УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 34/285
За заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку у справі №34/285

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Софіст"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерфінсервіс"

про стягнення 32670300,91 грн

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Через загальний відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича надійшла заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку у справі №34/285.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з матеріалів поданої заяви, заявником було надіслано заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку у справі №34/285 на адресу стягувача: 03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 19.

Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Софіст" у даній справі є: 03151, місто Київ, вулиця Смілянська, будинок 7.

Отже, з наданих заявником матеріалів не вбачається факт надіслання стягувачу заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку у справі №34/285 на адресу останнього.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви без розгляду.

Окремо суд наголошує, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, з одночасним поданням відповідних доказів про направлення заяви та додатків до неї на адресу інших учасників справи.

Керуючись ст. 169 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстовано в установленому законом порядку у справі №34/285 разом із доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.