РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/6284/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вул. Бориспільська, 40-А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 14323014)

до Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» (вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 38979107)

про стягнення 1 385 220, 30 грн,

Представник сторін:

від позивача: Король Ігор

від відповідача: Воробей Сергій, Князєв Сергій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача.

До Господарського суду міста Києва звернулась Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі за текстом - Центральна база ВТК, Позивача, Замовник) до Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» (далі за текстом - ТОВ «БК «ЗЗБК №1», Відповідач, Підрядник) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 385 220, 30 грн за неналежне виконання Відповідачем умов договору підряду на капітальне будівництво № 123 від 02.04.2020 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним вчинено всі дії задля належного виконання умов Договору, проте Відповідачем не вжито належних заходів щодо дотримання порядку та умов Договору щодо своєчасності передачі Замовнику виконаних робіт.

Так, Позивач зазначає, що Відповідачем не дотримано Календарного графіку будівельних робіт в редакції Додаткової угоди № 13 від 02.08.2021 чим допущено прострочення виконання робіт та у зв`язку з чим Позивачем на підставі пункту 12.7 Договору нараховано пеню та штраф в залежності від вартості робіт.

Також Позивач зазначає, що роботи на суму 72 845, 22 грн та 145 690, 44 грн виконані Відповідачем неякісно, що в свою чергу стало підставою для нарахування штрафу на підставі пункту 12.6 Договору в розмірі 43 707, 13 грн.

Окрім викладеного, враховуючи не усунення Відповідачем недоліків виконаних робіт Позивачем нараховано на підставі пункту 12.11 Договору штраф в розмірі 36 585, 58 грн.

У поданій відповіді на відзив Позивачем заперечуються доводи щодо встановлення кінцевого терміну виконання робіт 06.10.2022 та звертається увага суду, що остання редакція календарного графіку не визнавалась сторонами не чинною.

Враховуючи неналежність фінансування та запровадженням в країні карантину строки виконання робіт неодноразового переглядалися відповідними Додатковими угодами враховуючи обставини справи.

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що вимоги Позивач є незаконними та безпідставними, однак Відповідачем фактично визнається факт прострочення виконання деяких робіт за Договором, вартість неякісно виконаних робіт та не усунення ним виявлених Позивачем недоліків.

При цьому Відповідач акцентує увагу суду на тому, що кінцевим терміном виконання робіт за Договором є 06.10.2022 згідно Додаткової угоди № 18 від 21.09.2022, а відповідні зміни до Календарного графіку сторонами не вносилися, що фактично унеможливлює посилання на нього.

У відзиві Відповідач просить суд зменшити розмір нарахованих Позивачем штрафних санкцій та зазначає власний розрахунок штрафних санкцій.

При обґрунтуванні підстав для зменшення штрафних санкцій Відповідач посилається на проблеми з фінансуванням у Позивача, запровадження карантину та збройну агресію Російської Федерації на території України, невиконання контрагентом Відповідача зобов`язань за Договором № 2-20/09/2021від 20.09.2021.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 позовну заяву прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

19.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 22.05.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 05.06.2023 відкладено на 19.06.2023.

У підготовчому засіданні 19.06.2023 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 03.07.2023.

У судовому засіданні 03.07.2023 судом оголошено перерву на 10.07.2023.

У судовому засіданні 10.07.2023 судом оголошено перерву на 17.07.2023.

13.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

У судовому засіданні 17.07.2023 представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Відтак, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 17.07.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.04.2020 між Замовником та Підрядником укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому установлений Договором строк роботи з будівництва по об`єкту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на території військової частини 3027 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України за адресою: м. Ірпінь, вул. 11 Лінія, 7-А» (Код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт), а Замовник зобов`язується передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, встановлених Договором.

Ціна робіт за Договором є твердою та становить 69 438 503, 04 грн, з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2020 року - 22 163 607, 50 грн; при наявності бюджетних асигнувань на 2021 рік - 47 274 895, 54 грн (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі йому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Роботи, які є предметом Договору повинні бути виконані та передані Підрядником Замовнику у повному обсязі за актами виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 20.07.2021 (пункт 4.3. Договору).

Згідно пункту 4.4. Договору загальний строк виконання Підрядником робіт за Договором передбачений Календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) відповідно до пункту 4.1. цього Договору.

Пунктами 6.3 - 6.5 Договору визначено, що Замовник повідомляє Підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає термін у який Сторони складають дефектний акт. Перелік недоліків визначається у дефектному акті, що укладається Сторонами із зазначенням дати виявлення недоліків та термінів їх усунення. У разі відмови Підрядника від складання та/або підписання такого акта та/або підписання його із зауваженнями (запереченнями), Замовник має право скласти такий акт самостійно або із залученням незалежних експертів про що повідомляє Підрядника.

Недоліки, що були виявлені у виконаних роботах під час та/або під час експлуатації об`єкта у межах гарантійного строку Підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у встановлений Замовником строк з моменту отримання письмового звернення3амовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки, зокрема сплатити Замовнику штраф за неякісно виконані роботи відповідно умов Договору. По завершенню виконання робіт з усунення виявлених недоліків між Сторонами складається акт з переліком виконаних робіт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку (гарантійного обов`язку) за Договором. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням витрат на їх усунення за рахунок Підрядника.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об`єкта або його частин, неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, неналежної реконструкції об`єкта, який здійснено Замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно з пунктом 6.7. Договору відповідальність Підрядника у разі відмови (ігнорування) від складання дефектного акта та/або відмови від належного усунення недоліків виявлених на об`єкті у встановлені Замовником строки (терміни) регулюється п. 12.11. Договору.

Пунктами 12.6 - 12.7 Договору визначено, що за порушення умов Договору щодо якості робіт та/або постачання матеріальних ресурсів неналежної якості (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах, матеріальних ресурсах) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт та/або поставлених матеріалів неналежної якості, при цьому сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється Замовником.

За порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка вартості робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 12.11. Договору у випадку відмови або ухилення (ігнорування) Підрядника від виконання обов`язків за п. 6.3. Договору, зокрема, щодо складання дефектного акта та/або належного усунення (не усунення) недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні Замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від ціни Договору (п. 2.1. Договору). Сплата штрафу не звільняє Підрядника від виконання обов`язків, що встановлені п. 6.3. Договору. Сторони погодили, що ухиленням (ігноруванням) Підрядника від виконання своїх зобов`язань за Договором є невчинення останнім дій спрямованих на належне виконання відповідно умов Договору зобов`язань, у тому числі відсутність представника Підрядника під час складання акта (актів) - згідно п. 6.3. Договору, неусунення недоліків зазначених в такому акті (актах), несплата Підрядником штрафу, пені, відшкодування Замовнику збитків за невиконання / належне виконання передбачених умовами Договору зобов`язань.

Згідно положень пункту 19.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін зобов`язань за Договором у повному обсязі.

На виконання умов Договору між сторонами погоджено Календарний графік (додаток № 1), План фінансування будівництва (додаток № 2), Договірну ціну (додаток № 3) та протокол погодження розміру договірної ціни (додаток № 6).

Згідно наданого Позивачем підписаного сторонами Акту приймання - передачі будівельного майданчика (додаток № 4) Замовник передав, а Підрядник прийняв на період будівництва багатоквартирних житлових будинків на території військової частини 3027 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України за адресою: м. Ірпінь, вул. 11 Лінія, 7-А будівельний майданчик площею 5 515 м.кв.

Згідно наданого Позивачем підписаного сторонами Акту приймання - передачі проектно-кошторисної документації (додаток № 5) Замовник передав, а Підрядник прийняв 2 екземпляри проектно-кошторисної документації по Договору.

В подальшому у зв`язку зі зміною бюджетних асигнувань між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 28.05.2020, № 2 від 23.06.2020, № 3 від 28.07.2020, № 4 від 17.08.2020, № 5 від 22.10.2023, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 01.12.2020, № 8 від 11.12.2020, № 9 від 17.12.2020 якими змінювався пункту 2.1. Договору та викладався в іншій редакції, у зв`язку з чим узгоджувалися нові редакції додатків № 2 та 6 до Договору.

Додатковою угодою № 10 від 04.03.2021 сторонами вирішено зупинити виконання робіт за Договором у зв`язку із відсутністю затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Додатковою угодою № 11 від 01.07.2021 сторони дійшли згоди змінити найменування замовника на Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Додатковою угодою № 12 від 14.07.2021 сторонами погоджено поновити виконання робіт за Договором у зв`язку із наявністю бюджетних асигнувань; пункт 2.1. викладено в новій редакції; погоджено нові редакції додатків № 2 та 6 до Договору.

Додатковою угодою № 13 від 02.08.2021 строки виконання робіт згідно пункту 4.3. Договору змінено, а саме їх виконання встановлено - до 29.12.2021; узгоджено нову редакцію додатків № 1 та 2 до Договору.

Додатковою угодою № 14 від 14.12.2021 сторони дійшли згоди зупинити виконання будівельних робіт за Договором на строк дії обставин непереборної сили (поширення коронавірусної хвороби), що буде підтверджена сертифікатом ТПП України та зменшити бюджетні асигнування на 2021 на суму 3 473 075, 76 грн.

Крім того, пунктом 2 даної додаткової угоди сторонами погоджено, що Календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до Договору), строк виконання робіт (за умовами Договору) будуть уточнені у п`ятиденний строк після закінчення карантину встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 на підставі отриманого Підрядником сертифіката від ТПП шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору (після припинення дії обставин непереборної сили з урахуванням строку дії таких обставин, зазначених у сертифікаті ТПП України.

Додатковою угодою № 16 від 20.05.2022 сторонами погоджено продовжити строк дії Договору - до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 17 від 11.08.2022 сторонами здійснено коригування договірної ціни шляхом її зменшення на суму 2 121 387, 89 грн, та відповідно викладено пункт 2.1. Договору в іншій редакції у зв`язку з чим ціна робіт за Договором є твердою та становить 67 317 115, 15 грн.; узгоджено нову редакцію додатків № 2,3,6 до Договору.

Додатковою угодою № 18 від 21.09.2022 сторони дійшли згоди поновити виконання робіт з 22.09.2022; пункт 4.3. викладено у новій редакції, згідно якої строки виконання робіт за Договором встановлено - до 06.10.2022.

Згідно доводів Позивача, що також не заперечується Відповідачем роботи за Договором виконані 31.11.2022, на підтвердження чого зокрема надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт № 55 за листопад 2022, Акт № 162 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт № 57 за листопад 2022, Акт № 164 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (з доповненнями).

Зазначені вище документи підписані зі сторони Замовника та Підрядника, а також не містять зауважень та претензій.

Позивач зазначає, що остання редакція Календарного графіку виконання робіт (додаток № 1) затверджена сторонам згідно додаткової угоди № 13 від 02.08.2021, а подальші зміни до останнього сторонами не вносилися.

Так, Позивач із посиланням на строки, визначені Календарним графіком в редакції додаткової угоди № 13 від 02.08.2021, зазначає про прострочення виконання Відповідачем робіт, а саме:

1. Згідно Акту № 162 від 30.11.2022:

1.1. винесення тепломережі з під плями забудови вартістю 214 962, 65 грн, мало бути виконаним у строк до 28.09.2021, проте допущено прострочення з 29.09.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022;

1.2. газопроводи середнього та низького тиску вартістю 684, 34 грн, мало бути виконаними у строк до 02.09.2021, проте допущено прострочення з 03.09.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022;

1.3. газопроводи низького тиску вартістю 171, 08 грн, мало бути виконаними у строк до 02.07.2021, проте допущено прострочення з 14.07.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022.

2. Згідно Акту № 164 від 30.11.2022:

2.1. внутрішнє опорядження вартістю 149 694, 14 грн, мало бути виконаним у строк до 17.11.2021, проте допущено прострочення з 18.11.2021 по 31.12.2021 та з 22.09.2021 по 30.11.2022;

2.2. внутрішнє опорядження вартістю 25 014, 21 грн, мало бути виконаним у строк до 19.11.2021, проте допущено прострочення з 20.11.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022;

2.3. внутрішнє опорядження вартістю 396 335, 01 грн, мало бути виконаним у строк до 19.11.2021, проте допущено прострочення з 20.11.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022;

2.4. система водопроводу та каналізації вартістю 169, 95 грн, мало бути виконаним у строк до 19.10.2021, проте допущено прострочення з 20.10.2021 по 13.12.2021 та з 22.09.2022 по 30.11.2022.

Судом встановлено, що визначені Позивачем періоди прострочення вказано з урахування неодноразових зупинень виконання робіт за Договором (такі періоди не враховано), а за вказані вище періоди прострочення Позивачем на підставі пункту 12.7 Договору здійснено нарахування пені в розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а також нараховано штраф в розмірі 20 % вказаної вартості робіт за прострочення понад 30 календарних днів, що відповідно становить 847 521, 31 грн - пені, 157 406, 28 грн - штрафу.

Заперечення Відповідача в цій частині обґрунтовуються тим, що додатковою Угодою № 18 від 21.09.2022 сторонами погоджено строки виконання робіт - до 06.10.2022, а відтак нарахування Позивачем штрафу та пені за прострочення виконання робіт за Договором за періоди раніше 06.10.2022 є незаконним та необґрунтованим.

В подальшому, в ході експлуатації об`єкту Замовником були виявлені недоліки в якості виконаних робіт про що Відповідача повідомлено листом від 03.01.2023 № 83/9, в якому Підрядника повідомлено про дату складання між сторонами дефектного акту - 06.01.2023 о 10:00.

Так, між Позивачем та Відповідачем складено дефектний акт № 1 від 06.01.2023, в якому сторонами зафіксовано те, що при експлуатації об`єкта виявлено недоліки у вигляді неякісно виконаних робіт та несправності обладнання, а саме: підйомна платформа для людей з інвалідністю, Forstor FIL 150 у кількості 3 штук.

Зазначені недоліки необхідно усунути у строк до 16.01.2023.

Однак, згідно доводів Позивача визначені недоліки у вказаний термін Відповідачем не усунено та відповідно не складено акт по завершенню робіт з усунення недоліків як це передбачено пунктом 6.4. Договору.

Факт не усунення недоліків також зафіксовано листом Позивача від 17.01.2023 № 83/50, який надіслано Відповідачу.

Протокол № 3 від 17.01.2023, на який посилається Позивач в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи встановлені Позивачем порушення щодо якості виконаних робіт та не усунення таких недоліків Відповідачем, Позивачем на підставі пункту 12.6 Договору здійснено нарахування штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт (72 845, 22 грн + 145 690, 44 грн) - 43 707,13 грн та на підставі пункту 12.11 Договору штраф в розмірі 0,5 % від ціни Договору (67 317 115, 15 грн) за не усунення Відповідачем недоліків - 336 585, 58 грн.

Позивач звертався до Відповідача із претензією № 1 (№ 83/223) від 16.02.2023 щодо необхідності сплати штрафних санкцій, яку Відповідачем залишено без задоволення.

Із наданого Відповідачем відзиву вбачається, що Відповідачем не заперечується факт не усунення виявлених недоліків та вартість таких робіт щодо яких виявлено відповідні недоліки.

Згідно відзиву на позовну заяву заперечення Відповідача фактично зводяться до наявності підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій з огляду на наступне:

- зміна додатковими угодами договірної ціни, що відповідно призводило до виникнення дефіциту оборотних коштів, які були необхідні для залучення матеріально-технічних та людських ресурсів;

- повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України в результаті чого пошкоджено об`єкт будівництва за Договором;

- пошкодження об`єкта будівництва;

- загрози ракетних ударів з огляду на які працівники Відповідача повинні були йди до укриття;

- починаючи з 01.04.2022 призупинено дію трудових договорів із значною частиною працівників згідно наданого наказу Відповідача № 14-к від 31.03.2022;

- обстріли енергетичної інфраструктури України, що призвело до дефіциту електричної потужності та необхідності введення графіків погодинних та аварійних відключень споживачів електроенергії;

- невиконання контрагентом Відповідача зобов`язань щодо поставки та монтажу обладнання за договором № 2-20/09/21 від 22.09.2021, що призвело до скрутного матеріального становища.

Так, Відповідач зазначає, що перелічені обставини призвели до затримки передачі робіт та заміну неякісного обладнання та на переконання сторони є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій до 1 гривні.

При цьому Відповідачем звертається увага на те, що роботи ним виконано, а реальних збитків за допущені порушення Позивачем не понесено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на встановлені судом вище обставини, суд дійшов висновку, що роботи згідно Актів № 162 та 164 від 31.11.2022 Відповідачем виконані з прострочення в силу того, що Календарний графік, нова редакція якого затверджена додатковою угодою № 13 від 02.08.2021, не визнавався нечинним, як це наприклад вчинялося сторонами при укладанні попередніх угод.

Суд вказує, що пунктом 2 додаткової угоди № 13 узгоджений Календарний графік (копія якого надана до матеріалів справи) набрав чинності з моменту підписання такої додаткової угоди, тобто з 02.08.2021.

В подальшому в результаті укладання додаткової угоди № 14 від 14.12.2021 роботи за Договором зупинені, а сторони дійшли згоди, що Календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до Договору), строк виконання робіт (за умовами Договору) будуть уточнені у п`ятиденний строк після закінчення карантину встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 на підставі отриманого Підрядником сертифіката від ТПП шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору (після припинення дії обставин непереборної сили з урахуванням строку дії таких обставин, зазначених у сертифікаті ТПП України.

Станом на дату закінчення виконання робіт за Договором - 30.11.2022 Календарний графік не уточнювався сторонами, в силу продовження дії карантину на спірний період.

Водночас, суд вважає, що Відповідач підписуючи дану додаткову угоду, а в подальшому і додаткову угоду № 18 від 21.09.2022, якою з 22.09.2022 роботи за Договором поновлено, повністю усвідомлював існування Календарного графіку в редакції додаткової угоди № 13 від 02.08.2021 та необхідність виконання робіт в силу їх поновлення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач звертався до Позивача з проханням уточнити строки, визначені Календарним графіком для їх деталізації з метою належного виконання робіт за Договором.

Суд також не погоджується з аргументами Відповідача щодо неможливості нарахування штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт до 06.10.2022, а вказана дата є кінцевою в розумінні положень пункту 4.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 18 від 21.09.2022) при наявності деталізованого та чинного Календарного графіку, який є невід`ємною частиною Договору.

Відтак аргументи Позивача викладені у Відповіді на відзив є обґрунтованими та приймаються судом до уваги, а судом здійснено висновок, що Відповідачем порушено умови Договору та відповідно виконано ряд робіт з порушенням строків, визначених чинним Календарним графіком.

Що стосується виконанням Відповідачем робіт неналежної якості, судом встановлено, що Позивачем дотримано порядку повідомлення Підрядника про виявлені в роботі недоліки, за наслідком якого між сторонами складено Дефектний акт № 1 від 06.01.2023 з визначеним у нього переліком недоліків, які Відповідачем усунено не було і станом на дату звернення до суду з позовом.

Вартість робіт, які виконані з недоліками, Позивачем деталізовано додатковими поясненнями, поданими до суду 13.07.2023, з яких судом вбачається за можливе встановити правомірність їх визначення в розмірі 72 845, 22 грн та 145 690, 44 грн., а також включення туди як робіт так і послуг як це і визначено пунктом 12.6. Договору, чим відповідно і спростовуються заперечення Відповідача у засіданні 17.07.2023.

Судом враховано факт визнання Відповідачем не усунення робіт, виконаних з недоліками.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене вище, за сукупністю встановлених судом обставин та викладених доводів сторін, суд дійшов висновку, що Відповідачем прострочено строки виконання робіт, визначених Календарним графіком (в редакції додаткової угоди № 13 від 02.08.2021) та пунктом 4.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 15 від 21.09.2022), а також допущено виконання робіт неналежної якості на суму 218 535, 66 грн, недоліки яких Відповідачем не усунуто, що відповідно свідчить про правомірність нарахування Позивачем штрафних санкцій згідно пунктів 12.7, 12.6 та 12.11 Договору, правильність та арифметичну вірність судом перевірено.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Що стосується питання зменшення розміру штрафних санкцій, суд вказує, що право суду зменшити розмір штрафних санкцій закріплено в статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 915/2095/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1199/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Проаналізувавши доводи Відповідача щодо необхідності зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що спірний випадок не є винятковим, а враховуючи інтереси сторін, суд вказує, що Відповідачем допущено прострочення виконання робіт та частину робіт виконано неналежної якості на об`єкті з будівництва, яке здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань.

Суд вказує, що Відповідачем не надано доказів того, що він звертався до Позивача із повідомленнями про існування обставин, що ускладнюють виконання робіт, в тому числі і в частині строків, а також не реалізовано надане йому пунктом 13.3. Договору право в односторонньому порядку розірвати Договір в силу існування обставин непереборної сили.

Натомість Відповідачем, починаючи з дати запровадження карантину, укладаються з Позивачем ряд Додаткових угод щодо виконання умов Договору та відповідно виконуються роботи без будь яких застережень та повідомлень Позивачу.

Відповідачем не доведено, що перелік працівників, з якими з 01.04.2022 припинено дії трудових договорів працювали на об`єкті будівництва за Договором, при тому знову ж таки всупереч вказаному, після зупинення трудових правовідносин зі своїми працівниками Відповідачем укладається угода № 15 від 20.05.2022 на продовження строку дії Договору, а в подальшому і додаткова угода № 18 від 21.09.2022 на поновлення виконання робіт.

Судом також не приймаються аргументи Відповідача в частині необхідності зменшення розміру штрафних санкцій з огляду на коронавірусні обмеження, обстріли енергетичної інфраструктури, внаслідок воєнної агресії Російської Федерації, оскільки останні враховані сторонами шляхом укладення додаткових угод, якими за спільною згодою сторін роботи зупинялися так і за спільною згодою поновлювалися.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зменшення розміру нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи встановлене вище судом, за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено, а Відповідачем натомість не спростовано факту порушення умов Договору в частині строків виконання робіт, якості виконаних робіт та усунення робіт з недоліками, а тому Позивачем правомірно здійснено нарахування пені та штрафу, що відповідно свідчить про необхідність задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» (вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 38979107) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вул. Бориспільська, 40-А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 14323014) штрафні санкції в розмірі 1 385 220 (один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять) грн 30 коп та судовий збір 20 778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 30 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.07.2023

Суддя Антон ПУКАС