ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" (далі - Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. є власником об`єкту нерухомого майна - автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв. м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, - навіси, площею 2396 кв. м, Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, N 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб, у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертався до суду за захистом порушених прав, з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Апелянт зазначає, що придбав автомобільну стоянку, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів. А саме 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається зі спірної автомобільної стоянки, яке посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 268.

Проте, внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" де і перебуває у протиправному володінні.

З метою відновлення порушеного права ФОП Кузьмінов В.O. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ФОП Кузьміновим В.О. права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 по справі №904/4134/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у цій справі, позов ФОП Кузьмінова В.О. задоволено в повному обсязі; визнано за ним право власності на нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. - є належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, оскільки майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015 цього майна, відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно. Наголошує, що ані сторонами Договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, ані будь-якою іншою особою - цей договір не оскаржуються та є чинним.

Оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021, право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем, відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого є ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі), вказане є прямим порушенням прав апелянта, не залученого до участі у цій справі. У зв`язку з чим, за наявності порушеного права, інтересу та обов`язку апелянта - ФОП Кузьмінова В.О., ухваленим рішенням, а відтак, наявністю права на подання апеляційної скарги ухвалою суду від 10.01.2022 останнього залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено у повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" 2102,00 грн. судового збору за подачу позову.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» третьою особою 16.02.2023 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду від 27.07.2021, постанову суду апеляційної інстанції від 11.01.2023 та додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 25.01.2023 у цій справі.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, після здійсненого апеляційного перегляду справи, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт не погоджується із первинною реєстрацією права власності за ПФ «Нік Ан», зазначає, що позивач таке право власності набув у незаконний спосіб, при цьому земельна ділянка, на якій розташована автомобільна стоянка, витребування якої є предметом спору у цій справі, належить територіальній громаді міста Дніпра; органом місцевого самоврядування жодних рішень про передачу цієї земельної ділянки позивачу чи іншій особі не приймалось. Вказує на те, що на даний момент міською радою у Господарському суді Дніпропетровської області оскаржуються протиправні державні реєстрації відносно спірного нерухомого майна (справа 904/4080/22).

У цьому вбачає порушення власних прав і законних інтересів, а тому, хоча і не є учасником справи, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу. Вказує на те, що учасником справи №904/4736/21 не був, а оскаржуване рішення отримав лише 07.02.2023.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3405,00 грн), неподання доказів направлення скарги третій особі листом з описом вкладення та встановлення обставин подання скарги поза межами строку, встановленого для її подання, без відповідного клопотання про його поновлення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.03.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжні інструкції №181 від 21.02.2023 про сплату 3153,00 грн, №312 від 16.03.2023 про сплату 252,00 грн, всього на суму 3405,00 грн., докази направлення скарги третій особі, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву (клопотання), апеляційний господарський суд визнав підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на що ухвалою суду від 21.03.2023 залишив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Дніпровської міської ради у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 22.03.2023 о 18:18 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 03.04.2023.

03.04.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 21.03.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оішення суду, яке мотивовано фактом отримання оскаржуваного рішення господарського суду тільки 07.02.2023; пред`явленням позивачем - АФ "Нік Ан" до міської ради ряду позовних заяв до судів загальної юрисдикції, підставою позовів у яких є факти, зазначені саме у постанові суду апеляційної інстанції від 11.01.2023, в чому орган місцевого самоврядування вбачає безпосереднє порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста. Апелянт вважає, що в силу положень Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги у неї виникло саме після одержання копії рішення господарського суду. Вважає, що не одержавши копію рішення, Дніпровська міська рада не мала ні права, ні достатнього обсягу підстав та повноважень на його оскарження.

З урахуванням наведеного, апелянтом дотримано встановлених судом строків на усунення недоліків скарги.

В той же час, 31.03.2023 справу № 904/4736/21, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2023 у цій справі, направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 у цій справі закрито касаційне провадження у справі № 904/4736/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 задоволено частково.

Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" на користь Приватної фірми "Нік АН" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.".

У іншій частині додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 залишено без змін.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» справу 07.07.2023 відправлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За приписами частини 6 ст.260, ч.3 ст.261, ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням відсутності у суді матеріалів справи № 904/4736/21, що унеможливлює розгляд питання про відповідність матеріалів апеляційної скарги нормам процесуального законодавства, керуючись ст.ст.234, 235, 258, 260, 261, 262, п.п.17.3, 17.5, 17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4736/21.

2. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкласти до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

3. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов