ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. Справа № 874/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехівський О.В.

від відповідача: Жуковський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" (від 21.06.2023) про визнання наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) такими, що не підлягають виконанню

у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видано наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ПП "ВКО "МААНС" залишено без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у даній справі - без змін.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, яка набрала законної сили 12.04.2023, судом видано накази від 05.06.2023.

21.06.2023 від ПП "ВКО "МААНС" надійшла заява про визнання наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що боргове зобов`язання ПП "ВКО "МААНС" перед ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на суму 1 867 442,96 грн є припиненим з 19.06.2023 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема зазначається, що відповідно до наказу від 05.06.2023 на виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" підлягають стягненню збитки в сумі 1 223 154,00 грн, неустойка в сумі 575 901,24 грн, третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн, третейський збір в сумі 23 387,72 грн.

Всього сума стягнення складає 1867442,96 грн.

19 червня 2023 року ПП "ВКО "МААНС" було направлено на адресу ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16 від 19.06.2023 на суму 1867442,96 грн.

З огляду на вказане заявник вважає, що боргове зобов`язання ПП "ВКО "МААНС" перед ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на суму 1867442,96 грн є припиненим з 19.06.2023, а відтак на підставі ст. 328 ГПК України просить визнати наказ від 05.06.2023 у справі № 874/13/22 таким, що не підлягає виконанню повністю.

03.07.2023 ПП "ВКО "МААНС" надіслано додаткові пояснення до заяви, в яких останнє повідомляє, що згідно рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" підлягає стягненню заборгованість за поставлений товар в сумі 1121818,47 грн, пеня в сумі 56019,22 грн, 28593,90 грн інфляційних втрат, 15803,88 грн витрат по третейському збору та 80000,00 грн витрат на правову допомогу. Разом з цим, протягом лютого- червня 2023 року з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" було стягнуто 1437893,83 грн та станом на день подання пояснень арештовано рахунки заявника на загальну суму 4705526,58 грн, що значно перевищує суму заборгованості останнього.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подало заперечення від 03.07.2023, в яких відмічає, що відповідно до усталеної судової практики для вчинення стороною одностороннього правочину зарахування зустрічних однорідних вимог обов`язковими є наступні умови: реальність вимог, які зараховуються; безспірність цих вимог; отримання заяви про зарахування зустрічних вимог іншою стороною. Подана відповідачем одностороння заява від 19.06.2023 таким критеріям не відповідає. Зокрема, позивач не отримував заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Рішення третейського суду Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022, згідно якого з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" підлягає стягненню заборгованість за поставлений товар в сумі 1121818,47 грн, пеня в сумі 56019,22 грн, 28593,90 грн інфляційних втрат, 15803,88 грн витрат по третейському збору та 80000,00 грн витрат на правову допомогу оскаржено в порядку ст.ст. 346, 350 ГПК України до господарського суду (провадження № 874/2/23). Разом з цим, рішення третейського суду від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021, за яким видано спірний наказ, було оскаржено відповідачем, переглянуто за нововиявленими обставинами та на даний час розглядається позов про визнання недійсним третейського застереження в п. 7.1 договору. Зазначені судові провадження та поведінка сторін вказують на спірність вимог, щодо яких пропонується здійснити зарахування. Також відмічає, що відображені в заяві про зарахування вимог суми збитків в розмірі 3348628,13 грн не підтверджені жодним розрахунком, судовим рішенням, а відтак є надуманими. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану ПП "ВКО "МААНС" заяву, дослідивши надані докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 ЦК України.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Згідно з положеннями статті 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України та статтею 601 ЦК України, однак випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України), зазначивши, зокрема, про те, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з доданої ПП "ВКО "МААНС" заяви від 19.06.2023 № 16 про зарахування зустрічних однорідних вимог, заявник посилається на неналежне виконання умов договору поставки від 10.06.2021 № 06-М-210610/7 покупцем - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" в частині своєчасної оплати отриманого товару. Зокрема вказує, що покупець не провів остаточний розрахунок з постачальником ПП "ВКО "МААНС" за поставлений товар в сумі 1121818,47 грн, який мав бути виконаний у строки до 01.11.2021, до 05.11.2021, до 11.11.2021. За порушення договірного зобов`язання постачальник нарахував збитки в розмірі 3348628,13 грн (за прострочення оплати на термін 596 днів), а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування в сумі 372405,72 грн. За наведених обставин, посилаючись на положення ст. 203 ГК України та 601 ЦК України просить провести зарахування зустрічних однорідних вимог ПП "ВКО "МААНС" перед ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у розмірі 1867442,96 грн, за разультатами зарахування зменшити суму стягнення ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" з ПП "ВКО "МААНС", а також припинити дії щодо примусового стягнення цієї суми та вважати зараховані кошти як добровільне виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021.

Суд відмічає, що з доданого до додаткових пояснень ПП "ВКО "МААНС" рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 вбачається, що у зв`язку з порушенням умов договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 в частині своєчасної оплати поставленого товару, судом вирішено стягнути з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" борг в сумі 1121818,47 грн, пеню в сумі 56019,22 грн, інфляційні втрати в сумі 28593,90 грн, витрати по третейському збору в сумі 15803,88 грн та 80000,00 грн витрат на правову допомогу. Тобто, в зв`язку з невиконанням договору всього присуджено до стягнення 1206431,59 грн.

За умовами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

З доданих до заперечень позивача доказів вбачається, що рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 оскаржено до господарського суду в порядку ст.ст. 246, 350 ГПК України. Зокрема, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 874/2/23 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022. Разом з цим, відповідно до ухвали від 21.06.2023 провадження у справі № 874/2/23 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/88/23.

Вказане свідчить про те, що заборгованість ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" перед ПП "ВКО "МААНС" в розмірі 1206431,59 грн., яка визначена рішенням третейського суду, на даний час є спірною.

Поряд з цим, ПП "ВКО "МААНС" в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог вказує на існування грошового зобов`язання у вигляді збитків на суму 3348628,13 грн (завдані несвоєчасною оплатою товару на термін 596 днів), а також у вигляді інфляційних нарахувань в сумі 372405,72 грн.

Суд відзначає, що збитки в сумі 3348628,13 грн та інфляційні нарахування в сумі 372405,72 грн не були предметом розгляду справи № 1/08-2022 в третейському суді, відсутній їх детальний розрахунок та вимога про їх сплату згідно ст. 530 ЦК України позивачу не надсилалась.

Ухвалою від 03.07.2023 суд зобов`язував ПП "ВКО "МААНС" надати відповідні докази щодо підставності вищевказаних сум, зокрема, підтвердження направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" вимоги (претензії) про оплату суми збитків, завданих несвоєчасною оплатою товару в термін 596 днів в розмірі 3348628,13 грн, розрахунку розміру збитків або наявності в провадженні судів України позову з вимогами про стягнення таких збитків.

Однак на виконання вимог суду заявником надіслано лише копії договору поставки з специфікаціями, копії платіжних доручень, видаткових накладних, актів приймання-передачі, тощо, які не відносяться до витребовуваних судом доказів.

Враховуючи те, що за правилами як цивільного так і господарського кодексів розмір збитків підлягає доведенню особою, яка їх зазнала, суд не вправі констатувати безспірність таких вимог.

Отже, визначені ПП "ВКО "МААНС" в заяві від 19.06.2023 № 16 суми зустрічних однорідних грошових вимог, які пропонуються до зарахування, не є реальними та безспірними.

Разом з цим суд враховує, що надані заявником докази в підтвердження направлення позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 19.06.2023 № 16, не можуть вважатися належними з огляду на наступне.

В підтвердження надсилання заяви № 16 ПП "ВКО "МААНС" надало лише копію опису вкладення в цінний лист з круглою печаткою Укрпошти, відділення Здолбунів 5 за 19.06.23-14.

Однак згідно Правил надання поштового зв`язку (затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270) підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої форми та змісту відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

З огляду на вказане та відповідно до заявленого в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України клопотання позивача, ухвалою від 03.07.2023 суд зобов`язував ПП "ВКО "МААНС" надати належні та допустимі докази (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек, накладну) на підтвердження направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.06.2023.

Заявником таких доказів не надано. В судових засіданнях представник заявника зазначив, що відповідні докази були помилково надіслані позивачу разом із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Однак судом такі пояснення не приймаються до уваги, оскільки заявник не був позбавлений права отримати копію розрахункового документа.

Також належним доказом надсилання заяви про зарахування зустрічних вимог позивачу не може вважатися її надсилання разом з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку заявник лише виконує процесуальний обов`язок з надсилання копії заяви іншій стороні.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ПП "ВКО "МААНС" належними доказами не підтвердило обов`язку з надсилання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачу. Відповідно і посилання останнього на відсутність заперечень позивача проти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставним.

Отже, враховуючи спірність визначених ПП "ВКО "МААНС" у заяві від 19.06.2023 № 16 грошових вимог, останні не можуть бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги на підставі ст. 601 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу - наказів Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 874/13/22 такими, що не підлягають виконанню. Відповідно в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" від 21.06.2023 суд відмовляє.

Поряд з цим, позивачем у запереченнях на вищевказану заяву висловлено клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Останнє мотивоване тим, що ПП "ВКО "МААНС" та його представники неодноразово зловживали своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 874/9/22 (про скасування рішення третейського суду) та суміжної справи № 874/13/22 (про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) шляхом подання безпідставних заяв про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі, про судову експертизу, про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами. За таких обставин просить вжити заходів для запобіганню зловживання правами та застосувати до учасника (його представника) заходи процесуального примусу.

Судом відмічається, що відповідно до положень ст. 43 ГПК України зловживання процесуальними правами оцінюється судом залежно від конкретних обставин справи. Оскільки суд у складі судді Тимошенка О.М. не здійснював розгляд справи № 874/9/22 про скасування рішення третейського суду, відповідно посилання позивача на аналіз дій відповідача під час розгляду цієї справи є безпідставним. Разом з цим, під час розгляду справи № 874/13/22 відповідачем дійсно подавались заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та про перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому слід відмітити, що заяву ПП "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" від 16.03.2023 про визнання наказу Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №874/13/22 таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Отже її безпідставність позивачем не обгрунтована. Щодо подання інших заяв та клопотань відповідачем суд відмічає, що останні не носять штучного характеру і не свідчать про їх подання для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (повторність). Використання учасником спору набору різних процесуальних інструментів для захисту своїх прав та обов`язків не може вважатися зловживанням процесуальними правами. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до відповідача (його представника) заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у визнанні наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) такими, що не підлягають виконанню у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22).

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду згідно ст.ст. 253-255 ГПК України протягом 10 днів.

повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2023

Суддя Тимошенко О.М.