УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/15737/20

За заявою ОСОБА_1

Про забезпечення доказів

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (м. Київ)

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни (м. Київ)

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Габорак О.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15737/21 за позовом ОСОБА_1 до: 1. Міністерства фінансів України, 2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", 4. Кабінету Міністрів України, 5. Національного банку України, 6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, 8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, 13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни, 14. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, 15. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни, 16. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни, 17. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, 18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2023.

04.07.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 04.07.2023 призначено до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 10.07.2023.

10.07.2023 до суду від відповідача-10 надійшли пояснення щодо його клопотання про закриття провадження у справі.

Від позивача 10.07.2023 надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

У засіданні 10.07.2023 представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів. Присутні у засіданні представники відповідачів 1 - 6, -10, -11 заперечували проти задоволення означеної заяви позивача.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного банку та визначено повноважних осіб для забезпечення укладання оспорюваного договору.

20.12.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (фонд) в особі уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію у банку Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, та ОСОБА_1 (набувач), від імені якого діє Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію банку, якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, керуючись ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", укладено відповідні договір про придбання акцій та акт приймання-передавання за таким договором.

20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2893 "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку AT "КБ "Приватбанк", яким було погоджено умови продажу неплатоспроможного AT "КБ "Приватбанк" та уповноважено уповноважену особу Фонду Шевченка А.М. на підписання та укладення договору купівлі- продажу цінних паперів, внаслідок чого було укладено Договір про придбання акцій від 20.12.2016.

Після чого, Уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. від імені всіх власників акцій AT КБ "Приватбанк" (у тому числі від імені ОСОБА_1 ) уклала з Державою Україна договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, за яким Держава Україна, в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій AT КБ "ПРИВАТБАНК".

Вважаючи порушеними свої права, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом, серед інших, до AT КБ "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, вимога щодо визнання недійсним Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 в частині, що стосуються прав та інтересів останнього, а також повернення акцій ОСОБА_1 в AT КБ "ПРИВАТБАНК" у власність позивача.

При цьому, підставою поданої позовної заяви у справі №910/15737/20 слугувало те, що укладення Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 здійснено поза волею та без згоди позивача, в примусовому порядку та з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внаслідок чого акції ОСОБА_1 в AT КБ "Приватбанк", на думку позивача, протиправно вибули з його власності.

Отже, укладенню Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 передувало укладення договорів про придбання акцій від 20.12.2016, за якими в тому числі були списані кошти з рахунків позивача та здійснено їх обмін на акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк".

Виходячи з положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на 20.12.2016), договори про придбання акцій укладалися між AT КБ "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв ФГВФО в особі Уповноваженої особи ФГВФО, та відповідною особою (в тому числі ОСОБА_1 ), від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО.

Зокрема, позивачу відомо про укладення договору про придбання акцій №87/2016 від 20.12.2016, між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 року №2887, та ОСОБА_1 , від імені якого діяв Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ КБ "Приватбанк", якій делеговано повноваження на підписання цього Договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 року №2887; а також акта приймання-передавання за Договором про придбання акцій №87/2016 від 20.12.2016.

Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/15737/20 було витребувано докази в порядку ст. 81 ГПК України.

За доводами позивача, витребувані цією ухвалою докази безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, і сам процес переходу права власності на акції ПАТ КБ "Приватбанк" є важливим для розгляду даної справи.

На думку позивача, з метою з`ясування та встановлення усіх обставин справи щодо порушення його прав та інтересів як акціонера Банку, які відбулися внаслідок протиправного примусового позбавлення його права власності на акції Банку, є необхідність витребувати у Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України:

- виписку про стан рахунку в цінних паперах, які перебували у власності Держави України станом на 21.12.2016 року, що буде містити інформацію щодо акцій, емітованих ПАТ КБ "Приватбанк" (із зазначенням типу, форми випуску, номінальної вартості, кількості тощо) та інші документи, які додаються до такої виписки.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 , з метою зібрання усіх необхідних доказів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, звернувся до Господарського суду міста Києва з даною заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України належним чином завіреної копії виписки про стан рахунку в цінних паперах, які перебували у власності Держави України станом на 21.12.2016, що буде містити інформацію щодо акцій, емітованих ПАТ КБ "Приватбанк" (із зазначенням типу, форми випуску, номінальної вартості, кількості тощо) та інші документи, які додаються до такої виписки.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Статтею 110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З наведеної норми слідує, що підставами для забезпечення доказів є виключно наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість позивач підставою для забезпечення доказів вказує з`ясування та встановлення усіх обставин справи щодо порушення його прав та інтересів як акціонера Банку, що не відповідає меті та завданню процесуального інституту забезпечення доказів.

Фактично мотивація поданої заяви відповідає підставам для витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України та не може бути покладена в основу судового рішення про витребування доказів відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.07.2023 представник позивача підтримав подане цього ж дня клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано участю нового представника позивача, який не ознайомлювався з матеріалами справи. Натомість ті представники, які вже ознайомлені з матеріалами справи, не мають можливості з`явитися в засідання.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідачів 1 - 6, -10, -11 заперечували проти задоволення вказаного клопотання позивача з підстав його необґрунтованості.

Суд погоджується з доводами відповідачів та зазначає, що положення ГПК України не визначають неознайомлення конкретного представника з матеріалами справи як підставу для відкладення розгляду справи, оскільки стороною відповідного спору є саме позивач, а не його представник, і саме позивач має донести до свого представника правову позицію по справі та надати йому необхідні для виконання відповідних повноважень матеріали, з якими позивач ознайомлювався через інших представників.

У зв`язку з цим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, судом прийнято до уваги подання 10.07.2023 відповідачем-10 пояснень до його клопотання про закриття провадження у справі, та наявність в інших учасників справи права ознайомитися з цими поясненнями та викласти свою правову позицію з даного приводу.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись статями 74, 76-79, 110-112, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

2. Оголосити в підготовчому засіданні перерву на 07.08.2023 об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині п. 1 може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023.

Суддя Т.М. Ващенко