УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/938/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокуратура)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023

у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району

до Релігійної громади Християн Віри Євангельської П?ятидесятників с. Чудель Сарненського району, Сарненської районної ради

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині, повернення протирадіаційного укриття площею 430 кв. м.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Релігійної громади Християн Віри Євангельської П?ятидесятників с. Чудель Сарненського району, Сарненської районної ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині, повернення протирадіаційного укриття площею 430 кв. м.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що згідно з нормами чинного законодавства захисні споруди цивільного захисту віднесено до об?єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв?язку з чим не могли відчужуватися із державної чи комунальної власності у приватну. Однак, всупереч викладеному, захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття під обліковим № 67346) приватизовано.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 21.02.2023 відмовив у задоволенні позову, оскільки прокурор не довів, що частина приміщення за адресою: вул. Лісова, 5, с. Чудель, Сарненський район, Рівненська область, є протирадіаційним укриттям № 67346.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.05.2023 залишив без змін зазначене рішення суду.

19.05.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 (повний текст складений 04.05.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023.

Верховний Суд ухвалою від 08.06.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

17.06.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини дванадцятої статті 32 Кодексу цивільного захисту України та порушення статей 79, 86, 236, 237 ГПК України. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 23.10.2018 у справі № 918/249/17, від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19 (п.п. 106-107), від 09.06.2022 у справі № 913/140/21, що призвело до порушення судами статей 13, 76, 79, 86, 236 ГПК України при оцінці доказів у справі (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). При цьому у касаційній скарзі скаржник також покликається на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Враховуючи обґрунтування Прокуратурою випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/938/22 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 31 липня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/938/22.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський