ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 925/702/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2022 у справі № 925/702/22 (повний текст складено 14.09.2022) (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради

про стягнення 2 160 859,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

22.07.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" з вимогою стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (далі - ВК Червонослобідської сільської ради) кошти в розмірі 2 160 859,86 грн, в тому числі: основний борг - 1 866 552,47 грн, пеня - 97 361,14 грн, три проценти річних - 14 669,70 грн, інфляційні втрати - 182 276,55 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині неоплати поставленого газу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" кошти в розмірі 2 092 692,58 грн, в тому числі: основний борг - 1 866 552,47 грн, пеня - 29 208,34 грн, три проценти річних - 14 669,70 грн, інфляційні втрати - 182 262,07 грн, а також 32 412,68 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем поставлено товар, який відповідач не оплатив, тож відповідач, як боржник, який не виконав грошове зобов`язання, має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3 процентів річних та пені.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір пені на 70%, врахував фінансовий стан боржника, характер його діяльності та те, що відповідач при укладенні Договору з постачальником "останньої надії" не мав можливості виявити свою волю та зазначити розмір пені інший, ніж зазначений в Договорі.

Крім того, позивач не довів завдання йому збитків, завданих порушенням строків оплати товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у стягнення пені в розмірі 68152,80 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 925/702/22 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги про стягнення пені у заявленому розмірі (очевидність помилки у прохальній частині апеляційної скарги врахована судом апеляційної інстнації).

Апелянт зазначав, що ним належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати, що є підставою для стягнення пені, яка розрахована позивачем у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, водночас відмова у стягненні пені у повній сумі є неправомірною.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній мотивів, вважав, що рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при належній оцінці доводів усіх учасників процесу;

Відповідач наголошував, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, зокрема наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, зменшивши розмір пені на 70%

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2022 у справі № 925/702/22 та призначено апеляційний розгляд справи №925/702/22 в судовому засіданні на 03.05.2023 на 14 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1563/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/702/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.

Судове засідання у справі № 925/702/22, призначене на 03.05.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, через що судове засідання у справі призначене на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2022 у справі № 925/702/22 призначено на 21.06.2023 о 14 год. 00 хв.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Матеріалами справи підтверджується, що з 01.11.2021 по 24.12.2021 позивач поставив Відповідачу природний газ в об`ємі 49,33 тис. куб. м. на загальну суму 1 866 552,47 грн,

Відповідачем обставини прострочення виконання свого зобов`язання з оплати та арифметичний розрахунок нарахованих штрафних санкцій не заперечувались.

Утім, Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради просив врахувати, що порушення строків оплати відбулось не з його прямого умислу.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції в частині правомірності нарахування позивачем основного боргу - 1 866 552,47 грн, трьох процентів річних - 14 669,70 грн та інфляційних втрат - 182 262,07 грн сторонами не оскаржується, тож і не дослуіджуються.

Дослідженню в судді апеляційної інстанції підлягають обставини правомірності зменшення судом першої інстанції пені на 70 % на підставі ч. 3. ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Обґрунтовуючи підстави для зменшення розміру неустойки у вигляді пені, відповідач посилався на те, що відповідно до листа фінансового управління Червонослобідської сільської ради від 15.08.2022 № 173/02-07 за 7 місяців місцевий бюджет недоотримав 917 552 грн. Динаміка надходжень податків і зборів до бюджету Червонослобідської територіальної громади свідчить про значне зменшення фінансового ресурсу бюджету, поглиблення ситуації щодо скорочення надходжень та невиконання затверджених планових показників. Очікується невиконання затверджених Червонослобідською сільською радою планових показників надходжень до загального фонду бюджету у сумі понад 6 500 000 грн.

Також відповідач стверджував, що дефіцит коштів на оплату комунальних послуг для комунального некомерційного підприємства "Черкаська центральна районна лікарня", яка перебуває на балансі Червонослобідської територіальної громади, складає 686 500 грн.

Відповідач зазначав також, що з бюджету виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради надається допомога тимчасово переміщеним особам (переселенцям), надається гуманітарна допомога, оплачуються комунальні послуги розселеним людям. В період з 24.02.2022 Червонослобідська територіальна громада прихистила у себе більш ніж 1350 тимчасово переміщених осіб.

Крім того, розраховані позивачем штрафні санкції (пеня, 3 % річних, інфляційні втрати) становлять 16 % від ціни основного боргу, не враховуючи значну суму судового збору, тобто заявлена позивачем у позові сума штрафних санкцій є неспіврозмірною, а пеня, як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання, не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Підставою для зменшення розміру неустойки є явна невідповідність розміру неустойки майновим наслідкам порушення зобов`язання.

Водночас недостатнє обгрунтування зменшення неустойки судом з економічної точки зору, дозволяє боржнику отримати доступ до фінансування зарахунок іншої особи на позаринкових умовах, що загалом може стимулювати недобросовісних боржників до неплатежів і викликати вкрай негативні макроекономічні наслідки. Невиконання боржником грошового зобовязання дозволяє йому користуватися чужими грошовими коштами, тоді як ніхто не вправі отримувати вигоди від своєї незаконної поведінки.

Відповідно до статтей 42, 44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; підприємництво здійснюється на основі: комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що сума штрафних санкцій, що підлягає задоволенню, не є значною чи надмірною та не може розцінюватися судом як така, що є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Насамперед, метою заявлених штрафних санкцій є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не є непомірним тягарем для відповідача.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місцем виконання грошового зобов`язання є місцезнаходження юридичної особи на момент виникнення зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тягар доведення неспівмірності неустойки у вигляді пені та необгрунтованості вигоди кредитора покладається на відповідача, утім наявність екстроординарго випадку, або цієї обставини, що можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути внаслідок невиконання зобов`язання значно менші нарахованої пені, відповідач не довів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта, що наведені відповідачем обставини не є виключними та такими, що дають право на зменшення неустойки (штрафу), оскільки, строк оплати поставленого товару настав до введення на території України воєнного стану.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 70 %, оскільки відповідач не довів, що здійснення оплати за поставлений товар є неможливим, і така неможливість викликана обставинами, за які відповідач не відповідає.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог помилковим, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2022 у справі № 925/702/22 в частині відмови у стягненні 68152,80 грн. - скасувати.

2. У цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (ідентифікаційний код 04408778, вул. Соборна, буд. 2/1, с. Червона Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 40121452, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116) кошти в розмірі 2 092 692,58 грн, в тому числі: основний борг - 1 866 552,47 грн, пеня - 97361,14 грн, три проценти річних - 14 669,70 грн, інфляційні втрати - 182 262,07 грн, а також 32 412,68 грн судового збору.

4. Стягнути з з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (ідентифікаційний код 04408778, вул. Соборна, буд. 2/1, с. Червона Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 40121452, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня пятдесят копійок).

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №925/702/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального

Повний текст постанови складено 17.07.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук