ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/459/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРЕЯ"

про визнання недійсним договору суборенди частини нерухомого майна

за участю представників

від позивача: Щагіна С.Ю., довіреність № б/н від 07.01.2023

від відповідача: Фацул М.В., ордер серія АІ №1348153 від 07.02.2023

від третьої особи: Островерхов К.М., ордер серія ВВ №1030762 від 09.06.2023

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "ІНТЕР ОВОЧІ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №06/02-1 від 06.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК" про визнання недійсним договору суборенди частини нерухомого майна №05/04-20/1 від 05.04.2020.

Разом з тим, в пункті 2 позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК" належним чином засвідчену копію договору оренди № 9-ЦМК від 08.10.2017 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрея" з додатковими угодами, змінами та додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРЕЯ", вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

23.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позовону заяву.

03.04.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.04.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/459/23 залишено без задоволення.

03.04.2023 від представника позивача на електрону пошту суду надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

04.04.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування доказів.

05.04.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про забезпечення участі представника позивача в наступному судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання до 27.04.2023 о 14:00.

13.04.2023 від представника позивача на електрону пошту суду надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

19.04.2023 від позивача на електрону пошту суду надійшла заява про приєднання документів.

Ухвалою суду від 20.04.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/459/23 задоволено.

26.04.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення.

27.04.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 18.05.2023 о 14:00.

27.04.2023 від представника позивача на електрону пошту суду надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.05.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/459/23 задоволено.

02.05.2023 від позивача на адресу суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/459/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено заяву представника Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ" адвоката Щагіної С.Ю. від 27.04.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.06.2023 о 14 год. 00 хв., у справі №911/459/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

22.06.2023 від третьої особи на електронну пошту суду надійшли пояснення по справі, які підписані електронним цифровим підписом.

22.06.2023 від ТОВ "АТРЕЯ" на адресу суду надійшла заява про залучення третьої особи.

29.06.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення, які підписані електронним цифровим підписом.

04.07.2023 від третьої особи на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 05.07.2023 задоволено заяву представника Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ" адвоката Щагіної С.Ю. від 27.04.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2023 о 13 год. 45 хв., у справі №911/459/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

У судове засідання 06.07.2023, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явились представники сторін та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2023 заперечила проти задоволення заяви ТОВ "АТРЕЯ" про залучення третьої особи, оскільки відповідна заява подана з пропущенням строку.

Безпосередньо в судовому засіданні 06.07.2023 представник відповідача підтримала заяву ТОВ "АТРЕЯ" про залучення третьої особи.

Представник ТОВ "АТРЕЯ" в судовому засіданні 06.07.2023 підтримав подану ним раніше заяву про залучення до участі у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та зазначив, що не вважає пропущеним строк подачі відповідної заяви, оскільки ТОВ "АТРЕЯ" не було повідомлене про розгляд даної справи. Так, представник третьої особи зазначає, що ТОВ "АТРЕЯ" не отримувало позовної заяви, ухвал суду та вперше прийняло участь у розгляді справи лише 22.06.2023.

За результатами розгляду заяви ТОВ "АТРЕЯ" про залучення третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, оскільки, першочергово, 08.10.2007 між ним та ТОВ «Броварським оптовим ринком» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №9 ЦМК, а підставою позову позивач визначає те, що даний договір відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним, у звязку із тим, що під час укладання не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на вказане вище, суд вважає за необхідне залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Проте, частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом із тим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 02.10.2019 у справі N 916/2421/18, від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21), яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Таким чином, з урахуванням необхідності задоволення заяви ТОВ «Атрея» про залучення третьої особи, залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та надання останньому часу для подання до суду письмових пояснень, суд дійшов висновку про необхідність переходу зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення учасників справи відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Перейти зі стадії розгляду справи №911/459/23 по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Заяву ТОВ «Атрея» про залучення третьої особи задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ ).

4. Зобов`язати учасників справи направити на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях всі подані ними до матеріалів справи процесуальні документи з додатками (докази такого направлення надати суду).

5. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

6. Закрити підготовче провадження у справі №911/459/23.

7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.07.2023 о 13:45.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов