ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1259/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області;

позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 345 954,09 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (до перейменування - ТОВ "Екотехноінвест"), в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.01.2021, № 4 від 26.01.2021, № 5 від 15.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 7 від 17.02.2021, № 8 від 09.04.2021, № 9 від 05.05.2021, №10 від 06.05.2021, № 11 від 04.06.2021, № 14 від 09.07.2021, № 15 від 12.07.2021, № 16 від 13.02.2021, №17 від 28.08.2021, №18 від 30.08.2021, № 20 від 01.10.2021, № 21 від 04.10.2021, № 22 від 05.10.2021; № 23 від 06.10.2021, № 24 від 07.10.2021, № 25 від 25.10.2021 до договору № Е2021 від 17.11.2020 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надмірно сплачені кошти в сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зауважує, що вже самого факту бездіяльності Гришковецької селищної ради, уповноваженої на виконання функцій контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради, який є розпорядником бюджетних коштів і замовником спірної закупівлі, для втручання прокурора є достатньо. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів.

При цьому прокурор звертає увагу суду на відповідні висновки з цього питання Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Гришковецької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради надіслано повідомлення про намір звернення до суду в інтересах держави від 11.10.2022 № 50-90-2958вих22, в якому викладено обставини укладення додаткових угод до договору та запропоновано звернутися до суду за захистом порушених інтересів територіальної громади (а.с. 147 - 149).

Листом № 347 від 14.10.2022 Відділ освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради повідомив прокурора про неможливість самостійного звернення до суду у зв`язку з відсутністю у нього фахівців відповідної кваліфікації для здійснення процедури (а.с. 150). Гришковецька селищна рада за результатами розгляду повідомлення прокурора у листі № 847 від 15.11.2022 зазначила, що Відділ освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради є окремим структурним підрозділом у її складі, має статус юридичної особи та володіє всією запитуваною у повідомленні інформацією, а також поінформувала, що не заперечує щодо подання позову органами прокуратури в інтересах Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до ТВО "Екотехноінвест" (а.с. 151).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 15.03.2023 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками та запропоновано заявнику протягом 10-ти календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

31.03.2023 від Бердичівської окружної прокуратури засобом поштового зв`язку надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.05.2023, за результатом якого у зв`язку з неявкою позивачів та відповідача підготовче засідання було відкладено на 23.05.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого до 03.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.06.2023, в якому ухвалою суду від 20.06.2023 оголошувалася перерва до 06.07.2023.

03.07.2023 від Бердичівської окружної прокуратури засобом поштового зв`язку надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів (платіжних доручень), що підтверджують оплату за поставлений газ відповідно до актів прийому-передачі.

У судових засіданнях 20.06.2023, 06.07.2023 прокурор надав пояснення по суті спору.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі та відповідач своїм правом на подання до суду заяв по суті справи не скористались.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності представників позивачів і відповідача за наявними у справі матеріалами.

За наслідком судового засідання 06.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.09.2020 на веб-порталі публічних закупівель Prozorro Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області як замовником було оприлюднено оголошення № UA-2020-09-30-006318-а про проведення відкритих торгів за предметом: 09120000-6 Газове паливо (Природний газ) з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1723708,35 грн з ПДВ та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі. Відповідно до вказаного оголошення обсяг природного газу становить 315000 куб.м.

З реєстру пропозицій та протоколу розкриття убачається, що замовником закупівлі отримано тендерні пропозиції від трьох суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Кастум" з остаточною ціновою пропозицією 1285200,00 грн, ТОВ "Екотехноінвест", яке згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.11.2022 змінило найменування на ТОВ "Квінтіс Пром 12", з остаточною ціновою пропозицією 1640205,00 грн та від ТОВ "Житомиргаз збут" з остаточною ціновою пропозицією 1647450,00 грн (а.с. 46 - 48).

Відповідно до протоколу про намір укласти договір переможцем закупівлі визначено ТОВ "Екотехноінвест" з остаточною тендерною пропозицією 1640205,00 грн, тобто з ціною 5207,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м природного газу.

При цьому тендерна пропозиція ТОВ "Екотехноінвест" містить зобов`язання перед замовником про можливість і згоду на виконання вимоги замовника та договору щодо поставки 315000 куб.м природного газу за ціною 5207,00 грн з ПДВ за тисячу куб.м, а всього - на загальну суму 1640205,00 грн (з ПДВ) (а.с. 53-54).

Крім того, тендерна пропозиція ТОВ "Екотехноінвест" містить гарантійний лист щодо створення страхового запасу природного газу та лист від АТ "Укртрансгаз", відповідно до якого за ТОВ "Екотехноінвест" станом на 06.08.2020 обліковується природний газ в обсязі 177,666 тис. куб.м (а.с. 49, 52).

За результатом тендерної закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі відповідач, постачальник) Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (далі позивач-2, споживач, Відділ освіти) укладено договір постачання природного газу № Е2021 від 17.11.2020 (далі договір) (а.с. 36 - 43).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці входу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ), включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати природний газ на умовах цього договору.

Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 315 тис. куб.м, у тому числі виходячи із нижче зазначеного помісячного обсягу: січень 50 тис. куб.м, лютий 50 тис. куб.м, березень 50 тис. куб.м, квітень 30 тис. куб.м, травень 1 тис. куб.м, червень - 1 тис. куб.м, липень 1 тис. куб.м, серпень 1 тис. куб.м, вересень 1 тис. куб.м, жовтень 30 тис. куб.м, листопад 50 тис. куб.м, грудень 50 тис. куб.м (п. 1.2 договору).

За умовами пункту 3.1 договору ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення цього договору становить 5207,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна природного газу 4339,17 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу 867,83 грн. Загальна вартість усього обсягу поставки становить 1640205,00 грн з урахуванням ПДВ 273367,50 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна договору може змінюватися протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

У пункті 3.3 договору сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пункту 3.1 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі природного газу та розрахунках за природний газ згідно з умовами договору.

Цей договір вступає в силу з 01.01.2021 і діє в частині постачання природного газу до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх закінчення (п. 11.1 договору).

Згідно з пунктом 11.3 договору всі зміни до нього оформлюються письмовими додатковими угодами. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Упродовж 2021 року між постачальником та Відділом освіти укладено 20 додаткових угод до договору про збільшення первісної ціни природного газу, яка була визначена за результатами відкритих торгів, із одночасною зміною загальної суми договору.

Так, 25.01.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 3 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.01.2021, тобто з моменту дії самого договору на постачання природного газу (а.с. 55).

Додатковою угодою № 3 від 25.01.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 5727,66 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Отже, вартість природного газу зросла на 9,999% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

26.01.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 4 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 03.01.2021 (а.с. 57).

Додатковою угодою № 4 від 26.01.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 6300,42 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 20,999% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

15.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 5 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 05.01.2021 (а.с. 59).

Додатковою угодою № 5 від 15.02.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 6930,42 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Загалом вартість природного газу зросла на 33,098% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

16.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 6 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 08.01.2021 (а.с. 61).

Додатковою угодою № 6 від 16.02.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 7623,42 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Вартість природного газу при цьому зросла на 46,407% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

17.02.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 7 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 11.01.2021 (а.с. 63).

Додатковою угодою № 7 від 17.02.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 8385,72 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 61,047% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

09.04.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 8 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 15.03.2021 (а.с. 65).

Додатковою угодою № 8 від 09.04.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 9222,00 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 77,101% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

05.05.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 9 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 07.04.2021 (а.с. 66).

Додатковою угодою № 9 від 05.05.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 9959,76 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 91,276% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

26.05.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 10 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.05.2021 (а.с. 67).

Додатковою угодою № 10 від 26.05.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 10954,74 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 110,384% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

04.06.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 11 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 13.05.2021 (а.с. 70).

Додатковою угодою № 11 від 04.06.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 11940,66 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 121,319% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

09.07.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 14 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.07.2021 (а.с. 71).

Додатковою угодою № 14 від 09.07.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 14445,54 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 177,425% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

12.07.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 15 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 05.07.2021 (а.с. 74).

Додатковою угодою № 15 від 12.07.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 15008,52 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 188,237% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

13.07.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 16 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 07.07.2021 (а.с. 77).

Додатковою угодою № 16 від 13.07.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 15909,00 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 205,531% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

28.08.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 17 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.08.2021 (а.с. 80).

Додатковою угодою № 17 від 28.08.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 17498,28 грн, у зв`язку з чим вказаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Отже, вартість природного газу зросла на 236,053% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

30.08.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 18 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 11.08.2021 (а.с. 81).

Додатковою угодою № 18 від 30.08.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 19160,58 грн, у зв`язку з чим, указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 267,977% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

01.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 20 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.09.2021 (а.с. 85).

Додатковою угодою № 20 від 01.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 20693,40 грн, у зв`язку з чим, указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 297,415% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

04.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 21 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 07.09.2021 (а.с. 88).

Додатковою угодою № 21 від 04.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 22638,54 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Вартість природного газу при цьому зросла на 334,769% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

05.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 22 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 13.09.2021 (а.с. 91).

Додатковою угодою № 22 від 05.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 24675,96 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Отже, вартість природного газу зросла на 373,899% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

06.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 23 до договору, дія якої поширювалася на відносини, шо склалися з 15.09.2021 (а.с. 94).

Додатковою угодою № 23 від 06.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 27141,00 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 421,240% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору № Е2021 від 17.11.2020.

07.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 24 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 21.09.2021 (а.с. 97).

Додатковою угодою № 24 від 07.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 29852,34 грн, у зв`язку з чим указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Відтак, вартість природного газу зросла на 473,311% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

25.10.2021 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 25 до договору, дія якої поширювалася на відносини, що склалися з 01.10.2021 (а.с. 100).

Додатковою угодою № 25 від 25.10.2021 змінено редакцію пункту 3.1 договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 32834,58 грн, у зв`язку з чим, указаною додатковою угодою зменшено річний плановий обсяг постачання газу.

Тобто, вартість природного газу зросла на 530,585% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору № Е2021 від 17.11.2020.

За таких обставин між споживачем та постачальником у період з 25.01.2021 по 25.10.2021 укладено 20 додаткових угод до договору, якими внесено зміни до його істотних умов та збільшено ціну за 1000 куб.м газу з 5207,00 грн до 32834,58 грн, що становить 530,585% від початкової вартості.

Підставами для укладення спірних додаткових угод стали листи-повідомлення ТОВ "Екотехноінвест" про подорожчання природного газу для споживачів і пропозиції підвищення ціни природного газу за договором № Е2021 від 17.11.2020.

Необхідність укладення спірних додаткових угод до договору обґрунтована відповідачем коливанням вартості палива на європейських біржах з посиланням на експертні висновки Київської та Харківської торгово-промислових палат, а саме:

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/1 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 20.11.2020 (укладено додаткову угоду № 3 від 25.01.2021) (а.с. 56);

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/2 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 10.12.2020 (укладено додаткову угоду № 4 від 26.01.2021) (а.с. 58);

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/4 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 29.12.2020 (укладено додаткову угоду № 5 від 15.02.2021) (а.с. 60);

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/5 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 30.12.2020 (укладено додаткову угоду № 6 від 16.02.2021) (а.с. 62);

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 05.01.2021 (укладено додаткову угоду № 7 від 17.02.2021) (а.с. 64);

- експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 06.05.2021 №1060/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 13.04.2021 та 30.04.2021 (укладено додаткову угоду №10 від 26.05.2021) (а.с. 68-69);

- експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2021 №1405/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 13.05.2021 та 23.06.2021 (укладено додаткову угоду №14 від 09.07.2021) (а.с. 72-73);

- експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 30.06.2021 №1439/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 15.06.2021 та 29.06.2021 (укладено додаткову угоду №15 від 12.07.2021) (а.с. 75-76);

- експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 02.07.2021 №1464/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 23.06.2021 та 01.07.2021 (укладено додаткову угоду №16 від 13.07.2021) (а.с. 78-79);

- експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 29.07.2021 №1718/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.07.2021 та 29.07.2021 (укладено додаткову угоду №17 від 28.08.2021).

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 31.08.2021 № 2065/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 11.08.2021 та 31.08.2021 (укладено додаткову угоду №20 від 01.10.2021) (а.с. 86-87);

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 07.09.2021 № 2148/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 31.08.2021 та 07.09.2021 (укладено додаткову угоду №21 від 04.10.2021) (а.с. 89-90);

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2021 № 2212/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 07.09.2021 та 13.09.2021 (укладено додаткову угоду №22 від 05.10.2021) (а.с. 92-93);

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 15.09.2021 № 2232/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 13.09.2021 та 15.09.2021 (укладено додаткову угоду №23 від 06.10.2021) (а.с. 95-96);

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 21.09.2021 № 2254/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 15.09.2021 та 21.09.2021 (укладено додаткову угоду №24 від 07.10.2021) (а.с. 98-99);

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 30.09.2021 № 2401/21 щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 21.09.2021 та 30.09.2021 (укладено додаткову угоду №25 від 25.10.2021) (а.с. 101-102).

Додатковою угодою № 26 від 29.10.2021 до договору сторін узгодили зменшення суми договору на 480156,59 грн та визначили, що загальною вартістю всього обсягу поставки є 1160048,41 грн (а.с. 103).

На виконання умов договору та додаткових угод до нього постачальник здійснив поставку, а споживач прийняв природний газ в обсязі 105125 куб.м на загальну суму 893339,97 грн, що підтверджується наступними актами прийому-передачі: № 1087 від 17.02.2021 на суму 6794,15 грн; № 1088 від 17.20.2021 на суму 10417,93 грн; № 1089 від 17.02.2021 на суму 12184,16 грн; №1090 від 17.02.2021 на суму 13347,85 грн; № 158-П від 17.02.2021 на суму 218644,85 грн; № 1393 від 13.04.2021 на суму 348000,08 грн; № 2331 від 26.04.2021 на суму 110925,89 грн; № 2332 від 18.05.2021 на суму 95001,54 грн; № 3221 від 19.05.2021 на суму 32722,79 грн; № 3222 від 21.05.2021 на суму 37082,88 грн; № 4721 від 12.07.2021 на суму 1050,68 грн; № 5521 від 17.08.2021 на суму 230,84 грн; № 5522 від 17.08.2021 на суму 119,92 грн; № 5523 від 17.08.2021 на суму 827,75 грн; № 6576 від 17.09.2021 на суму 175,15 грн; № 6577 від 17.09.2021 на суму 440,50 грн; №7465 від 11.10.2021 на суму 0,62 грн; № 7466 від 11.10.2021 на суму 0,90 грн; № 7467 від 11.10.2021 на суму 0,25 грн; № 7468 від 11.10.2021 на суму 0,82 грн; № 7469 від 11.10.2021 на суму 1266,04 грн; № 4067 від 25.10.2021 на суму 298,51 грн; № 4068 від 25.10.2021 на суму 522,41 грн; № 571-П від 26.10.2021 на суму 3283,46 грн (а.с. 104 - 132).

Отже, як убачається, відповідно до договору відповідач зобов`язався поставити Відділу освіти 315000 куб.м природного газу на суму 1640205,00 грн, однак за актами прийому-передачі поставив лише 105125 куб.м природного газу на суму 893339,97 грн, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності укладення відповідачами спірних додаткових угод, що потребує з`ясування наявності/відсутності коливання цін на ринку на предмет закупівлі за спірним договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Відповідно до частини першої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 ЦК України).

За змістом частин першої - третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивач-2 і відповідач уклали договір постачання природного газу № Е2021 від 17.11.2020 за результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 цього Закону (тут і надалі в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пропонуючи збільшення ціни предмета закупівлі, відповідач обґрунтовував це значним підвищенням закупівельних цін на ринку, на підтвердження чого надавав експертні висновки Київської та Харківської торгово-промислових палат щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" за період з 20.11.2020 по 30.09.2021 (а.с. 56, 58, 60, 62, 64, 68-69, 72-73, 75-76, 78-79, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102).

Наявні в матеріалах справи експертні висновки не містять інформації, що підтверджує саме коливання ціни на ринку. При цьому в примітках до цих висновків зазначено, що вони носять інформаційний характер.

Надаючи оцінку вказаним експертним висновкам, суд зазначає, що вони не можуть бути належними доказами ринкового коливання ціни на предмет закупівлі за спірним договором, оскільки ці документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на природний газ на газорозподільних центрах на певну дату та не доводять їх коливання.

Зокрема, у зазначених експертних висновках міститься інформація про збільшення ціни на природний газ, але не з моменту укладення договору, що не підтверджує коливання ціни на ринку. Разом з тим, у документі, який видає компетентна організація, має бути вказана чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто існування коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Отже, сторонами договору документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту його укладення й до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Наведене свідчить про порушення позивачем-2 та відповідачем вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Водночас, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі (www.ueex.com.ua), що є джерелом ринкових цін на природний газ, середньозважена ціна природного газу на момент внесення пропозицій і підписання договору уже становила 6700,00 грн/тис. куб.м (станом на 17.11.2020 відповідно до біржових котирувань).

На момент дії додаткової угоди № 3 від 25.01.2021, яка почала діяти з 01.01.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.01.2021 відповідно до біржових котирувань складала 6344,48 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни на час укладення договору (вартість станом на 31.12.2020).

На момент дії додаткової угоди № 4 від 26.01.2021, яка почала діяти з 03.01.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 03.01.2021 відповідно до біржових котирувань складала 6344,48 грн/тис. куб.м, тобто не змінювалась від ціни на час укладення договору (вартість станом на 31.12.2020).

На момент дії додаткової угоди № 5 від 15.02.2021, яка почала діяти з 05.01.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 05.01.2021 відповідно до біржових котирувань складала 7573,23 грн/тис. куб.м. При цьому, підставою укладення вказаної додаткової угоди слугував експертний висновок Київської торгово-промислової палати, відповідно до якого вартість природного газу становила 7721,99 грн, що не відповідає дійсності.

На момент дії додаткової угоди № 6 від 16.02.2021, яка почала діяти з 08.01.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 08.01.2021 відповідно до біржових котирувань складала 7573,23 грн/тис. куб.м, тобто не змінювалась від ціни на час укладення попередньої додаткової угоди (вартість станом на 06.01.2020).

На момент дії додаткової угоди № 7 від 17.02.2021, яка почала діяти з 11.01.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 11.01.2021 відповідно до біржових котирувань складала 7695,12 грн/тис. куб.м, тобто ціна на газ з 08.01.2021 та станом на 11.01.2021 збільшилась на 0,9%. Однак, розмір вартості в зв`язку з укладенням додаткової угоди збільшився на 9,999% (з 7623,42 грн/тис. куб.м до 8385,72 грн/тис. куб.м).

На момент дії додаткової угоди № 8 від 09.04.2021, яка почала діяти з 15.03.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 15.03.2021 відповідно до біржових котирувань складала 7540,81 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 8385,72 грн).

На момент дії додаткової угоди № 9 від 05.05.2021, яка почала діяти з 07.04.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 07.04.2021 відповідно до біржових котирувань складала 7705,36 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 9222,00 грн).

На момент дії додаткової угоди № 10 від 26.05.2021, яка почала діяти з 01.05.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.05.2021 відповідно до біржових котирувань складала 8 248,40 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 9959,76 грн).

На момент дії додаткової угоди № 11 від 04.06.2021, яка почала діяти з 13.05.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 13.05.2021 відповідно до біржових котирувань складала 9403,73 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 10954,74 грн).

На момент дії додаткової угоди № 14 від 09.07.2021, яка почала діяти з 01.07.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.07.2021 відповідно до біржових котирувань складала 13062,26 грн/тис. куб.м, тобто менша ніж за укладеною угодою (в угоді 14445,54 грн).

На момент дії додаткової угоди № 15 від 12.07.2021, яка почала діяти з 05.07.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 05.07.2021 відповідно до біржових котирувань складала 13062,26 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 14445,54 грн).

На момент дії додаткової угоди № 16 від 13.07.2021, яка почала діяти з 07.07.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 07.07.2021 відповідно до біржових котирувань складала 13062,26 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 15008,52 грн).

На момент дії додаткової угоди № 17 від 28.08.2021, яка почала діяти з 01.08.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.08.2021 відповідно до біржових котирувань складала 13071,22 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 15909,00 грн).

На момент дії додаткової угоди № 18 від 30.08.2021, яка почала діяти з 11.08.2021 за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 11.08.2021 відповідно до біржових котирувань складала 15732,05 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 17498,28 грн).

На момент дії додаткової угоди № 20 від 01.10.2021, яка почала діяти з 01.09.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.09.2021 відповідно до біржових котирувань складала 15732,05 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 19160,58 грн).

На момент дії додаткової угоди № 21 від 04.10.2021, яка почала діяти з 07.09.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 07.09.2021 відповідно до біржових котирувань складала 18046,83 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 20693,40 грн).

На момент дії додаткової угоди № 22 від 05.10.2021, яка почала діяти з 13.09.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 13.09.2021 відповідно до біржових котирувань складала 18046,83 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 22638,54 грн).

На момент дії додаткової угоди № 23 від 06.10.2021, яка почала діяти з 15.09.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 13.09.2021 відповідно до біржових котирувань складала 18046,83 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 24675,96 грн).

На момент дії додаткової угоди № 24 від 07.10.2021, яка почала діяти з 21.09.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 21.09.2021 відповідно до біржових котирувань складала 18046,83 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 27141,00 грн).

На момент дії додаткової угоди № 25 від 25.10.2021, яка почала діяти з 01.10.2021, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Української енергетичної біржі, середньозважена ціна природного газу станом на 01.10.2021 відповідно до біржових котирувань складала 29088,93 грн/тис. куб.м, тобто зменшилась від ціни попередньої угоди (за попередньою угодою 29852,34 грн).

Тож, аналіз цін на природний газ, розміщених на офіційному сайті Української енергетичної біржі, на момент укладення спірних додаткових угод до договору та цін, які зазначені в самих додаткових угодах до договору, свідчить про те, що істотні умови договору, а саме ціна за одиницю товару збільшувалась не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Крім того, пропозиція відповідача при проведенні процедури закупівлі була нижчою за ціну, розміщену на офіційному сайті Української енергетичної біржі, що є джерелом ринкових цін на природний газ 6700,00 грн/тис. куб.м на момент укладення договору.

Тобто, намір відповідача на вчинення дій щодо нівелювання наслідків публічної закупівлі є очевидним із самого факту укладення ним договору про закупівлю природного газу за умови отримання достовірних відомостей про підвищення цін на природний газ.

Правом на відмову від укладення договору, передбаченим частиною сьомою статті 33 Закону 922-VIII, відповідач не скористався, маючи на меті подальше спонукання Відділу освіти до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Наведене свідчить про умисне заниження ціни відповідачем при процедурі закупівлі під час подання пропозицій та відсутність у нього наміру постачати товар за запропонованою ціною.

Перемога у відкритих торгах та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Близька за змістом позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поряд з цим, Відділом освіти, який мав беззаперечне право на отримання природного газу за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладено спірні додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі (природного газу) збільшилась, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, адже цінові пропозиції переможця та інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, максимальну економію.

Отже, укладаючи спірні додаткові угоди, позивач-2 та відповідач порушили пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

При цьому підставою визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення відкритих торгів, та додаткових угод до нього є порушення передбачених законодавством правил проведення таких торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі".

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення позивачем-2 та відповідачем пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірних додаткових угод до договору, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Частинами першою, другою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто, при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Проте згідно з частиною п`ятою статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Об`єднана палата зазначила, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України.

Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5 - 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, фактично уточнюючи висновок, викладений у пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зауважила на тому, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, прокурор заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачених коштів у сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений, що відповідає наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц. Самостійна вимога про повернення заявлених до стягнення з відповідача коштів з підстав, зазначених у позові, є неможливою.

Так, правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) прокурором визначено частину першу статті 670 Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 цього Кодексу якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Визнання недійсними спірних додаткових угод до договору постачання природного газу №Е2021 від 17.11.2020 означає, що зобов`язання сторін регулюються цим договором, відповідно до якого відповідач повинен був поставити позивачу-2 природний газ у за ціною 5207,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м.

Фактично відповідач поставив позивачу-2 природний газ в обсязі 105125 куб.м, вартість якого за визначеною договором ціною становить 547385,88 грн. Позивач-2 сплатив на користь відповідача за поставлений йому природний газ в обсязі 105125 куб.м 893339,97 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за період з 17.02.2021 по 29.10.2021.

Отже, сума надмірно сплачених позивачем-2 коштів за непоставлений товар становить 345954,09 грн (893339,97 547385,88 = 345954,09).

Відповідно, отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню в межах заявленої прокурором суми 345954,09 грн на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

За обставинами справи, з огляду на оспорюваний характер спірних додаткових угод, визнання їх недійсними з метою захисту порушеного майнового права позивачів з підстав частини першої статті 670 Цивільного кодексу України є допустимим у контексті ефективності способом захисту.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 58869,31грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 345 954,09 грн задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.01.2021, № 4 від 26.01.2021, № 5 від 15.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 7 від 17.02.2021, № 8 від 09.04.2021, № 9 від 05.05.2021, №10 від 06.05.2021, № 11 від 04.06.2021, № 14 від 09.07.2021, № 15 від 12.07.2021, № 16 від 13.02.2021, №17 від 28.08.2021, №18 від 30.08.2021, № 20 від 01.10.2021, № 21 від 04.10.2021, № 22 від 05.10.2021; № 23 від 06.10.2021, № 24 від 07.10.2021, № 25 від 25.10.2021 до договору № Е2021 від 17.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (ідентифікаційний код 34933742) та Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (ідентифікаційний код 42735489).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт Гришківці, вулиця Червоний Промінь, 4; ідентифікаційний код 42735489) надмірно сплачені кошти у сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950) судовий збір у сумі 58869,31 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2023.

Суддя І.І. Колісник