ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2239/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засіданні Борисова Н.В.,
розглянувши зареєстровану 29.06.2023 р. за вх. № 2-966/23
заяву Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН"
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/2239/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА"
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН"
про стягнення 6823608,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Кравець О.І.,
від відповідача: Куцевол Д.В.
09.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА", ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН" (далі ПАП "ДЗВІН", Відповідач) 6823608,00 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконання умов договору поставки від 03.02.2021 р. № К2102-5522 в частині виконання взятих на себе обов`язків із своєчасного відвантаження товару, у зв`язку із чим укладено додаткові угоди № 3 та № 4, за якими Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 7426608,00 грн у погоджений графік, однак останнім сплачено лише 600000,00 грн. При цьому, Позивач був змушений закуповувати сільськогосподарську продукцію в інших виробників.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 р. позовній заяві ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2239/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.
Одночасно із пред`явленням позову ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе належне ПАП "ДЗВІН" рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" судових витрат у загальному розмірі 7013726,82 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 р. апеляційну скаргу ПАП "ДЗВІН" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. у справі № 916/2239/22 скасовано частково; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 06.03.2023 р. касаційну скаргу ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 р. у справі № 916/2239/22 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 р. позовні вимоги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" задоволено частково, стягнуто з ПАП "ДЗВІН" 3411804,00 грн штрафу та 102354,12 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд дійшов до висновку про наявність у ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" права вимагати стягнення з ПАП ДЗВІН 6823608,00 грн штрафу (7423608,60 грн сума штрафу визначена додатковими угодами №№ 3 та 4 600000,00 грн сплачених коштів), однак господарським судом реалізовано передбачено ЦК та ГК України право на зменшення розміру неустойки.

29.06.2023 р. до господарського суду надійшла заява ПАП "ДЗВІН" про стягнення судових витрат, відповідно до відмітки поштової установи відповідну заяву надіслано до суду 19.06.2023 р., в якій просить стягнути з ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 53650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з 1850,00 грн за підготовлення клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2239/22, 12950,00 грн апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р., 3700,00 грн заперечення проти позову у справі, 11100,00 грн заперечень на відповідь на відзив, 925,00 грн до Південно-західного апеляційного господарського суду пояснень щодо апеляційної скарги ПАП "ДЗВІН" на ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р., 1850,00 грн заяви про порушення підсудності по справі № 916/2239/22, 1850,00 грн пояснень до клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2239/22, 9250,00 грн відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на постанову Південно-західного апеляційного суду, 7400,00 грн додаткових пояснень на письмові пояснення ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", 2775,00 грн за участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського з розгляду апеляційної скарги, 3700,00 грн за участь у судовому засіданні Господарського суду Одеської області по справі № 916/2239/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 р. призначено заяву ПАП "ДЗВІН" до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2023 р.

05.07.2023 р. від ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" до господарського суду надійшли заперечення на заяву Відповідача про стягнення судових витрат, посилаючись, серед іншого на те, що ПАП "ДЗВІН" не реалізовано право на подачу попереднього розрахунку судових витрат у першій заяві по суті справи; спір виник внаслідок дій Відповідача із оплати погодженого розміру штрафу у зв`язку із чим наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у відповідності до частини 9 статті 129 ГПК України; реалізація судом права на зменшення розміру пені не є підставою для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено участь як представника ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", так і ПАП "ДЗВІН" у призначеному на 10.07.2023 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник ПАП "ДЗВІН" підтримував заявлені вимоги та наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі, представник ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" заперечував проти заявлених вимог та наполягав на відмові у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, 10.07.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

03.06.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н (Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту за його усними чи письмовими зверненнями правову (правничу) допомогу (далі - «правова допомога» або «послуги») протягом усього строку дії цього Договору. Види та зміст наданої за цим Договором правової допомоги, розмір гонорару зазначаються в Акті надання правової допомоги, який оформляється в порядку, визначеному цим Договором. Інші умови можуть визначатися додатковими угодами до цього Договору.

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця складається акт надання правової допомоги (надалі іменується «Акт»), Акт передається (надсилається) Адвокатським об`єднанням Клієнту для підписання. Клієнт, отримавши Акт, повинен протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання підписати його та другий екземпляр Акту передати Адвокатському об`єднанню або, у разі незгоди з Актом, надати Адвокатському об`єднанню у строк протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання мотивовану відмову від підписання Акту. У разі ненадання Клієнтом Адвокатському об`єднанню мотивованої письмової відмови від підписання Акту, Акт вважається, підписаним Клієнтом та правова допомога вважається наданою належним чином (пункт 1.2 Договору).

Правова допомога надається протягом строку дій цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Вартість послуг (гонорар) за цим Договором визначається згідно з погодинними ставками, вказаними у Додатку до цього Договору (пункт 4.1 Договору).

Оплата гонорару здійснюється Клієнтом в національній валюті України (гривні). У випадку зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долару США відбувається перерахування розміру гонорару згідно з еквівалентом, визначеним в Додатку до цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. В разі якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону про бажання припинити дію цього Договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, дія Договору вважається подовженою на 12 місяців. Кількість подовжень дії Договору не обмежується (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Додатком № 1 до Договору визначено погодинні ставки об`єднання.

Відповідно до ордеру від 14.09.2022 р. серії АЕ № 1152848 адвокат Куцевол Д.В. представляє інтереси ПАП "ДЗВІН" у Господарському суду Одеської області.

30.09.2022 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 09/07, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 28675,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2266/22, 916/2239/22, 910/5151/22.

30.11.2022 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 11/09, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 49025,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 910/5151/22.

31.12.2022 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 12/06, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 18500,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 916/2266/22, 910/5151/22.

31.01.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 01/03, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 14800,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 916/2266/22.

28.02.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 02/03, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 25700,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 916/2266/22.

30.04.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 04/03, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 33300,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 916/2266/22, 910/5151/22.

31.05.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «АССИРІЯ» (Адвокатське об`єднання) та ПАП "ДЗВІН" (Клієнт) складено акт надання правової допомоги № 05/03, за яким Клієнту надано послуги загальною вартістю 18500,00 грн, які включають надання послуг в межах справ 916/2239/22, 916/2266/22, 910/5151/22.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1); у разі відмови в позові на позивача (пункт 2); у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3)

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, господарський суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Дане положення висвітлено у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 р. у справі № 910/143/19.

Господарський суд зауважує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено застосування господарським судом закону за аналогією. Відтак, порядок розподілу судового збору при зменшенні судом розміру неустойки не впливає на розподіл інших судових витрат, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

Отже оскільки у справі прийнято рішення про часткове задоволення позову за рахунок зменшення судом погодженої суми штрафу в порядку статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України, тобто його нарахування Позивачем суд визнав обґрунтованим, судові витрати Відповідача на професійну правничу допомогу під час судового розгляду справи покладаються на нього повністю.

У той же час, господарський суд звертає увагу ПАП "ДЗВІН" на те, що приписами підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у той же час приписи підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачають, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

В свою чергу, частина 14 статті 129 ГПК України передбачає, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, постанови судів апеляційної та касаційної інстанції передбачають зазначення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, у випадку даної справи апеляційного та касаційного перегляду за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, відтак у господарського суду як суду першої інстанції відсутні правові підстави для стягнення з Позивача судових витрат, понесених Відповідачем у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарження ухвали та постанови, ухваленими за результатом розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст.123,126,129,238,240,244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви (зареєстрована 29.06.2023 р. за вх. № 2-966/23) Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" 53650,00 грн витрат за надання правової допомоги відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17 липня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут