ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2023 Справа № 914/2196/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши

заяву Білінського Михайла Зеновійовича , АДРЕСА_1

про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/1837/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича заборгованості за договором №290373-КС-001 про надання кредиту від 20.04.2021 року, що становить 179114,14 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 70000,00 грн., 105848,40 грн суми прострочених платежів по процентах та 3265, 74 грн суми прострочених платежів за комісією.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича заборгованості за договором №290373-КС-001 про надання кредиту від 20.04.2021 року, що становить 179114,14 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 70000,00 грн., 105848,40 грн суми прострочених платежів по процентах та 3265,74 грн суми прострочених платежів за комісією, а також сплачений заявником судовий збір.

14.06.2023 Господарським судом Львівської області було видано відповідний судовий наказ у справі №914/1837/23.

15.06.2023 примірник судового наказу був надісланий боржнику.

17.07.2023 засобами поштового зв`язку представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №914/1837/23 від 17.06.2023, а також клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у цій справі.

В обґрунтуванні своєї заяви, представник заявника зазначає наступне.

19.06.2023 року представником Білінського М.З. - адвокатом Коцаном Р.М., через систему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, за допомогою внесення РНОКП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи, до якої були додані докази на представництво.

Білінський Михайло Зеновійович отримав копію судового наказу 21.06.2023 року. Однак, ознайомившись із судовим наказом від 14.06.2023 у справі №914/1837/23, боржник був із ним не згідний.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник вказує на те, з поважних причин такого пропуску, у зв`язку із зверненням попередньо до суду 27.06.2023 року із заявою про скасування судового наказу у строки, передбачені ГПК України, представник боржника просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати такий, у зв`язку із тим, що 27.06.2023 року представником боржника - адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем, рекомендованою кореспонденцією на адресу Господарського суду Львівської області було подано заяву про скасування судового наказу від 14.06.2023 у справі №914/2196/23, проте подана заява була повернута заявнику ухвалою суду від 08.07.2023 у справі №914/2074/23, у зв`язку із ти, що представником заявника не було долучено документів на підтвердження повноважень представництва у суді Білінського Михайла Зеновійовича.

Враховуючи викладене, боржником був пропущений строк на оскарження судового наказу.

У поданій заяві заявник вказав на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, на підтвердження чого навів власні заперечення та долучив докази.

Заявник стверджує , що судовий наказ був виданий про стягнення заборгованості із фізичної особи-підприємця, проте, боржник в якості суб`єкта підприємницької діяльності взагалі не мав договірних відносин із стягувачем та не підписував будь-яких договорів як фізична особа-підприємець.

У зв`язку із цим, заявник просив суд скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/1837/23.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.5 ст.157 ГПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає наведені боржником обставини для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними, у зв`язку з чим вважає за належне задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору. Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подану заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом заборгованістю, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Додатково суд зазначає, що положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приймаючи до уваги доводи боржника про необґрунтованість вимог стягувача, Господарський суд дійшов висновку про необхідність поновити пропущений строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.06.2023 у справі №914/1837/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», а також зважаючи на наявність підстав - скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/1837/23.

Керуючись ст.ст.157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білінського Михайла Зеновійовича про скасування судового наказу задовольнити.

2. Поновити Білінському Михайлу Зеновійовичу пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1837/23.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/1837/23 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича заборгованості за договором №290373-КС-001 про надання кредиту від 20.04.2021 року, що становить 179114,14 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 70000,00 грн., 105848,40 грн суми прострочених платежів по процентах та 3265, 74 грн суми прострочених платежів за комісією, а також сплачений заявником судовий збір.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»», що товариство вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Гоменюк З.П.