ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/670/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року, суддя І інстанції Смородінова О.Г., повний текст якого складено 06.03.2023 в м. Миколаєві

у справі: №915/670/22

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА

про стягнення 34 038 грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" 34 038 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" строку виконання робіт за Договором № ОД/П-21-704 НЮ від 05.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст. Кам`янка.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця пеню за прострочення строку виконання робіт за договором №ОД/П-21-704 НЮ від 05.11.2021 у сумі 34 038 грн, а також 2481 грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що хоча матеріали справи не містять доказів надіслання замовником підряднику надсилання заявки № 909/3 від 06.12.2021 про готовність прийняття робіт та дозволу на початок робіт цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення на адресу, разом із тим, відповідну заявку було вручено підряднику нарочно, про що свідчить підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА Чернеги О.М. на заявці, посвідчений печаткою товариства, із зазначенням дати вручення 07.12.2021. Крім того, укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором, тому, враховуючи те, що на виконання Договору між сторонами було складено та підписаноАкт від 10.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-2в) суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем прострочено термін виконання робіт у спірних правовідносинах.

Судом перевірено розрахунок сум пені, заявленої до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача- АТ «Укрзалізниця», відтак, всі підписані адвокатом процесуальні документи не можуть братися судом до уваги;

-суд, встановивши факт невиконання позивачем передбаченого п.5.1 Договору обов?язку щодо вручення відповідачеві заяви на початок робіт, дійшов хибного висновку про порушення відповідачем виконання робіт у строк до 24.12.2021, що не узгоджується з чинним законодавством та умовами Договору, оскільки договором визначені строки виконання окремих етапів (10 днів - підготовчі роботи, 30 днів -виконання основного обсягу робіт, 14 днів-етап здачі-приймання робіт), а датою відрахування початку терміну виконання робіт - є дата отримання відповідачем листа-заявки (цінним листом з описом вкладення повідомленням про вручення на адресу Підрядника- п.5.1 Договору), що є дозволом на початок робіт;

- не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду, що відповідач отримав від позивача листа-заявки про початок виконання робіт 07.12.2021 та прострочив їх виконання до 24.12.2021, оскільки докази отримання відповідачем листа-заявки цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу Підрядника відсутні та матеріали справи не містять, що не заперечується самим позивачем та встановлено судом;

- виконання робіт з ремонту залізничного переїзду під час ведення бойових дій та вчинення обстрілів, насамперед стратегічних об?єктів, до яких належить АТ «Укрзалізниця» становило об?єктивну небезпеку для працівників відповідача та об?єктивну погрозу пошкодження чи знищення техніки Товариства, а тому утримання на певний час/призупинення виконання робіт обумовлено крайньою потребою та необхідністю забезпечити безпечні умови роботи для своїх співробітників. Тому нарахування пені за період з 25.12.2021 по 25.06.2022 не є обгрунтованим;

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін та зазначає таке:

-частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". До позовної заяви додано ордер адвоката Миргородової О. Ю. на право представляти інтереси АТ "Укрзалізниця", яке є позивачем по даній справі, повноваження підтверджені відповідно до норм чинного законодавства України. Жодною нормою чинного законодавства України не визначено обов?язку представника підтверджувати свої повноваження додатково договором, а також не визначено обов?язку представника підтверджувати повноваження осіб, якими цей договір підписаний;

-укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначений договором;

-посилання скаржника на обставини непереборної сили як на підставу неможливості виконати роботи достроково, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки строк виконання робіт, визначений домовленістю сторін, становив до 24.12.2021, а воєнний стан в країні введено з 24.02.2022. Прострочення строку виконання зобов?язання здійснено відповідачем до початку повномасштабної війни, в зв?язку з чим всі негативні наслідки такого порушення, на думку позивача, мають бути покладені на відповідача.

14.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення щодо доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якому скаржник зазначає, що під час дії Договору (до 24.12.2021) відповідач не допустив порушення умов договору та позивачем це не доведено, а відповідальність відповідача наступає лише у разі порушення умов Договору саме під час дії Договору, отже, на думку апелянта, підстав для застосування відповідальності у такому випадку не має.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 до надходження матеріалів справи №915/670/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/670/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.04.2023 матеріали справи №915/670/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн та доказів направлення апеляційної скарги Регіональній філії Одеська залізниця АТ Українська залізниця листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться квитанція №69831 від 24.04.2023 про сплату 3721,50 грн судового збору та належні докази направлення апеляційної скарги Регіональній філії Одеська залізниця АТ Українська залізниця листом з описом вкладення.

Також колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.*100= 248100 грн.).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 34 038 грн грн заборгованості, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №915/670/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22 здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА, як підрядником, був укладений Договір № ОД/П-21-704 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст.Кам`янка (далі Договір), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км ПК9+89м ст. Кам`янка і здати результат замовнику, а замовник зобов`язався прийняти результат й оплатити його.

Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км. ПК9+89м ст. Кам`янка, Черкаська обл. м. Кам`янка, вул. Л. Борисової (додаток №1 до договору) (п. 1.2).

Роботи, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України Єдиного закупівельного словника відносяться до коду ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п. 1.3).

Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4).

Замовник зобов`язується вчасно і без зволікань прийняти виконані підрядником роботи відповідно до Договору, здійснити огляд і у разі виявлення допущених відхилень від Договору чи Державних норм, повідомити підрядника (п. 2.2);

Замовник зобов`язується вчасно розрахуватись за виконані підрядником роботи (п. 2.3);

Підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього Договору підрядником (п. 2.4);

Вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток №1 до договору, і складає 155000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% 31000,00 гривень.

Загальна вартість робіт складає 186 000,00 гривень з ПДВ (п. 3.1);

Днем отримання виконаних робіт вважається день підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - форми № КБ-3 (п. 4.4);

Підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника, зазначену в розділі 16 договору Юридичні адреси і реквізити сторін. Зі сторони Замовника Заявка підписується з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; перший заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; головний інженер регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; начальник служби колії регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; головний інженер служби колії регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; начальник виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція колії регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція колії регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця; головний інженер виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція колії регіональної філії Одеська залізниця AT Укрзалізниця. Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом (п. 5.1);

Термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання (п. 5.2);

Після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.1);

Приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.4);

За прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п. 7.2);

Цей договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків до остаточного виконання (п. 14.1);

Невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання Сторонами є наступні додатки: Додаток №1 Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км ПК9+89м ст.Кам`янка (п. 15.1).

Вищенаведений Договір з Додатком до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) №909/3 від 06.12.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт (а.с. 24).

Із вказаної заявки вбачається, що її було 07.12.2021 вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М., що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на вказаній заявці.

У подальшому, на виконання Договору між сторонами було складено та підписано Акт від 10.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-2в) (а.с.40-44).

Зі змісту вказаного акту вбачається передача підрядником та прийняття замовником робіт на суму 186 000 грн.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Також було складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.08.2022 за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-3) на загальну суму 186 000,00 грн (а.с.35).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № НЮ-09/53 від 20.09.2022 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання (а.с.25-26).

У відповіді на вказану претензію відповідач заперечив факт порушення підрядником строку виконання зобов`язання за Договором та, посилаючись на порушення замовником умов п. 5.1, 5.2 Договору, зазначив, що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні (а.с.63).

Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором виконав із простроченням, замовник нарахував підряднику пеню за період прострочення з 25.12.2021 по 25.06.2022 у розмірі 34 038,00 грн та звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Отже, предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 34 038 грн пені за прострочення виконання підрядних робіт за Договором №ОД/П-21-704 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст. Кам`янка.

Щодо вимог скаржника про те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача - АТ «Укрзалізниця».

Так, за доводами апелянта, зазначаючи представником позивача - регіональну філію «Одеська залізниця» до позову не додано підтверджуючи документи, насамперед, Положення, довіреність керівника філії (або уповноваженої особи) на представництво в суді чи укладання договорів, у т.ч. з адвокатом тощо. Одночасно, представником АТ «Українська залізниця» є адвокат, яка діє на підставі укладеного з АТ «Українська залізниця» договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2021 без обмежень, але договір та довіреність щодо уповноваження особи на підписання цього договору від АТ «Укрзалізниця» не додано, незважаючи на те, що відповідачем у відзиві зазначене про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката. Замість цього, адвокатом додано витяг з Положення про регіональну філію про те, що філія не є юридичною особою, інші приписи Положення, у тому числі що стосується повноважень керівника філії з приводу представництва інтересів АГ «Укрзалізниця», не надано. Між тим, п.п.1 п. 10.5 Положення про регіональну філію передбачено, що Товариство наділяє філію правом вчиняти будь-які правочини, пов?язані з діяльністю філії, але з обмеженнями, викладеними у п.5.6.,5.7 Положення. Так, позов та інші процесуальні документи підписано адвокатом та підготовлені та відправлені від імені регіональної філії «Одеська залізниця», про що свідчать адресат на конвертах, описах вкладення тощо. Вказане, на думку скаржника, дає підстави для висновку, що адвокат здійснює представництво позивача в особі регіональної філії, її повноваження стосуються представництва саме інтересів регіональної філії із передбаченими п.5.6.5.7. Положення обмеженнями. Тоді як ордер адвоката містить відомості про представництво без обмежень, що ставить під обгрунтований сумнів повноваження адвоката на представництво інтересів позивача саме АТ « Укрзалізниця» без обмежень. Отже, аналіз доданих до матеріалів справи документів щодо представництва інтересів позивача адвокатом свідчить про те, що повноваження адвоката стосуються та обмежені інтересами регіональної філії, тоді як позивачем є саме АТ «Українська залізниця». Відтак, з огляду на ст. 60,61 ГПК України матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача- АТ «Укрзалізниця», відтак, всі підписані адвокатом процесуальні документи не можуть братися судом до уваги.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача, з огляду на наступне.

До матеріалів справи позивачем додано копію витягу з Положення "Про регіональну філію "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (надалі - Положення), затвердженого рішенням Правління АТ "Укрзалізниця" (протокол від 04.03.2021 №Ц-56/24 Ком.т.), п.п.1 п.10.5 якого визначено, що для здійснення діяльності філії та її структурних підрозділів у межах, встановлених законодавством, Статутом Товариства та цим Положенням, Товариство наділяє філію та її структурні підрозділи правом, зокрема, від імені Товариства виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах усіх інстанції, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії.

Відповідно до п.2.1 Положення, філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості позивача може звернутись з позовом юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями).

Судова колегія зазначає, що позовну заяву у даній справі підписано адвокатом Миргородовою Оленою Юріївною, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було надано ордер серії ВН № 1194214 від 15.12.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокат Миргородова Олена Юріївна здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2021 у Господарському суді Миколаївської області.

Згідно з 5.6. Положення про регіональну філію "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" відмова від позову, відкликання апеляційної, касаційної скарги, визнання позовних вимог, укладання мирової угоди як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання рішення, якщо ціна позову або вартість майна, яке є об`єктом чи предметом спору, становить суму більше ніж 1 000 000 (один мільйон) гривень, можлива лише після попереднього отримання письмового дозволу правління Товариства.

Сума позову по справі №915/670/22 становить 34038 грн., тобто менше 1 000 000 (одного мільйона) гривень, а тому в даній справі адвокат не має обмежень повноважень відповідно п. 5.6. Положення про регіональну філію "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця".

Згідно з п. 5.7. Положення про регіональну філію "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", будь-які договори довіреності, інші правочини та документ, зокрема листування з третіми особами від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, скріплені підписами щонайменше двох уповноважених на це посадових осіб Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (директором Філії, заступниками директора Філії, керівниками Структурних підрозділів Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо.).

Застереження щодо необхідності дотримання правила двох підписів, про які зазначено у п. 5.7. Положення про регіональну філію "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" застосовується виключно у випадках: укладання договорів, довіреностей, підписанні банківських та інших фінансових документів, пов`язаних з діяльністю самого товариства. Тоді як позовна заява подається у відповідності до вимог процесуального законодавства і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву у справі № 915/670/22 підписано уповноваженою особою.

Щодо суті спору.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.843 та ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток №1 до договору, і складає 155000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% 31000,00 гривень. Загальна вартість робіт складає 186 000,00 гривень з ПДВ.

Сторони визначили, що підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт (п.5.1 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) № 909/3 від 06.12.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт (а.с.24).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, із вказаної заявки вбачається, що її було 07.12.2021 вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М., що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на вказаній заявці.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, з огляду на той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства відповідача використовувалась проти його волі (аналогічну правову позицію Верховного Суду щодо проставлення печатки однієї із сторін на спірних документах викладено в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18).

Судова колегія вважає посилання відповідача, що такий лист його керівником було отримано лише 24.10.2022, а дату отримання цього листа Чернега О.М. зазначив "заднім" числом, ураховуючи обіцянки позивача розрахуватися з відповідачем за виконані роботи за іншими договорами підряду та запевнення про подальшу роботу за цим договором з укладенням додаткових угод, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, щодо зазначення директором ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" Чернегою О.М. на такому листі дати його отримання - саме 07.12.2021.

За приписами ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що термін виконання робіт протягом 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання.

Отже, відповідно до умов п.5.2 Договору, відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи не пізніше 24.12.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору, чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору між сторонами було складено та підписано Акт від 10.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-2в) (а.с.40-44).

Зі змісту вказаного акту вбачається передача підрядником та прийняття замовником робіт на суму 186 000 грн.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Також було складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.08.2022 за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-3) на загальну суму 186 000,00 грн (а.с.35).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не спростовано, що всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач не виконав роботи за спірним Договором №ОД/П-21-704 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст. Кам`янка.

Відповідно до п.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із правових наслідків виділяється сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (ч.2 ст.231 ГК України).

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення з виконання за кожний день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Позивачем на суму вартості невиконаних за договором робіт (186 000 грн), з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нараховано 34038 грн пені за період з 25.12.2021 по 25.06.2022.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості нарахування пені та вважає розрахунок пені вірним та таким, що відповідає приписам ч.2 ст.231, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності підстав для нарахування пені за прострочення виконання робіт за Договором.

Судова колегія погоджується з твердженням позивача, що посилання скаржника на обставини непереборної сили як на підставу неможливості виконати роботи достроково, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки строк виконання робіт, визначений домовленістю сторін, становив до 24.12.2021, а воєнний стан в країні введено з 24.02.2022. Прострочення строку виконання зобов?язання здійснено відповідачем до початку повномасштабної війни, у зв?язку з чим всі негативні наслідки такого порушення мають бути покладені на відповідача

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі №915/670/22 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Н.М. Принцевська

Г.І. Діброва