ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3240/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: Зарвій Р.Л.;

від відповідача: Клочков С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро)

про скасування арешту нерухомого майна Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2010 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; ВП № В10-2371/10; реєстраційний номер обтяження: 10556582.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 13.11.2008 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008, яке набрало законної сили 28.11.2008 у справі № 20/209-08, судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 844 грн. 56 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу;

- 28.11.2008 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 20/209-08 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008;

- 11.11.2010 постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № В10-2371/10 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: невизначене майно, все майно позивача;

- за період з 11.11.2010 по 13.07.2021 не вчинялось жодних виконавчих дій;

- 13.07.2021 за позивачем було зареєстровано право власності на: 1) нежитлове приміщення 221, площею (кв.м): 5.3, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 2) квартира 42 площею (кв.м): 73.8, житлова площа (кв.м): 26.3, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 3) квартира 41 площею (кв.м): 44.1, житлова площа (кв.м): 12.8, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 13.04.2023 позивачем було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне позивачу, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- 25.04.2023 на адвокатський запит позивачем отримано відповідь Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції № 17343, якою повідомлено наступне: "Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановити ВП № В10-2371/10 не має технічної можливості відносно боржника ТОВ "Наукове-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", щодо суми боргу. В рамках виконавчих проваджень з метою збереження майна боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 11.11.2010 накладено арешт на все майно боржника. Вiддiл не має можливості надати підтвердження поштового відправлення, у зв`язку з тим, що строк зберігання списків згрупованих місцевих відправлень становить 1 рік згідно з витягом номенклатури справ. Згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію";

- у зв`язку з тим, що право власності позивача на належне майно порушується, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування арешту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.07.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 33360/23 від 06.07.2023.), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.07.2023 о 15:10 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.07.2023 о 15:10 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2023 в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 11.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

У підготовче засідання 11.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, при цьому, третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 475, з якого вбачається, що третя особа 04.07.2023 отримала ухвалу суду від 26.06.2023 (а.с.36), отже завчасно.

У судовому засіданні 11.07.2023 судом долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі № 20/209-08 та наказ про примусове виконання вказаного рішення суду від 28.11.2008.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві, 13.11.2008 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008, яке набрало законної сили 28.11.2008, у справі №20/209-08, судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 844 грн. 56 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу. У подальшому, 28.11.2008 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №20/209-08 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008. Так, 11.11.2010 постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № В10-2371/10 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: невизначене майно, все майно позивача. Як зазначає позивач, за період з 11.11.2010 по 13.07.2021 не вчинялось жодних виконавчих дій. При цьому, 13.07.2021 за позивачем було зареєстровано право власності на: 1) нежитлове приміщення 221, площею (кв.м): 5.3, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 2) квартира 42 площею (кв.м): 73.8, житлова площа (кв.м): 26.3, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 3) квартира 41 площею (кв.м): 44.1, житлова площа (кв.м): 12.8, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. 13.04.2023 позивачем було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне позивачу, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2023 на адвокатський запит позивачем отримано відповідь Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції № 17343, якою повідомлено наступне: "Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановити ВП № В10-2371/10 не має технічної можливості відносно боржника ТОВ "Наукове-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", щодо суми боргу. В рамках виконавчих проваджень з метою збереження майна боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 11.11.2010 накладено арешт на все майно боржника. Вiддiл не має можливості надати підтвердження поштового відправлення, у зв`язку з тим, що строк зберігання списків згрупованих місцевих відправлень становить 1 рік згідно з витягом номенклатури справ. Згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію".

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що право власності позивача на належне майно порушується, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування арешту.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 336169368, постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №27581950 від 13.05.2011 було накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (а.с.12-14).

При цьому, як було вказано вище, позивач зазначає, що арешт було накладено в межах примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі № 20/209-08.

З цього приводу судом з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оприлюднене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі №20/209-08 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/2369382), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 844 грн. 56 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу. При цьому, у подальшому, 28.11.2008 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 20/209-08 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008, який також судом долучено до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було задоволено заяву позивача про зняття арешту, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

При цьому, пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 ЦПК України, стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна.

Таким чином, позов до господарського суду про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником чи особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), за умови, що такі особи є юридичними особами. Відповідачами (іншою стороною спору) у справі мають бути боржник і стягувач, тобто особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд звертає увагу, що у даній справі з позовними вимогами звернувся сам боржник. При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на арештоване майно.

З урахуванням наведеного, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач зазначає, що арешт був накладений у процесі примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі № 20/209-08, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 844 грн. 56 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

При цьому, частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Отже, спори про зняття арешту з майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, розглядаються за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулося з окремим позовом про скасування арешту нерухомого майна, при цьому, вимога про визнання права власності на майно не заявляється, а фактично оскаржується бездіяльність Державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна позивача в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі № 20/209-08.

Відтак, заявлені позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а стосуються порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" з боку органів державної виконавчої служби, що підлягає розгляду за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України та реалізується у формі звернення до суду з відповідною скаргою на дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби і не пов`язано з позовним провадженням.

Тобто, в даному випадку, спір щодо належності позивачу нерухомого майна відсутній та не оспорюється, позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження стороною виконавчого провадження дій щодо не зняття арешту, накладеного під час виконання судового рішення, що не пов`язане з позовним провадженням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У зв`язку з тим, що арешт на нерухоме майно накладений в рамках примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 по справі № 20/209-08, суд дійшов висновку, що вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах, а отже існують підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VІ Господарського процесуального кодексу України в межах справи № 20/209-08.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за подання позовної заяви позивачем відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 19.06.2023 було сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3240/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VІ Господарського процесуального кодексу України в межах справи № 20/209-08.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" (вулиця Шевченка, будинок 128, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 32501994) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19.06.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 11.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 11.07.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко