ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.07.2023р. Справа №905/286/23

за заявою: б/н та без дати Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача: Комунального підприємства «Торецьккомсервіс», м.Торецьк

про стягнення 366082,33 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2023р. по справі №905/286/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 260884,84 грн за період лютий-березень 2022р., 3% річних у розмірі 7346,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 46793,05 грн, пеню у розмірі 51057,96 грн, а також судовий збір в сумі 4392,99 грн.

23.06.2023р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

07.07.2023р. до суду надійшла заява б/н та без дати Комунального підприємства «Торецьккомсервіс», за змістом якої останнє просило суд:

- визнати виконавчий документ - наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2023р. по справі №905/286/23 таким, що не підлягає виконанню;

- постановити ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом - наказом на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2023р. по справі №905/286/23, або заборонити приймати вказаний виконавчий документ до виконання.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви (скарги).

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Однак, боржник не приєднав до розглядуваної заяви доказів (опису вкладення відправленої поштової кореспонденції) її направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви б/н та без дати Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н та без дати Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця