ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/3771/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Дрозд В.Р.

від відповідача-1: Вакула Д.М.

від відповідача-2: Смолов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 16 ; ідентифікаційний код 43651709)

до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01003, м. Київ, вулиця Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166)

про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 Суддя Примак С.А.

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 107-Г; ідентифікаційний код 43651709)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палбі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (далі відповідач-2), в якій просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Акціонерним товариством "ОТП Банк".

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суд з клопотанням про витребування доказів , відповідно до якого просить суд витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" засвідчену копію кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", в тому числі:

- заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" на отримання кредиту;

- договір про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 ввід 17.01.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Акціонерним товариством "ОТП Банк";

- договір поруки № SR 22-068/300 dsl 17/01/2022 укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки № SR 22-069/300 dsl 17/01/2022 укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 ;

- документацію, на підставі яких оцінювалась платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", у тому числі - фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", аудиторський висновок щодо фінансової звітності боржника, висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника, рішення колегіального органу або визначеної особи Акціонерного товариства "ОТП Банк" про можливість надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак";

- інші документи, які містяться в кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 06.12.2022 об 12:50 год. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2022 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

До господарського суду 24.11.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №40815/22 від 24.11.2022)

До господарського суду 06.12.2022 від позивача надішли наступні документи:

- заява про зміну адреси реєстрації (вх. суду №42460/22 від 06.12.2022);

- клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду №42462 від 06.12.2022);

- письмові пояснення по справі (вх. суду №42463/22 від 06.12.2022).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 23.02.2022. Зобов`язано позивача надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення стосовно відзиву Акціонерного товариства "ОТП Банк" на позовну заяву. Зобов`язано відповідача-1 - Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" надати до суду до 20.02.2023 відзив на позовну заяву, та письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду 31.01.2023 від розпорядника майна надійшли письмові пояснення №02-09/125 від 30.01.2023 по справі.

До господарського суду 20.02.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення від 20.02.2022 на клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду 22.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 04.04.2023, зобов`язавши сторін надати до суду додаткові документи по справі.

До господарського суду 30.03.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "ОТП Банк" засвідчені копії кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

До господарського суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" на виконання вимог ухвали суд від 04.04.2023 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.06.2023.

До господарського суду 07.06.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.07.2023.

До господарського суду 10.07.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі (вх. суду №33773/23 від 10.07.2023).

У судове засідання 11.07.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 11.07.2023 обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в межах підготовчого провадження, а також стосовно наявного в матеріалах справи клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2023 клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023) господарський суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19), а також означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, в свою чергу, жодним чином не стосується предмету спору, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Разом з тим, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні обставини, які входять до предмета доказування, а тому проведення експертизи є недоцільним, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023) - відмовити.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.10.2023 о 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Зобов`язати позивача надати до господарського суду до 01.10.2023:

- письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відповідне клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, означених в позовній заяві, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 11.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак