ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Черкаси Cправа № 925/927/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" до Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради".

2. Змістом позову є немайнові вимоги:

- визнати за ТОВ "Теплотвор" переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19, від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018);

- визнати недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону;

- визнати недійсними результати аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою, Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19).

3. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам Жашківській міській раді та Комунальному некомерційному підприємству "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" вчиняти дії щодо демонтажу котельного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор", яке розташоване в орендованому приміщенні, та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" з орендованого приміщення (котельня (частина приміщення будівлі господарської частини) КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня", площею 159,1 кв. м. за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19).

4. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач стверджує про грубі порушення відповідачами законодавства про оренду державного та комунального майна і прав позивача. На думку позивача, реалізація оскаржуваних рішень та правочинів може призвести до виселення позивача з орендованого приміщення та вселення в приміщення котельні нового орендаря, що може відбутися до завершення розгляду даної справи. А тому, у разі своєчасного невжиття заходів забезпечення позову, може бути ускладнено виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки після його ухвалення, на підставі оскаржуваних правочинів можуть виникнути вже нові правовідносини і виконання рішення суду (у разі задоволення позову) може призвести до порушення прав осіб - учасників цих нових правовідносин. Таким чином, може бути втрачено принцип ефективності правосуддя, оскільки для відновлення своїх прав, позивачу доведеться ще раз звертатися до суду з позовом для того, аби виселити нового орендаря.

У разі виселення позивача з орендованого приміщення, можуть бути непоправно порушені права та законні інтереси як позивача, так і значного кола інших осіб, які не є учасниками даного спору, оскільки: 1) даний спір та дії відповідачів щодо ігнорування переважного права позивача на продовження договору оренди впливає не тільки на правовідносини оренди приміщення, а й на правовідносини щодо постачання комунальних послуг двом комунальним установам в сфері охорони здоров`я; 2) на даний момент позивач має чинні та діючі до 31.12.2023 договори на постачання теплової енергії та гарячої води № 167 від 29.12.2022 з КНП "ЦГІМСД Жашківської міської ради" та №1 від 27.12.2022 з КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня". Позбавлення позивача доступу до котельні, з якої здійснюється теплопостачання, призведе до зриву опалювального сезону, оскільки позивач не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання та поставити тепло та гарячу воду в лікарні; 3) у орендованому приміщенні знаходиться котельне обладнання позивача, демонтаж якого, а потім монтаж та пусконаладка нового обладнання, може зайняти значний проміжок часу (4-6 місяців); 4) технологічний процес роботи котельні передбачає також використання тимчасових споруд (через ці тимчасові здійснюється подача до котлів твердого палива), які прибудовані до котельні (зображені на фото котельні, які були завантажені в складі документації електронного аукціону) та які Жашківській міській раді не належать, а є власністю позивача. ТОВ "Теплотвор" має сервітут на земельну ділянку, на якій розташовані тимчасові споруди у відповідності до договору від 26.12.2022. Ситуація, за якої орендованою котельнею буде користуватися інша особа, а прибудованими тимчасовими спорудами ТОВ "Теплотвор" призведе до неузгодженості у роботі котельні, розриву технологічного циклу, що може негативно позначитись на пацієнтах та працівниках лікарні з початком опалювального сезону; 5) позивачем вже заготовлено та закуплено тверде паливо для забезпечення виконання своїх зобов`язань за договорами на теплопостачання на наступний опалювальний сезон, як мінімум до січня 2024 року.

5. Позивач стверджує, що на виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо пропозицій зустрічного забезпечення, що на даний момент необхідності у вжитті зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачам можуть бути заподіяні збитки у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, оскільки позивач продовжує добросовісно користуватись орендованим приміщенням, сплачувати орендну плату за користування приміщеннями та вчиняти дії, необхідні до підготовки до опалювального сезону 2023/2024 років.

6. Позивач стверджує, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірними, розумними та адекватними у розрізі втручання у процедуру проведення конкурсу чи вчинення інших дій, які заборонені частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

7. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

8. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

9. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

10. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

11. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

12. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

13. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

14. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

15. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

16. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

17. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

18. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

20. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

21. Предметом позову позивача до відповідачів є визнання переважного права позивача на продовження договору оренди нежитлового приміщення; визнання недійсним рішення відповідача про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону; визнання недійсними результатів аукціону про передачу в оренду частини нежитлового приміщення.

22. Підставами позову є обставини, які на думку позивача, вказують на те, що відповідачі всупереч п. 144 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, не вчинили жодних дій, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", щодо продовження договору оренди, укладеного між ТОВ "Теплотвор" (орендар) та Жашківською центральною районною лікарнею.

23. Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

24. Між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття відповідачем - міською радою (власником майна) рішення про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону та проведення аукціону про передачу в оренду частини нежитлового приміщення.

25. Розгляд справи пов`язаний із доведенням правомірності рішення відповідача про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону без урахування переважного права позивача на продовження договору оренди.

26. На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу котельного обладнання, належного позивачу, яке розташоване в орендованому приміщенні, та виселення позивача з орендованого приміщення.

27. Позивач звернувся до відповідача з позовом немайнового характеру, судове рішення у разі його задоволення не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку суд визнає необґрунтованими твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

28. Суд вважає, що заявником належним чином не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог (оспорювання правомірності продовження договору оренди нежитлового приміщення та правомірності рішення відповідача про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону, проведення аукціону про передачу в оренду частини нежитлового приміщення), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

29. Позивач не довів зв`язку між забороною відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу котельного обладнання, яке розташоване в орендованому приміщенні, та виселення позивача з орендованого приміщення, і предметом позовних вимог про визнання недійсним рішення відповідача про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону.

30. Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог позивача та необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу котельного обладнання, яке розташоване в орендованому приміщенні та виселення позивача з орендованого приміщення є неспівмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

31. Позивач також не обґрунтував у достатній мірі припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

32. Оскаржуваним рішенням відповідача вирішено питання про оренду майна шляхом проведення аукціону. Питання щодо законності оскаржуваного рішення відповідача буде досліджуватися під час розгляду справи.

33. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

34. За таких обставин, обраний позивачем вид забезпечення у вигляді заборони відповідачам, й, зокрема, власнику майна вчиняти дії щодо демонтажу котельного обладнання позивача, яке розташоване в орендованому приміщенні, та виселення позивача з орендованого приміщення відповідно до положень частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається, оскільки зазначені заходи забезпечення мають ознаки вирішення спору по суті.

35. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про вжиття заходів забезпечення позову.

36. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач, враховуючи предмет та підстави позову, зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

37. При розгляді заяви про забезпечення позову та застосуванні норм права суд врахував висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.І. Гладун