ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3346/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 06-23/3229 від 28.06.2023 р. Виконавчого комітету Фастівської міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Фастів,

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 417708,48 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. позов задоволено повністю; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради 417708,48 грн. боргу; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь прокуратури Київської області 6265,62 грн. судового збору.

14.02.2018 р. на примусове виконання вказаного рішення було видано 2 накази, за одним з яких стягувачем є Виконавчий комітет Фастівської міської ради.

До господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшла заява № 06-23/3229 від 28.06.2023 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3346/17 за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник про стягнення суми 417708,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявником до заяви не додано доказів направлення вказаної заяви з доданими до неї документами на адресу Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Як доказ направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник заявником додано опис вкладення до цінного листа № 874 від 07.06.2023 р., накладну № 87 від 07.07.2023 р. та чек від 07.07.2023 р.

Однак опис вкладення до цінного листа № 874 від 07.06.2023 р. не містить переліку, доданих до заяви документів.

Таким чином, опис вкладення до цінного листа № 874 від 07.06.2023 р., накладна № 87 від 07.07.2023 р. та чек від 07.07.2023 р. не є доказами направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2023 рік установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2684 грн.

Таким чином, за видачу дубліката виконавчого документа заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 80,52 грн. (2684 х 0,03).

Однак заявником додано до заяви платіжну інструкцію № 316 від 28.06.2023 р. на суму 64,43 грн.

Отже платіжна інструкція № 316 від 28.06.2023 р. не є належним доказом сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Виконавчим комітетом Фастівської міської ради заява № 06-23/3229 від 28.06.2023 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву № 06-23/3229 від 28.06.2023 р. Виконавчого комітету Фастівської міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева