ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

12 липня 2023 року Справа № 915/187/22(915/987/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

розглянувши заяву вих.№10/07-1 від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про забезпечення позову за матеріалами

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1; ; електронна пошта: ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОНТІС» (65000, м. Одеса, проспект Глушка академіка, 29; ),

до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ; електронна пошта: ),

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аман Тревел» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ),

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна ( 65000, м. Одеса, вул. Героїв-Прикордонників, 7, офіс 2; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021 та договору купівлі-продажу від 15.02.2022, скасування запису в реєстрі, витребування майна з чужого незаконного володіння з подальшою реєстрацією права власності за позивачем,

в межах справи № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (),

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід Б, ІІІ поверх, офіс № 8; , e-mail: ),

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ел.пошта: ),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1, ; e-mail:),

заявник (кредитор) - Директор ТОВ «Н Авто» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (54004, м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1 З, 42, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО ().

Ухвалою суду від 28.10.2022 ( суддя Ткаченко О.В.) відкрито провадження у справі № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО, ; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.10.2022 на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013 р.); попереднє засідання суду призначено на 12 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 попереднє засідання суду у даній справі призначено на 09.10.2023.

В межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.№21/06-1 від 21.06.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОНТІС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аман Тревел», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159, укладений 15.02.2022 між ТОВ «Н Авто» та ТОВ «Клонтіс»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159, реєстраційний номер нерухомого майна 101 за ТОВ «Страхова компанія «Гардіан»;

- витребувати у «Страхова компанія «Гардіан», зареєстроване за ним нерухоме майно нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159 з подальшою реєстрацією права власності за позивачем.

Позовну заяву мотивовано тим, що з серпня 2021 по відношенню до ТОВ «Н Авто» одним з його засновників ОСОБА_2 , разом із гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 планомірно та свідомо вчиняються дії направлені на його рейдерське захоплення, та вказаними особами вжиті заходи з метою незаконного заволодіння майном, належним ТОВ «Н Авто» поза волею останнього. Зазначає, що 13.08.2021 ОСОБА_2 був складений протокол зборів учасників товариства, який підписано лише ним, з якого вбачається, що учасниками ТОВ «Н Авто» було прийнято рішення про продаж належного товариству нерухомого майна нежитлової будівлі автосалону та станції техобслуговування за балансовою вартістю станом на дату вчинення правочину та уповноважено директора товариства на укладання відповідного договору купівлі-продажу; ані учасник товариства ОСОБА_5 , ані директор ОСОБА_1 не були обізнані про скликання таких зборів на 13.08.2021, про час і місце їх проведення та про інформацію про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний) 13.08.2021 та не були присутні на них. Вважає, що відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ «Н Авто», оформлене протоколом від 13.08.2021, прийняте одноособово учасником ОСОБА_2 з порушенням норм ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Н Авто», тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що 15.02.2022 між ТОВ «Н Авто», як продавцем, та ТОВ «Клонтіс», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлову будівлю автосалону із станцією техобслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач ТОВ «Н Авто» є стороною спірного договору та зазначає, що вказаний договір вчинений: - з наявним дефектним суб`єктним складом; - з відсутністю волі юридичної особи (ТОВ «Н Авто») на вчинення такого правочину. Вказаний договір було підписано ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Н Авто», однак на момент укладання законних повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів товариства не було, оскільки станом на дату укладання спірного договору МЮУ був встановлений факт неправомірного обрання ОСОБА_4 директором товариства. Окрім того, зазначає, що усі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_6 свідчать, що спірний договір купівлі-продажу був вчинений без наміру отримати відповідний економічний ефект/економічну вигоду саме для товариства, натомість вказана вигода чітко простежується безпосередньо для вказаних осіб.

Також вважає, що належним та ефективним способом захисту має бути звернення позивача до суду саме з вимогою про витребування нерухомого майна з незаконного володіння осіб, за якими вона зареєстровано. В свою чергу саме рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі.

10.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Н Авто» надійшла заява вих.№10/07-1 від 10.07.2023 про забезпечення позову, в якій, з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна, належного боржнику та досягнення основної мети процедур банкрутства, просить вжити заходів забезпечення позову ТОВ «Н Авто» шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно - будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, вивезення та вилучення будь-якого рухомого обладнання, майна та речей із приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке знецінення або знищення (в т.ч. руйнування, демонтаж, розбирання та вивезення частин) самої будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» у вільному доступі та користуванні спірним об`єктом нерухомого майна приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості заходів зустрічного забезпечення позову просить заборонити представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» вживати будь-які дії, спрямовані на вивезення/вилучення рухомого майна, належного ТДВ «СК «Гардіан», розташованого на території будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

В заяві посилається на те, що у 2021 році належне боржнику вказане нерухоме майно було передано у платне строкове користування орендарю ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ». Після подання даного позову боржником від орендаря ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» були отримані відомості про проникнення на територію сторонніх осіб, які мотивували таке проникнення наявністю у них договору оренди на користування цим же нерухомим майном, який укладений з особою, яка наразі зареєстрована власником його майна ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН». Представниками ТОВ «Н Авто» за результатами перевірки отриманої інформації було з`ясовано, що нерухоме майно ТОВ «Н Авто», відносно якого наразі ведеться спір стосовно повернення майна з чужого незаконного володіння, було передано особою, яка вважає себе власником цього майна в оренду ТОВ «ЮКОНТА БУД» за договором оренди від 31.05.2023. Новим орендарем ТОВ «ЮКОНТА БУД» з червня 2023 року вчиняються заходи з блокування доступу належного орендаря ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ».

Зазначає, що є єдине належне боржнику нерухоме майно (будівля автосалону та станція технічного обслуговування), на якому розташоване рухоме майно та обладнання для ведення господарської діяльності, вибуло з власності ТОВ «Н Авто» внаслідок неправомірних дій одного з засновників - ОСОБА_2 за змовою з іншими особами ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );

- боржником вживаються дії з поновлення його порушеного права власності на cпірне майно та повернення його з чужого незаконного володіння;

- нинішнім власником спірного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняються дії з перешкоджання представникам ТОВ «Н Авто» у володінні та користуванні належним йому майном, в т.ч. шляхом передання cпipного нерухомого майна в оренду стороннім особам (останній користувач - ТОВ «ЮКОНТА БУД») та вживання представниками вже цієї особи заходів з блокування доступу до об`єкту та вивезення звідти обладнання та рухомого майна боржника;

- на момент фактичного вирішення спору щодо належності нерухомого майна -будівлі автосалону та станції технічного обслуговування у боржника - ТОВ «Н Авто» не залишиться рухомого майна та обладнання, яке перебуває на території cпіpного об`єкту та вивозиться у невідомому напрямку, доступу до яких боржник позбавлений, а тому не може контролювати його збереження, справність та комплектність.

Зазначає, що вказані дії відповідача-2 спричинять майнові збитки як боржнику, так і кредиторам боржника, що є порушенням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказує, що запропоновані боржником заходи забезпечення позову жодним чином не обмежать господарську діяльність відповідача -2 ТДВ «СК «Гардіан», оскільки вказана особа не здійснює її на території спірного об`єкту, а також не завадять господарській діяльності користувачу ТОВ «ЮКОНТА БУД», якщо метою господарської діяльності вказаної особи не є вилучення та вивезення належного боржнику рухомого майна та обладнання або знищення нерухомого майна.

Заборона вжиття дій з вивезення рухомого майна боржника - спричинена потребою власника вжити вcix можливих заходів для збереження належного йому майна.

Заборона вжиття дій щодо знецінення та знищення спірного нерухомого майна -спричинена необхідністю збереження cпірного майна та недопущення завдання збитків тій ocoбi, яка буде визнана судом власником цього майна.

У боржника - ТОВ «Н Авто» є реальні побоювання, шо спірний об`єкт знову буде перепроданий, та боржнику знову доведеться вживати заходів для захисту свого порушеного права власності на це нерухоме майно.

Необхідність забезпечення безперешкодного доступу представників ТОВ «Н Авто» до спірного об`єкту спричинена відповідними перешкодами у такому доступі та зумовлена необхідністю зберігати належного боржнику рухомого майна i обладнання та недопущення подальшого знищення та знецінення нерухомого cпірного об`єкту.

З огляду на відсутність у боржника доступу на спірний об`єкт та відсутністю відомостей щодо такого майна, боржник не має можливості визначити його грошову вартість для подальшого внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду, однак, зважаючи на наявність у суду права визначити інші дії для усунення потенційних збитків, боржник пропонує в якості зустрічного забезпечення позову заборонити представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» вживати будь-які дії, спрямовані на вивезення/вилучення рухомого майна, належного ТДВ «СК «Гардіан», розташованого на території будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень.

Згідно ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Отже у статті 40 КУзПБ наведено вичерпний перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 КУзПБ законодавець визначив мету задля якої тaкi заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав i законних інтересів боржника або кредиторів.

Так, обрані заявником ТОВ «Н Авто» заходи забезпечення позову не належать до визначеного статтею 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів, та за змістом i спрямованістю відповідають заходам забезпечення позову відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19 ).

В заяві про забезпечення позову ТОВ «Н Авто» просило про накладення арешту на нерухоме майно- будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, а також заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, вивезення та вилучення будь-якого рухомого обладнання, майна та речей із приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке знецінення або знищення (в т.ч. руйнування, демонтаж, розбирання та вивезення частин) самої будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» у вільному доступі та користуванні спірним об`єктом нерухомого майна приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

Так, зі змісту позовних вимог, заявлених ТОВ «Н Авто», вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, розташованих за адресою: м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, та витребування належного боржнику майна з чужого незаконного володіння. Тобто фактично вирішується спір між сторонами щодо права власності на нерухоме майно будівлю автосалону та станції технічного обслуговування за зазначеною вище адресою.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Н Авто» обґрунтовувало її можливістю ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» перепродажу спірного майна, що значно ускладнить процес повернення його законному власнику ТОВ «Н Авто». Також зазначило, що з огляду на вчинення реальних дій з вивезення належного боржнику рухомого майна, у останнього існують реальні побоювання, що вказані дії будуть продовжені, та майно і обладнання ТОВ «Н Авто» буде вивезено у невідомому напрямку, внаслідок чого боржнику будуть завдані збитки, обсяг майна боржника буде значно зменшений, боржник позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, що в свою чергу, призведе до порушення майнових інтересів кредиторів ТОВ «Н Авто». На переконання позивача, обрані ним заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову та жодним чином не обмежать господарську діяльність відповідача-2 ТДВ «СК «Гардіан», оскільки вказана особа не здійснює її на території спірного об`єкту, а також не завдасть господарській діяльності користувачу ТОВ «ЮКОНТА БУД». Заборона вжиття дій з вивезення рухомого майна боржника - спричинена потребою власника вжити вcix можливих заходів для збереження належного йому майна; заборона вжиття дій щодо знецінення та знищення спірного нерухомого майна -спричинена необхідністю збереження cпірного майна та недопущення завдання збитків тій ocoбi, яка буде визнана судом власником цього майна. Необхідність забезпечення безперешкодного доступу представників ТОВ «Н Авто» до спірного об`єкту спричинена відповідними перешкодами у такому доступі та зумовлена необхідністю зберігати належного боржнику рухомого майна i обладнання та недопущення подальшого знищення та знецінення нерухомого cпірного об`єкту.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою та майновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що за ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» на праві власності зареєстровано спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі- продажу, а позивач ТОВ «Н Авто» оскаржує дії щодо вказаного майна у судовому порядку, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, а також заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, вивезення та вилучення будь-якого рухомого обладнання, майна та речей із приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке знецінення або знищення (в т.ч. руйнування, демонтаж, розбирання та вивезення частин) самої будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Разом з тим, суд зауважує, що у випадку відчуження даного майна це суттєво вплине на права кредиторів у справі про банкрутство, а тому з метою забезпечення майнових прав боржника і кредиторів та недопущення заволодіння третіми особами даним майном без достатніх правових підстав поза межами справи про банкрутство, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, а також заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, вивезення та вилучення будь-якого рухомого обладнання, майна та речей із приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке знецінення або знищення (в т.ч. руйнування, демонтаж, розбирання та вивезення частин) самої будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, є доцільним.

Застосування вказаних вище заходів забезпечення позову є ефективним способом забезпечення. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді заборони представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» у вільному доступі та користуванні спірним об`єктом нерухомого майна приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів щодо застосування саме такого засобу забезпечення позову, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні цієї вимоги позивача, вимога позивача щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - заборони представникам/працівникам ТОВ «Н Авто» вживати будь-які дії, спрямовані на вивезення/вилучення рухомого майна, належного ТДВ «СК «Гардіан», розташованого на території будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, також задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви вих.№10/07-1 від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву вих.№10/07-1 від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

3. Заборонити представникам ТДВ «СК «Гардіан» та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, вивезення та вилучення будь-якого рухомого обладнання, майна та речей із приміщень будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке знецінення або знищення (в т.ч. руйнування, демонтаж, розбирання та вивезення частин) самої будівлі автосалону та станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1; ; електронна пошта: ),

Боржник за даною ухвалою: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ; електронна пошта: ).

Відповідно до ч.1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255,256 ГПК України.

Суддя: О.В. Ткаченко