ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 904/1236/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область

про вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: Мотрончук А.П., довіреність № 653/24 від 26.11.2021, представник

Від Відповідача: Скиба В.В., посвідчення №1089 від 20.09.2005, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-Позивач) через "Електронний суд" 09.03.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" вчинити на користь Міського комунального підприємства Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства певну дію, а саме: виконати вимогу пункту 6.2.3. договору на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 року шляхом надання Позивачу копії технічних умов на приєднання об`єкта Відповідача за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 24 до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста Покров Нікопольського району Дніпропетровської області;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по справі: 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.03.2023 ухвалою суд залишив позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 06.04.2023 о 11:00 год.

06.04.2023 в засіданні оголошено перерву до 11.05.2023 о 12:00 год.

24.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 11.05.2023 о 14:00 год.

11.05.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.06.2023 о 10:00год.

08.06.2023 в засіданні оголошено перерву до 06.07.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 06.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

30.03.2023 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 52-53), в якій Відповідач посилається на таке:

30.09.2008 року Міським комунальним підприємством Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі Відповідач) виготовлені технічні умови ( документація № 998 на улаштування водомірного вузлу О 15 мм) встановлення та експлуатації лічильника Позивачу за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе (Покров), вул. Калініна (Центральна) буд. №23, де допущена описка замість будинку 24, вказано будинок №23. Згідно з цими технічними умовами водолічильник повірено, опломбовано та встановлено Позивачу в місці відгалуження систем водопостачання в приміщенні санвузла. Відповідно до п.6 ст. 1 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання (далі Закон №2119-VIII), такий лічильник є вузлом розподільного обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання води. В своєму позові Позивач приховав виготовлення цих технічних умов;

01.05.2010 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію. При укладенні цього договору надавалась копія технічних умов №998 від 30.09.2008 року. Згідно акту Відповідача від 03.05.2010 року Позивачу встановлено, прийнято на облік та опломбовано водолічильник типу ЛК-15Х №9356864 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе (Покров), вул. Калініна (Центральна) буд. № 24;

01.01.2016 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію (надалі Договір). 1 Іри укладенні цього Договору надавалась копія технічних умов №998 від 30.09.2008 року . Відповідно до п. 10.4. Договору він щорічно продовжувався до цього часу;

згідно з умовами Договору та тарифами Позивач своєчасно оплачував надані йому Відповідачем послуги. Тільки починаючи з 2021 року Позивач пропонував Відповідачу отримати нові технічні умови і встановити лічильник комерційного обліку у місті приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування);

Відповідач звертає увагу суду на наступне:

1) технічні умови №998 від 30.09.2008 року та №19/5 від 28.04.2010 року ніким не визнані недійсними та не скасовані;

2) технічні умови №998 від 30.09.2008 року виготовлені на уже приєднаний об`єкт Відповідача до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення;

3) Позивач не заявляв позовну вимогу до Відповідача про стягнення вартості виготовлення технічних умов № 19/5 від 28.04.2010 року;

4) Позивач не надав суду доказів, що Відповідач збільшив обсяги водопостачання та водовідведення;

5) Позивач не надав суду доказів, що він здійснив реконструкцію мереж водопостачання та водовідведення, до яких приєднаний об`єкт Відповідача;

6) Позивач не надав суду доказів того, що Відповідач здійснив реконструкцію або перепланування свого приміщення;

7) Позивач не надав суду доказів того, що Відповідач здійснив переміщення приладу обліку водопостачання в іншу точку приєднання до його мереж;

8) Позивач не надав суду доказів того, що дійсне розміщення лічильника води не відповідає технічним умовам;

Позивач до позовної заяви надавав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/9448/21, де суд вказав, що Міське комунальне підприємство Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не надаю доказів необхідності розробки нових технічних умов при переукладанні договору на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію на наступний період, за наявності акту від 03.05.2010 року про прийняття на облік і опломбування водоміру за відсутності даних про зміни схеми обліку. На сторінках 8, 9 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року по справі №904/9448/21, копія якої надавалася Позивачем до позовної заяви, зазначено також про необов`язковість надання нових технічних умов.

31.03.2023 через "Електронний суд" Позивач направив до суду відповідь на відзив (арк.с. 59-63), в якому зазначив, що надані Відповідачем заперечення не спростовують наведені в позові доводи і докази і можуть сприйматись судом критично, як спроба уникати від виконання умов Договору №17 без законних підстав.

15.05.2023 через "Електронний суд" Позивач подав заяву (арк.с. 78), в якій просить суд повернути Міському комунальному підприємству "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір у сумі 536,80 грн, який був надмірно сплачений до Державного бюджету України платіжною інструкцією №318 від 13.03.2023 року.

08.06.2023 Відповідач подав заяву про застосування позовної давності (арк.с. 79), в якій вказує про те, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Вказана правова позиція напрацьована усталеною судовою практикою як Верховного Суду України в постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 у справі №6-178гс15, так і Верховного Суду, зокрема в постанові від 15.05.2018 у справі № 911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17. За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли Позивач довідався або міг довідатися до про порушення своїх прав і законних інтересів, тобто з 01.01.2016 року.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 по справі №904/9448/21 встановлено таке.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за 08.08.2008 за № 23096065 зареєстровано право приватної власності, частка власності 8/33 на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 296,2 м2, розташованого на вул. Калініна, 24, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

30.09.2008 Міський комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал" під №998 виготовлена документація на улаштування водомірного вузла Ш 15 мм (квартирного водолічильника) за адресою м. Орджонікідзе, вул. Калініна 23, Абонент ТОВ "Молодіжне".

12.04.2010 МКП "Орджонікідзеводоканал" складено акт про те, що в ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" на вул. Калініна 24, виявлено: врізку в основний стояк на будинок. Відбувається водоспоживання через незареєстрований водомір. Показання на водомірі складають 00011м3 ЛК15 №9356864.

29.04.2010 ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" звернулося до МКП "Орджонікідзеводоканал" з листом від 28.04.2010 № 28/04-1 про видачу технічних умов на підключення до центральної системи водопостачання та водовідведення ТОВ "МОЛОДІЖНЕ".

Начальником МКП "Орджонікідзеводоканал" Ширяевим В.О. затверджено технічні умови № 19/5 від 28.04.2010 на приєднання ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" до централізованих систем водопостачання і каналізації міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

01.05.2010 сторони уклали договір № 17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію (далі-Договір), за п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення Водоканалом Споживачу та оплата Споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому Водоканалом.

01.01.2016 сторони уклали новий договір № 17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, умови якого співпадали з умовами попереднього договору № 17 від 01.05.2010.

Так, п. 3.1. Договорів передбачено, що облік відпускаємої води визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у Водоканалі та опломбовані працівниками Водоканалу в місцях з`єднання засобів обліку до запірної арматури і водопроводів. Тип ЛК15Х, заводський номер 9356864, вул. Калініна, 24.

Договір укладається на рік (років) з 01.05.2010 по 31.12.2010 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.4. Договору від 01.05.2010).

Договір укладається на рік (років) з 01.01.2016 по 31.12.2016 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.4. Договору від 01.01.2016).

Відповідно до акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 03.05.2010 МКП "Орджонікідзеводоканал" прийняв на облік опломбований водомір ЛК-15Х № 9356864.

ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" звернуся до МКП "Орджонікідзеводоканал" із заявою від 21.01.2021 про направлення контролера для роз пломбування лічильника води.

Відповідно до Акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 04.02.2021 на ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" по заяві абонента з лічильника знята пломба. Крім того, зазначено, що для подальшого опломбування необхідно отримати та виконати технічні умови.

Листом № 113/9 від 04.03.2021 Відповідач повідомив Позивачеві, що відповідно до п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол комерційного обліку (питної води) має бути розташований у місці приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування). Враховуючи це та з метою усунення порушень законодавства запропоновано вирішити питання щодо приєднання зазначеного об`єкту до комунальних мереж водопостачання і водовідведення міста Покров Дніпропетровської обл. Крім того, зазначено, що лічильник Позивача розпломбовано на держповірку 04.02.2021 (вул. Центральна, 24). Термін держповірки складає 30 днів, по закінченню 30- ти денного терміну, водокористування вважається безобліковим.

ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" 09.03.2021 подало МКП "Орджонікідзеводоканал" заяву про направлення контролера для опломбування лічильника води за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 24.

На заяву ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" від 09.03.2021, МКП "Орджонікідзеводоканал" листом № 129/9 від 11.03.2021 повідомив, що за об`єктом, розташованим за адресою м. Покров, вул. Центральна, 24, відсутні та не зареєстровані у МКП "Покровводоканал" технічні умови на приєднання цього об`єкта до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що суперечить Правилам № 190. З наведених причин даний об`єкт не може бути прийнятий на абонентський облік МПК "Покровводоканал". Крім того, у зв`язку з набуттям чинності змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 05.07.2019 №690), договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 припиняє свою дію.

Листом № 1/1 від 23.03.2021 ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" надав відповідь МКП "Покровводоканал" на лист № 113/9 від 04.03.2021 у якій повідомив, що відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. У зв`язку з цим Позивач повторно просив вислати представника для опломбування лічильника і укласти договір на водопостачання.

На вищезазначений лист МКП "Покровводоканал" надало відповідь № 171/9 від 26.03.2021, у якій зазначив, що мережі до яких приєднаний лічильник води ТОВ "МОЛОДІЖНЕ", ніяким чином не стосується МКП "Покровводоканал", у зв`язку з чим відсутня точка безпосереднього приєднання ТОВ "МОЛОДІЖНЕ"до централізованої водопровідної мережі міста Покров, яка перебуває на балансі МКП "Покровводоканал", що суперечить вимогам Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 визнано протиправною відмову Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Заводська, 2, код 03341351) Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Центральна, 24, код 19157230) в опломбуванні лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864, викладену в листі за №129/9 від 11.03.2021. Зобов`язано Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул.Заводська, 2, код 03341351) опломбувати належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Центральна, 24, код 19157230) лічильник води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

26.10.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9448/21 залишено без змін.

Відповідно до чч. 4, 5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, Позивач в позові зазначає про те, що відповідно до пункту 6.2.3 Договору в обох редакціях (від 01.05.2010 року та від 01.01.2016 року) Відповідач є зобов`язаним надати Позивачеві копію технічних умов на підключення до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла. Однак, починаючи з 01.05.2010 року і в подальшому при переукладанні договору 01.01.2016 року Відповідач цю вимогу Договору порушив і продовжує порушувати її на день подання цього позову. Внаслідок такого порушення Відповідачем умов Договору Позивач не має можливості забезпечувати належне виконання своїх зобов`язань по Договору. Зокрема, згідно пунктів 1.1, 1.3, 5.2.1, 5.2.2 Договору Позивач зобов`язаний надавати Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення належної якості та приймати від нього стічні води з дотриманням положень, правил та норм роботи технічного обслуговування, здійснювати заходи щодо утримання у стані експлуатаційної готовності технологічного обладнання і мереж (що є у нього на балансі) та через які здійснюється подача води до точки підключення (границі розподілу експлуатаційної відповідальності) мереж Відповідача до мереж Позивача. Вказані у Договорі точки підключення (границі розподілу експлуатаційної відповідальності) мереж Відповідача до мереж Позивача визначаються технічними умовами на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, форма яких затверджена Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 в усіх редакціях, які діяли протягом періоду з 01.05.2010 року по теперішній час).

Зокрема, згідно п.1.2. Правил №190 в редакції 2008 року технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов; згідно п.4 Правил №190 в редакції 2021 року технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення.

В технічних умовах зазначається місце та спосіб підключення мереж водоспоживання та/або водовідведення споживача до мереж водоспоживання та/або водовідведення виробника послуг, вказується ліміт водоспоживання та/або водовідведення та встановлюються інші технічні особливості такого підключення.

Отже, згідно з Правилами №190 технічні умови є обов`язковим документом, який визначає технічні параметри і умови приєднання мереж споживача до мереж виробника, межу майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, граничний обсяг використання питної води та/або приймання (скидання) стічних вод та інші особливі технічні умови, згідно з якими надаються послуги споживачу за Договором.

Під час укладення Договору вперше у 2010 році Відповідач звернувся до Позивача із заявою від 28.04.2010 року №28/04-1 (арк.с. 15), в який просив Позивача видати йому технічні умови на підключення до централізованої систем водопостачання та водовідведення ТОВ "Молодіжне" за адресою вул.Калініна (Центральна), 24.

Такі технічні умови були виготовлені Позивачем, але для отримання їх Відповідач до Позивача не з`явився, плату за виготовлення технічних умов Позивачу не вніс і до теперішнього часу відмовляється отримати їх.

Відповідно до пункту 9.1 Договору усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути внаслідок або в зв`язку з виконанням зобов`язань сторін Договору, повинні вирішуватись відповідно до чинного законодавства.

Листом від 11.11.2022 року вих.№857/24 (арк.с. 16) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання пункту 6.2.3. Договору (надання копії технічних умов на підключення ТОВ "Молодіжне" до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла).

Своїм листом від 16.11.2022 року б/н (арк.с. 17) Відповідач виконати вимогу Позивача відмовився, пославшись на судові рішення у справі №904/9448/21.

Позивач вважає, що він має право вимагати від Відповідача виконати встановлену пунктом 6.2.3. Договору вимогу про надання Позивачеві копії технічних умов на підключення Відповідача до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач просить зобов`язати Відповідача виконати вимогу пункту 6.2.3 договору шляхом надання Позивачу копії технічних умов на приєднання об`єкта Відповідача до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста Покров Нікопольського району Дніпропетровської області. Подання позову пов`язано передусім з тим, що Позивач вважає, що Відповідач приєднався до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки повинен мати лічильник за межами будинку, в якому розташоване приміщення Відповідача, задля цього Позивач має на меті вручити Відповідачеві Технічні умови саме з таким розташуванням лічильника, після чого Позивач буде вимагати від Відповідача виконати вимоги Технічних умов шляхом перенесення приладу обліку за межі будинку. Отже, предметом позову є вимога Позивача про примушення Відповідача виконати зобов`язання за договором, а фактичною підставою позову є обставини приєднання об`єкта Відповідача до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення Позивача.

Для вирішення спору необхідно встановити, чи має місце порушення договірних зобов`язань з боку Відповідача, чи має місце порушення прав та інтересів Позивача, а також чи є обраний останнім спосіб захисту законним і ефективним.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать тощо.

Пунктом 6.2.3 договору від 01.01.2016 сторонами передбачено, що при складанні договору Відповідач зобов`язаний надати Позивачеві копію технічних умов на підключення до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла.

В матеріалах справи є надана Відповідачем копія Технічних умов №998 від 30.09.2008 року (арк.с.54), які видані ТОВ «Молодіжне» за адресою: м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд.23, який затверджений МКП «Орджонікідзеводоканал» 30.09.2008, про що свідчить відбиток печатки та підпис посадової особи останнього.

Суд приймає до уваги пояснення Відповідача та факти, які встановлені Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9448/21, які вказують на те, що в цих Технічних умовах має місце описка щодо номеру будинку, замість будинку №24 зазначено №23.

Отже, у Відповідача є Технічні умови на встановлення та експлуатацію водолічильника, які видані саме Позивачем. Таким чином твердження Позивача про невиконання договірних зобов`язань саме з боку Відповідача, не доводиться матеріалами справи, а заявлена позовна вимога не відповідає суті заявленого порушення.

Позивач не визнає вказані Технічні умови, оскільки вважає, що вони видані незаконно та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з пп.1.2, 4.1-4.3 Правил Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затвердило Міністерство з питань житлово-комунального господарства України наказом від 27.06.2008 №190 в редакції 2008 року, технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов.

Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328 ( 2328-99-п ), протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об`єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо.

Таким чином, видача Технічних умов передує і є умовою приєднання Споживача до системи водопостачання і водовідведення і здійснюється виключно виробником послуги водопостачання.

В той же час суд приймає до уваги, що факт підключення Відповідача до системи водопостачання і водовідведення вже відбувся, між сторонами відбуваються розрахунки за укладеним між сторонами договором.

Фактично метою Позивача є примушення Відповідача отримати нові Технічні умови, які зобов`яжуть останнього забезпечити приєднання об`єкта Відповідача до системи водопостачання та водовідведення іншим шляхом, а саме за межами будинку. Водночас Позивач не довів, що його вимоги є законними, а фактичне місце приєднання об`єкта Відповідача до зазначеної системи порушує права та інтереси Позивача.

Відповідно до ч.2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Посилання Позивача на те, що наявні у Відповідача Технічні умови не є належними і законними, суд відхилює, оскільки спірні Технічні умови видані і затверджені саме Позивачем.

Оскільки у справі не вбачається наявність підстав для задоволенню позову по суті, застосування строку позовної давності за заявою Відповідача судом не розглядається.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт невиконання Відповідачем зобов`язань за договором та порушення прав та інтересів Позивача не доводиться матеріалами справи, а обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає заявленому ним порушенню.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

7. Щодо повернення судового збору.

09.03.2023 року Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне".

За подання позовної заяви Позивачем за платіжною інструкцією №224 від 21.02.2023 сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 536,80 грн більше від належного до сплати, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для його повернення з державного бюджету за ухвалою суду, але за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

12.07.2023 через "Електронний суд" Позивач подав заяву про повернення судового збору (арк.с. 87).

Отже суд вважає за необхідне повернути Міському комунальному підприємству "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір у розмірі 536,80 грн, який було сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Покров, вул.Заводська, буд. 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Покров, вул.Центральна, 24, ) залишити без задоволення.

Понесені Міським комунальним підприємством "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Повернути Міському комунальному підприємству "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Покров, вул.Заводська, буд. 2, ) з Державного бюджету України 536,80 грн судового збору, який було сплачено платіжною інструкцією №224 від 21.02.2023, яка наявна в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.07.2023

Суддя Н.Б. Кеся