СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/524/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (вх. №1243 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва,вул. Кудрявська, 26/28),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"( 61038, м. Харків, пров. Ювілейний 28-А),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю"ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" () на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" () 2 351 760,00 гривень, в тому числі пеню у розмірі 1 662 960,00 гривень та штраф у розмірі 688 800,00 гривні, витрати по сплаті судового збору у сумі 35 276,40 гривні.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 21Т-115 від 24.09.2021. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, ГК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61038, м. Харків, пров. Ювілейний 28-А, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) - 2 351 760,00 гривень, в тому числі пеню у розмірі 1 662 960,00 гривень та штраф у розмірі 688 800,00 гривні, витрати по сплаті судового збору у сумі 35 276,40 гривні.

Рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту несовєчасної поставки відповідачем товару за договором поставки № 21Т-115 від 24.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення частково в частині розрахунку штрафних санкцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково зменшити розмір штрафних санкцій на 95%, що становить суму до стягнення 117588, 00 гривень, в тому числі пеню 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень, вирішити питання перерозподілу судових витрат.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про:

-необізнаність з приводу існування відповідного спору, а відтак і порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства, оскільки останній не був повідомлений належним чином про судове провадження, та був позбавлений можливості подати пояснення та клопотання.

- існування форс-мажорних обставин, як підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 95%, що становить суму до стягнення 117588, 00 гривень, в тому числі пеню 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/524/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23 на 13.07.2023 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/524/23.

У судове засідання, яке відбулось 13.07.2023, з`явились належні представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

24.09.2021 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Покупець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬІЮ-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 21Т-115 (надалі - Договір) на суму 9 840 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Паливозаправник UАКАПЗ-5М1 (надалі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/- ами), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено, найменування / асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації / -ях (надалі - Специфікація / -її), яка є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Спеціфікації/-я./ та Графіку поставки до цього Договору.

Згідно з гі. 5.2. Договору, датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 4 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (застосовується якщо Постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Строк дії Договору визначений у п. 10.1 Договору і складає: "Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 31.12.2022 року."

Графіком поставки Товару (Додаток № 3) встановлений наступний строк поставки Товару: згідно графіка поставки 150 календарних днів після укладання договору, але не пізніше 31.03.2022р з можливістю дострокової поставки. Отже, Графіком поставки встановлений строк поставки Товару 150 календарних днів після укладання договору (21.02.2022 , але не пізніше 31.03.2022 р.).

07.06.2022 року на адресу Відповідача було направлено листа вих. № ШГВ 1636/003.1.1-05 з проханням виконати умови Договору та повідомити про можливість поставки Товару.

Станом на день розгляду справи Товар Відповідачем не поставлений.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Колегія суддів, аналізуючи судове рішення на предмет дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, зазначає про таке.

Згідно до вимог частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

У статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, процесуальним законодавством чітко передбачено право особи як на участь у судовому засіданні, підготовку до участі в судовому розгляді, так і на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.

Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв`язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа на повідомлену учасником справи його електронну адресу), набрали чинності, тому доставка на електронні адреси учасників справи є належним, в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням учасників процесу про дату та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2022 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 підготовче засідання відкладено на 05.04.2023 об 11:00.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 19.04.2023о 12:00 год.

Відповідні ухвали направлялись Господарським судом Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на адресу 61068., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.44.

12.04.2023 на вимогу суду представником позивача надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача, з якого вбачається зміна адреса відповідача : 61038, м. Харків, пр. Ювілейний 28-А.

У судовому засіданні 19.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 03.05.2023 о 12:00 год.

Відповідна ухвала направлена Господарським судом Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на адресу -61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А.

У судовому засіданні 03.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 15.05.2023 о 14:00 год.

Відповідна ухвала направлена Господарським судом Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на адресу -61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А.

Крім того визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" за адресою -61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А зазначено Господарським судом Харківської області у вступній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали повідомлення Господарського суду від 19.04.2023, від 03.05.2023 о 12:00 год, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" 61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А, не отримані адресатом у звязку з його відсутністю.

Положеннями статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд, встановивши на початку судового засідання відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", повинен був перевірити докази та дату вручення стороні судової кореспонденції, та наявність у останнього часу (не менше ніж п`ять днів) для вчинення процесуальних дій.

На початку судового засідання 15.05.2023 Господарський суд Харківської області, встановивши відсутність представника відповідача зазначив, що згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - 61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем повторно направлено позовну заяву.

За таких обставин місцевий господарський суд констатував належне повідомлення Господарським судом Харківської області відповідача про час і місце розгляду спору, як правової можливості здйснення подальшого судового розгляду.

Втім такий висновок суду грунтується на неналежному дослідженні матеріалів справи в частині зясування правильної адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Місцевий господарський суд не звернув увазу, що згідно до Витяга з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучений позивачем 12.04.2023, починаючи з 23.03.2023 відповідач змінив свою адресу в місті Харкові - з "вулиці Академіка Павлова, 44" на "пр. Ювілейний, 28-А".

Суд першої інстанції безпідставно вказує про визначення у даному витязі адреси "провулок Ювілейний, 28-А", оскільки в останньому відображено лише скорочення "пр.".

Слід зазначити, що ДСТУ 3582-97 Державний стандарт України "Інформація та документація. Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі", встановлює загальні вимоги та правила скорочень слів в українській мові.

Так, згідно до Додатку А визначено особливі випадки скорочень, зокрема "провулок пров.".

Таким чином, у разі визначення у Витязі з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача за адресою саме "провулок Ювілейний, 28-А", таке скорочення було б у формі "пров.", а не "пр.".

У разі наявності суперечних відомостей щодо адреси місцезнаходження відповідача суд, керуючись приписами законодавства, повинен був вчинити дії для її встановлення.

При цьому, частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. що при визначенні змісту поняття "загальновідомість", як процесуального поняття, вирішальним є не те, чи знає суд про певну обставину, а те, що він повинен про неї знати.

Тобто, якщо суд не знає про певний загальновідомий факт, то це не передбачає його спірний характер, і суд може отримати такі відомості із надійних та загальнодоступних джерел уже під час розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, зазначено відповідачем, та підтверджується відкритою та загальнодоступною інформацією з відкритих джерел, інформації розміщеної в мережі Інтернет, зокрема офіційної інтернет сторінки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", ресурсу opendatabot.ua українській компанії, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу, електронної платформи державних закупівель Prozorro, і т.д. адресою місцезнаходження відповідача є - 61038, м. Харків, проспект Ювілейний 28-А.

Таким чином, направлення судом першої інстанції судової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"-61038, м. Харків, провулок Ювілейний 28-А, не може вважатись повідомленням судом особи за її належною адресою, а відтак і належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість захищати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів, погожується з позицією відповідача, що Господарським судом Харківської області не дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" про існування відповідного судового спору,часу та місця його розгляду, не забезпечено можливості реалізувати надані йому законом права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" в апеляційній скарзі вказує про розгляд Господарським судом Харківської області справи за його відсутності неповідомленого належним чином судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в порядку пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України і колегія суддів приймає власне рішення щодо позовної заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з врахуванням пояснень, заперечень та клопотань відповідача, наданих на стадії апеляційного перегляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

В статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягти згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами спору договір за своїм правовим характером є договором поставки, отже зобов`язальні відносини сторін підпадають під дію положень § 3, 1 глави 54 ЦК України

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі-продажу, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Пунктом 3 ч.І ст, 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Також, ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст 617 Цивільного кодексу України),

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду викладена у Постанові Верховного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.9 Договору у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Проаналізувавши пункт 7.9 договору суд дійшов висновку, що сторони передбачили стягнення пені у розмірі 0,1% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення та штрафу за прострочення більше 10-ти календарних днів і у розмірі 7% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, так як згідно зі ст. 549 ЦКУ пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГКУ - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.07.2018 р. у справі № 903/647/17 та від 08.08.2018 р. у справі № 908/1843/17, у справі № 917/194/18 від 02.04.2019, у справі № 910/7398/18 від 23.07.2019.

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" надані позивачем за первісним позовом розрахунки позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 0,1 % від суми непоставленого товару за кожен день прострочення за період з 01.04.2022 - 16.09.2022 в сумі 1 662 960,00 грн, який за своєю правовою природою є пенею, а також штрафу у розмірі 7 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару в сумі 688 800,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що останні є арифметично та методологічно правильними.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 95%, що становить 117588, 00 гривень, в тому числі пеню 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень.

В обгрунтуванні поданого клопотання вказує про введення воєнного стану, що впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, вжиття усіх можливих з його боку дій для досудового врегулювання спору.

Відповідно до статті 233 ГК України (аналогічно це право зазначено в частині третій статті 551 ЦК України), відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 та в інших постановах, на які посилається скаржник в касаційній скарзі).

Розглянувши відповідне клопотання колегія суддів зазначає враховує таке.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено й діє на час розгляду даної справи. 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Ураховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс_мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Загальновідомо, що інтенсивні обстріли Харкова та Києва паралізували роботу бізнесу та спричинили істотний вплив на виконання господарських зобов`язань. Вищевказані обставини спричинили небезпеку для всіх мешканців України, міста Харкова та Салтівського (Московського) району міста Харкова зокрема.

Колегія суддів враховує, що 15.03.2022 на територію підприємства відповідача влучив ворожий снаряд, було пошкоджено приміщення, що додатково унеможливило роботу працівників підприємства та своєчасне направлення повідомлення про настання форс-мажору із сертифікатом ТПП. З цього приводу відповідачем подано Заяву про кримінальне правопорушення

Підлягає врахуванню, що ввезення будь-яких товарів з території Республіки Білорусь, з яким у відповідача також були договірні відносини щодо поставки Товару, починаючи з 24.02.2022 року, є фактично неможливим. З огляду на наведене, вбачається, що з боку Відповідача наявні обставини, які було неможливо передбачити.

Існування на території України надзвичайних обставин, а саме - введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, є загальновідомим та нормативно врегульованим.

При цьому колегія суддів враховує вжиття відповідачем дій для досудового врегулювання спору.

Так, листом від 17.03.2022 вих.№2 було направлено пропозицію про продовження терміну дії договору до 31.12.2022.

Пропозицією №1 від 27.06.2022 товариство запропоновало позивачу укласти додаткову угоду про продовження строку дії поставки до 31.12.2022.

Пропозицією №2 від 28.07.2022 ТОВ "ТСК" запропоновало позивачу укласти додаткову угоду про продовження строку поставки до 31.12.2022.

Також, було направлено Проект Додаткової угоди до Договору поставки №21Т-115 від 24.09.2021.

Відповіддю від 16.08.2022 на лист №ШГВ2366/003.1.1-05 від 12.08.2022 надано гарантійний лист про дати замовлення шасі, висловлено прохання розглянути пропозицію про продовження строку дії зобов`язань.

Відповіддю від 23.09.2022 надано висновок Чернігівської регіональної ТПП, повторно висловлено прохання розглянути пропозицію про продовження строку дії зобов`язань.

Листом-пропозицією від 18.11.2022 року вих. №1, позивачу було запропоновано змінити шасі Товару та переглянути строки поставки.

Також, Відповідачем був отриманий сертифікат Київської торгово-промислової палати від 25.01.2023 №3000-23-273 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчується неможливість отримання товарів від контрагента з Республіки Білорусь, ведення бойових дій, введення правового режиму воєнного стану, а загалом настання обставин непереборної сили з 26.02.2022.

Позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності збитків за неналежне виконання умов договору.

Ураховуючи, що договір був забезпечений банківською гарантією, позивачу було виплачено суму у розмірі 492 000,00 грн, чим також частково задоволено його інтереси.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що з огляду на види економічної діяльності відповідача, ТОВ "ТСК" здійснює ремонт, закупівлю авто у тому числі для державних та комунальних підприємств. Надвеликі невиправдані штрафні санкції дуже ускладнюють подальшу господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, колегія суддів погоджується з позицією заявника щодо доцільності зменшення суми штрафних санкцій на 95%, що становить 117588, 00 гривень, в тому числі пеню 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень

На підставі викладеного рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23 підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованості у розмірі 117 588, 00 гривень, в тому числі пеню у розмірі 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень.

Згідно до вимог ст.129 ГПК України підлягають перерозподілу судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі № 922/524/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61038, м. Харків, пров. Ювілейний 28-А, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) заборгованість у розмірі 117 588, 00 гривень, в тому числі пеню у розмірі 83148, 00 гривень та штраф у розмірі 34440, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61038, м. Харків, пров. Ювілейний 28-А, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 763,82 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61038, м. Харків, пров. Ювілейний 28-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52 914,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук