УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/5652/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія»

про стягнення 7374828,17 грн.

за участі представників:

від позивача: Верхацький І.В., адвокат,

від відповідача: Цалованська-Луференко Я.Л., адвокат;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення основного боргу в розмірі 5795762 грн., пені в розмірі 1143273,60 грн., трьох процентів річних у сумі 68596,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 367196,15 грн., нарахованих за банківською гарантією від 24.02.2022 № 3074-22, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» за індивідуальним договором від 30.09.2021 « БГр-21/22-ЕНГ до рамкового договору купівлі-продажу газу від 30.09.2021 № 2рд_БГр-ЕНГ із додатковою угодою від 21.02.2022 № 03-БГр-ЕНГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія».

15.06.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

04.07.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Також позивачем викладено прохання про поновлення строку для подання даного клопотання.

Під час судового засідання 04.07.2023 представник відповідача заперечував проти поновлення строку та задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 80 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що із відзиву на позовну заяву неможливо встановити чи отримана відповідачем вимога про сплату за банківською гарантією. У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з адвокатським запитом від 21.06.2023, однак 03.07.2023 отримав відмову в наданні відповіді.

У той же час, суд зауважує, що відзив на позовну заяву поданий до суду 11.05.2023, в якому заперечення відповідача проти задоволення позову ґрунтуються на відсутності доказів відправлення позивачем відповідачу вимоги за банківською ґарантією.

До того ж, позивач подавав до суду відповідь на відзив 16.05.2023, в якому виклав пояснення щодо направлення відповідачу вимоги.

Таким чином, позивачем при поданні 04.07.2023 до суду клопотання про витребування доказів не доведено поважності причин пропуску пропущеного строку на подання такого клопотання.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Утім, позивач не повідомляв суд про неможливість подання такого доказу у встановлений законом строк.

Оскільки наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання даного клопотання не є поважними, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, та останнє подано під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись статтями 81, 119, 207, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про поновлення процесуального строку відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про витребування доказів від 04.07.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.07.2023 року.

Суддя К.В. Полякова