ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"12" липня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/106/22(522/8102/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-1026/23 від 10.07.2023р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, );

Державне підприємство СЕТАМ (01011, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, );

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2023р. суддею Найфлейшем В.Ф. прийнято до свого провадження справу №522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження у межах справи №916/106/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 із присвоєнням справі номеру №916/106/22(522/8102/21).

10.07.2023р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №916/106/22(522/8102/21) шляхом: накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, загальною площею 91.8 кв.м., житловою площею: 38.8 кв.м; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, загальною площею 119.3 кв.м., житловою площею: 76.7 кв.м; заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири під номером АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, загальною площею 91.8 кв.м., житловою площею: 38.8 кв.м) та квартири під номером АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, загальною площею 119.3 кв.м., житловою площею: 76.7 кв.м).

У зв`язку із перебуванням судді Найфлейша В.Д. у відпустці з 10.07.2023р. по 11.08.2023р., з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №104 від 11.07.2023р. здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову вх.№2-1026/23 від 10.07.2023 по справі №916/106/22(522/8102/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 12.04.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 534055 по лоту № 470724) із продажу квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Під час розгляду вказаної справи, відповідач ОСОБА_2 здійснив поділ квартири АДРЕСА_5 та здійснив державну реєстрацію двох квартир, які утворилися в результаті поділу об`єкта нерухомого майна.

Позивач зазначає, що у зв`язку із зазначеними діями відповідача, ним було подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги, які були проведені 12.04.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 534055 по лоту № 470724) із продажу квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);

2. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), складений 23.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. по виконавчому провадженню № 56262947 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м.Одеси;

3. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1113, видане 26.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101).

4. Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 41697788 індексний номер 57863906 від 26.04.2021 р. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);

5. Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 49964974 індексний номер 67242753 від 18.04.2023 р. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100)

6. Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 49915330 індексний номер 67184273 від 12.04.2023 р. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_7 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ).

8. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Встановити, такий порядок виконання рішення по цій справі, за яким воно є підставою для державної реєстрації права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ).

На думку Позивача дії Відповідача Шейх Мохамед Усама Ханіфі щодо поділу квартири АДРЕСА_5 та здійснення державної реєстрації двох окремих квартир, які утворилися в результаті поділу свідчать про його намір здійснити продаж вищевказаних квартир та/або передати їх в іпотеку іншім особам, що ускладнить розгляд справи по суті та унеможливить виконання рішення суду, у разі його задоволення на користь позивача.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливім виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що вказана вище заява Позивача про зміну предмету спору надійшла до господарського суду 10.07.2023р., тобто у період перебування судді Найфлейша В.Д., у провадженні якого перебуває справа №916/106/22(522/8102/21), у щорічній відпустці. Станом на даний час вказана заява по суті не розглянута, а тому відсутні підстави вважати, що предмет спору у вказаній вище справі є зміненим та включає майнову вимогу.

Таким чином, станом на даний час у справі №916/106/22(522/8102/21) позовні вимогами складаються з вимог Позивача про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Тобто позовні вимоги у справі є немайного характеру.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому слід зазначити, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 року за №910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, станом на даний час, до розгляду по суті заяви Позивача про зміну предмету спору, встановлення наявності у діях відповідача ОСОБА_2 пов`язаних з поділом квартири АДРЕСА_5 та здійснення державної реєстрації двох окремих квартир, ознак істотного ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача є передчасним. У той же час, з урахуванням позовних вимог, які є предметом розгляду на даний час, Позивачем не вказано, у чому полягатиме істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-1026/23 від 10.07.2023р.).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1026/23 від 10.07.2023р.) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирала законної сили 12 липня 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ).

Суддя С.І. Райчева