ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2023 р.Справа № 916/2347/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1)

до відповідача: Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальною громади" Херсонської області (, 74012, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, буд. 80)

про стягнення 71830,08 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області про стягнення 71830,08 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений господарським судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків, допущених при його поданні.

Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.6 ч.3 ст.165 ГПК України, відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Водночас, перелічені відповідачем в додатках до відзиву документи подані не в повному обсязі, а саме, відсутні - скріншоти на підтвердження направлення листів позивачу, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт на правничу допомогу.

Також, до відзиву додані документи, які не зазначені в додатках, а саме - орієнтовний розрахунок судових витрат, договір про надання правової допомоги, додаткова угода до договору про надання правової допомоги, виписка з угоди про співпрацю.

Для усунення вказаних недоліків відповідачу слід надати скріншоти на підтвердження направлення листів позивачу, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт на правничу допомогу, а також привести додаток (перелік документів) до відзиву у відповідність до фактично поданих документів.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підтвердження направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів відповідачем надано скріншот, з якого вбачається про направлення листа на електронну адресу:.

Водночас, відповідно до позовної заяви електронною поштою позивача ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" є - .

Крім того, з наданого відповідачем скріншоту не вбачається направлення позивачу всіх доданих до відзиву документів.

Таким чином, відповідачем не подано належних доказів надсилання позивачу відзиву та всіх доданих до нього доказів.

Для усунення означеного недоліку відповідачу слід надати докази надсилання позивачу відзиву та всіх доданих до нього документів.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 161, 165, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив відповідача Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області залишити без руху.

2. Відповідачу усунути недоліки відзиву шляхом подання до суду доказів, визначених в ухвалі суду.

3. Копію заяви про усунення недоліків відзиву та додані до неї докази направити позивачу. Докази направлення подати до суду.

4. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків відзиву - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив буде залишено без розгляду.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.07.2023, оскарженню не підлягає.