ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1969/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кондратової І. Д.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.

від 04 квітня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Дятлова М. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 00002985 від 06 травня 2021 року.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що спірне рішення про донарахування позивачу як споживачу вартості необлікованої електричної енергії за період безоблікового її споживання з 30 грудня 2020 року по 29 квітня 2021 року у розмірі 79 609,30 грн було прийняте відповідачем безпідставно та суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, (далі по тексту ПРРЕЕ) оскільки:

- було прийняте на підставі акту про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року, складеного за участю неуповноваженого представника позивача;

- акт про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року містить неповні та неправдиві дані;

- позивач не вчиняв порушень, зазначених в акті про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року, порушення виникли внаслідок обставин непереборної сили (ліквідації аварійної ситуації), про які відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений;

- спірне рішення прийняте всупереч абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, оскільки відповідач був своєчасно повідомлений позивачем про виявлені порушення;

- спірне рішення суперечить пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, оскільки відповідач не повідомив позивача про дату, час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було прийняте спірне рішення, та позивач не брав участі у цьому засіданні;

- акт про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року був двічі розглянутий відповідачем, за результатом чого відповідач прийняв два різні рішення;

- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений неправильно: з урахуванням дозволеної потужності усього будинку, а не споживання ліфтів;

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» був укладений договір про постачання електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» як споживач приєдналося до запропонованих Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» як оператором системи умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії фактом споживання електричної енергії з моменту акцептування в установленому порядку договору про постачання електричної енергії № 220 від 01 серпня 2008 року в установленому ПРРЕЕ порядку.

25 квітня 2021 року в житловому будинку № 18 по вул. Київській у місті Кременчуці виникла аварійна ситуація: сталася незапланована екстрена зупинка ліфта з пасажирами у другому під`їзді між 4-м та 5-м поверхами будинку, для усунення якої на місце події була викликана аварійна бригада Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт», що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» вих. № 56 від 22 червня 2021 року (1-й том справи, а.с. 78).

Відповідно до зазначеної довідки працівники Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» при ліквідації аварійної ситуації встановили, що причиною екстреної зупинки ліфтової кабіни стала відсутність електропостачання по одній фазі живлення головного приводу ліфта та станції керування внаслідок відсутності контактного з`єднання на клемах лічильника, який обліковує спожиту електричну енергію даного ліфту. Для визволення людей з кабіни ліфту були проведені заходи по аварійному відновленню повноцінного електропостачання по всім трьом фазам живлення, зокрема по відновленню фази А, яка була відсутня на вихідній клемі лічильника, що обліковує спожиту електричну енергію даного ліфту. Після відновлення повноцінного трифазного живлення електропостачання аварійна ситуація була ліквідована.

28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» направило на адресу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист № 01-06/449 від 28 квітня 2021 року, в якому повідомило про настання та ліквідацію аварійної ситуації в електрощитовій житлового будинку № 18 по вул. Київська у м. Кременчуці та просило здійснити непланову заміну електричного лічильника № 09007474, що обліковує живлення ліфтів, оскільки при ліквідації аварії та для попередження пожежі в ВРП-0,4 кВ була знята загальна пломба з двох трифазних лічильників: лічильника живлення ліфтів № 09007474 та лічильника освітлення сходових клітин № 09012452 (1-й том справи, а.с. 62).

29 квітня 2021 року фахівці Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, а саме: лічильника живлення ліфтів № 09007474 та лічильника освітлення сходових клітин № 090124520, за результатом проведення якої виявили правопорушення, про що склали два акти технічної перевірки засобів обліку та два акти про порушення: № 00002985 від 29 квітня 2021 року та № 00002986 від 29 квітня 2021 року (щодо кожного зазначеного лічильника окремо).

Відповідно до акту про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року на об`єкті споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» при обстеженні засобу обліку електричної енергії № 09007474, що обліковує електричну енергію для живлення ліфтів житлового будинку, були виявлені такі порушення:

- порушення пунктів 2.3.4., 5.5.5.8. та 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: лічильний механізм засобу обліку при включенні контрольного навантаження по фазі А не враховує електроенергію, виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А; відсутня пломба ППКО, встановлена на клемній кришці електролічильника;

- порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, та 8.2.4. ПРРЕЕ, пункт 5.2.1. ККОЕЕ, пункт 11.9.1., 11.9.2. КСП, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане від ПН до вхідного дроту ліфта фази А, що призвели до несанкціонованого відбору електроенергії.

Відповідно до акту про порушення № 00002986 від 29 квітня 2021 року на об`єкті споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» при обстеженні засобу обліку електричної енергії № 09012452, що обліковує електричну енергію для освітлення сходових клітин житлового будинку, були виявлені порушення пунктів 2.3.4., 5.5.5.8. та 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППКО, пошкодження пломбувального матеріалу.

06 травня 2021 року відбулося засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на якому були розглянуті зазначені акти про порушення : № 00002985 від 29 квітня 2021 року та № 00002986 від 29 квітня 2021 року.

За результатом розгляду акту № 00002985 від 29 квітня 2021 року комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 00002985, донарахувати споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» вартість необлікованої електричної енергії за період безоблікового її споживання з 30 грудня 2020 року по 29 квітня 2021 року у розмірі 79 609,30 грн. На підставі зазначеного рішення Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» рахунок № 21500220 від 05 травня 2021 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ.

За результатом розгляду акту № 00002986 від 29 квітня 2021 року комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 00002986, не застосовувати главу 8.4. ПРРЕЕ, акт № 00002986 від 29 квітня 2021 року списати у зв`язку із своєчасним зверненням споживача з листом за № 01-06/449 від 28 квітня 2021 року.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 00002985 від 06 травня 2021 року, посилаючись на те, що спірне рішення було прийняте відповідачем безпідставно, оскільки позивач не вчиняв порушень, зазначених в акті про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року та у спірному рішенні, порушення виникли внаслідок обставин непереборної сили (ліквідації аварійної ситуації), про які відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений; спірне рішення суперечить ПРРЕЕ, було прийняте на підставі акту про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року, що містить неповні та неправдиві дані, а також був складений за участю неуповноваженого представника позивача.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 09 червня 2022 року у позові відмовив.

Місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для визнання недійсним спірного рішення відсутні, оскільки факт порушення споживачем (позивачем) ПРРЕЕ доведений належними доказами, зокрема актом про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року, які позивачем не спростовані, про факт виникнення аварійної ситуації та пошкодження пломб на лічильнику відповідач не був повідомлений у строки, встановлені пунктом 5.16.19. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ № 311 від 14 березня 2018 року, (далі по тексту - ККОЕЕ). Також суд дійшов висновку про те, що акт про порушення № 00002985 був підписаний від імені позивача уповноваженою особою та позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання комісії відповідача, на якому було прийняте спірне рішення.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04 квітня 2023 року скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив: визнав недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 00002985 від 06 травня 2021 року. Стягнув з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись таким стандартом доказування, як вірогідність доказів, дійшов інших висновків у справі, ніж місцевий господарський суд. За висновком апеляційного господарського суду порушення, вказані в актах № 00002985 та № 00002986 від 29 квітня 2021 року, виникли саме через настання аварійної ситуації в електрощитовій житлового будинку та відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.1. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у відповідача були відсутні підстави для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої позивачем внаслідок порушення цих Правил, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про факт виникнення на об`єкті споживача аварійної ситуації та пошкодження пломб на лічильнику, а саме: був повідомлений особою, яка виконувала аварійні роботи, та таке повідомлення було надіслане у строк, встановлений пунктом 5.16.19. ККОЕЕ.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні Верховного Суду з розгляду цієї справи № 917/1969/21, що відбулося 13 липня 2023 року, представниця відповідача уточнила вимоги касаційної скарги та просила скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника апеляційний господарський суд:

- неправильно застосував абзац 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ та пункту 5.16.22. ККОЕЕ, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 923/104/20, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, викладені у постановах від 09 листопада 2018 року у справі № 923/478/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 908/384/19 та від 17 лютого 2020 року у справі 906/941/18;

- неправильно застосував статті 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц;

- неправильно застосував статті 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах від 26 лютого 2019 року у справі № 914/385/18, від 05 лютого 2019 року у справі № 914/1131/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 920/611/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 910/1873/20, а також щодо належності доказів, викладені у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 904/6455/17, від 05 листопада 2019 року у справі № 915/641/18;

- неправильно застосував статтю 77 Господарського процесуального кодексу України щодо допустимості доказів, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладені у постановах від 25 лютого 2021 року у справі № 913/38/20, від 25 лютого 2021 року у справі № 904/7804/16, від 26 лютого 2021 року у справі № 908/2847/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 910/7431/19.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

За змістом пункту 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній станом на 29 квітня 2021 року - дату прийняття відповідачем спірного рішення) споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 311 від 14 березня 2018 року, (далі по тексту - ККОЕЕ)

Відповідно до пункту 3.1. укладеного між сторонами у справі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог ККОЕЕ та з урахуванням вимог цього договору.

Згідно з пунктом 5.1.1. ККОЕЕ (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на 29 квітня 2021 року - дату прийняття відповідачем спірного рішення) улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії необхідно здійснювати відповідно до цього Кодексу, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), Правил роздрібного ринку електричної енергії та проєктних рішень.

Відповідно до пунктів 14 та 19 пункту 1.2.1. ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕЕ № 312 від 14 березня 2018 року, (тут і далі по тексту - ПРРЕЕ або Правила, у редакції, чинній станом на 29 квітня 2021 року - дату прийняття відповідачем спірного рішення) засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

Згідно з пунктом 5.2.1. ККОЕЕ електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) ЗВТ для контролю якості електричної енергії.

Згідно з пунктами 2.3.1. - 2.3.3. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

За змістом пунктів 5.16.1., 5.16.2. ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Відповідно до підпунктів 8, 9, 20 пункту 5.5.5. ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.3.4. ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пунктів 5.5.1., 5.5.3. ККОЕЕ власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що розподіл, постачання та споживання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється лише з використанням розрахункових засобів комерційного обліку. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають відповідати вимогам чинного законодавства, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, зокрема мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. При цьому, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, не допускати безоблікового використання електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб на них несе власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Зокрема відповідальність за збереження і цілісність пломб та індикаторів на засобах комерційного обліку, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Як встановили суди попередніх інстанцій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», який приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, що надаються йому відповідачем, та взяв на себе зобов`язання забезпечувати збереження і цілісність установлених на його об`єкті (в будинку по вул. Київській, 18 у місті Кременчуці) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб на них, не допускати безоблікового використання електричної енергії, що споживається, зокрема для живлення ліфтів. Отже, позивач є відповідальною особою за збереження і цілісність пломб та індикаторів на зазначених засобах комерційного обліку.

Як встановили суди попередніх інстанцій за результатом проведеної відповідачем 29 квітня 2021 року на об`єкті позивача позапланової технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, були виявлені допущені позивачем при використанні лічильника № 09007474, що обліковує електричну енергію для живлення ліфтів житлового будинку, правопорушення, про що був складений акт про порушення: № 00002985 від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до акту про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року при обстеженні на об`єкті споживача засобу обліку електричної енергії № 09007474 були виявлені такі порушення: лічильний механізм засобу обліку при включенні контрольного навантаження по фазі А не враховує електроенергію, виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А; відсутня пломба ППКО, встановлена на клемній кришці електролічильника; наявне самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

За твердженням позивача зазначені виявлені відповідачем правопорушення є наслідком аварійної ситуації, що виникла 25 квітня 2021 року в електрощитовій житлового будинку, в якій знаходиться лічильник № 00002985.

Як вбачається, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку зазначеним доводам позивача та оцінюючи надані сторонами у справі в підтвердження та заперечення цих доводів докази, дійшли різних висновків у справі. За висновком місцевого господарського суду обставини виникнення аварійної ситуації в електрощитовій будинку є недоведеними. Натомість суд апеляційної інстанції, застосувавши такий стандарт доказування як вірогідність доказів, дійшов іншого висновку: визнав доведеними ці обставини.

Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційного господарського суду та вважає правильними висновки місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтю 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що при дослідженні та оцінці доказів недостатньо керуватися лише якимось одним стандартом доказування, докази мають бути оцінені з урахуванням усіх передбачених господарським процесуальним законом стандартів, а саме: належності, допустимості, достовірності, вірогідності. При цьому, докази мають бути оцінені як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до пунктів 5.16.18. - 5.16.20. ККОЕЕ будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

У випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Заінтересовані особи мають право на проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі виникнення аварійної ситуації, внаслідок ліквідації якої були пошкоджені / зірвані встановлені на засобах вимірювальної техніки пломби, мають бути вчинені такі дії:

- про факт виникнення аварійної ситуації, про пошкодження / зрив пломб на ЗВТ мають бути повідомлені заінтересовані особи (будь-які фізичні або юридичні особа, які мають право на отримання даних комерційного обліку електричної енергії, що отримані з конкретної точки комерційного обліку), зокрема у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами у цій справі, про ці факти (у разі їх виникнення) мав бути повідомлений відповідач;

- повідомлення про факт настання зазначених обставин має бути надіслане саме суб`єктом, який виконував аварійні роботи;

- повідомлення має бути надіслане не пізніше наступного робочого дня, після виникнення цих обставин.

При цьому, заінтересовані особи у свою чергу мають право на проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце.

Для з`ясування зазначених обставин місцевий господарський ухвалою від 10 березня 2022 року витребував від позивача номери телефонів, з яких робилися повідомлення про аварію до чергової частини Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а також витребував від оператора зв`язку по м. Кременчуку - Акціонерного товариства «Укртелеком» роздруківку телефонних вхідних дзвінків (із зазначенням вхідних телефонних номерів) за стаціонарним номером телефону НОМЕР_1 за 25 квітня 2021 року.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у своїх поясненнях зазначив про те, що повідомлення про обставини настання 25 квітня 2021 року аварійної ситуації в електрощитовій житлового будинку № 18 по вул. Київській у м. Кременчуці він передав 25 квітня 2021 року диспетчерській службі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на її телефонний номер НОМЕР_1 (1-й том справи, а.с. 168, 169).

Крім того у матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно будівельне управління «Кременчукліфт» (електромеханік з ремонту ліфтового обладнання), в якій ОСОБА_1 зазначає про те, що про настання аварійної ситуації у електрощитовій будинку АДРЕСА_1 25 квітня 2021 року він особисто повідомляв диспетчерську службу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (1-й том справи, а.с. 151, 152).

Суди попередніх інстанцій також встановили, що відповідно до наданої Акціонерним товариством «Укртелеком» на вимогу суду роздруківки телефонних вхідних дзвінків (із зазначенням вхідних телефонних номерів) за стаціонарним номером - НОМЕР_1 за 25 квітня 2021 року за зазначеним номером телефону 25 квітня 2021 року зафіксовано 6 вхідних дзвінків (1-й том справи, а.с. 191, 192).

Дослідивши зазначені докази, місцевий господарський суд встановив, що ні позивач, ні Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» у порушення вимог пункту 5.16.19. ККОЕЕ про аварійну ситуацію у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідача не повідомляли. Відповідно до відомостей Акціонерного товариства «Укртелеком», зазначених у роздруківці телефонних вхідних дзвінків за стаціонарним номером - НОМЕР_1 за 25 квітня 2021 року, жоден зафіксований вхідний номер телефону, що телефонував на номер НОМЕР_1 , не співпадає з номерами телефонів, зазначеними позивачем у своїх поясненнях (1-й том справи, а.с. 168, 169), як номери, з яких він телефонував на номер НОМЕР_1 .

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про виникнення 25 квітня 2021 року аварійної ситуації у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається, зазначений висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується лише на двох доказах: заяві свідка ОСОБА_1 та роздруківці телефонних дзвінків Акціонерного товариства «Укртелеком», що була надана останнім на вимогу місцевого господарського суду.

Однак, суд апеляційної інстанції в порушення статей 76 79, 86 Господарського процесуального кодексу України не надав належним чином оцінку цим доказам у їх сукупності та в сукупності з іншими доказами, залишив поза увагою те, що зазначені Акціонерним товариством «Укртелеком» у роздруківці вхідні номери телефонів на телефонний номер - НОМЕР_1 не співпадають з номерами телефонів, зазначеними позивачем, як номери, з яких він телефонував на номер НОМЕР_1 , а серед зазначених у роздруківці вхідних дзвінків відсутній номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у заяві свідка як його мобільний номер телефону. Суд апеляційної інстанції, застосувавши для оцінки доказів лише такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, фактично залишив поза увагою інші критерії оцінки доказів, такі як належність, допустимість і достовірність, не здійснив оцінку доказів у сукупності з іншими доказами на предмет їх суперечливості один одному.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про доведеність обставин повідомлення відповідача щодо фактів виникнення на об`єкті позивача аварійної ситуації та пошкодження / зриву пломб на лічильнику № 00002985, оскільки такий висновок ґрунтується взаємосуперечливих доказах (обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_1 , не підтверджуються роздруківкою телефонних дзвінків Акціонерного товариства «Укртелеком»), а також не підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, зроблений з порушенням норм господарського процесуального права щодо оцінки доказів.

Натомість висновок місцевого господарського суду про те, що ні позивач, ні Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» не повідомляли відповідача про аварійну ситуацію у житловому будинку № 18 по вул. Київський у м. Кременчук є правильним та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, у спірних правовідносинах обставини, передбачені пунктом 5.16.19, ККОЕЕ, відсутні; обставини вчинення позивачем та / або іншою особою, яка виконувала аварійні роботи, дій, передбачених цим пунктом ККОЕЕ, є недоведеними.

Відповідно до пункту 8.2.4. ПРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Згідно з пунктом 8.4.1. ПРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Аналіз наведених норм ПРЕЕ свідчить про те, що глава 8.4. ПРЕЕ стосується наслідків порушення споживачем цих Правил та безоблікового споживання електричної енергії.

За загальним правилом у разі виявлення оператором системи фактів безоблікового споживання електричної енергії, споживання її без засобів вимірювальної техніки, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики оператор системи визначає обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем.

Виключення із цього загального правила містяться в абзаці 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ. Тобто, за наявності умов, передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, положення глави 8.4. ПРЕЕ не застосовуються та обсяг і вартість необлікованої електричної енергії не визначаються і до оплати оператором системи споживачу не виставляються.

Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ є одночасна наявність таких умов: 1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора; 2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення; 3) письмова форма такого повідомлення; 4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.

Зазначені висновки щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 923/104/20.

Отже, відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ підставою для незастосування положень глави 8.4. ПРЕЕ при виявленні споживачем пошкоджень ЗВТ, пошкоджень або зриву пломб на ЗВТ є одночасна наявність зазначених вище умов.

Як встановили суди попередніх інстанцій 28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» направило на адресу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист № 01-06/449, яким повідомило про те, що в електрощитовій житлового будинку № 18 по вул. Київська у м. Кременчуці 25 квітня 2021 року сталась аварійна ситуація, на лічильнику живлення ліфтів виявлено термічне пошкодження під клемною кришкою та його корпусу, внаслідок ліквідації аварії була знята загальна пломба з двох трифазних лічильників живлення ліфтів № 09007474 та освітлення сходових клітин № 09012452. Позивач у зазначеному листі просив відповідача виконати непланову заміну електричного лічильника.

Отже, факт наявності виявлених позивачем як споживачем порушень (пошкодження ЗВТ, зрив пломб на ЗВТ), передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, обставини своєчасного (до виявлення порушень оператором системи) повідомлення позивачем відповідача як оператора система про ці виявлені порушення у належній (письмовій) формі є доведеними.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій також встановили, що 29 квітня 2021 року комісія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 виявила, що при включенні контрольного навантаження по фазі А лічильний механізм засобу обліку електричної енергії зав. № 09007474 ЛТЕ-1.03Т не враховує електроенергію, виявила сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А, а також виявила самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. За фактом виявлених порушення комісією відповідача був складений акт про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до пунктів 4, 6, 14, 18 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Згідно з підпунктами 1, 2, 3, 6, 9 пункту 8.4.2. ПРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії;

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

- пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Отже, правопорушення, передбачені цими нормами, є самостійними окремими видами правопорушень.

Суди попередніх інстанції встановили, що відповідно до акту про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року відповідач крім таких самостійних окремих порушень, як пошкодження ЗВТ, зрив пломб на ЗВТ, також виявив і зафіксував в акті таке правопорушення як самовільне підключення електроустановки до електромереж оператора системи з порушенням схеми обліку, безоблікове споживання електричної енергії, що в розумінні частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 8.4.2. ПРЕЕ є самостійним видом правопорушення.

Верховний Суд зазначає про те, що фактично самовільне підключення електроустановки (у спірних правовідносинах - ліфта) до електромережі оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми за своєю технічною природою і є втручанням в роботу засобів вимірювальної техніки, оскільки внаслідок такого підключення порушується визначена схема підключення, таке підключення призводить до зміни показів засобів вимірювальної техніки (неврахування або зниження), несанкціонованого відбору електроенергії, споживання електричної енергії без приладу обліку, поза ним.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що позивач не довів наявності у спірних правовідносинах четвертої умови, необхідної для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, а саме: не довів відсутність явних ознак втручання в роботу лічильника № 00002985 при виявленому пошкодженні цього ЗВТ та пломб на ньому.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що факт порушення споживачем (позивачем) ПРЕЕ доведений належними доказами, зокрема актом про порушення № 00002985 від 29 квітня 2021 року, який позивачем не спростований. Позивач не довів обставин того, що зафіксовані в акті № 00002985 від 29 квітня 2021 року правопорушення були наслідком аварії та не мають ознак втручання в роботу ЗВТ, не довів обставин того, що виявлене відповідачем самовільне підключення електроустановки (ліфта) до електромережі оператора системи розподілу було відсутнє або те, що таке підключення було виконане санкціоновано, з дотриманням схеми підключення, через розрахунковий засіб обліку електричної енергії.

Натомість суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 923/104/20, залишив поза увагою передбачені абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ умови для застосування цієї норми, зокрема залишив поза увагою виняток, передбачений цією нормою, а саме: відсутність явних ознак втручання в роботу ЗВТ при виявленні пошкодження ЗВТ, пошкодження та / або зриву пломб на ЗВТ. Суд апеляційної інстанції надав оцінку лише таким порушенням, як пошкодження ЗВТ, пошкодження та / або зрив пломб на ЗВТ і залишив поза увагою інші зафіксовані в акті № 00002985 від 29 квітня 2021 року порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромереж оператора системи з порушенням схеми обліку та безоблікове споживання електричної енергії. Апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що ці виявлені відповідачем у споживача порушення мають явні ознаки втручання в роботу ЗВТ, з огляду на що положення абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Однак, суд апеляційної інстанції помилково застосував цю норму до спірних правовідносин.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що підстави для визнання недійсним спірного рішення відповідача, оформленого протоколом № 00002985 від 29 квітня 2021 року, відсутні, оскільки факт порушення споживачем (позивачем) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, є доведеним.

Крім того, відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не постановляли ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, суд апеляційної інстанції в порушення статті 50 Господарського процесуального кодексу України здійснив апеляційний розгляд справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт», яке до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучалося.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на те, що доводи скаржника є правильними, а неведені ним підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків при розгляді цієї справи, а оскаржувана відповідачем у справі постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням та з порушенням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року слід залишити в силі, як таке, що ухвалене з правильним застосуванням та з додержанням норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року у справі № 917/1969/21 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року у справі № 917/1969/21 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Кондратова