УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/21337/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 912709,14 грн.

Представники учасників справи:

від заявника (боржника): Найденко І.О.;

від кредитора: Легка О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №910/21337/21 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 694600 грн 28 коп. інфляційних втрат, 188632 грн 19 коп. 3 % річних, 13248 грн 49 коп. судового збору та 4935 грн 29 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.05.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №910/21337/21 залишено без змін.

01.06.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява, в якій заявник (боржник) просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/21337/21 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М., розгляд заяви призначено на 12.07.2023.

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.07.2023 представник заявника (боржника) подану ним заяв підтримав у повному обсязі, представник стягувача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №910/21337/21 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 694600 грн 28 коп. інфляційних втрат, 188632 грн 19 коп. 3 % річних, 13248 грн 49 коп. судового збору та 4935 грн 29 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.05.2022 судом видано наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 694600 грн 28 коп. інфляційних втрат, 188632 грн 19 коп. 3% річних, 13248 грн 49 коп. судового збору та 4935 грн 29 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.06.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21.

20.02.2023 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

22.02.2023 з банківського рахунку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було списано суму грошових коштів у розмірі 63645905,70 грн за виконавчими документами, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, що підтверджується випискою з банківського рахунку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до наданого ДВС розрахунку розподілу стягнутих сум грошових коштів органом ДВС списано частину суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21 в розмірі 687921,87 грн, а також частину виконавчого збору у розмірі 68792,19 грн.

Отже, залишок становить 213494,38 грн.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21.

01.06.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 694600 грн 28 коп. інфляційних втрат, 188632 грн 19 коп. 3% річних, 13248 грн 49 коп. судового збору та 4935 грн 29 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

09.06.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 (з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21) та відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/21337/21.

Таким чином, оскільки відкрите виконавче провадження НОМЕР_3 стосується примусового виконання рішення суду у справі №910/21337/21 в частині, яка вже була виконана в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, заявник (боржник) просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/21337/21 в частині стягнення 694600,28 грн інфляційних втрат, 188632,19 грн 3% річних, 13248,49 грн судового збору та 4935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 22.02.2023 з банківського рахунку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було списано суму грошових коштів у розмірі 63645905,70 грн за виконавчими документами, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, що підтверджується випискою з банківського рахунку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до наданого ДВС розрахунку розподілу стягнутих сум грошових коштів органом ДВС списано частину суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21 в розмірі 687921,87 грн, а також частину виконавчого збору у розмірі 68792,19 грн.

Однак, як вказує стягувач та це підтверджується наданими банківськими довідками стягнуті суми грошових коштів не були зараховані на рахунки стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»). Докази протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження НОМЕР_1 в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/21337/21 жодних сум грошових коштів не було стягнуто з боржника (заявника).

Отже, матеріали справи не містять доказів зарахування грошових коштів, стягнутих судом у справі №910/21337/21, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ».

Крім того, суд зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, питання про повернення боржнику вже стягнутих грошових коштів за наказом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, вирішується в порядку ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання заявником відповідної заяви.

Тобто, зважаючи на ті обставини, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/21337/21, боржник має право подати в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву про стягнення на його користь безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/21337/21.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/21337/21.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 13.07.2023.

Суддя О.М. Спичак