ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 903/728/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Готель Україна

до відповідача: Комунального підприємства Луцькводоканал

про визнання неправомірною бездіяльності,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Готель Україна звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Луцькводоканал в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність КП «Луцьководоканал» щодо ненадання ПрАТ «Готель Україна» арбітражної проби стічної води для незалежного аналізу;

- визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу про сплату штрафу в сумі 154344,56 грн, оформлену листом від 05.05.2023 № 1000/2.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що при проведені 27.04.2023 перевірки якості скидання стічних вод відповідачем було взято одну пробу № 4 об`ємом 1,5 л, однак арбітражної проби відповідно до п.6.9 розділу VI "Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Луцька на 2018-2022 роки" позивачу не було надано для проведення паралельного аналізу якості стічних вод, чим позбавило позивача права на захист. За результатами перевірки було встановлено п`ятикратне перевищення забруднюючих речовин в стічних водах, на підставі чого відповідачем було нараховано плату за скид понаднормових забруднюючих речовин в сумі 154344,56 грн, з якою позивач категорично не погоджується.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльність КП Луцьководоканал щодо ненадання ПрАТ Готель Україна арбітражної проби стічної води для незалежного аналізу; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив; у відкритті провадження в частині позову про визнання такою, що не підлягає виконанню вимога про сплату штрафу в сумі 154344,56 грн, оформлена листом від 05.05.2023 № 1000/2 відмовлено.

07.04.2023, з метою ефективного захисту прав позивача, останнім подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони КП «Луцькводоканал» вчиняти дії щодо припинення надання послуг централізованого водовідведення/водопостачання для ПрАТ «Готель Україна» в порядку передбаченому умовами договору. При обґрунтуванні даної заяви вказує, що є реальна загроза відключення заявника від системи водовідведення за умовами договору на подачу води та приймання стічних вод від 18.01.2012 № 017, внаслідок несплати спірного нарахування, що призведе до колосальних збитків та репутаційних втрат, а невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав заявника.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити КП «Луцькводоканал» вчиняти дії щодо припинення надання послуг централізованого водовідведення/водопостачання для ПрАТ «Готель Україна» в порядку передбаченим умовами договору.

Відтак, заходи забезпечення позову, заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, заявленим позивачем в позовній заяві. Застосування таких заходів не призводить до задоволення позову по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідач ще до подання позову вчинив дії, які свідчать про його намір припинити надання послуг централізованого водовідведення/водопостачання позивачу після 03.07.2023, що підтверджується листом № 1000/2 від 05.05.2023, де вказано, що у випадку не виконання зазначених зобов`язань (по перерахуванню плати за скид понаднормативних забруднюючих речовин через порушення Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Луцька та наданню документів) у визначений термін, КП «Луцькводоканал» буде припинено надання послуг централізованого водовідведення/водопостачання в порядку, передбаченому чинним законодавством та умовами договору №179 від 18.01.2012.

Умовами договору №179 від 18.01.2012, а саме п.6.1 передбачено, що виробник (КП «Луцькводоканал») має право завчасно попередивши тимчасово припиняти подачу води споживачу (ПрАТ «Готель Україна») у випадку невиконання споживачем умов договору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору за немайновою вимогою про визнання неправомірною бездіяльність КП «Луцьководоканал», де позивач зазначає що при перевірці якості скидання стічних вод відповідач не надав йому арбітражної проби для проведення паралельного аналізу якості стічних вод, чим позбавило позивача права на захист.

Розглядаючи заяву суд досліджує такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то така підстава для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню.

У цьому випадку підставою для застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76972611 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2020 у справі № 910/11857/20 за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/93624154.

Суд зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову по забороні відповідачу припиняти надавати послуги централізованого водовідведення/водопостачання для позивача (за умови невиконанням позивачем надісланого відповідачем листа № 1000/2 від 05.05.2023), буде фактично свідчити про призупинення ПрАТ «Готель Україна» своєї основної діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщування через припинення водопостачання та водовідведення.

В цьому випадку, у разі задоволення позовної заяви, захист прав позивача буде можливий тільки на майбутнє. Відшкодування збитків, які можуть бути спричинені позивачу припиненням водопостачання та водовідведення будуть потребувати звернення позивача до суду з новими позовами.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача.

Засіб забезпечення позову який просить вжити позивач, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 ГПК України, позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, у разі задоволення заявленого позову.

Частиною 1 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Готель Україна» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству «Луцькводоканал» (вул.Дубнівська,26, м.Луцьк, Волинська область, 43000, ) вчиняти дії щодо припинення надання послуг централізованого водовідведення/водопостачання для Приватного акціонерного товариства «Готель Україна» (вул.Словацького,2, м.Луцьк, Волинська область, 43000, ).

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Готель Україна» (вул.Словацького,2, м.Луцьк, Волинська область, 43000, ).

Боржник: Комунальне підприємство «Луцькводоканал» (вул.Дубнівська,26, м.Луцьк, Волинська область, 43000, ).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 14.07.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Волинської області від 14.07.2023 у справі № 903/728/23 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 14.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата підписання ухвали 14.07.2023.

Суддя А. С. Вороняк