ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Дніпро Справа № 908/815/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.,

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Гавкалюк В.В. - адвокат

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р.

( повний текст рішення складено 11.01.2023 р., суддя Горохов І.С. )

у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства "Центренерго",

Київська область, Обухівський район, смт. Козин,

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс",

м. Запоріжжя,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс",

м. Запоріжжя,

до відповідача

публічного акціонерного товариства "Центренерго",

Київська область, Обухівський район, смт. Козин,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулося звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» про стягнення 7 199 337,60 грн. за договором № 20/21-68-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021 р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов договору, Відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору обсягу електричної енергії зазначеного у додатку № 1 за період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р., у зв`язку з чим на підставі п. 4.4. договору Позивачем нараховано штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився Відповідач.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що порушення порядку оплати за договором не є відмовою покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки договором встановлено, що це різні підстави для застосування штрафної санкції, що не ототожнюються. Базою нарахування штрафу у розмірі 20% за пунктом 4.4. договору є вартість обсягів електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець. Проте, неоплата договірного обсягу електричної енергії не є відмовою покупця від відбору такого обсягу. Оскільки договором не визначено, які саме дії відповідача є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, відтак неможливо встановити, яка сума має бути базовою нарахування штрафу, внаслідок чого неможливо визначити і сам розмір штрафу. Крім цього, застосування Позивачем оперативно-господарської санкції щодо Відповідача призупинення відпуску електричної енергії не може бути одночасно відмовою ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» від договірних обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відтак внаслідок вжиття Позивачем заходів, передбачених п. 3.5. договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності Відповідача, що в свою чергу призводить до безпідставності застосування п. 4.4. договору. Також, Відповідачем була оплачена електрична енергія в обсязі більшому, ніж передбачено для однієї доби постачання, а відтак, у Позивача виник обов`язок щодо відпуску оплаченого обсягу електричної енергії за договором або повернення такої суми попередньої оплати. Проте, Позивачем не було здійснено жодних дій щодо повернення перерахованої попередньої оплати та як наслідок, у позивача виник обов`язок щодо поставки сплаченого обсягу електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго» про стягнення 1 146 873,60 грн. попередньої оплати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов договору № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. ПАТ «Центренерго» відпущено на користь ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» електричну енергію обсягом 288 МВт*год загальною вартістю 474 681,60 грн.. Враховуючи інформацію, зазначену у листі ПАТ Центренерго № 02/1179 від 23.04.2021 р., платіжному дорученні № 118 від 26.04.2021 р., Відповідачем на користь Позивача сплачено 1 621 555,20 грн.. Відтак, вартість оплаченого Покупцем, але не відпущеного Продавцем обсягу електричної енергії становить 1 146 873,60 грн.. Враховуючи, що період відпуску/відбору, передбачений договором завершено, а ПАТ «Центренерго» не відпущено товар електричну енергію на суму 1 146 873,60 грн., Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ПАТ «Центренерго» суму попередньої оплати у розмірі 1 146 873,60 грн..

Відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо задоволення зустрічних позовних зазначивши, що на виконання умов договору та Правил ринку ПАТ «Центренерго» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, а саме відпустило в Об`єднану електромережу України договірний обсяг електроенергії, а саме годинний 12 МВт*год, добовий 288 МВт*год, який попередньо був завантажений на платформу MMS ОСП. У той же час, ТОВ Запорізький енергетичний альянс зі свого боку, в порушення умов договору, починаючи з 03.06.2021 р. не подало в графік відбору електричної енергії коректні дані, як передбачено умовами договору та п. 2.2.5 правил ринку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р. у даній справі первісний позов задоволено поністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" на користь публічного акціонерного товариства "Центренерго" - 20 % штрафу на суму 7 199 337,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 990,06 грн.. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" попередню оплату у розмірі 1 146 873,60 грн. та витрати зі сплати судового збору на суму 17 203,10 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову повністю. Рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову залишити без змін.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що з положень п. 4.4. Договору вбачається, що порушення п. 3.2. Договору не є відмовою Покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії, оскільки Договором встановлено, що це різні підстави для застосування штрафної санкції, що не ототожнюються, відтак штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції визнав встановленою обставину відмови Покупцем від договірних обсягів електричної енергії у зв`язку з реєстращею Відповідачем першим «нульових» обсягів відпуску електричної енергії на платформі «Market management system» за відсутності будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, внаслідок чого така обставина є недоведеною. Оскільки обставина встановленої відмови Покупця від договірного обсягу електричної енергії за Договором є ключевою при вирішенні питания про задоволення первісного позову у справі, її недоведеність спричинила ухвалення необгрунтованого та незаконного рішення по-суті.

При цьому Скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було встановлено базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу, від відбору якого відмовився Відповідач, так само як і не встановлено, від якого саме обсягу ніби то відмовився Покупець та у яких діях це проявлялося. Водночас, з наданих Позивачем доказів вбачається, що саме ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в односторонньому порядку було припинено виконання зобов`язань за Договором шляхом застосування оперативно-господарської санкції, що не може одночасно вважатися відмовою ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» від договірних обсягів відбору електричної енергії.

Відтак, на думку Скаржника, активна дія Продавця - застосування ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» оперативно-господарської санкції щодо Відповідача, не може бути одночасно відмовою Покупця від договірних обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відтак внаслідок вжиття Позивачем заходїв, передбачених п. 3.5. Договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездїяльності Відповідача, що призводить до безпідставності застосування при вирішенні справи п. 4.4. Договору як такого.

Також, Скаржник зазначає, що при ухваленні рішення, судом не застосовано ч. 4 ст. 231 ГК України, яка підлягала застосуванню, що призвело до ухвалення неправильного рішення по-суті, оскільки належним чином не визначено бази нарахування штрафної санкції як обов`язкової умови для застосування такої штрафної санкції та наявності можливосгі для обрахування розміру такої санкції з урахуванням умов Договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що відмова Покупця від відбору електричної енергії не завжди буде проявлятися у порушенні п. 3.2. Договору, тобто несплаті платежу, однак несвоєчасна оплата завжди буде свідчити про те, що Покупець відмовився від відбору електричної енергії. При цьому, не мають значення причини такої несплати ( відсутність коштів, людський фактор тощо ). Разом з тим, наведені положення Договору є однозначними й зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення в силу їх буквального розуміння. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що конструкція п. 4.4 Договору свідчить про те, що нарахування штрафу є можливим у 2 випадках: у випадку повної або часткової відмови Покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії ( що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності Покупця) на відповідний період; у разі порушення пункту 3.2. цього Договору ( внаслідок чого Продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5. цього Договору).

При цьому Позивач за первісним позовом зазначає, що зі сторони Апелянта під час виконання Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021 р. № 20/21-68-РДД мало місце порушення умов господарського зобов`язання, у зв`язку з відмовою Покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії та не здійснення оплати за електричну енергію в порядку та строки передбаченні пунктом 3.2. цього Договору.

Відтак, на думку Позивача за первісним позовом - твердження Відповідача за первісним позовом, що мало місце з боку Позивача застосування оперативно-господарської санкції щодо Відповідача, шляхом призупинення Позивачем в односторонньому порядку відпуску електричної енергії, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки Відповідач починаючи з 03 червня 2021 року одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови укладеного Договору.

Товариство вважає, що Апелянт не здійснивши передбаченні умовами Договору розрахунки по обсягам електричної енергії у період з 01.06.2021 р. по 31.08.2021 р., одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021 р. № 20/21-68-РДД та як наслідок був притягнутий до відповідальності.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

01.03.2023 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р. у справі № 908/815/22. Призначено справу до розгляду на 18.04.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2023 р..

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 р. визначено для розгляду справи № 908/815/22 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 р., колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 908/815/22 прийняла до свого провадження. Розгляд справи № 908/815/22 призначити в судовому засіданні на 06.07.2023 р..

Від Скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 910/4276/22, правовідносини у якій є тотожними даній справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 р. по справі № 910/4276/22 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4276/22 закрито.

Від Скаржника надійшло клопотання про про відкладення розгляду справи до розгляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/4269/22 з аналогічних правовідносин.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, до якого не відноситься обставина, зазначена Скаржником у клопотанні.

Відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

20.04.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» ( далі - продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» ( далі - покупець ) укладено Договір № 20/21-68-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів ( далі - договір ), відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

Згідно п. 1.2 договору, тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1, згідно з п.п. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 № 499. При терміні постачання, що перевищує 7 днів, в разі необхідності зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії не більше ніж 5% від загального обсягу відпуску/відбору електричної енергії визначеного у додатку 1, продавець та покупець письмово, за 3 доби до дати початку відпуску/відбору електричної енергії, узгоджують зміни обсягів відпуску/відбору визначеного у додатку 1. Підписане продавцем та покупцем письмове узгодження є додатком до цього договору.

У разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в Правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електричної енергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору електричної енергії, знизити обсяг відпуску/відбору електричної енергії до 50% від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії визначеного у додатку 1.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електричної енергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця, 2 примірники акту купівлі-продажу електричної енергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора систем передачі (далі Акти). Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмові формі мотивовану відмову від підписання акту.

Покупець, відповідно до умов цього договору відображає приймання права власності на електричну енергію, надає, погоджує та підписує усі необхідні документи, складені у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 2.7. договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у разі надходженням від організатора аукціону ТБ Українська енергетична біржа на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором, із врахуванням строку та порядку оплати, визначених у абзаці першому п. 3.2. договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску покупця продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання продавцем покупцю протягом 7 робочих днів на адресу вказану в п. 10 договору покупця.

Покупець не пізніше 1 (одного) банківського дня з дати отримання покупцем повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску.

Згідно з п. 3.5 договору, у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.6. договору).

Пунктом 3.7. договору визначено, що в платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково зазначити номер і дату договору та призначення платежу з зазначення періоду відпуску//відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою, впродовж 5 банківських днів з дня надходженням відповідної вимоги.

За необхідності, сторонами проводиться звірка розрахунків на підставі відомостей про фактичну оплату вартості проданої електричної енергії покупцем та Актів купівлі-продажу електричної енергії (п. 3.8. договору).

Враховуючи те, що продаж електроенергії продавцем покупцю в мережах оператора системи передачі носить безперервний характер, продавець не пізніше наступного останнього дня місяця, в якому отримано кошти за продану електричну енергію, складає зведену податкову накладну та зобов`язується направити її покупцеві в електронній формі з дотриманням умов щодо її складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, визначені чинним законодавством (п. 3.9. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором.

Згідно з п. 4.2. договору, у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 даного договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електричної енергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадках невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів сплачених покупцем, продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів.

Сплата сторонами неустойки (пені та штрафів) за даним договором не звільняє вину сторону від виконання основного зобов`язання та відшкодування збитків, понесених іншою стороною (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови Покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності Покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого Продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився Покупець.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору).

В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача акт від 30.06.2021 купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року обсягом 288 МВт*год. на суму 474 681,60 грн.

В порушення умов договору відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 02.06.2021 по 31.08.2021, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком management system (Платформа MMSНЕК УКРЕНЕРГО, як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Керуючись п. 4.4. договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р. на загальну суму 7 199 337,60 грн..

З метою досудового врегулювання спору, 14.09.2021 р. Позивачем на адресу Відповідача надіслана претензія № 1/68/2021 з вимогою протягом 7 днів з дати її отримання сплатити на користь ПАТ «Центренерго» штраф згідно з п. 4.4. договору за відмову від електричної енергії у період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р. на загальну суму 7 199 337,60 грн..

У відповідь на вищевказану претензію листом № 01/21/1020-13 від 20.10.2022 р. Відповідач зазначив, що отримавши попередню оплату за договором у вигляді перерахованого гарантійного внеску, у ПАТ «Центренерго» виник обов`язок щодо відпуску оплаченого обсягу електричної енергії або повернення такої суми попередньої оплати. У зв`язку з нереєстрацією ПАТ «Центренерго» оплачених договірних обсягів, у ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» виникло право відмовитися від виконання обов`язку оплати товару. На підставі викладеного, посилання ПАТ «Центренерго» на можливість стягнення штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду справи за первісним позовом є: стягнення штрафу згідно п. 4.4. договору № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. за відмову від електричної енергії у період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р. на загальну суму 7 199 337,60 грн..

За зустрічними позовними вимогами, предметом розгляду справи є стягнення попередньої оплати за договором № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. у розмірі 1 146 873,60 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується лише в частині задоволення первісного позову.

Оскільки рішення суду в частині зустрічного позову заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленої електричної енергії.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, для застосування штрафу за порушення зобов`язання договором мають бути визначені випадки, розмір та порядок його застосування.

Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови Покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності Покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого Продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20% ( двадцять відсотків ) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився Покупець.

Первісний Позивач просить суд стягнути з первісного Відповідача штраф у розмірі 7 199 337,60 грн..

Згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-200421-11-1-2 виданим Товарною біржою Українська енергетична біржа та додатком № 1 до договору, обсяг електричної енергії становить 26 496 МВт.*год, ціна за 1 МВт.*год ( з акцизним податком та без ПДВ ) становить 1 373,50 грн., загальна вартість без ПДВ становить 36 392 256,00 грн., крім того ПДВ 7 278 451,20 грн., а разом 43 670 707,20 грн..

Відповідно до п. 5 аукціонного свідоцтва №03-ЕР-200421-11-1-2, період відпуску/відбору електричної енергії: 01.06.2021 року 31.08.2021 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

На виконання умов договору № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р., платіжним дорученням № від 22.04.2021 р. ТОВ Запорізький енергетичний альянс перерахувало на користь ПАТ Центренерго гарантійний внесок на суму 1 351 296,00 грн..

Крім цього, платіжним дорученням № 118 від 26.04.2021 р. ТОВ Запорізький енергетичний альянс здійснило на користь ПАТ Центренерго оплату за електроенергію згідно договору № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. у розмірі 270 259,20 грн..

Таким чином, загальна сума перерахованих ТОВ Запорізький енергетичний альянс на користь ПАТ Центренерго грошових коштів за договором № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. складає 1 621 555,20 грн..

У пункті 3.3 договору визначено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів: 1. етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору; 2. етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску /відбору; 3. етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору; 4. етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;5. етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору; 6. етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору; 7. етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору; 8. етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору; 9. етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору; 10. етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору; 11. етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору; 12. етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору; 13. етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 14. етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 15. етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 16. етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 17. етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 18. етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору.

Згідно з п. 3.5 договору, у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( п. 3.6. договору ).

В порушення умов договору, ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» не здійснив оплати та відбір зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р., що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком Маrket management system (Платформа MMS НЕК Укренерго, як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Починаючи з 02.06.2021 р. (граничний строк для проведення оплати за електричну енергію за І етапом ( 1-5 число місяця (червень) відпуску/від бору)) покупець остаточно припинив виконання грошових зобов`язань за договором, на адресу ТОВ Запорізький енергетичний альянс направлені листи ПАТ «Центренерго» № № 29/1577 від 01.06.2021 р., 29/1767 від 18.06.2021 р. з вимогою оплатити вартість електричної енергії, але кошти від покупця так і не надійшли на рахунок продавця.

Наступні етапи відпуску/відбору електричної енергії передбаченні пунктом 3.3 договору, а саме з етапу 2 по етап 18 (включно) не були оплачені покупцем та відповідно не здійснено відбір електричної енергії за цими етапами.

ПАТ «Центренерго» за змістом позовної заяви здійснено деталізований розрахунок нарахування штрафу внаслідок порушення ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» порядку оплати електричної енергії.

Відповідачем не заперечується факт порушення порядку оплати електричної енергії передбачений пунктом 3.2. Договору.

Керуючись п. 4.4. договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р. на загальну суму 7 199 337,60 грн..

Відповідно до аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-200421-11-1-2 виданим Товарною біржою Українська енергетична біржа та додатком № 1 до договору вбачається, що обсяг електричної енергії становить 26 496 МВт.*год, ціна за 1 МВт.*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить 1 373,50 грн., загальна вартість без ПДВ становить 36 392 256,00 грн., крім того ПДВ 7 278 451,20 грн., а разом 43 670 707,20 грн..

За таких обставин, обґрунтований розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 26 496 МВт.*год : 24 год : 92 доби = 12 МВт*год ( де: 26 496 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений договором, 24 год - кількість годин протягом одної кожної доби, 92 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором з 01.06.2021 р. по 31.08.2021 р., 12 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором ).

В порушення умов договору, Відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р., що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком Маrket management system ( Платформа ММS НЕК Укренерго, як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі ).

Обґрунтований розрахунок обсягу електричної енергії від відбору якого відмовився Відповідач в період з 02.06.2021 р. по 31.08.2021 р. за один день є таким: 12 МВт*год х 24 год = 288 МВт*год ( де: 12 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 24 год - кількість годин протягом одної доби, 288 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився Покупець за один день.

Обґрунтований розрахунок вартості невідібраної Покупцем електроенергії за 1 (одну) добу є таким: 288 МВт*год х 1 373,50 грн. = 395 568,00 грн. без ПДВ ( де: 1 373,50 грн. - ціна 1МВт*год на підставі Договору, 395 568,00 грн. вартість 288 МВт*год).

Розрахунок штрафу покупцем за відсутність оплати та відбору електроенергії за 91 (дев`яноста одну) добу є таким: 395 568,00 грн. х 91 доби х 20% = 7 199 337,60 грн. ( де 20 % - розмір штрафу передбачений п.п. 4.4 Договору ).

Листом № 29/1577 від 01.06.2021 р. ПАТ «Центренерго» повідомило ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» про наявність заборгованості за договором № 20/21-76-РДД від 27.04.2021 р. з вимогою терміново її погасити, в іншому випадку керуючись п. 3.5. договору позивач буде змушений припинити постачання електричної енергії з 02.06.2021 р..

У зв`язку з порушенням умов договору в частині оплати за відпуск електроенергії, листом № 29/1767 від 18.06.2021 р. ПАТ «Центренерго» повідомило ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» про призупинення з 02.06.2021 р. виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії за договором № 20/21-76-РДД від 27.04.2021 р.. Також, вказаним листом Позивач просив надати пояснення щодо виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором та повідомив про наявність підстав щодо нарахування штрафу у відповідності до п. 4.4. договору.

ПАТ «Центренерго» в порядку визначеному пунктом 3.5. договору, призупинив в односторонньому порядку відпуску електричної енергії, - 02.06.2021 р., оскільки ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» не було здійснено повноту розрахунків за 1 етап відпуску/відбору електричної енергії.

Проте, починаючи із 03.06.2021 р., вже мало місце відмова ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» від відбору електричної енергії, шляхом первісної реєстрації обсягів електричної енергії з показником 0 МВт*год на електронній платформі Системи управління ринком management system, до реєстрації обсягів електричної енергії зі сторони ПАТ «Центренерго».

Порядок дій ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" по реєстрації договірних обсягів електричної енергії та зареєстровані показники обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком Маrket management system наведено у Довідці про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на платформі електронній платформі Системи управління ринком Маrket management system, у період з 28.05.2021 р. по 10.06.2021 р. та Інформації з платформи Маrket management system у форматі Історія завантажень ( Версія -1 та Версія -2 ) за червень 2021 року.

Так, по даті відпуску/відбору - 01.06.2021 р. за Версією -1: ПАТ «Центренерго» зареєстрував обсяг за годину PEAK. МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 28.05.2021 р. о 15 год. 28 хв., а ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» такі ж самі показники були зареєстровані 30.05.2021 р. о 22 год. 20 хв., зміни ( Версія -2 ) до зареєстрованих попередньо обсягів Сторонами в подальшому не вносились. Відповідач за первісним позовом відібрав електричну енергію. По даті відпуску/відбору - 02.06.2021 р. за Версією -1: ПАТ «Ценетренерго» зареєстрував обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно відповідно 31.05.2021 р. о 16 год. 27 хв., а ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 р. о 21 год. 12 хв., за Версією -2: ПАТ «Центренерго» змінив зареєстрований обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK. МВт на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 01.06.2021 р. о 09 год. 56 хв., а ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» зміни по таким же самими показникам були зареєстровані 01.06.2021 р. о 10 год. 03 хв, ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» не відібрав електричну енергію, у зв`язку із призупиненням ПАТ «Центренерго» в односторонньому порядку відпуску електричної енергії. По даті відпуску/відбору - 03.06.2021 р. за Версією -1: ТОВ Запорізький енергетичний альянс зареєстрував обсяг за годину PEAK. МВт та обсяг за годину OFFPEAK. МВт на цю добу з показниками - 0 МВт *год та 0 МВт *год відповідно 01.06.2021 р. о 21 год. 17 хв., а ПАТ «Центренерго» зареєстрував обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 02.06.2021 р. о 08 год. 05 хв., за Версією -2: ПАТ Центренерго змінив зареєстрований обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 02.06.2021 р. о 09 год. 17 хв., ТОВ Запорізький енергетичний альянс не відібрав електричну енергію, у зв`язку із одноособовою відмовою від відбору електричної енергії. По даті відпуску/відбору 04.06.2021 р. за Версією -1: ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» зареєстрував обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 02.06.2021 р. о 21 год. 21 хв., а ПАТ «Центренерго» зареєстрував обсяг за годину PEAK. МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 03.06.2021 р. о 08 год. 02 хв., за Версією -2: ПАТ «Центренерго» змінив зареєстрований обсяг за годину PEAK, МВт та обсяг за годину OFFPEAK, МВт на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 03.06.2021 р. о 09 год. 37 хв., ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» не відібрав електричну енергію, у зв`язку із одноособовою відмовою від відбору електричної енергії.

05.06.2021 р., 06.06.2021 р., 07.06.2021 р., 08.06.2021 р., 09.06.2021 р., 10.06.2021 р. за Версію -1, ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» першим реєструвалися обсяги за годину PEAK, МВт та обсяги за годину OFFPEAK, МВт на ці доби з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год. що позбавляло можливості ПАТ «Центренерго» реєструвати відміні обсяги від вже зареєстрованих ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» на платформі MMS обсягів електричної енергії.

Аналогічні дії ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» по реєстрації обсягів електричної енергії мали місце у місяці липні 2021 року та місяці серпні 2021 року на протязі 31 календарного дня у цих місяцях, що підтверджує фактичну відмову від відбору обсягів електричної енергії ТОВ «Запорізький енергетичний альянс», за що пунктом 4.4. Договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу 20 %.

З урахуванням викладеного, у Позивача виникло право, передбачене вказаним положенням договору, на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпуску обсягу електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Разом з цим, призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі п. 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором та відповідальності за порушення таких зобов`язань.

Зазначеним спростовуються доводи Відповідача з приводу того, що невиконання умов договору з його боку було зумовлено діями Позивача, а тому підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" не здійснило оплату електричної енергії в повному обсязі згідно з умовами договору у зв`язку із чим, ПАТ "Центренерго" призупинило постачання електричної енергії та нарахувало штраф.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь Позивача за первісним позовом підлягає стягненню штраф у розмірі

7 199 337,60 грн. у зв`язку з невиконанням Відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо оплати електроенергії та відбору визначених договором обсягів електроенергії, який розраховано як: 395 568,00 грн. х 91 доби х 20% ( де 20 % - розмір штрафу передбачений п.п. 4.4 Договору ).

При цьому, доводи Скаржника про те, що порушення п. 3.2. Договору не є відмовою покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, є безпідставними, оскільки порушення порядку оплати електричної енергії також є відмовою від відбору обсягів електричної енергії, і самостійною підставою для нарахування штрафу.

При цьому, Скаржник помилково вважає підставою для відповідальності за п. 4.4 договору виключно відмову покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки така відповідальність наступає також і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її неоплату покупцем.

Доводи Скаржника про те, що умовами договору не визначена база нарахування штрафу за порушення договору, є безпідставними, оскільки базою нарахування штрафу є вартість такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, тобто, у даному спорі, договірного обсягу відпуску.

Посилання Апелянта на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що протягом всього періоду, за який нараховується штраф, саме Відповідачем першим не реєструвалися обсяги електричної енергії, а тому є не підтвердженою аргументація ПАТ "Центренерго", що Відповідач відмовився від обсягів електричної енергії, зокрема, у червні 2021 року, є безпідставним, оскільки Правила ринку не визначають черговість реєстрації учасниками ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в той же час, обов`язковою є умова зазначення обсягів електричної енергії, що рівні між собою.

Доводи Апелянта про те, що неоплата договірного обсягу електричної енергії не є відмовою Покупця від відбору такого обсягу, відповідно, неоплачений обсяг електричної енергії не є автоматично таким, від відбору якого відмовився Покупець, є неспроможними, оскільки за умовами договору відбір здійснюється за умови реєстрації обсягів та їх авансової оплати, а тому відмовою від відбору є одна з таких дій або бездіяльності покупця: порушення процедури реєстрації покупцем відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку, чи їх не реєстрація; відсутність авансової оплати електроенергії.

При цьому, право продавця припинити відпуск або зменшити обсяги відпуску за відсутності оплати є його мірою поведінки, і така міра поведінки не встановлює міру відповідальності для покупця як самостійної санкції.

Також колегія суддів зазначає, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, перебувала на розгляді господарська справа № 910/4272/22 за позовом ПАТ "Центренерго" до ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" про стягнення штрафної санкції, передбаченої п. 4.4. договору, аналогічно п. 4.4. Договору у Справі № 908/814/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.06.2023 р. по справі № 910/4272/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 р. у справі № 910/4272/22.

В обґрунтування прийнятого судового рішення Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в мотивувальній частині ухвали від 19.06.2023 р. по справі № 910/4272/22, серед іншого, зазначив про таке:

"13. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини четвертої ст. 231 ГК України, оскільки не з`ясували ключову обставину, необхідну для задоволення позовних вимог, а саме базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби відмовився Відповідач, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеної норми стосовно можливості застосування у договорі за згодою сторін певного порядку визначення розміру штрафних санкцій залежно від виду зобов`язання грошове чи негрошове.

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та зауважує, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування норми частини четвертої ст. 231 ГК України у подібних правовідносинах стосовно порушеного Скаржником питання, а саме у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 р. у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 р. у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 р. у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 р. у справі № 904/5770/18, від 04.05.2023 р. у справі № 910/21298/21, у яких розглядались, зокрема, вимоги про стягнення пені, штрафу за порушення виконання негрошового зобов`язання, розмір яких установлений умовами договору.

15. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

16. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до цих висновків, і підстави для відступлення від зазначеного висновку в межах цієї справи відсутні.".

Близький за змістом висновок наведений в ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 р. по справі № 910/4276/22, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4276/22.

Колегія суддів констатує подібність правовідносин у справах № № 910/4276/22, 910/4272/22 та № 908/814/22, що мають прояв у тотожності суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), наявності вже сформованих висновків Верховного Суду у справах № № 904/5770/18, 922/3548/19, 922/2220/19, 904/3565/18, 912/2483/17, 910/23003/16 та 910/21298/21, на які містяться посилання в ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 р. по справі № 910/4276/22 та ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.06.2023 р. по справі № 910/4272/22.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р. у справі № 908/815/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., в період з 10.07.2023 р. по 14.07.2023р..

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус