УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/9174/23
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

про визнання недійсним наказу керівника товариства

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про визнання недійсним наказу генерального директора ТОВ "Екіпаж" Соколовської І.В. від 03.11.2021 про призначення ОСОБА_2 в.о. генерального директора ТОВ "Екіпаж".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що прийняття рішення про призначення Воскобойника в.о. Генерального директора ТОВ "Екіпаж" шляхом видачі 03.11.2021 оскаржуваного наказу є порушенням корпоративного права позивача на участь в управлінні товариством, зокрема, шляхом прийняття рішення про призначення особи, яка буде виконувати обов`язки виконавчого органу на період відсутності генерального директора, яка є однією із складових корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9174/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

12.07.2023 через відділ діловодства від відповідача надішли пояснення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.07.2023 зазначив, що у позовній заяві була допущена помилка в зазначенні найменування позивача.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ "Екіпаж" ніколи не порушувало корпоративні чи інші права ОСОБА_1 , ні складанням вказаного наказу, ні чим-небудь іншим та, більше того, ніколи взагалі не мало ніяких відносин з ним, про що вказують матеріали цієї справи та протокол про заснування ТОВ "Екіпаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п.2 ч. 2 ст.162, ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2023 через відділ діловодства від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотніцької Н.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодекс у України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23. Таким чином, заява відповідача про відвід судді Плотніцької Н.Б. визнається судом необґрунтованою.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Зважаючи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд в даному випадку не зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи №910/9174/23 визнати його необґрунтованою.

2 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька