номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Справа № 908/306/23 (908/2359/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/306/23 (908/2359/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", (50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 9-А, ), скорочене найменування - ТОВ «НВП «Графіт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про стягнення 27 000,00 грн

в межах справи № 908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

22.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Графіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 27000,00 грн заборгованості за поставлений товар за договором № 3722 від 04.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 справу № 908/2359/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 28.11.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/2359/22 в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зазначається, що ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/306/23 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (номер публікації 70136).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ в редакції до 15.04.2023 було унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 02.03.2023 матеріали справи № 908/2359/22 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Графіт" до ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 27000,00 грн заборгованості за поставлений товар за договором № 3722 від 04.08.2021 передані на розгляд до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод".

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023 розгляд судової справи № 908/2359/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Зважаючи на викладені обставини, ухвалою від 20.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/2359/22 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Графіт" до ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" прийняв до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод", ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 18.04.2023, 10.00. Ухвалою від 30.03.2023 дату підготовчого засідання суд переніс на 10.04.2023, 12.30.

Ухвалою від 10.04.2023, враховуючи процесуальні строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Графіт" до ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості до 10.05.2023 о 09.00.

Ухвалою від 10.05.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт" про стягнення з ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" 27 000,00 грн заборгованості та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2023 о 10.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини, умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Учасники у судове засідання 31.05.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Неявку сторін суд не знайшов перешкодою для вирішення спору.

Зазначається, що явку сторін, а також і розпорядника майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» в судове засідання суд визнавав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду про призначення засідання за адресою реєстрації Відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу електронної пошти, відомості про яку наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Наявні у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Звернувшись з позовом до суду ТОВ «НВП «Графіт» - Позивач послалося на неналежне виконання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Відповідачем грошових зобов`язань в сумі 27000,00 грн з оплати поставленого товару за укладеним сторонами договором № 3722 від 04.08.2021.

Відповідач надав відзив на позовну заяву із запереченнями по заявлених вимогах. За твердженням Відповідача Позивач не надав належних доказів на підтвердження факту поставки ресурсів, зокрема всупереч п.6.4 договору № 3722 від 04.08.2021 не наданий акт прийому-передачі ресурсів і за його відсутності не є підтвердженим факт поставки продукції у належній кількості та належної якості, а також поза заперечень Відповідача щодо якості поставленої продукції, у представленій видатковій накладній відсутні відомості щодо доручення, на підставі якого здійснювалось отримання ТМЦ, також не надано й саме доручення, наявний на накладній штамп не може належним чином підтверджувати факт отримання ТМЦ саме Відповідачем. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За наслідками засідання 15.05.2023 суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

04.08.2021 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем - Покупцем укладений договір № 3722 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти товарно-матеріальні цінності (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

¦Згідно п.2.1 Договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані у специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Ресурсів.

Згідно з 5.2 Договору оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом терміну, зазначеному у специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання документів, зазначених в пунктах 6.4 та 6.5 цього Договору.

Відповідно до п. 6.4.1, 6.4.2 Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання продукції оригінали наступних документів:

рахунок на оплату продукції,

транспортні та супровідні документи,

сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у разі якщо Постачальник не є виробником) у передбачених законодавством випадках,

пакувальні документи,

сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках),

акт прийому-передачі Ресурсів (в 2-х примірниках), оформлений з боку Постачальника.

Представлена специфікація № 4 від 09.02.2023 до Договору (далі - Специфікація № 4), підписана та скріплена відбитками печаток сторін Договору свідчить про домовленість сторін про постачання Позивачем Відповідачу 1т (1000 кг) графіту змащувального марки ГС-4 ГОСТ 17022-81 вартістю 27000,00 грн з урахуванням ПДВ.

За умовами Специфікації № 4 строк поставки - протягом 10 календарних днів з моменту заявки (п.5), строк оплати поставлених ресурсів - з відстроченням платежу у 10 календарних днів (п.6), вантажовідправником ресурсів являється Постачальник, вантажоотримувачем є Покупець (п.7), датою поставки є дата поставки на склад Покупця з відміткою про отримання в товарно-транспортній накладній (п.8).

Представлена товарно-транспортна накладна № 11 від 15.02.2022, яка є належно оформленою, в тому чилі є підписаною та скріпленою відбитком печатки відділу постачання ПрАТ «Метінвест-МРМЗ», підтверджує відвантаження Відповідачу узгодженої у Специфікації № 4 партії ресурсів - 1 т графіту змащувального марки ГС-4 ГОСТ 17022-81 вартістю 27000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Підписана та скріплена печатками з обох сторін Договору видаткова накладна № 11 від 15.02.2022 свідчить про прийняття зазначеної партії ресурсів Відповідачем.

Водночас, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, Відповідач в обумовлені згідно з п.5.2 Договору та п.6, 8 Специфікації № 4 строки отримані ресурси не оплатив.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З підстав, відображених в описовій частині ухвали, Відповідач заперечує позовні вимоги, зазначає про їх недоведеність, однак суд не знайшов доводи Відповідача ґрунтовними та підставними.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зміст заперечень Відповідача насамперед зазначається, що у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції до 10.08.2022 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно останнього абзацу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В даному випадку обсяг наданих Позивачем доказів є достатнім для встановлення фоку постачання ресурсів Позивачем та їх отримання Відповідачем.

Самі по собі видаткова накладна та товарно-транспортна накладна, які є первинними документами, є належними та достатніми доказами на підтвердження поставки обумовлених у Специфікації ресурсів Позивачем та їх прийняття Відповідачем. Підстав для поставлення під сумнів відомостей накладних, підписів уповноваженої особи (економіст Довгаль А.А. ), відбитку печатки відділу постачання Відповідача суд не вбачає.

Ненадання акту-приймання передачі, довіреності на отримання ТМЦ не спростовує факт поставки за наявності належних первинних документів.

Доказів неприйняття ресурсів за якістю Відповідач не надав, лише голослівно зазначає про недоведеність Позивачем поставки якісного товару.

За таких викладених вище обставин суд знайшов позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2481,00 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", (50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 9-А, ) 27000 /двадцять сім тисяч/ грн 00 коп. основного боргу та 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ "Метінвест-МРМЗ" (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко