ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023м. СумиСправа № 920/1629/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши заяву від 12.05.2023 №б/н Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду вх №1817 від 25.05.2023) у справі №920/1629/13

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі:

Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка Сумської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича, м. Шостка Сумської області

про стягнення 13010 грн. 27 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Кравчук К.П.,

від відповідача: не прибув,

прокурор: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2013 у справі №920/1629/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (рахунок № 0012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач місцевий бюджет, призначення платежу орендна плата) 12142 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі та 868 грн. 24 коп. пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

09.01.2014 на примусове виконання зазначеного рішення видані два накази.

01.09.2021 Управління Комунальної власності Шосткинської міської ради звернулось до суду як стягувач у справі №920/1629/13 із заявою від 28.08.2021 №335 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду (вх№3227 від 01.09.2021) та відповідно до поданої заяви (в т.ч. зазначає про зміну реквізитів виконавчого комітету Шосткинської міської ради) просив суд:

1)поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року за № 920/1629/13 на виконання рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Миколайовича, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар. 14. p.p. UA1031294 в Держказначейській службі України, місто Київ, код ДРПОУ 06710004, МФО 820172) борг в загальному розмірі 13010,27 грн;

2)видати дублікат виконавчого документу: наказ Господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року за № 920/1629/13 на виконання рішення про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар. 14. p.p. UA1031294 в Держказначейській службі України, місто Київ, код ДРПОУ 06710004, МФО 820172) борг в загальному розмірі 13010,27 грн.

Ухвалою від 03.09.2021 у справі №920/1629/13 повернуто без розгляду заяву Управління комунальної власності Шосткинської міської ради, м. Шостка від 28.08.2021 №335 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду (вх №3227 від 01.09.2021) у справі №920/1629/13.

25.05.2023 Виконавчий комітет Шосткинської міської ради звернувся із заявою від 12.05.2023 №б/н про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду (вх №1817 від 25.05.2023), відповідно до якої заявник просить:

1)поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року за № 920/1629/13 на виконання рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Миколайовича ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, 14, p.p. UA1031294 в Держказначейській службі України, місто Київ, код ДРПОУ 06710004, МФО 820172) борг в розмірі 12142,03 гривень та пені 868,24 гривень;

2)видати дублікат виконавчого документу: наказ Господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року за № 920/1629/13 на виконання рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Миколайовича ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, 14, p.p. UA1031294 в Держказначейській службі України, місто Київ, код ДРПОУ 06710004, МФО 820172) борг в розмірі 12142,03 гривень та пені 868,24 гривень.

Ухвалою від 29.05.2023 у справі №920/1629/13 призначено судове засідання з питання прийняття до розгляду заяви від 12.05.2023 №б/н Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду (вх №1817 від 25.05.2023) у справі №920/1629/13 на 12.06.2023; зобов`язано позивача у термін до 12.06.2023 подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80,52 грн (вісімдесят грн 52 коп.), що передбачено підпунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання заяви іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 170 ГПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України; пояснення щодо невідповідності прохальної частини заяви резолютивній частині рішення від 17.12.2013 та змісту наказу від 09.01.2014 у справі №920/1629/13; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з огляду на подану заяву.

12.06.2023 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із тим, що суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі №920/1629/13 призначено судове засідання з питання прийняття до розгляду заяви від 12.05.2023 №б/н Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду (вх №1817 від 25.05.2023) у справі №920/1629/13 на 17.07.2023.

13.07.2023 позивач Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, електронною поштою надіслав заяву, в якій повідомив про виконання вимог ухвал від 29.05.2023 та від 30.06.2023 у справі №920/1629/13, надавши відповідні докази. Крім того, у зазначеній заяві позивач просив забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції, визначивши Шосткинський міськрайонний суд Сумської області як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою від 17.07.2023 у справі №920/1629/13 задоволено заяву від 13.07.23 № 01-28/2620 Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №2567 від 13.07.2023) у справі №920/1629/13; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2023, 11:00 у справі №920/1629/13, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 17.07.2023 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Представником позивача виконані вимоги ухвал від 29.05.2023 та від 30.06.2023 у справі №920/1629/13, у зв`язку з чим судом приймається до розгляду заява від 12.05.2023 №б/н Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду вх №1817 від 25.05.2023) у справі №920/1629/13.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив дану заяву задовольнити.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України неприбуття прокурора та відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд встановив:

09.01.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2013 у справі №920/1629/13, яке набрало законної сили 09.01.2014, видані два судові накази.

Першим наказом стягнуто з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (рахунок № 0012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач місцевий бюджет, призначення платежу орендна плата) 12142 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі та 868 грн. 24 коп. пені.

Другим наказом стягнуто з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

09.01.2014 зазначені накази направлено стягувачам.

Позивач звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат наказу щодо стягнення з відповідача 12142,03 грн. заборгованості по орендній платі та 868,24 грн. пені, зазначаючи, що 01.07.2014 постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського РУЮ у зведеному виконавчому провадженні №42623211 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2, частини 1, статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Судовий наказ фактично не був виконаний, борг не сплачено. Наразі у позивача виникла необхідність для повторної подачі до виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з метою поновлення стягнення за виконавчим документом, проте строк пред`явлення до виконання сплинув, а сам виконавчий документ не був направлений органом ВДВС на адресу стягувача.

Як на поважність причин пропуску строку позивач повідомив, що у зв`язку із введенням в дію проекту реалізації, а в подальшому реалізації Законів України «Про об`єднання територіальних громад» та «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» реорганізацією і об`єднанням 15 селищних та міських рад в територіальну громаду, що в свою чергу було зумовлено передачею значної кількості документів, які надходили від управлінь комунальної власності на місцях та необхідністю їх оброблення. Такі документи як: постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та судовий наказ від 09.01.2014 у справі № 920/1629/13 не були знайдені. Саме виконавче провадження, за інформацією наданою на прийомі громадян представнику стягувача, знищено за спливом строку зберігання документів.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, відповідно до платіжної інструкції від 06.06.2023 №68 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, подана заява стягувача відповідає вимогам, зазначеним у п.19.4 Перехідних положень ГПК України та не суперечить ст. 329 ГПК України, у зв`язку із чим задовольняється судом як законна та обґрунтована, суд поновлює строк пред`явлення наказу до виконання, стягувачу видається дублікат судового наказу від 09.01.2014 у справі №920/1629/13.

Керуючись статтями 234-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву від 12.05.2023 №б/н Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду вх №1817 від 25.05.2023) у справі №920/1629/13 та задовольнити зазначену заяву.

2. Поновити на 1 рік - до 17.07.2024, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі №920/1629/13 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (рахунок №0012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач місцевий бюджет, призначення платежу орендна плата) 12142 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі та 868 грн. 24 коп. пені.

3. Видати дублікат виконавчого документу: наказу Господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі №920/1629/13 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Кисіль Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; і/номер НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (рахунок № 0012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач місцевий бюджет, призначення платежу орендна плата) 12142 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі та 868 грн. 24 коп. пені.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.07.2023.

5. Ухвала є невід`ємною частиною наказу та дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1629/13.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи (заявнику разом із оригіналом дубліката наказу).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2023.

Суддя В.Л. Котельницька