Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком"
про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком"
про стягнення 337 905,34 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" (далі - ТОВ "Анлімітед Телеком")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" (далі - ТОВ "Дата-Айікс Юей")
про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2022 позов ТОВ "Дата-Айікс Юей" до ТОВ "Анлімітед Телеком" задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 129 216,00 грн основного боргу, 19 270,28 грн пені, 41 773,61 грн інфляційних втрат, 10 686,64 грн 3% річних. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
2. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, частково задовольнив заяву ТОВ "Дата-Айікс Юей" та клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; поклав на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та провів взаємозалік понесених судових витрат, у зв`язку з чим, звільнив сторони від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
4. 13.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Анлімітед Телеком" адвоката Соловей Л.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Дата-Айікс Юей" у суді касаційної інстанції.
5. Заява обґрунтована, зокрема, таким:
- 04.05.2023 засобами поштового зв`язку представниця ТОВ "Анлімітед Телеком" подала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Дата-Айікс Юей", у якому, зокрема, просила вирішити питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції; разом із відзивом було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;
- 13.06.2023 через систему "Електронний суд", представниця ТОВ "Анлімітед Телеком" отримала копію постанови Верховного Суду від 07.06.2023; питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у постанові вирішено не було.
6. 29.06.2023 надійшло клопотання ТОВ "Дата-Айікс Юей" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
7. У клопотанні ТОВ "Дата-Айікс Юей" зазначає, зокрема, таке:
- витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Анлімітед Телеком" не були необхідними, а їх розмір не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета касаційного оскарження;
- порівнюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана виключно у вигляді складення відзиву на касаційну скаргу (11 100,00 грн) з розміром витрат, який був стягнутий на користь сторін за результатом розгляду спору по суті (50 000,00 грн), і який тривав більше двох років з проведенням більше 10 судових засідань, заявлений розмір витрат є неспівмірним, оскільки складає більше 20% від суми витрат, визначеної при розгляді справи по суті;
- для прикладу, який свідчить про неспівмірність заявленої до стягнення суми, можна навести постанову Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №904/9421/21 де суд визначив суму витрат у розмірі 12 000,00 грн як обґрунтовану, але за набагато більший об`єм наданих послуг (формування правової позиції та підготовка позовної заяви; складання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмета позову; підготовка відповіді на відзив; складання заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи; участь у п`яти судових засіданнях);
- до суми заявлених витрат не входила участь представника ТОВ "Анлімітед Телеком" у судовому засіданні, а надання послуг з "вивчення та аналізу отриманої копії касаційної скарги" є складовою роботи з підготовки відзиву на касаційну скаргу, а тому не може становити окремий предмет стягнення; при цьому, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг, відповідач сплатив гонорар лише за підготовку проекту відзиву на касаційну скаргу, а не за сам відзив, а тому вказані витрати не відповідають критерію реальності;
- відзив на касаційну скаргу ТОВ "Анлімітед телеком" відтворює доводи, викладені заявником у відзиві на апеляційну скаргу, його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт; відзив на касаційну скаргу не був покладений в основу постанови Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
9. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
10. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
11. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
12. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
14. ТОВ "Анлімітед Телеком" у відзиві на касаційну скаргу зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який сторона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 11 100,00 грн, а також вказало, що відповідні докази буде надано в порядку ч.8 ст.129 ГПК тобто до закінчення судового засідання у справі, яке призначене на 31.05.2023.
15. Верховний Суд ухвалою від 31.05.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 07.06.2023.
17. 07.06.2023 Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ТОВ "Дата-Айікс Юей" залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишив без змін.
18. 13.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Анлімітед Телеком" адвоката Соловей Л.В., сформована у системі "Електронний суд" цього ж дня, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
19. Тобто ТОВ "Анлімітед Телеком" дотрималося вимог ч.1 ст.124, ч.8 ст.129 ГПК.
1) вивчення та аналіз отриманої копії касаційної скарги ТОВ "Дата-Айікс Юей", аналіз нормативної бази, що стосується предмету касаційного оскарження, пошук та аналіз судової практики КГС ВС з-поміж інших висновків, що висловлені судом у додатковій постанові від 28.04.2021 у справі №911/2571/19, у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 та від 25.02.2021 у справі №910/800/19: дата - 03.05.2023; виконавець / адвокат - Соловей Л.; к-сть годин, в які виконувались та надавались послуги - 1; вартість послуги грн / год. - 3 700,00 грн; сума - 3 700,00 грн;
2) підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу: дата - 04.05.2023; виконавець / адвокат - Соловей Л.; к-сть годин, в які виконувались та надавались послуги - 2; вартість послуги грн / год. - 3 700,00 грн; сума - 7 400,00 грн.
23. В Акті №2 вказано, що він підтверджує надання юридичних послуг на загальну суму 11 100,00 грн, з чим сторони погоджуються. Підписанням цього акту клієнт констатує та підтверджує, що жодних претензій до Адвокатського бюро у зв`язку із виконанням Угоди, в т.ч. щодо наданого об`єму послуг, їх якості тощо, чи претензій фінансового або майнового характеру у нього немає.
24. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
25. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
26. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
28. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
29. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
30. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
31. ТОВ "Дата-Айікс Юей" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення витрат ТОВ "Анлімітед Телеком" на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
32. Дослідивши зміст заяви ТОВ "Анлімітед Телеком" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "Анлімітед Телеком" дій, вказаних у Акті №2 (вивчено та проаналізовано доводи касаційної скарги ТОВ "Дата-Айікс Юей", нормативної бази, судової практики, виготовлено відзив на касаційну скаргу).
33. При цьому, Верховний Суд враховує, що касаційна скарга ТОВ "Дата-Айікс Юей" не була задоволена; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; ТОВ "Анлімітед Телеком" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу ТОВ "Анлімітед Телеком" були неминучими.
34. Необґрунтованими є доводи ТОВ "Дата-Айікс Юей" про неспівмірність заявленої до стягнення суми, оскільки така (11 100,00 грн) складає понад 20% від суми витрат, визнаної співмірною при розгляді справи по суті (50 000,00 грн), а також про непропорційність заявленої суми до предмету спору.
35. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
36. Верховний Суд не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 11 100,00 грн непропорційною чи неспівмірною, а натомість враховує необхідність професійного представництва інтересів ТОВ "Анлімітед Телеком" в суді касаційної інстанції, який вирішує питання права, а не питання факту, що потребує від представника сторони відповідної кваліфікації та досвіду.
37. Також Верховний Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання безпідставних касаційних скарг.
38. Щодо посилання на те, що до суми заявлених витрат не входила участь представника ТОВ "Анлімітед Телеком" у судовому засіданні, а надання послуг з "вивчення та аналізу отриманої копії касаційної скарги" є складовою частиною роботи по підготовці відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
39. Верховний Суд відхиляє також доводи ТОВ "Дата-Айікс Юей", що відзив на касаційну скаргу не був покладений в основу постанови Верховного Суду, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги, оскільки Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 погодився із доводами ТОВ "Анлімітед Телеком" щодо застосування принципу пропорційності при розподілі судових витрат (п.50 постанови) та щодо застосування ч.6 ст.129 ГПК (п.66 постанови).
40. Верховний Суд враховує, що доводи ТОВ "Анлімітед Телеком", наведені у відзиві на касаційну скаргу, були достатніми і більш переконливими, порівняно з доводами скаржника, наведеними у касаційній скарзі, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
41. Оскільки заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна