ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/319/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Богуна Василя Миколайовича №07/07-23 від 07.07.2023 року (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої

у справі №911/319/23

за позовом ОСОБА_2 , Київська обл., м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор», Київська обл., м. Фастів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бориспіль

про визнання трудових відносин припиненими

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/319/23 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/319/23.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі №911/319/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023 року.

У судовому засіданні 13.06.2023 року розгляд справи відкладено на 06.07.2023 року.

У судовому засіданні 06.07.2023 року розгляд справи відкладено на 27.07.2023 року.

До суду від представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Богуна Василя Миколайовича надійшла заява №07/07-23 від 07.07.2023 року (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/319/23.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року (суддя О.О.Рябцева) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Богуна Василя Миколайовича №07/07-23 від 07.07.2023 року (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/319/23 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Розглянувши заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Богуна Василя Миколайовича №07/07-23 від 07.07.2023 року (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/319/23, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді О.О.Рябцевої, заявник зазначив, що суддя О.О.Рябцева вела себе упереджено, ставила запитання третій особі стосовно причин неявки у судові засідання, чинила моральний та психологічний тиск на третю особу. Допущені суддею під час розгляду справи висловлювання, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді О.О.Рябцевої під час розгляду справи №911/319/23 та свідчать про те, що суддя вже визначилась із правовою позицією у даній справі.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області О.О.Рябцевої під час розгляду справи №911/319/23, що є підставою для відводу такого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, судом встановлено, що посилання заявника на необ`єктивність судді О.О.Рябцевої під час розгляду справи №911/319/23 є безпідставними з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, згідно п. 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки, існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу, що обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Відповідно до норм ГПК України, під час судового засідання суд з`ясовує обставини справи та здійснює перевірку їх доказами.

Оскільки, суд виносить судове рішення лише на основі повного і всебічного з`ясування обставин, тому, відповідно, для уточнення усіх обставин справи має право ставити питання учасникам справи/їх представникам.

Згідно п. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами ґрунтується насамперед на положеннях ч. 1 ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо дій суду є необґрунтованими, не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи №911/319/23, що з огляду на ст. ст. 35, 36 ГПК України не може бути підставою для відводу. Подана заява про відвід судді не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, в чому полягає упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді О.О.Рябцевої при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Грони Олександра Миколайовича адвоката Богуна Василя Миколайовича №07/07-23 від 07.07.2023 року (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/319/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Дата підписання 14.07.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць