ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа№ 910/216/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б, Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 (повний текст додаткового рішення складено 09.06.2023)

у справі № 910/216/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 360 301,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст.ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України. Також, позивач просив суд першої інстанції покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 18.07.2022 - по 29.03.2023, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 138 246,10 грн. Вказану заяву було прийнято Господарським судом міста Києва до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 суму 143 176,73 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 7272,73 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2147,65 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6120,81 грн.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/216/23 в частині стягнення з позивача суми судового збору в розмірі 6120,81 грн. В іншій частині вказане додаткове рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 13.06.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/216/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/216/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, справу № 910/216/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (із наступними змінами та доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, які пов`язані з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин.

Разом з тим, судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин.

Також судова колегія звертає увагу на судову практику з аналогічного спору між тими ж сторонами, яка викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 760/9300/17-ц, в якій зазначено, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виник з корпоративних відносин, а відтак підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також вказано, що така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Відтак, спір у справі № 910/216/23 про стягнення 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу є таким, що виник з корпоративних прав у відносинах з особою та її роботодавцем, що в свою чергу не відноситься до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Таким чином, спір у справі № 910/216/23 відноситься до спеціалізації суддів зі складу другої судової палати.

Отже, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

У зв`язку з викладеним судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та Тарасенко К.В. заявляють самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/216/23.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/216/23 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б, Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/216/23 - задовольнити.

Справу № 910/216/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко