ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/3291/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (прийняту суддею Соловйовою А.Є., повне судове рішення складено 03.02.2023) у справі № 904/3291/22

за заявою Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

про визнання грошових вимог у розмірі 30 990 574,93 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

13.12.2022 від Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" надійшла заява з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 30 990 574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у цій справі, визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в сумі 4 962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 253 407,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги в сумі 29 723 203,93 грн відхилено.

Приймаючи рішення в частині відхилення вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відсутні підстави для нарахування і сплати додаткової винагороди в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошові кошти не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати у частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн (додаткова винагорода) і ухвалити нову ухвалу, якою визнати Адвокатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство з грошовими вимогами в розмірі: 30 990 574,93 грн, у тому числі: основний борг - 30 985 612, 93 грн (4 черга); судовий збір - 4962,00 грн (1 черга); грошові вимоги кредитора Адвокатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" включити до реєстру вимог кредиторів.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 17.03.2021 між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та АО "КОМПЛЕКС ГРУП" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно п.8 додаткової угоди, у разі ухвалення судом (господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховним Судом у складі Касаційного господарського Суду) рішення на користь Замовника, а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару, який буде розраховано відповідно до пунктів 3 та 4 даної додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 сплатити Виконавцю винагороду, яка входить до складу гонорару, за складність справи та її значення для Замовника в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що становить орієнтовно 29 732 205, 93 грн.

Актом наданих послуг від 13.10.2021 у п.1.1 визначено, що було здійснено комплексне юридичне супроводження спору за позовною заявою ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення боргу в розмірі 991 073 530, 82 грн в Господарському суді Одеської області по справі №916/939/21 за період з 22.03.2021 по 12.10.2021.

Згідно п 1.2, 1.3 акту наданих послуг, вартість фактично наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору за позовною заявою ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення боргу в розмірі 991 073 530, 82 грн в Господарському суді Одеської області по справі № 916/939/21 за період з 22.03.2021 по 12.10.2021 розрахована відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.03.2022 та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.03.2021 та складає 30 985 612, 93 грн без ПДВ, з яких 1 253 407, 00 грн вартість фактично наданих послуг (гонорару) та 29 732 205, 93 грн додаткова винагорода (складова гонорару).

Сторонами договору погоджено детальний опис наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЦЕТЕХНО" в Господарському суді Одеської області по справі № 916/939/21 на підставі договору про надання правової допомоги від 17 березня 2021 за період з 22.03.2021 по 12.10.2021 на загальну суму 30 985 612, 93 грн.

На переконання скаржника у договірній нормі недвозначно передбачено, що виплата Замовником додаткової винагороди за складність справи та її значення обумовлена саме ухваленням однієї із інстанцій (у тому числі господарським судом Одеської області) рішення на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про стягнення боргу в розмірі 991 073 530, 82 грн, а не набрання таким рішенням законної сили, чи реальне його виконання.

За доводами скаржника, саме винесення Господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 у справі №916/939/21 про стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" зазначеної суми (після судового провадження протягом більше 6 місяців) і стало підставою для узгодження і підписання Додаткової угоди від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, Акту наданих послуг від 13.10.2021 та Детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЦЕТЕХНО" в Господарському суді Одеської області по справі № 916/939/21 на підставі договору про надання правової допомоги від 17 березня 2021 за період з 22.03.2021 по 12.10.2021 на загальну суму 30 985 612, 93 грн.

Апелянт вважає, що саме зазначені вище правові та договірні норми та юридичні факти стали підставою для виникнення у ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" зобов`язання сплатити зазначену суму АО "КОМПЛЕКС ГРУП", а це зобов`язання, у свою чергу, є підставою для грошових вимог АО "КОМПЛЕКС ГРУП" у межах справи про банкрутство №904/3291/22.

Також апелянт вказує, що боржник - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" визнав наявність боргу за договором від 17.03.2021 у повній сумі 30 985 612, 93 грн, що підтверджується серед іншого актом звірки.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що апелянт не заперечує того факту, що ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 у справі №916/939/21 на користь замовника юридичних послуг, було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.

У Постанові Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц висловлено правову позицію згідно якої: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

На переконання товариства, рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошові кошти у розмірі 991 073 530,22 грн не набрало законної сили, та фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Кузнецова В.О., 29.05.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 до свого провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2023 о 16:30 год.

У судовому засіданні 13.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" у справі №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 276 750,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.04.2023; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

На виконання ухвали суду від 08.11.2022, господарський суд 09.11.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №69511 від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

13.12.2022 від Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" надійшла заява з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 30 990 574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

17 березня 2021 між Товариством з обмеженого відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" (Виконавець) укладено Договір б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду відповідно до додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору, та які визначають обсяг послуг, порядок їх надання, вартість послуг, порядок та спосіб розрахунку винагороди та її оплати.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору, розмір оплати праці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Додатковою угодою від 22.03.2021 до Договору про надання правової допомоги від 17.03.20221 сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" за позовною заявою ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення боргу у розмірі 991 073 530,82 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що виконавець відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 та даної додаткової угоди надає замовнику наступні послуги: ознайомлення, вивчення та аналіз документів, наданих замовником; формування правової позиції щодо захисту інтересів замовника; надання усних консультації (коментарів) та пропозицій замовнику; ознайомлення, вивчення та правовий аналіз процесуальних та інших документів та доказів (документів) наданих іншою стороною/сторонами по справи; вивчення та аналіз існуючої судової практики з розгляду аналогічних справ, справ на які є посилання в процесуальних документах іншої сторони та справ, які спростовують аргументи іншої сторони; підготовка процесуальних документів та інших документів, необхідних для захисту інтересів Замовника (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, письмові пояснення, заяви, клопотання, скарги, заперечення, відповіді, доповнення та будь-які інші документи); виготовлення та оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства, копій доказів (документів) в необхідній кількості та направлення їх всім учасникам у справі; відправлення поштової кореспонденції; участь у судових засіданнях та представництво інтересів Замовника; подача процесуальних та інших документів до канцелярії суду (відділ діловодства суду); підготовка до розгляду справи в судових засіданнях (підготовка промови щодо захисту інтересів замовника, узагальнення аргументів сторін, підготовка запитань до сторони по справі, підготовка заключного слова в дебатах, тощо); отримання судових документів (ухвал, рішень, постанов, тощо), вивчення та правовий аналіз документів суду (ухвали, рішення, постанови, тощо); ознайомлення з матеріалами справи в судах, здійснення фотокопій, вивчення протоколів судових засідань, вивчення технічних записів судових засідань; Моніторинг пошукової системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" та "Судова влада України"; вчинення інших дій необхідних для належного виконання зобов`язань по договору з метою ефективного захисту інтересів Замовника.

Згідно п.10 цієї додаткової угоди оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 120-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений в Акті наданих послуг.

Відповідно до п.1.6. Акту наданих послуг від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті за цим актом Замовником складає: 30 985 612,93 грн без ПДВ, з яких:

- 1 253 407,00 грн вартість фактично наданих послуг (гонорару);

- 29 723 203,93 додаткова винагорода (складова гонорару).

Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному опису наданих Виконавцем послуг (Додатку №1 до даного Акту), який є його невід`ємною частиною.

Станом на дату звернення з заявою рахунок АО "КОМПЛЕКС ГРУП" від 18.10.2021 на зазначену суму 30 985 612, 393 грн боржником не оплачений, 120-денний строк оплати боржником послуг сплинув 14.02.2022.

26.12.2022 від боржника надійшов відзив б/н від 20.12.2022 на заяву кредитора про грошові вимоги до боржника, в якому боржник визнав грошові вимоги АО "КОМПЛЕКС ГРУП" в повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення подано тільки в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн (додаткова винагорода), тому колегія суддів в частині визнаних грошових вимог оскаржуване судове рішення не переглядає.

Так, частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно приписів п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).

З огляду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в постановах від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено на кредитора.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18, наведено правовий висновок, що на стадії звернення кредитора з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, зроблені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19).

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Наведені висновки кореспондуються із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.03.2018 у справі № 909/453/16, а також у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 27.07.2020 у справі №904/2104/19 (п. 21) про те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

При цьому, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21).

Грошові вимоги заявника в частині додаткової винагороди обґрунтовані тим, що пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги визначено, що у разі ухвалення судом рішення на користь Замовника, а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару сплатити Виконавцю винагороду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Так, Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" до поданої заяви додано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги б/н від 17.03.2021; Додаткова угода б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги; Акт надання послуг б/н від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021; Детальний опис наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЦЕТЕХНО" в Господарському суді Одеської області у справі №916/939/21; Рахунок на оплату №157/ГТ від18.10.2021.

Пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги визначено, що у разі ухвалення судом (господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховним Судом у складі Касаційного господарського Суду) рішення на користь замовника, а саме задоволення позовних вимог замовника, замовник зобов`язується додатково до гонорару, який буде розраховано відповідно до пунктів 3 та 4 даної додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 сплатити Виконавцю винагороду, яка входить до складу гонорару, за складність справи та її значення для Замовника в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що становить орієнтовно 29 732 205,93 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 у справі №916/939/21, на користь замовника, було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.

Частиною 2 ст. 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У Постанові Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц висловлено правову позицію згідно якої - якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Фактично, рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 не набрало законної сили, та в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказане свідчить про те, що фактично рішення суду не є законним в силу ст. ст. 236, 241 ГПК України, а отже не породжує ніяких правових наслідків, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання грошових вимог в цій частині.

Отже рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошових коштів у розмірі 991 073 530,82 грн не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини визнання боржником його вимог в повному обсязі, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки визнання боржником кредиторських вимог не є безумовною підставою для їх визнання судом, поза як під час розгляду кредиторських вимог, суд з`ясовує правову природу таких вимог, надає правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевіряє дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене доходить вмотивованого висновку про наявність чи відсутність підстав для їх визнання. Тобто, обставини визнання чи заперечення кредиторських вимог боржником не є вирішальним фактором при розгляді заявлених вимог.

З огляду на викладене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко