УХВАЛА

10.07.2023Справа № 910/9599/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька фармацевтична компанія"

про стягнення 123907,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька фармацевтична компанія» про стягнення 123 907,02 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/9599/23 суд ухвалив: позовну заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви від 12.06.2023 № 801/06-13 з додатками на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача (опис вкладення, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 позивачем подано до суду заяву, де серед додатків зазначено копію поштового відправлення позову з додатками відповідачу разом з описом вкладення.

Разом з тим, суд зазначає, що серед даних до заяви документів міститься лише копія фіскального чеку №447 та не міститься відповідного опису вкладення у лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд відзначає, що надання лише фіскального чеку без опису вкладення у лист, не може вважатись наданням доказів, що підтверджують направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, а, відтак, усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.06.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева