УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7804/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відмову від позову

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Щербаков С.О.)

від 16.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.)

від 27.03.2023

у справі № 910/7804/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

за участю представників учасників справи:

позивача 1 - ОСОБА_5;

позивача 2 - ОСОБА_5 ;

відповідача 1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_8;

відповідача 2 - ОСОБА_6 ;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" (далі - ТОВ НВФ "Криптон") від 20.04.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" від 20.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №№521, 522, за яким ОСОБА_4 (відчужувач) передав, а ОСОБА_3 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33%, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників ТОВ НВФ "Криптон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам законодавства та положенням статуту ТОВ НВФ "Криптон", зокрема його п.3.8, інші учасники товариства не надавали згоди на відчуження третій особі частки ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства, загальні збори не проводились, повідомлення про намір відчужити частку від ОСОБА_4 не надходило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним договір міни (обміну) часток у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" від 20.04.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнав недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" від 20.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. і зареєстрований в реєстрі за №№521,522, за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33%, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн; скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №026000645: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників ТОВ НВФ "Криптон".

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали касаційні скарги, в яких просили оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.

На адресу Суду 26.05.2023 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, підписане особисто ОСОБА_4 . Разом з тим в засіданні суду, призначеному на 12.07.2023, уповноважений представник ОСОБА_4 не підтримав зазначене клопотання, у зв`язку з чим колегією суддів воно не розглядається.

Також 10.07.2023 на адресу Суду від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Пункт 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову ОСОБА_1 підписана ним особисто, заява ОСОБА_2 також підписана ним особисто.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах зазначили, що вони усвідомлюють наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову, зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2023, уповноважений представник позивачів підтримала вказані заяви. Суд роз`яснив представниці сторін правові наслідки відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. При цьому представниця позивачів підтвердила свою обізнаність з правовими наслідками прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заяви про відмову від позову підписані та подані особисто позивачами, Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивачів від позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям Судом відмови позивачів від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7804/20 вжито такі заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_3 відчужувати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон", яка в грошовому еквіваленті становить 16 500, 00 грн; заборонено усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон", яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 залишено без змін.

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що Суд дійшов висновку про закриття провадження, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у цій справі підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного скаржникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підлягає поверненню 50% сплачених ними сум судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 6 810, 00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у справі №910/7804/21 задовольнити.

2. Прийняти відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у справі №910/7804/21.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №910/7804/21.

4. Закрити провадження у справі №910/7804/21.

5. Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією від 09.05.2023 № 284М-07СА-1РОН-6Н25, у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

6. Повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією від 02.05.2023 № 7031-2416-1766-9876, у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї ухвали.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/7804/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець