ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1876/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ «Інпайп» (вх.. 16495 від 14.07.2021) з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» по справі № 922/1876/21

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
за участю :

представника ТОВ "ВС Строймастер" - Войніканіс - Мирського Я.С.

арбітражного керуючого Саутенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2021 заяву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 14.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн ( 18 080 364,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.07.2021.

Призначено попереднє засідання господарського суду призначити 28.07.2021.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 26.07.2021 звіт про поведену роботу.

14.07.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (вх. №16495 від 14.07.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, тому ухвалою суду від 21.07.2021 було відмовлено ТОВ "Інпайп" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Повідомлено ТОВ "Інпайп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та зобов`язано ТОВ "Інпайп" усунути недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду та надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

03.08.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Інпайп" надійшла заява (вх. №17991) про усунення недоліків, а саме заявником надана квитанція № 30-519859/1 від 30.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2021 було прийнято заяву ТОВ "Інпайп" (вх.№ 16495 від 14.07.2021) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке було призначено на "25" серпня 2021 р. об 11:30 год.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

23.07.2022 розпорядник майна надав через канцелярію суду повідомлення про розгляд вимог ТОВ "Інпайп", в якому повідомив, що керівник боржника не надав своєї відповіді на запит розпорядника майна щодо розгляду вимог кредиторів , тому розпорядник майна одноособово розглянув заяву ТОВ "Інпайп" з грошовими вимогами до боржника, за результатом чого заявлені кредиторськи вимоги були визнані в повному обсязі.

07.03.2023 через систему Електронний суд від ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс Нова" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна про визнання грошових вимог ТОВ "Інпайп" (вх. №5669/23), в яких кредитор наводить підстави, з яких вважає, що ТОВ "Інпайп" не надано жодного доказу на підтвердження факту повного виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 17 771 287,67 грн. за договором про надання позики № 6П-БР2 від 12 січня 2018 року, оскільки до заяви про визнання грошових вимог не надано жодного документу на підтвердження здійснення оплат з боку ТОВ "Інпайп" за зазначеним договором позики. У зв`язку з чим просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про визнання майнових вимог до боржника у розмірі 17 771 287,67 грн.

Так, в судовому засіданні 06.06.2023 був відкладений розгляд справи в попередньому засіданні та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника на 18.07.2023 на 12:20 год.

18.07.2023 через систему Електронний суд представник ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс Нова" надав клопотання (вх. № 18646) про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 без участі представника ініціюючого кредитора.

Представник ТОВ "Інпайп" в призначене судове засідання не з`явився, в минулі судові засідання також не з`являвся, про час та місце розгляду заяви з грошовими вимогами був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що хоча ним й були визнані вимоги ТОВ "Інпайп" та направлено відповідне повідомлення кредитору, він погоджується з позицією кредитора ТОВ "Птахокомплекс Нова" про необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ "Інпайп".

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "ВС Строймастер" також зазначив про необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ "Інпайп".

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи викладене та належне повідомлення учасників процесу про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Інпайп" з грошовими вимогами до боржника в цьому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи №922/1876/21, ухвалою суду від 14.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", .

Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (публікація № 66631 від 14.06.2021) та встановлено гранічний строк подання до суду заяв з кредиторськими вимогами бо боржника - 14.07.2021.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Інпайп" (вх.№ 16495 від 14.07.2021) з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 14.07.2021, тобто у встановлений законом строк.

Одним з різновидів спорів, які розглядає суд в межах провадження у справі про банкрутство є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який може бути оспорений боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди керуються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Такий правовий висновок викладений ВС у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресур-2" (Позикодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Позичальник за договором) укладено Договір позики № 6П-БПР2.

Відповідно до умов Договору позики № 6П-БПР2, з урахуванням Додаткової угоди від 06.06.2018, Позикодавець надав Позичальнику позику в розмірі 18 500 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2. Договору позики № 6П-БПР2, Позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 36% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп. 2.3.5. Договору позики) до дня фактичного повернення Позики.

Додатковою угодою № 2 від 27.06.2018 до Договору позики № 6П-БПР2, яка набрала чинності 01.07.2018, пункт 2.2. договору позики викладено в наступній редакції: "За Договором Позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 18% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп 2.3.5. Договору позики) до дня фактичного повернення Позики".

Пунктом 4.1. Договору позики визначено, що строк повернення позики - до 31.12.2018 (включно).

30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифіковапого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес рссурс-2" (Кредитор за договором поруки) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (Поручитель за договором поруки) укладено Договір поруки № 3/6П-БР2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 3/6П-БР2, Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (код 40923831), що виникли із договору про надання позики № 6П-БР2 від 12.01.2018 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифіковапого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-2" (Кредитор за договором поруки) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (Поручитель за договором поруки) укладено Договір поруки № 4/6П-БР2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 4/6П-БР2, Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", що виникли із договору про надання позики № 6П-БР2 від 12 січня 2018 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

Загальна сума відсотків за Договором позики склала 4 110 060,81 грн.

Заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" частково повернуло за Договором позики суму коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. основної заборгованості та 3 338 773,14 грн. у якості відсотків, що у загальному розмірі становить 4 838 773,14 грн.

В подальшому грошові кошти у загальному розмірі 17 771 287,67 грн. було сплачені поручителем - ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" за Договором поруки № 3/6П-БР2.

Отже, до ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" , після виконання останнім зобов`язання за Договором позики № 6П-БПР2 замість ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в силу положень 512, 514, 556 ЦК України, перейшло право вимоги зокрема до ТОВ "Інпайп" як поручителя - солідарного боржника у зобов`язанні щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 17 771 287,67 грн.

В своїй заяві з кредиторськими вимогами ТОВ "Інпайп" зазначає, що ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", як поручитель, виконало зобов`язання замість боржника, і у зв`язку з цим, в силу положень статей 512, 514, 556 ЦК України, має право вимагати сплати грошових коштів в розмірі у сумі 17 771 287,67 грн. за зобов`язанням з поручителя.

На підставі вищезазначеного, ТОВ "Інпайп" робить висновок про те, що оскільки ТОВ "Інпайп" як поручитель, зобов`язане сплатити грошові кошти на користь ТОВ "Птахокомплекс Нова", то ТОВ "Інпайп" має право вимоги до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", як до боржника за основним зобов`язанням, щодо сплати коштів у розмірі 17 771 287,67 грн.

Суд вважає такий висновок хибним, помилковим та таким, що не відповідає положенням законодавства, керуючись наступним.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником Порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем.

При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Правовий аналіз частини другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням частини першої статті 512 ЦК України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.

Часткове виконання поручителем зобов`язань за договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

За змістом частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу частин 1, 2 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1, 2 статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, до заяви ТОВ "Інпайп" про визнання майнових вимог до боржника було додано наступні документи: копія Договору позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018; копія додаткової угоди № 1 від 06.0.62018 до Договору позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018; копія додаткової угоди № 2 від 27.06.2018 до Договору позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018; копія Договору поруки № 3/6П-БР2 від 30.11.2018; копія Договору поруки № 4/6П-БР2 від 30.11.2018; копія довідки АТ "АЛЬФА-БАНК" про закриття рахунку ТОВ "Інпайп" № UA39 від 17.03.2021; копія довідки АТ "ОТП Банк" від 25.01.2021 вих. № 700-3/115 про закриття рахунку ТОВ "Інпайп" № 5070217; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Інпайп".

При цьому, ТОВ "Інпайп" не надано жодного доказу на підтвердження факту повного виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 17 771 287,67 грн. за договором про надання позики № 6П-БР2 від 12.01.2018, до заяви про визнання грошових вимог не надано доказів на підтвердження здійснення оплат з боку ТОВ "Інпайп" за зазначеним договором позики.

Відсутність підтвердження заявником факту повного виконання ним, як поручителем, забезпеченого порукою зобов`язання, свідчить про відсутність у нього права вимоги до боржника, а тому є підставою для відмови в задоволенні заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19, від 24.12.2019 у справі № 910/5016/19, від 16.01.2020 у справі № 910/5000/19 та 22.01.2020 у справі № 910/4997/19.

Частиною 2. ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

З урахуванням наведеного суд відхиляє повністю заявлені грошові вимоги ТОВ "Інпайп" до боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Керуючись ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Інпайп" (вх. 16495 від 14.07.2021) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та у визнанні вимог до боржника на загальну суму 17 771 287,67 грн.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Інпайп".

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 19.07.2023.

Суддя Кононова О.В.