РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/6607/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК»

про стягнення 21 724,03 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК» про стягнення заборгованості у розмірі 21 724,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язання оплати послуг водопостачання.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

24.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

29.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

09.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2021 Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А.

За результатами перевірки було виявлено самовільне водокористування, про що було складено акт обстеження № 255471.

Оскільки Гаражно-будівельний кооператив «ПОШУК» в проміжок часу з 14.03.2021 по 13.04.2021 самовільно користувався послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А, що є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу розпорядженням від 27.06.2008 №190.

У зв`язку із чим позивачем нарахована вартість наданих послуг у сумі 21 724,03 грн за період з 14.03.2021 по 13.04.2021.

У відповіді на відзив позивач посилався на наступне:

- відповідач був присутній під час проведення обстеження, від підписання акту обстеження № 255471 від 13.04.2021 відмовився;

- саме відповідач є землекористувачем за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А та наділений відповідними правами та обов`язками, а тому посилання відповідача про самовільне приєднання інших осіб до зовнішніх мереж є безпідставним.

Позиція відповідача

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що матеріали справи не містять жодних доказів самовільного підключення відповідачем до водоспоживання станом на 13.04.2021.

Також відповідач зазначив, що акт обстеження № 255471 не підписував, застереження про відмову підписати зазначений акт з боку відповідача відсутні, в акті не зафіксовано факт самовільного приєднання, а тому акт обстеження № 255471 не є належним та допустимим доказом по справі.

У відзиві на позов відповідач стверджував, що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А зареєстровано декілька юридичних осіб, а отже позивачем не було належно встановлено про безоблікове підключення саме відповідачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за № 231/767 (надалі - Правила № 30), ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (надалі - виробники).

Пунктом 2.1.6 Правил № 30 до функцій виробника входять, зокрема, технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води споживачами, облік кількості води, що споживається і скидається в каналізацію; укладання договорів із споживачами на відпуск води і приймання стічних вод.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним як виробником, на виконання Правил № 30, 13.04.2021 було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта господарювання - Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А.

За результатами обстеження вказаного об`єкта позивачем було виявлено самовільне водокористування, про що складено Акт обстеження водоспоживання та водовідведення об`єкту № 255471 від 13.04.2021.

Позивачем було пред`явлено відповідачу попередження № 10071/8/8/20-21 від 16.08.2021 з відповідним розрахунком, яке містило вимогу здійснити плату за безоблікове користування водопостачанням у сумі 21 724,03 грн.

Вказана вимога відповідачем задоволена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача плати за безоблікове водокористування в сумі 21 724,03 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону та іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта господарювання, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А, за результатами якого виявлено самовільне водокористування, про що складено акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 13.04.2021 № 255471.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що станом на 13.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А зареєстровано декілька юридичних осіб, а отже відповідач вважає, що позивачем не доведено про безоблікове підключення до водокористування саме відповідачем.

Водночас, до поданої відповіді на відзив позивачем долучено інформаційну довідку №103-1 від 28.05.2023, відповідно до якої орендарем земельної ділянки за кадастровим номером: :79:364:0036, загальною площею 0,5918 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А, є Гаражно-будівельний кооператив «ПОШУК».

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, позивачем при обстеженні об`єкта було виявлено самовільне приєднання до зовнішніх мереж.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на викладене, зазначені доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлено, що централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

В силу норм статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами № 190 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), які є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Правил № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 4.3 Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Як вбачається з акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 13.04.2021 № 255471, станом на 13.04.2021 відповідачем порушено п. 2.1., 3.2., 4.3. Правил № 190.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що він не підписував акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 13.04.2021 № 255471, оскільки акт складався за його відсутності.

Судом враховано, що акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 13.04.2021 № 255471 з боку відповідача, а саме керівником Домбровським Олегом Борисовичем не підписаний.

Водночас, за доводами позивача обстеження об`єкту водопостачання відбувалось в присутності відповідача, однак відповідач відмовився підписувати акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення від 13.04.2021 № 255471.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до матеріалів справи акт №1 від 13.04.2021 про відмову керівника Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК» Домбровського Олега Борисовича від підпису акту № 255471 обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення без поважних причин.

У зв`язку з викладеним, доводи відповідача про те, що акт складався за його відсутності, суд вважає недоведеними.

Більш того, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу на спростування зафіксованих в акті фактів порушень, а також на підтвердження його доводів, що станом на момент проведення обстеження відповідач не мав відношення до приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-А, так і не надав доказів про відсутність систем водопостачання на території Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК».

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункти 3.3, 3.4 Правил № 190).

Як зазначає позивач, на підставі пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190, оскільки самовільне водокористування та наявність незареєстрованого засобу обліку було зафіксовано 13.04.2021, то безобліковим вважається період водокористування з 14.03.2021 по 13.04.2021, за який відповідачу було нараховано плату у розмірі 21 724,03 грн.

Судом з встановлено, що позивач звертався до відповідача із попередженням № 10071/8/8/20-21 від 16.08.2021 про припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення у випадку несплати відповідачем зазначеної суми коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22.08.2022 на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу № 4430/12/8/02-22 від 18.08.2022 із копією акта обстеження водоспоживання та водовідведення об`єкта та копією розрахунку за безоблікове, самовільне користування послугами, в якій позивач вимагав у відповідача сплатити грошові кошти в сумі 21 724,03 грн протягом 7 днів з моменту отримання вказаної вимоги, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою квитанцією № 225.

Відповідно до повідомлення Укрпошта поштове відправлення № 225 повернулось позивачу за закінчення терміну зберігання.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання вимоги позивача по сплаті заборгованості.

Враховуючи викладене вище, факт порушення відповідачем Правил № 190 у вигляді безоблікового водокористування в період з 14.03.2021 по 13.04.2021 позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а відповідачем не спростований, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 21 724,03 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «ПОШУК» (03022, місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, будинок 3-А, ідентифікаційний код 21551804) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, місто Київ, вулиця ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) плату за безоблікове водокористування у сумі 21 724,03 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.07.2023.

Суддя О.В. Гулевець