У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/124/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали заяви від 06.07.2023 Приватного підприємства «Сівер Плюс» (вул. Індустріальна, 11-А, м. Чернігів, 14001) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 927/124/22

За позовом: Приватного підприємства «Сіверпродукт»,

, вул. П`ятницька, 49, кв. 83, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК-Комфорт»,

, вул. Шевченка, буд. 5, офіс 120, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 274 984,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 від ПП «Сівер Плюс» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій заявник просить суд замінити стягувача ПП «Сіверпродукт» у виконавчому провадженні №70548102 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 у справі №927/124/22 його правонаступником ПП Сівер Плюс (, вул. Індустріальна, 11а, м. Чернігів, 14001).

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги №01/23 від 29.03.2023 ПП «Сіверпродукт» передало новому кредитору ПП «Сівер Плюс» право вимоги за договором суборенди нежитлового приміщення № 19 від 01.06.2020, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі №927/124/22.

Ухвалою суду від 11.07.2023 цю заяву прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 18.07.2023. Також цією ухвалою повідомлено заявника, сторін та заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник, сторони (стягувач та боржник) та заінтересована особа у судове засідання 18.07.2023 не з`явились.

ПП «Сівер Плюс» та приватний виконавець отримали ухвалу суду від 11.07.2023, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про вручення, а від ПП «Сіверпродукт» та ТОВ «СБК-Комфорт» вказана ухвала повернулась неврученою на адресу суду.

До початку судового засідання представник заявника ПП «Сівер Плюс» - адвокат Антоненко Л. А. подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим задовольнити клопотання заявника та розглянути заяву за відсутності представників заявника, стягувача, боржника та приватного виконавця.

Розглянувши у судовому засіданні подану ПП «Сівер Плюс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2022 у справі №927/124/22 (з урахуванням ухвали суду від 07.07.2022), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК-Комфорт» на користь Приватного підприємства «Сіверпродукт» 240 000,00 грн боргу за оренду нежитлового приміщення; 7560,53 грн пені; 6277,61 грн інфляційних втрат; 3807,57 грн витрат зі сплати судового збору та 20 308,17 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а усього 277953,88 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 05.12.2022 видано наказ у справі №927/124/22 (далі Наказ від 05.12.2022).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області від 13.12.2022 відкрито виконавче провадження №70548102 з виконання Наказу від 05.12.2022.

29.03.2023 між Приватним підприємством «Сіверпродукт» (далі Первісний кредитор) та Приватним підприємством «Сівер Плюс» (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №01/23 (далі Договір).

Сторони домовились, що в цьому Договорі наведені нижче терміни, за відсутності в тексті вказівок на інше, мають наступні значення:

- Боржник ТОВ «СБК-Комфорт» (код ЄДОРПОУ 43433382);

- Договір суборенди договір суборенди нежитлового приміщення №19 від 01.06.2020, укладений між Боржником і первісним кредитором;

- Рішення суду рішення Господарського суду Чернігівської області №927/124/22 від 22.06.2022 про стягнення з ТОВ «СБК-Комфорт» на користь ПП «Сіверпродукт» 240 000,00 грн боргу за оренду нежитлового приміщення; 7560,53 грн пені; 6277,61 грн інфляційних втрат; 3807,57 грн витрат зі сплати судового збору та 20 308,17 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Всього: 277 953,88 грн;

- Документація документи, що засвідчують права, які відчужуються за цим договором, а саме: Договір суборенди; Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, Рішення суду, Постанова про відкриття виконавчого провадження);

- Права вимоги права грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника, строк платежу за якими настав щодо погашення заборгованості за Договором суборенди. Розмір права вимоги, що відступається згідно з умовами цього Договору, визначений в Документації, яка передається Первісним кредитором Новому кредитору в моменті підписання цього договору та складає 277 953,88 грн.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору Право вимоги до Боржника за Договором суборенди, а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та відшкодувати Первісному кредитору грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених ст. 3 цього Договору.

Новий кредитор після переходу до нього Права вимоги стає кредитором за Договором суборенди та одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Договором суборенди. Права кредитора за Договором суборенди переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору Право вимоги до Боржника переходить Новому кредитору з моменту передачі Права вимоги (Документації). Сторони підтверджують, що Документація передана Первісним кредитором Новому кредитору в повному обсязі в момент підписання цього Договору. Підписання додаткового Акта прийому-передачі права вимоги (Документації) не вимагається.

За умовами п. 3.1 Договору за відступлення Права вимоги Новий кредитор зобов`язується відшкодувати Первісному кредитору вартість заборгованості Боржника за Договором суборенди в сумі 277 953,88 грн в строк до 31.12.2023.

Первісний кредитор зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту відступлення Права вимоги повідомити Боржника про відступлення Права вимоги (п. 4.2.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.2 Договору).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору про відступлення права вимоги №01/23 від 29.03.2023, він підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

Матеріали справи не містять доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку.

З урахуванням п. 2.1, 2.2 Договору, після підписання Договору до ПП «Сівер Плюс» перейшло право вимоги до ТОВ «СБК-Комфорт» за договором суборенди нежитлового приміщення №19 від 01.06.2020.

Первісний кредитор направив на адресу Боржника повідомлення про відступлення права вимоги від 29.03.2023, однак воно повернулось неврученим відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

На підставі платіжних інструкцій 3436 від 17.05.2023 та №460 від 06.06.2023 Новий кредитор перерахував Первісному кредитору кошти за договором про відступлення права вимоги №01/23 від 29.03.2023 у загальному розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Як встановив суд, предметом Договору є відступлення права вимоги за Договором суборенди у розмірі 277 953,88 грн. Вказана сума була стягнута з Боржника на користь Первісного кредитора рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2022 у справі №927/124/22 і включає в себе 3807,57 грн витрат зі сплати судового збору та 20308,17 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» та Господарський процесуальний кодекс України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, а також відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Крім того, сплата суми судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Отже, суд доходить висновку, що вимога заявника про здійснення заміни стягувача в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 3807,57 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 308,17 грн є безпідставною.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заява Приватного підприємства «Сівер Плюс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 70548102 з примусового виконання Наказу від 05.12.2022 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 18.07.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Сівер Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Приватне підприємств «Сіверпродукт» () у виконавчому провадженні № 70548102 його правонаступником Приватним підприємством «Сівер Плюс» (, вул. Індустріальна, 11-А, м. Чернігів, 14001) в частині стягнення 240 000,00 грн боргу за оренду нежитлового приміщення, 7560,53 грн пені та 6277,61 грн інфляційних втрат.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя В. В. Шморгун