ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/880/23

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ВЕКТОР-ПЛЮС (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, група приміщень 186, літера А)

та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Представники сторін:

прокурор: Холоденко А.С. (посвідчення № 069058);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Карпухін Я.В. (ордер № 1272300 від 24.05.2023 р., свідоцтво № 4522 від 31.05.2011 р.;

від відповідача 2: Гриб Ю.М. (довіреність № 09/12/120 від 03.07.2023 р.; свідоцтво ЧК № 000663 від 01.12.2016 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ВЕКТОР-ПЛЮС та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 49930791 від 29.11.2019 р. стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0056; № 49931515 від 29.11.2019 р. стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0057; № 61780204 від 23.11.2021 р. стосовно права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :03:033:0128; № 61782029 від 23.11.2021 р. стосовно права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на земельну ділянку площею 0,8949 га з кадастровим номером :03:033:0130; 2. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, а саме: з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6000 га), :03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради; з кадастровими номерами :03:033:0128 (площею 0,3 га) та :03:033:0130 (площею 0,8949 га), шляхом їх повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.

26.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) про заміну неналежного, на його думку, відповідача, за змістом якої останній просить замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТП ВЕКТОР-ПЛЮС на належного відповідача громадянина ОСОБА_1 та, як наслідок, закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначав, що ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» не є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0128 (площею 0,3 га) та :03:033:0130 (площею 0,8949 га), оскільки їх було продано громадянину ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 р. підготовче засідання було відкладено на 10.07.2023 р.

06.07.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 15/1-881вих23 від 03.07.2023 р. (вх. № 13095/23 від 06.07.2023 р.), за змістом яких прокурор зазначав, що після звернення прокурора до суду з даним позовом та до відкриття провадження у даній справі ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» було здійснено відчуження спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0128 та :03:033:0130 на користь гр. ОСОБА_1 . Відповідно, зміна власника спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0128 та :03:033:0130 з ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на громадянина ОСОБА_1 не є підставою для заміни відповідача у справі, а має своїм наслідком закриття провадження в цій частині. Враховуючи викладене, заява про заміну неналежного відповідача 1, подана представником ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС», на належного відповідача - ОСОБА_1 , на переконання прокурора, є безпідставною. При цьому, прокурор звертав увагу, що інші спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0056, :03:033:0057, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 335310603, 335310458 від 12.06.2023 р., перебувають у власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є належним відповідачем у даній справі № 911/880/23. Таким чином, підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є відсутніми.

У судовому засіданні 10.07.2023 р. прокурор наголошувала на відсутності підстав для заміни відповідача ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на ОСОБА_1 та зазначала про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині заявлених прокурором позовних вимог до відповідача 1; представник відповідача 2 залишив вирішення даних питань на розсуд суду; представник позивача не з`явився; представник відповідача 1 прибув у засідання суду перед оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду за наслідком вирішення заяви відповідача 1 про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Суд, дослідивши подану представником ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» заяву, відповідні письмові заперечення прокурора, заслухавши позиції представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви відповідача 1 б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про його заміну на належного відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість заміни відповідача виключно за клопотанням позивача, а не за клопотанням відповідача чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор заперечує проти заміни відповідача 1 та що від позивача відповідного клопотання не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 в частині заміни ТОВ ТП ВЕКТОР-ПЛЮС на належного відповідача громадянина ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відповідача 1 підлягає частковому задоволенню судом, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, після звернення прокурора з позовом до суду та до відкриття провадження у справі було здійснено відчуження двох спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0128 та :03:033:0130 ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене вище, оскільки за частиною позовних вимог прокурора у даній справі відповідачем має виступати фізична особа, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 1 б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) та закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог прокурора до ТОВ «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС», оскільки зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з цим, підстави для закриття провадження у даній справі в решті позовних вимог прокурора, заявлених до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», є відсутніми.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ВЕКТОР-ПЛЮС б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/880/23 в частині позовних вимог Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ВЕКТОР-ПЛЮС (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, група приміщень 186, літера А).

3. У решті вимог заяву залишити без задоволення.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.07.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна