ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Справа № 910/12875/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; )
до Приватного підприємства "Юнона" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 18; )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 228642,88 грн. Приватного підприємства "Юнона" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 18; ) Акціонерного товариства "Укрпошта" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ) стягнення 97176,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом Соболь М. П. (довіреність № 180123-01/Р-121 від 18.01.2023);

відповідача за первісним позовом Галагола Г. П. (ордер серії АО № 1079389 від 26.01.2023); Стрілець О. М. (ордер серії АН № 1176995 від 29.05.2023); Приходько О. К. (директор).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Юнона" (відповідач за первісним позовом) 228642,88 грн, з яких:

129567,47 грн - пені;

99075,41 штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення ПП "Юнона" умов укладеного між сторонами договору поставки № 020721-03/200Пс щодо своєчасної поставки обумовленого договором товару, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 наведену позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 позовну заяву АТ "Укрпошта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 судове засідання відкладено на 01.02.2023.

Приватне підприємство "Юнона" (позивач за зустрічним позовом) надіслало на адресу суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідач за зустрічним позовом) (вх. № 4291 від 22.02.2023), в якій просить суд:

1) поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

2) стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" суму основного боргу в розмірі 81653,28 грн, суму штрафу 6287,28 грн, пені - 6287,28 грн, інфляційних втрат - 2223,54 грн, 3% - 724,81 грн;

3) судові витрати, понесені позивачем, як судовий збір, у розмірі 2684,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на порушення АТ "Укрпошта" умов укладеного між сторонами договору поставки № 020721-03/200Пс щодо своєчасної та повної оплати поставленого ПП "Юнона" товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 поновлено Приватному підприємству "Юнона" строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Юнона" (вх. № 4291 від 22.02.2023) до провадження та постановлено здійснювати її розгляд в одному провадженні з первісною позовною заявою АТ "Укрпошта"; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2023.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 оголошено перерву до 26.04.2023.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 та від 08.05.2023 підготовче засідання відкладалось.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ПП "Юнона" надала суду відзив на первісну позовну заяву (вх. № 4287 від 22.02.2023), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій відмовити частково:

- застосувати строк позовної давності до штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання заявок, у сумі 204733,55 грн;

- пеня за несвоєчасне виконання заявок у сумі 23909,32 грн відповідачем визнається.

В обґрунтування своїх вимоги ПП "Юнона", зокрема, вказує на те, що АТ "Укрпошта" при зверненні до суду з позовом у даній справі пропустило встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 204733,55 грн.

Також ПП "Юнона" обґрунтовує порушення виконання своїх зобов`язань дією двох форс-мажорних обставин, а саме: карантинних заходів, пов`язаних з поширенням вірусної інфекції COVID-19 та введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022. ПП "Юнона" зазнчає, що її виробничі потужності, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 18, були зайняті теробороною; що внаслідок зазначених обставин виробництво було зупинено а працівники звільнені.

АТ "Укрпошта" надало суду заперечення (вх. № 4755 від 28.02.2023) в яких спростовує доводи ПП "Юнона", викладені у відзиві на позов, та наполягає на задоволенні первісних позовних вимог. АТ "Укрпошта" зазначає, що позов ним заявлено в межах строку позовної давності, оскільки цей строк продовжено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної ховороби (Covid-19)», який набрав чинності 02.04.2020.

Щодо дії форс-мажорних обставин, на існуванні яких наполягає ПП "Юнона", АТ "Укрпошта" зазначає, що наведені у відзиві обставини непереборної сили не можуть бути підставою для застосування п. 5.10 договору, оскільки вони (карантин, спричинений COVID-19) вже діяли на дату укладення договору, тоді як обов`язковою умовою для застосування п. 5.10 договору є відсутність таких обставин непереборної сили станом на день договору поставки № 020721-03/200Пс від 02.07.2021. Також АТ "Укрпошта" наполягає на тому, що ПП "Юнона" не доведено причинно-наслідкового зв`язку між введенням в Україні 24.02.2022 військового стану та неможливістю виконати зобов`язання за договором в частині поставки товару у 2021 році.

ПП "Юнона" не скористалося своїм правом на подання заперечень щодо первісної позовної заяви.

АТ "Укрпошта" надало суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 6918 від 21.03.2023) в якій просить суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх вимог АТ "Укрпошта" зокрема зазначає, що відповідно до умов договору поставки оплата за товар здійснюється на підставі підписаного між сторонами зведеного акта та за умови реєстрації постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформлених податкових накладних за операціями поставки товару тоді як в даному випадку ПП "Юнона" не складало та не направляло на адресу АТ "Укрпошта" зведеного акту та не здійснювало реєстрацію податкових накладних за актами приймання передачі щодо яких вимагає сплати боргу.

ПП "Юнона" не скористалося своїм правом на подання відповіді на відзив щодо зустрічної позовної заяви..

Ухвалою Господарського суду Харківської області 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.06.2023.

05.06.2023 у розгляді справи по суті оголошено перерву до 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 прибули представники сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Юнона" від 05.06.2023 про збільшення розміру позовних вимог та залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник АТ "Укрпошта" підтримує вимоги, викладені у первісному позові, просить суд його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники ПП "Юнона" просять суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, АТ "Укрпошта" проводився відбір за рамковою угодою від 08.06.2021 № 080621-02/200 ІШ на закупівлю ДК 021:2015 - 39150000-8 Меблі та приспособи різні (меблі для відділень поштового зв`язку), ідентифікатор відбору UA-2021-06-16-000067-b.

Переможцем закупівлі стало ПП "Юнона", з яким АТ "Укрпошта" уклав договір поставки № 020721-03/200Пс від 02.07.2021 (далі за текстом договір; т. с. 1, а. с. 96-104) із строком дії - протягом восьми місяців з дати укладення договору (п. 7 додатку № 1 до договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язався виготовити та поставити покупцю у власність товар, найменування, асортимент, кількість, ціна товару та інша інформація щодо товару, технічної документації до нього, наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до договору, виконати роботи з його монтажу та встановлення на об`єкті покупця (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах договору.

Згідно з специфікацією, найменування товару - "Стіл оператора", "Тумба", "Вітріна" та інше (всього 17 позицій), на загальну суму 4770360,00 грн.

За змістом п. 3.1 договору, поставки товару здійснюється партіями, за заявкою, підписаною уповноваженою особою покупця (далі заявка), у строк, що передбачений у специфікації. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування товару, кількість (обсяг) партії поставки, об`єкт поштового зв`язку відокремлених підрозділів покупця, яким буде здійснюватися поставка товару з урахуванням додатку № 2 до договору, тощо.

Відповідно до п. 3.9 договору, датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного приймання товару та відповідних документів уповноваженим представником покупця після завершення робіт з його монтажу і встановлення на об`єкті, визначеному в заявці, згідно з проектом.

Відповідно до пункту 3.3. договору, заявка або будь-який інший документ (кореспонденція, повідомлення) за договором, які оформлюються виключно за підписом покупця або постачальника подається покупцем або постачальником на адресу відповідної сторони, одним із способів на вибір сторони, передбачений цим же пунктом 3.3. договору, зокрема, шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту постачальника з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документу, підписаного покупцем, в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу (підпункт 3.3.1. договору). У даному випадку відповідний документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Згідно з п. 3.2.3. договору, станом на останній календарний день місяця, в якому здійснювалася поставка Товару, Постачальник складає Зведений акт, орієнтовна форма якого наведена в додатку № 4 до договору, до якого включає вартість Товару, поставка якого підтверджена підписаними сторонами Актами приймання-передачі товару за такий місяць та надає два примірника такого Зведеного акту Покупцю. Одночасно з Зведеним актом Постачальник оформлює та надає Покупцю рахунок на оплату. Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання Зведеного акту перевірити його показники та підписати такий акт або повідомити постачальника про виявлені розбіжності даних Зведеного акту і підписаних Отримувачем товару Актів приймання-передачі за звітний період. За наявності зауважень до показників Зведеного акту він підписується Сторонами після його врегулювання. Зведений акт не є первинним документом, складається Сторонами як акт звіряння обсягів і вартості поставки за календарний місяць для проведення розрахунків за Товар.

У п. 4.5.1 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки товару відокремленим підрозділам покупця отримувачам товару, факт якої оформлений підписаними сторонами актами приймання-передачі товару. Оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами зведеного акту та за умови реєстрації постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої (их) накладної (их) за операціями поставки товару.

Пунктом 4.5.2 договору встановлено, що постачальник, відповідно до діючого порядку заповнення податкової накладної, при складанні податкової накладної у графі «покупець» зазначає найменування покупця платника ПДВ та найменування його відокремленого підрозділу, який є отримувачем товару, а також зазначає код ЄДРПОУ АТ "Укрпошта" 21560045, його ІПН та числовий номер відповідного відокремленого підрозділу покупця за місцем поставки товару згідно з додатком № 2 до договору.

Відповідно до п. 4.5.3 договору, якщо у терміни, встановлені Податковим кодексом України для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник не здійснить реєстрацію податкової накладної або зареєструє податкову накладну, складену з порушенням діючого порядку її заповнення, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах, визначених договором, у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків від ціни поставленого товару. Оплата залишкової суми у розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни поставленої партії товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів від дати реєстрації постачальником усіх належним чином оформлених податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.2. договору, за порушення строків поставки Товару або умов якості Товару Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України

Згідно з п. 5.6 договору, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, покупець, на вимогу постачальника, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з п. 6 специфікації постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 20 календарних днів з моменту подання заявки.

Як свідчать матеріали справи, після укладання договору та порядку визначеному його п. п. 3.3.1, АТ «Укрпошта» з власної електронної пошти надіслало на електронну пошту ПП «Юнона» ряд заявок на поставку товару.

Однак, більшість замовленого товару, поставлено ПП «Юнона» з порушенням строків встановлених умовами договору, а ряд заявок, станом на 23.02.2022 не виконано взагалі.

З посиланням на зазначені порушення ПП «Юнона» власних договірних зобов`язань, АТ «Укрпошта» на підставі п. 5.6 договору нарахувало йому 129567,47 грн. пені та 99075,41 штрафу.

Як свідчать матеріали справи, 28.04.2022 АТ «Укрпошта» направило на поштову та електронну адреси ПП «Юнона» направило Претензію в якій вимагало сплати зазначених штрафних санкцій, однак ПП «Юнона» зазначених вимог АТ «Укрпошта» не виконало.

Зазначені обставини стали підставами для звернення АТ «Укрпошта» до суду з первісним позовом у даній справі, в якому його заявник просить суд стягнути з ПП «Юнона» 129567,47 грн. пені та 99075,41 штрафу за допущені порушення умов договору.

Разом з тим, ПП «Юнона» при зверненні до суду з зустрічним позовом вказує, що АТ «Укрпошта» не виконало взятих на себе зобов`язань щодо сплати боргу за поставлений в рамках договору товар згідно за Актами приймання передачі товару № РН-0000160 від 16.02.2022 на суму 46802,64 грн. (з ПДВ) та № РН-000007 від 18.02.2022 на суму 34850,64 грн., а всього на суму 81654,28 грн.

Крім того, ПП «Юнона» вважаючи що АТ «Укрпошта» прострочило виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого товару, а тому з огляду на зазначені порушення договірних зобов`язань нарахувало йому 6287,28 грн. штрафу, 6287,28 грн. пені, 2223,54 грн. інфляційних втрат та 724,81 грн. 3% річних;

Обставини щодо стягнення зазначеного боргу та санкцій стали підставами для звернення ПП «Юнона» з зустріним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши первісну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1-2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 2-3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як вже зазначалося, згідно з п. 6 специфікації до договору поставки, постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 20 календарних днів з моменту подання заявки.

Відповідно до п. 5.2. договору, за порушення строків поставки Товару або умов якості Товару Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України

Відповідно до ч. 1-2 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В даному випадку, ПП «Юнона» прострочило виконання своїх зобов`язань за договором, оскільки не виконало їх в строк, встановлений умовами цього договору. Зазначені обставини ПП «Юнона» в процесі розгляду даної справи (зокрема у відзиві на первісний позов) фактично не заперечуються, належних доказів неможливості виконання зобов`язань суду також не надано.

Вказане ж в свою чергу надає право АТ «Укрпошта» на нарахування ПП «Юнона» штрафних санкцій в порядку, визначеному умовами договору.

Перевіривши розрахунок нарахованих АТ «Укрпошта» до стягнення штрафних санкцій суд приходить до висновку про його арифметичну вірність.

Суд також констатує та враховує, що розмір нарахованих АТ «Укрпошта» штрафних санкцій є співрозмірним щодо розміру та характеру допущеного ПП «Юнона» порушення умов договору, а від останнього до того ж не надходило заперечень щодо їх завищення а також клопотань про їх зменшення судом з тих чи інших підстав.

При цьому, суд також вважає безпідставними посилання ПП «Юнона» на наявність в нього форс-мажорних обставин під час виконання Договору від 02.07.2021 року № 020721-03/200Пс.

Положення п. 5.10. зазначеного Договору передбачають звільнення Сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладання Договору, виникли поза волею Сторін, якщо ці обставини вплинули на виконання Договору.

Таким чином, згідно зазначених умов Договору, сама по собі наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) не являється підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором. Для такого звільнення від відповідальності необхідним є наявність одночасно наступних умов: виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладання Договору проте виникли в процесі його виконання поза волею сторін, і ці обставини безпосередньо вплинули на можливість виконання умов Договору

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року (тобто, включаючи і дату укладення Договору), на території України встановлено карантин (чим продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»). Згодом, відповідно до змін до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, дія карантину неодноразово продовжувалася (станом на 22 лютого 2023 року дію карантину продовжено до 30 квітня 2023 року).

Таким чином, станом на дату укладання сторонами Договору поставки - 02 липня 2021 року- обставини непереборної сили у вигляді карантину, пов`язаного з дією коронавірусу SARS-CoV-2 (COVID-19) вже діяли.

Враховуючи вищезазначене, наведені ПП «Юнона» в відзиві обставини непереборної сили (форс-мажор) у вигляді поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, що спричинило захворювання робітників ПП «Юнона», не можуть бути підставою для застосування положень п. 5.10. Договору (звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за Договором), оскільки дані обставини непереборної сили (карантин, спричинений COVID-19) вже діяли на дату укладення Договору, тоді як обов`язковою умовою для застосування положень п. 5.10. Договору є відсутність таких обставин непереборної сили станом на день укладення Договору.

До того ж, ПП «Юнона» не надало суду будь-яких доказів хвороби своїх працівників після укладання Договору поставки, неможливість їх заміни а також того, що така хвороба дійсно спричинила неможливість виконання зобов`язань за цим договором.

Окрім того, відповідно до п. 5.11. Договору поставки Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна негайно письмово повідомити іншій Стороні про їх настання/припинення, але у буть якому випадку, не пізніше п`яти робочих днів з дня настання обставин. Таке письмове повідомлення є належним підтвердженням настання відповідних обставин, якщо протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, зазначене повідомлення буде підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору.

В даному випадку, матеріали справи не містять, та ПП «Юнона» суду не надано будь-яких доказів повідомлення АТ «Укрпошта» про наявність форс-мажорних обставин, які спричинені поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Щодо посилань ПП «Юнона» з цього приводу на збройну агресію російської федерації та пошкодження в зв`язку з цим виробничих потужностей підприємства, зайнятість приміщення теробороною.

По-перше, як свідчить здійснений АТ «Укрпошта» розрахунок, штрафні санкції ним нараховано ПП «Юнона» за порушення, допущені по 23.02.2022, тобто до початку воєнних дій пов`язаних з агресією російської федерації проти України. Розрахунок штрафних санкцій також здійснено по 23.02.2022. Таким чином, військові дії пов`язані з агресією російської федерації проти України жодним чином не могли вплинути на виконання ПП «Юнона» зобов`язань за договором, за порушення яких АТ «Укрпошта» нарахувала штрафні санкції.

По-друге, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з цим, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є автоматичною підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки стороною договору має бути доведено не лише настання цих обставин, але і їх безпосередній, прямий вплив на можливість належного виконання зобов`язання з урахуванням часу та місця його виконання у конкретних правовідносинах.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 5.11. Договору поставки Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна негайно письмово повідомити іншій Стороні про їх настання/припинення, але у буть якому випадку, не пізніше п`яти робочих днів з дня настання обставин. Таке письмове повідомлення є належним підтвердженням настання відповідних обставин, якщо протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, зазначене повідомлення буде підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору.

В даному випадку, матеріали справи не містять, та ПП «Юнона» суду не надано будь-яких доказів повідомлення АТ «Укрпошта» про наявність форс-мажорних обставин, які спричинені військовими діями пов`язаними з агресією російської федерації проти України.

Також ПП «Юнона» не надано суду і сертифіката Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини щодо неможливості виконання умов саме по Договору поставки від 02.07.2021 року № 020721-03/200Пс.

Отже, посилання ПП «Юнона» на існування в нього обставин непереборної сили щодо виконання умов договору поставки від 02.07.2021 року № 020721-03/200Пс є недоведеними.

Також безпідставними є доводи ПП «Юнона» про пропуск АТ «Укрпошта» при зверненні до суду строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Однак, згідно з ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року у зв`язку із респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, був установлений карантин, який продовжений іншими постановами КМУ. Враховуючи вимоги постанови КМУ від 19 серпня 2022 р. № 928 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» продовжено строк введеного карантину до 30 квітня 2023.

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (який набрав чинності 02 квітня 2020 року) до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту:

«12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 257, 253, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, строк позовної давності за вимогами щодо стягнення з ПП «Юнона» неустойки за Договором від 02 липня 2021 року № 020721-03/200Пс не закінчився та продовжується на увесь період карантину.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладена у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/1747/21, Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11 січня 2022 року у справі № 904/6470/21, Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року № 923/1804/14 (923/707/20), Постанові Східного апеляційного господарського суду від 15 липня 2021 року № 922/22/21, Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/1747/21....

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони країни, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан, що наразі продовжений до 20 травня 2023 року.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», яким доповнено Цивільний кодекс України окремим пунктом щодо строків позовної давності.

Так, у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України додано пункт 19, який передбачає, що на період дії воєнного та надзвичайного стану продовжуються строки установлені ст. ст. 257-259 ЦК України.

Отже первісний позов про стягнення неустойки подано АТ «Укрпошта» в межах строку позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, та стягнення з ПП «Юнона» на користь АТ «Укрпошта» заявлених до стягнення 129567,47 грн. пені та 99075,41 штрафу.

Щодо зустрічного позову ПП «Юнона» про стягнення боргу за поставлений товар та санкцій за прострочення його оплати.

Як вже зазначалося, ПП «Юнона» на виконання умов договору Поставки здійснило поставку АТ «Укрпошта» товару згідно за Актами приймання передачі товару № РН-0000160 від 16.02.2022 на суму 46802,64 грн. (з ПДВ) та № РН-000007 від 18.02.2022 на суму 34850,64 грн., а всього на суму 81654,28 грн.

АТ «Укрпошта» факт наявності боргу за вказаними актами не заперечує, проте зазначає що на підставі п. 4.5.1 договору строк оплати заборгованості не може вважатися таким, що настав.

З цього приводу суд зазначає, що в силу приписів ст. ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному випадку, у п. 4.5.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки товару відокремленим підрозділам покупця отримувачам товару, факт якої оформлений підписаними сторонами актами приймання-передачі товару. Оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами зведеного акту та за умови реєстрації постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої (их) накладної (их) за операціями поставки товару.

При цьому, згідно з п. 3.23. договору, станом на останній календарний день місяця, в якому здійснювалася поставка Товару, Постачальник складає Зведений акт, орієнтовна форма якого наведена в додатку № 4 до договору, до якого включає вартість Товару, поставка якого підтверджена підписаними сторонами Актами приймання-передачі товару за такий місяць та надає два примірника такого Зведеного акту Покупцю. Одночасно з Зведеним актом Постачальник оформлює та надає Покупцю рахунок на оплату.

Таким чином, зі змісту договору вбачається, що зобов`язання з оплати отриманого товару виникають у АТ «Укрпошта» після виконанням ПП «Юнона» своїх зобов`язань щодо складання та направлення на адресу АТ «Укрпошта» Зведеного акту, та умови реєстрації до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої (их) накладної (их) за операціями поставки товару.

В розумінні положень ч. 1 ст. 530, 691 ЦК України, до виконання ПП «Юнона» зазначених умов договору, строк виконання АТ «Укрпошта» своїх зобов`язань не може вважатися таким, що настав.

Крім того, АТ «Укрпошта» в процесі розгляду даної справи наполягає на виконанні ПП «Юнона» зазначених умов договору, які до того ж, в силу положень ст. 629 ЦК України є для ПП «Юнона» обов`язковими.

Однак, в даному випадку матеріали справи не містять, та ПП «Юнона» не надано суду доказів складання зведеного акту та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої (их) накладної (их) за операціями поставки товару.

За наведених обставин, строк виконання АТ «Укрпошта» своїх зобов`язань з оплати за Актами приймання передачі товару № РН-0000160 від 16.02.2022 на суму 46802,64 грн. (з ПДВ) та № РН-000007 від 18.02.2022 на суму 34850,64 грн., а всього на суму 81654,28 грн. не може вважатися таким, що настав.

Таким чином, вимоги ПП «Юнона» про сплату АТ «Укрпошта» боргу за актами є передчасними, а право вимоги сплати боргу ПП «Юнона» може набути виключно після виконання своїх зобов`язань за договором (п. 4.5.1) щодо складання зведеного акту та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформлених накладних за операціями поставки товару (або доведення до АТ «Укрпошта» інформації про те, що ПП «Юнона» вже не є платником ПДВ в передбаченому порядку).

При цьому, суд вважає безпідставними доводи ПП «Юнона» про те, що воно не змогло скласти зведений акт та направити на адресу АТ «Укрпошта» в зв`язку з початком військових дій на території м. Харкова з 24.02.2022, оскільки умовами договору не заборонено складання зведеного акту після сплину місяця в якому складалися Акти приймання передачі товару. Доказів того, що такий зведений акт не міг бути складний керівництвом ПП «Юнона» в подальшому, після закінчення активних бойових дій на території м. Харкова або в будь-який час за межами міста Харкова матеріали справи також не містять. До того ж, дана справа (до якої залучено всі необхідні документи що стосуються спірних питань) розглядається судом протягом більше ніж пів року, тобто в проміжок часу більше ніж достатній для складання такого зведеного акту та його направлення АТ «Укрпошта». Однак, керівництвом ПП «Юнона» даних дій з невідомих причин вчинено не було.

Також безпідставними є доводи ПП «Юнона» про те, що раніше в процесі виконання умов договору АТ «Укрпошта» сплачувало поставлений товар безпосередньо за Актами приймання передачі товару та без складання Зведеного акту, оскільки по-перше, зазначені обставини ПП «Юнона» будь-якими доказами не доведені, і по-друге, вони будь-яким чином не спростовують обов`язку ПП «Юнона» на складання Зведеного акту, оскільки такий обов`язок передбачено умовами договору Поставки, який в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами.

Також не впливають правову кваліфікацію спірних обставин доводи ПП «Юнона», оголошенні в судовому засіданні, стосовно того, що з березня 2022 року ПП «Юнона» перейшло на спрощену систему оподаткування, тобто вже не є платником ПДВ, а тому не має реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформлених накладних за операціями поставки товару.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, зазначені обставини ПП «Юнона» будь-якими доказами не доведені, по-друге, матеріали справи не містять будь-яких доказів доведення цієї інформації до АТ «Укрпошта».

До того ж, згідно з позовною заявою ПП «Юнона» заявлено до стягнення заборгованість за актами з урахуванням сплаченого ПДВ. Будь-яких пояснень з приводу того, з яких підстав ПП «Юнона» вимагає стягнення з АТ «Укрпошта» в складі вартості товару ПДВ суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те що вимоги ПП «Юнона» за зустрічною позовною заявою про стягнення з АТ «Укрпошта» заборгованості за актами є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, з огляду на вищевикладене, також безпідставними є вимоги ПП «Юнона» про стягнення з АТ «Укрпошта» інфляційних, 3 % річних та штрафу нарахованих в зв`язку з простроченням АТ «Укрпошта» виконання своїх зобов`язань, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що АТ «Укрпошта» прострочило виконання зобов`язання.

За таких обставин, в задоволенні зустрічної позовної заяви ПП «Юнона» слід відмовити.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. 123, ч. 1 ст. 129 ГПК України, та в відповідності до них такі витрати покладає на ПП «Юнона». Таким чином, за наслідками розгляду справи з ПП «Юнона» на користь АТ «Укрпошта» підлягають стягненню 3429,64 грн судового збору сплаченого за звернення до суду з первісним позовом у даній справі

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юнона" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 18; ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ):

129567,47 грн. - пені;

99075,41 грн.- штрафу;

3429,64 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" липня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак