УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/4162/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Малєти Тетяни Володимирівни від 5 липня 2023 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/4162/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Луцької Людмили Віталіївни до Фізичної особи - підприємця Малєти Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості,

за участі:

представника позивача: Магратій Я.В.;

відповідача: Малєти Т.В.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Фізична особа ? підприємець Луцька Людмила Віталіївна (далі ? ФОП Луцька Л.В.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, посилаючись на те, що 1 січня 2022 року між нею та Фізичною особою - підприємцем Мальтою Тетяною Володимирівною (далі ? ФОП Малєта Т.В.) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № ЛМ0047, за умовами якого відповідачу було надано в оренду приміщення, загальною площею 9 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6, літера "А". Оскільки ФОП Малєта Т.В. не виконала покладеного на неї обов`язку по сплаті орендних платежів за квітень ? червень 2022 року на загальну суму 6 771,60 грн, позивач, посилаючись на статті 202, 509, 525, 526, 548, 610, 611, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України та статті 193, 283 Господарського кодексу України, просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також пеню у розмірі 2 858,65 грн, штраф у розмірі 2 031,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 319,37 грн, три проценти річних у розмірі 193,00 грн, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків, а також 559,04 грн пені, 1 354,32 грн штрафу, 785,98 грн інфляційних втрат та 68,00 грн трьох процентів річних, нарахованих за несвоєчасну сплату гарантійного платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 березня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4162/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 травня 2023 року провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 6 771,60 грн закрито. Позовні вимоги ФОП Луцької Л.В. до ФОП Малєти Т.В. про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат, нарахованих на суму основної заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 1 847,72 грн інфляційних втрат, 248,14 грн трьох процентів річних, 3 340,66 пені, 3 385,80 грн штрафу, 1 485,38 грн судового збору та 20 781,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог відмовлено.

6 липня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ФОП Малєти Т.В. від 5 липня 2023 року про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 липня 2023 року вищевказану заяву ФОП Малєти Т.В. призначено до розгляду на 17 липня 2023 року.

У судовому засіданні 17 липня 2023 року відповідач підтримав вимоги, викладені в його заяві від 5 липня 2023 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача щодо розстрочення виконання рішення суду заперечував та просив відмовити в задоволені цієї заяви.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач, зокрема, посилався на такі обставини: повну оплату суми основної заборгованості; своє скрутне фінансове становище, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по особистому рахунку ФОП Малєти Т.В., згідно з якою за період з 1 січня 2023 року по 5 липня 2023 року щомісячний дохід відповідача є меншим, ніж сума, яка підлягає стягненню в порядку виконання рішення суду, а також наявність у відповідача кредитних зобов`язань за договором споживчого кредиту (для придбання транспортного засобу) від 5 квітня 2021 року № 3267_0159.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2023 року в справі № 910/4162/23 щомісячними платежами в розмірі 3108,67 грн строком на десять календарних місяців.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, визначених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Нормами ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України). Отже, враховуючи приписи вищевказаної статті, розстрочення виконання рішення суду в даній справі можливе до 22 травня 2024 року.

Проаналізувавши наведені в заяві про розстрочення виконання рішення мотиви, надавши оцінку аргументам відповідача, врахувавши те, що останнім було сплачено наявну у нього основну заборгованість у повному обсязі, у той час як 66,84 % суми, яка підлягає стягненню за вищевказаним рішенням суду, становить витрати на професійну правничу допомогу, а також відсутність обґрунтованих заперечень з боку позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Разом із цим, у своїй заяві ФОП Малєта Т.В просила про розстрочення виконання рішення на 10 календарних місяців, щомісячним платежами в розмірі 3 108,67 грн.

Водночас, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду в даній справі, становить 31 089,10 грн. Отже, внаслідок розстрочення сплати вказаної суми на 10 місяців розмір щомісячного платежу становить 3 108,91 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2023 року в даній справі на 10 місяців щомісячними платежами в розмірі 3 108,91 грн.

Керуючись статями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Малєти Тетяни Володимирівни від 5 липня 2023 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/4162/23 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4162/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Луцької Людмили Віталіївни до Фізичної особи - підприємця Малєти Тетяни Володимирівни про стягнення 1 847,72 грн інфляційних втрат, 248,14 грн трьох процентів річних, 3 340,66 пені, 3 385,80 грн штрафу, 1 485,38 грн судового збору та 20 781,40 грн витрат на професійну правничу допомогу строком на 10 місяців, затвердивши наступний графік виконання судового рішення: до 17 серпня 2023 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 вересня 2023 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 жовтня 2023 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 листопада 2023 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 грудня 2023 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 січня 2024 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 лютого 2024 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 березня 2024 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 квітня 2024 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.; до 17 травня 2024 року - 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 91 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 19 липня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко