ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 902/240/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Майстренко О.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Тетева-Родюк І.О. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 03.05.2023 суддею Маслієм І.В., повне рішення складено 12.05.2023, та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 22.05.2023 суддею Маслієм І.В., повне додаткове рішення складено 24.05.2023, у справі № 902/240/23

за позовом: Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (вул. Монастирська, 43, м. Вінниця, 21050)

про стягнення штрафу у сумі 14 724,06 грн

В лютому 2023 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про стягнення 14 724,06 грн пені, нарахованої внаслідок невиконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 97 від 26.05.2022 та судових витрат згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком /т. 1 а.с. 1-6/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 у справі № 902/240/23 у позові Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 14 724,06 грн - відмовлено /т. 1 а.с. 168-178/.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" 10 500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу /т. 1 а.с. 212-217/.

Позивач Національне антикорупційне бюро України, не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 14 724,06 грн задоволити та покласти на відповідача судові витрати по справі /т. 2 а.с. 1-.10/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- 26.05.2022 між Національним бюро та ТОВ "НСЕО" було укладено договір № 97 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір);

- згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "НСЕО" бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати за завданням Національного бюро послугу за предметом: Експертиза з питань землеустрою (код 71350000-6 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник") відповідно до постанови старшого детектива Національного бюро від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.), КЕКВ 2240 (далі по тексту - послуга), а Національне бюро зобов`язується прийняти та оплатити послугу у строки та на умовах, встановлених цим договором;

- у п. 2.1 договору визначено, що ціна договору становить 49 080,20 грн, без ПДВ;

- згідно з п. 5.1 договору строк надання послуги та передання їх результату замовнику встановлюється з моменту підписання договору та протягом дії воєнного стану, але не пізніше 30.08.2022, при цьому послуга не може бути надана після скасування воєнного стану в Україні;

- згідно з п. 6.3.1 договору ТОВ "НСЕО" зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки та на умовах встановлених цим договором;

- отже останнім днем виконання ТОВ "НСЕО" зобов`язання з виготовлення висновку судового експерта та передання Національному бюро результатів виконаної послуги за актом приймання-передачі послуг було 30.08.2022;

- відповідач у строк, встановлений п. 5.1 договору (до 30.08.2022), зобов`язання не виконав;

- 01.09.2022 старшим детективом Національного бюро винесено постанову про припинення проведення вищезазначеної експертизи з питань землеустрою, оскільки строки, у які проводиться відповідна експертиза, порушують загальні засади кримінального провадження, визначені главою 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- у п. 6.2.1 договору визначено, що Національне бюро має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це ТОВ "НСЕО" у строк за 10 календарних днів до дати розірвання договору, про що виконавець вважається повідомленим з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення Національного бюро;

- з огляду на невиконання відповідачем зобов`язання та відповідно до пункту 6.2.1 договору, Національне бюро в односторонньому порядку достроково розірвало договір, про що ТОВ "НСЕО" було поінформовано повідомленням від 02.09.2022 № 03-142/15632;

- також 06.09.2022 матеріали кримінального провадження № 0000585 були повернуті ТОВ "НСЕО" до Головного підрозділу детективів Національного бюро без результатів послуг за договором;

- отже відповідно до п. 6.2.1 договору станом на 13.09.2022 договір був розірваний, а зобов`язання по ньому припинені;

- 23.09.2022 до Національного бюро від ТОВ "НСЕО" надійшли висновок експерта, датований 08.09.2022, акти виконаних робіт та рахунок на оплату послуг;

- з огляду на припинення проведення судової експертизи старшим детективом Національного бюро та розірвання договору, зазначені документи були повернуті 29.09.2022 Національним бюро на адресу ТОВ "НСЕО";

- у п. 8.1 договору визначено, що за порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Згідно з п. 8.7 договору за повне невиконання виконавцем зобов`язань, визначених у цьому договорі (невиконання договору взагалі, також коли виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених договором строків (термінів), відмову від договору тощо, тобто, коли замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом договору), виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 30 % загальної вартості послуг (ціни договору).

- у зв`язку із порушенням ТОВ "НСЕО" умов договору, зокрема повним невиконанням взятих на себе зобов`язань у встановлені строки, Національним бюро було нараховано штраф на суму 14 724,06 грн та пред`явлено позов про його стягнення;

- в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не здійснив аналізу вказаних обставин та не надав правової оцінки невиконанню відповідачем зобов`язання у встановлений строк та подальше розірвання договору Національним бюро у зв`язку із втратою інтересу до результату послуг;

- наслідком таких дій стало формування судом помилкового висновку про те, що відповідач виконав зобов`язання у повному обсязі, хоч із порушенням строків, визначених договором;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що станом на 20.09.2022, коли відповідач направив висновок експерта на адресу Національного бюро, проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000585 було вже припинено, а всі зобов`язання між сторонами були розірвані у зв`язку із одностороннім розірванням договору;

- вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на зміст пунктів 5.4, 5.5 договору, де вказано, що прийняття-передання послуги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі послуг на підставі технічної документації узгодженої сторонами. Послуги вважаються переданими ТОВ "НСЕО" та прийняті Національним бюро з моменту підписання акту приймання-передачі послуг;

- станом на дату ухвалення судом рішення ТОВ "НСЕО" не передав Національному бюро жодного результату послуги за актом приймання-передачі послуг. Такий акт між сторонам не складався і в матеріалах судової справи відсутній, а висновок експерта знаходиться у відповідача;

- відповідач долучив до відзиву лише витяг із висновку експерта на 4 аркушах із загального обсягу 41 аркуш, тому не зрозуміло на підставі яких доказів суд прийшов до висновку, що відповідач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання і що вказаний висновок експерта відповідає вимогам договору в частині його якості та повноти;

- з огляду на вказане з боку відповідача мало місце повне не виконання зобов`язання за договором.

- в оскарженому рішенні суд не аргументував за яких підстав він фактично вважає договірні зобов`язання продовженими за наявності повідомлення позивача, згідно з яким договір є розірваним 13.09.2022;

- Національне бюро вважає, що зобов`язання за договором щодо виготовлення висновку експерта не були виконані відповідачем у встановлені строки, а тому Національне бюро обґрунтовано нарахувало штрафні санкції за повне невиконання зобов`язання у встановлений строк відповідно до п. 8.7 договору у сумі 14 724,06 грн;

- на підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023, акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27.02.2023, датований 05.05.2023, та платіжну інструкцію № 240 від 02.03.2023 про сплату 10 500,00 грн;

- згідно з п. 3.1 договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023 вартість послуг за надання правової допомоги відповідно до укладеного договору становить 10 500,00 грн із розрахунку 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 5 робочих днів з дня укладення даного договору;

- крім того у наступному пункті розділу 3 договору, який також має назву 3.1 вказано, що у вартість послуг включено гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в суді апеляційної інстанції крім транспортних витрат у випадку необхідності відрядження до міста Рівне для прийняття участі у судовому засіданні;

- у договорі відсутні положення щодо порядку визначення обсягу наданих послуг, їх розрахунку та порядку передачі клієнту шляхом укладення додаткової угоди, акту приймання-передачі, тощо;

- адвокатом, без будь-якого розрахунку, заздалегідь визначено вартість своїх послуг у розмірі 10 500,00 грн, до яких, як вбачається зі змісту договору, безальтернативно включено вартість послуг за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в суді апеляційної інстанції, що фактично досі не відбулося.

- що стосується доданої до заяви копії акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27.02.2023, датованого 05.05.2023, то, по-перше, його наявність взагалі не передбачена договором, а по-друге, наведений у ньому час надання правничої допомоги є необґрунтованим та завищеним.

- ухвалюючи додаткове рішення суд не звернув увагу, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності їх розміру, складності справи, обсягу наданих послуг, часу витраченому на їх надання. Суд не звернув увагу і не дав оцінку доводам позивача щодо виникнення спору у зв`язку із встановленим судом порушенням відповідачем умов договору, що в силу ч. 9 ст. 129 ГПК України є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вище викладене Національне бюро не погоджується із вказаними судовими рішеннями, вважає, що вони підлягають скасуванню у зв`язку з не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у судових рішеннях не відповідають встановленим обставинам справи, вказані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

05.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 902/240/23/3522/23 від 05.06.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

14.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 902/240/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "12" липня 2023 року о 10:00 год. /т. 2 а.с. 29-30/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 заяву (вх.№ 2855/23) Національного антикорупційного бюро України про участь в судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції задоволено /т. 2 а.с. 36-37/.

23.06.2023 (вх. № 5364/23) на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення /т. 2 а.с. 39-49/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 клопотання (вх.№ 2931/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про участь в судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції задоволено /т. 1 а.с. 59/.

На підставі розпорядження від 11.07.2023 № 01-05/333 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/240/23 між суддями, протокол від 11.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М. прийнято справу № 902/240/23 до свого провадження /т. 2 а.с. 65/.

Ухвалою суду від 12.07.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2023 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 70/.

14.07.2023 (вх. № 5996/23) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо обставин неотримання ним повідомлення позивача про розірвання договору № 97 від 26.05.2022 в односторонньому порядку /т. 2 а.с. 73-75/.

14.07.2023 (вх. № 6006/23) від позивача надійшла заява про надання додаткових пояснень щодо обставин поштового направлення повідомлення про розірвання договору № 97 від 26.05.2022 в односторонньому порядку /т. 2 а.с. 87-89/.

В судових засіданнях 12.07.2023 та 17.07.2023 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" штраф у розмірі 14 724,06 грн та судові витрати понесені при розгляді справи.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову, якою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 призначено експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка /т. 1 а.с. 80-84/.

26.05.2022 між Національним антикорупційним бюро України (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № 97 про закупівлю послуг за державні кошти (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану) (далі - договір) /т. 1 а.с. 11-16/.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати за завданням замовника послугу за предметом: Експертиза з питань землеустрою (код 71350000-6 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник") відповідно до постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 та постанови від 05.07.2022 у цьому ж кримінальному провадженні про уточнення питань у постанові про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.) КЕКВ 2240 (далі по тексту - послуга), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу у строки та на умовах, встановлених даним договором".

За умовами п. 1.2 договору перелік та склад (етапи) послуги визначений у кошторисі витрат на надання послуги (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору сторонами визначено, що ціна договору становить 49 080,20 грн, без ПДВ. Ціна договору (загальна вартість послуг за договором) визначені з урахуванням всіх витрат виконавця, які необхідно понести виконавцю у зв`язку з наданням послуги замовнику (в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, транспортних витрат до місця поставки, податків і зборів та інших витрат, понесених виконавцем).

Згідно з п. 3.1 договору замовник проводить оплату вартості послуги на підставі акта приймання-передачі послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надання послуги або їх окремого етапу за актом приймання-передачі за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника у поточному році. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку замовника бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату послуг, замовник проводить оплату наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок замовника.

Положеннями п. 5.1 договору сторони погодили, що строк надання послуги та передання її результату замовнику встановлюється з моменту підписання договору та протягом дії воєнного стану, але не пізніше 30.08.2022, при цьому послуга не може бути надана після скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 5.2 договору надання послуги здійснюється за рахунок сил та матеріалів виконавця, за його місце розташуванням, без залучення до надання послуг інших осіб, якщо інше не буде узгоджено сторонами додатково.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що виконавець забезпечує надання послуги особами - працівниками (спеціалістами) відповідно до постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 та постанови від 05.07.2022 у цьому ж кримінальному провадженні про уточнення питань у постанові про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.). Усі матеріали та необхідні згідно з вимогами законодавства для надання послуги вихідні дані безпосередньо виконавцю надаються (передаються) детективом(-ами) Національного антикорупційного бюро України, який(-і) здійснює(-ють) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019, із дотриманням вимог ст. 222 КПК України.

Згідно з п. 5.4 договору прийняття-передання послуги здійснюється за місцезнаходженням замовника або іншою адресою, яка вказана замовником, шляхом підписання акта приймання-передачі послуг, на підставі технічної документації, узгодженої сторонами (у т.ч. постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 та постанови від 05.07.2022 у цьому ж кримінальному провадженні про уточнення питань у постанові про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою) та згідно з вимогами (стандартами), встановленими чинним законодавством.

За умовами п. 5.5 договору у разі невідповідності послуг, результат яких передається виконавцем, за складом та/або якістю, замовник має право не приймати надані послуги та письмово повідомити виконавця про причини відповідного рішення замовника.

Послуги вважаються переданими виконавцем та прийняті замовником з моменту підписання сторонами акта приймання передачі послуг (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 6.2 договору замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це виконавця у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору, про що виконавець вважається повідомленим з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення замовника.

За умовами пункту 6.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуги у строки та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до пункту 7.4 договору розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, передбачених договором.

Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 21.12.2022 включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного їх виконання (п. 7.1 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.5 договору за порушення строків надання послуг, окрім випадків, передбачених п. 8.7 договору, чи надання послуг у неповному обсязі виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 8.7 договору за повне невиконання виконавцем зобов`язань, визначених у цьому договорі (невиконання договору взагалі, також коли виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених договором строків (термінів), відмову від договору тощо, тобто, коли замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом договору), виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості товару (ціни договору).

Будь-які повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим договором здійснюються сторонами у письмовій формі та направляються за адресами, вказаними у договорі, рекомендованими поштовими відправленнями або кур`єрською доставкою. Замовник вважається таким, що повідомив виконавця за цим договором з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення, запиту, вимоги або будь-якої іншої кореспонденції замовника, що підтверджується документами про оплату послуг поштового зв`язку. Також кореспонденція за цим договором може бути вручена безпосередньо виконавцю (його представнику) під його розпис про отримання. Сторони зобов`язуються до виконання умов даного договору повідомляти одна одну про зміну реквізитів сторін, вказаних у цьому договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту настання таких змін (п. 11.7 договору).

На виконання пункту 1.2 договору сторонами підписано додаток 1 до договору № 97 від 26.05.2022 - Кошторис витрат на надання послуг, у якому погоджено склад (етапи) послуги Експертиза з питань землеустрою у кількості 7 пунктів попереднє вивчення матеріалів; обробка вихідних даних про об`єкти дослідження; збір та обробка іншої суттєвої інформації, необхідної для обґрунтування та застосування відповідних методичних підходів та процедур; визначення методичних підходів, методів та процедур, що найбільш повно відповідають визначеній меті дослідження; безпосереднє проведення дослідження визначених об`єктів (камеральні роботи); узагальнення та оцінка результатів проведеного дослідження; технічна обробка даних із застосуванням програмних засобів Мicrosoft Office, складання висновку експерта. Сторонами погоджено кількість експертогодин в загальній кількості 260, вартість однієї експертогодини 188,77 грн та загальну суму без ПДВ 49 080,20 грн.

Договір та додаток до договору підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

01.09.2022 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про припинення проведення експертизи з питань землеустрою /т. 1 а.с. 83-86/.

02.09.2022 Національним антикорупційним бюро України, на підставі пункту 6.2.1 договору надіслано на зазначену у договорі адресу ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка повідомлення № 03-142/15636 від 02.09.2022 про розірвання в односторонньому порядку договору про закупівлю послуг за державні кошти від 26.05.2022 № 97 з 13.09.2022 /т. 1 а.с. 18-19/.

Про надіслання вказаного повідомлення свідчить опис поштового відправлення № 282, фіскальний чек, накладна, список згрупованих поштових відправлень Національного антикорупційного бюро України № 204 від 02.09.2022 /т. 1 а.с. 20, 21, 22/.

Як вбачається із трекінгу поштового відправлення № 282 зазначене повідомлення повернуто позивачу 23.09.2023 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання /т. 1 а.с. 23/.

06.09.2022 ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка отримало листа від Національного антикорупційного бюро України, у якому зазначено про виникнення потреби у сторони обвинувачення в отриманні матеріалів кримінального провадження для використання їх під час слідчих та процесуальних дій. На зазначене у листі клопотання повернути матеріали кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 06.09.2022 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України отримано наручно всі матеріали кримінального провадження № 0000585, про що свідчить його підпис на вказаному листі /т. 1 а.с. 70-71/.

08.09.2022 судовим експертом складено висновок експерта № 28/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 /т. 1 а.с. 56-61/.

20.09.2022 висновок експерта разом із рахунком та актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) було надіслано відповідачем позивачу (супровідний лист № 70 від 19.09.2022 /т. 1 а.с. 72, 73, 75/.

Вказаний лист отриманий позивачем 23.09.2022 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 260 /т. 1 а.с. 76/.

23.09.2022 засобами поштового зв`язку із супровідним листом № 0435-142/16200 від 09.09.2022 за підписом старшого детектива Національного антикорупційного бюро України на адресу ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка надійшло дві постанови від 01.09.2022 про припинення проведення експертизи /т. 1 а.с. 77/.

23.09.2022 листом № 73 від 23.09.2022 ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка повідомило Національне антикорупційне бюро України про надходження постанови від 01.09.2022 про припинення проведення експертизи з питань землеустрою та про надіслання 20.09.2022 висновків експерта за результатами проведення експертиз із землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 /т. 1 а.с. 87, 88, 89/.

Національне антикорупційне бюро України листом № 04-35-142/18210 від 29.09.2022 повернуло ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка (вх. № 73 від 06.10.2023) висновок експерта № 28/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585, рахунок та акт виконаних робіт. До вказаного листа також долучено повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору про закупівлю послуг за державні кошти № 97 від 26.05.2022 /т. 1 а.с. 90-91/.

У подальшому позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 03-142/18654 від 04.10.2022 про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 97 від 26.05.2022 на підставі пункту 8.7 договору /т. 1 а.с. 24-26/.

У відповідь на лист Національного антикорупційного бюро України № 04-35-142/18210 від 29.09.2022, вимогу про сплату штрафних санкцій відповідачем у листі № 83 від 18.10.2022 зазначено, що повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору про закупівлю послуг за державні кошти від 26.05.2022 № 97 ТОВ Незалежна судова експертиза і оцінка отримало 06.10.2022 разом із листом № 04-35-142/18210 від 29.09.2022, вважає, що виконавцем договір виконано, висновки експерта направлені на адресу позивача, санкції за порушення строків надання послуг передбачені пунктом 8.5 договору, а не пунктом 8.7, тому вимогу про сплату штрафу відхиляє, просить Національне антикорупційне бюро України прийняти виконані товариством роботи. Із вказаним листом відповідачем повторно надіслано позивачу висновок експерта, рахунок та акт виконаних робіт /т. 1 а.с. 96-100/.

Листом № 02-142/23278 від 23.11.2022 Національне антикорупційне бюро України повернуло висновок експерта, рахунок та акт виконаних робіт відповідачу та запропоновано сплатити штрафні санкції за порушення строку надання послуги /т. 1 а.с. 102-105/.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 97 від 26.05.2022, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/240/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву /т. 1 а.с. 41-42/.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява № 10-142/10374 від 04.04.2023 (вх. № 01-34/3345/23 від 10.04.2023), у якій останнім зазначено про те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення штрафу у сумі 14 724,06 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 97 про закупівлю послуг за державні кошти від 26.05.2022. Разом з тим у прохальній частині позовної заяви позивачем помилково зазначено про стягнення з відповідача суми нарахованої пені у розмірі 14 724,06 грн замість суми штрафу у розмірі 14 724,06 гривень. З урахуванням наведеного позивач з огляду на вимоги статей 42, 46 ГПК України просить вважати правильним формулювання предмету позову у справі № 902/240/23 як стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 14 724,06 гривень.

Розглянувши заяву позивача № 10-142/10374 від 04.04.2023 (вх. № 01-34/33485/23 від 10.04.2023) суд першої інстанції розцінив її як заяву про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду як таку, що відповідає вимогам статті 46 ГПК України.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення від 03.05.2023 у справі № 902/240/23, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю визначених п. 8.7 договору фактичних підстав для застосування штрафу у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від вартості ціни договору, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 724,06 гривень штрафу задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи додаткове рішення від 22.05.2023 у справі № 902/240/23, суд першої інстанції оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, з огляду на критерії розподілу правничих витрат та обставини справи, дійшов висновку, що витрати ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн підтверджені належними та допустимими доказами та покладаються на позивача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 у справі № 902/240/23 слід відмовити, а апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.05.2022 укладено договір № 97 про закупівлю послуг за державні кошти /т. 1 а.с. 11-16/.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати за завданням замовника послугу за предметом: Експертиза з питань землеустрою (код 71350000-6 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник") відповідно до постанови детектива Національного антикорупційного бюро України віл 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 та постанови від 05.07.2022 у цьому ж кримінальному провадженні про уточнення питань у постанові про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.) КЕКВ 2240 (далі по тексту - послуга), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу у строки та на умовах, встановлених даним договором".

Відповідно до п. 5.1 договору сторони погодили, що строк надання послуги та передання її результату замовнику встановлюється з моменту підписання договору та протягом дії воєнного стану, але не пізніше 30.08.2022, при цьому послуга не може бути надана після скасування воєнного стану в Україні.

За умовами п. 5.5 договору у разі невідповідності послуг, результат яких передається виконавцем, за складом та/або якістю, замовник має право не приймати надані послуги та письмово повідомити виконавця про причини відповідного рішення замовника.

Послуги вважаються переданими виконавцем та прийняті замовником з моменту підписання сторонами акта приймання передачі послуг (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 6.2 договору замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це виконавця у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору, про що виконавець вважається повідомленим з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення замовника.

За умовами п. 6.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуги у строки та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з п. 7.4 договору розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, передбачених договором.

Із змісту спірного договору, вбачається, що сторони у розділі 8 (відповідальність сторін) погодили відповідальність виконавця за неналежне виконання зобов`язань за договором, зокрема, в частині прострочення виконання послуг відповідно до пункту 8.5 шляхом нарахування пені та штрафу та в частині повного невиконання договору шляхом застосування штрафу згідно з п. 8.7 договору.

Відповідно до позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14 724,06 грн на підставі пункту 8.7 договору.

Пунктом 8.7 договору сторони погодили, що за повне невиконання виконавцем зобов`язань, визначених у цьому договорі (невиконання договору взагалі, також коли виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених договором строків (термінів), відмову від договору тощо, тобто, коли замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом договору), виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості товару (ціни договору).

Тобто умовами цього пункту договору сторони визначили види правопорушень за вчинення яких застосовується відповідальність у вигляду штрафу у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості товару (ціни договору), а саме:

- повне невиконання виконавцем зобов`язань, визначених у цьому договорі (невиконання договору взагалі, також коли виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених договором строків (термінів);

- відмова від договору;

- не отримання замовником передбаченого предметом договору за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов`язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.

Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За умовами пункту 1.1 спірного договору предметом договору є експертиза з питань землеустрою.

Згідно з додатком 1 до договору завершальним етапом експертизи з питань землеустрою є складання висновку експерта.

За наведеного, метою та кінцевим результатом спірного договору є складення виконавцем та отримання замовником висновку експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 8.7 договору передбачає вичерпний перелік видів правопорушень за вчинення яких застосовується відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості ціни договору, узагальнючою об`єктивною стороною яких є дії (бездіяльність) виконавця, що призвели до повного невиконання взятих на себе зобов`язань за договором з проведення експертизи з питань землеустрою та не отримання замовником передбаченого предметом договору - висновку експертизи з питань землеустрою відповідно до постанови детектива Національного антикорупційного бюро України віл 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 та постанови від 05.07.2022 у цьому ж кримінальному провадженні про уточнення питань у постанові про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.).

Натомість із матеріалів справи вбачається, що 08.09.2022 судовим експертом складено висновок експерта № 28/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 /т. 1 а.с. 56-59/, який 20.09.2022 було надіслано відповідачем позивачу та який був отриманий останнім 23.09.2022 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 260 /т. 1 а.с. 76/.

Отже обставина вчинення відповідачем такого правопорушення, як повне невиконання договору, спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.2.4 договору, замовник має право відмовитись від виконання зобов`язань за договором, повідомивши про це виконавця, в разі, якщо виконавець не приступив до його виконання.

Водночас повідомлення про відмову від виконання зобов`язань за договором внаслідок того, що виконавець не приступив до надання послуг позивачем не здійснювалося та доказів протилежного суду не надано.

Обставина щодо відмови відповідача від договору та обставина неотримання замовником передбаченого предметом договору за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на складення відповідачем висновку експерта та надіслання його позивачу /т. 1 а.с. 56-59, 76/.

Про отримання висновку експерта позивачем свідчить також лист позивача № 0435-142/18210 від 29.09.2022 про повернення висновку експерта № 28/10.20/2022 від 08.09.2022 відповідачу /т. 1 а.с. 90-91/ та № 02-142/23278 від 23.11.2022 про повторне повернення висновку експерта № 28/10.20/2022 від 08.09.2022 відповідачу /т. 1 а.с. 102-105/.

Не підписання позивачем акту приймання-передачі послуг та повернення висновку експерта на адресу відповідача не спростовує факту складення відповідачем висновку експерта та його отримання позивачем.

Претензій замовника щодо невідповідності послуг, результат яких передається виконавцем, за складом та/або якістю, що є підставою не прийняття замовником наданих послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем складено висновок експертизи, направлено цей висновок позивачу та колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для кваліфікації дій відповідача за такими видами правопорушення, визначеними пунктом 8.7 договору як "повне невиконання виконавцем зобов`язань, визначених у цьому договорі", "виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених договором строків (термінів)", "відмова від договору", "не отримання замовником передбаченого предметом договору за результатом бездіяльності/неналежних дій виконавця".

Також матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що висновок експертизи було складено та направлено позивачу як замовнику за договором з порушенням строку, визначеного договором.

За порушення строків надання послуг, окрім випадків, передбачених п. 8.7 договору, чи надання послуг у неповному обсязі виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (п. 8.5 договору).

Тобто стягнення пені та штрафу, як міри відповідальності виконавця за прострочення виконання зобов`язання передбачено п. 8.5 договору, однак стягнення пені та штрафу, передбачених пунктом 8.5 договору не є предметом вимоги у даній справі.

Разом з тим відповідальність виконавця за прострочення виконання зобов`язання у пункті 8.7 договору не передбачена.

Враховуючи, що визначені пунктом 8.7 договору фактичні підстави для застосування штрафу у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від вартості ціни договору, в даному випадку відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 724,06 гривень штрафу задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апелянта про припинення проведення експертизи з питань землеустрою та розірвання позивачем договору.

Пунктом 6.2 договору № 97 про закупiвлю послуг за державнi кошти вiд 26.05.2022 сторони погодили право замовника достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це виконавця у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору, про що виконавець вважається повідомленим з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення замовника.

Згідно з п. 6.2.4 договору, замовник має право відмовитись від виконання зобов`язань за договором, повідомивши про це виконавця у разі, якщо виконавець не приступив до його виконання.

Тобто право замовника достроково розірвати договір, внаслідок чого припиняються всі зобов`язання сторін за договором у відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України, кореспондується з правом замовника відмовитись від виконання зобов`язань за договором (п. 6.2.4 договору), яке можливе лише у разі, якщо виконавець не приступив до його виконання.

Вiдповiдно до п. 11.7 договору № 97 про закупiвлю послуг за державнi кошти вiд 26.05.2022, будь-якi повiдомлення, запити, вимоги або будь-яка iнша кореспонденцiя за цим договором здiйснюється сторонами у письмовiй формi та направляється за адресами, вказаними у договорі, рекомендованими поштовими відправленнями або кур`єрською доставкою.

Замовник вважається таким, що повідомив виконавця за цим договором з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення, запиту, вимоги вимоги або будь-якої іншої кореспонденції замовника, що підтверджується документами про оплату послуг поштового зв`язку.

Також кореспонденцiя за цим договором може бути вручена безпосередньо виконавцю (йоrо представнику) пiд його розпис про отримання.

Згідно з накладною № 282 від 02.09.2022, яка пiдтверджує направлення позивачем повiдомлення про розiрвання в односторонньому порядку договору про закупiвлю послуг за державнi кошти № 97 вiд 26.05.2022, цей лист (кореспонденцiя) не є рекомендованим поштовим вiдправленням, а також не є листом з кур`єрською доставкою. Дане вiдправлення - це цiнний лист з описом вкладення з оголошеною вартiстю 5,00 грн і не належить до рекомендованих поштових вiдправлень або кур`єрської доставки.

Вiдповiдно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 вiд 05.03.2009, зi змiнами i доповненнями, визначено окремі категорiї поштових вiдправлень: простi листи (просте поштове вiдправлення), рекомендованi листи (реєстроване поштове вiдправлення) та цiнні листи (листи з оголошеною цiннiстю).

Як вбачається iз заповненого поштового повiдомлення, накладна № 282 мiстить наступнi зазначення:

- категорiя вiдправлення: з оголошеною цiннiстю;

- тип доставки: склад-склад (тобто до поштового вiддiлення);

- опис вкладення;

- сума оголошеної цінності 5, 00 грн / т. 1 а.с. 21/.

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що повідомлення про розірвання договору № 97 від 26.05.2022 (лист від 02.09.2022 № 03-142/15636) направлене позивачем на адресу відповідача без повідомлення /т. 1 а.с. 20/.

Вiдповiдно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

З вище викладеного вбачається, що повідомлення про розірвання договору № 97 від 26.05.2022 направлене позивачем поштовим відправленням з оголошеною цінністю, а не рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською доставкою, тобто з порушенням п. 11.7 договору.

Крім того тип відправлення, а саме накладна № 282 з оголошеною цiннiстю, Склад- Склад не передбачає доставлення даного відправлення адресатовi, на вiдмiну вiд рекомендованого поштового відправлення або кур`єрської доставки.

Відповідно до п. 92 Правил надання послуг поштового зв`язку, підлягають доставці додому:

- прості поштові відправлення;

- рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Для цього виду відправлення необхiдною умовою є зазначення номеру телефону, оскiльки за цим номером телефону оператор поштового зв`язку зв`язується з одержувачем та повiдомляє про необхiднiсть отримання листа.

Вiдповiдно до п. 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Згідно з п. 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, в об`єкті поштового зв`язку вручаються, зокрема, поштові відправлення з оголошеною цінністю.

З накладної № 282 вбачається, що у графі "відправник" та графі "одержувач" зазначено один і той самий номер телефону - 044-246-34-11, який належить колл-центру Національного антикорупційного бюро України, а не отримувачу - ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка".

Разом з тим в правому куті накладної № 282 зазначено: "я передаючи відправлення до пересилання підтверджую, що інформація у накладній зазначена вірно".

За таких обставин вiдповiдач не знав та не мiг знати про адресоване йому поштове відправлення, направлене 02.09.2022 Національним антикорупційним бюро України, у зв`язку з чим, відповідно до трекінгу поштового відправлення за накладною № 282 наявний промiжний статус "повернення за зворотньою адресою: за закiнченням встановленого терміну зберiгання".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з порушенням позивачем п. 11.7 договору, умова договору про те, що замовник вважається таким, що повідомив виконавця за цим договором з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення, запиту, вимоги або будь-якої іншої кореспонденції замовника, в даному випадку не може бути застосована.

Враховуючи вище викладене, висновок експертизи було складено 08.09.2022 відповідачем та направлено 20.09.2022 позивачу за обставин фактичної необізнаності щодо винесення постанови від 01.09.2022 про припинення проведення експертизи з питань землеустрою та розірвання договору за ініціативою позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 612 ЦК України та п. 6.2.1 договору.

Крім того суд критично оцінює твердження скаржника, що станом на 30.08.2022, строк до якого у відповідності до п. 5.1 договору повинна бути відповідачем надана послуга з проведення експертизи, закінчився 90-денний термін проведення експертизи, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно з п. 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу матеріалів для проведення експертизи, тому неможливо визначити початкову дату відліку строку для проведення експертизи, який не може перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 та у справі № 902/240/23 та відхиляються як необґрунтовані. Вказане рішення ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу направлено до суду першої інстанції 06.05.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копію договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (клієнт) та адвокатським бюро "Ірини Тетевої-Родюк" в особі адвоката Тетева-Родюк І.О. (адвокат), копію акту від 05.05.2023 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27.02.2023, платіжну інструкцію № 240 від 02.03.2023 /т. 1 а.с. 179-182, 183, 184, 185/.

За умовами розділу 1 договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023 (далі - договір) предметом даного договору є надання правової допомоги клієнтові в підготовці процесуальних документів та судовому розгляді справи № 902/240/23 у Господарському суді Вінницької області (п. 1.1 договору). Предметом даного договору також є: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у статусі відповідача (п. 1.1.1 договору); надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у зазначеному у пункті 1.1.1 даного договору статусі. Складення відзивів, позовів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (з правом підпису таких документів), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.1.2 договору); представництво інтересів клієнта у Господарському суді Вінницької області та Рівненському апеляційному господарському суді з питань передбачених даним договором (п. 1.1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що вартість послуг за надання правової допомоги відповідно до укладеного договору становить 10 500,00 грн із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня укладення даного договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 27 лютого 2024 року (пункт 4.1 договору).

Згідно з платіжною інструкцією № 240 від 02.03.2023 ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" здійснено оплату 10 500,00 гривень на користь АБ "Ірини Тетевої-Родюк" із зазначенням у графі призначення платежу за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023.

05.05.2023 між ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" та адвокатським бюро "Ірини Тетевої-Родюк" в особі адвоката Тетева-Родюк І.О. підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27.02.2023 (далі - акт), за змістом якого адвокатом наведено перелік наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023.

Згідно з вказаним актом до переліку наданих послуг (правничої допомоги) віднесено:

- опрацювання позовної заяви з додатками та консультації - 2 години;

- підготовка відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23 від 10.03.2023 - 2 години;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив та заяву позивача щодо правильного формулювання предмету позову у справі № 902/240/23 від 17.04.2023 - 1 година;

- прийняття участі у двох судових засіданнях у справі № 902/240/23 - 2 години.

Згідно з п. 5 акту правнича допомога, відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27 лютого 2023, у межах розгляду справи у суді першої інстанції надана належної якості на загальну суму 10 500,00 грн із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Водночас у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу у цій справі позивач просив зменшити суму вказаних витрат за відповідною заявою ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка", посилаючись на незначну складність справи, невідповідність обсягу наданих адвокатом послуг в суді першої інстанції критерію реальності, неспівмірністю витрат на оплату послуг адвокат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Колегія суддів вважає, що подані відповідачем докази, зокрема: договір про надання правової допомоги № 27/2 від 27.02.2023; акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) відповідно до укладеного договору № 27/2 про надання правової допомоги від 27.02.2023, а також подані до суду першої інстанції представником відповідача процесуальні документи у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт надання адвокатським бюро "Ірини Тетевої-Родюк" в особі адвоката Тетева-Родюк І.О. професійної правової допомоги ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" у справі № 902/240/23 та відповідно фактичне понесення відповідачем таких витрат.

До переліку наданих послуг (правничої допомоги) згідно з актом приймання-передачі наданих послуг віднесено: опрацювання позовної заяви з додатками та консультації - 2 години; підготовка відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23 від 27.03.2023 - 2 години; підготовка заперечення на відповідь на відзив та заяву позивача щодо правильного формулювання предмету позову у справі № 902/240/23 від 17.04.2023 - 1 година; прийняття участі у двох судових засіданнях у справі № 902/240/23 - 2 години.

Тобто відповідач просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 10 500 гривень за 7 годин роботи адвоката із розрахунку 1 500,00 гривень за 1 годину роботи адвоката.

Разом з тим вказані у пункті 4 акту послуги опрацювання позовної заяви з додатками та консультації - 2 години; підготовка відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23 від 27.03.2023 - 2 години, які зазначені відповідачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як "підготовка відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23", оскільки опрацювання позовної заяви з додатками та консультації є етапами підготовки відзиву на позовну заяву, що є одним із видів адвокатської діяльності відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже зазначення вказаних етапів підготовки відзиву як окремих видів послуг є безпідставним.

Написання відзиву на позов без опрацювання позовної заяви з додатками є неможливим, оскільки ці послуги взаємопов`язані та послуга підготовки відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23 від 27.03.2023 включає в себе правничі послуги щодо опрацювання позовної заяви з додатками та консультації.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги про відшкодування витрат щодо підготовки відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 902/240/23 від 27.03.2023 - 2 години у розмірі 3 000,00 гривень (із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката відповідно до п. 3.1 договору), підготовки заперечення на відповідь на відзив та заяви позивача щодо правильного формулювання предмету позову у справі № 902/240/23 від 17.04.2023 у розмірі 1 500,00 грн (із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи) та прийняття участі у двох судових засіданнях у справі № 902/240/23 - 2 години у розмірі 3 000,00 гривень (із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката відповідно до п. 3.1 договору), є обґрунтованими.

Вимоги про відшкодування витрат за надання послуг з опрацювання позовної заяви з додатками та консультації - 2 години у розмірі 3 000,00 гривень (із розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката відповідно до п. 3.1 договору) є безпідставними та не підлягають стягненню з позивача, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача № б/н від 06.05.2023 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 3 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Господарський суд Вінницької області, ухвалюючи додаткове рішення вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про стягнення з Національного антикорупційного бюро України 10 500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/240/23, у сумі 7 500,00 грн, та розмір таких витрат відповідає критерію реальності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Посилання апелянта на те, що у п. 3.1 договору вказано, що у вартість послуг включено гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в суді апеляційної колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у даному пункті договору міститься технічна описка, яка, у даному випадку, не впливає на вартість послуг адвоката, у зв`язку з тим, що відповідно до п. 1.1 договору предметом даного договору є надання правової допомоги клієнту в підготовці процесуальних документів та судовому розгляді справи № 902/240/23 у Господарському суді Вінницької області.

Зазначене також підтверджується і актом приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2023, в якому зазначено, що правова допомога клієнту надавалася саме під час розгляду справи № 902/240/23 у Господарському суді Вінницької області.

Доводи апелянта щодо не співмірності витрат відповідача на професійну правову допомогу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку наданим адвокатом послугам, їх кількості, вартості та обсягу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 у справі № 902/240/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2023 у справі № 902/240/23 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 - задоволити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/240/23 - змінити в частині суми покладених на позивача понесених витрат профеійну правничу допомогу, виклавши додаткове рішення у такій редакції:

"Заяву представника відповідача № б/н від 06.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу - задоволити частково.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ідентифікаційний код 397551280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 43, кв. 8, ідентифікаційний код 43206219) 7 500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В частині стягнення 3000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Справу № 902/240/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Постанова прийнята з окремою думкою судді-члена колегії Павлюк І.Ю.

Повний текст постанови складений "19" липня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.