ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Справа №926/707/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ГРИЦІВ В.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Попов В.Д. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №744 від 09.05.2023(вх.ЗАГС №01-05/1538/23 від 12.05.2023)

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023(повний текст 28.04.2023, суддя Гушилик С.М.)

у справі № 926/707/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

до відповідача: Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 586357,14грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В лютому 2023 року ТОВ "Чернівцігаз Збут" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Новоселицької міської ради про стягнення штрафних санкцій за договором №41НВ587-118-19 на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими від 01.02.2019 в розмірі 586357,14 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2023 у цій справі позов задоволено. Стягнуто з Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» штрафні санкції в сумі 586357,14 грн та 8795,53 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023 у цій справі заяву адвоката Попова В.Д., який діє в інтересах ТОВ "Чернівцігаз Збут"задоволено та стягнуто з Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на користь інтересах ТОВ "Чернівцігаз Збут" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви адвоката відмовити повністю.

Позивач заперечив апеляційні вимоги та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023 у справі №926/707/23, як помилкове відкрите. Вказану вимогу позивач обґрунтував з покликанням на приписи ст.258 ГПК України, оскільки в поданій апеляційній скарзі апелянтом не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України, а також не наведено підстав на спростування висновків місцевого господарського суду в оскаржуваному додатковому рішенні. Окрім цього, позивач просив у разі відмови у закритті апеляційного провадження, залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

11.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від апелянта, в якій просив власну апеляційну скаргу на додаткове рішення залишити без розгляду, яка обґрунтована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2023 у справі №926/707/23, а тому на думку апелянта додаткове рішення у цій же справі також скасоване. Проте, в разі відмови від залишення без розгляду, апеляційну скаргу Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023 у справі №926/707/23 задоволити повністю.

З огляду на заявлені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу вимоги про закриття апеляційного провадження та вимоги апелянта у вищевказаній заяві про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В даному випадку відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення місцевого господарського суду, а також з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені у статті 275 ГПК України, відсутні також і підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду у цій справі. Тому, вищеописані вимоги сторін задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який підтримав доводи та заперечення у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2023.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2023 у справі №926/707/23 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21.

Тому, судова колегія відхиляє заперечення позивача щодо вимог апеляційної скарги на додаткове рішення, оскільки з підстав обґрунтування відповідачем неправомірності основного рішення по суті спору від 19.04.2023 у цій справі, наведених в поданій апеляційній скарзі, скаржником і було заявлено вимогу про скасування додаткового рішення від 27.04.2023 у цій справі, яке належить бути скасувати з підстав, наведених вище.

Враховуючи зазначене, а також те, що постановою апеляційного господарського суду у позов задоволено, додаткове рішення суду, яким стягнуто витрати на правничу допомогу, підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023 у справі №926/707/23 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 244, 269, 270 - 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2023 у справі №926/707/23 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 13.07.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

В.М. ГРИЦІВ