ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6810/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "Дніпровський елеватор" - Тютюнник В.А.,

ліквідатора ТОВ з ІІ "Новофарм" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.,

АТ КБ "ПриватБанк" - Карпінського С.В., Труфанової О.С.

ТОВ "Агро Комплект" - Волової О.В.,

ТОВ "Цукорпром" - Рубана О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023

у справі № 904/6810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дукла» у справі № 904/6810/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (далі - ТОВ з ІІ «Новофарм», боржник). Визнані грошові вимоги ТОВ «Дукла» в сумі 66 020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79263 008,08 грн (1 768 742,21 грн - основний борг, 74 433 899,38 грн - відсотки річних, 3 060 366,49 грн - інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ТОВ з ІІ «Новофарм» - Шевченка Віталія Євгеновича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ з ІІ «Новофарм», припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченка В.Є. як розпорядника майна боржника, визнано ТОВ з ІІ «Новофарм» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ з ІІ «Новофарм» арбітражного керуючого Шевченка В. Є.

14.06.2022 ліквідатором ТОВ з ІІ «Новофарм» арбітражним керуючим Шевченком В.Є. подано клопотання про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора ТОВ з ІІ «Новофарм» та звіт з нарахування та виплати основної винагороди.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/6810/20:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ з ІІ «Новофарм»;

- ліквідовано юридичну особу ТОВ з ІІ «Новофарм»;

- згідно з частиною сьомою статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визнано погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута ТОВ з ІІ «Новофарм»;

- провадження у справі закрито.

Мотивуючи це рішення місцевий господарський суд послався на статті 41, 59, 61, 62, 64, 65, 90 КУзПБ та виходив з того, що за результатами проведених в ліквідаційній процедурі заходів ліквідатором встановлено відсутність активів банкрута, необхідних для задоволення вимог кредиторів, а ліквідатором вжито належних заходів стосовно розшуку майна банкрута та погашення вимог кредиторів.

Висновки суду за результатами оцінки повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі щодо можливості проведення заходів по субсидіарному стягненню з керівника та засновників товариства за зобов`язаннями боржника ґрунтуються на проведеному ліквідатором боржника аналізі фінансово-господарського становища ТОВ з ІІ «Новофарм» щодо дослідження питання наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства, який було здійснено на підставі фінансової звітності боржника та аналізу його майнового стану на етапі процедури розпорядження майном, під час вирішення питання щодо подальшого руху справи про банкрутство.

Суд встановив, що ліквідатором в діях керівника ознак, що могли б бути підставою для застосування до нього субсидіарної відповідальності, виявлено не було; аналізуючи дії засновника боржника в даній процедурі ліквідатор не виявив фактів, що свідчили б про наявність вини у доведенні до банкрутства, відповідно відсутні підстави притягнення засновників боржника до субсидіарної відповідальності; правочинів які б підпадали під критерії визначені частиною першою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не виявлено; відповідних ініціатив чи запитів від кредиторів банкрута з приводу наявності ознак та необхідності визнання правочинів недійсними також не було.

Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/6810/20 скасовано, справу передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника із наступними процесуальними наслідками та закриття провадження у справі, передчасними та помилковими.

Також апеляційний суд вказав на відсутність в мотивувальній частині рішення місцевого суду аналізу обставин, які б свідчили про наявність або відсутність у звіті ліквідатора висновків про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника за зобов`язаннями боржника, адже обмежившись посиланням на висновок ліквідатора про відсутність фактів доведення боржника до банкрутства, здійсненого в Аналізі фінансово-господарського становища боржника, місцевий господарський суд не здійснив перевірку зазначеного висновку ліквідатора по суті наведених у ньому тверджень щодо їх обґрунтованості, повноти та відповідності фактичним обставинам, а також обґрунтованого аналізу обставин наявності чи відсутності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Встановлені судами обставини

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 та 15.03.2021 визнані грошові вимоги кредиторів у наступній черговості:

- ТОВ «Дукла» в сумі 66 020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79263008,08 грн (1 768 742,21 грн - основний борг, 74 433 899,38 грн - відсотки річних, 3060366,49 грн - інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Дукла» (додаткові вимоги) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 15 867 119,86 грн (2 286 255,53 грн основна заборгованість, 862 906,83 грн - інфляційне збільшення, 12 717 957,50 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Племінний завод імені Посмітного» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 981 355 911,21 грн (основна заборгованість, інфляційне збільшення, відсотки річних відповідно до п. 6.2. Договору № Н-98 ОП-17 про наданння фінансової допомоги від 04.07.2017) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 64 685 682,70 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки річних відповідно до п.6.2. Договору №14/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- СПП «Біле озеро» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 592 986 006,10 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- СТОВ «Імені Мічуріна» до в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 535 390 714,88 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 6 Угоди №2-01/2018-МІ про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ «Насінневе» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 125 463 953,94 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п.3 Меморандуму (угоди про добровільне погашення заборгованості від 10.01.2019) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Цукорпром» в сумі 3 047 925,80 грн - внести до реєстру кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою, 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 335 588 325,78 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 3 Договору про збільшення позовної давності від 30.04.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Колодязнянське» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 872 170 849,84 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 4 Меморандуму №1/09/2018-КЛ про визнання та добровільне погашення заборгованості від 09.02.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Агро Комплект» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, ,84 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 2.4. Договору поруки №1-НФ віл 01.02.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Коновалівське» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 278 899 543,25 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 4 Меморандума №1/09/2018-КО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 09.02.2018 ) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 052 936 158,35 грн (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір по справах № 904/961/18, №904/4294/19) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 276 342 801,57 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської суду від 27.07.2021 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ТОВ з ІІ «Новофарм» в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 340 959,85 грн (основного боргу) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Для захисту майна боржника, повернення дебіторської заборгованості ліквідатором вжито наступні заходи:

- направлено на адресу керівника боржника повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури;

- отримано Витяг з реєстру боржників;

- отримано витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- отримано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вимогу про зняття арештів з майна банкрута та необхідність зупинення виконавчих дій та проваджень відкритих стосовно банкрута;

- направлено до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції вимогу про зняття арештів з майна банкрута та необхідність зупинення виконавчих дій та проваджень відкритих стосовно банкрута;

- направлені запити на адресу: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської митниці Держмитслужби, Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного сервісного центру МВС України, Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Державної авіаційної служби України, Морської Адміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно будівельної інспекції України, ДП Український інститут інтелектуальної власності, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, Державного космічного агентства України, АТ «Укрзалізниця».

Ліквідатором на виконання вимог ухвали суду забезпечено вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів щодо арештів, обтяжень та обмежень на майно банкрута.

Направлені повідомлення та запити, дали можливість з`ясувати наступне.

Співробітники та документація банкрута за місцем державної реєстрації, а саме, за адресою: 51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1А, відсутні, про що складений акт від 30.04.2021.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2021 №23885/6/04-36-12-04-05 майно банкрута не перебуває у податковій заставі, оскільки у Банкрута податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску та інша заборгованість з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих) відсутня. Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 № 31953/6/04-36-12-02-13 надано перелік рахунків у банківських установах банкрута.

Згідно листа Дніпропетровської митниці Держмитслужби від 11.05.2021 №7.5-08-02-5/27/8.19/4757 банкрут перебуває на обліку в Дніпропетровській митниці Держмитслужби, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності з 31.12.2003 та включно до 14.11.2017 здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці.

Згідно листа Головного управління статистика у Дніпропетровській області від 14.05.2021 № 03-06/4553 банкрутом надавалась статистична звітність, в ЄДР значиться суб`єкт з найменуванням Київська філія ТОВ з ІІ «Новофарм» для якого банкрут є головним підприємством. Ліквідатором вчинені заходи які призвели до закриття Київської філія ТОВ з ІІ «Новофарм».

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.05.2021 №33-4-0.221-3986/2-21 реєстрація земельних ділянок за банкрутом відсутня.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 17.05.2021 № 31/10052 за банкрутом зареєстровано 10 одиниць транспортних засобів.

Згідно листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.05.2021 №3483-21/04 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування за банкрутом не зареєстровані.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.05.2021 № Вих-15/8068 за банкрутом зареєстровано 46 одиниць сільськогосподарської техніки.

Згідно листа Державної авіаційної служби України від 29.04.2021 №12/12.5-1685-21 за банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

Згідно листа Морської адміністрації від 06.05.2021 №3238/03/15-21 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.05.2021 №10/04/9675 банкрут серед власників, пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

Відповідно до листа Державної Архітектурно-будівельної Інспекції України від 11.05.2021 №40-304-740/21 відсутня інформація щодо видачі/реєстрації Банкруту документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної юридичної особи в переліку замовників будівництва.

Відповідно до листа ДП «Укрпатент» від 28.07.2021 №Вих-18895/2021 об`єктів інтелектуальної власності, що належать банкруту не виявлено.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області від 13.05.2021 №18-09-02861 банкрут не належить до сфери управління Регіонального відділення. Приватизацію банкрута регіональне відділення не здійснювало. Будь яка інформація стосовно наявності або відсутності державного майна за вищевказаним підприємством в межах території Дніпропетровської області у Регіонального відділення відсутня.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 20.01.2022 №286-3.3 зареєстрованих за банкрутом унікальних об`єктів космічної діяльності немає.

Відповідно до листа АТ «Укрзалізниця» від 30.12.2021 № 59/2715 реєстрація банкрута як власника вагонів, локомотивів, під`їзних колій відсутня.

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено реєстрацію за банкрутом права власності на частку в статутному фонді ТОВ «Агро Експреспостач».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено реєстрацію за банкрутом права власності на 40 об`єктів нерухомого майна.

Ліквідатором здійснено заходи щодо пошуку рахунків боржника відкритих в банківських установах, та їх закриття. Відкриття ліквідаційного рахунку.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 №31953/6/04-36-12-02-13 банкрут має рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк».

Ліквідатором ТОВ з ІІ «Новофарм» вчинені заходи для закриття рахунків Банкрута.

Отримано довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 11.08.2021 № Є.Upr.1/3-210811/2730 про закриття усіх рахунків Банкрута. Також, отримані виписки про рух коштів по рахунку з 01.01.2018 по 11.08.2021 рік.

Отримані 5 довідок АТ «А Банк» від 08.07.2021 №7191 про закриття усіх рахунків банкрута. Також, отримані виписки про рух коштів по рахункам з 28.05.2017 по 07.07.2021 рік.

Забезпечено відкриття та використання ліквідаційного рахунку ТОВ з ІІ «Новофарм» в АТ «ОТП Банк».

Ліквідатором отримані виписки про рух коштів по рахунку Банкрута з 01.06.2021 по 01.06.2022.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 01.06.2022 №305-01-305-5-305-3/113 ліквідаційний рахунок ТОВ з ІІ «Новофарм» закрито.

На виконання пункту частини першої статті 61 КУзПБ проведення інвентаризації активів банкрута призначено та фактично проведено 06.05.2021.

Відповідно до інвентаризації відомостей та актів від 06.05.2021 балансова вартість активів Банкрута склала 1 107 058 519,52 грн.

За підсумками інвентаризації, була сформована ліквідаційна маса, до якої віднесено 66 активи оціночною вартістю 82 585 555,49 грн.

Ліквідатором ТОВ з ІІ «Новофарм» погоджено з комітетом кредиторів не включення до ліквідаційної маси ТОВ з ІІ «Новофарм» частки в статутному фонді компанії ТОВ «Трі-Ком» (балансова вартість - 742535178,62 грн, номінальна вартість - ,61 грн).

Підставою не включення до ліквідаційної маси частки в статутному фонді ТОВ «Трі- Ком» є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/4695/20, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ «Трі-Ком» ().

Також, арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було перевірено та встановлено, що банкрутом за даними бухгалтерського обліку здійснена переплата податків на загальну суму 391 621,82 грн, з них повернуто 18 745,86 грн.

Арбітражним керуючим Швченко В.Є. було здійснено всі заходи щодо повернення цих коштів. Однак, заходи не призвели до повернення коштів на рахунок банкрута. В Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан і накладено мораторій на перерахування коштів з казначейських рахунків. Отже, повернути ці грошові кошти неможливо, а також не можливо виставити їх на аукціон та продати з огляду на те, що вказані зобов`язання не є договірними. З огляду на ситуацію в країні - арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було запропоновано погодити дії по не внесенню вказаних зобов`язань до ліквідаційної маси та щодо не вчинення дій по поверненню цих коштів. Комітетом кредиторів погоджено не включення переплати податків до ліквідаційної маси.

На виконання абз. 15 частини першої статті 61 КУзПБ, за погодженням з комітетом кредиторів ТОВ з ІІ «Новофарм» ліквідатором було оприлюднено оголошення про проведення аукціонів.

Ліквідатором забезпечено реалізацію усієї ліквідаційної маси, що разом з поверненням дебіторської заборгованості та залишками на рахунках дало можливість акумулювати на ліквідаційному рахунку банкрута кошти в сумі 2965233,43 грн.

Кошти від реалізації ліквідаційної маси були спрямовані на погашення вимог кредиторів.

Загальний розмір вимог кредиторів визнаних господарським судом складає суму у розмірі 10 443 964 038,83 грн. За результатом розподілу коштів було погашено заборгованість перед кредиторами у розмірі 2 657 138,27 грн.

Кошти від реалізації ліквідаційної маси у розмірі 308 095,16 грн були спрямовані на здійснення поточних платежів.

Ліквідатором було проведено аналіз та оцінку фінансово-господарського стану ТОВ з ІІ «Новофарм», відповідно до висновків якого під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

На виконання абз. 14 частини першої статті 61 КУзПБ, з метою передання в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, ліквідатором було здійснено заходи щодо передання документів тривалого зберігання банкрута до архівної установи, що підтверджується довідкою ТОВ «ПБ Консалтинг» від 27.09.2021 № 96.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ліквідатора до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора ТОВ з ІІ "Новофарм" та звіту з нарахування та виплати основної винагороди, які були погоджені на засіданні комітету кредиторів ТОВ з ІІ "Новофарм" 30.06.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ТОВ "Дніпровський елеватор" (скаржник 1) та ліквідатора ТОВ з ІІ "Новофарм" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (скаржник 2), в яких просять скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ з ІІ "Новофарм", ліквідації юридичної особи, - залишити без змін.

В обґрунтування посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 42 КУзПБ та статті 61 КУзПБ; застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 31.01.2023 у справі № 904/1334/18; вважають, що постанова не ґрунтується на обставинах справи про банкрутство ТОВ з II «Новофарм».

Згідно з аргументами скаржників, суд апеляційної інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення лише доводи і докази апелянта AT КБ «ПриватБанк». Натомість судом не було враховано належні та допустимі докази, надані арбітражним керуючим Шевченко В.Є., в тому числі висновок експерта, яким підтверджено, що ліквідатор не мав підстав для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника керівника чи засновників.

ТОВ «Дніпровський елеватор» вважає вказані апеляційним судом підстави скасування ухвали суду першої інстанції - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, такими, що суперечать положенням статей 269, 275, 277 ГПК України, відповідно до яких апеляційний суд має виправляти помилки, здійснені судом першої інстанції самостійно (якщо такі помилки виникли через не дослідження судом першої інстанції доказів, яких до суду не подавали вчасно без поважних причин), а не повертати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На думку скаржника 1, такі дії апеляційного суду лише призводять до штучного затягування розгляду справ про банкрутство, оскільки суд першої інстанції не зможе розглянути такі справи на підставі наявних у матеріалах справи документах, адже завжди існує ризик, що будь-який кредитор в подальшому «створить» якісь докази вже на стадії апеляційного провадження та саме це стане причиною для скасування відповідної ухвали.

Скаржник 2 зауважує, що апеляційним господарським судом не були враховані висновки Верховного Суду про застосування норм права щодо підстав для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності, викладені у постановах від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 20.10.2021 у справі №904/4974/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

АТ КБ Приватбанк" надало пояснення по справі, в яких в повному обсязі заперечує проти змісту і вимог поданих касаційних скарг, вважає, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

В судове засідання 12.07.2023 з`явились ліквідатор ТОВ з ІІ "Новофарм" арбітражний керуючий Шевченко В.С. та представник ТОВ "Дніпровський елеватор, які підтримали свої вимоги, викладені в касаційних скаргах; представники АТ КБ "ПриватБанк" підтримали вимоги, викладені в поясненнях по справі.

В судове засідання 12.07.2023 також з`явились представники кредиторів ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Цукорпром", які підтримують доводи касаційних скарг, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2023 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута залишити в силі.

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши доводи касаційних скарг, доводи інших учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Положеннями КУзПБ (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Щодо необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції дав належну оцінку повноті вчинення ліквідатором ТОВ з ІІ «Новофарм» заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов`язків.

Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 12 КУзПБ на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію

За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та КУзПБ.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, окрім інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника за його зобов`язаннями.

При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Водночас, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Тому, перш ніж погодитися з висновками ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства.

Звідти, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16 від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19).

Поряд з викладеним, попри наведені законодавцем функції та повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора, суд у цій справі ураховує встановлені обставини:

- відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах (під час проведення ним дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо). Тобто кредиторами, зокрема й АТ КБ «Приват Банк», з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу арбітражного керуючого, не подано запитів про надання інформації, адвокатського запиту, звернення кредитора, тощо.

- відображення у звіті ліквідатора (з доданням доказів) відповідних досліджень, процесів та аналізів: проведення ліквідатором аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наведення ним детального опису відповідних відомостей стосовно боржника;

- висновок ліквідатора про відсутність підстав звернення до суду про притягнення керівника ТОВ з II «Новофарм» до солідарної відповідальності обґрунтоване рішенням кредиторів (у тому числі про відстрочення виконання зобов`язань), та вжитими заходами до відновлення платоспроможності боржника його керівником;

- висновок про невиявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо, який не спростований ні учасниками провадження у справі, ні апеляційним судом.

Вказане у сукупності виключає можливість примушення ліквідатора боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

Застосування апеляційним судом такого примусу лише на підставі припущень, однак без очевидної необхідності порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності, без спростування цим судом як відповідних відомостей та досліджень у звіті ліквідатора (щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства), а також без спростування висновку у звіті ліквідатора боржника про відсутність підстав для порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, тобто для порушення у цій справі процедури притягнення до субсидіарної відповідальності заради самої процедури, є проявом формалізму з боку апеляційного суду, виходом ним за межі того судового контролю у справі про банкрутство, який закладений законодавцем у функції господарського суду у ліквідаційній процедурі згідно зі статтею 60 КУзПБ, а також порушує розумний баланс між цими функціями суду та повноваженнями ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 904/1334/18.

Враховуючи викладене, суд погоджується з аргументами скаржників про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі, зокрема і в частині виявлення щодо боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та детального наведення та опису відповідних відомостей.

Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).

Водночас, доводи AT КБ «ПриватБанк» про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема й щодо встановлення наявності/відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства, невстановлення яких покладено в основу постанови суду апеляційної інстанції, не мають свого документального обґрунтування, а ґрунтуються лише на припущеннях. Апеляційний суд належним чином не дослідив наведені доводи, критично не оцінив обґрунтованість тверджень AT КБ «Приватбанк» про наявність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної та солідарної відповідальності.

Водночас, висновки щодо дотримання/недотримання судом правил та підстав для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство можуть бути оцінені лише у разі порушення у справі відповідної процедури (подання та розгляд по суті у справі про банкрутство заяви про застосування субсидіарної відповідальності до конкретних осіб), що не мало місце у цій справі.

Таким чином, висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові зроблені з неправильним застосуванням цим судом, зокрема, норм частини другої статті 61, статей 62, 65, 90 КУзПБ, без врахування висновків Верховного Суду, що призвело до безпідставного скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції з ухваленням апеляційним судом незаконної постанови, яка у зв`язку із наведеними порушеннями підлягає скасуванню.

Натомість висновки в скасованій апеляційним судом ухвалі суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, у зв`язку із чим суд погоджується з аналогічними аргументами та вимогами скаржників.

Відтак, доводи скаржників в частині аргументів щодо незаконності скасування апеляційним судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження справі про банкрутство з підстав нездійснення у цій справі процедури притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції - про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство тощо - залишенню в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/6810/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі № 904/6810/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.