УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/4115/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4115/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002»

про стягнення 965 074,56 грн,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"» (далі - ТзОВ «ХК "Енергомонтажвентиляція"») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» (далі - ТзОВ «Досвід 2002») про стягнення 965 074,56 грн за договором субпідряду №Ю-17/20 від 29.05.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 08.05.2023 у справі №910/4115/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"» задовольнив частково, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"» 545 045,06 грн - заборгованості, 44 045,45 грн - 3% річних, 366 258,18 грн - інфляційних втрат, 14 330,23 грн - судового збору та 36 000,00 грн - витрат на правову допомогу; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

30.05.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/4115/23.

21.06.2023 матеріали справи №910/4115/23 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ «Досвід 2002» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023.

18.07.2023 через канцелярію суду від ТзОВ «Досвід 2002» надійшла заява про визнання виконавчого документа у справі №910/4115/23 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/4115/23, за результатом якого зазначену вище заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, ТзОВ «Досвід 2002» в порушення приписів ст. 170 ГПК України, не надало доказів направлення копії заяви про визнання виконавчого документа у справі №910/4115/23 таким, що не підлягає виконанню, на адресу іншого учасника справи - ТзОВ «ХК "Енергомонтажвентиляція"».

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи встановлене, заява ТзОВ «Досвід 2002» про визнання виконавчого документа у справі №910/4115/23 таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 170, 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» про визнання виконавчого документа у справі №910/4115/23 таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук