ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відхилення вимог кредиторів

"20" липня 2023 р. Справа № 923/1245/20

За заявою кредитора: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - Єрашов І.Є.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області - Манікін Д.С.

від розпорядника майна Хромченко О.С.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 (суддя Павленко Н.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 скасовано та прийнято нове рішення, за яким, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Із заявою про визнання кредитором до боржника звернувся приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович з вимогами в сумі 299 018,40 грн., що виникла на підставі постанов виконавця про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями.

Ухвалою від 07.05.2021 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. прийнято до розгляду.

Так, відповідно до наданих заявником постанов про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" основної винагороди приватного виконавця Манікіна Д. С. на загальну суму за всіма постановами 299 018,40 грн.

Боржником у своєму запереченні на заяву приватного виконавця зазначено про повернення виконавцем всіх, вказаних у заяві, виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з не виявленням майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 31 ЗУ „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів„ за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЗУ „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів„ основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Розмір цієї винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка приймається при відкритті виконавчого провадження, та підлягає сплаті на користь приватного виконавця одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь стягувача.

Відтак, виплата основної винагороди приватного виконавця пов`язана одночасно із задоволенням вимог стягувача, отже і право вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа.

Таким чином, одночасно із виникненням права вимоги приватного виконавця на виплату основної винагороди виникає і грошове зобов`язання у боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, як встановлено судом, виконавчих дій виконавцем вчинено не було, а оскільки питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі, а також те, що виконавчі документи повернуті стягувачеві без виконання, вимоги стягувача боржником не виконані, суми, визначені у виконавчих документах приватним виконавцем не стягнуті, то у боржника не виникли грошові зобов`язання в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази та проаналізувавши відзиви на заяву, суд вважає вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. до боржника не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а отже такі вимоги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32, код ) до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, ) в сумі 299 018,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 20 липня 2023 р.

Суддя Г.А. Лепеха