ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2023 Справа № 914/813/19

За Скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; ідент.код: 03349039)

на рішення і дії Приватного виконавця (Крайчинського Сергія Станіславовича) з виконання Рішення (Наказу) Суду

у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідент.код: 20077720),

до Відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; ідент.код: 03349039)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 75217665,08 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Учасник процесу: Приватний виконавець - Крайчинський С.С. - посвідч. №0048 від 20.06.2017.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

14.02.2023 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/813/19, яким задоволено позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" три проценти річних у сумі 16842311,59 грн та інфляційні втрати в сумі 58375353,49 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 672350,00 грн.

23.05.2023 Судом видано два Накази на виконання вказаного Рішення:

- Наказ на стягнення сум процентів річних та інфляційних втрат;

- Наказ на стягнення витрат на судовий збір.

Відповідачем (Боржником) подано Скаргу на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з вимогами:

- визнати неправомірними дії Виконавця з прийняття до виконання Наказу Суду від 23.05.2023 (без зазначення конкретизації Наказу, - враховуючи факт видачі Судом 23.05.23 двох Наказів);

- скасувати Постанову Виконавця від 06.06.2023 про відкриття Виконавчого провадження №71964090 з примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 23.05.2023 у справі №914/813/19 (без обґрунтування правових підстав вимоги про «скасування» Постанови).

Відповідачем підставами Скарги, зокрема, зазначено:

- Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження №71964090 щодо виконання Наказу №914/813/19 від 23.05.2023, виданого Господарським судом Львівської області;

- спірна Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена поза межами виконавчого округу Приватного виконавця Крайчинського С.С.;

- Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника;

- наявність у боржника банківських рахунків не свідчить про наявність у боржника майна в такому банку та не є таким майном (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постановах від 06.04.2021 у справі №640/25005/19 та від 29 січня 2021 у справі №160/12729/19);

- матеріали виконавчого провадження №71964090 не містять жодних документів на підтвердження наявності у боржника грошових коштів на банківських рахунках у м. Києві, оскільки інформація про наявність коштів охороняється банківською таємницею, розкриття якої третім особам можливе в окремих, визначених законом випадках;

- перевірка наявності коштів на банківських рахунках боржника виконавчою службою можлива лише після відкриття виконавчого провадження, оскільки дана дія є складовою виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі, тому в момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження Приватний виконавець не міг володіти інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, а відтак, Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням правил щодо визначення місця виконання виконавчого документу, оскільки належне Скаржнику майно не знаходиться на території округу м. Києва, в якому Приватний виконавець Крайчинський С.С. має право вчиняти виконавчі дії.

Суд, Ухвалою від 22.06.2023, призначив судове засідання з розгляду Скарги, а Ухвалою від 03.07.2023 відклав розгляд Скарги (за Заявою Відповідача).

Відповідачем вимог Суду, викладених в Ухвалі від 22.06.2023, не виконано.

Позивачем подано Відзив на скаргу з обґрунтуванням правомірності дій Приватного виконавця.

Приватним виконавцем подано Заперечення на скаргу та, зокрема, зазначено:

- відповідно до Наказу Господарського суду Львівської області від 23.05.2023 у справі №914/813/19 (виданого на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2023 та Постанови Західного апеляційного Господарського суду від 02.05.2023, які набрали законної сили 02.05.2023) стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, ідентифікаційний код в ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 58375353,49 грн - інфляційних втрат, 16842311,59 грн - трьох процентів річних;

- у Заяві Стягувача від 06.06.2023 зазначено, що «згідно з наявною у НАК «Нафтогаз України» інформацією, Боржник має розрахункові рахунки, відкриті у банківських установах, які розташовані в м. Києві, а саме: поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Кліринговий Дім», який розташований за адресою: вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. «А», в м. Києві. 04070»;

- виходячи з наведеного, безготівкові грошові кошти Боржника знаходяться на території виконавчого округу міста Києва, а отже приватний виконавець зобов?язаний прийняти до виконання виконавчий документ;

- зважаючи, що до приватного виконавця надійшов виконавчий документ і в Заяві Стягувачем зазначено, що місцезнаходження майна Боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав «пред 'явленя не за місцем виконання»;

- водночас, ч.2 ст.24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням Боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна Боржника;

- з наведених положень ч.2 ст.24 Закону слідує, що якщо місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання;

- відповідно до положень ст.190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об?єктом, визнається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов?язки; грошові кошти є особливим різновидом рухомого майна;

- з огляду на зазначене, безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об?єктом права власності в розумінні ст.190 ЦК України;

- таким чином, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об?єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що з врахуванням положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку в банку;

- дана позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №905/3542/15, викладеною в Постанові від 10.09.2018;

- аналогічна правова позиція міститься також в пункті 18 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/13508/15: «Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно Відповідача розташовано в окрузі, в якому Приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція»;

- особливу увагу заслуговують роз?яснення (тлумачення) щодо застосування положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, викладені в Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 905/64/15, у якій Суд зазначив наступне: « 3 огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо)»;

- відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: за доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказами місцезнаходження майна боржника на такій території;

- встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження;

- відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації, наданої Державною фіскальною службою України на запит приватного виконавця, Боржником в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» відкрито кілька розрахункових рахунків.

Сторонами участі представників у судовому засіданні - не забезпечено.

Приватним виконавцем надано пояснення з обґрунтуванням правомірності дій з прийняття Наказу Суду (про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат) до виконання.

У ході дослідження обставин та поданих доказів, - Суд встановив:

Позивач (Стягувач), подаючи Наказ Суду на виконання, у Заяві зазначив про наявність у Відповідача (Боржника) розрахункового рахунку в АБ «Кліринговий дім» (розташованого у місті Києві), що зумовлює наявність (обіг) грошових коштів на такому рахунку, які є майном.

Докази наявності розрахункового рахунку у Банку є доказами місця знаходження майна (грошових коштів).

Тому, згідно з нормою ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», у Приватного виконавця наявним був обов`язок з прийняття до виконання Наказу Суду, поданого за місцем знаходження майна (грошових коштів) Боржника.

При цьому важливо, що фактична наявність (відсутність) коштів на рахунку на час відкриття виконавчого провадження не впливає на визначення місця знаходження майна (грошових коштів), яким є рахунок в установі Банку, і таке ствердження випливає з висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 21.04.2021 у справі №905/64/15.

Крім цього важливо, що станом на момент відкриття Виконавчого провадження (06.06.2023) у Відповідача (Боржника) наявними були грошові кошти на рахунках, відкритих в АТ «Кліринговий дім», про що зазначено в Листі Банку від 29.06.2023.

Враховуючи зазначене, Приватний виконавець, маючи інформацію про наявність у Боржника розрахункового рахунку в установі Банку, правомірно прийняв до виконання Наказ Суду за місцем знаходження майна (грошових коштів) Боржника (дотримуючись вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»), що зумовлює безпідставність Скарги Відповідача та наявність підстав для відмови у її зодоволенні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 80, 169, 170, 232, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Скарги повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.