ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/654/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023р. ( суддя Загинайко Т.В., дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України, 19.05.2023) у справі №904/654/23

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)

до Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 12 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни про стягнення 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2020 №КБР-515/01/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа - підприємець Коваленко Анастасія Ігорівна.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Відповідач заперечує факт укладання договору від 01.01.2020 №КБР-515/01/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права між сторонами, для чого вимагав у суду витребувати оригінал для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Оригінал договору з причини його відсутності не був наданий позивачем.

Суд порушив статтю 91 ГПК України, відмовившись від витребування оригіналу договору без жодних належних підстав, мотивуючи відмову фактом часткового виконання договору - платежами відповідача в 202 та 2021 роках.

Однак суд в цій частині протиправно змішує і ототожнює поняття укладеності договору в спрощеній формі шляхом фактичної оплати рахунків та наявності укладеного договору певного змісту, який в рахунках відсутній - в тому числі щодо строків і умов оплати, умов про автоматичне продовження дії договору після припинення тощо.

Тобто, суд встановив обставину наявності укладеного договору на підставі неналежного, недопустимого і недостовірного документу, який навіть не може вважатись доказом.

Відповідно до імперативної норми статті 91 ГПК України, оскільки оригінал договору не поданий, а відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не повинен був братися судом до уваги.

Відповідно, договір, на підставі якого заявлений позов, слід вважати відсутнім, що

тягне за собою відсутність будь-яких зобов`язань відповідача за таким договором.

Тому виглядає недоречною мотивація судового рішення про те, що відповідач станом на час вирішення спору не оспорив жоден пункт Договору для визнання його недійсним.

Матеріалами справи встановлено і визнано позивачем, що у позивача відсутня акредитація як організації колективного управління, строк якої закінчився 31.05.2022.

Відсутність акредитації унеможливлює здійснення позивачем з 31.05.2022 колективного управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Суд помилково надає такі повноваження позивачу на підставі сумнівного договору з відповідачем, який начебто не був розірваний за ініціативою позивача після припинення акредитації. Наявність будь-яких договорів не замінює акредитації. При цьому непроведення державою конкурсів з такої акредитації не надає жодним організаціям прав діяти без акредитації, тим більше вимагати сплати коштів за діяльність, права на яку позивач не має.

В порушення принципу змагальності сторін суд перекладає на відповідача тягар доказування обставин, які має доводити позивач.

Суд вийшов за межі доказування, оскільки наявність у відповідача прав користування авторськими і суміжними правами і наявність спорів з суб`єктами авторських прав не є предметом розгляду в цій справі. Суд мав розглядати справу в межах наявності чи відсутності прав у позивача як організації колективного управління, що прямо пов`язане з правом на позов.

Слід визнати нерелевантним посилання суду в частині обґрунтування відсутності акредитації у позивача на положення статті 3-4 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", оскільки позивачем не доведено наявності наданих йому правовласниками майнових прав у сфері розширеного колективного управління, передбаченій підпунктами 1 і (або) 2 абзацу третього частини п`ятої статті 12 цього Закону, шляхом укладання договору з користувачами.

Судом проігноровано довід відповідача про відсутність обов`язку сплачувати кошти позивачу навіть на підставі наданої до справи сумнівної копії договору.

Так, в пункті 3.3. договору зазначено, що Користувач здійснює оплату на рахунок Приватної організації «Українська ліга авторських та суміжних прав». Саме така організація може виступати позивачем в спорі про стягнення коштів на підставі договору.

Зазначення в п. 5.1. можливість окремого подання позовів про стягнення коштів Авторською організацією та Суміжною організацією не може прийматись до уваги при визначенні належного позивача у судовому спорі, оскільки питання визначення сторін спору належить до імперативного регулювання Господарського процесуального кодексу України і не може бути змінене за домовленістю сторін.

Копія договору не містить умови про заміну кредитора в тому разі, якщо Користувач порушує умови щодо оплати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення на його користь коштів не можуть бути задоволені, оскільки це може призвести до подвійної відповідальності відповідача.

Просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніа С.Г. (доповідач), судді Іванова О.Г., Березкіну О.В

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №904/654/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/654/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем - Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" (надалі - Суміжна організація), відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Коваленко Анастасією Ігорівною, як користувачем, Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (надалі - ПО УЛАСП) та Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі - Авторська Організація) було укладено Договір від 01.01.2020 №КБР-515/01/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (надалі - Договір ) (а.с.15-29).

Відповідно до пункту 1.1. Договору користувач доручає ПО УЛАСП укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Сторони цим Договором передбачають особливий порядок перерахування коштів від користувача до Авторської Організації та Суміжної Організації, який при цьому не пов`язаний із жодними додатковими витратами з боку користувача, а направлений на раціональний поділ роялті за напрямками оплати за використання об`єктів авторського права та суміжних прав (пункт 1.2. Договору).

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (пункт 3.1. Договору).

Договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що за Договорами, зазначеними в пунктах 3.1. та 3.2., користувач здійснює оплату за 1 (один) рік шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами. При цьому користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські так і за суміжні права (надалі - Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права) в розмірі, що зазначений в Додатку №3 до цього Договору (з урахуванням інших положень Договору) на рахунок Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав". ПО УЛАСП може надсилати користувачу рахунок-фактура та акт нарахування роялті в електронній формі, підписаний із використанням електронного цифрового підпису за допомогою системи електронного документообігу. Особливості дії механізму розстрочки зазначені в пункті 3.4. цього Договору.

Механізм розстрочки, передбачений цим Договором, діє наступним чином. Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15-ти днів з дати підписання цього Договору. Режим розстрочки за загальним правилом за цим Договором діє без обмеження строку. В той же час, якщо користувач не сплачував Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (умови річної оплати означають: оплату за рік у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей Договір із додатками до нього (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.3. Договору надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Строк дії цього Договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи Додаток №1 та Додаток №2 до цього Договору). Адреса публічного закладу (адреси публічних закладів) (прим. територія), в яких користувач отримує дозволи використовувати об`єкти авторського права та суміжних прав визначені в Додатку №3 до цього Договору. Розмір винагороди (роялті) визначається сторонами як в Додатку №3 та в Додатках №1 та №2 відповідно стосовно суміжних прав та стосовно авторських прав. Порядок виплати винагороди (роялті) користувачем на рахунок ПО УЛАСП встановлений цим Договором та Додатком №3 до нього, при цьому, порядок сплати винагороди роялті ПО УЛАСП (від імені і за рахунок користувача) на користь Авторської Організації та Суміжної Організації встановлений також відповідно Додатками №1 та №2 до цього Договору. Сторони можуть дооформити інші додатки та додаткові угоди до цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що у разі виникнення заборгованості користувача за цим Договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо Авторською Організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед Авторською Організацією, окремо Суміжною Організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед Суміжною Організацією, а також у разі досягнення домовленості між Авторською Організацією та Суміжною Організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача.

Також між позивачем (надалі - Суміжна Організація) та відповідачем, як користувачем, від імені якого діє ПО УЛАСП було укладено Договір від 01.01.2020 про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав (надалі - Додаток №1 до Договору) (а.с.18-20).

Відповідно до пункту 5.1. Додатку №1 до Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 січня 2021 року, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання.

У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону при припинення дії цієї Ліцензійної угоди протягом місяця до настання зазначеної в п.5.1. дати, дія цієї Ліцензійної угоди вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії цієї Ліцензійної угоди не буде належного повідомлення про припинення. Належним повідомленням про припинення зі сторони користувача є лист з доданим до нього Актом припинення використання Об`єктів суміжних прав, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін. Повідомлення про припинення дії цієї Ліцензійної угоди має бути надіслане засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних у цій Ліцензійній угоді поштових реквізитів сторони на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення. Якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону про припинення дії цього Договору протягом місяця до завершення строку дії цієї Ліцензійної угоди (через що Ліцензійна угода продовжить свою дію на той самий строк), то виплата платежів проводиться з урахуванням офіційного річного рівня інфляції (тобто загальна сума платежу на кожен наступний рік збільшується шляхом множення на офіційний індекс інфляції попереднього року і т.д.). Положення про збільшення розміру платежів (винагороди) через річний рівень інфляції є обов`язковим для виконання без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, воно діє з першого дня коли Договір було автоматично продовжено. Якщо за тих чи інших причин користувач сплачував винагороду (роялті) без врахування рівня інфляції, то він повинен доплатити відповідну суму тоді, коли до нього звернеться Суміжна Організація (пункт 5.2. Додатку №1).

Також між відповідачем, як користувачем, від імені якого діє ПО УЛАСП та Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" було укладено Договір від 01.01.2020 про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права (надалі - Додаток №2 до Договору) (а.с. 21-23).

Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Договору закладом, у якому користувач здійснює використання Об`єктів суміжних прав та Об`єктів авторського права є Кафе "Pa Si Ju" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 90, кількість місць в залі - 23 (а.с.24-25).

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості в розмірі 50%, відповідно до п.3.5. Договору, за 2022 рік в сумі 6 000 грн. та 2023рік в сумі 6 000 грн.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є ліцензійним договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За визначенням у ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління.

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" є організацією колективного управління, зареєстрованою в Міністерстві економіки України і внесеною до Реєстру організацій колективного управління, що підтверджується Витягом від 31.05.2019 №4 з реєстру організацій колективного управління (а.с.61-62).

Відповідно до вказаного Витягу, строк акредитації: 3 роки, з 29.05.2019, відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 29.05.2019 №912.

Як вбачається з листа Міністерства Економіки України від 01.03.2023 №3921-07/8576-07 Щодо витягу з Реєстру організацій колективного управління, позивача було внесено до Реєстру організацій колективного управління 06.02.2019 на підставі наказу Мінекономрозвитку від 04.02.2019 №150. Станом на дату надання відповіді позивач не має акредитації в жодній зі сфер обов`язкового та розширеного колективного управління (а.с.62-63).

Отже, Позивач був акредитованою організацією колективного управління, строком на три роки, тобто до 29.05.2022.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про втрату Позивачем прав акредитованої організації колективного управління, а відтак, і права на збір, розподіл та виплату доходу правовласникам від використання об`єктів, в даному випадку, суміжних прав за період після втрати позивачем акредитації.

Пунктами 5.3. Договору від 01.01.2020 про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав ( Додаток №1 до Договору) та Договору від 01.01.2020 про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права (Додаток №2) передбачено, що у разі втрати Суміжною Організацією статусу акредитованої організації колективного управління Суміжна організація має право на власний вибір здійснювати одну з наступних дій:

- залишаючись стороною цієї Ліцензійної умови так і основного договору ( Договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах), укласти договори (будь-якого виду) з правовласниками таким чином, щоб Користувач зміг отримати дозвіл на користування правами таких правовласників ( в тому числі із правовласниками, які вилучили права у нової акредитованої організації в сфері суміжних прав, якщо така буде на той час існувати;

- передати свої права як за цією Ліцензійною угодою так і основним договором ( Договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах) іншій новій акредитованій організації колективного управління у сфері суміжних прав щодо публічного виконання (прим.- Суміжна організація здійснює зазначену дії як кредитор в розумінні ст.512 ЦК У).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів укладання, після втрати 29.05.2022р. статусу акредитованої організації колективного управління, договорів з правовласниками, щоб Користувач зміг отримати дозвіл на користування правами таких правовласників.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що втративши права акредитованої організації колективного управління, позивач не може надавати повний обсяг прав відповідачу, які зобов`язувався надати за умовами укладеного договору. Прострочення зобов`язання щодо оплати з боку відповідача можливе за умови виконання позивачем повного обсягу своїх обов`язків за цим Договором. Позивач не довів, що виконував у повному обсязі свої зобов`язання за цим Договором перед Відповідачем після втрати позивачем акредитації.

Посилання позивача на пункти 32 статті 34 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" як продовження повноважень акредитованої організації після закінчення строку акредитації не приймаються судом до уваги, оскільки строк акредитації сплив 29.05.2022р., а вищезазначені норми права вступили в силу 01.01.2023р.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають з відповідача стягненню роялті за 5 місяців 2022 року в сумі 2 500 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача за подачу позову підлягають стягненню судові витрати в сумі 558,27 грн., а з позивача на користь відповідача за подачу апеляційної скарги 837,40 грн.

На підставі ч.11 ст.129 ГПК України, суд покладає на позивача обов`язок сплатити різницю в сумі 279,13 грн. відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023р. у справі №904/654/23 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 2 500 грн. 00 коп. заборгованості.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни 279 грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов