ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3292/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/3292/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку

до Комунального підприємства «ЧОРНОМОРСЬКВО ДОКАНАЛ» Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чорноморськтеплоенерго Чорноморської міської ради Одеської області

про стягнення 993 406,25 грн.

з підстав порушення умов договору

за участю представників:

від позивача: Ярошенко А.С..;

від відповідача: Поведик Т.П.;

від третьої особи: Сєдова В.Ю.

СУТЬ СПОРУ: 07.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (Далі Позивач, Банк), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Іллічівськводоканал" (КП ІВК) грошових коштів у розмірі 993 406,25 грн., у тому числі: основна заборгованість 766 085,76 грн., нараховані проценти за період з 26.12.2014р. по 06.07.2015р. 81 554,43 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 01.04.2015р. по 06.07.2015р. 13004,02 грн., 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.07.2015р. по 22.07.2015р. 6296,60 грн та інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 01.04.2015р. по 16.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.09.2015р. за власною ініціативою суду ухвалою було залучено до участі у справі №916/3292/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Іллічівськтеплокомуненерго".

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2015 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Одеської апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2015 року - без змін.

13.04.2016 року Постановою вищого господарського суду України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 916/3292/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому, вищий господарський суд України звернув увагу на наступне:

Вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго" до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо списання з його поточного рахунку на рахунок відповідача - КП "Іллічівськводоканал" грошових коштів в якості фінансової допомоги, заявлені 20.03.2015 - після запровадження в ПАТ "Банк Київська Русь" тимчасової адміністрації, не могли бути задоволені банком в силу обмежень, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Беручи до уваги наведене, касаційний суд також вказав, що дії ПАТ "Банк "Київська Русь" з перерахування грошових коштів в сумі 1 200 00,00 грн. з рахунку КП "Іллічівськтеплоенерго" в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок відповідача, вчинені після введення в банку тимчасової адміністрації, є нікчемними та, як встановлено судами, були визнані такими уповноваженою особою Фонду, про що останній повідомив відповідача в листі № 886/01-7786 від 08.07.2015. Враховуючи те, що списання грошових коштів з поточного рахунку КП "Іллічівськтеплокомуненерго" на рахунок відповідача - КП "Іллічівськводоканал" відбулось в порушення вимог Закону після запровадження в банку тимчасової адміністрації, то позивач вірно визнав вчинене банком перерахування коштів нікчемним, у зв`язку з чим правильно та обґрунтовано заявив позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014.

Разом з тим касаційний суд відзначив, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановити обставини щодо правильності проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та визначити періоди нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, відсотків річних та інфляційних втрат, що стало підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року у справі № 916/3292/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року, у позові відмовлено.

Крім того, 29.06.2016 року суд здійснив у справі 916/3292/15 заміну відповідача Комунальне підприємство Іллічівськводоканал на його правонаступника Комунальне підприємство Чорноморськводоканал Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-кт Миру, буд. 41-А, ) та 18.07.2016 року суд здійснив заміну третьої особи Комунального підприємства "Іллічівськтеплокомуненерго" на його правонаступника Комунальне підприємство Чорноморськтеплоенерго Чорноморської міської ради Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-а).

27.02.2017 року Постановою вищого господарського суду України Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено частково, Рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 916/3292/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, вищий господарський суд України, вказав, що суди при новому розгляді справи в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказаних вище вказівок касаційної інстанції (зокрема, щодо нікчемності договору про надання поворотної фінансової допомоги) не врахували та не виконали.

Крім того, в Постанові зазначено, що, з огляду на вимоги наведених норм ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми заявлених до стягнення нарахувань, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3292/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

25.04.2017 року Господарський суд Одеської області зупинив провадження у справі №916/3292/15 до вирішення по суті справи № 826/171/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

10.02.2023 року за розпорядженням керівника апарату суду № 20 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено склад суду для розгляду цієї справи суддя Демешин О. А.

13.02.2023 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняти зупинену справу № 916/3292/15 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та запропонував учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження по справі № 916/3292/15.

29.03.2023 року суд провадження по справі № 916/3292/15 поновив, призначив дату та час підготовчого засідання, викликав учасників справи у судове засідання та запропонував учасникам справи в строк до 20.04.2023 року надати суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 826/171/17.

18.04.2023 року суд отримав від Третьої особи пояснення щодо позову просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

19.04.2023 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву наполягає на відмові у задоволені позову.

06.06.2023 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечили.

Суд оголошував перерви у судових засіданнях: 20.04.2023 року та 22.06.2023 року.

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (банк, позивач) та комунальним підприємством "Іллічівськводоканал" було укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 (далі договір), за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком позичальнику шляхом оплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту овердрафту. Згідно з п. 2.1. договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором. овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок рахунку в межах ліміту овердрафту на наступних умовах, зокрема: ліміт овердрафту 2 000 000,00 грн; максимальний строк безперервного користування овердрафтом 356 календарних днів; кінцевий термін погашення заборгованості 25.12.2015 включно з процентною ставкою 25% річних.

Згідно з п. 10.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

На виконання умов договору банк надав позичальнику овердрафт (кредит) в межах ліміту в сумі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. договору днем початку користування кредитними коштами є перший день утворення дебетового сальдо на рахунку, днем закінчення день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено в повному обсязі (день утворення нульового або кредитового сальдо на рахунок). Усі надходження на рахунок позичальника спрямовуються на погашення заборгованості за договором.

Згідно з п. 3.5. договору сплата позичальником процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісячно в день їх нарахування.

Пунктом 3.10. договору встановлено, що всі платежі позичальника, передбачені договором, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок банку до закінчення операційного дня, що є терміном сплати платежу, передбаченого договором.

Відповідно до п. 9.2. договору банк має право зупинити подальше надання овердрафту позичальнику та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, винагород банку, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а позичальник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, винагороду банку, інші платежі за договором та штрафні санкції, у разі, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, встановлених договором, прийняття Національним банком України рішень, що впливають на стан кредитного ринку України або вводять мораторій, перешкоджають, забороняють, обмежують або іншим чином роблять неможливим виконання банком зобов`язань за цим договором.

В подальшому, відповідно до рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015 р. № 598 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Іллічівськтеплоенерго" на виділення поворотної фінансової допомоги комунальному підприємству "Іллічівськводоканал""' було надано дозвіл КП "Іллічівськтеплоенерго" на виділення поворотної фінансової допомоги КП "Іллічівськводоканал" у сумі 1 200 000 грн. з терміном повернення до 31.12.2015р. та на укладення договору про виділення поворотної фінансової допомоги з КП "Іллічівськводоканал".

Так, 20.03.2015 р. між КП "Іллічівськтеплоенерго" (позикодавець, третя особа по справі) та КП "Іллічівськводоканал" (позичальник, відповідач по справі) було укладено договір № 99 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. цього договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 1 200 000 грн. без ПДВ.

Пункт 2.4. договору сторони погодили, що кошти, отримані від позикодавця повертаються позичальником у строк до 31.12.2015р.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 КП "Іллічівськводоканал", що відкритий у Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 20.03.2015р. на рахунок відповідача від КП "Іллічівськтеплоенерго" було зараховано 1 200 000 грн., як фінансова допомога згідно рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015р. без ПДВ.

При цьому, як вбачається із виписки Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь" за 20.03.2015р., станом на початок робочого дня, дебет по рахунку № 002 КП "Іллічівськводоканал" становив 1 533 558,32 грн., а обороти по рахунку відповідач на кінець робочого дня 20.03.2015р. становили - 1 966 386,81 грн., а залишок по закінченню дня на рахунку склав - 432 8228,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з дострокового повернення кредиту та сплати відсотків з користування кредитними коштами за укладеним між сторонами договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 року.

Так, 08.07.2015 року банк звернувся до позичальника з листом № 886/01-7786 від 08.07.2015, в якому зазначив про наявність у відповідача станом на 07.07.2015 заборгованості за кредитним договором, а саме: 766 085,76 грн основна заборгованість, 81 554,43 грн заборгованість за процентами за період з 27.02.2015 по 07.07.2015 та 13 004,02 грн пеня, передбачена п.8.1. договору за період з 01.04.2015 по 07.07.2015. Крім того, банк в листі, посилаючись на пункт 9.2. договору, на постанову правління НБУ № 190 від 19.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 про запровадження в ПАТ "Банк "Київська Русь" з 20.03.2015 тимчасової адміністрації, вимагав достроково протягом п`яти календарних днів від дати надіслання банком вимоги повернути кредитні кошти, сплатити проценти та пеню за несвоєчасне погашення процентів.

Як зазначає Позивач, позичальник (відповідач по справі) вимогу банку не задовольнив, заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 року не погасив.

Відповідач та третя особа мають спільну правову позицію по суті спору з позовом не згодні та просять суд в задоволені позову відмовити, з огляду на наступне.

23.03.2015 р. КП "Іллічівськводоканал" отримало від Чорноморської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" довідку за № 274/01 в якій зазначено, що станом на 20.03.2015 р. залишок коштів на поточному рахунку КП "Іллічівськводоканал" № 002 складає 432 828,49 грн. Заборгованість за кредитом у вигляді Овердрафта перед ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 20.03.2015р. відсутня.

16.06.2015р. відповідач звернувся до позивача листом за № 1448/06-ивк, в якому попросив видати довідку про залишки, обороти та відомості про кредитну заборгованість по поточному рахунку № НОМЕР_1 за 9 місяців з розбивкою по місяцям (вересень 2014р по травень 2015р. включно).

17.06.2015р. позивач надав відповідачу лист за № 797/01-7727 в якому зазначив, що станом на 16.06.2015р. залишок коштів на поточному рахунку КП "Іллічівськводоканал" в національній валюті № 002 складає 448 303,27 грн. та надав інформацію щодо руху коштів на рахунку відповідача за період з 01.09.2014р. по 31.05.2015р. Також цим листом позивач повідомив що у відповідача є заборгованість за кредитом у вигляді Овердрафта перед ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: за основним боргом 0,00 грн.; за процентами 24 307,91 грн.

Отже, на обопільну думку відповідача та третьої особи - відповідачем зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором Овердрафта було виконане 20.03.2015р. належним чином, відповідно до умов договору, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем 26.12.2013р. було укладено договір № 2745-02-3 про надання Овердрафту за поточним рахунком (Овердрафт "Оптимальний" для корпоративних клієнтів), згідно п.1.1. якого Банк зобов`язується надати Позичальнику Овердрафт, а Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором. Овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника № НОМЕР_1 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок рахунку в межах ліміту Овердрафту на умовах, визначених у договорі.

08.07.2015 банк звернувся до позичальника з листом № 886/01-7786 від 08.07.2015, в якому зазначив про наявність у відповідача станом на 07.07.2015 заборгованості за кредитним договором, а саме: 766085,76 грн основна заборгованість, 81 554,43 грн заборгованість за процентами за період з 27.02.2015 по 07.07.2015 та 13 004,02 грн пеня, передбачена п.8.1. договору за період з 01.04.2015 по 07.07.2015. Крім того, банк в листі, посилаючись на пункт 9.2. договору, на постанову правління НБУ № 190 від 19.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 про запровадження в ПАТ "Банк "Київська Русь" з 20.03.2015 тимчасової адміністрації, вимагав достроково протягом п`яти календарних днів від дати надіслання банком вимоги повернути кредитні кошти, сплатити проценти та пеню за несвоєчасне погашення процентів.

Однак, позичальник вимогу банку не задовольнив, заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 ЦК України та частиною 22.9. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком клієнту овердрафту - короткострокового кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі з приводу виконання укладеного між ними договору про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014, який за своєю правовою природою є кредитним договором на умовах овердрафту.

Відповідно до ч.2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором.

Як встановлено, відповідач свої зобов`язання щодо оплати суми кредиту у сумі 800 000,00 грн виконав у повному обсязі, а решта заборгованості в сумі 1 200 000,00 грн була сплачена відповідачем на підставі укладеного між ним та КП "Іллічівськтеплоенерго" договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015, шляхом списання 20.03.2015 банком грошових коштів з рахунку КП "Іллічівськтеплоенерго" в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок відповідача.

Саме з огляду на це списання грошових коштів відповідач та третя особа дійшли до висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання овердрафту № 2745-02-3 від 26.12.2014 року.

Натомість, суд з такою позицією не погоджується, з огляду на наступне.

Так, 19.03.2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаної постанови 19.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження в ПАТ "Банк "Київська Русь" тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації - Волкова Олександра Юрійовича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 116 від 15.06.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації по 18.07.2015 включно.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до п. 1 ч. 5 якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Тобто, вкладниками визнаються лише фізичні особи.

Відповідно до положень статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність фінансове оздоровлення банку - відновлення платоспроможності банку та приведення фінансових показників його діяльності у відповідність із вимогами Національного банку України.

Під поняттям платоспроможності розуміється спроможність банку виконати законні вимоги кредиторів. При цьому платоспроможність банку характеризується рівнем забезпеченості фінансових зобов`язань банку власним капіталом (ліквідними активами). Неплатоспроможність банку визначається як його неспроможність протягом одного місяця в повному обсязі виконати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів або зменшення розміру капіталу банку до суми, що становить менше третини суми, встановленої Національним банком як мінімально необхідної.

Пунктом 1.1 Глави 1 Розділу V Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, визначено, що ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов`язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов`язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов`язаннями у зв`язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв`язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів із збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

Відповідно до положень статті 76 Закону України Про банки і банківську діяльність (у відповідній редакції) підставою віднесення проблемного банку до категорії неплатоспроможних є: неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним; зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України; невиконання банком протягом десяти робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами; одноразове грубе або систематичне порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Відповідно до договору банківського рахунку № 331-75 від 13.03.2012, укладеного між позивачем та КП "Іллічівськтеплоенерго" (КП "Чорноморськтеплоенерго"), останній мав відкритий в ПАТ "Банк "Київська Русь" поточний рахунок № НОМЕР_2 , саме з якого 20.03.2015 року банк і здійснив списання грошових коштів на рахунок відповідача в ПАТ "Банк "Київська Русь" в рахунок погашення овердрафту по договору № 2745-02-3 від 26.12.2014 року.

Отже, суд робить висновок, що відповідно до положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність", умов вказаного договору банківського рахунка № 331-75 від 13.03.2012 року КП "Іллічівськтеплоенерго" (третя особа по справі) виступає кредитором позивача за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами. Відповідно, вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго" до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо списання з його поточного рахунку на рахунок відповідача КП "Іллічівськводоканал" грошових коштів в якості фінансової допомоги, заявлені 20.03.2015 року після запровадження в ПАТ "Банк Київська Русь" тимчасової адміністрації, не могли бути задоволені банком в силу обмежень, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

З огляду на викладене, довідка № 274/01 від 23.03.2015 (т.1, а.с.69) про відсутність у відповідача кредитної заборгованості у вигляді овердрафту перед ПАТ "Банк "Київська Русь", на яку посилається відповідач, не є належним доказом у справі, оскільки така підписана заступником Голови Правління керуючим Чорноморською філією ПАТ "Банк "Київська Русь, повноваження якого були припинені в силу прямих вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чого не було враховано судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону в редакції, чинній станом на дату запровадження в ПАТ "Банк "Київська Русь" тимчасової адміністрації, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, підсумовуючи викладене та спираючись на сталу судову практику в аналогічних спорах, суд зазначає, що наведеними нормами права законодавчо визначене право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виявлення нікчемних правочинів неплатоспроможного банку у випадках, визначених у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Натомість, при виявленні нікчемних правочинів Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до Закону, а не певного наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий відповідний наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до Закону. Проте, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. У разі виявлення нікчемних правочинів Фонд зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом.

Така позицію суду узгоджуються із висновками Верховного суду, зокрема: постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 826/1476/15 (провадження № 11-104апп18), Постанова Верховного суду від 19.01.2022 року по справі № 203/4466/17 (провадження № 61-6792 св 21).

Таким чином, дії ПАТ "Банк "Київська Русь" з перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000,00 грн. з рахунку КП "Іллічівськтеплоенерго" в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок відповідача, вчинені після введення в банку тимчасової адміністрації, - є нікчемними в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та були визнані такими уповноваженою особою Фонду, про що останній повідомив відповідача в листі №886/01-7786 від 08.07.2015 року. При цьому, в межах цієї справи, суд не надає оцінку договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015 року, укладеному між КП "Іллічівськтеплоенерго" та КП "Іллічівськводоканал", а оцінює виключно дії банку з перерахування грошових коштів між рахунками клієнтів банку, тобто між рахунками Третьої особи та Відповідача по справі, після введення в банку тимчасової адміністрації на предмет їх нікчемності.

З урахуванням того, що Банк визнав правочин щодо перерахування грошових коштів з рахунку Третьої особи по справі на рахунок Відповідача - нікчемним, позивач вказав, що заборгованість за кредитом станом на 07.07.2015р. становить - 766 085,76 грн., заборгованість за процентами за період з 27.02.2015р. по 07.07.2015р. - 81 554,43 грн. Крім того, до позовних вимог позивачем включено стягнення, нарахованої відповідно до п.8.1.договору, пені в розмірі 13 004,02 грн. за період прострочення сплати процентів з 01.04.2015р. по 06.07.2015р.

З урахуванням наведеного та приписів п.9.2. договору, Банк повідомив відповідача про зупинення надання Овердрафту та заявив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені за несвоєчасне погашення процентів, що передбачені договором протягом 5 календарних днів з дати надіслання Банком цієї вимоги.

Суд наголошує, що вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго" до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо списання з його поточного рахунку на рахунок відповідача - КП "Іллічівськводоканал" грошових коштів в якості фінансової допомоги, заявлені 20.03.2015 року - після запровадження в ПАТ "Банк Київська Русь" тимчасової адміністрації, не могли бути задоволені банком в силу обмежень, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З наведеного суд робить висновок, що списання грошових коштів з поточного рахунку КП "Іллічівськводоканал" на рахунок відповідача КП "Іллічівськводоканал" відбулось в порушення вимог Закону після запровадження в банку тимчасової адміністрації, а тому позивач вірно визнав вчинене банком перерахування коштів нікчемним, у зв`язку з чим правильно та обґрунтовано заявив позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що правова позиція відповідача та третьої особи фактично зводиться до заперечення нікчемності правочину щодо списання грошових коштів з поточного рахунку КП "Іллічівськводоканал" на рахунок відповідача КП "Іллічівськводоканал", проте вимог про визнання нікчемного правочину дійсним або про застосування наслідків нікчемного правочину не заявлено.

Суд встановив, що розрахунок заборгованості позивачем зроблено відповідно до умов Договорів та вимог Законодавства України, заперечень щодо розрахунку самої суми боргу відповідач суду не надав.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

При цьому, щодо розподілу судових витрат суд звертає увагу, що згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.09.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже з відповідача в дохід бюджету слід стягнути судовий збір, за ставками, що діяли на момент подачі позову по цій справі 2015 рік.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЧОРНОМОРСЬКВО ДОКАНАЛ» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-кт Миру, буд. 41-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку) /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код 24214088/: 766 085 гривень 76 коп. боргу; 81 554 гривні 43 коп. процентів за період з 26.12.2014р. по 06.07.2015р.; 13004 гривні 02 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.04.2015р. по 06.07.2015р.; 6296 гривень 60коп. сплати 30% річних за період з 13.07.2015р. по 22.07.2015р. та 126465 гривень 44 коп. інфляційних за період з 01.04.2015р. по 16.07.2015р.

3. Стягнути з Комунального підприємства «ЧОРНОМОРСЬКВО ДОКАНАЛ» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-кт Миру, буд. 41-А, ): 14901 гривню 09 коп. судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувач: UA0026001; ККДБ: 22030106.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.07.2023р.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст рішення складено 18 липня 2023 р.