СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/145/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року у справі № 922/145/23 (повний текст складено та підписано 22.05.2023 року),

за первісним позовом - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", м. Харків

про - стягнення 1074588,00 грн,

та зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", м. Харків

до - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про - стягнення 911284,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" (далі-Відповідач) про стягнення з останнього на користь Позивача 1 074 588,00 грн вартості палива за договорами поставки № ОД/НХ-21-318НЮ від 02.08.2021, № ОД/НХ-21-319НЮ від 02.08.2021, № ОД/НХ-21-305НЮ від 27.07.2021, № ОД/НХ-21-11НЮ від 06.04.2021, яке не було отримано.

Відповідач, 25.01.2023 року звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх.№ 1834/23) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з останнього на користь Відповідача заборгованості за переданий за договором №ОД/НХ-21-320-НЮ від 02.08.2021 року товар в розмірі 714 659,40 грн, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 195903,40 грн, суму процентів річних від простроченої суми в розмірі 722,00 грн., всього 911 284,80 грн.

Рішенням господарського суду в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача заборгованість за переданий за договором №ОД/НХ-21-320-НЮ від 02.08.2021 року товар в розмірі 714659,40 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 191409,05 грн., суму процентів річних від простроченої суми в розмірі 722,00 грн. Судовий збір у розмірі 13 601,86 грн, віднесено на Позивача.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з Відповідача вартості палива, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішенням скасувати у відповідній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісних позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою Позивачем надано до суду наступні клопотання:

- про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого покладено факт отримання повного тексту судового рішення лише 29.05.2023 року, на підтвердження чого, Позивачем надано копію конверту господарського суду Харківської області №570 та копію першого аркушу оспорюваного рішення з відміткою про отримання;

- клопотання про витребування доказів, за змістом якого Позивач просив витребувати у ТОВ САН ОЙЛ змінні звіти АЗС за формую №17-НП за період з вересня 2021 року по 30.12.2022 року за переліченими в клопотанні адресами щодо відповідних талонів на паливо за: Договором №ОД/НХ-21-11НЮ від 06.04.2021 року Газ 4530 л.; Договір №ОД/НХ-21-305НЮ від 27.07.2021 року Дизельне паливо 3190 л.; Договір №ОД/НХ-21-319НЮ від 02.08.2021 року Бензин А-92 у кількості 27 740 л., А-95 у кількості 3060 л., Договір №ОД/НХ-21-318НЮ від 02.08.2021 року Бензин А-92 у кількості 2560 л. В обґрунтування клопотання про витребування доказів покладено факт того, що Позивач заявляв таке клопотання разом з позовною заявою, а також в подальшому, проте, судом першої інстанції означені клопотання залишені без задоволення. Позивач ствреджує, що Відповідач ігнорує будь-які звернення Позивача, що підтверджується направленими претензіями за відповідними номерами, до звернення Позивача до суду, та після такого звернення, що також підтверджується адвокатським запитом, направленим 18.05.2023 року у паперовому вигляді та 26.05.2023 року в електронному вигляді. Позивач наголошує, що він звертав увагу суду на факт вищезазначеного ігнорування Відповідачем кореспонденції Позивача, через що останній і прохав суд винести ухвалу про витребування доказів. Зазначені докази, на думку Позивача, мають підтвердити обставини того, що АЗС за вищенаведеними адресами не працювали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року у справі №922/145/23 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивач на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року у справі №922/145/23 та запропоновано Відповідачу надати суду свої міркування щодо клопотання Позивача про витребування доказів.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 04.07.2023 року від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, за змістом якого Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги Позивача за мотивів її необґрунтованості та просив оспорюване судове рішення залишити без змін.

Також, Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо клопотання Позивача за мотивами невжиття Позивачем самостійних заходів в суді першої інстанції, що були спрямовані на витребування доказів, незважаючи на вимоги ГПК України в частині витребування доказів судом за ініціативою учасника справи. Відповідачем наголошено, що Позивач заявляв означене клопотання двічі в суді першої інстанції, з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши вищезазначене клопотання Позивача про витребування доказів, а також заперечення Відповідача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивач в суді першої інстанції двічі заявляв спірне клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою та після відкриття провадження у даній справі, проте, ухвалами суду першої інстанції від 13 січня 2023 року та 09 лютого 2023 року у задоволенні таких клопотань було відмовлено з мотиву недотримання Позивачем вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України, оскільки у клопотаннях не було зазначено про заходи, яких вжив Позивач для отримання цих доказів самостійно, не було надано доказів його звернень до Відповідача про отримання зазначених у клопотанні доказів.

Судова колегія зазначає, що Позивачем до апеляційної скарги надано адвокатські запити адресовані Відповідачу з вимогою про надання останнім спірних доказів, проте, такі запити датуються 18.05.2023 року та 26.05.2023 року, тобто вже після винесення оспорюваного судового рішення ( 11.05.2023 року).

Враховуючи вищезазначене, в розрізі вимог ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає про ненадання Позивачем доказів неможливості вчинення вищезазначених дій, щодо витребування спірних додаткових доказів в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому судова колгея не надає оцінки діям суду першої інстанції щодо правомірності та обгрунтованості його відмови в задововленні аналогічного клопотання Позивача, оскільки це може бути предметом дослідження лише при рогляді справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу Позивача, що в заявленому ним клопотанні відсутня інформація про відомості, які можуть міститися у витребуваних додаткових доказах та як вони можуть вплинути на перегляд справи та перевірку в апеляційній інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; вимагаючи витребувати великий обсяг звітів за тривалий період роботи всіх АЗС Відповідача, Позивач не зазначає конкретну АЗС та час, куди та коли він звертався за паливом за талонами, в наданні якого йому було відмовлено.

З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 80, 81, 269 ГПК України, судова колгеія відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про витребування додаткових доказів в силу його невідповідності вимогам означених норм.

Своєю чергою, відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м. Харків віднесено до території можливих бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про призначення означеної справи до розгляду на 21.08.2023 року о 10:30 год. в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 234, 235, 262, 267, 269, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса про витребування доказів відмовити.

2. Призначити справу № 922/145/23 до розгляду на "21" серпня 2023 р. о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №131.

3.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

Повідомити учасників судового процесу про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя - доповідач О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова