ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"06" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1100/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Чепура І.В. - ордер АМ №1040579 від 23.12.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"
до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області
про стягнення 376578,17грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" звернулось до суду з позовом про стягнення з Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 327 089,14грн заборгованості за договором №15 від 16.02.2021 на закупівлю електричної енергії та 51 634,83грн за порушення встановлених строків оплати купованої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2023 позов задоволено частково, стягнуто зі Стриївської сільської ради (11777, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Стриєва, вул. Садова, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м.Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ): 324943,34 грн основного боргу; 4874,15 грн судового збору. У стягненні 51634,83 грн пені відмовлено.

19.06.2023 до суду від представника позивача - адвоката Вавдійчика Б.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Стриївської сільської ради 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.173-175).

Ухвалою від 16.06.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 26.06.2023.

Ухвалою від 26.06.2023 суд відклав судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 06.07.2023.

05.07.2023 від відповідача надійшло клопотання від 03.07.2023 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн (а.с.201-204).

Представник позивача у засіданні суду не прибув.

Представник відповідача підтримав клопотання від 03.07.2023 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Вавдійчика Б.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Стриївської сільської ради 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

19.06.2023 представником позивача - адвокатом Вавдійчиком Б.П. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено копії наступних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 28.04.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", додаткової угоди №5 від 15.05.2023 до вказаного договору, договору про співпрацю від 01.05.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та адвокатом Вавдійчиком Б.П., ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0029294 від 15.05.2023, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.06.2023, рахунку на оплату 331-5/1 від 14.06.2023 на суму 25000,00 грн (а.с.176-182).

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 28.04.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зобов`язується надавати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

У п. 2.2. договору №31 сторони погодили види правової допомоги, які може надати адвокатське об`єднання.

У п. 4.1. цього договору, сторони погодили, що вартість послуг за надання правової допомоги за конкретними завданнями клієнтів, а також можливі уточнення порядку їх оплати, визначаються додатковими угодами до цього договору, які є невід`ємними його частинами.

Згідно з п.1.1 додаткової угоди №5 від 15.05.2023 до договору №31 від 28.04.2023, за надання правової допомоги з супроводу господарської справи №906/1100/22 у суді першої інстанції, що включає усі види правової допомоги визначені пунктом 2.2 договору, визначається сторонами в розмірі 25000,00 грн та підлягає сплаті замовником на користь адвокатського об`єднання в 5-ти денний строк з дня оголошення судом рішення за позовом або його отримання замовником.

За умовами договору про співпрацю від 01.05.2023 адвокат Вавдійчик Б.П. взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу від імені та за рахунок Адвокатського об`єднання "Пріус", а останній зобов`язався забезпечити адвокату Вавдійчику Б.П. необхідну матеріальну, організаційну та інформаційну підтримку при наданні правової допомоги, а також виконання всіх обов`язків, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідач у клопотанні від 03.07.2023 просить зменшити суму заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн. Вважає неспіврозмірними та достатньо завищеними заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом позову та складністю справи, такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру. Вказує на те, що дана справа не є складною та не потребує значного витрачання часу адвоката на надання правничої допомоги. Акт від 14.06.2023 №31-5/1 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 28.04.2023 №31 про надання правової (правничої) допомоги та додатковою угодою від 15.05.2023 №5 до нього не містить жодного обґрунтування вартості наданих правових послуг в розмірі 25000,00 грн, витраченого адвокатом часу та розцінок за одиницю часу. Крім того, представником позивача Вавдійчиком Б.П. не надано розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2023, а сам договір не містить таких даних, що давало б змогу оцінити вартість виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, тобто виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за к л о п о т а н н я м іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд також може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

При цьому суд встановив, що позовна заява, подана до суду представником позивача - адвокатом Янко М.І. У цій позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких витрати на надання правової допомоги у розмірі 25000,00 грн (а.с.6-7).

До позовної заяви додано копії договору про надання правової допомоги №15 від 15.09.2022, укладеного між адвокатом Янко М.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", додаток №1 до вказаного договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7116/10 від 19.10.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1288701 від 06.10.2022 (а.с.34-41).

27.12.2022 та 28.03.2023 представник позивача - адвокат Янко М.І. приймала участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції (а.с.72-74, 110-111).

03.02.2023 представником позивача - адвокатом Янко М.І. подано до суду уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с.78-85).

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача - адвокат Вавдійчик Б.П. лише 16.05.2023, тобто уже після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, подав до суду клопотання про приєднання доказів по справі, до якого, зокрема, було долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0029294 від 15.05.2023, листа АТ "Житомиробленерго" від 08.11.2022 вих. №08/25955, докази направлення цього клопотання відповідачу (електронний лист) (а.с.122-124).

При цьому суд звертає увагу на те, що копія листа АТ "Житомиробленерго" від 08.11.2022 вих. №08/25955, яку долучено адвокатом Вавдійчиком Б.П. до клопотання про приєднання доказів по справі, уже була наявна в матеріалах справи, оскільки долучалася до позовної заяви адвокатом Янко М.І., тобто підстав для повторного надання вказаного документа не існувало.

Представник позивача - адвокат Вавдійчик Б.П. приймав участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 08.06.2023 та після оголошення перерви у ньому - 13.06.2023 (а.с.135-136, 152). При цьому перерва оголошувалася саме у зв`язку із необхідністю надання можливості позивачу обґрунтувати зазначену в актах приймання передачі ціну переданої електроенергії.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Янко М.І. не зверталася до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, при цьому до поданої адвокатом Вавдійчик Б.П. заяви про ухвалення додаткового рішення також не додано документів про відшкодування витрат на оплату послуг, наданих адвокаттом Янко М.І.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що адвокат Янко М.І. співпрацювала з Адвокатським об`єднанням "Пріус" та/або адвокатом Вавдійчиком Б.П., оскільки договір про надання правової допомоги №15 від 15.09.2022, укладений безпосередньо між адвокатом Янко М.І. та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Суд звертає увагу на те, що адвокат Вавдійчик Б.П. розпочав вчиняти процесуальні дії у даній справі в якості представника позивача лише з 16.05.2023 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на підставі договору про співпрацю від 01.05.2023, що укладений з Адвокатським об`єднанням "Пріус", та договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 28.04.2023 та додаткової угоди №5 від 15.05.2023 до нього, ордеру від 15.05.2023, тоді як позовна заява була подана до суду 25.11.2022.

При цьому, відповідно до п.1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №31-5/1 від 14.06.2023 за договором від 28.04.2023 №31 про надання правової (правничої) допомоги та додатковою угодою від 15.05.2023 №5 до нього Адвокатське об`єднання "Пріус" надало, а позивач прийняв правову (правничу) допомогу з супроводу господарської справи №906/1100/22 у суді першої інстанції, визначену п.2.2 договору, за період з 15.05.2023 по 14.06.2023, зокрема (але не виключно): правовий аналіз договірних та первинних документів клієнта, заявлених процесуальних документів та наявних матеріалів по справі (по суті та з процесуальних питань) та представленої в суді правової позиції із захисту порушених та оспорюваних прав і законних інтересів клієнта з питання врегулювання в примусовому (судовому) порядку заборгованості Стриївської сільської ради перед замовником щодо поставленої електроенергії за договором від 16.02.2021 №15 та інших вимог, що виникли із цих правовідносин; перевірка нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог, їх відповідність актуальній судовій практиці та висновкам Верховного суду; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань, захисту порушених та оспорюваних прав і законних інтересів клієнта, з питань стягнення на користь клієнта заборгованості по справі; підготовка, складання та подання/направлення в інтересах клієнта заяв та клопотань по справі; підготовка до участі та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях, інше.

Суд враховує те, що безпосередньо адвокат Вавдійчик Б.П., який діяв на підставі договору про співпрацю з Адвокатським об`єднанням "Пріус", у межах даної справи надав позивачу наступні правничі послуги:

- подав 16.05.2023 до суду клопотання про приєднання доказів по справі, зокрема, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0029294 від 15.05.2023, листа АТ "Житомиробленерго" від 08.11.2022 вих. №08/25955, докази направлення цього клопотання відповідачу (електронний лист). При цьому, як уже суд зазначав, вказане клопотання подано після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, а копія листа АТ "Житомиробленерго" від 08.11.2022 вих. №08/25955 уже містилася в матеріалах справи та була відсутня потреба у повторному долученні вказаного документу.

- прийняв участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 08.06.2023 та після перерви 13.06.2023. При цьому, у судовому засіданні 08.06.2023 перерва оголошувалася у зв`язку з неможливістю представника позивача у цьому засіданні пояснити ціну електроенергії, зазначену в актах приймання-передачі (а.с.135-136). Вказане засідання тривало з 12:28 до 13.30, тобто 1 год. 02 хв. У судовому засіданні 13.06.2023 адвокат Вавдійчик Б.П. був присутній 34 хвилини з 14:00 до 14:34, після чого просив продовжувати розгляд справи без його участі, в судових дебатах представник позивача участі не брав (а.с.152-153). Отже, загальний час перебування представника позивача Вавдійчика Б.П. у судових засіданнях по справі 08.06.2023 та 13.06.2023 складає 1 год. 36 хв.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що правова позиція представника позивача Янко М.І. під час звернення з позовом до суду та під час підготовчого провадження обґрунтовувалася існуванням договірних відносин між позивачем та відповідачем згідно з договором №15 від 16.02.2021 на закупівлю електричної енергії була підтримана адвокатом Вавдійчик Б.П. під час розгляду справи по суті. Однак, судом було встановлено, що договір, на який зсилався представник позивача як на підставу позовних вимог, припинив свою дію 28.02.2022. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2023 позов було задоволено частково з інших підстав, а саме з урахуванням недоговірних відносин сторін.

Проаналізувавши в сукупності все вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені згідно заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.06.2023 витрати позивача на правничу допомогу (25000,00 грн), надані на підставі укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 28.04.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", який зазначено адвокатом у ордері від 15.05.2023, як підставу надання правничої допомоги, не включають в себе послуги, надані адвокатом Янко М.І. та порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою. При цьому суд зауважує, що згідно позовної заяви 25000,00 грн визначено як загальна сума очікуваних витрат за надання правової допомоги по даній справі, що не є аналогічним розміру витрат, понесених на окремій стадії розгляду справи чи за окремі послуги, надані одним із представників.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на заперечення відповідача та подане клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи також на відсутність детального розрахунку щодо вартості кожної з наданих послуг та затраченого адвокатом часу, суд вважає, що розумними, справедливими, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, є витрати позивача на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Вавдійчик Б.П., який діяв на підставі договору про співпрацю з Адвокатським об`єднанням "Пріус", - у розмірі 2897,26 грн. При цьому, враховуючи приписи ч.4 ст. 129 ГПК України, вказані витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Вавдійчик Б.П.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути зі Стриївської сільської ради (11777, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Стриєва, вул. Садова, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м.Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ):

- 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 18.07.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.)