УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/7563/23
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ»

до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»

про стягнення 2 658 022,25 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 658 022, 25 грн, з яких: 2 260 179,17 грн основний борг, 49 961,26 грн інфляційні втрати, 19 691,42 грн 3% річних та 328 190,40 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №52.22-160 від 09.12.2022, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.05.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7563/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.06.2023.

07.06.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла довідка банку про рух коштів між позивачем та відповідачем.

09.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить зменшити пеню на 95%.

13.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Засідання призначене на 14.06.2023 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

21.06.2023 від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 04.07.2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо поданого відповідачем відзиву, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Суд зазначає, що відзив від імені Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» підписано Олегом Вікторовичем Розумом, яким на підтвердження своїх повноважень долучено довіреність за № 06-5/4 від 02.01.2023.

Проте, суд зазначає, що за приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Оскільки справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, то представництво Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Втім, до відзиву на позовну заяву відповідачем не додано жодних документів, які б наділяли правом Олега Вікторовича Розума на представництво інтересів Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» у даній справі саме в порядку самопредставництва.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Розум Олег Вікторович не значиться особою, яка може вчиняти дії від імені Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» без довіреності.

Відомостей відносно того, що Розум Олег Вікторович є адвокатом у суду також немає.

Отже, суд доходить висновку, що в суду відсутній належний документ, який підтверджує право Олега Вікторовича Розума підписувати відзив від імені відповідача.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, відзив Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на позовну заяву повертається відповідачу без розгляду.

Також згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» за вих. № 08/551 від 01.06.2023 на позовну заяву в справі №910/7563/23 повернути відповідачу без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 10.07.2023.

Суддя Я.А.Карабань