ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа № 924/165/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Смаровоза М.В. від участі в розгляді справи:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

про стягнення 3674879,24 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 3674879,24 грн. заборгованості з яких: 2431169,64 грн. основного боргу, 396478,05 грн. курсової різниці, 339346,56 грн. 15% штрафу, 22670,46 грн. 3% річних, 375854,56 грн. пені, 109359,97 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/165/23 для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

24.03.2023 ОСОБА_1 , в межах справи №924/165/23, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № В292-05/22 ХМ від 08.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/165/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

06.07.2023 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" (Косіком М.В.) подано заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на положення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК України останній просить задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №924/165/23 головуючого судді Смаровоза М.В.

Ухвалою суду від 07.07.2023 (суддя Смаровоз М.В.) визнано відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" судді Смаровозу М.В. необґрунтованим. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" від 06.07.2023р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи №924/165/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, заяву про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи №924/165/23 передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" від 06.07.2023. (вх.№05-22/4261/23 від 06.07.2023) про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/165/23, суд відзначає наступне.

Як відзначалось, на розгляді Господарського суду Хмельницької області (суддя Смаровоз М.В.) перебуває справа №924/165/23 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", ОСОБА_1 про стягнення 3674879,24 грн. заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", та товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки.

29.06.2023 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просив суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023. постановлено: прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості; закрити провадження у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості.

Окрім наведеного, у судовому засіданні 29.06.2023, відповідно до ст. 216 ГПК України судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

Відповідно до листа №924/165/23/4401/23 від 05.07.2023 Північно-західного апеляційного господарського суду повідомлено про те, що до Північно-західного апеляційного господарського суду 04.07.2023 надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/165/23 від 29.06.2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", ОСОБА_1 про стягнення солідарно 3674879,24 грн. заборгованості.

З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд просив терміново надіслати належним чином оформлені матеріали справи №924/165/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 06.07.2023 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №924/165/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) ухвали суду в даній справі від 29.06.2023 (про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог).

06.07.2023 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" подано заяву про відвід судді (надано судді після закінчення засідання 06.07.2023), в якій, посилаючись на положення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК України, просить задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №924/165/23 головуючого судді Смаровоза М.В. В обґрунтування поданої заяви вказується, зокрема на те, що 05.07.2023 на електронну пошту товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" надійшла ухвала суду від 04.07.2023р., з якої вбачається, що судове засідання по справі відбудеться 06.07.2023 року. У заяві зазначено, що така ухвала винесена судом та отримана товариством менше ніж за 5 днів до судового засідання, що, як вказав заявник, суперечить положенням ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2023 (суддя Смаровоз М.В.) визнано відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" судді Смаровозу М.В., необґрунтованим. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" від 06.07.2023 про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/165/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду.

Крім того, судом звертається увага на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", що судове засідання у справі № 924/165/23 відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 липня 2023 року в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. Крім того, 29.06.2023 телефонограмою було повідомлено уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про час та місце судового засідання у справі №924/165/23.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Смкаровоза М.В., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Смаровозу М.В. у даній справі, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи №924/165/23 необґрунтованим.

2. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" від 06.07.2023р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/165/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2023 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 2 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу за зустрічним позовом - 30000, Хмельницька обл., Славутський район, с. Губенці, вул. Лісна, буд. 43). (рекомендованим листом з повідомленням).

Направити на адресу електронної пошти:

ТОВ "Вітагро Партнер" - ІНФОРМАЦІЯ_1

ТОВ "Таурус Агро Плюс" - ІНФОРМАЦІЯ_2