ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2280/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОРІ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 (прийняте суддею Проскуряковим К.В., повне судове рішення складено 31.03.2023) у справі № 908/2280/22

за позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІ"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7"

про визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "ГЛОРІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 29.03.2022.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд хоча і встановив порушення процедури проведення загальних зборів та їх оформлення, проте зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не може відновити його права, які були порушені під час скликання та проведення установчих зборів, оскільки ОСББ вже створено, зареєстровано та діє протягом майже 3 років; у іншому випадку, задоволення позову порушило б права інших співвласників ОСББ.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне підприємство "ГЛОРІ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що відповідачем не підтверджено факт проведення письмового опитування у передбачений законом строк та спосіб ані по відношенню до позивача, ані по відношенню до іншої 81 особи з 62 квартир загальною площею 2710,65 м2 (що становить 39,33% від загальної площі квартир будинку), з чого слідує що необхідної кількості голосів "за" як про це відповідач вказує в оскаржуваному протоколі - ним не набрано, оскільки присутніх на зборах співвласників 35 осіб з 23 квартир загальною площею - 1091,69 м2 (що становить 15,84% від загальної площі квартир будинку) явно недостатньо для прийняття рішень у відповідності до ст. 6 ЗУ "Про ОСББ" яка передбачає для прийняття рішення більше половини (50% і більше відсотків) загальної кількості усіх співвласників.

Позивачу від Відповідача не надходило ані повідомлення про скликання та проведення установчих зборів, ані жодних пропозицій, листків опитування по питанням порядку денного Протоколу №1 установчих зборів ОСББ від 29.03.2020, тобто Відповідач позбавив Позивача надати свій голос та взяти участь в установчих зборах, чим зневажив право Позивача як співвласника багатоквартирного будинку брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, обирати склад статутних органів об`єднання.

Таким чином, ані з Оскаржуваного протоколу, ані з листів голосування неможливо встановити що голосували саме співвласники багатоквартирного будинку, а не орендарі квартир чи будь які інші особи зареєстровані в таких квартирах, або ж які у них просто мешкають (без реєстрації), чи представники співвласників, тобто по справі має місце недоведеність обставини щодо того, що в установчих зборах приймали участь саме співвласники багатоквартирного будинку.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ч. 2 ст. 74 ГПК України, згідно якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з обставин справи, зокрема Оскаржуваного протоколу, до нього не додано листків персонального опитування, які б підтверджували проведення письмового опитування у передбачений законом строк та спосіб, тобто в установчих зборах 29.03.2020 брали участь менше ніж 50% співвласників багатоквартирного будинку, а твердження Відповідача про те, що він по кожному з п`яти питань порядку денного набрав голосів "ЗА" у кількості 55,17% від загальної площі квартир будинку (в т.ч 39,33% під час письмового опитування) - не підтверджується належними та допустимими доказами (листками письмового опитування) по справі.

Доказів того, що письмове опитування проведено Відповідачем з 30.03.2020 по 13.04.2020 включно, та того, що листи письмового опитування містять особисті підписи співвласників Відповідачем не надано, а тому висновок Суду першої інстанції про те, що в письмовому опитуванні взяли участь співвласники згідно документів на паво власності 81 особа з 62 квартир будинку (загальною площею - 2710,65 м. кв.) не відповідає обставинам справи.

Також, не відповідають обставинам справи й інші висновки Суду першої інстанції про те, що Позивач обрав спосіб захисту шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ від 29.03.2020р. з прямою метою уникнути сплати заборгованості по внесках на утримання будинку. Відповідач впродовж майже 3 років не надсилав Позивачу ані рахунків на оплату, ані повідомлень про проведення загальних зборів (інших, що проводились після оскаржуваних установчих зборів), ані листків письмового опитування до них. Позивач дізнався про майнові вимоги Відповідача лише під час розгляду Запорізьким господарським судом Запорізької області іншої справи № 908/1621/22 за позовом ОСББ до ПП "Глорі" про стягнення заборгованості із сплати внесків у сумі 46840,08 грн.

При цьому, відповідно до статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, тобто, на переконання Позивача є неправомірним стягнення з нього грошових коштів юридичною особою створеною сторонніми особами, а не співвласниками, з грубим порушеннями встановлених законом приписів, норм та правил для установчих зборів такого роду юросіб, і саме в цьому, на думку Позивача, полягає охоронюваний його законом інтерес.

Звертаючись до суду із позовом Позивач не мав на меті скасування державної реєстрації Відповідача, як про це Суд першої інстанції зазначає в Оскаржуваному рішенні, а прагнув щоб Відповідач виправив допущені ним порушення та привів свою поточну та майбутню діяльність у відповідність до чинного законодавства, оскільки неприпустимо прикривати порушення закону та недбалість, допущені ініціативною групою Відповідача інтересами співвласників багатоквартирного будинку

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що апелянту було добре відомо про існування та активну діяльність ОСББ на користь всіх співвласників. Протягом майже 3 років діяльності ОСББ у багатоквартирному будинку - жоден із співвласників, окрім позивача не заявляв про незаконну або неякісну діяльність ОСББ. Натомість заборгованість зі сплати внесків у великому розмірі - наявна тільки у ПП "Глорі". Тож звернення апелянта до суду - це лише спосіб заблокувати роботу ОСББ та жодним чином не пов`язане із захистом прав та інтересів співвласника.

Внаслідок відсутності професійних знань, а в дечому недосконалості законодавства, ініціативною групою були допущені певні недоліки в оформленні результатів установчих зборів. Проте, ці недоліки не є критичними та не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів установчих зборів, адже за своїм змістом рішення установчих зборів відповідають волевиявленню співвласників багатоквартирного будинку

Відповідач зауважує, що у позовній заяві позивач не вказував на відсутність кворуму при проведенні оскаржуваних зборів. Доводи позивача про його умисне неповідомлення про установчі збори та порушення його прав - не відповідають дійсності. А факт необізнаності про установчі збори є наслідком виключно дій позивача, який в порушення вимог чинного законодавства не перебував за місцем реєстрації.

ОСББ погоджується із висновком суду першої інстанції, що само по собі скликання та проведення установчих зборів ОСББ, які оформлені протоколом № 1 від 29.03.2020р., обрання їх керівних органів, затвердження статуту, уповноваження правління обрати особу для вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСББ, ніяким чином не може порушувати прав Позивача, оскільки вказані дії направлені на здійснення статутної діяльності ОСББ.

Натомість оскарження Позивачем рішення установчих зборів ОСББ від 29.03.2020р. у випадку задоволення позову призведе до фактичної паралізації роботи ОСББ та його керівних органів, а обраний позивачем спосіб захисту не може відновити його права.

Рішення установчих зборів, щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсними спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вимоги позивача в частині визнання недійними рішень, щодо створення ОСББ спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а отже на припинення ОСББ у спосіб який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.07.2023 о 16:00.

В судовому засіданні 06.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Приватне підприємство "Глорі" є власником нерухомого майна:

- нежилого приміщення, IV-б підвалу літ А-5, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,32 кв.м, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ №243226 від 27.04.2007р.;

- нежилого приміщення, ХІ-б першого поверху літ. А-5, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ №243227 від 27.04.2007р.

Загальні збори 29.03.2020р. були скликані ініціативною групою згідно протоколу засідання ініціативної групи для підготовки зборів зі створення ОСББ у будинку АДРЕСА_2 у складі п`яти осіб: ОСОБА_1 - кв. 15, ОСОБА_2 - кв. 84, ОСОБА_3 , - кв. 90, ОСОБА_4 - кв. 107, ОСОБА_5 , - к. 110., якими вирішено Доручити ОСОБА_5 зробити запит про кількість власників житлових та нежитлових приміщень у будинку. Після отримання інформації провести установчі збори протягом місяця.

Також вказаною ініціативною групою складено Акт щодо неможливості повідомлення деяких співвласників про проведення установчих зборів по створенню ОСББ від 14.03.2020р.: в процесі встановлення місцезнаходження власників нежитлових приміщень, які належать ПП "Глорі" та ТОВ "КиївРусь" , для запрошення на установчі збори виявила наступне: 1. Вказані організації зареєстровані власниками нежитлових приміщень першого поверху та підвалу будинку за адресою АДРЕСА_3 . 2. У будинку за місцем реєстрації відсутні будь-які вивіски чи офіси таких власників. Конкретна адреса знаходження власників цих приміщень в реєстраційних даних не вказана. 3. Нежитлові приміщення будинку знаходяться в оренді у третіх осіб, які надавати інформацію про власників цих приміщень відмовилися. Зважаючи на вищенаведене повідомити вказаних власників цих нежитлових приміщень про проведення установчих зборів по створенню ОСББ неможливо.

29.03.2020 року відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якими було прийнято рішення про:

1. Створення ОСББ у будинку.

2. Затвердження Статуту ОСББ.

3. Обрання правління ОСББ у складі 7 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..

4. Обрання ревізійної комісії ОСББ здійснити на наступних загальних зборах.

5. Доручення правлінню зі свого складу обрати уповноважену особу для здачі документів на реєстрацію ОСББ.

Результати прийняття вказаних рішень оформлено Протоколом №1 установчих зборів ОСББ "СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7" від 29.03.2020р., зі змісту якого також вбачається:

- присутні співвласники квартир будинку згідно документів на право власності - 35 осіб з 23 квартир (загальною площею квартир - 1091,69 м. кв.) із загальної кількості 168 осіб з 153 квартир (загальна площа квартир будинку: 6892,26 м. кв.),

- в письмовому опитуванні взяли участь співвласники згідно документів на право власності 81 особа з 62 квартир будинку (загальною площею - 2710,65 м. кв.),

- головою зборів обрано ОСОБА_5 , секретарем - ОСОБА_6 .

Результати голосування з усіх питань порядку денного є ідентичними: "ЗА" - власники квартир - 113 осіб загальною площею 3802,34 м. кв. - 55,17% від загальної площі квартир будинку, "ПРОТИ" - власники квартир - 3 особи загальною площею 119,69 м. кв. - 1,74% від загальної площі квартир будинку, "УТРИМАВСЯ" - немає.

Протокол підписаний головою та секретарем зборів на останньому аркуші.

Додатками до протоколу є листи голосування установчих зборів 29.03.2021р. в 1 примірнику на 8 аркушах та листи письмового опитування установчих зборів 29.03.2021р. в 1 примірнику на 40 аркушах.

Листи голосування установчих зборів від 29.03.2020 мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника та результати голосування присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів для голосування підписаний головою та секретарем зборів. Листи прошиті та пронумеровані за підписом голови та секретаря зборів.

Листи письмового поквартирного опитування установчих зборів від 29.03.2020 мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника усіх квартир будинку та результати голосування із присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів опитування підписаний головою та секретарем зборів. Листи прошиті та пронумеровані за підписом голови та секретаря зборів.

У вказаних листах голосування та листах письмового опитування відсутні підписи як уповноваженого представника ПП "Глорія", так і власників інших нежитлових приміщень. В протоколі від 29.03.2020 та листах голосування та опитування взагалі відсутні будь-які відомості про наявність у будинку нежитлових приміщень, їх кількість та площу, а також про їх власників.

Як вбачається з протоколу № 1 від 08.04.2020р. засідання правління ОСББ "СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7", головою правління вказаного ОСББ обрано Кулика Л.С., якому також доручено подати усі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ.

Документи для державної реєстрації ОСББ подані державному реєстратору разом із заявою від 30.06.2020р. ОСОБА_5 .

Державна реєстрація ОСББ відбулась 09.07.2020р., номер запису 0049394, ідентифікаційний код юридичної особи - 43701760, за підписом державного реєстратора Прилипко О.В.

Згідно п. 1.1. Статуту ОСББ, який затверджено установчими зборами співвласників від 129.03.2020р. протокол №1, воно створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

За положеннями ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів належного повідомлення позивача про оскаржувані збори.

У випадку неможливості вручити повідомлення про скликання установчих зборів під розписку, позивачу необхідно було направити таке повідомлення поштою, що не було зроблено.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у протоколі установчих зборів 29.03.2020 (листах голосування та листах письмового опитування) у квартирах, які мають більше одного співвласника взагалі не зазначено частку від загальної площі квартири, яку має такий співвласник, зокрема квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , 28, 29, 33, 35, 39, 40, тощо. Однак, кожний голос такого співвласника було враховано пропорційно у складі загальної площі усієї квартири без зазначення конкретної частки, що вцілому не вплинуло на результати голосування, оскільки співвласники однієї квартири голосували одностайно.

Також, неможливо встановити з листів письмового опитування протягом якого часу воно проводилося, оскільки листки не містять дати проведення цього опитування, в них зазначена лише дата установчих зборів - 29.03.2020р.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав доказів того, що письмове опитування співвласників проводилося у строк понад 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Також, в листах опитування відсутні відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), а отже неможливо встановити належність квартир тим особам, які зазначені в них.

Вказане порушення суттєво вплинуло на результати голосування установчих зборів 29.03.2020, оскільки на самих установчих зборах особисто були присутні лише 35 власників з 23 квартир із загальної кількості 153, а в письмовому опитування взяли участь 81 особа з 62 квартир. Тобто, без врахування голосів з листів письмового опитування рішення з усіх питань порядку денного установчих зборів ОСББ від 29.03.2020 не було б прийнятим.

Проте, позивач не надав доказів того, що хоча б один або декілька співвласників, прізвища яких вказані у листах голосування або листах письмового опитування, не є власником відповідної квартири чи не голосував так, як вказано у цих листах.

Жоден із співвласників спірного багатоквартирного будинку, окрім позивача, за три роки існування ОСББ не зазначив про порушення його прав проведеними установчими зборами, безпідставне зазначення його в якості особи, яка голосувала за створення ОСББ; інформації про звернення таких осіб з відповідними позовами до суду матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Виходячи з положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що стосується створення такого об`єднання, має обґрунтувати, а суд, у свою чергу, має встановити, яким чином це рішення порушує права та / або інтереси позивача.

Верховний Суд у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 910/9672/20, від 11 серпня 2021 у справі № 920/1245/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 925/753/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 дійшов висновків про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовані на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та / або охоронюваних інтересів позивача.

Ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не порушує прав та / або інтересів позивача, що звертається з таким позовом, а позивачі, звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування такого юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання.

Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення такого об`єднання за своєю метою фактично спрямовані на припинення вже створеного об`єднання, а не на захист прав та / або охоронюваних законом інтересів позивача.

Хоча представник позивача і стверджує про відсутність у нього мети скасування державної реєстрації ОСББ, проте такий правовий наслідок визнання недійсним рішення установчих зборів є очевидним, оскільки єдиним питанням установчих зборів було створення ОСББ, як юридичної особи.

Колегія суддів враховує, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів та при проведенні установчих зборів було допущено і інші вищевказані порушення, що порушує права позивача на участь у створенні юридичної особи. Однак, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушення його прав, на захист якого подано позов.

Визнання недійсними рішень установчих зборів, так само як і скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ.

Визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Такий позов є втручанням суду в діяльність ОСББ та порушує інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Жодні права позивача не можуть бути поновлені з прийняттям рішення про визнання недійсним рішення установчих зборів, оскільки такі нові установчі збори не можуть бути проведені повторно, також, як вказано вище, наслідком визнання недійсним установчих зборів не буде припинення юридичної особи. Таке визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади. Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути (тобто такі, що є істотними), яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно утримання загального майна співвласників.

Позивачем не доведено належними доказами, що ОСББ створено за відсутності достатньої кількості голосів інших співвласників, чи особи, які приймали участь у зборах не є власниками приміщень у будинку.

Прийняття судом рішення про задоволення позову призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом позовних вимог, між позивачем та ОСББ виникли конфлікти щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників та сплати внесків, який позивач прагне розв`язати шляхом визнання недійсним установчих зборів ОСББ.

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Суд наголошує на тому, що зі встановлених обставин справи вбачається, що ОСББ здійснює свою діяльність майже 3 роки, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цих положень (частина третя статті 16 ЦК України).

Крім того, суд враховує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення судом такого позову (про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо створення об`єднання), фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Як вбачається суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі правильно встановив, що позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення ОСББ, а також можливості поновлення його прав у випадку задоволення позову, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОРІ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко