ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2003/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС", 69035, м.Запоріжжя, вул.Південне Шосе, буд.32,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест", 52020, Дніпропетровська область, село Чумаки(пн), вул.Центральна, буд. 34-А,

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Колосар Максим Євгенович

від відповідача: Мостик Родіон Юрійович

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про розірвання договору та стягнення сплачених за товар коштів в сумі 655 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 1006/1 від 10.06.2021р.

Ухвалою суду від 21.04.2023р. позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати докази доплати судового збору у розмірі 2 684,00грн.

25.04.2025р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору в розмірі 2 684,00грн.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023р.

22.05.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, 23.05.2023р., не з`явились представники позивача та відповідача, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

23.05.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по даній справі, оскільки 16.05.2023р. з Дніпропетровською торгово-промисловою палатою був укладений договір № 804 щодо проведення експертизи з визначення технічного стану обладнання з насувним оформленням висновку.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.06.2023р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 13.06.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 13.07.2023р. о 11:00.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача

13.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи, а саме: експертного висновку № ГО-450 від 09.06.2023р.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що 16.05.2023р. з Дніпропетровською торгово-промисловою палатою був„ укладений договір № 804 щодо проведення експертизи з визначення технічного стану обладнання з насувним оформленням висновку. Строк подання доказів співпав з датою укладання договору на проведення експертизи. Це було необхідно для забезпечення якості та об`єктивності експертизи. Обумовлено тим, що для залучення компетентного та досвідченого експерта було необхідно встановити контакт, обговорити деталі та умови проведення експертизи. Пропуск строку подання доказів не був навмисним або необачним, оскільки відповідач докладав всіх зусиль щоб забезпечити вчасне проведення експертизи та подання результатів, однак через непередбачувані обставини та труднощі, пов`язані з організацією та здійсненням експертизи, було неможливо дотриматися процесуального строки.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.4 ст.80 ГПК України)

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. (ч.10 ст.80 ГПК України)

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-450 від 09.06.2023р. з поновленням строку для подання таких доказів.

13.07.2023р. до суду від відповідача надійшли наступні документи:

- заява в якій повідомляє, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надана остаточна сума розміру витрат, пов`язаних з розглядом даної справи;

- заява про відкладення розгляду справи;

- клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи № 904/2003/23.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 80, 119, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-450 від 09.06.2023р.

Відкласти підготовче засідання на 20.07.2023 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) на пояснення позивача.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна