СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2626/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя-доповідач Фоміна В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8012ел.11764) за результатами розгляду апеляційних скарги Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (вх. № 1015 Х/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни, м. Харків,

про стягнення 159519,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну позову, яка прийнята ухвалою суду від 07.03.2023):

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 104820,74 грн компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 25849,20 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 28849,60 грн вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 69880,49 грн компенсації коштів за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 25849,20 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 28849,60 грн вартості комунальних послуг за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 968,79 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 968,79 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Полянська Віта Олександрівна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" також не погодилось з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (вх. № 1015 Х/2) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 04.07.2023 о 10:45 годині; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.06.2023, для подання заяв, клопотань, тощо - до 30.06.2023. Крім того, з огляду на те що вказані апеляційні скарги поданні на один і той самий процесуальний документ колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 скасувано частково, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 25849,20 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 402,03 грн».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2949,32грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" на користь Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

10.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Саніна Арсенія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8012ел.11764), в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/2626/22 у суді першої та апеляційної інстанціях в розмірі 24747,22 грн.

Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених норм частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, з метою дотримання права сторін у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В ухвалах Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 903/127/22, від 27.04.2023 у справі № 904/4736/21 зазначено про те, що оскільки чинним ГПК України не встановлено порядок подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визначає, що при зверненні з такою заявою заявнику необхідно направити подану заяву та додані до неї документи іншій стороні листом з описом вкладення та надати суду докази такого направлення.

Однак, в порушення вимог частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України заявником не надано суду доказів направлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Направлення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/2626/22 на електронну пошту представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" не є належним доказом направлення останньому вказаної заяви та не свідчить про повідомлення іншої сторони у справі про звернення з відповідної заявою.

Східний апеляційний господарський суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з відповідною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

У даному випадку, не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні у справі позбавляє останню, за відсутності тексту заяви, можливості надати свої заперечення на подану заяву.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону слід керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Подібна правова позиція щодо наявності підстав для залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, викладена в ухвалах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 909/328/22 та від 25.04.2023 у справі № 903/127/22,

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/2626/22 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар".

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 169, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8012ел.11764) у справі № 922/2626/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна