ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/946/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Бабкіної Тетяни Аркадіївни

про скасування державної реєстрації прав, про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Бабкіну Тетяну Аркадіївну (ІПН НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :07:025:0025 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі павільйону №1, що по вул. Перемоги, 89 в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 040;

- Скасувати державну реєстрацію права власності Бабкіної Тетяни Аркадіївни на будівлю павільйону №1, що по вул. Перемоги, 89 в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 040 (номер запису про право власності: 44868768).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що вказаний об`єкт є самочинним будівництвом, який розташований на земельній ділянці комунальної власності Житомирської міської ради кадастровий номер :07:025:0025, яка протиправно та безоплатно використовується відповідачем, що порушує інтереси територіальної громади та держави.

Ухвалою від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/946/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю павільйону №1 по вул.Перемоги,89 у м.Житомирі, реєстраційний номер 040.

Заява грунтується на тому, що здійснивши самочинне будівництво будівлі павільйону №1, що по вул. Перемоги, 89 в м. Житомирі ФОП Бабкіна Тетяна Аркадіївна зареєструвала право власності на цю будівлю та скориставшись своїм правом може здійснити відчуження будівлі на користь третіх осіб, що потягне вжиття додаткових заходів до усунення порушення прав власності територіальної громади.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вирішенні питання забезпечення позову суд не робить висновків щодо обґрунтованості позову, однак перевіряє, чи є запропонований захід такого забезпечення адекватним змісту позовних вимог, чи буде дотриманий принцип пропорційності при застосуванні такого заходу, чи спрямований такий захід на ефективний захист прав позивача у разі, якщо позов буде задоволений, чи наявні обставини, існування яких закон пов`язує з неможливістю застосування такого заходу.

Виходячи зі змісту позовних вимог та доданих документів наразі право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ця обставина вказує на можливість здійснити відповідачем відчуження цього об`єкту. Таким чином у разі, якщо позов буде задоволений, а в процесі розгляду справи спірне майно буде відчужене, захист прав позивача буде не ефективним ( в частині вимоги про скасування реєстрації) а виконання рішення стане неможливим ( в частині вимоги про звільнення ділянки), що в свою чергу зумовить необхідність повторного звернення до суду з позовом до нового власника та до неспівмірного збільшення витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходиться у нього.

Суд вважає, що такий захід є належним забезпеченням позову. Водночас такий захід не впливає на господарську діяльність відповідача.

Наразі суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, однак відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про таке забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлю павільйону №1, що по вул. Перемоги, 89 в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 040.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач за цією ухвалою: Житомирська окружна прокуратура (10014, м.Житомир, вул.Л.Качинського,2; код 02909950).

Боржник за цією ухвалою: фізична особа-підприємець Бабкіна Тетяна Аркадіївна ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

4. Ухвала набирала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу на ел. адресу:

2 - відповідачу (рек. з повідом.)

3- Житомирська окружна прокуратура (рек. з повідом.)

- Житомирська обласна прокуратура на ел. адресу: