ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/369/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко А.О. (в режимі відеоконференції), адвокат, ордер серії АВ

№106 від 16.03.2023;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про стягнення 161495,41 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159100,00 грн. основного боргу та 2395,41 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022 не сплатив орендну плату у передбачені договором строки та у визначеному обсязі.

Господарським судом ухвалою від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2023 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Ухвала суду від 01.06.2023, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відмовився".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи за наявними у справі документами, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 між Фізичною особою-підприємцем Кобою Володимиром Івановичем (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (орендар, відповідач) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 (далі - договір) (а.с. 7-8).

У відповідності до п.1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Марка та модель техніки, її ознаки та технічні характеристики, кількість, балансова вартість тощо, в розрізі кожної одиниці техніки, відображаються в додатку (-ах) до цього договору. Перелік інформації, що має бути відображено в додатку (-ах), згідно даного пункту, не є вичерпним, та може змінюватись в залежності від того, яка техніка буде передана з користування за цим договором, та які істотні умови даного договору будуть або можуть бути погоджені сторонами (п.1.2 договору).

За умовами п.п.3.1, 3.2 договору передача техніки в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки). Орендар зобов`язаний у присутності орендодавця перевірити справність, кількість та комплектність техніки. Після підписання орендарем акту приймання-передачі товару вважається таким, що передано в належному стані. Орендар несе ризик та відповідальність щодо випадкового знищення або випадкового пошкодження майна з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1 техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк оренди обраховується з дати підписання акту приймання-передачі в оренду і закінчується з дати підписання акту приймання передачі з оренди. На вимогу орендаря строк оренди може бути скорочений, в такому випадку термін дії договору, та строк оренди за ним припиняються з моменту направлення орендодавцю відповідної вимоги орендаря (якщо інший строк припинення зазначено у вимозі - зі вказаного у вимозі моменту), а транспортний засіб повинен бути повернутий орендарем орендодавцеві протягом одного робочого дня з моменту припинення терміну дії договору. При цьому орендна плата має бути сплаченою за весь фактичний час перебування техніки в користуванні (п.4.2 договору).

Згідно п.5.1 договору, розмір орендної плати за договором визначається сторонами в додатках до договору.

Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати на поточний рахунок орендодавця. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі орендованої техніки з оренди протягом 30 банківських днів з моменту його підписання (п.5.2 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено обов`язки орендаря за цим договором, зокрема своєчасно сплачувати орендну плату.

За умовами п.7.1 договору повернення техніки з оренди здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Акт приймання- передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки).

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.7.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку де повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору).

Згідно п.9.3 договору зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною (п.9.5 договору).

Згідно з п.1 додатку №1 від 21.10.2022 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022 (а.с.9) на виконання пп.2.1 договору сторони дійшли спільної згоди узгодити марку, модель та перелік техніки, що передається в оренду: комбайн Claas Lexion 480, 26935 АВ.

За п.2 додатку №1 техніка надається в оренду для виконання сільськогосподарських робіт: збирання соняшнику врожаю 2022 року.

На виконання умов п.5.1 основного договору сторони встановили наступний розмір орендної плати, що становить 1100,00грн без ПДВ за 1 гектар. З метою здійснення орендних платежів сторони укладають акти приймання-передачі наданих послуг з оренди (п.3 додатку №1).

Судом встановлено, що до договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 21.10.2022, між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі техніки №1 від 21.10.2022, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування наступну техніку: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480, 26935 АВ (а.с.10).

Актом №2 приймання-передачі техніки до договору від 17.11.2022 сторони підтвердили факт повернення орендарем орендодавцю сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480, 26935 АВ . Претензії щодо кількості, комплектності т якості техніки у орендаря відсутні (а.с.11).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 309100,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 17.11.2022, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с.12).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем у сумі 150000,00грн згідно платіжної інструкції №1578 від 09.12.2022 (а.с.13).

13.02.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№1-2 про сплату в термін до 28.02.2023 основного боргу 159100,00грн та пені в сумі 12640,82грн (а.с.14).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022 Фізична-особа-підприємець Коба В.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" 161495,41грн, з яких: 159100,00грн боргу, 2395,41грн інфляційних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди транспортного засобу.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022 щодо передачі відповідачу сільськогосподарської техніки, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 21.10.2022 до договору (а.с.10).

За умовами пункту 5.2 договору, оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати на поточний рахунок орендодавця. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі орендованої техніки з оренди протягом 30 банківських днів з моменту його підписання.

Відповідно до строків оплати, узгоджених сторонами в договорі та положень ч.1 ст.530 ЦК України, відповідач зобов`язаний був оплатити послуги оренди сільськогосподарської техніки в сумі 159100,00грн у строк до 29.12.2022.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив розрахунків за надані послуги оренди у визначений договором строк.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з оренди у встановлений строк не виконав, доказів сплати заборгованості в сумі 159100,00грн суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 159100,00грн основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд враховує вищенаведене, а також таке.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних втрат (а.с.6), господарський суд вважає їх обґрунтованими, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 2395,41грн правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 159100,00грн основного боргу, 2395,41грн інфляційних втрат заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Що стосується витрат на надання правової допомоги у розмірі 25000,00грн, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що згідно реєстру адвокатів Левченко А.О. є адвокатом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що 13.03.2023 між Адвокатським бюро "Артем Левченко" (Адвокатське бюро) та Фізичною особою-підприємцем Коба Володимиром Івановичем (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами п.1.1 якого сторони погодили, що предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро, усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту обумовленої цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами цим договором.

За умовами пункту 2.1 договору, Адвокатське бюро, в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги:

2.1.1. Надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань.

2.1.2. Підготовка та подача до суду в інтересах Клієнта позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами.

Гонорар за даним договором становить 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп. Вказана сума гонорару сплачується Клієнтом за надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро на умовах передоплати (пункт 6.1, 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і до 01.05.2023.

Вказаний договір підписаний уповноваженими особами.

На виконання вимог даного договору сторонами було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 16.03.2023.

У даному акті від 16.03.2023 вказано перелік виконаних робіт, а також те, що загальна вартість послуг Адвокатського бюро "Артем Левченко", за договором про надання правничої допомоги від 13.03.2023, яку клієнт - фізична особа - підприємець Коба Володимир Іванович сплатив адвокатському бюро, складає 10 000 гривень 00 коп.

Пунктом 3 акта приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг передбачено, клієнт немає жодних претензій до якості наданих Адвокатським бюро "Артем Левченко" послуг.

04.04.2023 між тими сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2023, за умовами якої сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2023, а саме:

1.1. доповнити пункт 2.1. розділу 2 договору підпунктом 2.1.3. "Представництво інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області у справі №906/369/23";

1.2. доповнити пункт 6.1. розділу 6 договору підпунктом 6.1.1. "Гонорар за представництво адвокатом адвокатського бюро інтересів клієнта у суді І інстанції становить 15 000 гривень 00 коп., який оплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро на умовах 100% передоплати".

1.3. змінити пункт 7.1. розділу 7 договору, виклавши його в такій редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.12.2023 року, або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань".

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України, враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг прийнятих згідно з Актом від 16.03.2023 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами, узгоджена з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом таких послуг.

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25000,00грн підтверджується платіжними інструкціями №@2PL866360 від 14.03.2023 на суму 10000,00грн та №@2PL870662 від 19.05.2023 на суму 15000,00грн.

Відповідач заперечень стосовно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу не подав, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги в сумі 25000,00грн.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, село Ялинівка, вул.Шевченка, буд. 1Б, )

- на користь Фізичної особи підприємця Коби Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 159100,00 грн. заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 21.10.2022, 2395,41 грн. інфляційних витрат та 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.07.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)