ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/624/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» від 14.07.2023

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» здійснювати будь-які дії стосовно укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень», а саме в односторонньому порядку розривати (змінювати, переукладати) укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» договори: Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до розгляду справи по суті,

долучену до позовної заяви

у справі № 907/258/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», смт. Воловець Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, м. Ужгород

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.07.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», смт. Воловець Закарпатської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки «Шнек» - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.;

- звільнити з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до господарського суду із заявою від 14.07.2023 про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» здійснювати будь-які дії стосовно укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень», а саме в односторонньому порядку розривати (змінювати, переукладати) укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» договори: Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 головуючим суддею для розгляду справи №907/624/23 визначено суддю Лучка Р.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» зазначає, що 30 червня 2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем, здійснювались виконавчі дії, за результатами яких, ймовірно, було здійснено незаконний опис майна, в тому числі і того, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» та змінено замки на всіх приміщеннях за зазначеною вище адресою.

Зазначає заявник, що будь-яких змістовних пояснень з цього приводу та документів приватним виконавцем керівнику заявника не надано.

Пояснює, що по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» жодних судових рішень, як і виконавчих проваджень немає, а відтак, законних підстав для опису, арешту, утримання майна у приватного виконавця Лукеча О. В. чи будь-яких інших осіб не існувало.

Звертає увагу, що на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» не могло бути накладено арештів та встановлено будь-які обмеження щодо його використання, а саме Товариство кредитних договорів, договорів іпотеки не укладало та ніколи не передавало в заставу своє майно; документи, на підставі яких заявник володіє вищезазначеним рухомим майном, ніколи не було визнано недійсними чи нікчемними, ніколи не було предметом розгляду судових спорів.

Надалі, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про виконавчі провадження АСВП: 6792701 від 20.10.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк» код ЕДРПОУ 20966466) та АСВП: 68000549 від 24.12.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс» код ЕДРПОУ 43481326) стосовно яких могли проводитись виконавчі дії приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем 30.06.2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4.

Таким чином, на думку заявника, виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні майном, у зв`язку з чим ТОВ «Органік Фудс Воловець» подано позовну заяву про визнання права на вищезазначене спірне рухоме майно та зняття з нього арешту.

Додатково звертає увагу, що серед майна на яке позивач просить суд визнати право власності та зняти арешт значиться наступне майно: камера заморозки №1 з температурним режимом - 22, камера заморозки з температурним режимом - 32, камера заморозки з температурним режимом - 32, камера охолодження з температурним режимом + 5.

Наявність зазначеного майна стала підставою для укладення між позивачем та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» № 140594 від 06.06.2022 року та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року.

Таким чином, за позицією заявника клопотання про забезпечення позову для безперебійної та стабільної роботи потребують постійного електроживлення необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в односторонньому порядку розривати укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності здійснення виклику учасників справи для з`ясування додаткових обставин, з огляду на вказані заявником підстави та спосіб забезпечення позову, а також зважаючи на процесуально стислі строки розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 911/1111/20).

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Якщо позивач звертається до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі позивачем визначено визнання за ним права власності на визначене в позовній заяві рухоме майно та зняття арешту з даного майна, а самі позовні вимоги обґрунтовуються протиправним, за позицією позивача, накладенням приватним виконавцем арешту на належне позивачу майно в межах виконавчого провадження де боржником виступає інша особа відповідач у даній справі.

Таким чином, з огляду на обставини справи, суд враховує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на подальшу неможливість захисту порушеного права позивача.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, заявником (позивачем у справі) не долучено жодних доказів, які б свідчили про вчинення певних дій чи про наявність наміру ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснити будь-які дії щодо розірвання укладених з позивачем у справі договорів про забезпечення перетікання реактивної енергії, про надання послуг з розподілу електричної енергії, а сам обраний позивачем захід забезпечення позову знаходиться поза зв`язком з заявленими у даній справі вимогами про визнання права власності та зняття арешту.

Забезпечення безперервної та стабільної роботи (як це зазначено ТОВ «Органік Фудс Воловець» у заяві про забезпечення позову) частини спірного майна (камер заморозки) жодним чином не співвідноситься з заявленими у даній справі позовними вимогами, не є співмірним предмету позову, а господарські правовідносини щодо виконання договорів розподілу електроенергії, забезпечення перетікання реактивної енергії між позивачем та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не стосуються предмету доведення у даній справі, що виключає в даному випадку можливість вжиття такого виду забезпечення позову у спірних правовідносинах як заборона Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» здійснювати будь-які дії стосовно укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень», а саме в односторонньому порядку розривати (змінювати, переукладати) укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» договори: Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до розгляду справи по суті.

В той же час, суд констатує, що заявником не зазначено яким чином ймовірне розірвання Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та/або Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року істотно ускладнюватиме чи унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача за даним позовом, де предметом спору визначено визнання права власності та зняття арешту з майна.

Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують дійсні обставини, які вказують на реально існуючу загрозу у поновленні чи утрудненні в поновленні законних прав та інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду, а доводи ТОВ «Органік Фудс Воловець» щодо забезпечення безперебійної та стабільної роботи камер заморозки жодним чином не стосуються предмету позову у даній справі та не підтверджують наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в контексті спірних правовідносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що оскільки подана заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих мотивів та посилань на докази; не містить належних доказів, на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності, адекватності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, його співмірність предмету позову, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлений предмет позову та норми ст.137 ГПК України.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» від 14.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» здійснювати будь-які дії стосовно укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень», а саме в односторонньому порядку розривати (змінювати, переукладати) укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» договори: Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 17 липня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко