УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/834/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця

у справі № 910/834/22

за позовом Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" (54020, обл. Миколаївська, місто Миколаїв, вул. Заводська, будинок 23/14; ідентифікаційний код 01125608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" (02121, місто Київ, вул. Колекторна, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 41894985)

про стягнення 115 257, 66 грн,

Представники сторін:

від стягувача: не з`явились

від боржника: не з`явились

від Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ: Шабатура А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позов Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на користь Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" заборгованість в сумі 49 161 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят один) грн 17 коп., пеню в сумі 23 534 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 08 коп., інфляційні втрати в сумі 33 300 (тридцять три тисячі триста) грн 51 коп., 3% річних в сумі 9 261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят один) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

12.07.2022 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

08.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріни Василівни, яка полягає у:

не надсиланні боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 № НОМЕР_2 у строк, визначений абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

не надсиланні платіжної інструкції на примусове списання коштів до АТ "Кредобанк" (IBAN: НОМЕР_1) не пізніше 12.05.2023, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріну Василівну усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження", вживши передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 розгляд скарги призначено на 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 судове засідання відкладено на 12.07.2023.

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, які полягають у:

1.1) складенні та направленні до банківської установи АТ "Кредобанк" платіжної інструкції від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812,53 грн., замість 51 103,50 грн.;

1.2) винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № НОМЕР_2 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 11 773, 87 грн., замість 5 110, 35 грн.;

- визнати частково неправомірною постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № НОМЕР_2 та скасувати її в частині безпідставно стягнутого виконавчого збору в сумі 6 663,52 грн.;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" (код за ) надмірно стягнуті грошові кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в розмірі 73 298, 68 грн. (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень шістдесят вісім копійок), шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк", МФО 325365.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 розгляд скарги призначено на 12.07.2023.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

Також, у судовому засіданні 12.07.2023 суд розглядав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця, яка надійшла до суду 28.06.2023.

Представник Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ заперечив щодо задоволення скарги.

Представники стягувача та боржника (заявника) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися ухвалою суду.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною скаргою скаржник вказує слідуюче.

04.05.2023 на підставі заяви ДП "ММТП" про примусове виконання рішення державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко К.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Заявою ДП "ММТП" від 09.05.2023 № 06/400, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження, стягувач уточнив суму стягнення, яка станом на 09.05.2023 становила 51 103, 50 грн.

07.06.2023 головним державним виконавцем Відділу Данилюк О.Б. складено платіжну інструкцію від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812, 53 грн, яку було скеровано до АТ "Кредобанк", в якому відкрито рахунок боржника НОМЕР_1 , тобто без урахування заяви ДП "ММТП" про уточнення суми стягнення.

13.06.2023 АТ "Кредобанк" виконано вищевказану платіжну інструкцію, списавши з рахунку боржника на депозитний рахунок Відділу грошові кошти в розмірі 129 812, 53 грн., підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2023 №71709785.

Таким чином, Відділ стягнув з боржника надмірно 66 635, 16 грн. боргу за виконавчим документом (117 738, 66 грн. - 51 103,50 грн.) та 6 663, 52 грн. виконавчого збору (11 773, 87 грн. - 5 110, 35 грн.), а всього: 73 298, 68 грн.

14.06.2023 головним державним виконавцем Відділу Данилюк О.Б. винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № НОМЕР_2 в розмірі 11 773, 87 грн. та постанова про закінчення з виконавчого провадження від 14.06.2023 № НОМЕР_2.

21.06.2023 представник боржника адвокат Недотопа М.М. надіслав в електронній формі

на адресу Відділу заяву від 21.06.2023 № НОМЕР_2 про повернення надміру стягнутих коштів, однак, станом на день подання цієї скарги надміру стягнуті грошові кошти Відділом на поточний рахунок боржника не повернуті.

Відтак, на переконання скаржника неправомірні дії державного виконавця, які полягають у складенні та направленні до банківської установи платіжної інструкції від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812, 53 грн., порушують права боржника, оскільки, державним виконавцем не було враховано фактичний розмір заборгованості станом на день складення, що становило 51 103, 50 грн. та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема, заявою ДП "ММТП" від 09.05.2023 № 06/400, у зв`язку із чим з боржника безпідставно було стягнуто тошові кошти в розмірі 73 298, 68 грн.

З огляду на що, постанова про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № НОМЕР_2 також неправомірною, в частині суми виконавчого збору.

Розглянувши подану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця, суд вказує наступне.

Частиною 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 1, 3, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Положеннями абз. 1 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як про це вказує скаржник та що у свою чергу встановлено судом, 07.06.2023 головним державним виконавцем Відділу Данилюк О.Б. складено платіжну інструкцію від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812, 53 грн, яку було скеровано до АТ "Кредобанк", в якому відкрито рахунок боржника НОМЕР_1 .

У відзиві на скаргу виконавець вказує, що 13.06.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 129 812, 53 грн.

Згідно розпорядження державного виконавця від 14.06.2023 грошові кошти у розмірі 117 738, 66 грн. були перераховані на рахунок стягувана, кошти у розмірі 11 773, 87 грн - перераховані як виконавчий збір, та кошти у розмірі 300, 00 грн. - перераховані як витрати виконавчого провадження.

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.06.2023 до відділу на електронну адресу надійшла заява представника боржника про повернення надмірно сплачених коштів.

28.06.2023 до відділу надійшла заява стягувача в якій повідомлено, що листом від 09.05.2023 направлено до відділу заяву в якій повідомлялося, що боржником частково виконано рішення суду, залишок боргу станом на 09.05.2023 становить 51 103, 50 грн. і на рахунок стягувача надійшла надмірно стягнута сума з розмірі 66 635, 16 грн.

Згідно трекінгу поштового відправлення дана заява надійшла до відділу 17.05.2023 та передана державному виконавцю Карпенко К.В.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувана про часткове виконання боржником рішення від 09.05.2023, яка була передана державному виконавцю Карпенко К.В. та звільненням державного виконавця Карпенко К.В., кошти у розмірі 117 738, 66 грн. згідно виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття були перераховані на рахунок стягувача.

У свою чергу, 26.06.2023 державним виконавцем на адресу стягувача направлено вимогу про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 66 635, 16 грн на депозитний рахунок відділу.

У свою чергу, судом встановлено, що 07.07.2023 згідно розпорядження № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 66 635, 16 грн, що надійшли 06.07.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 910/834/22, виданого 12.07.2022, були повернуті на рахунок ТОВ "Д-Групп констракшн".

Отже, з огляду на викладене вище, доводи скаржника знайшли своє часткове підтвердження та суд вбачає підстави для визнаня неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, які полягають у складенні та направленні до банківської установи АТ "Кредобанк" платіжної інструкції від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812, 53 грн., замість 51 103, 50 грн., адже, станом на час складання даної інструкції у відділі була наявна заява стягувача в якій повідомлялося, що боржником частково виконано рішення суду.

В той час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання частково неправомірною постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про стягнення виконавчого збору в сумі 6 663, 52 грн від 14.06.2023 № НОМЕР_2, з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження стягненню підлягала сума боргу у розмірі 117 738, 66 грн., тобто, на момент відкриття виконавчого провадження сума боргу становила 117 738, 66грн., а тому, на момент відкриття виконавчого провадження сума стягнення виконавчого збору підлягала у розмірі 11 773, 87 грн.

Заява про часткове виконання заборгованості за виконавчим документом надійшла до відділу 17.05.2023 та була передана державному виконавцю Карпенко К.В. згідно якої станом на 09.05.2023 боржником частково сплачені напряму стягувачу кошти у розмірі 66 635, 16 грн.

Як про це вказувалось вище, державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко К.В., 04.05.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

При цьому, суд також відзначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, щоб свідчили про повідомлення боржником Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове погашення заборгованості.

Отже, з огляду на викладене, відсутні підстави для повернення частини виконавчого збору в розмірі 6 663, 52 грн, а також відповідно й відсутні підстави для визнання неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, які полягають у винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № НОМЕР_2 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 11 773, 87 грн., замість 5 110, 35 грн.

З огляду на повернення на рахунок ТОВ "Д-Групп констракшн" згідно розпорядження № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 66 635, 16 грн та відсутності підстав для повернення частини виконавчого збору в розмірі 6 663, 52 грн, то за таких обставин, також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" (код за ) надмірно стягнуті грошові кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в розмірі 73 298, 68 грн.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, які полягають у складенні та направленні до банківської установи АТ "Кредобанк" платіжної інструкції від 07.06.2023 № НОМЕР_2 на загальну суму 129 812, 53 грн., замість 51 103, 50 грн.

3. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ