ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Справа № 925/623/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Дубровний М.О. адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фермерського господарства Фенікс М, с. Шаулиха,

Звенигородський район, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Мінтреко,

м. Будапешт, Угорщина

про стягнення 193 524 євро

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось фермерське господарство Фенікс М до товариства з обмеженою відповідальністю Мінтреко про стягнення з відповідача 193 524 євро заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі продажу №1024/UA/1/2022 від 24 жовтня 2022 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 20 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Також у відповідному клопотанні відповідач позов визнав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2023 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/623/23.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 24 жовтня 2022 року між фермерським господарством Фенікс М (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Мінтреко (покупець) було укладено контракт за №1024/UA/1/2022.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного контракту продавець зобов`язався продати покупцеві (товар) 490 тон ± 10% ріпаку без ГМО, який не має жодних застав, претензій та обтяжень. Кількість: 490 тон. Якість: Якість товару відповідає параметрам у додатку 1. Якісне та кількісне приймання здійснюється Controll Union Kft. на угорсько-українському кордоні (ж/д станція Eperjeske. код станції 55/09563-8).

В подальшому 01 лютого 2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту 1024/UA/1/2022 від 24 жовтня 2022 року.

Пунктом 1 розділу 2 додаткової угоди до договору сторони узгодили, що право, яке застосовується до цього контракту матеріальне та процесуальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Черкаської області.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що піддягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 4 того ж Закону учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

За таких обставин, даний спір розглядається Господарським судом Черкаської області відповідно до норм національного законодавства України.

Згідно ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6-7 контракту сторони погодили початок транспортування 24 жовтня 2022 року та кінець транспортування 30 листопада 2022 року.

Пунктом 8 контракту сторони узгодили, що ціна становить 400 Євро за 1 тону.

Відповідно до п. 9 контракту, поставка: FCA - Тальне (код станції 421405) згідно Інкотермс - 2010.

Підпунктом ІІ) пункту 11 контракту передбачено, що продавець зобов`язаний повністю організувати та здійснити митну процедуру експорту. Покупець зобов`язаний організувати та здійснити митну процедуру імпорту. Кожна сторона несе витрати, пов`язані зі своїм процедурним розглядом.

Відповідно до підпунктів е), f) пункту 12 контракту партнери заявляють, що приймають підписи електронною поштою. Партнери заявляють, що повідомлення та зображення документів, отримані електронною поштою, будуть прийняті як оригінальні документи, якщо банк або органи влади не вимагають оригінал документа.

На виконання умов контракту позивач поставив, а відповідач прийняв 483810 кг. ріпаку без ГМО (надалі - товар) на загальну суму 193 524 євро, що, серед іншого, підтверджується вантажними митними деклараціями UA 305050/2022/001215 від 01 листопада 2022 року, 22UA71U4 від 09 листопада 2022 року, Інвойсом №13 від 26 жовтня 2022 року, Інвойсом №14 від 28 жовтня 2022 року, заявами для видачі сертифіката про переміщення за формою EUR.1 №А305.039923 та №А305.039924 від 29 жовтня 2022 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати за отриманий товар не виконав.

10 квітня 2023 року позивач направив на електронну адресу відповідача лист №28 від 10 квітня 2023 року з вимогою про сплату боргу.

Однак, відповідач зобов`язання в частині повної оплати отриманого товару не виконав.

Станом на 10 квітня 2023 року заборгованість відповідача становить 193 524 євро, що також підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків за період з 24 жовтня 2022 року по 10 квітня 2023 року за контрактом 1024/UA/1/2022 від 24 жовтня 2022 року, який підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підпунктом а) пункту 5 контракту сторони погодили наступні умови оплати:

Оплата здійснюється протягом восьми банківських днів (наступного з моменту вигрузки тижня у четвер) згідно оригіналу рахунку-фактури, банківським переказом, по факту поставки на територію покупця (ж/д станція Eperjeske, код станції 55/09563-8) та підтвердження кількості і якості товару у відповідності до пункту 2/б.

Отже, строк оплати на момент прийняття рішення судом настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі-продажу, розрахунку з позивачем.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 193 524 євро.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В зв`язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю Мінтреко, реєстраційний номер підприємства: 01-09-202996, податковий номер: 23535321-2-43, 1196 Budapest, Rбkуczi utca 129. fszt. 3) на користь фермерського господарства Фенікс М, вул. Тараса Шевченка, 44, с. Шаулиха, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 24412368 - 193 524 євро боргу та 58 625 грн. 87 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 17 липня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович