ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/295/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закладу загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "ДАН"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів 199 992,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про:

- визнання недійсним Договору поставки мережевого обладнання №54 від 24 грудня 2019 року, укладеного між Закладом загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради та Приватним підприємством "Фірмою "ДАН";

- стягнення коштів 199 992,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Устянською загальною школою І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) та ПП "Фірма "ДАН" 24.12.2019 року було укладено Договір поставки мережевого обладнання № 54, за умовами якого ПП "Фірма "ДАН" зобов`язується забезпечити постачання відповідно до умов договору ДК 021:2015-32420000-3 "Мережеве обладнання" для навчального закладу: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт., кабель ОКТ- Д(1.0) П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м, анкерний затискач НоЗ(F) в кількості 4 шт., пигтейл SC 1,5m в кількості 2 шт., кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP-кат.5) в кількості 0,005 км, конектор RJ45 STР (P88U-C)5Е-С1) в кількості 2 шт., бокс-міні FOR-02 в кількості 1 шт., прохідний з`єднувач SC-SC, защіпка, кераміка, в кількості 1 шт., гільза FTTH 60мм з двома проволоками в кількості 2 шт. Загальна ціна (сума) Договору становить 199 992,00 грн з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної від 26.12.2019 року № РН-000010 ПП "Фірма "ДАН" здійснило постачання для навчального закладу мережеве обладнання на загальну суму 199 992,00 грн з ПДВ, в тому числі: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт. по ціні 6 000,00 грн./шт. без ПДВ; кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м. по ціні 1316,00 грн./м без ПДВ.

Оплата за мережеве обладнання, в тому числі оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт., кабель ОКТ- Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м. була здійснена навчальним закладом 26.12.2019 року відповідно до платіжного доручення № 2 з призначенням платежу за мережеве обладнання; зг. з дог. №54 від 24.12.2019 року та видаткової накладної № РН-000010 від 26.12.2019 року; пдв-33332,00 грн. на підставі видаткової накладної від 26.12.2019 року № РН-000010 по договору № 54 від 24.12.2019 року на загальну суму 199 992,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що слідчими управління ГУНП в Рівненській області у розслідуванні кримінальному провадженні № 0000017 від 31.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 1 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом). В межах вказаного кримінального провадження проведено судову економічну експертизу, за результатами якої встановлено, що вартість товару переданого відповідачем навчальному закладу завищена щодо оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 на суму 6787,80 грн. та кабелю ОКТ- Д(1.0)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1 на суму 188 982,00 грн. (висновок експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020).

Крім того, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Корецької районної державної адміністрації у акті від 05.04.2021 року за № 13-17-03-06/11 встановлено порушення при проведенні закупівлі мережевого обладнання. Зокрема, бюджетні зобов`язання на суму 199 992,00 грн. згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 року взяті з порушенням ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, а також без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, чим порушено п. 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 року № 1352, п.3 Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.06.2019 року № 35.

За твердженням позивача, ПП "Фірма "ДАН" купувало товар за значно нижчою ціною, і не міг не знати про його реальну вартість, а вказавши у договорі №54 від 24.12.2019 року завищену ціну, з метою отримання надприбутку, навмисно ввів в оману навчальний заклад. Визначена ціна в договорі не відповідає державним інтересам, оскільки вартість товару переданого Закладу загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради завищена щодо оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 на суму 6 787,80 грн. та кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 на суму 185 832,30 грн. Навчальний заклад, як замовник і розпорядник бюджетними коштами, не зацікавлений в придбанні товару за завищеною ціною.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав. В судове засідання 30.05.2023 року, 19.06.2023 року та 12.07.2023 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідні ухвали надсилалася на адресу зазначену Позивачем у позовній заяві та зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Мовчанівський, 12, м. Харків, 61001. Органом поштового зв`язку повернуто ухвали з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, які знаходиться в справі.

Згідно п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 10 травня 2023 р. на 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. розгляд зазначеної справи 10.05.2023 не відбувся.

Згідно з ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

26 квітня 2023 року від Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру надійшли витребувані документи: копії висновків експерта від 15 квітня 2020 року №3.2- 458/20 та від 27 травня 2020 року №3.5-36/20.

02 травня 2023 року від Рівненської обласної прокуратури надійшли витребувані документи: завірені копії: договору поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 (з додатками); видаткової накладної від 26.12.2019 № РН-000010; платіжного доручення № 2 від 26.12.2019, акту взяття на облік мережевого обладнання; висновку експерта від 27 травня 2020 року №3.5-36/20 за результатами судової економічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000017; висновку експерта від 15 квітня 2020 року №3.2-458/20 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000017.

Ухвалою від 16.05.2023 підготовче засідання призначено на 30 травня 2023 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 30.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/295/23 на 30 днів до 01 липня 2023 року включно. Підготовче засідання відкладено на 19 червня 2023 року на 11:00 год. Ухвалу надіслано відповідачу за адресами: 61001, Харківська обл., місто Харків, пров.Мовчанівський, будинок 12. Адреса засновника Приватного підприємства "Фірма "ДАН" - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представники позивача та відповідача 19.06.2023 до суду не прибули. Позивач повідомлений про слухання справи належним чином. Подав клопотання про проведення засідання без його участі.

Ухвалою від 19.06.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2023 р. на 11:00 год.

Представники позивача та відповідача 12.07.2023 до суду не прибули.

Щодо відповідача, суд зазначає, що вживалися заходи для належного повідомлення учасника про розгляду справи у суді. А саме, було надіслано повідомлення на електронну пошту Приватного підприємства "Фірма "ДАН", вказану у позовній заяві: . Також суд намагався передати телефонограму за вказаним у позові номером телефону НОМЕР_1 . Проте не вдалося встановити телефонний зв`язок із відповідачем. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: 61001, Харківська обл., місто Харків, пров.Мовчанівський, будинок 12. Адреса засновника Приватного підприємства "Фірма "ДАН" - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідною ухвалою було повторно повідомлено відповідача про слухання справи у суді за всіма відомими суду адресами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися. До суду повернулися конверти з ухвалами, які надсилалися відповідачу, з відмітками органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснити без участі представників сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

За змістом пункту 1.1. Статуту Устянського ліцею Корецької міської ради затвердженого рішенням Корецької міської ради № 1204 від 07.07.2021 року, заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради знаходиться у власності Корецької територіальної громади в особі Корецької міської ради і є правонаступником майна, прав, обов`язків та трудових відносин Устянської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Корецької міської ради.

24.12.2019 року між Устянською загальною школою І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) (Замовник) та Приватним підприємством "Фірма "ДАН" (Постачальник) укладено Договір поставки мережевого обладнання № 54 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. - п. 1.3. Договору, постачальник зобов`язується забезпечити постачання замовнику відповідно до Договору ДК 021:2015 - 32420000-3 "Мережеве обладнання" (далі - "товар"), а замовник прийняти і оплатити такий товар, на умовах, викладених у Договорі. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару визначена сторонами Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Комплектація, опис та технічні характеристики складових товару наведено в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що постачальник повинен поставити товар, якість якого повинна відповідати необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору, ціна (сума) Договору становить 199992 грн.00 коп., у тому числі ПДВ 33332 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 00 копійок, у тому числі ПДВ тридцять три тисячі триста тридцять дві гривні, 00 копійок). Ціна одиниці товару визначена сторонами в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1. - 4.4. Договору, усі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України. Замовник здійснює оплату товару на підставі накладної на товар, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Оплата товару Замовником здійснюється протягом 7(семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформленої накладної на товар. Допускається поетапна оплата суми Договору відповідно до поставленого Товару, засвідченого накладними на товар. Джерело фінансування - кошти субвенції з державного бюджету.

Строк постачання товару - з моменту підписання Договору обома сторонами до 15 грудня 2019 року. Постачання товару постачальником здійснюється партіями, кожна з яких поставляється за заявкою замовника. Місце постачання товару: Україна, Рівненська область, Корецький район, с. Устя, вул. Шевченка, 120. Датою поставки товару вважається дата доставки, підключення (монтажу) та перевірки працездатності товару представниками постачальника у приміщенні (приміщеннях) місця (місць) постачання та підписання належним чином оформлених накладних на товар. Факт поставки товару підтверджується підписанням належним чином оформлених накладних на товар (п. 5.1. - п. 5.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а частині розрахунків до повного їх виконання. Договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за взаємною згодою Сторін; відсутності потреби у закупівлі товару; за рішенням суду; ліквідації (визнання банкрутом, реорганізації) однієї (обох) сторін за Договором; з ініціативи замовника у випадках, передбачених п. 6.2.8. Договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 10.1. - п. 10.2. Договору).

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 54 від 24.12.2019 р. (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару) сторонами досягнуто згоди, що ціна (сума договору становить: 199992 грн 00 коп, у тому числі ПДВ 33332 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок, у тому числі ПДВ тридцять три тисячі триста тридцять дві гривні 00 копійок).

ПП "Фірма "ДАН"" відповідно до видаткової накладної № РН-000010 від 26.12.2019 р. поставлено товар (оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104 в кількості 1 шт., кабель оптичний ОКТ-Д(1.0) П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м, анкерний затискач НоЗ(F) в кількості 4 шт., пигтейл SC 1,5m в кількості 2 шт., кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP-кат.5) в кількості 0,005 км, конектор RJ45 STР (P88U-C)5Е-С1) в кількості 2 шт., бокс-міні FOR-02 в кількості 1 шт., прохідний з`єднувач SC-SC, защіпка, кераміка, в кількості 1 шт., гільза FTTH 60мм з двома проволоками в кількості 2 шт.) Устянській загальній школі І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) на загальну суму 199992,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 2 від 26.12.2019 р. Устянською загальною школою І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) перераховано грошові кошти ПП "Фірма "ДАН" в сумі 199 992,00 грн, призначення платежу - за мережеве обладнання, зг. з дог. № 54 від 24.12.2019 р. та вид. накл. № РН - 000010 від 26.12.2019 р., ПДВ - 33332,00.

За зверненням слідчого СУ ГУНП в Рівненській області до Рівненського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за № 0000017 було проведено судові експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020 року Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість нових товарно-матеріальних цінностей з урахуванням податку на додану вартість станом на грудень 2019 року, а саме: кабелю типу ОКТ-Д(0,5)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 за 1 метр, становила - 2,71 грн.; кабелю типу ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 за 1 метр, становила - 4,35 грн.; оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon E 104, становила - 412,20 грн.

Відповідно до висновку експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що в матеріалах кримінальної справи наявний Акт введення в експлуатацію основних засобів від 26.12.2019 року, що засвідчує зарахування мережевого обладнання, в тому числі оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon E 104 - 1 шт. та кабелю оптичного ОКТ- Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 120 м до складу основних засобів, які придбані Позивачем.

Відповідно до висновку експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 р. Рівненського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України вбачається, що:

1.Документально підтверджується реалізація кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в загальній кількості 1398,5 м. та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 в загальній кількості 12 шт. у грудні 2019 ПП "Фірма "ДАН"" () наступним закладам освіти, зокрема, 1.5. Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 54 від 24.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 в кількості 120 м та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 в кількості 1 шт. на суму 189 704,00 грн. з ПДВ.

2. Документально підтверджується оплата для ПП "Фірма "ДАН"" () мережевого обладнання, а саме кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е 104 у грудні 2019 наступними закладами освіти, зокрема, 2.5. Устянською ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 54 від 24.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 189 504,00 грн з ПДВ та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04 в кількості 1 шт. на суму 7 200,00 грн. з ПДВ.

3. Вартість кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 3.2-458/20 від 15.04.2020, реалізованих ПП "Фірма "ДАН"" () у грудні 2019 року наступним закладам освіти завищена, зокрема, 3.5. Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області () відповідно до договору № 54 від 24.12.2019 кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 188 982,00 грн з ПДВ та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon El04 в кількості 1 шт. на суму 6 787,00 грн. з ПДВ.

4. Документально підтверджується передача ПП "Фірма "ДАН"" () для ФО "Браценюк Т.В." ) кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - у грудні 2019 року, відповідно до договору підряду № 7112019/1 від 07.11.2019 по вартості 2,47 грн (без ПДВ) за 1 метр та ПП "Фірма "ДАН"" () для ФОП "Маркусь С.П." ) кабелю ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - у грудні 2019 року, відповідно до договору підряду № 7112019/2 від 07.11.2019 по вартості 2,47 грн (без ПДВ) за 1 метр.

Відповідно до Акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-03-06/11 від 05.04.2021 року ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Корецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, в якому зазначено, що Устянською ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області з ПП "Фірма "ДАН"" укладено Договір поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019, згідно з яким передбачено поставити товару (ДК 021:2015-32420000-3) на суму 199992,00 грн.

Директором Устянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області Шекель О.П. взято бюджетне зобов`язання за Договором № 54 від 24.12.2019 на оплату мережевого обладнання на суму 199992,00 грн (сплачено платіжним дорученням № 2 від 26.12.2019) без погодження Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, чим порушено ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу, п. 13 Положення № 1352, п. 3 Методики від 14.05.2019 № 35.

В даному Акті ревізії вказано, що закупівлю згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 мережевого обладнання (ДК 021:2015-32420000-3) без використання електронної системи закупівель на суму 199992,00 грн проведено з недотриманням принципів здійснення публічних закупівель, установлених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципу максимальної економії та ефективності, чим порушено ч. 1 ст. 2 цього Закону. Як наслідок за завищеною вартістю придбано обладнання на загальну суму 195 769,80 грн, у тому числі без потреби придбано 120 м кабелю типу ОКТ-Д(1.0)П-1Е1- 036Ф3.5/022Н18-1, вартість якого завищено на загальну суму 188 982,00 грн, 1 оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104, вартість якого завищено на суму 6787,80 гривень.

Устянською ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області згідно з Договором поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 придбано мережевого обладнання на суму 199 992,00 грн, потреби у придбанні якого не було, оскільки умовами Договору про надання послуг №54 від 24.12.2019 передбачено надання послуг з доступу до Інтернету з мережевим обладнанням із зазначення у Додатку № 1 до цього Договору переліку послуг, їх кількості, комплектності та ціни, яке використано підрядником ПП "Фірма "ДАН" ФОП Бранценюком Т.В. при виконанні Замовлення № 10 від 23.12.2019 до Договору підряду № 7112019/2 від 07.11.2019, вартість якого включена у вартість послуг провайдера, та якого під час зустрічної звірки у Устянському ліцеї не виявлено в наявності, чим порушено п. 1.2 Договору про надання послуг № 54 від 24.12.2019, ст. 629 Цивільного кодексу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом частини 1 статті 509 ЦК України та частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами частини 1статті 265 ГКУкраїни за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Згідно з пунктом 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 р. № 1352 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1.06.2011 р. № 582) під час виконання завдань (проектів) Національної програми інформатизації державні замовники беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі за такими завданнями (проектами) після їх погодження з Генеральним державним замовником у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 500 тис. гривень, а в разі закупівель послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету за кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення доступності широкосмугового доступу до Інтернету в сільській місцевості, - коли їх вартість перевищує 1 тис. гривень. Погодження завдань (проектів) вартістю меншою, ніж визначена в абзаці першому цього пункту, здійснюється шляхом повідомлення Генерального державного замовника за визначеною ним процедурою.

Пунктом 3 розділу І Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації затвердженою наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.05.2019 року № 35 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 19.06.2019 року за № 639/33610 передбачено, що органи державної влади та інші розпорядники бюджетних коштів погоджують з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації завдання, проекти (роботи) Національної програми інформатизації, які виконуються в межах бюджетних програм, що належать до сфери інформатизації, та/або контракти (договори) на їх виконання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України та Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1352.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положенням статті 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року у справі № 910/4089/20 вказав, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства (за ч. 3 ст. 228 ЦК України), є наявність наміру хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Такі ж висновки Верховний Суд зазначив у постанові від 23.11.2021 року у справі № 904/2741/19.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У частині 3 статті 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статі 228 ЦК України, можна зробити висновок, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Подібні висновки Верховного Суду наведені у постановах від 16.06.2020 року у справі № 910/6271/17, від 20.10.2021 року у справі № 910/4089/20.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 922/1391/18, від 15.12.2021 року у справі № 910/6271/17.

Відповідач, як продавець товару, не міг не знати реальної ринкової вартості переданого позивачу товару. Як встановив суд із висновків експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020 року та №3.2-36/20 від 27.05.2020 року така вартість була завищена. Наявність умислу на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства суд вбачає з дій відповідача, котрий знаючи ринкову вартість товару передав його відповідачу, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, за завищеними цінами.

Отже, метою правочину з боку відповідача було прагнення реалізувати обладнання за значно завищеною ціною, що не відповідає інтересам держави і суспільства.

За правилами статті 228 ЦК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Правові наслідки правочинів, вчинених під впливом помилки або обману передбачені положеннями статей 229 та 230 ЦК України.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. При цьому обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Отже, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 року у справі № 910/15424/19.

Фабула статті 229 ЦК України передбачає помилку щодо обставин що мають істотне значення. Зокрема щодо таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Отже річ яка була предметом правочину, має певну цінність, однак має також і певні якісні характеристики та властивості, що можуть знижувати його вартість. Наприклад: недоліки, неякісний матеріал, пошкодження тощо. Такі властивості речі не є очевидними для особи яка набуває річ у момент вчинення правочину, однак вони мають бути наявні саме на час переходу речі у власність набувача. Без таких негативних властивостей та якостей річ має звичайну цінність, а не знижену. Проте, в даному випадку звичайна цінність товару отриманого за спірним правочином є значно нижчою ніж ціна, за яку цей товар був реалізований позивачу, а предмет спірного договору не мав негативних характеристик та властивостей, що можуть знижувати його вартість. Тому в даному випадку немає підстав для застосування положень статті 229 ЦК України.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

За результатами з`ясування обставин, на які сторона посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам в сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено відсутність доказів погодження позивачем зобов`язань за спірним правочином із Генеральним державним замовником, а відтак і про відсутність підстав для взяття зобов`язань позивачем, як особою котра фінансується за рахунок бюджетних коштів. Тобто зібрані у справі докази свідчать, що позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, що згідно ст. 215 ЦК України, є достатньою підставою для визнання такої угоди недісною.

Крім того, зібраними у справі доказами (зокрема висновками експерта № 3.2-458/20 від 15.04.2020 року та № 3.2-36/20 від 27.05.2020 року), підтверджується, що вартість переданого позивачу товару була значно завищена, відтак, доводи позивача щодо невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства внаслідок умислу відповідача на заволодіння майном позивача (грошовими коштами) суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення статей 203, 215, 228 ЦК України та враховуючи, що позивачем в розумінні статті 74 ГПК України доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, а також у зв`язку з наявністю фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним і настання відповідних юридичних наслідків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 року та стягнення коштів в сумі 199 992 грн. 00 коп.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 5683,88 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання № 54 від 24.12.2019 року укладений між Устянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) (34710, Рівненська область, Рівненський район, с. Устя, вул. Шевченка, 120, ) та приватним підприємством "Фірма "ДАН" (61001, м.Харків, пров. Мовчанівський, 12, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Дан" (61001, м.Харків, пров. Мовчанівський, 12, ) на користь Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (правонаступник Заклад загальної середньої освіти "Устянський ліцей" Корецької міської ради) (34710, Рівненська область, Рівненський район, с. Устя, вул. Шевченка, 120, ) кошти в сумі 199 992 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп та 5 683 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят три ) грн 88 коп судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12 липня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.