номер провадження справи 16/24/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2023 Справа № 908/3785/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши заяву Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, який виконував повноваження у період з 27.08.2019 по 05.01.2022 (вих.№ 11242/6/08-01-13-03-04 від 23.03.2023)

у справі № 908/3785/21

Кредитор-1 - Державна податкова служба України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

Кредитор-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 35, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Опт Макс" (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович (адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813)

про банкрутство

За участі представників учасників:

від заявника (кредитора-1) - Скитиба Н.І., відомості ЄДРЮОФОПГФ, службове посвідчення РЕ №000989 від 18.07.2022

від ОСОБА_1 (колишнього керівника ТОВ "Строй-Опт Макс") - адвокат Штабовенко Д.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1076467

ОСОБА_1 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.08.2016, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3785/21 про банкрутство ТОВ "Строй-Опт Макс" (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, ).

Постановою від 13.06.2022 у справі № 908/3785/21 Господарський суд Запорізької області Боржника - ТОВ "Строй-Опт Макс" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 13.06.2022 (номер публікації 68813).

Наразі ліквідаційна процедура у справі не завершена та триває.

На розгляд суду ініціюючим кредитором - Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області подано заяву про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, який виконував повноваження у період з 27.08.2019 по 05.01.2022 (вих.№ 11242/6/08-01-13-03-04 від 23.03.2023).

Згідно прохальної частини заяви кредитор просить розглянути питання щодо покладення солідарної відповідальності на боржника та на колишніх керівників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у відповідності до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 03.04.2023 заяву ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Боржника суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2023, 12.00, яке ухвалою від 10.05.2023 суд відклав до 13.06.2023, 10.00.

Ліквідатор представив суду письмову позицію на заяву Державної податкової служби України про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "Строй-Опт Макс" (вих.№ 02-01/01 від 05.05.2023), де, продублювавши обставини, встановлені ухвалою від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Строй-Опт Макс", а також ухвалою від 11.07.2022 про визнання вимог кредитора-2 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", підсумував, що загроза неплатоспроможності Боржника мала місце протягом 2019 - 2020 років, що узгоджується з відомостями, зазначеними податковим органом.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Штабовенко Д.В. суд отримав відзив на заяву щодо покладення солідарної відповідальності на боржника (б/н від 02.05.2023). Представник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення вини по факту вчинення дій, які б призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності банкрута. Натомість, ОСОБА_1 не була та не є засновником ТОВ «Строй-Опт Макс», не є власником його майна, не приймала жодних управлінських рішень щодо розпорядження майном банкрута. Крім того, як вбачається із довідки форми ОК-7 (додана до відзиву) вона не отримувала у банкрута зарплату із червня 2019 року, а до начебто призначення директором, вона працювала у ТОВ «Строй-Опт Макс» заступником з технічних питань та не мала жодного відношення до керівництва підприємством. Представник наводить, що документів про призначення ОСОБА_1 директором немає, оскільки власники спочатку без згоди ОСОБА_1 призначили її директором, а після цього знищили відповідні документи. Жодних документів від імені підприємства, в тому числі у нотаріуса, ОСОБА_1 не підписувала. Також представник висловив переконання про те, що керівник боржника не може звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду, не отримавши від вищого органу управління боржника відповідного рішення. Це ставить добросовісного керівника боржника у залежність від дій або бездіяльності вищих органів управління боржника, що впливає на можливість притягнення цього керівника до солідарної відповідальності за боргами боржника.

ОСОБА_2 надала власну заяву (б/н від 12.06.2023), зі змісту якої послідувало, що її оформлення на роботу в ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» (є колишнім найменуванням підприємства боржника) було формальним. Так, ОСОБА_2 зазначила, що керівником ОСОБА_1 їй було запропоновано формально переоформити начебто для реорганізації та зміни напрямку діяльності ТОВ «КК «Наш дім Запоріжжя», аргументуючи тим, що це тимчасове рішення на час організації роботи та пошуку нового директора в смт Кирилівка. Пояснила, що фактично керівництва не здійснювала, заробітну плату на підприємстві не отримувала, усіма фінансовими питаннями та документацією займалася особисто ОСОБА_1 . В березні 2020 року були вчинені реєстраційні дії щодо призначення нового директора ТОВ "Строй-Опт Макс", однак новопризначений директор ОСОБА_3 так і не приступив до роботи в силу хвороби та панування на той час коронавірусної епідемії в Україні, підприємство фактично свою фінансову діяльність припинило ще при керівництві ОСОБА_1 .

Засідання суду 11.05.2023, 13.06.2023 зафіксовані аудиозаписом за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд».

За наслідками засідання 13.06.2023, після заслуховування присутніх учасників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті питання щодо наявності підстав для наявності солідарної відповідальності керівництва підприємства-боржника та заяву ініціюючого кредитора вирішив по суті. Вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Зазначається, що при розгляді відповідних питань суд врахував практику та висновки Верховного Суду щодо застосування правових норм ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), які зокрема докладно викладені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Згідно з ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції на час звернення ініціюючого кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Заявник, ГУ ДПС) - до 15.04.2023 боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абз.2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»

№ 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності з 15.04.2023, внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, частину шосту ст.34 Кодексу викладено в такій редакції:

Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб (абз.2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Отже, наразі є розширеним коло суб`єктів солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства містить правові норми як матеріального, так і процесуального характеру.

За положеннями ст.5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності (ч.1). Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи (ч.2). Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч.3).

Зважаючи на правила дії законів у часі, передбачена абзацом 2 частини 6 ст.34 КУзПБ відповідальність може бути застосована за невиконання керівником юридичної особи зобов`язання, встановленого абзацом 1 частини 6 ст.34 КУзПБ, яке сталося після введення в дію цього Кодексу - з 21.10.2019.

Те ж саме стосується й застосування частини 6 ст.34 КУзПБ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»

№ 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності з 15.04.2023.

Питання порушення вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ повинно бути розглянуто судом в межах справи про банкрутство і такий розгляд як слідує з формулювання речення другого абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника.

Розгляд цього питання не залежить від факту звернень з цього питання до суду відповідних учасників справи, не потребує обов`язкового призначення окремого судового засідання, вирішення питання залежать від обставин у кожній конкретній справі.

Тобто саме суд, залежно від обставин у кожній конкретній справі, має вирішувати питання наявності порушення відповідними суб`єктами вимог, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, про що зазначає в ухвалі, що як наслідок може стати підставою солідарної відповідальності на випадок встановлення порушення.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Іншими словами, підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство і такий факт за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

І лише після встановлення судом правопорушення керівником строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) з постановленням ухвали з цього питання настають правові підстави для подальшого звернення за покладенням (стягненням) солідарної відповідальності з керівника боржника і таке право набувають у справі про банкрутство виключно кредитори боржника, що однозначно виходить зі змісту абзацу другого ч.6 ст.34 КУзПБ.

Встановлені в такій ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника боржника, невиконання керівником обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторів з грошовими вимогами до керівника боржника.

У п. 196 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 підкріплено, що тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Питання щодо порушення керівником/керівниками ТОВ «Строй-Опт Макс» - Боржника у місячний термін звернутися до господарського суду за наявності загрози неплатоспроможності на час подання заяви ГУ ДПС суд не розглядав, ухвала суду з цього питання відсутня.

В той же час, розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні другому абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ словосполучення «під час здійснення провадження у справі», відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, будь-яким учасником справи.

У даній справі це питання слід визнати фактично ініційованим кредитором ГУ ДПС, тому суд визнав за необхідне розглянути це питання на даному етапі руху справи про банкрутство ТОВ «Строй-Опт Макс», разом із залежною від вирішення цього питання заявою ГУ ДПС про покладення солідарної відповідальності на керівників цього Товариства.

Ч. 1 - 3 ст.4 КУзПБ встановлено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

За положеннями статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено й солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відносно визначених суб`єктів відповідальності Заявник повідомив, підтвердивши витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційними даними ГУ ДПС по ТОВ «Строй-Опт Макс» (колишні найменування - ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», ТОВ «Строй-Опт»), що з 27.08.2019 по 27.12.2019 керівником Боржника являлася ОСОБА_1 , з 28.12.2019 по 22.03.2020 - ОСОБА_2 , з 23.03.2020 по 05.01.2022 - ОСОБА_3 .

В обґрунтування наявності підстав для солідарної відповідальності зазначених осіб Заявник навів, що після призначення на посаду керівником та ознайомленням з фінансовим та майновим станом підприємства, жоден з перелічених керівників не звернувся до господарського суду із заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ні в місячний строк після призначення, що було передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства. За період 2017 - 2022 років за матеріалами Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено стягнення заборгованості з ТОВ «Строй-Опт Макс» на користь декількох кредиторів (юридичних та фізичних осіб). Під час опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень та наявними у справі № 908/3785/21 матеріалами встановлено, що неплатоспроможність Боржника виникла ще до 21.10.2019. ГУ ДПС підсумувало, що оскільки зазначені ним факти доводять наявність ознак неплатоспроможності починаючи з 2017 року, то на керівників підприємства Боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства не звернулися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, яке вони очолювали, може бути покладена солідарна відповідальність за зобов`язаннями Боржника.

Крім того, Заявник надав пояснення (вих.№ 22919/6/08-01-13-03-04 від 12.06.2023) відносно часу виникнення зобов`язань, заборгованість по яких Боржника перед ним та перед другим кредитором - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» суд визнав в межах справи про банкрутство Боржника. Згідно з поясненнями податкові зобов`язання Боржника перед ГУ ДПС в розмірі 1 204 686,43 грн виникли за період з 20.10.2018 по 04.02.2019, зобов`язання на суму 721 909,00 грн - за період з січня 2019 по грудень 2019 року. Заборгованість Боржника по зобов`язаннях з оплати електричної енергії постачальнику ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» виникла на підставі рахунків на загальну суму 607 762,66 грн, які виставлялися щомісячно з лютого по серпень 2019 року з такими строками їх оплати за умовами відповідного договору: або у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Суд додатково звертає увагу, що передбачена абзацом 2 частини 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства відповідальність може бути застосована за порушення керівником юридичної особи зобов`язання, встановленого абзацом 1 частини 6 ст.34 КУзПБ, яке сталося після введення в дію цього Кодексу - з 21.10.2019.

За змістом частини 6 ст.34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора (кредиторів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника (п.178 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (п.179 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку (п.192 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (п.193 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Відсутність одного із зазначених юридичних фактів (ознак загрози неплатоспроможності) виключає наявність законних підстав для покладення на відповідних осіб солідарної відповідальності.

Для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, необхідним є врахування та дослідження доказів/документів перелічених в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, п. 97 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

У відповідності до ч.4 ст.34 КУзПБ до заяви боржника між іншим додаються бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, інші відомості про нього, сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Строй-Опт Макс» ініційовано ГУ ДПС та відкрито за його заявою і суд констатує, що Боржник участі у розгляді справи не приймав, будь-яких документів щодо свого майнового стану не подавав.

Суд не заперечує, що наведені Заявником відомості як на підтвердження одночасного існування невиконаних зобов`язань перед двома кредиторами, які виступають й кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «Строй-Опт Макс» та грошові вимоги яких до Боржника визнав суд в рамках цієї справи, належно підтверджуються.

Так, заборгованість Боржника за самостійно визначеними та нарахованими контролюючим органом у жовтні 2018 - лютому 2019 року податковими зобов`язаннями в загальному розмірі 1 204 686,43 грн стягнута за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 280/1289/19, яке не оскаржувалось.

Заборгованість Боржника за самостійно визначеними податковими зобов`язаннями за період з лютого по грудень 2019 року в загальному розмірі 721 909,00 грн стягнута за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 280/1645/20, яке також не оскаржувалось.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі № 908/1478/20, яке не оскаржувалось, встановлений факт наявності заборгованості Боржника перед ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в загальному розмірі 607 762,66 грн по зобов`язаннях зі строком оплати у періоді з лютого по серпень 2019 року. Крім того, цим рішенням встановлено визнання Боржником заборгованості перед ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у розмірі 663 736,41 грн з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних згідно з договором реструктуризації від 26.07.2019, який укладався між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» і Боржником та 11.03.2020 був розірваний електропостачальником в односторонньому порядку через невиконання Боржником умов реструктуризації боргу.

Обставин про невиконані зобов`язання Боржника перед іншими кредиторами та у інші періоди Заявник не навів, такі обставини не дозволяють встановити матеріали справи.

Відносно аналізу активу та пасиву Боржника суд зазначає, ухвалою від 29.12.2021 суд витребував від Головного управління статистики у Запорізькій області інформацію про надання Боржником звітності в органи статистики за період з 01.01.2018 по час надання інформації.

Крім того, ухвалою від 15.09.2022 суд, задовольнивши клопотання ліквідатора про витребування доказів, витребував у Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ «Строй-Опт Макс» за 2017-2019 р.р.

Ухвали суду ГУС у Запорізькій області виконало.

В відповіді ГУС у Запорізькій області на ухвалу від 29.12.2021 (за вих.№ 05-16/10/05-22 від 10.01.2022) послідувало, що фінансову звітність малого підприємства та звіти про фінансові результати Боржник подавав у період 2017 - 2018 років, надалі звітність не подавалась.

На ухвалу від 15.09.2022 ГУС у Запорізькій області надало річну фінансову звітність Боржника за 2017 рік та щоквартальну звітність Боржника за 2018, 2019 роки (із супровідним листом вих.№ 03-12/237/05-22 від 28.09.2022).

За таких наявних у справі обставин, враховуючи чинність Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019, є можливим встановлення необхідних складових правопорушення керівника Боржника, що тягне передбачену ч.6 ст.34 КУзПБ відповідальність, лише за підсумками річної звітності 2019 року.

З 28.12.2019 по 22.03.2020 керівником Боржника за його реєстраційними відомостями являлася ОСОБА_2 .

Суд дослідив показники балансу Боржника на 31.12.2019 (фінансову звітність малого підприємства) та не встановив фактів перевищення сумарного розміру зобов`язань Боржника над розміром всіх його активів на кінець цього звітного періоду. Натомість, розмір активів Боржника за цією звітністю - 13 664,3 тис. грн (ряд. 1300 балансу) перевищує розмір зобов`язань - 13 375,6 тис. грн (ряд. 1695 балансу).

Отже, ознаки загрози неплатоспроможності щодо підприємства Боржника місця не мають.

Суд також констатує, хоча це й не має вагомого чи вирішального значення у розглядуваному питанні, що попередні баланси (які наявні у справі), крім балансу за І квартал 2018 року, є також позитивними.

Таким чином, порушень керівниками Боржника вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та як наслідок - підстав для притягнення керівників Боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів суд не встановив.

Відсутність встановленого складу правопорушення виключає підстави для притягнення до відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини про припинення подання Боржником фінансової звітності з 2020 доцільно зазначити, що така неправомірна бездіяльність у взаємозв`язку з іншими відповідними обставинами стосовно діяльності підприємства Боржника та його посадових осіб можуть бути підставами для іншої відповідальності, але не відповідальності, яка передбачена ч.6 ст.34 КУзПБ.

За таких обставин заяву ГУ ДПС про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2, 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ініціюючого кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти з КЕП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023.

Суддя Р.А. Ніколаєнко