ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.2023 м. Ужгород Справа № 907/37/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.
Розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" адвоката Іванова А.О. від 21.06.2023
про ухвалення додаткового рішення у справі №907/37/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», м. Тячів Закарпатської області
до відповідача 1 Малого підприємства «Надія», м. Тячів Закарпатської області
до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області
про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018
За участю представників:
позивача: Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ № 1196856 від 13.01.2022 року;
відповідача 1: Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1076757 від 05.01.2023 року;
відповідача 2: Сосула О.О., адвокат, довіреність від 09.02.2023 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" 18.01.2022 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Малого підприємства "Надія" та до Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича про визнання недійсними Договору №27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018.
Попередній розрахунок судових витрат, зазначений в позові, складався з 7 443,00,00 грн сплаченого судового збору та 200 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

21 червня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 21.06.2023 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Компанії Малого підприємства "Надія" та Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 573 055,61 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року розгляд заяви представника позивача від 21.06.2023 про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 06.07.2023 та встановлено учасникам справи строк до 05.07.2023 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/37/22.

05 липня 2023 року від представника відповідача 1 на електронну адресу суду надійшли заперечення від 05.07.2023 на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого Мале підприємство «Надія» просить суд відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та відмовити у стягненні судових витрат з надання правничої допомоги.

В обґрунтування поданого заперечення представник відповідача 1 зазначає, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено конкретну суму судових витрат та які саме судові витрати підлягають до стягнення, а отже на думку представника відповідача 1 позивачем вимога про стягнення з відповідачів витрат позивача на правничу допомогу не заявлялася.

Також вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №907/37/22 щодо розподілу судових витрат є необґрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до закінчення судових дебатів не подавалися докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме не подано рахунку, виставленого представником до оплати та доказів на підтвердження проведеної відповідачем оплати вартості наданих послуг, а також заява про надання можливості подати відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до закінчення судових дебатів зроблена не була.

Крім того, заявник стверджує, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували надання йому послуг правничої допомоги розмірі 573 055,61 грн, доказів які б підтверджували сплату вказаної суми позивачем представнику.

Звертає увагу суду на Розділ 5 договору від 25.08.2021 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Моріс груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі, відповідно до якого приймання - передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акту приймання- передач наданих послуг.

Однак Позивачем всупереч наведеним нормам ст. 129 ГПК України, умовам договору від 25.08.2021 про надання правової допомоги не подано Акту приймання- передач наданих послуг на суму 573 055,61 грн., підписаного Сторонами договору та не подано доказів на підтвердження оплати позивачем суми 573005,61 грн.

У своєму запереченні представник відповідача 1 зазначає, також, що заява про винесення додаткового рішення по справі є неналежним способом звернення на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того 06.07.2023 від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшли заперечення від 05.07.2023 проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, згідно з яким Фізична особи - підприємець Кухар Іван Степанович просить суд відмовити у задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі та здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача 2 та його представника адвоката Сосули О.О.

Обґрунтовуючи таке заперечення представник відповідача 2 зазначає, що розмір витрат на професійну правову допомогу в розмірі 573 055,61 грн у спорі про визнання недійсними трьох правочинів, два з яких визнавались недійсними з підстав, які є похідними від недійсності першого правочину, - не відповідає критерію розумності та є очевидно завищеним з огляду на значну в запереченні судову практику та обсяг практичної літератури з приводу таких правових питань, особливо для професійних адвокатів, які мають науковий ступінь кандидата юридичних наук у сфері знань право.

Окрім того адвокат звертає увагу суду на те, що усне клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено до закінчення судових дебатів. Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке є предметом розгляду, а також додані до нього документи скеровані як сторонам у справі, так і суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому наявні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Водночас зазначає, що: 1) у позовній заяві ТОВ «Шкала-Енерджі» повідомило суд, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 200 000,00 грн., однак не додало жодних детальних розрахунків розміру таких витрат на професійну правову допомогу, а обмежилось виключно вказівкою на таку суму; 2) у клопотанні про стягнення витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 573 055,61 грн., а в обґрунтування цієї суми до заяви додано: копію договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021; копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021 (погодинні тарифні ставки); копію замовлення на надання правової допомоги №3 від 24.12.2021 до договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021; інформацію з білінг-системи АО «МОРІС ҐРУП» щодо наданої правової допомоги у справі №907/37/22; роздруковану інформація про офіціи?нии? курс гривні щодо долару США, встановлений? на 16.11.2022 на офіціи?ному веб-саи?ті Національного банку України в мережі Інтернет; довідку АО «МОРІС ҐРУП» про посадове становище Іванова А. О.; довідку АО «МОРІС ҐРУП» про посадове становище Соботника Р. В.; копію диплому кандидата наук Соботника Р. В.; документи щодо відрядження адвоката Іванова А. О. (копія наказу про відрядження Іванова А. О.; копія звіту про відрядження; копії залізничних квитків).

На думку представника відповідача 2 на виконання приписів ч. 6 ст. 129 ГПК України Позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Покликання позивача на те, що відповідачі перешкоджали швидкому розгляду справи, неодноразово заявляючи відводи суддів, внаслідок чого розгляд справи декілька разів починався з початку, просить суд не враховувати, оскільки заявлення відводів є процесуальним правом сторони, яке гарантує право на справедливий суд, та не може бути способом збагачення за рахунок відповідачів.

Аналогічне стосується і доводів про те, що позивач при поданні позовної заяви не міг передбачити, що відповідачами будуть подаватися власні висновки експерта, щодо яких буде необхідність у наданні пояснень, а також допиту експерта, що вимагало додаткових часових витрат, оскільки подання стороною висновку експерта є її процесуальним правом.

З приводу того, що відповідачі не надавали суду докази, у зв`язку із чим їх витребування мало відбуватися у судовому порядку, то виходячи з рішення суду в даній справі до відповідачів застосовано внаслідок цього відповідні негативні процесуально правові наслідки, а тому повторне «покарання» за таку позицію сторони міститиме ознаки «подвійного» притягнення до процесуально правової відповідальності.

Окрім того адвокат стверджує, що зазначаючи про те, що відповідач-2 ухилявся від участі у справі протягом тривалого часу, що також зумовлювало відкладення розгляду справи, позивач залишає поза увагою загальновідомий факт початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та введення воєнного стану, а також волонтерську діяльність відповідача-2, яка підтверджена наявними у справі доказами. Більше того у випадку систематичної неявки відповідача суд міг здійснити розгляд за його відсутності, натомість такого вчинено не було.

Вказується у запереченні відповідача 2 і на не, що у даній справі сума витрат на правову допомогу, яка заявлена після прийняття рішення у справі, на 373 055,61 грн. перевищує суму попередніх (орієнтованих) витрат, які заявлялись при поданні позову (більш ніж у два рази).

На переконання відповідача-2 таке перевищення є очевидно істотним. З огляду на це вважає, що наявні достатні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, а саме в частині 373 055,61 грн.

Також відповідач 2 заперечує щодо заявлених витрат на правову допомогу в розмірі 200 000,00 грн., та вважає, що такі підлягають суттєвому зменшенню, позаяк відповідно до пункту 4.2.1 договору №042/21- МҐ від 25.08.2021 про надання правової допомоги, вартість правової допомоги адвокатського об`єднання визначається виходячи із погодинної тарифної ставки працівників адвокатського об`єднання, наведеної в додатку №1 до цього договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується відповідним протоколом наданих послуг. Адвокатське об`єднання «МОРІС ҐРУП» надає клієнту звіт про витрачений час та види робіт, що підтверджується витягом з білінг-системи.

На виконання умов цього договору, 24.12.2021 між ТОВ «ШКАЛА ЕНЕРДЖІ» та Адвокатським об`єднанням «МОРІС ҐРУП» укладено замовлення на надання правової допомоги №3 до договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021 за умовами п. 1. якого, змістом правової допомоги, що надається є представництво інтересів Клієнта у судах і складення процесуальних документів під час здійснення судочинства у господарській справі за позовом Клієнта до МП «Надія» та ФОП Кухар І. С. про визнання недійсними договору оренди, угоди про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного та договору відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. замовлення, вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання та/або залученими адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової? допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в додатку №1 до договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021 та ПДВ. Із протоколу наданих послуг за період 01.01.2022 по 16.06.2023 вбачається, що:

1) послуги «підготовка проекту позовної заяви про недійсність договорів між МП «Надія» та ФОП Кухар», які надавались 11.01.2023 та 12.01.2023, за своєю суттю включають в себе послугу «підготовка та подання позовної заяви про недійсність договорів між МП «Надія» та ФОП Кухар», яка виконувалась 14.01.2022 на яку витрачено 3 години на суму 450 доларів США, що еквівалентно 16 455,87 грн., а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

2) послуга «підготовка клопотання про повідомлення про стан справи №907/37/22 та про відкладення розгляду», яка виконувалась 18.03.2022 на яку витрачено 1 годину на суму 150 доларів США, що еквівалентно 5 485,29 грн. - в частині підготовки клопотання про повідомлення про стан справи №907/37/22 не стосується судового розгляду та не може покладатись на відповідачів, а в частині підготовки клопотання про відкладення є завищеною в часі, оскільки цей тип клопотань не вимагає такого обсягу часу, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

3) послуга «підготовка та направлення до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду», яка виконувалась 25.07.2022 на яку витрачено 1.68 години на суму 252,00 доларів США, що еквівалентно 9 215,29 грн. та послуга «підготовка та направлення до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив», яка виконувалась 25.07.2022 на яку витрачено 0.93 години на суму 139,50 доларів США, що еквівалентно 5 101,32 грн. - за своєю суттю є взаємовиключними, оскільки не було необхідності готувати відповідь на відзив у випадку неприйняття до розгляду відзиву;

4) послуга «підготовка до засідання суду у межах справи 907/37/22 за позовом Клієнта про визнання договорів недійсними», яка виконувалась 16.08.2022 на яку витрачено 1.05 години на суму 157.50 доларів США, що еквівалентно 5 759,55 грн. - є неконкретизованою та незрозуміло в чому вона полягає, як оцінити її реальність та необхідність, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

5) послуга «підготовка відповіді на відзив МП «Надія» у справі 907/37/22», яка надавалась 25.08.2022, за своєю суттю включає в себе послугу «підготовка та направлення відповіді на відзив у справі 907/37/22», яка виконувалась 31.08.2022 на яку витрачено 2,67 години на суму 400,50 доларів США, що еквівалентно 14 645,72 грн., а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

6) послуга «підготовка та подання уточненого клопотання про витребування доказів у справі № 907/37/22», яка виконувалась 05.09.2022 на яку витрачено 1,57 години на суму 235,50 доларів США, що еквівалентно 8 611.91 грн не могла зайняти 1,57 години, оскільки аналогічне клопотання вже складалось при поданні позовної заяви, окрім того подання уточнень було зумовлено неконкретністю його формулювання зі сторони позивача, а не відповідачів, тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

7) послуга «підготовка та направлення листа Клієнту щодо результату судового засідання у справі № 907/34/22», яка виконувалась 07.09.2022 протягом 0.63 години на суму 94,50 доларів США, що еквівалентно 3 455,73 грн. - не стосується судового розгляду та не може покладатись на відповідачів, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

8) послуга «підготовка заперечень щодо наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22, а також клопотань про виклик експерта» та послуга «аналіз наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22», які виконувались 15.09.2022 за своєю суттю є тотожними, а також стосуються справи № 907/726/18, а не даної справи, а тому на них не могло бути витрачено 6 годин на суму 450 доларів США, що еквівалентно 32 911,74 грн., оскільки і час і сума цих витрат є мінімум в два рази завищеними, а тому сума цих витрат підлягає зменшенню;

9) послуга «підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про проведення судового засідання по справі № 907/37/22 в режимі відеоконференції», яка виконувалась 03.02.2023 за своєю складністю не вимагала від адвоката Ростислава Соботника, який являється кандидатом юридичних наук 0.75 годин часу, а відтак витрати в розмірі 82.50 доларів США, що еквівалентно 3 016,91 грн. - значно завищені, особливо враховуючи те, що такі клопотання у даній справі готувались неодноразово та не вимагали такого значного часу, тому сума цих витрат підлягає зменшенню;

10) послуга «підготовка до судового засідання по справі № 907/37/22», яка виконувалась 09.02.2023 на яку витрачено 0.85 години на суму 93.50 доларів США, що еквівалентно 3 419,16 грн. - є неконкретизованою та незрозуміло в чому вона полягає, як оцінити її реальність та необхідність, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

11) послуга «підготовка запитань до судового експерта для допиту його у судовому засіданні у справі № 907/37/22», яка виконувалась 14.03.2023 протягом 3 годин на суму 450 доларів США, що еквівалентно 16 455,87 грн., не могла зайняти у адвоката Іванова А.О. настільки багато часу, оскільки 15.09.2022 ним вже формувались письмові заперечення щодо висновку експерта на які було витрачено 6 годин, тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

12) послуга «підготовка вступного слова та питань до інших учасників справи для участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22», яка виконувалась 22.03.2023 протягом 3 годин на суму 450 доларів США, що еквівалентно 16 455,87 грн., не могла зайняти у адвоката Іванова А.О. настільки багато часу, оскільки він здійснював ведення даної справи протягом всього часу її розгляду, знав позицію сторін у справі, а тому ці витрати є завищеними та підлягають зменшенню;

13) послуга «підготовка проекту заключного слова у судових дебатах у справі № 907/37/22», яка виконувалась 31.03.2023 протягом 2.98 годин на суму 447.00 доларів США, що еквівалентно 16 346,16 грн., а також послуга «підготовка та подання заключного слова (письмово) у справі № 907/37/22», яка виконувалась 12.04.2023 протягом 0.75 годин на суму 112.50 доларів США, що еквівалентно 4 113,97 грн. - не могли зайняти у адвоката Іванова А.О. настільки багато часу, оскільки він здійснював ведення даної справи протягом всього часу її розгляду, знав позицію сторін у справі, а за своєю суттю ці послуги є тотожними, тому ці витрати є завищеними та підлягають зменшенню;

14) послуги «підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 907/37/22», які надавались 25.04.2023 та 01.05.2023 протягом 1,58 годин на суму 237 доларів США, що еквівалентно 8 666,76 грн. - є неконкретизованими та незрозумілими в чому вони полягали, як оцінити її реальність та необхідність, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

15) послуга «підготовка та подання заперечень на клопотання про долучення доказів по справі № 907/37/22 за позовом Клієнта до МП Надія та ФОП Кухар про визнання правочинів недійсними», яка виконувалась 19.05.2023 протягом 2.47 годин на суму 370.50 доларів США, що еквівалентно 13 548,67 грн. - не могла зайняти в адвоката Іванова А.О. настільки багато часу, оскільки аналогічне за змістом та формою клопотання ним готувалось 22.02.2023, а тому ці витрати є завищеними та підлягають зменшенню;

16) послуга «Підготовка до участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ «Шкала-Енерджі» до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів», яка виконувалась 22.05.2023 на яку витрачено 1.58 години на суму 237 доларів США, що еквівалентно 8 666,76 грн. - є неконкретизованою та незрозуміло в чому вона полягає, як оцінити її реальність та необхідність, а тому витрати на цю суму підлягають зменшенню;

17) зважаючи на те, що адвокат Іванов А.О. є професійним адвокатом погодинний оклад якого становить 150 доларів США, то у нього не було як об`єктивної, так і суб`єктивної необхідності у наданні послуги «аналіз судової практики та формування правової позиції щодо огляду та долучення оригіналів документів, їх експертизи та формування стратегії дій у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22», яка виконувалась 2.78 годин на суму 417 доларів США, що еквівалентно 15 249,11 грн., а тому витрати на цю суму підлягаю зменшенню;

18) транспортні витрати на відрядження до м. Ужгород на суму 4 498,11 грн не підтверджують необхідність придбання залізничних квитків у вагоні класу «Люкс», а не класу «Купе» чи «Плацкарт», тому ці витрати підлягають зменшенню;

19) витрати у розмірі 528,00 доларів США та 1000,50 доларів США є завищеними, оскільки за цей час адвокат Іванов А.О. не здійснював жодну правову допомогу пов`язану зі справою, у зв`язку з цим при обрахунку часу доїзду до м. Ужгород та повернення до м. Київ слід виходити із середньостатистичної вартості адвокатських послуг, а не з вартості договірних умов, так як за протилежних умов нівелюватиметься цінність юридичної послуги, а надаватиметься прерогатива «ефекту доїжджання адвоката» до судового засідання, що непропорційно та нерозумно збільшуватиме розмір витрат на правову допомогу;

20) залучаючи до участі старшого адвоката Іванова О.А. та визначаючи погодинну ставку 150 доларів США позивачем не обґрунтовано неможливість залучення молодшого юриста або юриста ставка яких є значно менша, внаслідок чого на думку відповідача-2 було штучно завищено вартість кожної години послуг, які надавались позивачу, оскільки такі розраховувались із завищеної ставки;

21) загальний розмір витрат на професійну правову допомогу, який заявлений, не відповідає критеріям співмірності як із ціною позову, так і з складністю справи та фактично, а не уявно наданими послугами;

22) всупереч пункту 5.1 договору про надання правової? допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021 позивачем не надано акту приймання-передачі наданих послуг, а тому розмір витрат на правову допомогу всупереч ч. 8 ст. 129 ГПК України не є належним чином документально підтверджені;

Окрім того, за позицією відповідача 2 позивач не підтвердив та не спростував чи укладались між ним та Адвокатським об`єднанням «МОРІС ҐРУП» які-небудь додаткові угоди у порядку п. 4.2.2 договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021 щодо погодинної оплати в межах граничної вартості послуг, оскільки в протилежному випадку, відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має застосовуватись максимальна фіксована вартість послуг, а не погодинна, що суттєво впливає на розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Адвокатським об`єднанням «МОРІС ҐРУП» додатком №3 визначалась погодинна оплата в межах граничної вартості послуг, а зважаючи що до клопотання, яке є предметом розгляду, додано лише додатки №1 та №4 до договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, натомість не повідомлено про зміст додаткових угод №2 та №3, у відповідача виникають обґрунтовані сумніви про можливість застосування погодинної (безграничної), а не погодинної оплати в межах граничної вартості послуг.

Згідно з ухвалою від 29.06.2023 суд забезпечив представнику позивача можливість участі в судовому засіданні 06.07.2023 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд оголосив перерву до 13.07.2023.

Ухвалою від 12.07.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача 2 від 12.07.2023 та постановив провести судове засідання 13.07.2023 за участю представника відповідача 2 адвоката Сосули Олександра в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву від 21.06.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Компанії Малого підприємства "Надія" та Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат з підстав наведених у поданих такими представниками запереченнях.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, додаткове рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши доводи та міркування представників позивача та відповідачів, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а заперечення відповідачів в цій частині відхиляються судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Звертаючись з позовною заявою позивачем зазначено про те, що він очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу під час супроводу справи у суді першої інстанції - 200 000,00 грн.

Водночас у заяві від 21 червня 2023 року заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Компанії Малого підприємства "Надія" та Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 573 055,61 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до означеної заяви адвокат, серед іншого, долучив копії: Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, Замовлення на надання правової допомоги № 3 від 24.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, протоколу наданих послуг за період з 01.01.2022 до 16.06.2023, а також довідку АО «Моріс Ґруп» про посадове становище Іванова А., Довідку АО «Моріс Ґруп» про посадове становище Соботника Р. В., копію диплому кандидата наук Соботника Р.В., копію наказу про відрядження Іванова А. О., копію звіту про відрядження, копії залізничних квитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1.1. укладеного між ТОВ «Шкала Енерджі» та Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» Договору № 042/21-МҐ від 25.08.2021 про надання правової допомоги (надалі Договір), в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Згідно з п. 1.2. Договору, детальний перелік правових послуг, що входять у правову допомогу і надаються Клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими Сторонами Замовленням на надання правової допомоги (надалі - «Замовлення»), які з моменту підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання визначена у розділі 4 Договору, так відповідно до п. 4.1. загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених Сторонами Замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними Сторонами протягом строку дії Договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України, встановленого на дату формування відповідного рахунку, та опублікованому на офіційному Веб-сайті Національного банку України.

Вартість правової допомоги, що надається Клієнту в рамках цього Договору, визначається Сторонами у відповідних Замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Замовлення на надання правової допомоги № 3 від 24.12.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» та ТОВ «ШКАЛА ЕНЕРДЖІ» (надалі - Замовлення) вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками Адвокатського об`єднання та/або залученими Адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого Адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 042/21-МҐ від 25.08.2021 року та ПДВ.

Згідно з Додатком №1 до даного Договору встановлено тарифну погодинну ставку працівників адвокатського об`єднання, зокрема, ставка юриста становить 110,00 доларів США на годину, ставка старшого юриста - 150,00 доларів США на годину.

Оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України - гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату (п. 2.2. Замовлення).

Детальний опис наданої правової допомоги міститься у поданому заявником протоколі наданих послуг за період з 01.01.2022 до 16.06.2023 та включає:

- 11.01.2022 Підготовка проекту позовної заяви про недійсність договорів між МП "Надія" та ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.00 год вартістю 300.00 USD, в гривневому еквіваленті 10 970,58 грн;

- 12.01.2022 Підготовка проекту позовної заяви про недійсність договорів між МП "Надія" та ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 4.00 год, вартістю 600.00 USD, в гривневому еквіваленті 21 941,16 грн;

- 14.01.2022 Підготовка та подання позовної заяви про недійсність договорів між МП "Надія" та ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 18.03.2022 Підготовка клопотання про повідомлення про стан справи 907/37/22 та про відкладення розгляду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.00 год, вартістю 150.00 USD, в гривневому еквіваленті 5485,29 грн;

- 01.06.2022 Очікування засідання у справі 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.00 год, вартістю 150.00 USD, в гривневому еквіваленті 5485,29 грн;

- 25.07.2022 Підготовка та направлення до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.68 год, вартістю 252.00 USD, в гривневому еквіваленті 9215,29 грн;

- 25.07.2022 Підготовка та направлення до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.93 год, вартістю 139.50 USD, в гривневому еквіваленті 5101,32 грн;

- 16.08.2022 Підготовка до засідання суду у межах справи 907/37/22 за позовом Клієнта про визнання договорів недійсними, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.05 год, вартістю 157.50 USD, в гривневому еквіваленті 5759.55 грн;

- 16.08.2022 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом Клієнта про визнання договорів недійсними, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.97 год, вартістю 145.50 USD, в гривневому еквіваленті 5320,73 грн;

- 25.08.2022 Підготовка відповіді на відзив МП "Надія" у справі 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 31.08.2022 Підготовка та направлення відповіді на відзив у справі 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.67 год, вартістю 400.50 USD, в гривневому еквіваленті 14 645,72 грн;

- 05.09.2022 Підготовка та подання уточненого клопотання про витребування доказів у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.57 год, вартістю 235.50 USD, в гривневому еквіваленті 8611,91 грн;

- 06.09.2022 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (відеоконференція), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.53 год, вартістю 229.50 USD, в гривневому еквіваленті 8392.49 грн;

- 07.09.2022 Підготовка та направлення листа Клієнту щодо результату судового засідання у справі № 907/34/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.63 год, вартістю 94.50 USD, в гривневому еквіваленті 3455.73 грн;

- 15.09.2022 Підготовка заперечень щодо наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22, а також клопотань про виклик експерта, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 15.09.2022 Аналіз наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 20.09.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.70 год, вартістю 105.00 USD, в гривневому еквіваленті 3839,70 грн;

- 18.10.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.47 год, вартістю 70.50 USD, в гривневому еквіваленті 2578,09 грн;

- 03.11.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.48 год, вартістю 222.00 USD, в гривневому еквіваленті 8118,23 грн.

- 31.01.2023 Підготовка письмових пояснень у справі № 907/37/22 щодо отриманих документів від Міністерства юстиції, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.00 год, вартістю 300.00 USD, в гривневому еквіваленті 10 970,58 грн;

- 03.02.2023 Підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про проведення судового засідання по справі № 907/37/22 в режимі відеоконференції, адвокат Ростислав Соботник, тривалістю 0.75 год, вартістю 82.50 USD, в гривневому еквіваленті 3016,91 грн;

- 09.02.2023 Підготовка до судового засідання по справі № 907/37/22, адвокат Ростислав Соботник, тривалістю 0.85 год, вартістю 93.50 USD, в гривневому еквіваленті 3419.16 грн;

- 09.02.2023 Участь в судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області в режимі відеоконференції по справі № 907/37/22, адвокат Ростислав Соботник, тривалістю 0.62 год, вартістю 68.20 USD, в гривневому еквіваленті 2493.98 грн;

- 21.02.2023 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.50 год, вартістю 225.00 USD, в гривневому еквіваленті 8227,94 грн;

- 22.02.2023 Підготовка та подання заперечень щодо відзиву ФОП Кухар І. С. та щодо клопотання МП "НАДІЯ" про долучення доказів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 4.00 год, вартістю 600.00 USD, в гривневому еквіваленті 21 941,16 грн;

- 28.02.2023 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.00 год, вартістю 150.00 USD, в гривневому еквіваленті 5485,29 грн;

- 14.03.2023 Підготовка запитань до судового експерта для допиту його у судовому засіданні у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 22.03.2023 Підготовка вступного слова та питань до інших учасників справи для участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.00 год, вартістю 450.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 455,87 грн;

- 23.03.2023 Участь у судовому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.15 год, вартістю 322.50 USD, в гривневому еквіваленті 11 793,37 грн;

- 31.03.2023 Підготовка проекту заключного слова у судових дебатах у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.98 год, вартістю 447.00 USD, в гривневому еквіваленті 16 346,16 грн;

- 12.04.2023 Підготовка та подання заключного слова (письмово) у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.75 год, вартістю 112.50 USD, в гривневому еквіваленті 4113,97 грн;

- 25.04.2023 Підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.00 год, вартістю 150.00 USD, в гривневому еквіваленті 5485.29 грн;

-01.05.2023 Підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.58 год, вартістю 87.00 USD, в гривневому еквіваленті 3181,47 грн;

- 19.05.2023 Підготовка та подання заперечень на клопотання про долучення доказів по справі № 907/37/22 за позовом Клієнта до МП Надія та ФОП Кухар про визнання правочинів недійсними, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.47 год, вартістю 370.50 USD, в гривневому еквіваленті 13 548,67 грн;

- 19.05.2023 Участь у судовому засіданні по справі № 907/37/22 за позовом Клієнта до МП Надія та ФОП Кухар про визнання правочинів недійсними, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.92 год, вартістю 138.00 USD, в гривневому еквіваленті 5046,47 грн;

- 22.05.2023 Участь у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 4.35 год, вартістю 652.50 USD, в гривневому еквіваленті 23 861,01 грн;

- 22.05.2023 Підготовка до участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1.58 год, вартістю 237.00 USD, в гривневому еквіваленті 8666,76 грн;

- 25.05.2023 Підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов тривалістю 1.48 год, вартістю 222.00 USD, в гривневому еквіваленті 8118,23 грн;

- 31.05.2023 Участь у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3.12 год, вартістю 468.00 USD, в гривневому еквіваленті 17 114.10 грн;

- 14.06.2023 Аналіз судової практики та формування правової позиції щодо огляду та долучення оригіналів документів, їх експертизи та формування стратегії дій у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2.78 год, вартістю 417.00 USD, в гривневому еквіваленті 15 249,11 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (час у дорозі по відрядженню до м. Ужгород), старший адвокат Андрій Іванов, 3.52 год, вартістю 528.00 USD, в гривневому еквіваленті 19 308,22 грн;

- 16.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (час у дорозі по відрядженню до м. Ужгород), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 6.67 год, вартістю 1000.50 USD, в гривневому еквіваленті 36 586,88 грн;

- 16.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (очікування засідання, час перебування суду у нарадчій кімнаті), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.92 год, вартістю 138.00 USD, в гривневому еквіваленті 5046,47 грн;

- 16.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0.97 год, вартістю 145.50 USD, в гривневому еквіваленті 5320,73 грн.

Згідно з означеним протоколом заявником при визначенні гривневого еквіваленту вартості наданих послуг взято за основу курс гривні до долара США - 36,56860 грн за 1 долар США.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Суд звертається також і до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність»

Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) ЄСПЛ також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Також Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи докази на підтвердження наданої позивачу правової допомоги вартістю 573 055,61 грн, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх необхідності та неминучості для розгляду даної справи, з урахуванням наданого позивачем протоколу наданих послуг за період з 01.01.2022 по 16.06.2023, приходить до висновку, що такі види наданої позивачу правової допомоги як:

« 25.07.2022 Підготовка та направлення до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду», « 25.07.2022 Підготовка та направлення до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив», « 05.09.2022 Підготовка та подання уточненого клопотання про витребування доказів у справі № 907/37/22», « 31.03.2023 Підготовка проекту заключного слова у судових дебатах у справі № 907/37/22», « 25.04.2023 Підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 907/37/22», на які, за твердженням заявника, адвокатом витрачено разом 8,16 год, вартістю 1224 долари США - не можуть вважатися неминучими та необхідними для надання правничої допомоги клієнти під час розгляду даної справи, позаяк в задоволенні клопотань про залишення без розгляду відзиву на позов та продовження строку подання відповіді на відзив судом було відмовлено (а мотиви поновлення строку подання відповіді на відзив включені позивачем повторно у вартість правничої допомоги з підготовки відзиву на позов); необхідність надання позивачем у справі письмового проекту заключного слова (в той час як заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) позивачем не обґрунтована, а зміст заяви з процесуальних питань від 25.04.2023 щодо призначення справи до розгляду по суті після проведення повторного автоматизованого розподілу справ не свідчить про необхідність її подання учасником справи, позаяк відповідні правовідносини врегульовані безпосередньо ч. 14 ст. 32 ГПК України та не могли бути невідомі суду, незважаючи на подання чи неподання учасником справи клопотання з даного приводу. Водночас, позовна заява у даній справі містить клопотання позивача про витребування доказів, вартість правничої допомоги з підготовки якого позивачем окремо включено до протоколу наданих послуг, а відтак, повторне включення витрат на підготовку уточненого клопотання про витребування доказів та покладення таких витрат на відповідача не може визнаватися судом необхідним, розумним та співмірним, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку проекту позовної заяви в даній справі.

Також, суд зважає, що надання такої правничої допомоги адвокатом позивача як « 18.03.2022 Підготовка клопотання про повідомлення про стан справи 907/37/22 та про відкладення розгляду», « 01.06.2022 Очікування засідання у справі 907/37/22», « 18.10.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22», « 01.05.2023 Підготовка та подання заяви з процесуальних питань у справі № 907/37/22», на які, за твердженням заявника, адвокатом витрачено разом 3,05 год, вартістю 457,5 долари США не підтверджується документально, позаяк матеріали справи не містять відповідних клопотань, які готувалися 18.03.2022 та 01.05.2023 представником позивача, а протоколи судових засідань 01.06.2022 та 18.10.2022 свідчать, що в даних судових засідань представник позивача був відсутній.

В той же час, дії адвоката позивача, пов`язані з оформленням копій заяв по суті справи, тексту промови в дебатах, їх направлення поштовими засобами учасникам справи та суду не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги, яка надається безпосередньо адвокатом клієнту, у зв`язку з чим необґрунтованими також суд вважає включення в перелік правничої допомоги « 14.01.2022 Підготовка та подання позовної заяви про недійсність договорів між МП "Надія" та ФОП Кухар» (позовна заява датована та всі додатки завірені адвокатом 13.01.2022), « 31.08.2022 Підготовка та направлення відповіді на відзив у справі 907/37/22», « 12.04.2023 Підготовка та подання заключного слова (письмово) у справі № 907/37/22», на які, за твердженням заявника, адвокатом витрачено разом 6,42 год, вартістю 963,00 долари США, як і не є правничою допомогою, пов`язаною саме з розглядом даної справи « 07.09.2022 Підготовка та направлення листа Клієнту щодо результату судового засідання у справі № 907/34/22», тривалістю 0,63 год, вартістю 94,50 доларів США.

Також, не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним декількаразове включення позивачем до обсягу правничої допомоги « 16.08.2022 Підготовка до засідання суду у межах справи 907/37/22 за позовом Клієнта про визнання договорів недійсними», « 22.05.2023 Підготовка до участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів», « 25.05.2023 Підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 907/37/22», « 14.06.2023 Аналіз судової практики та формування правової позиції щодо огляду та долучення оригіналів документів, їх експертизи та формування стратегії дій у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22» загальною тривалістю 6,89 год, вартістю 1033,50 доларів США, з огляду на фактичне дублювання правничої допомоги в частині підготовки до судового засідання, а аналіз практики та формування правової позиції фактично включається й охоплюється діями адвоката з підготовки до судового засідання, у зв`язку з чим визначення оплати вартості послуг в цій частині на суму 1033,50 доларів США є неспівмірним з фактично наданим обсягом юридичної допомоги позивачу, як і недоведено позивачем очевидної необхідності в залученні до представництва інтересів ТОВ «Шкала-Енерджі» іншого адвоката - Р. Соботника, а включені у зв`язку з цим до протоколу наданих послуг витрати по « 09.02.2023 Підготовка до судового засідання по справі № 907/37/22», вартістю 93,50 доларів США не підлягають розподілу з відповідачів у справі.

З аналогічних підстав відхиляються судом доводи позивача про необхідність розподілу та стягнення з відповідачів витрат за правничу допомогу « 15.09.2022 Аналіз наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22», « 19.05.2023 Підготовка та подання заперечень на клопотання про долучення доказів по справі № 907/37/22 за позовом Клієнта до МП Надія та ФОП Кухар про визнання правочинів недійсними» загальною тривалістю 5,47 год, вартістю 820,50 доларів США, позаяк правнича допомога в цій частині фактично дублюється та двічі включена позивачем й в наступну правничу допомогу « 15.09.2022 Підготовка заперечень щодо наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22, а також клопотань про виклик експерта», « 22.02.2023 Підготовка та подання заперечень щодо відзиву ФОП Кухар І. С. та щодо клопотання МП "НАДІЯ" про долучення доказів». Так, здійснення аналізу висновку експерта є складовою частиною підготовки письмової позиції щодо такого висновку, а заперечення позивача щодо клопотання відповідача 1 та відзиву на позов відповідача 2, які двічі подавалися ТОВ «Шкала-Енерджі» 22.02.2023 та 19.05.2023 за змістовним наповненням є фактично тотожними.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що включення таких витрат на правничу допомогу як « 03.02.2023 Підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області клопотання про проведення судового засідання по справі № 907/37/22 в режимі відеоконференції», « 15.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (час у дорозі по відрядженню до м. Ужгород)», « 16.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (час у дорозі по відрядженню до м. Ужгород)», на яку адвокатами позивача витрачено загалом 10,94 год на суму 1611,00 доларів США, не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним, позаяк брати участь в судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи, який сам обирає форму участі в судовому засіданні, а як вбачається з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, вартість участі адвоката в судових засіданнях у даній справі також включено до протоколу наданих послуг.

Суд, при цьому, бере до уваги правову позицію Верховного суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 відповідно до якої зазначено, що такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

В той же час, в спірних правовідносинах особиста присутність адвоката Андрія Іванова в приміщенні Господарського суду Закарпатської області в судовому засіданні 16.06.2023 не була невідворотною, позаяк явка позивача в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 постановлено судове засідання 16.06.2023 проводити за участі представника позивача адвоката Андрія Іванова в режимі відеоконференції (за клопотанням останнього), а відтак особиста присутність в судовому засіданні 16.06.2023 залежала виключно від волі самого адвоката, що з огляду на заявлену до відшкодування вартість часу у дорозі адвоката з м. Києва до м. Ужгорода, а також беручи до уваги, що з включених у вартість правничої допомоги 10,19 годин часу у дорозі лише близько 2 годин є за загальними обставинами робочими годинами (посадочний документ від 09.06.2023 ФН, час виїзду з м. Києва 15.06.2023 о 18:29, час прибуття в м. Ужгород - 16.06.2023 о 11:16 год), суд не вважає витрати на правничу допомогу в цій частині такими, що були невідворотними та неминучими для надання правничої допомоги позивачу, у зв`язку з чим витрати в цій частині також не підлягають розподілу та стягненню з відповідачів у справі.

Надаючи правову оцінку іншій правничій допомозі, яка надавалася позивачу та включена в протокол наданих послуг за період з 01.01.2022 по 16.06.2023, суд з огляду на визначені в ч. 4 ст. 126 ГПК України критерії розподілу, враховуючи зазначені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення відомості щодо кваліфікації, досвіду адвокатів, які надавали правничу допомогу ТОВ «Шкала-Енерджі» у взаємозв`язку з обсягами наданих адвокатами послуг, часом, необхідним на їх надання, вважає за необхідне зазначити наступне:

- 11.01.2022-12.01.2022 «Підготовка проекту позовної заяви про недійсність договорів між МП "Надія" та ФОП Кухар» - позовна заява в даній справі не є об`ємною не містить великої кількості додатків, що б підтверджувало необхідність значних затрат часу адвокатом по збиранню доказів у справі, формування правової позиції щодо підстав недійсності оспорюваних договорів, яка адвокатами позивача була сформована ще під час розгляду справи №907/726/18, у зв`язку з чим покладення в повній мірі на відповідача зазначених витрат в сумі 900,00 доларів США не є обґрунтованим, розумним та справедливим, а відтак, з огляду на досвід та кваліфікацію адвоката, який готував позовні матеріали в даній справі суд вважає співмірним витрачений на підготовку позовної заяви час - 3 год, вартістю 450,00 доларів США;

- 16.08.2022 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом Клієнта про визнання договорів недійсними - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,97 год, вартістю 145,50 доларів США;

- 25.08.2022 Підготовка відповіді на відзив МП "Надія" у справі 907/37/22 - документально обґрунтовано, підтверджено відповіддю на відзив від 25.08.2022 в зазначеному обсязі тривалості 3,00 год, вартістю 450,00 доларів США;

- 06.09.2022 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (відеоконференція) - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 1,53 год, вартістю 229,50 доларів США;

- 15.09.2022 Підготовка заперечень щодо наданого МП "Надія" висновку експерта у межах судових справ 907/726/18 та 907/34/22, а також клопотань про виклик експерта - документально обґрунтовано, підтверджено відповідними запереченнями та клопотаннями в зазначеному обсязі тривалості 3,00 год, вартістю 450,00 доларів США;

- 20.09.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22 - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 0,70 год, вартістю 105,00 доларів США;

- 03.11.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/37/22 -документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,73 год, вартістю 109.50 доларів США;

- 31.01.2023 Підготовка письмових пояснень у справі № 907/37/22 щодо отриманих документів від Міністерства юстиції - документально обґрунтовано, частково підтверджено (з тих же мотивів, що й при оцінці витраченого часу на підготовку позовної заяви обсягу роботи, кваліфікації та досвіду адвоката) тривалістю 0,50 год, вартістю 75,00 доларів США;

- 09.02.2023 Участь в судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області в режимі відеоконференції по справі № 907/37/22 - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,25 год, вартістю 25,00 доларів США;

- 21.02.2023 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,87 год, вартістю 130,50 доларів США;

- 22.02.2023 Підготовка та подання заперечень щодо відзиву ФОП Кухар І. С. та щодо клопотання МП "НАДІЯ" про долучення доказів - документально обґрунтовано, частково підтверджено (з тих же мотивів, що й при оцінці витраченого часу на підготовку позовної заяви обсягу роботи, кваліфікації та досвіду адвоката) тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 доларів США;

- 28.02.2023 Участь у підготовчому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,30 год, вартістю 45,00 доларів США;

- 14.03.2023 Підготовка запитань до судового експерта для допиту його у судовому засіданні у справі № 907/37/22 - документально обґрунтовано, частково підтверджено (з тих же мотивів, що й при оцінці витраченого часу на підготовку позовної заяви обсягу роботи, кваліфікації та досвіду адвоката) тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 доларів США;

- 22.03.2023 Підготовка вступного слова та питань до інших учасників справи для участі у судовому засіданні у справі № 907/37/22 - документально обґрунтовано, частково підтверджено (з тих же мотивів, що й при оцінці витраченого часу на підготовку позовної заяви обсягу роботи, кваліфікації та досвіду адвоката) тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 доларів США;

- 23.03.2023 Участь у судовому засіданні суду у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ "Шкала Енерджі" до ФОП Кухар та МП "Надія" про недійсність правочинів - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 2,15 год, вартістю 322,50 доларів США;

- 19.05.2023 Участь у судовому засіданні по справі № 907/37/22 за позовом Клієнта до МП Надія та ФОП Кухар про визнання правочинів недійсними - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,78 год, вартістю 117,00 доларів США;

- 22.05.2023 Участь у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 4,35 год, вартістю 652,50 доларів США;

- 31.05.2023 Участь у судовому засіданні у справі № 907/37/22 за позовом ТОВ Шкала-Енерджі до ФОП Кухар та МП Надія про недійсність правочинів - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання в зазначеному обсязі тривалості 3,12 год, вартістю 468,00 доларів США;

- 16.06.2023 Участь у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі № 907/37/22 (з урахуванням очікування під час перебування суду у нарадчій кімнаті), - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 1,66 год, вартістю 249,00 доларів США.

Водночас, суд критично оцінює заперечення відповідачів щодо застосованого позивачем способу оплати вартості правничої допомоги, позаяк адвокатський гонорар згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення, зокрема, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 08.06.2021 у справі №910/3419/20).

Таким чином, загальний розмір документально підтвердженої вартості правничої допомоги, яка визнана судом необхідною, пов`язаною з розглядом справи та співмірною обсягу роботи, часу, витраченим адвокатами на її надання, з урахуванням високої кваліфікації адвокатів позивача (які здатні якісно та оперативно надавати правничу допомогу, готувати процесуальні документи по справі в розумний строк) за позицією суду становить 4474,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з застосовним відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №042/21-МГ від 25.08.2021 та протоколу надання послуг за період з 01.01.2022 по 16.06.2023, курсу гривні до долара США становить 163 607,92 грн та на яку позивачем додатково нараховано податок на додану вартість за 20% ставкою податку.

В той же час, як вже зазначалось вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Вирішуючи питання розподілу документально підтверджених, необхідних, пов`язаних з розглядом справи та співмірних з складністю справи, виконаних адвокатом робіт (з урахуванням їх обсягу та часу, необхідного для виконання) в сумі 163 607,92 грн (без ПДВ) суд враховує, що предмет позову у справі №907/37/22 становив три вимоги про визнання недійсними договорів, який хоч і має немайновий характер, водночас для позивача майновий інтерес у визнанні недійсними оспорюваних у даній справі правочинів полягав у встановленні відсутності правових підстав для сплати ТОВ «Шкала-Енерджі» збитків в сумі 75 000,00 доларів США, стягнення яких з посиланням на умови оспорюваних в даній справі правочинів становило предмет судового розгляду в справі №907/726/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає пропорційним предмету спору, значенні справи для сторін стягнення з відповідачів 5% від означеної суми 75 000,00 доларів США збитків (3750 доларів США), що в гривневому еквіваленті за застосованим позивачем в протоколі наданих послуг курсом гривні до долара США (36,5686) становить 137 132,25 грн.

Інших доказів впливу розгляду даної справи на репутацію позивача чи наявність публічного інтересу до її розгляду ТОВ «Шкала-Енерджі» не доведено, а зазначення в заяві про ухвалення додаткового рішення про вид діяльності Товариства - виробництво деревини та наявність іноземних інвесторів позивача жодним чином не може доводити наявність такого публічного інтересу чи негативних наслідків для ділової репутації ТОВ «Шкала-Енерджі».

Критично оцінюються судом також й аргументи позивача щодо впливу процесуальних дій відповідачів на затягування розгляду даної справи, що за позицією позивача полягали у заявленні відводів складу суду, подання висновків експерта, невиконання вимог суду щодо подання витребуваних судом доказів, позаяк заявлення відводу, як і подання доказів у справі є безумовним правом учасника справи, можливістю реалізації якого забезпечується дотримання принципів верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства, що загалом сприяє виконанню завдання господарського судочинства, а невиконання відповідачами вимог ухвали суду про витребування доказів не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з тривалістю судового провадження у даній справі та мало своїм наслідком визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ (ч. 10 ст. 81 ГПК України), що знайшло своє відображення у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023 у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України обгрунтованим суд вважає включення до судових витрат позивача компенсацію витрат адвоката А. Іванова, необхідних для надання правничої допомоги, що пов`язані з прибуттям адвоката в судове засідання в сумі 5398,11 грн, в тому числі 900,00 грн вартість відшкодування відрядження та 4498,11 грн компенсації вартості квитків, що підтверджується долученими позивачем до заяви наказом про відрядження №3-ВДР від 14.06.2023, звітом про відрядження адвоката, квитками (посадочними документами від 09.06.2023 ФН , ФН ).

При визначенні розміру судових витрат на відрядження суд враховує правові позиції Верховного суду, що викладені в постановах від 04.02.2021 у справі №806/2299/18, від 30.11.2020 у справі №Н/806/1943/18, за якими Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», додатком до якої встановлено (компенсація в адміністративних справах), що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Постановою від 02 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» Кабінет Міністрів України затвердив суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1 (далі - Постанова № 98).

Додатком 1 до Постанови №98 (в редакції на час відрядження представника позивача) сума добових витрат по Україні встановлена в розмірі 300,00 грн, у зв`язку з чим, враховуючи час перебування представника позивача адвоката Іванова А.О. - 3 дні (з 15.06.2023 по 17.06.2023) сума витрат на відрядження адвоката позивача, як складова витрат адвоката учасника справи, необхідних для надання правничої допомоги становить 900,00 грн.

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді, що підлягає покладенню на відповідачів 142 530,36 грн (137 132,25 грн + 5398,11 грн) судових витрат на правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для її надання, як такі, що пов`язані саме з розглядом даної справи в суді та підтверджені позивачем документально.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в даній справі 907/37/22 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката та компенсація витрат адвоката в розмірі 142 530,36 грн покладаються порівну на відповідачів у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" адвоката Іванова А.О. від 21.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/37/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства «Надія» (90500, м. Тячів Закарпатської області, вул. Залізнична, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» (90500, м. Тячів Закарпатської області, вул. Лазівська, 52, ) 71 265,18 грн (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят п`ять гривень 18 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для її надання.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» (90500, м. Тячів Закарпатської області, вул. Лазівська, 52, ) 71 265,18 грн (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят п`ять гривень 18 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для її надання.

4. В решті вимог - відмовити.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко