ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2248/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 (суддя Проскурякова К.В.)

у справі № 908/2248/22

за позовом: Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Лімассол, Кіпр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат з питань номер сім, десять та одинадцять порядку денного загальних зборів учасників ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, оформлені протоколом №2/2021 від 29.06.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Компанією ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі № 908/2248/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що невідповідність рішення, прийнятого загальними зборами ТОВ «ЗТМК» з питання порядку денного № 7, 10, 11 положенням чинного законодавства суперечить інтересам як учасників товариства, так і самому товариству, однак дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Зазначає, що є очевидним порушення прав Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» визначених ч. 11 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, щодо можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників Товариства.

Наголошує, що ні в повідомленні про проведення загальних зборів учасників, ні на самих зборах, до відома учасників не доведено жодної конкретизації щодо яких угод приймається рішення про надання згоди, що також вказує на повну безпредметність рішення і невідповідність його інтересам учасників Товариства.

На підставі викладеного вище, апелянт вважає, що при проведенні зборів учасників ТОВ «ЗТМК» було допущено низку порушень вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», які призвели до порушення корпоративних прав учасника Товариства на участь в управлінні цим товариством, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗТМК», оформлених Протоколом № 2/2021 від 29.06.2021. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» є передчасними і необґрунтованими.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі №908/2248/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 29.06.2023 о 10 год. 00 хв.

10.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

10.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від третьої особи Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з рішенням ВРП від 23.05.2023р. про звільнення з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_1 , для розгляду справи № 908/2248/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Від представника Фонду державного майна України надійшло клопотання про участь в судових засіданнях у справі №908/2248/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ухвалено судові засідання у справі №908/2248/22, у тому числі, призначене на 29.06.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Фонду державного майна України з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД надійшло заява про участь в судових засіданнях у справі №908/2248/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 ухвалено судові засідання у справі №908/2248/22, у тому числі, призначене на 29.06.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 29.06.2023 приймали участь представник позивача (апелянта) та третьої особи (поза межами приміщення суду). Відповідач, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не проінформував.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що представник відповідача ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» Криворучко О.Г. повідомив у телефонному режимі, що не в змозі вийти на зв`язок у судове засідання призначене на 29.06.2023 на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/), у зв`язку з чим складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції» від 29.06.2023.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, про що свідчать подані відповідачем та третьою особою 10.05.2023 відзиви на апеляційну скаргу, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта (позивача) просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи просив суд, враховуючи доводи, наведені у відзиві, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання Постанов Кабінету Міністрів України від 23.01.2012 №243 Деякі питання титанової галузі та від 03.10.2012 №955 Деякі питання утворення Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат за результатами конкурсного відбору недержавного учасника Товариства, 22.02.2013 Фондом державного майна України з переможцем конкурсу - Компанією ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД укладено Договір №85 про заснування ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Відповідно до вищезазначеного Договору, Компанія ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД у встановленому законом порядку набула прав учасника ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Відповідно до змісту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, статутний капітал Товариства розподілений між Учасниками наступним чином:

Фонд державного майна України - 51% статутного капіталу Товариства;

Компанія ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД - 49% статутного капіталу Товариства.

Вказані обставини щодо сторін встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі № 908/1965/21, а тому не потребують доведенню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

29.06.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ ЗТМК, які оформлені Протоколом № 2/2021, на яких були присутні від:

- Фонду державного майна України, що володіє 51 % статутного капіталу Товариства, в особі головного спеціаліста відділу Фонду державного майна України Кириченка В.М., який діяв на підставі довіреності № 183 від 25.06.2021 року;

- Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛТМІТЕД, що володіє 49 % статутного капіталу Товариства, в особі представника, адвоката Мандригелі Р.С., який діяв на підставі довіреності від 02.02.2021 року.

У протоколі зазначено, що на зборах присутні 100% голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, які мають право голосу. Відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Товариства збори вважаються повноважними з усіх питань і такими що відбулись.

Запрошені: Лубенніков С.В. - в.о. директора ТОВ "ЗТМК", ОСОБА_2 - в.о. заступника начальника юридичного відділу ТОВ "№ЗТМК", представник виконавчого органу, ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу ТОВ "ЗТМК", ОСОБА_4 - юрисконсульт юридичного відділу ТОВ "ЗТМК".

Рішенням зборів обрано головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 , яких також уповноважено вести загальні збори, вести та підписати протокол цих зборів, відповідно.

До порядку денного зборів внесено 17 питань, серед яких 3 питання, що оспорюються Позивачем у цій справі № 908/2248/22:

7) Про затвердження фінансового плану ТОВ «ЗТМК» на 2021 рік

10) Про затвердження умов контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_5 .. Визначення особи, уповноваженої на укладення контракту та надання повноважень визначеній особі на укладення (підписання) контракту виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» Лубенніковим С.В.

11) Про прийняття рішення про надання згоди ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, але на більше 25 (двадцяти п`яти) відсотків вартості активі Товариства за останній звітний період , в тому числі, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти. Про надання повноважень в.о. директора Товариства - ОСОБА_5 на вчинення зазначених правочинів».

Розгляд питань порядку денного.

З питання № 7.

Представник виконавчого органу повідомила, що 16.03.2021 року на виконання вимог чинного законодавства України, заступником Голови Фонду державного майна України Кудіним Д. було затверджено фінансовий план ТОВ "ЗТМК" на 2021 рік. Згідно вимог Статуту ТОВ "ЗТМК" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників №2/2020 від 10.08.2020, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження планів Товариства. Запропонувала проголосувати за проект рішення з питання сьомого: Затвердити фінансовий план ТОВ «ЗТМК» на 2021 рік. В учасника ТОВ «ЗТМК» Фонду державного майна України пропозиції щодо сьомого питання порядку денного відсутні. Представник учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригеля Р.С. заперечив щодо позитивного голосування з сьомого питання порядку денного, мотивуючи, тим, що фінансовий план на 2021 рік відповідно до статті 75 Господарського кодексу України повинен затверджуватися до 01 вересня 2020 року.

Головою загальних зборів поставлено на голосування проект рішення з сьомого питання порядку денного: "Затвердити фінансовий план ТОВ "ЗТМК" на 2021 рік".

Голосували:

"за" 51 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстровані на зборах;

"проти" 49 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстровані на зборах

"утримались" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстровані на зборах

"не голосували" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстровані на зборах.

Рішення прийнято.

Вирішили: Затвердити фінансовий план ТОВ "ЗТМК" на 2021 рік.

З питання № 10.

Представник виконавчого органу повідомила, що згідно п.16 Протоколу Загальних зборів учасників №1/2021 від 23.02.2021 року, учасниками Товариства було прийнято рішення та обрано в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Лубеннікова Сергія Вікторовича. Так, як директор ТОВ "ЗТМК" діє на підставі контракту, просила учасників загальних зборів затвердити умови контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК" ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 11.7 Статуту ТОВ "ЗТМК", контракт укладається особою визначеною рішенням Загальних зборів учасників.

Учасникам загальних зборів учасників запропоновано визначити особу, уповноважену на укладення контракту та надати повноваження на укладення (підписання) контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК' Лубенніковим С.В.

Представник учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригеля Р.С. повідомив що він не ознайомлений з умовами контракту.

Головою загальних зборів було зазначено що проект контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК" Лубенніковим С.В. разом з іншими документами на зазначені загальні збори учасників після прибуття ОСОБА_6 на ТОВ «ЗТМК» 29.06.2021 року для участі в загальних зборах, на його вимогу йому було надано 29.06.2021 року до 10 годин 00 хвилин до початку загальних зборів на ознайомлення.

Представник учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригеля Р.С. повторно заперечив щодо ознайомлення з умовами контракту та наполягав на наданні проекту контракту зазначивши що йому буде достатньо п`яти хвилин на ознайомлення з проектом контракту.

Головою загальних зборів за згодою учасників була оголошена перерва на 10 хвилин з метою надання можливості ознайомитися з проектом контракту представнику учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригелі Р.С.

Після закінчення перерви представник учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригеля Р.С. на запитання голови загальних зборів повідомив, що він ознайомився з наданим йому на ознайомлення проектом контракту.

Представник учасника ТОВ «ЗТМК» - Фонду державного майна України запропонував поставити на голосування проект рішення з питання десятого порядку денного: «Затвердити умови контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК" Лубенніковим С.В. Уповноважити Першого заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича підписати контракт з виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» Лубенніковим С.В.».

Представник учасника ТОВ «ЗТМК» ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД Мандригеля Р.С. повідомив про намір голосувати проти зазначеного рішення.

Головою загальних зборів поставлено на голосування проект рішення з питання десятого, запропонованого учасником ТОВ «ЗТМК» - Фондом державного майна.

Голосували: .

"за" 51 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"проти" - 49 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"утримались" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"не голосували" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах.

Рішення прийнято.

Вирішили: Затвердити умови контракту з виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК" Лубенніковим С.В. Уповноважити Першого заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича підписати контракт з виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» Лубенніковим С.В.

З питання № 11.

Представник виконавчого органу повідомила, що відповідно до п. 11 протоколу загальних зборів учасників №2/2020 від 10.08.2020 року було прийнято рішення про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат" на вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, але не більше 25 (двадцяти п`яти) відсотків вартості активів Товариства за останній звітній період, в тому числі, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Товариства та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти. Надано повноваження в.о. директора Товариства Лубеннікову С.В. на вчинення зазначених правочинів протягом року з моменту прийняття зазначеного рішення. Тобто кінцевою датою зазначених повноважень є 10.08.2021 року.

На дату проведення зазначених загальних зборів спливає термін даного рішення та наданих повноважень в.о. директора Товариства Лубеннікову С.В., а тому для забезпечення ведення господарської діяльності Товариством, зважаючи на умови п.п. 11.6.11 п.11.6 Статуту ТОВ "ЗТМК" (нова редакція) щодо права директора без довіреності укладати та вчиняти від імені Товариства правочини, за умови прийняття рішення про вчинення товариством таких правочинів загальними зборами учасників у випадку коли ринкова вартість майна, робіт бо послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, зазначене питання потребує прийняття цими загальними зборами рішення.

Представник учасника ТОВ «ЗТМК» - Фонду державного майна України запропонував поставити на голосування проект рішення з питання одинадцятого порядку денного: «Надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат" на вчинення правочинів, щодо закупівлі електричної енергії та сировини, необхідних для виробництва основної продукції, якщо ринкова вартість електроенергії та сировини, що є предметом такого правочину сукупно перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства але не більше 25 (двадцяти п`яти) відсотків вартості активів Товариства за останній звітний період. Надати повноваження в.о. директора Товариства з обмежений) відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат" Лубеннікову С.В. на вчинення зазначених правочинів».

Головою загальних зборів поставлено на голосування проект рішення з питання одинадцятого, запропонованого учасником ТОВ «ЗТМК» - Фондом державного майна,

Голосували:

"за" 51 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"проти" 49 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"утримались" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах;

"не голосували" 0 % голосів від голосів усіх учасників товариства які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах.

Рішення прийнято.

Вирішили: Надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат" на вчинення правочинів, щодо закупівлі електричної енергії та сировини, необхідних для виробництва основної продукції, якщо ринкова вартість електроенергії та сировини, що є предметом такого правочину сукупно перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, але не більше 25 (двадцяти п`яти) відсотків вартості активів Товариства за останній звітний період. Надати повноваження в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат" Лубеннікову С.В. на вчинення зазначених правочинів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

За приписами ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 3 ст. 80 Господарського кодексу України визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 N 2275-VIII, який набув чинності 17.06.2018 (крім ст. 23 цього Закону) і діяв на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Як передбачено ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За приписами ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Як визначено ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, участь в управлінні товариством, є один з елементів змісту корпоративного права (ст. 167 ГК України), реалізація якого, відбувається через участі в роботі вищого органу товариства загальних зборах учасників, а стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема учасник підприємства, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. (далі - Постанова № 13) вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновків, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 звернула увагу, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів може бути спрямована на настання різних правових наслідків залежно від підстав, з яких таке рішення оспорюється. Зокрема, учасник товариства може звернутися з такою позовною вимогою, посилаючись на порушення порядку скликання загальних зборів чи порядку ухвалення рішення загальних зборів, наприклад на неповідомлення чи невчасне повідомлення позивача про їх проведення, на прийняття загальними зборами рішення з питання, не передбаченого порядком денним, тощо. У подібних випадках може бути порушене корпоративне право учасника брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства (частина перша статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункт 1 частини першої статті 5 Закону N 2275-VIII). Внаслідок такого порушення воля або волевиявлення товариства в особі його вищого органу могли бути спотворені через спотворення волі або волевиявлення учасника - особи, яка входить до складу такого органу, адже учасники, діючи разом як вищий орган товариства, формують волю і волевиявлення товариства. У цьому разі позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована на позбавлення спірного рішення загальних зборів юридичної сили (його анулювання зі зворотною силою в часі) внаслідок набрання законної сили судовим рішенням про задоволення такої позовної вимоги.

Так, позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ ЗТМК, які відбулись 29.06.2021, оформлені Протоколом № 2/2021, лише з 3 питань порядку денного - № 7, 10 та 11.

Позивач не погоджується з рішенням № 7 з наступних підстав: відповідно до п.2 "Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки" (Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015 р.), фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку на кожний наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства містить інформацію щодо фактичних показників минулого року, планових і прогнозних показників поточного року, запланованих показників на плановий рік, а також інформацію згідно із стратегічним планом розвитку підприємства. Відповідно до абзацу 4 п. 4 Порядку, у разі необхідності суб`єкти управління самостійно встановлюють диференційовані строки подання проектів фінансових планів підприємств, але не пізніше 01 червня року, що передує плановому. Згідно з абз. 5 п. 5 Порядку, суб`єкти управління затверджують фінансовий план підприємства до 01 вересня (…) року, що передує плановому, та подають за допомогою СЕВ ОВВ із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису (печатки) з одночасним надсиланням у форматі Міcrosoft Ехсеl на електронну пошту Мінекономіки, Мінфіну і ДПС завізовані зведені основні фінансові показники за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку та фінансові плани щодо кожного підприємства в повному обсязі з використанням автоматизованої системи, та одночасним надсиланням у форматі Міcrosoft Ехсеl на електронні пошти. Отже, прийняте рішення загальними зборами ТОВ «ЗТМК» 29.06.2021 року з питання №7 порядку денного загальних зборів, суперечить вказаному Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015: 1) затвердження відповідного фінансового плану на 2021 рік здійснювалось загальними зборами ТОВ «ЗТМК» поза межами їх компетенції, оскільки Порядком передбачено, що фінансовий план підприємства затверджує суб`єкт управління, а не загальні збори Товариства; 2) фінансовий план затверджено із значним пропуском строку, зокрема значно пізніше ніж 01 вересня року, що передував 2021. Така невідповідність рішення прийнятого загальними зборами ТОВ «ЗТМК» положенням чинного законодавства суперечить інтересам як учасників товариства, так і самому товариству.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів, оскільки само по собі не дотримання товариством строків затвердження та подання органу управління фінансового плану - пізніше ніж 01 червня 2020 року, та недотримання порядку його подання та затвердження органом управління не пізніше 01 вересня 2020 року, який передує плановому 2021р., згідно п. 4 та п. 5 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205 має наслідком виключно запровадження певних обмежень у здійсненні поточних витрат товариства до затвердження такого фінансового плану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки в разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку».

При цьому затвердження річного фінансового плану товариства загальними зборами його учасників відноситься до виключної компетенції Загальних зборів в силу ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також п. 10.5.12 та п. 10.4. Статуту ТОВ "ЗТМК". Доказів зворотного Позивачем не надано.

Крім цього, з Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" № 2/2021 від 29.06.2021 з питання №7, вбачається, що зборами розглядався вже затверджений органом управління 16.03.2021 року на виконання вимог чинного законодавства України, а саме заступником Фонду державного майна України Кудіним Д. фінансовий план ТОВ «ЗТМК» на 2021 рік. З цього можна дійти висновку що ФДМУ опрацював та затвердив поданий товариством відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205 фінансовий план на 2021 рік.

Проте, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідно до п. 4 вказаного Порядку Проект фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою не було подано товариством в автоматизованій системі подання, накопичення та оброблення електронних звітів в установленому порядку до 01 червня року, що передує плановому, тобто до 01.06.2020р.

При цьому Позивач помилково ототожнює подання самим товариством проекту плану до 01 червня та його затвердження до 01 вересня органом управління із затвердженням загальними зборами товариства такого фінансового плану. Вказаний порядок не передбачає подання до органу управління саме затвердженого товариством фінансового плану на наступний рік до 01 червня, а лише направлення проекту такого плану, затвердження якого загальними зборами товариства також не передбачено. Також законодавством та статутом ТОВ "ЗТМК" не встановлено строків затвердження фінансового плану товариства, а доказів зворотного Позивачем суду не надано.

Також, Позивачем жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає на його думку невідповідність спірного рішення № 7 інтересам учасників Товариства, так і самого Товариства, і яким саме інтересам. Якщо винесення на розгляд загальних зборів учасників товариства питання про затвердження фінансового плану на 2021 рік відбулося із запізненням з вини тих чи інших посадових осіб товариства, то вони в цьому випадку можуть бути притягнені до дисциплінарної відповідальності передбаченої Статутом товариства або трудовим законодавством України. Однак це також не свідчить про протиправність затвердження такого фінансового плану загальними зборами ТОВ "ЗТМК".

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 07.12.2021 у справі № 902/45/20 про те, що визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем. Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у справі № 917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судових захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

На цьому неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, а також Верховний Суд у постановах від 27.05.2020 у справі № 927/813/19, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 04.08.2020 у справі №910/10764/19 та від 23.12.2020 у справі №926/4729/16.

При цьому необхідно зважати на те, що скасування спірного рішення №7 може призвести до спричинення шкоди виробничій діяльності стратегічно важливого підприємства державного сектору економіки України, що є неприпустимим, особливо в умовах ведення збройної агресії проти України.

Отже, відсутні підстави для скасування рішення з п. 7 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ЗТМК, які оформлені Протоколом № 2/2021 від 29.06.2021.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про невідповідність рішення положенням чинного законодавства та його суперечність інтересам як учасників товариства, так і самому товариству, оскільки рішення з питання № 7 щодо погодження фінансового плану Товариства, прийняте на загальних зборах учасників ТОВ ЗТМК в межах їх повноважень, є таким, що відповідає вимогам Статуту та нормам ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», скасування якого призведе до порушення як прав самого Товариства, так і його учасників.

Між тим, цим доводам позивача була надана вичерпна оцінка судом першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо питання № 10, то в цій частині позивач стверджує про порушення прав Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед», визначених ч. 11 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, щодо можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників Товариства. Вказує на те, що проект контракту затвердження якого розглядалось не було завчасно надано для ознайомлення представнику Позивача, який під - час проведення загальних зборів звертав увагу інших учасників на цю обставину та вимагав надати йому можливість ознайомитись із документом затвердження якого планувалось. В роботі зборів було оголошено перерву всього на 10 хвилин для ознайомлення представником Позивача із проектом контракту, але цього часу було недостатньо для повноцінного вивчення документу та формування представником позиції щодо вказаного документу. Твердження, яке міститься в оскаржуваному протоколі стосовного того, що представник Позивача зазначив, що йому достатньо 5 хвилин для ознайомлення з проектом контракту, є не зовсім коректним і вирваним із контексту позиції представника Позивача. Дана фраза внесена до протоколу без погодження з представником Позивача і не відповідає його дійсним намірам і волі. При цьому посилається на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах №916/772/17 від 08.05.2018, №912/3850/17 від 15.08.2018 , №924/156/18 від 19.02.2019 і вказує, що оскільки представник позивача не міг належним чином підготуватись за надані йому 10 хвилин для ознайомлення з документами, то позбавлення його належної, а головне завчасної можливості на ознайомлення з документами, призвело до порушення законних прав учасника товариства, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗТМК».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Згідно з п. 10.8 Статуту ТОВ "ЗТМК" учасники товариства повідомляються про проведення Загальних зборів поштою (рекомендованим листом) із зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного, а за необхідності - додатково повідомляються електронними засобами зв`язку (електронною поштою, факсом тощо). Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Відповідно до пункту 10.11.1 Статуту директор Товариства скликає Загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення про їх проведення або шляхом направлення повідомлення засобами кур`єрської доставки кожному учаснику Товариства не пізніше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників.

У повідомленні про Загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (пункт 10.11.3 Статуту).

Відповідно до пункту 10.11.6 Статуту, що кореспондується з положеннями ч. 11 ст. 32 Закону, директор Товариства зобов`язаний надати учасникам Товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників. Директор Товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час.

Як свідчить Протокол загальних зборів учасників Товариства № 2/2021 від 29.06.2021, листом від 19.05.2021 № 25/15-773 Товариство повідомило про скликання річних Загальних зборів учасників Товариства на 29.06.2021 на 10:00 із внесеним на порядок денний, зокрема, питання № 10 - про затвердження умов контракту з виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_5 ; визнання особи уповноваженої на укладення контракту та надання повноважень визначеній особі на укладення (підписання) контракту виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_5 . Також було повідомлено Відповідача про те, що "Реєстрація учасників ТОВ "ЗТМК" відбудеться « 29» червня 2021 року о 09-00 за адресою: вул. Теплична, б. 18, м. Запоріжжя, 69600, адміністративна будівля ТОВ "ЗТМК".

Позивач листом від 22.06.2021 звернувся на адресу Товариства, в якому було висловлено бажання прийняти участь у Загальних зборах та запропоновані питання до порядку денного Загальних зборів учасників товариства, яке було задоволено, що свідчить про те, що Позивач належним чином був повідомлений про проведення Загальних зборів. Лист не містить прохання Позивача про надання йому часу для попереднього ознайомлення із запропонованими документами для голосування.

Зі змісту протоколу від 29.06.2021р. з питання № 10 вбачається, що головою загальних зборів учасників під час їх проведення було задоволено звернення представника учасника Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» - Мандригелі Р.С. за згоди всіх присутніх, щодо оголошення перерви на 10 хвилин для надання йому можливості ознайомитися з контрактом. Після перерви загальні збори учасників та розгляд питань порядку денного були продовжені, оскільки після закінчення перерви представник учасника "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" Мандригеля Р.С. на запитання голови загальних зборів повідомив, що ознайомився з наданим йому на ознайомлення проектом контракту.

Суд першої інстанції погодився з доводами Відповідача та ФДМУ відносно того, що Статут товариства (пункти 10.11.3, 10.11.6) не містить норму щодо необхідності надання учасникам Товариства проектів всіх документів, що будуть затверджуватись на Загальних зборах учасників Товариства. В той же час установлено право учасника товариства ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, зокрема - з проектами документів, які будуть погоджуватись Загальними зборами учасників та обов`язок Товариства забезпечити це ознайомлення.

Однак, Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що в порушення вимог ч. 11 ст. 32 Закону, яка кореспондується з положеннями пункту 10.11.6 Статуту, в період з 19.05.2021 (дата скликання Загальних зборів учасників) по 29.06.2021 (дата проведення Загальних зборів учасників) він був обмежений в можливості ознайомитись з проектом контракту з виконуючим обов`язки директора Товариства, за адресою місцезнаходження Товариства (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18) у робочий час. Також ним не надано будь-яких підтверджень звернення до виконавчих органів Товариства з цього питання.

Вказане свідчить про те, що Позивачем до початку загальних зборів 29.06.2021 не вчинялось жодних дій щодо ознайомлення з проектами документів, що були запропоновані для затвердження на Загальних зборах, а тому він сам як учасник ТОВ «ЗТМК» не скористався своїм правом на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних борів учасників ТОВ ЗТМК" - 29.06.2021.

Апеляційний суд вважає такі висновки господарського суду правильними та такими, що узгоджуються з положеннями законодавства.

При цьому щодо судової практики, на яку посилався Позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, слід зазначити, що згідно правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по постанові від 19.02.2019 по справі №924/156/18 : "З огляду на положення статті 167 Господарського кодексу України надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. Отже, невиконання зазначеної вимоги Закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників". Відсутність законодавчо визначеного способу ознайомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю з відповідними документами не звільняє особу, яка скликає загальні збори товариства, від необхідності вжити всіх розумних організаційних заходів, спрямованих на реальне забезпечення можливості учасників товариства ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів, та повідомлення учасників про такі заходи..

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 167 Господарського кодексу лише визначає зміст корпоративних прав та корпоративних відносин:

1) Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також: інші правомочності, передбачені законом та статутними документами;

2) Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення;

3) Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Вказана стаття жодним чином не визначає порядку проведення загальних зборів учасників ТОВ, повідомлення учасників про загальні збори або вчинення інших дій пов`язаних із ними, що врегульовано спеціальним законом «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, згідно п.п. 75-76 вказаної Постанови Верховного Суду, зазначений висновок ґрунтується на нормах положень ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, варто зауважити, що зазначений Закон втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону № 2275-УШ від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

В свою чергу, відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах №916/772/17 від 08.05.2018, №912/3850/17 від 15.08.2018 "Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів... Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо".

Втім, підставами позовних вимог учасників господарських товариств та акціонерів у вказаних справах було визначено наступне:

- відповідачем, в особі його вищого органу - загальних зборів учасників товариства, без відома позивача, без будь-якого повідомлення позивача та без його участі змінено склад учасників, здійснено перерозподіл часток та скасовано зміни до статуту, що раніше було вирішено рішенням, оформленим протоколом № 10 від 21.06.2013 року» (справа №916/772/17);

- позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про скликання загальних зборів прийнято неповноважною наглядовою радою ПрАТ «Весна»; не включено особу, запропоновану позивачем, до переліку кандидатів на обрання на посаду директора ПрАТ «Весна»; порушено право позивача на участь у загальних зборах ПрАТ «Весна» (справа №912/3850/17).

Отже, вищезгадані правові позиції, висловлені у постановах в Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є нерелевантними до даної справи № 908/2248/22 та не можуть бути враховані при її розгляді, адже спірні правовідносини, що склалися між сторонами, не є подібними, оскільки, зокрема, стосуються ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників, а позовні вимоги не обґрунтовуються неналежністю повідомлення про проведення загальних зборів чи не допуском учасника до участі в загальних зборах та підпадають під нормативно-правове регулювання нормами Закону України «Про господарські товариства».

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення з п. 10 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ЗТМК, які оформлені Протоколом № 2/2021 від 29.06.2021.

При цьому є безпідставними доводи апелянта про те, що є очевидним порушення прав Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» визначених ч. 11 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, щодо можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників Товариства, оскільки позивач не наводить обставин, що б свідчили, що в період з 19.05.2021 (дата скликання загальних зборів учасників Товариства) по 29.06.2021 (дата проведення загальних зборів) позивач був обмежений у праві та можливостях ознайомитись з проектом контракту з виконуючим обов`язки директора Товариства, за адресою місцезнаходження ТОВ ЗТМК (м.. Запоріжжя, вул. Теплична, 18) у робочий час.

Позовна заява як і апеляційна скарга не містять будь-яких фактів звернення позивача на адресу відповідача та незабезпечення йому можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на Загальних зборах учасників Товариства

Таким чином, аргументи позивача (апелянта) в цій частині скарги є необґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо п. № 11 порядку денного позивач вказує на те, що положеннями ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 10.5.14. Статуту Товариства встановлено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину є компетенцією Загальних зборів учасників Товариства і повинно прийматись для кожного окремого правочину із врахуванням його особливостей та істотних умов. Однак, ані в повідомленні про проведення загальних зборів учасників, ані у п. № 11 рішення Загальних зборах учасників ТОВ «ЗТМК» від 29.06.2021 року, не конкретизовано щодо якого саме правочину надано згоду, що свідчить про фактичну безпредметність вказаного рішення і не відповідність його інтересам учасників Товариства, які безпідставно позбавляються будь-якої можливості на участі в управлінні Товариством. Стверджує, що ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки керівника директора ТОВ «ЗТМК» згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки». Зважаючи на те, що ОСОБА_5 відповідно до Наказу від 03.06.2020 р. №306/ВК приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» 03.06.2020 року, трьохмісячний строк його повноважень в силу положень абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 закінчився 03.09.2020 року, що також вказує на неможливість ОСОБА_5 вчиняти значні правочини поза межами строку на який його було призначено.

Надаючи оцінку доводам в цій частині позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Чинна редакція Статуту ТОВ "ЗТМК" (редакція 2020) містить умови вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв за умови прийняття рішення про вчинення Товариством таких правочинів Загальними зборами.

Так, відповідно до пункту 10.5.14 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить зокрема, прийняття рішення про вчинення Товариством правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, а також вчинення інших правочинів визначених Статутом; якщо предметом таких правочинів є відчуження або набуття земельної ділянки та іншого нерухомого майна та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти; якщо предметом таких правочинів є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Товариства та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти; якщо предметом таких правочинів є надання Товариством поруки, або гарантії.

Підпунктом 11.6.10 п. 11.6. Статуту ТОВ "ЗТМК" визначено, що директор має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства, а саме: укладає та вчиняє від імені Товариства правочини, ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів товариства з даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Умови вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв за умови прийняття рішення про вчинення Товариством таких правочинів Загальними зборами передбачені п. 11.6.11 Статуту ТОВ «ЗТМК», відповідно до умов якого директор має право укладати та вчиняти від імені Товариства правочини, за умови прийняття рішення про вчинення Товариством таких правочинів Загальними зборами учасників, у випадку коли:

- ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;

- предметом таких правочинів є відчуження або набуття земельної ділянки та іншого нерухомого майна та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти;

- предметом таких правочинів є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Товариства та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти;

- предметом таких правочинів є надання Товариством поруки, або гарантії;

- правочини предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність іншим способом акцій, часток, а також похідних цінних паперів.

Таким чином, надання загальними зборами учасників Товариства згоди директору на вчинення зазначених правочинів жодним чином не обмежено у граничному розмірі відсотків на голосуванні з вказаного питання. Зазначений пункт Статуту навпаки вказує на вартість правочинів що перевищує 10 %, а вимоги Закону окрім визначення поняття значного правочину, ніяким чином не обмежують права загальних зборів учасників, передбаченого ч. 1 ст. 30 Закону, щодо вирішення будь-яких питань діяльності товариства.

Крім того, рішення з вказаного питання, містить обмеження повноважень на вчинення зазначених правочинів, які діють протягом року з моменту прийняття зазначеного рішення.

Судом прийнято до уваги, що Позивачем не доведено наявність у законодавстві України або Статуті Товариства інших, ані ж наведені вище критеріїв конкретизації правочинів, згоду на укладення яких надано директору Товариства спірним рішенням № 11.

З огляду на що є обґрунтованими є висновки стосовно того, що надані Статутом директору Товариства повноваження щодо вчинення вказаних правочинів визначають їх предмет, тобто конкретизують угоди: «вартість майна, робіт або послуг, що перевищує 10 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, але не більше 25 відсотків вартості активів Товариства за останній звітній період, в тому числі, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Товариства та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти».

Зазначені обмеження є достатньою та необхідною мірою захисту інтересів учасників Товариства та направлені на дотримання їх прав, визначених у п. 5.1 Статуту - брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначену цим Статутом, за винятком випадків встановлених законом скликання та проведення загальних зборів учасників із своєчасним повідомленням про скликання та чітко визначеним порядком денним цих зборів.

Отже, надання директору Товариства повноважень на вчинення будь-яких інших правочинів, тобто з іншим предметом та з перевищенням вказаних цінових показників, однозначно виключене умовами прийнятого з питання рішення загальних зборів учасників № 11.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду, що прийняте зборами учасників рішення з питання № 11 є таким, що відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

До того ж слід наголосити, що надання повноважень на вчинення будь-яких інших правочинів, з іншим предметом, виключене умовами прийнятого з вказаного питання рішення загальних зборів учасників Товариства.

В свою чергу, щодо тверджень Позивача про те, що у ОСОБА_5 ще 03.09.2020 року закінчився трьохмісячний строк його повноважень в силу положень абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777, слід зазначити, що З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу від 03.06.2020 р. №306/ВК ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» 03.06.2020 року, якого було призначено виконуючим обов`язки керівника директора ТОВ «ЗТМК» згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Станом на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" 29.06.2021 року та складання протоку № 2/2021 від "29" червня 2021 року пункт 2 Постанови № 777 мав наступну редакцію :

"...2. Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі -конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України. (…) У разі непогодження Кабінетом Міністрів України зазначених кандидатур суб`єкти управління у тижневий строк з дня прийняття відповідного рішення подають Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо інших кандидатур.

Підставою для оголошення відбору керівника особливо важливого для економіки підприємства є рішення суб`єкта управління або, якщо суб`єкт управління протягом 30 днів з моменту відкриття відповідної вакансії не оголосив відбір, - відповідне рішення Кабінету Міністрів України. Перший віце-прем`єр-міністр України - Міністр економіки повинен протягом 30 днів з моменту, коли у Кабінету Міністрів України виникло право оголосити відбір, подати до Кабінету Міністрів України проект відповідного рішення про оголошення відбору керівника особливо важливого для економіки підприємства.

При цьому у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" віднесено до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки" при призначенні керівника ТОВ "ЗТМК" відповідало діючому законодавству України, з врахуванням того, що вартість активів ТОВ "ЗТМК" за даними останньої фінансової звітності перевищувала 200 млн. грн., що передувала призначенню ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що на загальних зборах учасників ТОВ "ЗТМК", які відбулися 23.02.2021 року (Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" від 23.02.2021 року), окрім інших були розглянуті питання - Питання п`ятнадцяте: Про припинення повноважень виконавчого органу Товариства; Питання шістнадцяте: Про обрання в.о. директора Товариства ОСОБА_5 . У відповідності до Протоколу № 1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" від 23.02.2021 року вирішено - Питання п`ятнадцять: Припинити повноваження в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Лубеннікова Сергія Вікторовича з 23.02.2021 року. Питання шістнадцять: Обрати в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ОСОБА_5 з дня погодження кандидатури Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови КМУ від 03.09.2008 року № 777.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 року № 137-р "Про погодження призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" - Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Фонду державного майна щодо призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" без обмеження строку, на який його призначено. Таким чином, з 24.02.2021 року Кабінетом Міністрів України погоджено призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", а ОСОБА_5 є виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК"

Отже, тимчасове тримісячне обмеження перебування на посаді при тимчасовому покладанні виконання обов`язків, яке міститься у пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки", стосується періоду часу, в який оголошено та здійснюється конкурсний відбір керівника такого підприємства, а не у будь-який інший період часу поза таким відбором.

В свою чергу, в Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 року № 137-р "Про погодження призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ідеться про призначення ОСОБА_5 саме виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЗТМК", а не тимчасово покладення на нього виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору.

Доказів того, що станом на 29.06.202021р. тривав та закінчився конкурсний відбір керівника ТОВ "ЗТМК" а ОСОБА_5 призначено тимчасово саме на час такого відбору, Позивачем суду не надано, а оскільки Позивач не довів скасування або визнання недійсним вказаного розпорядження КМУ та відповідного рішення загальних зборів про призначення на посаду, то ОСОБА_5 станом на 29.06.2021р. був чинним в.о. директора ТОВ "ЗТМК", питання щодо звільнення його з цієї посаді спірними зборами не приймалося.

При цьому суд зазначає, що згідно з п. 10.4. Статуту Товариства: Загальні збори мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Товариства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прийняте зборами учасників рішення з питання № 11 є такими, що відповідають вимогам Закону та Статуту, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо питання № 11 порядку денного зборів учасників ТОВ "ЗТМУ від 29.06.2021р.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі №908/2248/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі № 908/2248/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі №908/2248/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.07.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль