ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023м. ХарківСправа № 922/1600/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (Код , адреса: 04107, м.Київ, вулиця Татарська, буд. 21-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс" (, 78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вулиця Грушевського, буд. 11)
про відновлення прав іпотекодержателя
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс" про:

- визнання за ТОВ "Голден Фінанс Груп" право вимоги за кредитним договором КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії укладений ПАТ "Радикал Банк" з ТОВ "Рапан Сервіс";

- визнання за ТОВ "Голден Фінанс Груп" права іпотекодержателя щодо будівлі літ. "Ж"-3" зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 7111,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 43 за іпотечним договором від 13.05.2015р. укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс" посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Т.О. Деребера та зареєстрованим за № 599;

- скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна: м. Харків, Салтівське шосе, 43, кв. 164-360, нежитлові приміщення, нежитлові приміщення підвалу 1,2 в літ "Ж"-3";

- скасувати рішення від 21.04.2017 №34885992 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи 01 прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.;

- скасувати рішення 10.12.20р. №55623428 про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи 101, прийняте реєстратором прав на нерухоме майно Зоткіним С.В. Печенізька РДА Харківської області.

Ухвалою суду від 26.09.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1600/22 за правилами загального позовного провадження.

19.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд витребувати у Департаменту Реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради копії документів що зберігаються в реєстраційних справах щодо об`єктів нерухомого майна: м. Харків, Салтівське шосе, 43, кв. 164-360, нежитлові приміщення, нежитлові приміщення підвалу 1,2 в літ "Ж-3".

Ухвалою від 24.11.2022 витребувано у Департаменту Реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради копії документів що зберігаються в реєстраційних справах щодо об`єктів нерухомого майна: м. Харків, Салтівське шосе, 43, кв. 164-360, нежитлові приміщення, нежитлові приміщення підвалу 1,2 в літ "Ж-3". Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

28.06.2023 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, відмовляє в її задоволенні, оскільки справа вже неодноразово відкладалася, строк розгляду справи сплив, та відсутні законні підстави для її задоволення.

28.06.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за можливе її задовольнити, оскільки участь представників сторін обов`язковою в судових засіданнях не визнавалась та направлення уповноваженого представника для участі в засіданнях є правом сторони.

Представник позивача про судове засідання 28.06.2023 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача про судове засідання 28.06.2023 був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, про відкриття позовного провадження був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції (ухвали суду про відкриття провадження у справі) за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, місто Тлумач, вулиця Грушевського, будинок 11.

Проте, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була повернута до суду 07.12.2022 з відміткою Укрпошти - "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті. Ухвала суду направлялась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві: 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, місто Тлумач, вулиця Грушевського, будинок 11, яка співпадає з реєстраційними даними відповідача.

Проте, копія ухвали суду від 08.06.2023 була повернута до суду з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Окрім юридичної адреси відповідача, поштова кореспонденція суду також направлялась на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПАН СЕРВІС" Симончук Марині Анатоліївні (15163, Чернігівська обл., м. Дібрівне, вул. Маркова, 14). Так, ухвалу суду від 07.03.2023 отримано 18.03.2023, ухвалу від 08.06.2023 отримано 21.06.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Зважаючи на вищевикладене, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд даної справи в господарському суді.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 178 ГПК України, а, відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Стосовно основного зобов`язання та іпотечного договору та предмету іпотеки, встановлено таке.

30 квітня 2015 року ПАТ "Радикал банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс" було укладено кредитний договір КЛ-16877/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі - кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1.1. кредитного договору, ліміт кредитної лінії 30000000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок.

Пунктом 1.1.2 кредитного договору встановлено, що термін остаточного повернення кредиту "29" квітня 2017 року включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

У відповідності до п. 1.1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом/траншем кредиту 20 % (двадцять процентів) річних, визначається додатковими договорами до цього договору при видачі кожної частини кредиту/траншу кредиту, в межах ліміту кредитної - лінії.

Відповідно до підпунктів 2.7.1, 2.7.2 пункту 2.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом/траншем кредиту нараховуються кредитодавцем наступним чином:

2.7.1. Проценти за користування кредитом/траншем кредиту нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку до моменту фактичного повернення кредиту/траншу кредиту (в тому числі і за період прострочення терміну (строку) остаточного погашення кредиту/траншу кредиту, зазначеного в п.1.1.2 цього договору).

2.7.2. Проценти за користування кредитом/траншем кредиту нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п. 1.1.3. цього договору.

У межах дії кредитного договору між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс" було укладено додаткові договори для отримання траншів кредиту:

№ Дата Сума Процентна ставка річних

1 12.05.2015 26 000 000 грн 00 коп 20%

2 13.05.2015 40 000 грн 00 коп 20%

3 18.05.2015 10 000 грн 00 коп 20%

4 21.05.2015 586 200 грн 00 коп 20%

Позивач зазначає, що на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням

http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat-radikalbank7209769/index.php?lang=ua розміщено офіційну інформацію щодо кредитного договору КЛ-16877/1-980.

В позові позивачем зазначено, що загальна заборгованість (тіло,%) складає - 25358433грн (залишок заборгованості по тілу в валюті кредиту - 24580200грн; заборгованість по нарахованим доходам за кредитом в валюті кредиту - 778233грн.); кількість днів прострочення оплати боргу - 1484.

Відповідно до п. 2.7, підпункту 2.7.1 кредитного договору за весь час прострочення нараховуються проценти, встановлені п. 1.1.3 кредитного договору, тобто 20% річних.

Так, заборгованість за процентами річних, нарахованими за час прострочення, починаючи з 01.08.2019 року складає - 11475249,53 грн.

13 травня 2015 року, між ПАТ "Радикал банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Т.О. Деребера та зареєстрований в реєстрі за номером 599. (надалі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, зобов`язання - зобов`язання позичальника, що випливають з кредитного договору, а також зобов`язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, в тому числі:

- повернути іпотекодержателю кредити, надані у межах кредитної лінії, ліміт якої складає - 30000000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок, у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому при цьому загальний термін користування до 29 квітня 2017 року включно;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитами, наданими в межах ліміту кредитної лінії у розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому;

- відшкодувати іпотекодержателю витрати, понесені в зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, що передбачені законодавством та кредитним договором;

-сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором;

- відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі інші витрати, пов`язані з обслуговуванням та виконанням кредитного договору та цього договору.

- сплатити комісії, та інші платежі, що передбачені в кредитному договорі та цьому договорі.

У відповідності до положень Розділу 2 вказаного іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з умов кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме:

нежитлову будівлю (літ. Ж-З), зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 7111,5 (сім тисяч сто одинадцять цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43 (надалі предмет іпотеки та/або нежитлова будівля).

Іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього складові частини, поліпшення, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та/або виникнуть у майбутньому.

Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні та ремонтні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом Іпотеки за цим договором.

Нежитлова нерухомість, що зазначена в п. 2.1. цього договору, придбана іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, що укладений 12 травня 2015 року між ТОВ "Рапан Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Автрамат", посвідчений Дереберою Т.О. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 12 травня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №507, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, про що надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №37403761. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер земельної ділянки - :02:036:0003.

За твердженнями позивача, іпотека, яка виникла на підставі зазначеного іпотечного договору не припинялася, оскільки основне зобов`язання не було виконано.

Стосовно механізму порушення прав іпотекодержателя та набуття позивачем прав іпотекодержателя за іпотечним договором, встановлено наступне.

09.07.2015 року, Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" №452/БТ було віднесено ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 №130 вирішено з 10 липня 2015 року розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку.

09.07.2015 року, між ПАТ "Радикал Банк" ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до умов якого до ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Рапан Сервіс", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" було встановлено наступне:

"...Між банком (первісний кредитор) та другим відповідачем, який діяв від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" (новий кредитор) було укладено оскаржуваний договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор (перший відповідач) передав новому кредиторові (другому відповідачу) право вимоги стати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, а другий відповідач прийняв право вимоги, що належало первісному кредиторові у зобов`язаннях (далі - основне зобов`язання), зазначених у додатку № 1 до договору.

Станом, на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 300392538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8752262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами (п. 1.5 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що за відступлення права вимоги за договором другий відповідач не пізніше 15 липня 2015 року сплачує банку суму в розмірі 100539250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок відкритий у банку.

Додатковим договором від 09.07.2015 № 1 сторони домовились викласти п. 1.5 договору в наступній редакції: "Станом на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 323370538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8873679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами..."

Надалі, вищезазначеним рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 встановлено таке:

"...За наслідками дій здійснених під час тимчасової адміністрації запровадженої в ПАТ "Радикал Банк" задля забезпечення збереження активів банку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" на підставі, зокрема, зазначених вище звітів щодо визначення величини ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту фінансової звітності банку за 2014 рік виявлено спірний договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладений між відповідачами, який є нікчемним відповідно до вимог закону з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правочин є нікчемним відповідно до вимог закону, а не згідно з рішенням (наказом) банку, підписаним уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним, з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ПК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019у справі № 826/8273/16.".

Відтак, за твердженнями позивача, встановлено нікчемність договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, який було підписано між кредитодавцем та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" і в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню у межах спору, який впливає з кредитного договору, укладеного з відповідачем, який був учасником справи 911/3474/17.

Окрім того, 17 червня 2021 року Верховний суд Постановою у справі 904/5392/19 за позовом ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" до ПАТ "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про припинення зобов`язання за кредитним договором, договором про відступлення права вимоги та договором про заміну сторони, дійшов наступного висновку:

"У задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" про визнання зобов`язання припиненим відмовлено не з підстав обрання позивачем, неефективного способу захисту (навпаки, за змістом постанови суду апеляційної інстанції апеляційний господарський суд фактично дійшов висновку про належність та ефективність обраного позивачем способу захисту, розглянувши спір по суті), а у зв`язку із встановленими обставинами щодо наявності у позивача заборгованості за кредитнім договором перед ПАТ "Радикал Банк" (з огляду на нікчемність договору про відступлення права вимоги, який укладений банком з ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс").

Отже, судом апеляційної інстанції у розгляді справи № 904/5392/19 застосовано норму права (приписи статті 16 ЦК України) з урахуванням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц щодо застосування ефективного способу захисту.

Так, Верховний Суд вказав на правові наслідки нікчемності договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, який було підписано між кредитодавцем та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", які полягають у тому, що боржники, права вимоги до яких є предметом вказаного договору, є боржниками ПАТ Радикал Банк.

Позивач стверджує, що така позиція Верховного Суду є цілком логічною, оскільки нікчемний правочин не породжує жодних правових наслідків, а отже право вимоги за ним від ПАТ Радикал Банк до іншого кредитора ніколи не переходило.

Також, Верховний суд у вказаній Постанові дійшов також наступного висновку, який, на думку позивача, є обов`язковим для застосування у межах даного спору, виходячи з того, що кредитний договір КЛ-16877/1-980 від 13.05.2015 року міститься в одному переліку з кредитним договором, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" і тому усі правові висновки щодо одного з договорів з переліку є так само вірними для аналогічного договору з того самого переліку. Отже: "Посилання скаржника на судові рішення у справах № 904/8033/15, № 925/1798/15, № 911/5087/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, які, на думку скаржника, підтверджують добросовісне виконання зобов`язання позивачем, за кредитним договором на користь ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", що не було враховано у розгляді справи судами попередніх інстанцій, Верховний Суд відхиляє, оскільки вказані справи та встановлені у них обставини були досліджені у розгляді справи № 911/3474/17 та встановлено, що підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у зазначених справах є відмінними від підстав позову у справі №911/3474/17. Водночас встановлені у справі М 911/3474/17 обставини щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги мають преюдиціальне значення для справи, яка розглядається, з огляду на предмет, підстави позову, а також обставини, які входять до предмета доказування.".

Таким чином, за твердженнями позивача, вказані вище рішення судів України встановлюють, що:

1) відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, підписаним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" не відбулося;

2) особи, право вимоги до яких було предметом такого нікчемного договору, мають борг перед ПАТ "Радикал Банк", яка наслідок нікчемності вказаного договору відступлення;

3) обставини нікчемності такого договору відступлення, встановлені рішенням у справі 911/3474/17 не підлягають доведенню у спорі з відповідачем, оскільки остання була учасником вказаної справи;

4) цитовані висновки Верховного суду підлягають застосуванню до спірних відносин в силу абсолютної ідентичності таких відносин і того факту, що вони випливають з одного нікчемного договору відступлення права вимоги.

5) будь-які записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як наслідок виконання нікчемного правочину, або в основі яких лежав нікчемний правочин, є лише доказом порушення законних прав позивача як іпотекодержателя.

02.06.2020 року, з урахуванням прийнятого остаточного рішення у справі 911/3474/17, відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL15N817996, до якого включені, зокрема майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з юридичними особами, а також майнові права за договорами іпотеки та застави.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2020-05-27-000006-b від 02.06.2020, переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

02 липня 2020 року між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено договір №02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №515, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки (далі - договір купівлі-продажу майнових прав).

Відповідно до п. 1.1. договорів купівлі-продажу майнових прав, за цими договорами в порядку та на умовах, визначених договорами, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" передав у власність ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають в т. ч.:

- право оскаржувати, як в судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію, позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цих договорів, які є (були) боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку 1 до цих договорів, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у Додатку 1 до цих договорів (надалі - права вимоги).

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною виданою грошових коштів;

- право оскаржувати недійсність прав вимоги, в т. ч. оскаржувати в судовому порядку недійсність прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів та/або визнання нікчемними договорів та ін.);

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

У відповідності з п. 1.4. договору сторони погодились, що за своєю правовою природою дані договори є правочинами з передання продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даних договорах, покупцю.

За продаж майнових прав за цими договорами покупець сплатив продавцю грошові кошти у розмірі 13181864,94грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке додається до позовної заяви.

Таким чином, як вказує позивач, до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли всі майнові права ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які виникли до позичальників юридичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, внаслідок укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу майнових прав, в тому числі за кредитним договором КЛ-16877/1-980 від 13.05.2015 року укладеним ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з відповідачем.

Позивач зауважує, що факт переходу прав кредитора від ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" також досліджувався у справі №911/3474/17 під час апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом даної справи, в яку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Отже, за твердженнями позивача, факт наявності у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" встановлено рішеннями судів України і додатково даний факт доводиться долученими до позовної заяви документами.

23 червня 2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в якості продавця та ТОВ "КУ "Інвестиційна" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 2223, відповідно до якого до ТОВ "КУ "Інвестиційна" перейшло право вимоги за кредитним договором №КЛ-16877/1-980 від 13.05.2015 року та договорами забезпечення до нього.

22 вересня 2021 року між ТОВ "КУ "Інвестиційна" та ТОВ "Голден Фінанс Груп" було укладено договір №220921/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за номером 1324, відповідно до якого до ТОВ "Голден Фінанс Груп" перейшло право вимоги за кредитним договором №КЛ-16877/1-980 від 13.05.2015 року та договорами забезпечення до нього.

Щодо змісту та обсягу прав іпотекодержателя, за захистом яких позивач звертається до суду та належного механізму захисту прав іпотекодержателя, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку":

- іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

За приписами ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", і вони є вичерпними:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Визначальними у змісті прав іпотекодержателя є права, вказані у ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Оскільки саме позивач є на сьогодні кредитором за основним зобов`язанням, основне зобов`язання було забезпечено іпотекою на користь первісного кредитора - ПАТ "Радикал Банк" і не було виконано належним чином, то відсутні передбачені Законом України "Про іпотеку" підстави припинення іпотеки, а отже саме позивач наділений правами іпотекодержателя щодо зазначених у цьому позові земельних ділянок.

У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про іпотеку" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивач має право на захист своїх прав як іпотекодержателя, передбачених Законом України "Про іпотеку", шляхом визнання за ним таких прав.

Щодо механізму порушення прав іпотекодержателя, судом встановлено таке.

29.10.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "АРБ Інвестментс", діючи на підставі нікчемного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" () договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2292.

21.04.2017 року, на підставі заяви ТОВ "Торговий дім "БМЗ" від 19.04.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. було внесено до Державного реєстру прав запис про припинення обтяження предмету іпотеки.

21.04.2017 року о 15:54:57 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. було розпочато поділ предмету іпотеки.

21.04.2017 року о 16:33:44 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. було завершено поділ предмета іпотеки з закриттям розділу в реєстрі, погашенням права власності відповідача і відкриттям двох розділів:

1) на об`єкт нерухомого майна 101 - Нежитлові приміщення в літ "Ж"-3" загальною площею 4869,8 квадратних метри,

2) на об`єкт нерухомого майна 101 - Нежитлові приміщення в літ "Ж"-3" загальною площею 2241,7 квадратних метри.

Як за даними Державного реєстру прав, так і за адресою, літерою та площею сукупно 4869,8 + 2241,7 = 7111,5 метрів квадратних об`єкти нерухомого майна 101 та 101 являють собою предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна під номером 01.

Як вказує позивач, за наслідками такого поділу держаним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. було прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна 01.

21.04.2017 року, стосовно об`єкта нерухомого майна 101 між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. а реєстровим номером 408.

21.04.2017 року о 17:38:09 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 .

За твердженнями позивача, зазначений договір купівлі - продажу від 21.04.2017 року, стосовно об`єкта нерухомого майна 101 між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим номером 408, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність об`єкт нерухомого майна 101 - Нежитлові приміщення в літ "Ж"-3 загальною площею 4869,8 квадратних метри, є нікчемним в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Так, визнання нікчемного договору недійсним не вимагається і не передбачено законодавством України, окрім того, укладення такого договору є похідним від порушення прав іпотекодержателя, оскільки саме порушення прав іпотекодержателя відбулося до укладення вказаного договору.

Зокрема, порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідно до п. 2.7.1 іпотечного договору відповідач не має права без попередньої письмової згоди іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій (в тому числі укладати відповідні правочини), а саме:

- здійснювати капітальний ремонт, зведення, перебудування, перепланування, перетворення, добудову або інший вплив на предмет іпотеки, який міг би привести до зміни його площі або зміни інших характеристик предмета, знищувати предмет іпотеки чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмету іпотеки;

- будь-яким чином відчужувати предмет іпотеки;

- передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, найм (оренду), користування, як внесок в статутний капітал будь - якої юридичної особи;

- обтяжувати предмет іпотеки будь - якими зобов`язаннями;

- укладати попередні договори та договори про наміри щодо предмета іпотеки.

Натомість, 30.11.2017 року було розпочато і 01.12.2020 року завершено поділ об`єкта нерухомості номер 101 - нежитлові приміщення в літ "Ж"-3" загальною площею 4869,8 квадратних метри на наступні об`єкти нерухомості:

Реєстраційний

номер Адреса Квартира

101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 862101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 63101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 Нежитлові приміщення

101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 Нежитлові приміщення

підвалу №1,2 в літ "Ж"- 3"

Як вказує позивач, за наслідками такого поділу державним реєстратором Жбадинським Олегом Михайловичем (Комунальне підприємство "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Пратопопівської сільської ради, Харківська обл.) було прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За приписами ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому, відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування - рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 922/1110/18 та від 05.12.2019 року у справі № 906/208/19.

Позиція Позивача у цій частині також відповідає позиції, яку висловив Верховний суд у Постанові КГС ВС від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, відповідно до якої "зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України №1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням, речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)."

Тобто, неможливо скасувати, або вилучити відомості, внесені до Державного реєстру прав, а належним механізмом захисту є скасування державної реєстрації прав.

Отже, законодавство України передбачає такий механізм захисту майнових прав, як їх визнання і пов`язане з таким визнанням прав скасування державної реєстрації прав, яким такі права порушено - тобто повернення становища, яке існувало до порушення.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Отже, позивачем використовується механізм захисту прав, який прямо передбачений положеннями законодавства України і полягає у скасуванні рішень державного реєстратора про закриття розділів Державного реєстру прав на об`єкти нерухомого майна та у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які порушують права позивача як іпотекодержателя щодо нежитлової будівлі (літ. Ж-З), загальною площею 7111,5 (сім тисяч сто одинадцять цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стосовно висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, якими керується позивач, суд зазначає таке.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі 910/4650/17 дійшов наступного висновку: "47. При цьому новоствореним об`єктом, нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами."

Саме тому, поділ об`єкту іпотеки на два об`єкти нерухомості 101 та на об`єкт нерухомого майна 101 не припинив іпотеку, хоча й порушив права позивача як іпотекодержателя і створило перепони у зверненні стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі.

Всі наступні дії подібного роду щодо предмету іпотеки мають ті самі правові наслідки, незалежно від того, як саме відповідач вирішив ділити предмет іпотеки, щоб ускладнити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, Верховний Суд України Постановою у справі від 06.07.2016 року у справі №6-1213цс16 зробив наступний висновок:

"Разом з тим, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм, матеріального права, міститься висновок суду про те, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом, судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати, задоволення за рахунок переданого боржником, в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Квартира № 15а не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, тому висновок судів про те, що спірна квартира не є іпотечним майном, а іншим об`єктом нерухомості, передчасний.

Отже, у справі, яка переглядається Верховним Судом України, суди неправильно застосували норми статті 23 Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи, а це є підставою для скасування судових рішень.".

Зазначена позиція була неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема у Постанові від 04.07.2018 у справі № 335/640/15-ц.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Оскільки відступлення права вимоги за договором від 09.07.2015 № заг, підписаним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" не відбулося, зважаючи на те, що іпотека, яка виникла на підставі договору від 13.05.2015р., укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс" зареєстрованим за № 599 не припинялася, з огляду на те, що основне зобов`язання по кредитному договору КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015р., укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс" не було виконано, а також, враховуючи наявність порушення прав позивача, як іпотекодержателя, суд приходить до висновку про доведеність, законність та обґрунтованість позовних вимог, тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст 1, 3, 13, 16, 17, 23 Закону України "Про іпотеку"; ст.ст. 15, 16, 170, 190, 236, 599, 656 Цивільного кодексу України; ст.ст. 13, 26, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (, адреса: 04107, м. Київ, вулиця Татарська, буд. 21-А) право вимоги за кредитним договором КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс".

Визнати за ТОВ "Голден Фінанс Груп" (, адреса: 04107, місто Київ, вулиця Татарська, буд. 21-А) право іпотекодержателя щодо будівлі літ. "Ж"-3" зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 7111,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 43 за іпотечним договором від 13.05.2015р. укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс" посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Т.О. Деребера та зареєстрованим за номером 599.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

Реєстраційний

номер Адреса Квартира

101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 862101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 63101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 963101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 563101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 263101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 463101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 063101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 163101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 863101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 363101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 663101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 763101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 Нежитлові приміщення

101 М. Харків, Салтівське шосе, 43 Нежитлові приміщення

підвалу №1,2 в літ "Ж"-3"

Скасувати рішення від 21.04.2017 №34885992 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи 01 прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

Скасувати рішення 10.12.20р. №55623428 про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи 101, прийняте реєстратором прав на нерухоме майно Зоткіним С.В. Печенізька РДА Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс" (, 78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вулиця Грушевського, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (, адреса: 04107, м. Київ, вулиця Татарська, буд. 21-А) витрати по сплаті судового збору в сумі 12405,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" липня 2023 р.

Суддя Л.В. Шарко