ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

13.07.2023 Справа № 920/604/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/604/23 за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

представники учасників:

кредитора: Іванченко Т.С.;

боржника: Похилько Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) підстав.

Ухвалою від 19.06.2023 суд постановив прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 04.07.2023.

30.06.2023 від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого він просить відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2023 суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.07.2023.

07.07.2023 до суду надійшли уточнення представника кредитора до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.07.2023 до суду надійшли пояснення представника кредитора щодо відзиву, в яких зазначив, що вимоги контролюючого органу вказані в уточненнях до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є безспірними відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), Кодексу України з процедур банкрутства та актуальної судової практики.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:53 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/604/23 не відбулось, про що складено акт суду від 11.07.2023.

Ухвалою від 11.07.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 13.07.2023.

11.07.2023 представник боржника подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що сукупність передбачених спеціальним законодавством заходів, що вживаються контролюючим органом з погашення податкового боргу ТОВ «СМНВО» є дієвим та на даний час незавершені, тому, враховуючи спірність вимог ініціюючого кредитора, вказані обставини відповідно до п. 6 ст. 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

12.07.2023 до суду електронною поштою надійшли пояснення представника кредитора, в яких зазначив, що вимоги контролюючого органу вказані в уточненнях до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є безспірними відповідно до вимог Податкового кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та актуальної судової практики та контролюючим органом вжито всі можливі заходи для погашення податкового боргу.

В обґрунтування заяви (з урахуванням уточнень) заявник посилається на наявність у боржника податкової заборгованості в розмірі 333860709,68 грн, з якої: 1375056,82 грн з податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 82852861,22 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 10054032,67 грн з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, 195010736,79 грн з орендної плати з юридичних осіб, 44568022,18 грн з земельного податку з юридичних осіб, а також 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 26840,00 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до 01.01.2016 перебувало на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області як основний платник податків. На підставі рішення ДФС України від 08.12.2015 № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання переведено на облік до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

У період з 01.01.2016 по 31.12.2019 ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання перебувало на обліку: СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС (Офіс великих платників ДПС) як платник податків за основним місцем обліку (податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість та інші податки, збори, внески); Головного управління ДПС у Сумській області як платник податків за неосновним місцем обліку у зв`язку з наявністю об`єктів оподаткування (орендна плата з юридичних осіб, земельний податок, податок на нерухоме майно та інші податки, збори).

Тривале невиконання боржником податкових зобов`язань у строки, встановлені ПК України, зумовило звернення ГУ ДПС у Сумській області до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Заборгованість ТОВ «СМНВО» перед кредитором ГУ ДПС у Сумській області підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями та розрахунками.

До підготовчого засідання боржник перед кредитором не розрахувався.

Суд констатує, що податковий борг є узгодженим на підставі вимог ПК України як самостійно визначені боржником зобов`язання та безспірним у розумінні КУзПБ.

Суд бере до уваги факт вжиття кредитором усіх можливих заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, а їх "незавершення", за визначенням боржника, унаслідок судових спорів у порядку адміністративного судочинства не впливає на безспірність та існування непогашених грошових зобов`язань ТОВ «СМНВО» перед податковим органом.

Боржник на підтвердження спору про право не навів відповідно до спеціального (податкового) законодавства заходів, які не вживалися заявником щодо стягнення (погашення) податкового боргу, не надав доказів в обгрунтування своїх заперечень, його відзив не відповідає вимогам ст.36 КУзПБ.

Оскільки наявність податкової заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 333860709,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено таких підстав для відмови у відкритті провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство суд вважає за доцільне її задовольнити.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ураховуючи вказані положення КУзПБ, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Сумській області.

Таким чином, установивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись статтями 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ).

2. Визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) в сумі 333860709,68 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, оф. 14, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1057 від 04.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Встановити арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Сумській області.

7. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) у встановленому законодавством порядку.

8. Розпоряднику майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 01.09.2023.

9. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Сумської області до 05.09.2023

10. Попереднє засідання суду призначити на 19.09.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

11. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 12.09.2023.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя В.В. Яковенко