ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4943/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича

у справі:

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 255 267, 96 грн

Суддя Ярошенко В.І.

За участю секретаря судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Щербанюк Н.І.;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Осельський Є.С.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 255 267, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267,96 грн. та 3 829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.01.2020 на виконання рішення суду від 21.12.2019 було видано наказ.

Ухвалою суду від 23.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.) заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/4943/20 задоволено. Затверджено мирову угоду укладену 18.02.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в редакції, узгодженій сторонами.

13.06.2023 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 28.01.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ ПриватБанк;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. зняти арешт, накладений постановою від 28.01.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ ПриватБанк;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", як боржника в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Ухвалою суду від 14.06.2023 призначено розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 10.07.2023.

04.07.2023 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 61084248.

В судове засідання 10.07.2023 з`явився відповідач (заявник) та приватний виконавець, надали усні пояснення.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" обґрунтовуючи подану скаргу зазначає, що 27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем, відкрито виконавче провадження № 61084248.

28.01.2020 виконавцем була винесена Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до якою з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" стягується основна винагорода у сумі 25 909, 70 грн.

28.01.2020 була винесена постанова про арешт коштів боржника.

23.07.2020 Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до л.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем відкрито виконавче провадження № 64715440 з виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

В рамках виконавчого провадження боржник та стягувач дійшли мирової угоди, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі № 904/4943/19 та у справі № 904/5918/19 від 18.02.2021, укладену між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4943/19 виданого 11.01.2020 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, постанова від 28.01.2020 винесена приватним виконавцем Осельським Є.С., якою арештовано рахунки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець" не скасована.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 904/4943/19 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в AT КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у AT КБ ПриватБанк. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в AT КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у AT КБ "ПриватБанк". Визнано протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду була передана на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, відкрито виконавче провадження № 61084248.

06.06.2023 Начальником відділу ВДВС було направлено на адресу стягувача лист, у відповідності до якого 29.05.2023 до відділу надійшов лист приватного виконавця Осельського Є.С., зі змісту якого встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 05.02.2020, яка зазначена в постанові суду ОСОБА_1 не виносилась, у зв`язку із чим виконати вимоги рішення суду не виявляється можливим.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження 76903 від 18.05.2023 постанова про арешт коштів винесена ОСОБА_2 28.01.2020.

У своєму листі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022, у справі № 904/4943/19 зазначено, що арешт на кошти, які перебувають на рахунку боржника. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182" Побутовець", відкритого в AT КБ "ПриватБанк" UA0285290 накладався постановою про арешт коштів боржника від 28.01.2020 (ВП № 61084248), а вказана постанова не була предметом оскарження та станом на 18.05.2023 судового рішення з приводу даної постанови не існує.

Таким чином, приватний виконавець Осельський Є.С. не зважаючи на рішення суду в якому визнано дії приватного виконавця протиправними та зазначено про необхідність зняти арешт з рахунку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу 182" Побутовець", відкритого в AT КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 відмовляється виконувати рішення суду та відмовляється зняти арешт з рахунка боржника після завершення виконавчого провадження.

Крім того, у реєстрі боржників виконавчого провадження містяться відомості про заявника, як про боржника, приватний виконавець Осельський Є.С. відмовляється виключити ці відомості з реєстру.

Отже, на думку заявника відмова у скасуванні арешту накладеного на банківські рахунки позивача порушують його права та законні інтереси.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормою ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник зазначає, що звернувся до Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича із вимогою про зняття арешту з рахунків Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець".

Приватний виконавець Осельський Євген Сергійович повідомив представника скаржника, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості чи обов`язку зняття арешту з майна та рахунків боржника в рамках одного виконавчого провадження, у разі закінчення, зокрема, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», іншого виконавчого провадження.

Крім того суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки відповідно до частини третьої цієї статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Тому встановивши, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тобто права боржника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем у зазначеному виконавчому проваджені не порушені.

З огляду на викладене у Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича були відсутні достатні правові підстави для зняття арешту в рамках виконавчого провадження ВП № 61084248.

Проте суд зазначає, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з усього майна у випадках, що не передбачені цим законом, за рішенням суду.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до постанови від 23.07.2020 у виконавчому проваджені № 61084248 на виконання наказу від 11.01.2020 у справі № 904/4943/19 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно.

В матеріалах справи наявні докази про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення від 18.02.2021 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 та постанова про закриття виконавчого провадження № 64715440 від 27.03.2021 з примусового виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020 на підставі п.2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови від 28.01.2020 у ВП № 61084248 про накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець".

Щодо зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу 182" Побутовець" вилучення з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Введення інформації в реєстр здійснюється визначеними п. 3 розділу 1 Положення реєстраторами, до яких відносяться: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні та приватні виконавці; помічники та відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Положення містить порядок виключення з реєстру боржників відомостей в установлених випадках.

Частиною 5 статті 9 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону України Про виконавче провадження .

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Водночас, за правилами пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5, визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, відповідно до п. 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у т.ч. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників здійснюється на підставі заяви боржника за умови сплати ним основної заборгованості, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації не передбачена.

Суд звертає увагу, що виконавці повинні вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій.

Як встановлено судом, 27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем, відкрито виконавче провадження № 61084248 щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу 182» Побутовець» на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267, 96 грн та 3 829, 10 грн витрати зі сплати судового збору.

У подальшому боржником частково перераховувалися кошти, розрахунки підтверджені наявними у матеріалах справи розпорядженнями приватного виконавця щодо розподілу сплачених позивачем коштів у виконавчому провадженні № 61084248 (арк. с. 27, 43, 47, 51)

23.07.2020 Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до л.2 ч. 1 ст. 37 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже, як встановлено судом, позивачем у повному обсязі не сплачено кошти у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відсутні підстави для виключення відомостей про відповідача з Єдиного реєстру боржників.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.01.2023 про накладення арешту на кошти боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" в межах виконавчого провадження № 61084248.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.07.2023.

Суддя В.І. Ярошенко