РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/6571/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн»

про стягнення 397 445,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» (надалі - ДП «Український авіаційний метеорологічний центр») звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (надалі - ТОВ «Біз Ейрлайн») про стягнення 397 445,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі договорів про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №132-2020 від 01.12.2020 та №180-2021 від 24.12.2021 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 265 332,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 73 576,71 грн., штрафу у розмірі 26 553,20 грн., 3% річних у розмірі 4 891,81 грн. та інфляційних у розмірі 27 111,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала направлена на адресу ТОВ «Біз Ейрлайн», яка зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №187, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд відзначає, що вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 01.05.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В той же час, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.12.2020 між ТОВ «Біз Ейрлайн» (замовник) та ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» (виконавець) укладено договір про надання послуг з метрологічного обслуговування польотів повітряних суден №132-2020 (далі - «Договір 1»), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з метрологічного обслуговування, а саме:

- послуги з метрологічного обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни;

- послуги з перед польотної метеопідготовки в ДП «УАМЦ» по всіх трасах (з/без консультацією);

- послуги автоматизованої системи перед польотної метереологічної інформації «МетеоБрифінг» (з/без консультацією(її));

- іншої метеорологічної інформації (за запитом стосовно аеродромів, які обслуговує ДП «УАМЦ»).

Згідно із п. 3.1 Договору 1 до 05 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів факсом або електронною поштою; до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми варт ості наданих замовнику послуг з метеообслуговування та складає акт надання послуг.

Пунктом 3.2 Договору 1 передбачено, що замовник, після отримання платіжних документів та акта надання послуг у терміни, обумовлені договором, зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акта надання послуг, він вважається підписаним сторонами. Замовник, після отримання рахунку-факури, акта надання послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів зобов`язаний перерахувати кошти виконавцю. У будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.3 Договору 1 підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеорологічного обслуговування є рахунок-фактура з прикладеними актами надання послуг. Щоквартально виконавець направляє замовнику акти звірки взаєморозрахунків. Замовник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акта звірки взаєморозрахунків підписати його або надати зауваження в письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 (десяти) днів, акти звірки взаєморозрахунків вважаються підписаними.

24.12.2021 між ТОВ «Біз Ейрлайн» (замовник) та ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» (виконавець) укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на підході та в районі аеродрому №180-2021 (далі - «Договір 2»), відповідно до п. 2.1 якого предмет цього договору становить метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на підході та в районі аеродромів Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 4.4 Договору 2 за ініціативою виконавця, замовник проводить звірку кількості вильотів шляхом надання реєстру обліку кількості рейсів електронною поштою. До 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеообслуговування, складає акт надання послуг у двох примірниках та рахунок на оплату і надсилає їх замовнику.

Пунктом 4.5 Договору 2 передбачено, що замовник, після отримання платіжних документів та актів надання послуг, зобов`язаний підписати акти та повернути один підписаний примірник виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання.

Відповідно до п. 4.6 Договору 2 у разі не підписання акту надання послуг у терміни, обумовлені договором, зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акту надання послуг, він вважається підписаним сторонами.

Згідно з п. 4.7 Договору 2 замовник, після отримання рахунку на оплату, акту надання послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів зобов`язаний перерахувати кошти виконавцю.

У будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніш 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця (п. 4.7.1 Договору 2).

На виконання умов Договору 1, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з метеорологічного обслуговування на суму 75 597,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано акти надання послуг №748 від 31.12.2021 та №749 від 31.12.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою ТОВ «Біз Ейрлайн».

За твердженням позивача, на виконання умов Договору 2, відповідачу надано послуги з метеорологічного обслуговування на суму 189 735,00 грн., на підтвердження чого до позову додано копії актів надання послуг №17 від 31.01.2022, №18 від 31.01.2022, №89 від 28.02.2022, №90 від 28.02.2022, №65 від 28.02.2022 та №62 від 28.02.2022.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих на підставі Договорів послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у загальному розмірі 265 332,00 грн.

Укладені між сторонами Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акти надання послуг №748 від 31.12.2021 та №749 від 31.12.2021) підтверджується надання позивачем та прийняття відповідачем послуг на підставі Договору 1 на суму 75 597,00 грн.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору 2, відповідачу надано послуги з метеорологічного обслуговування на суму 189 735,00 грн., на підтвердження чого до позову додано копії актів надання послуг №17 від 31.01.2022, №18 від 31.01.2022, №89 від 28.02.2022, №90 від 28.02.2022, №65 від 28.02.2022 та №62 від 28.02.2022.

Суд відзначає, що вказані акти не підписані відповідачем, в той же час послуги передбачені в них вважаються прийнятими на підставі п. 4.6 Договору 2, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного зауваження стосовно наданих позивачем послуг.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.2 Договору 1 та п. 4.7.1 Договору 2, у відповідача наявне грошове зобов`язання із сплати позивачу 265 332,00 грн. за отримані на підставі Договорів послуги, а на момент звернення позивача з позовом до суду строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 265 332,00 грн. за надані на підставі Договорів послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» про стягнення з ТОВ «Біз Ейрлайн» заборгованості у розмірі 265 332,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 73 576,71 грн., штрафу у розмірі 26 553,20 грн., 3% річних у розмірі 4 891,81 грн. та інфляційних у розмірі 27 111,85 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 26.01.2022 по 11.04.2023.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до п. 5.2 Договору 1 та п. 6.2 і 6.2.1 Договору 2 у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеорологічного обслуговування, згідно з пунктом 3.2 договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі 0,2% від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А за прострочення понад тридцять днів виконавець має право додатково стягнути штраф у розмірі десяти відсотків від несвоєчасно внесеної суми.

При цьому, у п. 5.3 Договору 1 та п. 6.3 Договору 2 сторони передбачили, що нарахування пені припиняється із закінченням строку позовної давності виконання зобов`язань замовника.

Таким чином, умовами Договорів та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договорів у вигляді сплати пені та штрафу.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 73 576,71 грн., штраф у розмірі 26 553,20 грн., 3% річних у розмірі 4 891,81 грн. та інфляційні у розмірі 27 111,85 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Біз Ейрлайн» на користь ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» заборгованості у розмірі 265 332,00 грн., пені у розмірі 73 576,71 грн., штрафу у розмірі 26 533,20 грн., 3% річних у розмірі 4 891,81 грн. та інфляційних у розмірі 27 111,85 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 26А, офіс 103; ідентифікаційний код 43375876) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, аеропорт; ідентифікаційний код 23568810) заборгованість у розмірі 265 332 (двісті шістдесят п`ять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп., пеню у розмірі 73 576 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 71 коп., штраф у розмірі 26 533 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 81 коп., інфляційні у розмір 27 111 (двадцять сім тисяч сто одинадцять) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 5 961 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 68 коп. Видати наказ.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий