ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023 р. Справа № 914/1573/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд", м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; )

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Транс" звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Транс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.09.2019. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Стрельніков Валерій Вікторович. Зобов`язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, попереднє засідання суду призначено на 06.11.19.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) за № 62780.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", припинено повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал", відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (адреса офісу: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1780 від 05.12.2016).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 31.05.2023 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за вх. №1335/23 від 03.04.2023 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Віал" арбітражного керуючого Струця М.П. - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 19.07.2023.

12 липня 2023 за вх.№2704/23 через систему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора у справі №914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Ухвалою суду від 17.07.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича у справі №914/1573/19 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду надійшли заяви аналогічного змісту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про відвід судді, в якій просить суддю Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. відвести від розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Віал» у справі №914/1573/19.

Заяву про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» мотивує тим, що у скарзі на дії ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. окрім іншого вимагає припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 509 від 15.03.2013, адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067, моб.тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 З відкритих джерел інформації можна встановити, що арбітражних керуючий Чорній Мар`ян Володимирович є чоловіком судді Чорній Лідії Захарівни, а при розгляді вищезазначеної скарги суддя має дати оцінку всім обставинам та вимогам, які ній зазначені. На думку ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в даному випадку відносно судді Чорній Л.З. можуть виникнути сумніви щодо її об`єктивності при розгляді даної скарги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про відвід судді надійшли до суду та зареєстровані канцелярією суду 19.07.2023, у день судового засідання у справі №914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал". Враховуючи наведене, заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді Чорній Л.З. вирішується суддею Чорній Л.З.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як вбачається з скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на дії та бездіяльність ліквідатора Струця М.П., направленої 11.07.2023 через систему «Електронний суд», заявник просить визнати незаконними дії арбітражного керуючого Струця М.П. під час неналежного виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Віал» у справі про банкрутство №914/1573/19; відсторонити арбітражного керуючого Струць М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Віал» у справі про банкрутство №914/1573/19; призначити ліквідатором ТОВ «Віал» у справі про банкрутство №914/1573/19 арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 509 від 15.03.2013, адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В матеріалах справи відсутні заява про згоду на участь у справі №914/1573/19 про банкрутство ТОВ «Віал» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича та повідомлення про відсутність обставин, що перешкоджають призначенню ліквідатором.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про відвід судді Чорній Л.З. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, оскільки арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович не подавав заяви на участь у вказаній справі та призначення ліквідатором. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович є стороною, учасником судового процесу чи особою, яка надавала стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Враховуючи наведене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» щодо відводу судді Чорній Л.З., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Чорній Л.З. від розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Віал» у справі №914/1573/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», зареєстрованих за вх. №17861/23 від 19.07.2023 та за вх. №17945/23 від 19.07.2023 про відвід судді Чорній Л.З. скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Віал» у справі №914/1573/19.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 20.07.2023.

Суддя Чорній Л.З.