ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"04" липня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/12495/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2023:

від позивача:ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Золотопуп С.В.;

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду

у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді:Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., від розгляду матеріалів справи № 910/12495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.05.2023 (повний текст складено та підписано 08.05.2023)

у справі № 910/12495/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"

2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 910/12495/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б", Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" про визнання договору недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , (18.05.2023 згідно відмітки поштової установи на описі вкладено в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 910/12495/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/12495/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 910/12495/22.

12.06.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/12495/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2023. Судове засідання призначено на 04.07.2023 о 16 год. 00 хв.

В судове засідання 04.07.2023 з`явився позивач ( ОСОБА_1 ) та представник відповідача-2 (Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"), відповідач - 1 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводинська 6-Б") до суду своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 04.07.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., після дослідження матеріалів справи, заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/12495/22, який мотивований тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предметом спору у даній справі є спору у даній справі є вимоги позивача - ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання правничої допомоги, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводицька 6-Б" та Адвокатським об`єднанням "Тарас Кулачко та Партнери" № 22/08/2022 від 22.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , і у вказаному будинку створено та діє ОСББ "Старонаводницька 6-Б". Позивач вказує, що оскільки він є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплачує щомісячні платежі та є зацікавленою особою, як співвласник ОСББ, то має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022. Вказаний договір, за доводами позивача, був підписаний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" Безкоровайною Ю.М. з порушенням приписів ст. 647 ЦК України, оскільки остання не мала необхідного обсягу повноважень на його підписання (цивільної дієздатності), за відсутності відповідного рішення правління про надання їй повноважень на його укладення. Крім того, позивач вказував на відсутність компетенції у правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б", внаслідок спливу повноважень такого згідно Статуту, а також вказував на порушення вказаним договором приписів Статуту ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та порушенням прав позивача, як особи, яка є власником квртири і сплачує відповідні внески.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Крім того, спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи незалежно від суб`єктного складу такого спору.

Подібні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19.

Велика Палата Верховного Суду підкреслила у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) у постанові від 06 лютого 2019 року про те, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

З наведеного вбачається, що спір у даній справі № 910/12495/22 є таким, що є найближче подібним до корпоративного спору, оскільки власник нерухомого майна у будинку, у якому створено та діє ОСББ, оспорює вчинений в процесі господарської діяльності правочин, укладення якого, як стверджує позивач, відбулось з порушенням вимог Статуту та з перевищенням повноважень члена керівного органу ОСББ, та за відсутності у правління ОСББ відповідних повноважень внаслідок спливу таких за строком дії.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, суддя Станік С.Р., суддя Тарасенко К.В., суддя Шаптала Є.Ю.. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, що виникають із корпоративних відносин.

Справи, які виникають із корпоративних правовідносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Першої судової палати Станік С.Р., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. які визначені автоматизованою системою для розгляду справи у справі № 910/12495/22, не входять до складу судової палати для розгляду справ, що виникають із корпоративних відносин, а тому під час автоматизованого розподілу справи № 910/12495/22 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/12495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 910/12495/22 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12495/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала