ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/1337/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів:Орєшкіна Е.В.., Іванов О.Г.

cекретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 (суддя Т.В. Загинайко, дата підписання рішення 16.03.2023 ) у справі №904/1337/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б; ідентифікаційний код 40873173)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24-А, прим. 71; ідентифікаційний код 22291831)

про стягнення 395 085 грн. 60 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" про стягнення 395 085 грн. 60 коп. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" 395 085 грн. грн. 60 коп. - грошових коштів та 5 926грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове , яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 23.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей"; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.06.2023 року.

За розпорядженням керівника апарату суду від 20.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1337/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г.., Березкіна О.В.

26.06.2023 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з тим, що між сторонами було досягнуто спільного рішення про укладення мирової угоди, але сторони не встигли його оформити для подачі на затвердження суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року розгляд справи №904/1337/22 відкладено на 10.07.2023.

05.07.2023 року апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" подано спільну заяву про укладення мирової угоди.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1337/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г.,Орєшкіна Е.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" директором О.В. Зеленським, який діє на підставі Статуту, від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей» директором Балабановим О.О., який діє на підставі Статуту.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, укладена в інтересах сторін, не зачіпає та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

В заяві про укладання мирової угоди, підписаної повноважними представниками, зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди усвідомлюють і розуміють в повному обсязі.

У зв?язку з наведеним мирова угода підлягає затвердженню, а судове рішення першої інстанції у даній справі підлягає визнанню нечинним, провадження по справі закриттю.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вище наведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 4444 грн.71коп.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 904/1337/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" про стягнення 395 085 грн. 60 коп., в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/1337/22

м. Дніпро 03.07.2023

Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРНІХРОМ (ідентифікаційний код 40873173), місцезнаходження юридичної особи: пр. Лесі Українки, буд. 40Б, м. Дніпро, 49006 (далі - Позивач), в особі директора Зеленського Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма АПОГЕЙ, (ідентифікаційний код 22291831), місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 24-А, прим. 71, м. Дніпро, 49000 (далі - Відповідач), в особі директора Балабанова Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту з другої сторони, що спільно іменуються Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшли взаємної згоди про укладення мирової угоди у справі № 904/1337/22 (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Підписанням даної Мирової угоди Відповідач визнає у повному обсязі заборгованість перед Позивачем у розмірі 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.), який був стягнутий відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 по справі № 904/1337/22.

2. Сторони погодили, що грошові кошти у розмірі 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.), які були сплачені Позивачем Відповідачу відповідно до платіжного доручення від 10.02.2022 № 158 є безпідставно отриманими коштами, які останній зобов`язаний повернути Позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Факт сплати Позивачем та повернення Відповідачем даних грошових коштів у розмірі 395 085,60 грн. не породжує для Сторін будь-яких податкових наслідків (реєстрація податкових накладних, нарахування додаткового ПДВ тощо).

3. З метою врегулювання даного спору Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.) не пізніше 26.09.2023.

4. Окрім сплати безпідставно отриманих коштів в розмірі 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.), Відповідач зобов`язується не пізніше

26.09.2023 сплатити на користь Позивача судові витрати у загальному розмірі 15 926,28 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 28 коп.), з яких:

- 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - витрати Позивача на отримання правової допомоги по справі № 904/1337/22;

- 5 926,28 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 28 коп.) - сплачений Позивачем судовий збір за подання позовної заяви по справі № 904/1337/22.

5. Сторони погодили, що у випадку належного виконання умов цієї Мирової угоди Відповідачем, Сторони не будуть мати одна до одної претензій.

6. У випадку, якщо Відповідач не сплатить до 26.09.2023 на користь Позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.) та відповідні судові витрати, то Позивач має право стягнути в примусовому порядку (відповідно до ст. 193 ГПК України) з Відповідача наступні грошові кошти:

- 395 085,60 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 60 коп.) - безпідставно отримані Відповідачем від Позивача кошти, що сплачені відповідно до платіжного доручення від 10.02.2022 № 158;

-15926, 28 грн.-судові витрати Позивача по справі № 904/1337/22.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Зміст ст. 192 ст. 231 ГПК України щодо наслідків підписання Мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом і діє до повного виконання її умов Сторонами. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови.

10. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Сторони підтверджують, що спір по справі № 904/1337/22 вирішений і вони не мають будь-яких претензій один до одного, як наслідок, провадження по справі № 904/1337/22 необхідно закрити.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

13. Цю Мирову угоду укладено в 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Центрального апеляційного господарського суду.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Товариство з обмеженою відповідальністю

ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРНІХРОМ

ідентифікаційний код 40873173,

пр. Лесі Українки, буд 40Б, м. Дніпро, 49006

Директор Позивача О.В. Зеленський

Товариство з обмеженою

відповідальністю виробниче-комерційна фірма АПОГЕЙ

ідентифікаційний код 22291831, вуд. Виконкомівська,

буд.24-А, прим.71, м.Дніпро, 49000

Директор Відповідача О.О. Балабанов

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі №904/1337/22 нечинним.

3. Провадження у справі №904/1337/22 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 10.07.2027 року.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційна фірма "Апогей" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 7В0Н-1495-358Р-3Х18 від 18.05.2023р.яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 4444 грн.71 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому процесуальним законом.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов