УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/6300/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології та інформаційна безпека», м. Київ

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк "Глобус"», м. Київ

про внесення змін до пункту договору, додатку до договору та стягнення 1 958 080,90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Лобанова І.В.;

від відповідача: Федоша Т.М.;

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології та інформаційна безпека» (далі - ТзОВ «АЙТІС»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування»/відповідач) про:

- внесення змін до п. 10.1 договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, визначивши новий строк дії договору - до 30.07.2023;

- внесення змін до додатку №3 «Графік поставки товару» до договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, визначивши новий строк поставки товару - до 17.02.2023;

- стягнення 911 463,98 грн заборгованості за поставлений товар;

- стягнення 1 038 568,10 грн збитків, понесених позивачем при неправомірному списанні суми банківської гарантії;

- стягнення 8 048,82 грн збитків, понесених позивачем при неналежному виконанні відповідачем свого зобов`язання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.04.2023 позовну заяву ТзОВ «АЙТІС» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

03.05.2023 до суду від ТзОВ «АЙТІС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.06.2023.

22.05.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про внесення змін до договору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.06.2023 надав до матеріалів справи відповідь на відзив, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус"».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.06.2023 залучив до участі у справі Акціонерне товариство «Комерційний банк "Глобус"»" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - АТ «КБ "Глобус"»/третя особа/банк) та відклав підготовче засідання на 10.07.2023.

13.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

19.06.2023 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та 04.07.2023 - заперечення проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

05.07.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

10.07.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи до суду не прибув.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, у поданій заяві про зміну предмету позову ТзОВ «АЙТІС» просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, якою продовжено строк поставки товару до 17.02.2023 та строк дії договору до 30.07.2023;

- стягнути 911 463,98 грн заборгованості за поставлений товар;

- стягнути 1 038 568,10 грн збитків, понесених позивачем при неправомірному списанні суми банківської гарантії;

- стягнути 8 048,82 грн збитків, понесених позивачем при неналежному виконанні відповідачем свого зобов`язання.

При цьому, у первісній редакції позовних вимог позивач просив суд:

- внести зміни до п. 10.1 договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, визначивши новий строк дії договору - до 30.07.2023;

- внести зміни до додатку №3 «Графік поставки товару» до договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, визначивши новий строк поставки товару - до 17.02.2023;

- стягнути 911 463,98 грн заборгованості за поставлений товар;

- стягнути 1 038 568,10 грн збитків, понесених позивачем при неправомірному списанні суми банківської гарантії;

- стягнути 8 048,82 грн збитків, понесених позивачем при неналежному виконанні відповідачем свого зобов`язання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, предмет доказування у даній справи за первісними позовними вимогами стосується, зокрема, наявність/відсутність підстав для внесення змін до п. 10.1 договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, а також внесення змін до додатку №3 «Графік поставки товару» до договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021 на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались в момент укладення даного договору.

При цьому, вимоги, заявлені позивачем у заяві про зміну предмету позову, стосуються визнання укладеною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021 та обґрунтовуються положеннями ст. 642 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що отримання від офіційного представника відповідача проекту додаткової угоди №3 та вчинення позивачем всіх необхідних акцептуальних дій, у тому числі, вчинення дій по продовженню строку дії банківської гарантії по основному зобов`язанню, на думку ТзОВ «АЙТІС», є фактом укладення між сторонами правочину.

Разом із тим, посилання на ст. 652 Цивільного кодексу України та позовну вимогу про внесення змін до п. 10.1 договору поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин, заява про зміну предмету позову вже не містить.

Отже, розглянувши подану заяву ТзОВ «АЙТІС» про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що фактично вказана заява спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається, а тому суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології та інформаційна безпека» про зміну предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 31.07.23 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук