РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/4913/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бондаренко Романа Юрійовича

до Фізичної особи - підприємця Маяровського Сергія Миколайовича

про стягнення 14 809, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Бондаренко Роман Юрійович (далі - позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Маяровського Сергія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 14 809, 00 грн. які позивач перерахував на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за Паверпак Ecoflow Pro.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4913/23, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 03.04.2023 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 666, яке повернуто до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Також, станом на дату підписання рішення господарського суду міста Києва відповідач витребовувані документи до суду не надав, про причини неможливості їх подання у розумний строк - суд не повідомив.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Бондаренко Роман Юрійович за платіжним документом від 05.01.2023 № 1318 перерахував на рахунок відповідача - Фізичної особи - підприємця Маяровського Сергія Миколайовича , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», грошові кошти на суму 14 809, 00 грн. із призначенням платежу «попередня плата за Паверпак Ecoflow Delta Pro згідно рах. №764 від 03.01.2023р. Без ПДВ. ».

24.01.2023 представником позивача - адвокатом Пономаренко В. І. на адресу відповідача була надіслано претензія № 1 з вимогою повернення коштів на рахунок позивача у сумі 14 809, 00 грн., протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання даного листа. В якості доказів надсилання позивачем долучено до позову опис вкладення та накладна № 458 від 28.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки він не укладав жодних договорів, не отримував від відповідача рахунку №764 від 03.01.2023р. на спірну суму, перераховані за платіжними дорученнями № 1318 від 05.01.2023 кошти у сумі 14 809, 00 грн. є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню в порядку статті 1212 України.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд враховував наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування будь-яких договорів укладених між позивачем і відповідачем на виконання яких у позивача наявне зобов`язання з перерахування відповідачу 14 809, 00 грн., тобто відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Доказів повернення відповідачем суми 14 809, 00 грн., у т.ч. на претензію № 1 від 24.01.2023, або ж висловлення заперечень, пояснень щодо підставності отримання цих коштів, суду не надано.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для задоволення позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маяровського Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Романа Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 14 809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак