ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/962/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Ветта-Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення, припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Ветта-Плюс» (далі-відповідач-1), Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни (далі-відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію від 10.03.2021 (індексний номер рішення 57003729, дата та час державної реєстрації 15.02.2021) державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксаною Володимирівною щодо реєстрації права власності за Приватним підприємством «Ветта-Плюс» на об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель дорожнього сервісу, (нежитлова будівля, Ч-1 (238,2 кв.м.); навіси, У, ч. Р; будівля для інвентарю, Ф-1; огорожа, № 2; паливнороздавальні колонки світлих нафтопродуктів, №1, 3-4; підземний резервуар пропан бутан, № 5, №7-9; пункт заправки побутових балонів, № 6; очисні споруди для збору атмосферних опадів, № 10-17; зливний пристрій, № 19; замощення, 1) за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 524/1 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно держаної реєстрації права власності, на вказане нерухоме майно шляхом повернення його у стан, що існував до відповідної державної реєстрації (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте платіжною інструкцією №86 від 11.07.2023 року на суму 2684 грн. сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Ще одна позовна вимога немайнового характеру позивачем не оплачена, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належного до сплати розміру судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач - Черкаська міська рада в порушення вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тому за правилами ч.1 ст. 174 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Ветта-Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення, припинення державної реєстрації за вх. № 11740/23 залишити без руху.

2. Встановити Черкаській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Господарського суду Черкаської області доказів доплати судового збору у сумі 2684 грн. протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов