УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/6988/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС"

про стягнення 8 169 100,00 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 8 169 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30092201 від 30.09.2022, Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 07102202 від 07.10.2022, Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 12102202 від 12.10.2022, Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 17012303 від 17.01.2023, Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 17032302 від 17.03.2023 в частині повернення наданих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/6988/23, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2023.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" про забезпечення позову.

30.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" надійшла заява про забезпечення позову.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.06.2023 відкладено на 29.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" про забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 03.08.2023.

18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що п. 7.1. та п. 7.2. спірних Договорів про надання поворотної фінансової допомоги не відповідають засадам справедливості, так як не дають можливості відповідачеві реалізувати своє право на належне користування грошовими коштами у періоді часу, який встановлений Договорами.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС", суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 05.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/6988/23 було встановлено відповідачу надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 05.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/6988/23 отримана представником відповідача 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 31.05.2023.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову представник заявника вказує на відсутність власного юриста у штаті, внаслідок чого відповідач не зміг завчасно укласти договір з іншим фахівцем у галузі права та подати зустрічний позов.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку судом враховано, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

За висновками суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави пропуску процесуального строку не вважаються судом поважними.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" про визнання недійсними пунктів договорів - повернути.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Стасюк