УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/10941/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНТЕРНЕШНЛ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 177, квартира 27)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРОХАБ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, корпус Д)

про визнання розірваним договору та стягнення заборгованості

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Нові Технології Інтернешнл» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерохаб» (відповідач) про визнання розірваним договору №010721 про розробку мобільного додатка та відчуження прав інтелектуальної власності щодо нього від 01.07.2021 та стягнення заборгованості 3 828 931,29 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у валюті та гривні. Проте, судом при розгляді позову про стягнення заборгованості необхідно визначитися із правовою природою вказаного зобов`язання і визначити, чи є це зобов`язання таким, що визначене виключно в іноземній валюті. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

При цьому, виходячи із суті зобов`язання зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, є недосконалим підходом до вирішення спорів передусім через те, що вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника.

Згідно п. 5.4. Договору - розрахунки за договором здійснюються в гривні. Якщо виконавцем вартість робіт визначена в іншій валюті, то розрахунки за договором відбуваються в гривні з конвертацією суми у визначеній виконавцем валюті в еквівалент суми в гривні за курсом НБУ на дату виставлення виконавцем рахунку.

Як вбачається з наданих суду платіжних доручень позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в гривні у розмірі 1 913 439, 05 грн.

Проте, у прохальній частині позову, позивач просить стягнути суму попередньої оплати у валюті - розмірі 62 000, 00 євро, попри те, що у договорі сторони погодили розрахунок в гривні (еквівалентну курсу НБУ на дату виставлення рахунку), що становить 2 429 476, 20 грн станом 08.06.2023, а не 1 913 439, 05 грн.

Таким чином, позивачу слід усунути двозначність сум в прохальній частині позову шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми попередньої оплати з врахуванням умов Договору щодо грошового еквіваленту зобов`язання та правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі N 14-134цс18 та від 16 січня 2019 року №373/2054/16-ц.

Крім того, з врахуванням вище викладеного, позивачу слід надати суду в тому числі обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляції з поясненням щодо проведення таких розрахунків у валюті - євро та її конвертування у гривні станом на 08.06.2023, а не на фактичну суму сплаченої попередньої оплати 1 913 439, 05 грн.

(2) Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить суд визнати договір від 01.07.2021 розірваним з 17.01.2023.

Проте, в позові не мотивовано підстав розірвання між сторонами договору з 17.01.2023, а також не визначено: чи є претензія позивача від 12.12.2022 відмовою від договору підряду в розумінні статті 849 ЦК України (та на підставі якої частини статті), чи між сторонами виникли правовідносини з договору, що має інший правовий характер та якими нормами законодавства врегульовані спірні правовідносини сторін, зокрема щодо повернення суми попередньої оплати, оскільки, стаття 693 ЦК України на яку посилається позивач в позові регламентує порядок сплати та повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу (поставки).

Крім того, позивач має обґрунтувати підстави та можливість розірвання договору з 17.01.2023, строк дії якого закінчився 31.12.2022 згідно п. 11.1. Договору та чи є такий договір пролонгованим, а отже чинним станом на 17.01.2023.

(3) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач стверджує, що ним було внесено попередню оплату у розмірі 1 913 439, 05 грн на підтвердження чого надано суду платіжні доручення від 14.07.2021, 17.12.2021 та 30.12.2021.

Проте, позивач не зазначає за яким саме технічним завданням (строк виконання робіт за яким порушено) здійснювалась кожна окрема попередня оплата.

(4) Пунктом 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(5) Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(6) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що 12.12.2022 ним була надіслана претензія, яка містила прохання про розірвання договору та повернення протягом трьох календарних днів сплачених коштів та штрафних санкцій.

Проте, до позову не долучено примірник такої претензії з угодою про розірвання.

Згідно платіжної інструкції №503 від 14.07.2021, оплата було внесена позивачем на підставі рахунку 010721 від 13.07.2021, однак рахунок від 13.07.2021 фактично до позову не долучений.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНТЕРНЕШНЛ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (усунути двозначність сум в прохальній частині позову; обґрунтувати визначення зазначеної суми у розмірі 2 429 476, 20 грн станом 08.06.2023, а не 1 913 439, 05 грн; обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляції з поясненням щодо проведення таких розрахунків у валюті - євро та її конвертування у гривні станом на 08.06.2023, а не на фактичну суму сплаченої попередньої оплати 1 913 439, 05 грн);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог (обґрунтувати правові підстави та можливість розірвання договору з 17.01.2023; якими нормами законодавства врегульовані спірні правовідносини сторін та на якій правовій підставі позивачу підлягає поверненню сума попередньої оплати);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (за яким саме технічним завданням (строк виконання робіт за яким порушено) здійснювалась кожна окрема попередня оплата 14.07.2021, 17.12.2021 та 30.12.2021);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях (примірник претензії з угодою про розірвання від 12.12.2022 та рахунок на оплату від 13.07.2021 №010721).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких