У Х В А Л А

12.07.2023Справа № 910/16372/21

За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах 1. Київської міської ради, 2. Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

до Акціонерного товариства "Київметробуд" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 139090410,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Дергунов Д.С.,

від позивача: 1. Сказко М.І., 2. Акімова А.В.,

від відповідача: Липовенко Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання укладеного з комунальним підприємством договору № 744-ДМБ-18 від 20 листопада 2018 р. відповідач отримав попередню оплату, частину якої використав не за цільовим призначенням, розмістивши кошти на депозит у банківській установі, та отримав від цього безпідставний дохід у вигляді процентів за депозитом у розмірі 139090410,96 грн.

Посилаючись на те, що одержання відповідачем безпідставного доходу відбулося за рахунок територіальної громади міста Києва, оскільки фінансування вищевказаного договору здійснювалося за рахунок коштів міського бюджету, прокурор на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України стягнути з відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 139090410,96 грн. безпідставно набутих коштів та 44370722,61 грн. процентів за користування цими коштами.

За змістом ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Заявленим позовом прокурор визначив позивачами двох осіб - Київську міську раду та Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Проте, з урахуванням визначеного прокурором способу захисту - стягнення безпідставно набутих коштів з відповідача на користь лише однієї з них - Київської міської ради, відсутності змісту вимог, спрямованих на захист прав або інтересів Комунального підприємства "Київський метрополітен", вбачається, що прокурором фактично заявлений позов в інтересах Київської міської ради як розпорядника місцевого бюджету міста Києва.

За відсутності обгрунтування порушення прав Комунального підприємства "Київський метрополітен", а також наявності у того делегованих повноважень здійснювати владні управлінські функції у сфері розпорядження коштами місцевого бюджету, убачається, що позов у цій частині поданий прокурором без дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури, заявлений в інтересах Комунального підприємства "Київський метрополітен", відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

При цьому, оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов`язків Комунального підприємства "Київський метрополітен" як замовника робіт за договором, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучення третьої особи, яка раніше приймала участь у справі в якості позивача, не зумовлює необхідність відкладення розгляду справи з цих підстав.

14 червня 2023 р. відповідач подав клопотання про витребування від Київської міської прокуратури документів, зокрема, висновків експертів КНДІСЕ № 18437/20-71 від 19 серпня 2020 р., Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса" № 18545/18664/18665 від 30 березня 2021 р. та інших документів на підставі яких проводились експертні дослідження.

Згідно з постановою Верховного Суду від 5 квітня 2023 р. у даній справі, якою були скасовані раніше ухвалені судові рішення судів І та ІІ інстанцій, а справу передано на новий розгляд, викладені відповідачем доводи про неможливість встановлення обставин протиправного руху коштів на підставі недопустимого та неналежного доказу - Висновку експерта №18545/18664/18665, та твердження про відсутність у матеріалах справи банківських виписок, платіжних доручень тощо на підтверджень факту руху коштів, які наводились відповідачем під час всього розгляду справи, не є очевидно необґрунтованими.

Прокурор у судових засіданнях під час нового розгляду справи повідомив про відсутність у його розпорядження відповідних матеріалів, та перебування їх у володінні Національного антикорупційного бюро України, яке проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002358.

Враховуючи викладене, а також необхідність перевірки обставин, які мають значення для розгляду справи, та відсутні в учасників справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати заявлені докази від Національного антикорупційного бюро України.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин керуючись ст.ст. 50, 81, 226, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва залишити без розгляду.

2. Залучити Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, код 03328913) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати від Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код 39751280) оригінали або належним чином завірені копії:

- висновку експерта КДНІСЕ Борщевської Ю.Г. №18437/20- 71 від 19 серпня 2020 р.;

- висновку експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса" Сабадаш І.В. №18545/18664/18665;

- документів, які надавались експертам для проведення експертних досліджень (переліки визначені у вступних частинах експертних висновків), а саме:

- договір № 744-ДБМ-18 від 20 листопада 2018 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього,

- рахунок на оплату № 40 від 20 грудня 2018 р.,

- платіжне доручення № 7 від 20 грудня 2018 р.,

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 25 червня 2020 р. з додатком до нього - випискою по рахунку № НОМЕР_1 ,

- лист ГУ ДКС України в Київській області з додатками до нього,

- договір банківського строкового вкладу № 2019/ДК/028-005 від 25 квітня 2019 р. та додаткову угоду № 1 від 2 жовтня 2019 р.,

- листи ПАТ "Київметробуд" №№ 805 від 2 жовтня 2019 р., 976 від 11 листопада 2019 р., 913 від 28 жовтня 2019 р.,

- тікети на оформлення/зміни до умов депозитного договору клієнтів юридичних осіб та ФОП в національній валюті,

- договір банківського строкового вкладу № 2019/ДК/028-006 від 25 квітня 2019 р. та додаткова угода № 1 від 2 жовтня 2019 р.,

- банківські виписки по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих для ПАТ "Київметробуд" за період з 25 квітня 2019 р. до 11 листопада 2019 р.,

- електронний носій (компакт-диск), на якому міститься банківська виписка АБ "Укргазбанк" по рахунку № НОМЕР_4 клієнта Тунельний загін № 4 ПАТ "Київметробуд" за період з 21 вересня 2018 р. до 17 січня 2020 р. та банківська виписка АБ "Укргазбанк" по рахунку НОМЕР_5 клієнта ПАТ "Київметробуд" за період з 23 листопада 2018 р. до 14 листопада 2019 р.,

- висновок Державної установи "Інститут економіки та прогнозування НАМ України",

- лист Міністерства фінансів України № 05210-11-7/32416,

- лист Державної казначейської служби України № 16-06-06/18851,

- акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Київський метлополітен" за період грудня 2018 - червня 2020 років № 06-21/21 від 16 вересня 2020 р., висновок експертного економічного дослідження № 1031/45601 від 9 вересня 2020 р.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.09.23 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар