ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"19" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4251/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр,

м. Миронівка Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд», м. Полтава

про стягнення 1 084 188,22 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників:

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2015 позов ТОВ «Полтавська бурова компанія» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Надра Геоцентр на користь ТОВ Полтавська бурова компанія 1 084 188,22 грн. основного боргу, 16 262,82 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі № 911/4251/15 залишено без задоволення

10.10.2016 суддею Конюх О.В. видано наказ на виконання судового рішення від 20.10.2015 у справі №911/4251/15 строк пред`явлення якого до виконання визначено до 04.08.2017.

17.07.2023 до Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву №700 від 11.07.2023 про видачу дублікату судового наказу, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 по справі №911/4251/15.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви №700 від 11.07.2023 про видачу дублікату судового наказу не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи (відповідачу та третій особі), що є підставою для повернення такої заяви без розгляду згідно з частин 2.4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія №700 від 11.07.2023 про видачу дублікату судового наказу разом з доданими до нього документами (всього на 33 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 11.07.2023 №2374) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 19.07.2023, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх