ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 910/6781/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

представники:

від позивача: Лисенко Н.Д., Лазоренко Т.В. (посвідчення адвоката 000107 від 07.03.2017)

від відповідача: Мирутенко Н.М. (голова ОСББ)

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисенко Ніни Дмитрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 (повний текст складений 01.02.2023)

у справі № 910/6781/22 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Лисенко Ніни Дмитрівни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВдомаЛад"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Лисенко Ніна Дмитрівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про зобов`язання відповідача відновити електропостачання у продовольчому магазині, який знаходиться за адресою: проспект Маяковського, буд. 5, м. Київ.

До суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив місцевий господарський суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням продовольчого магазину, який знаходиться у восьмому під`їзді будинку № 5 на п-ті В. Маяковського у м. Києві, шляхом допущення позивача (в супроводі технічного фахівця-електрика) до головного розподільчого щитка, доступ до якого здійснюється через кімнату правління ОСББ "Мотозаводець-6" у під`їзді № 7 будинку № 5 на пр-ті В. Маяковського у м. Києві для відновлення електропостачання у продовольчому магазині (підключення ввідного кабелю до головного розподільчого щитка). Вказана заява судом першої інстанції прийнята до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Лисенко Ніни Дмитрівни.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Лисенко Н.Д. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6781/22 повністю. Ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням продовольчого магазину, який знаходиться у восьмому під`їзді будинку № 5 на п-ті В. Маяковського у м. Києві, шляхом допущення позивача (в супроводі технічного фахівця-електрика) до головного розподільчого щитка, доступ до якого здійснюється через кімнату правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" у сьомому під`їзді будинку № 5 на пр-ті В. Маяковського у м. Києві для відновлення електропостачання у продовольчому магазині (підключення ввідного кабелю до головного розподільчого щитка).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення:

- проігнорував прямий доказ, який підтверджує факт відключення ввідного кабелю від ГРЩ в 7 під`їзді в будинку № 5, що знаходиться на проспекті Маяковського в м. Києві;

- встановив обставини, які взагалі не існувало, зазначивши, що приміщення не використовується відповідачем, а передано іншим особам.

Короткий зміст письмових пояснень третьої особи-2 та узагальнення їх доводів

Третя особа-2 у письмових пояснення наголошує на тому, що вона не була ініціатором припинення електроживлення у продовольчому магазині, який знаходиться за адресою: проспект Маяковського, буд. 5, місто Київ, тому згідно з положеннями ПРРЕЕ у третьої особи-2 були відсутні повноваження вирішення питань щодо відновлення електроживлення у вищезгаданому магазині.

Узагальнений виклад позицій відповідача та третьої особи-1

Відповідач та третя особа-1 не скористалися правом подати письмові відзиви/пояснення/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/6781/22 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6781/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лисенко Н.Д. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/6781/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2023.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2023, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представники третіх осіб-1,-2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Як свідчать матеріали справи треті особи-1,-2 були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу на їхню електронну адресу в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому треті особи-1,-2 не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників третіх осіб-1,-2 у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.06.2001 між Лисенко Н.Д. (позивач, орендар) та Житлово-будівельним кооперативом "Мотозаводець-6" (в подальшому перейменовано на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6") (відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди № 5 (надалі - договір), предметом якого є нежитлове приміщення розміром 35,9 кв.м., що належить орендодавцю і знаходиться в буд.5 по пр. Маяковського в м. Києві, яке на підставі рішення правління ЖБК "Мотозаводець-6" від 01.06.2001 (протокол № 20) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове штатне володіння та користування для розміщення продовольчого магазину (п. 3 договору).

Відповідно до п. 24 договору цей договір діє з 01.06.2001 до 31.05.2050 строком на сорок дев`ять років.

Позивач у позовній заяві зазначив, що використовує для свого бізнесу вказане приміщення. Вхід до приміщення здійснюється з 8-го під`їзду будинку.

На підставі договору про постачання електричної енергії № 80561 від 22.11.2006 (розрахунковий рахунок № 80561018), який укладено між третьою особою-2 та позивачем приміщення за адресою: проспект Маяковського, буд. 5. м. Київ, зокрема, продовольчий магазин підключений до електромережі.

У позовній заяві вказано, що на початку березня 2022 року фізична особа-підприємець Лисенко Ніна Дмитрівна тимчасово перемістилася у західні регіони України, що підтверджується посвідченням тимчасового переселенця, копія якого наявна в матеріалах справи. Продовольчий магазин у цей період не обслуговував клієнтів.

За твердженням позивача, 05.04.2022 Голова правління ОСББ "Мотозаводець-6" Мирутенко Н.М. подала до ТОВ "ВдомаЛад" (обслуговуюча організація) заявку на відключення від електропостачання продовольчого магазину.

За твердженням позивача ТОВ "ВдомаЛад" того ж дня заявку виконало та відключило від електропостачання продовольчий магазин.

Дізнавшись про безпідставне відключення, позивач (дистанційно) викликала наряд поліції, що підтверджується довідкою Деснянського УП ГУНМ міста Києва від 11.04.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що голова ОСББ чинить перешкоди і не дає доступ до кімнати правління ОСББ, яка з находиться в у під`їзді № 7 будинку та в якій і розміщене устаткування з елекрощитком, на якому є вмикач.

Враховуючи викладені обставини, на думку позивача, в такий спосіб відповідач порушує умови договору оренди право позивача на повноцінне використання приміщення, оскільки без електропостачання використовувати продовольчий магазин належним чином неможливо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Лисенко Н.Д.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву позивача на неї, заперечень на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18).

Водночас, юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегією суддів встановлено, що позивач як на правову підставу пред`явлення позовних вимог вказує про обставини укладення між ОСББ "Мотозаводець-6" (відповідачем) та Лисенко Н.Д. (позивачем) договору оренди № 5 від 01.06.2001, за яким позивач орендує за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення під продовольчий магазин розміром 35,9 кв.м.

Враховуючи, що Лисенко Н.Д. на момент укладення вищезгаданого договору не виступала як фізична особа - підприємець, судова колегія дійшла висновку, що спір у даному випадку є цивільно-правовим, а такому за своїм суб`єктним складом не підвідомчій господарським судам і повинен розглядатися цивільним судочинством.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що відкриття провадження у даній справі, у свою чергу, не позбавляло суд першої інстанції у подальшому права за результатами проведення підготовчого засідання, одним із завдань якого згідно пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, закрити провадження у справі в зв`язку з встановленням факту її непідвідомчості господарському суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

Згідно частини другої статті 278 підставою для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва помилково розглянуто спір за правилами господарської юрисдикції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без розгляду, а рішення суду першої інстанцій - скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисенко Ніни Дмитрівни залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі № 910/6781/22.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/6781/22 - скасувати.

Матеріали справи № 910/6781/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна