ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (640/14497/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до 1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

2) Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь:

представники позивача: Макаренко С.В. (службове посвідчення №036 дійсне до 31.12.2023, виписка ЄДРЮО станом на 21.03.2023), Маленко В.О. (паспорт, виписка ЄДРЮО станом на 21.03.2023);

представник відповідачів: Іващенко Д.А. (службове посвідчення КВ № 001281 від 28.07.2021; виписка ЄДРЮО станом на 11.11.2022).

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 02.09.2022 засобами поштового зв`язку до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», позивач) із позовною заявою №04/70 від 31.08.2022 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить суд: визнати бездіяльність Управління щодо списання безнадійного податкового боргу та зобов`язати відповідача-1 прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 130 543 924,99грн, який обліковується в інтегрованих картках платника податку ДП «РЕМ» (в порядку встановленому чинним законодавством); зобов`язати відповідача-2 здійснити коригування шляхом внесення в ІКП інформації про списання податкового боргу. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ДП «РЕМ» понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.101, 102, 191 Податкового кодексу України (далі -ПК України) та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 (далі - Порядок). Зазначає, що податок на прибуток, який виник у 2015-2016 роках, у розумінні п.101.2 ст.101 ПК України є безнадійним податковим боргом, стосовно якого минув строк давності (1095 днів), у зв`язку з чим підлягає списанню, чого відповідачами у відповідності до п.101.5 ст. 101 ПК України та п.п.3.1, 4.2-4.5 Порядку здійснено не було.

1.2. Відповідач скористався наданим йому правом та подав відзив на позовну заяву (вх. №2723/23 від 13.02.2023), в якому проти позову заперечив та зазначив, що позивачем на підставі п.50.1 ст.50 ПК України до раніше поданих декларацій за 2015-2016 роки 14.05.2018 подані уточнюючи декларації, а тому ураховуючи зміст п.102.1 ст. 102 ПК України та законодавчі наслідки введеного в країні карантину (Covid-19), строк -1095 днів не сплинув, а тому контролюючий орган має право на стягнення суми заборгованості, що виникла на підставі задекларованих платником зобов`язань.

1.3. Позивач скористався наданим йому правом та подав відповідь на відзив на позовну заяву від 07.03.2023 (вх.№№4444/23, 4480/23, 696/23 від 08.03.2023,) разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, яке суд на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнав за можливе у відповідній його частині задовольнити та продовжити строк на подання зазначеної відповіді (протокол судового засідання від 06.04.2023).

Як зазначає позивач, у даному випадку підлягає застосуванню абз.2 п.102.1 ст.102 ПК України у редакції чинній на час розгляду даного спору, а не на момент подачі уточнених декларацій. Вказує, що відповідачем помилково не враховано те, що дію п.52 прим.2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Таким чином, починаючи з 24.02.2022 продовжився перебіг строку у розмірі 1095 календарних днів.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ», на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022, зокрема, відкрито провадження у справі №640/14497/22 та постановлено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.11.2022 вищевказаним судом на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вирішено передати матеріали справи № 640/14497/22 на розгляд Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ», про що постановлено відповідну ухвалу від 10.11.2022.

02.01.2023 судом отримано зазначену справу, що підтверджується вхідним штампом суду (вх. №36/23), та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023 її передано до розгляду судді Янюк О.С.

2.3. Ураховуючи судову практику як національних судів (зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 640/3452/19, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №910/6133/22) так і практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України» (§ 27, 28, 38-40), рішення ЄСПЛ від 21.12.2017 у справі «Шестопалова проти України» (§ 13, 18-24)) щодо недопущення юрисдикційних конфліктів, ухвалою суду від 20.01.2023 (з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 30.12.2022 по 18.01.2023), зокрема вищевказану справу прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ» та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, зазначеною ухвалою суду призначено підготовче засідання на 16.02.2023.

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2023 до 10:00год.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 20.03.2023 з 09:09 год. до 10:41 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено у даній справі підготовче засідання на 06.04.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.04.2023.

2.4. На підставі ст. 216 ГПК України судове засідання відкладалось до 15.05.2023, про що зазначено у протоколі судового засідання.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2023, 08.06.2023 та 22.06.2023, про що зазначено у відповідних протоколах судового засідання від 15.05.2023, 25.05.2023 та 08.06.2023.

2.5. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 22.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 19.02.2016 ДП «РЕМ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить 126 369 175,00грн (т.1 а.с.29-31).

06.05.2016 ДП «РЕМ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2016 року, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить 5 511 372,00грн (т.2 а.с.32-34).

03.08.2016 ДП «РЕМ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2016 року, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить 12 377 605,00грн (т.2 а.с.35-37).

15.11.2016 ДП «РЕМ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2016 року, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить «-» 484 824,00грн (т.2 а.с.38-40).

08.02.2017 ДП «РЕМ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить «-» 21 296 953,00грн (т.2 а.с.40-43).

3.2. 10.05.2018 ДП «РЕМ» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить «-» 21 296 953,00грн (т.2 а.с.15-17).

14.05.2018 ДП «РЕМ» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, відповідно до якої податок на прибуток, нарахований за результатами звітного (податкового) періоду становить 126 419 321,00грн (т.2 а.с.18-20).

3.3. 14.06.2022 з листом із обґрунтуванням №01/821 ДП «РЕМ» звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з проханням, зокрема, прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток, також пені та штрафних санкцій нарахованих на такий податковий борг у сумі 130 543 924,99грн (станом на 01.06.2022 обліковується в інтегрованій картці бази даних «АІС Податковий борг») відповідно до п.101.1ст.101 ПК України як такого, за яким минув строк давності встановлений ст.102 глави 9 розд.ІІ ПК України (т.1 а.с.14-20).

У відповідь на зазначений лист ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2022 повідомило ДП «РЕМ» про те, що в останнього наявна відповідна податкова заборгованість, у тому числі і на податок на прибуток у відповідному розмірі та те, що питання визнання заборгованості безнадійною та її списання можливе лише за умов дотримання норм чинного законодавства України (т.2 а.с.21-24).

Інших належних доказів на дослідження суду учасниками справи суду надано не було.

4. Висновки суду із посилання норм права, які підлягають застосовуванню

4.1. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (у редакції чинній на час подання податкової звітності).

Так, згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Порядок списання безнадійного податкового боргу визначений ст.101 ПК України. Так, згідно з п.101.1 цієї статті списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (пп.101.2.3).

Строки давності та їх застосування врегульовано ст.102 ПК України.

Зазначена норма визначає строк для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань, а також наслідки їх не визначення (п.102.1), підстави для не застосування строку давності та підстави зупинення відліку такого строку (п.102.2, 102.3), строк стягнення податкового боргу, а також терміни його стягнення (п.102.4), строк подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (п.102.5), підстави для продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань (п.102.6) та перелік осіб, на яких розповсюджується дія пункту 102.6 (п.102.7). Також п.102.8 ст.102 ПК України визначено, що порядок застосування пунктів 102.6-102.7 цієї статті встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст.39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Водночас, відповідно до Закону України від 16.01.2020 № № 466-IX зазначений абзац п.102.1 ст.102 ПК України викладений у новій редакції, а саме: «У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 392 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації)».

4.2. Проте, 13.03.2020 Указом Президента України №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з 12.03.2020 до 30.06.2023 на всій території України установлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX (з урахуванням змін, внесених Законом № 591-IX від 13.05.2020), підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК доповнено, зокрема, підпунктом 522 , відповідно до якого на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (із змінами) в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан.

У зв`язку з чим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX на період дії воєнного, надзвичайного стану було зупинено дію п.522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та одночасно, доповнено ст.102 ПК України п.102.9 якою визначено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналізуючи зазначені положення у своїй сукупності, суд вважає твердження відповідача, що починаючи з 24.02.2022 продовжився перебіг строку, встановленого ст.102 ПК України (1095 днів), помилковим.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає у своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 480/340/20 предметом доказування у справах, пов`язаних із списанням податкового боргу як безнадійного, є такі обставини: 1) безпосередня наявність податкового боргу; 2) складові такого боргу; 3) момент його виникнення; 4) встановлення факту вжиття контролюючим органом заходів для погашення цього податкового боргу або встановлення відсутності такого факту; 5) перевірка спливу строку давності, встановленого ПК України для стягнення контролюючим органом такого податкового боргу.

Отже, перевірці спливу строку давності, встановленого ПК України, передує з`ясування обставин, а саме, складові такого податкового боргу та момент його виникнення.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК України).

Із змісту заяв по суті справи, які надані суду позивачем вбачається, що останній просить списати безнадійний податковий борг з податку на прибуток у розмірі 130 543 924,99грн, який утворився у зв`язку із несплатою ДП «РЕМ» самостійно задекларованих податкових зобов`язань у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях за 2015-2016 роки. На зазначений розмір та наявне зобов`язання вказують також витяг з інтегрованої картки платника податків та лист ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2022.

Проте, дослідивши надані сторонами докази, у тому числі і ті, які зазначені у п.3 цього рішення, суд дійшов висновку, що із змісту останніх неможливо встановити:

що заявлена до списання податкова заборгованість виникла (повністю або його частина) саме на підставі декларації за 2015-2016 роки та складається саме із основного зобов`язання (без включення у зазначений розмір штрафних санкцій та/або інших податкових зобов`язань за попередні періоди). Оскільки, загальний розмір задекларованих податкових зобов`язань та розмір податкового зобов`язання, який просить визнати позивач безнадійним, суттєво різняться між собою;

коли саме (конкретна дата з якої починається відлік строку давності) виник податковий борг (зобов`язання) у відповідному розмірі, та як наслідок, з якого часу останній може вважатися безнадійним та у встановленому порядку бути списаним.

Доказів, які б підтверджували або спростовували зазначені обставини або письмових пояснень з тих чи інших питань учасниками справи суду надано не було.

4.4. Ураховуючи зазначене та у зв`язку із відсутністю доказів на підставі яких можливо було б установити складові податкового боргу та момент його/їх виникнення, вважати, що податковий борг повністю або частково набув ознак безнадійного у суду підстав немає.

У зв`язку з чим вважати, що бездіяльність відповідачів призвела до порушення ними як Порядку так і положень ПК України у суду підстав також немає.

5. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи зазначене та висновок суду про відмову у позовній заяві, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 7, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 233, 237-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії від 31.08.2022 №04/70 (вх.36/22 від 02.01.2023) - залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.07.2023.

Станом на 11.07.2023 рішення законної сили не набрало.