номер провадження справи 5/74/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023 Справа № 908/724/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву про відвід, заявлений відповідачем Фізичною особою-підприємцем Лахніком Дмитром Ігоровичем , Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів у справі № 908/724/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Маляревич Зої Олександрівни ,

АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича , АДРЕСА_2

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

без повідомлення учасників справи

установив

07.03.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Маляревич Зої Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Лахнік Дмитро Ігоровича про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Відповідно до Протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 справу № 908/724/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/724/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження - 5/74/23 та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 20.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 розгляд справи № 908/724/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.05.2023 о/об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.06.2023 з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом було оголошено перерву до 12.07.2023.

06.07.2023 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця Лахніка Д.І. надійшла заява про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/724/23.

Ухвалою суду від 10.07.2023 (суддя Проскуряков К.В.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, передано матеріали справи № 908/724/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу № 908/724/23 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає наступне.

Суддею Проскуряковим К.В. було розглянуто аналогічну за змістом справу № 908/339/23 за участі Фізичної особи - підприємця Лахніка Д.І. про стягнення з нього 150 000,00 грн, які начебто були помилково переказані на його рахунок. Обсяг доказів у цих справах, а також обставини, що формують зміст правовідносин і спливають на застосування норм матеріального права є аналогічними. Вказане на думку заявника означає, що подальший розгляд справи у поточному складі буде формальним та не об`єктивним, оскільки суддею вже сформовано правову позицію відносно питання, що розглядається. Вказує, що у нього під час судових засідань розгляду справи по суті виникли сумніви у безсторонності та неупередженості суду, оскільки всі його аргументи судом відхилялися не зважаючи на велику кількість доказів, тобто судом на стадії розгляду справи було надано оцінку доказам відповідача, повідомлено що вони є непереконливими, що вказує на те, що судом сформовано правову позицію по справі і позов буде задоволено, а тягар доказування повністю перекладено на відповідача, порушено баланс сторін. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Вважає, що перерозподіл справи та визначення нового складу суду буде сприяти меті цивільного судочинства, а також допоможе забезпечити позивачу ефективний доступ до суду.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В., через які суддя не може розглядати справу № 908/724/23.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, суд зазначає, що про автоматичний розподіл справ №908/724/23 та № 908/339/23 та призначення їх до розгляду судді Проскурякову К.В. заявнику було достеменно відомо одразу після прийняття судом ухвал про прийняття їх розгляду і призначення судових засідань, які про аналогічність доказової бази сторін. При цьому жодних заперечень щодо розгляду справ одним тим самим суддею Проскуряковим К.В. у заявника не виникало.

Також, не заявлено Фізичною особою - підприємцем Лахніком Д.І. відвід після першого судового засідання з розгляду справи по суті у справі № 908/724/23, яке відбулося 14.06.2023, в якому судом було оголошено перерву до 12.07.2023, та на думку заявника суддею начебто висловлювалася оцінка доводів сторін та поданим доказам. З заявою про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/724/23 ФОП Лахнік Д.І. звернувся до суду лише 06.07.2023, тобто після одержання рішення суду від 21.06.2023 у справі № 908/339/23 (повне рішення складено та підписано 27.06.2023), яким було позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лахніка Д.І. на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Д.В. безпідставно отримані грошові кошти в сумі 100 000,00 грн.

Вказане свідчить про порушення заявником правил заявлення відводу, визначених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича , Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів про відвід судді Проскурякова К.В. від 06.07.2023 у справі № 908/724/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.07.2023.

Суддя І.С. Горохов