ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/4621/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В..,Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 (суддя М.О. Ніколенко, повний текст рішення складений та підписаний 05.06.2023. ) у справі 904/4621/22

за позовом Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м. Херсон

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 337 131,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на користь Нікопольської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати у розмірі 1 337 131,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 056,97 грн.

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", в якій просить скасувати рішення суду від 31.03.2023 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 - залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 24068,36 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

10.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту завершення апеляційного розгляду справи, а в разі неможливості надання відстрочки сплати судового збору просить суд продовжити строки усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 28.06.2023.

Заява мотивована мотивовона тим, що місцем розташування Позивача є м. Херсон, який наразі постійно потерпає від щоденних обстрілів з боку військових формувань російської федерації. Крім того, нещодавно місто було частково затоплено внаслідок підриву російськими військовими Каховської ГЕС.

Більш того, протягом 2022 року (з березня по листопад включно) м. Херсон знаходилось в окупації, підприємства були захоплені російськими військовими. Навіть в даний час, не дивлячись на деокупацію м. Херсона, знаходження в м. Херсоні, становить небезпеку для життя працівників, внаслідок постійних обстрілів міста російськими загарбниками. Багато територій м. Херсона, в тому числі й місце розташування підприємства й досі залишаються замінованими та становлять небезпеку.

Всі наведені обставини ускладнюють своєчасне виконання Позивачем ухвали суду. Більш того, внаслідок окупації, пограбувань та ворожих обстрілів, ТОВ "ПМК-19" понесло та продовжує нести значні збитки.

У зв`язку відпусткою судді Березкіної О.В., 12.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4621/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, справу №904/4621/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справ.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається в тому числі розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить; жодних змін до вказаного Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Отже, відсутні підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для розстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовляється.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплатити судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов