ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

Cправа № 914/1650/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Сіті Соул" - Грищенко Н. В.,

представник ПАТ "Техенерго" - Шегинський Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023

у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого, Орищин Г. В., Скрипчук О. С.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023

у складі судді Чорній Л. З.

у справі № 914/1650/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Техенерго", -

На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 12.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (далі - ТОВ "Сіті Соул", продавець) та Приватним акціонерним товариством "Техенерго" (далі - ПАТ "Техенерго", покупець) укладено Договір поставки №120719/19.12.187/2.

2. Відповідно до пункту 1.1. договору поставки, постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити кабельну продукцію виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

3. Відповідно до пункту 1.3. договору поставки, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни, строк поставки зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

4. Відповідно до пункту 2.1. договору поставки, ціна і загальна вартість продукції зазначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

5. Згідно пункту 3.2. договору поставки, покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції за Договором відповідно до специфікації.

6. Відповідно до п.п. 5.3.1 пункту 5.3. договору поставки, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки встановлені в Специфікації.

7. Згідно з п. 4.8. договору поставки, право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної на продукцію, яка підтверджує виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції.

8. 06.08.2019 сторонами підписано специфікацію №3 до договору поставки на суму 5 918 400 грн.

9. Пунктом 6 специфікації передбачено умови оплати товару, а саме: 30% - попередня оплата, 70% - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження товару.

10. Пунктом 8 специфікації передбачено термін поставки товару, а саме: до 31 жовтня 2019 року включно. Можливе дострокове відвантаження частинами.

11. На виконання умов договору поставки та відповідно до вказаної специфікації, ТОВ "Сіті Соул" здійснило поставку, а ПАТ "Техенерго" прийняло товар: кабель 6-AXKCE-R 3x185/70/WB/o/-/, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн.

12. ПАТ "Техенерго" отриманий товар не оплатило.

13. ТОВ "Сіті Соул" двічі направляло на адресу ПАТ "Техенерго" претензію про оплату боргу та штрафних санкцій за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019, а саме: 27.11.2019 направлено претензію вих. № 9/11 від 25.11.2019, 14.01.2020 направлено претензію вих. № 09/01 від 09.01.2020; 15.06.2020 ТОВ "Сіті Соул" направило на адресу ПАТ "Техенерго" лист щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 вих. №1106/02 від 11.06.2020. Зазначені претензії та лист не були отримані ПАТ "Техенерго" та повернулись у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

14. У липні 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".

15. ТОВ "Сіті Соул" посилається на те, що факт постачання ТОВ "Сіті Соул" товару боржнику та отримання товару боржником є безспірними, що підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн, товаро-транспортною накладною №Р80 від 23.10.2019 та довіреністю №ТЕ-1/149 від 23.10.2019 на отримання від ТОВ "Сіті Соул" цінностей за договором, копія яких долучено до матеріалів справи.

16. Також, податковою накладною №3 від 23.10.2019, зареєстрованою на всю суму вартості товару поставленого ТОВ "Сіті Соул" боржнику за договором, та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2019 № підтверджується декларування податкових зобов`язань ТОВ "Сіті Соул" і є додатковим доказом поставки товару боржнику за договором. Проте, боржник не здійснив оплати за поставлений товар, отже розмір кредиторської заборгованості боржника станом на 20.07.2022 становить 5 918 400 грн - основна заборгованість.

17. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що також неплатоспроможність ПАТ "Техенерго" підтверджується невиконанням останнім своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "Сіті Соул" за Договором поставки, в частині не повної оплати поставленого товару за видатковими накладними №64 від 29.08.2019 на суму 5 555 397,64 грн та №73 від 23.09.2019 на суму 12 520 794,67 грн. Також, ПАТ "Техенерго" не виконав в повному обсязі свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Сіті Соул" за Договором поставки №0806/21/21.12.204/2 від 08.06.2021 на суму 18 201 360 грн. В той же час, ТОВ "Сіті Соул" у заяві зазначає, що станом на дату подання цієї заяви ці вимоги до боржника не заявляє та вони будуть подані до суду пізніше.

18. Крім того, ТОВ "Сіті Соул" стверджує про додаткові докази неплатоспроможності боржника, що підтверджується судовими рішеннями про стягнення з останнього боргу на користь інших юридичних осіб, а за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.06.2022 відкрито два виконавчих провадження №69286478 та №69286528 за якими ТОВ "ЕЛЕКТРОСЕРВІСМОНТАЖ" є стягувачем, а ПАТ "Техенерго" - боржником, що підтверджується витягом з АСВП.

19. 10.01.2023 ТОВ "Сіті Соул" долучило до пояснень лист Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) вих. №20221222/04 від 22.12.2022, в якому Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), як завод-виробник кабельної продукції, підтверджує, що ним отримано розрахунок повністю за поставлену ТОВ "Сіті Соул" продукцію, зокрема, кабель 6-АХКСЕ-R 3х185/70/WВ/о/-/ 2400 м, який був поставлений ТОВ "Сіті Соул" до ПАТ "Техенерго".

20. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго" ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича .

Заперечення боржника

21. 05.10.2022 боржник подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просить відмовити у відкритті провадження у справі №914/1650/22 за заявою ТОВ "Сіті Соул" про банкрутство ПАТ "Техенерго".

22. Заперечення боржник мотивує тим, що повідомлені заявником розрахунки не відповідають дійсності, оскільки ПАТ "Техенерго" за договором поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 багаторазово здійснював оплати згідно з домовленостями, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до відзиву. Боржник заперечує проти заявленої до визнання суми боргу в розмірі 5 918 400 грн, зазначаючи, що з питань вказаної поставки представники сторін неодноразово проводили переговори, в процесі яких не вдавалося досягти домовленості, а між сторонами були наявні розбіжності, тому заявлено вимогу щодо якої існує спір.

23. Також, ПАТ "Техенерго" стверджує, що господарські справи за участю ПАТ "Техенерго" розглядалися в порядку позовного провадження, де судом вирішувалися спори про право. Зокрема у справах, які завершилися укладенням мирової угоди, ПАТ "Техенерго" виплатило чи продовжує виплати затверджених сум згідно графіку. Щодо виконавчих проваджень, на які посилається заявник, боржник зазначає, що вони є завершеними згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за якою також відомо, що станом на сьогодні інших відкритих проваджень щодо Товариства немає.

24. На думку боржника, у нього достатньо засобів для здійснення розрахунків. Також, на користь ПАТ "Техенерго" існують заборгованості з виплати за виконані роботи від українських атомних електростанцій, а ПАТ "Техенерго" продовжує виконувати свої обов`язки за існуючими господарськими домовленостями, а від його діяльності залежить енергетична безпека України в частині функціонування АЕС, які є замовниками робіт та товарів у ПАТ "Техенерго".

25. 01.12.2022 боржник подав суду клопотання, в якому зазначив, що 29.11.2022 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Техенерго" до ТОВ "Сіті Соул" про визнання недійсним договору поставки, тому вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

26. ПАТ "Техенерго" зазначає, що провело ретельну перевірку всього ланцюга поставки кабельної продукції аж до виробника такої продукції та встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником Kabelovna Kabex a.s. (Чехія) через Відкрите акціонерне товариство "Уральська Гірничо-Металургійна Компанія" є громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , щодо якого державою Україна було застосовано персональні економічні санкції. Встановивши, що кошти за кабельну продукцію будуть отримані Компанією Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), яка контролюється громадянином Російської Федерації можуть бути в подальшому використані для фінансування війни з Україною, ПАТ "Техенерго" звернулося з позовом до ТОВ "Сіті Соул" про визнання договору поставки недійсним з підстав укладеного його внаслідок помилки.

27. Крім того, ПАТ "Техенерго" вказав на те, що спроможне виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість та 28.12.2022 подав суду першої інстанції копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2022; Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2021; Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відсутності станом на 28.12.2022, відкритих щодо ПАТ "Техенерго" виконавчих проваджень; Довідки щодо загальної суми дебіторської заборгованості ПАТ "Техенерго" станом на 01.12.2022; інформацію щодо залишку коштів на рахунку ПАТ "Техенерго" станом на 09.01.2023, відкритому в АТ "КРЕДОБАНК" в сумі 5 421 320,41 грн.

28. Також, боржник вказав, що 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго" у розмірі 58 218 273,42 грн, які знаходяться у банківських установах на рахунках, що підтверджується відповідною ухвалою суду та свідчить про визнання ТОВ "Сіті Соул" існування спору про право. Також, згідно з відомостями сайту Судова влада України 06.01.2023 ТОВ "Сіті Соул" подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ПАТ "Техенерго" 58 218 273 грн.

29. 10.01.2023 ПАТ "Техенерго" подало суду першої інстанції клопотання, в якому посилається на те, що з метою підтвердження необхідності та важливості збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням Російською Федерацією енергетичної інфраструктури України сьогодні та в майбутньому братиме безпосередню участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури та надало суду копії дозвільної документації на виконання робіт (ліцензії тощо).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

30. 10.01.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, відмовлено у заяві ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".

31. Суд першої інстанції вказав, що у справі №914/1650/22 щодо заявлених вимог ТОВ "Сіті Соул" до боржника відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і не виконане боржником, їх безспірність не підтверджена судовим рішенням і вони не визнаються та заперечуються боржником.

32. Лист Kabelovna Kabex a.s. від 22.12.2022, за висновком суду, не може слугувати належним доказом оплати ТОВ "Сіті Соул" за отриману від Kabelovna Kabex a.s. продукцію, оскільки не є документом, який підтверджує отриману оплату.

33. Доводи ініціюючого кредитора, що позовна заява у справі № 910/13036/22 про визнання недійсним договору поставки подана боржником до суду після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство із посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, суд першої інстанції відхилив та вказав, що на відміну від цієї справи, у справі №910/4918/21 вимоги ініціюючого кредитора підтверджувались рішенням суду. У справі №914/1650/22 щодо заявлених вимог ТОВ "Сіті Соул" до боржника відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і не виконане боржником, їх безспірність не підтверджена судовим рішенням і вони не визнаються та заперечуються боржником.

34. Судом також встановлено, що 13.01.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3316/22 відкрито провадження за позовом ТОВ "Сіті Соул" до ПАТ "Техенерго" про стягнення 58 218 273 грн заборгованості.

35. Суд вказав, що у процедурі банкрутства суд має повноваження перевіряти ознаки платоспроможності боржника, а однією з підстав закриття провадження є саме невстановлення таких ознак. Боржником надано докази важливості збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії, яка у зв`язку із знищенням російською федерацією енергетичної інфраструктури України братиме участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури та докази платоспроможності.

36. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго", суд послався на ч. 6 ст. 39, п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

37. 30.03.2023 постановою Західного апеляційного господарського у справі №914/1650/22 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 залишено без змін.

38. Суд апеляційної інстанції вказав, що, в даному випадку, судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Техенерго" до ТОВ "Сіті Соул" про визнання недійсним договору поставки та 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго" у розмірі 58 218 273,42 грн, які включають грошові кошти в розмірі 5 918 400 грн, що заявлені як грошові вимоги до ПАТ "Техенерго" у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

39. 02.05.2023 ТОВ "Сіті Соул" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 30.03.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 у справі № 914/1650/22 в частині відмови у заяві ТОВ "Сіті Соул" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Техенерго"; передати справу № 914/1650/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 74, 86, 236, 269, 282 ГПК України, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 35, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2022 у справ №910/4918/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

41. Скаржник стверджує, що суди не дослідили фактичних обставин справи, не звернули увагу на численні пояснення ТОВ "Сіті Соул" з питання виникнення заборгованості у ПАТ "Техенерго", не надали належної оцінки первинним документам, які ТОВ "Сіті Соул" долучило на підставу своїх кредиторських вимог, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".

42. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що за кожною окремою видатковою накладною у ПАТ "Техенерго" виникло окреме грошове зобов`язання. Постачання ТОВ "Сіті Соул" товару та отримання товару боржником підтверджується видатковою накладною №80 від 23.10.2019 на суму 5 918 400 грн, товаро-транспортною накладною та довіреністю на отримання від цінностей за Договором, а факт не здійснення боржником оплати за поставлений товар не заперечується боржником.

43. За доводом скаржника, суди першої та апеляційної інстанції також не звернули увагу на доводи ТОВ "Сіті Соул" в частині того, що боржник намагається штучними способами створити спір про право між ТОВ "Сіті Соул" та ПАТ "Техенерго". Боржником ініційовано позов про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, вже після звернення ТОВ "Сіті Соул" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго".

44. ТОВ "Сіті Соул" стверджує про порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки суд не проводив підготовче судове засідання протягом 5 місяців.

45. Також, в оскаржуваних судових рішеннях, суди першої та апеляційної інстанції приходять до помилкового висновку, що існує спір про право щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ "Сіті Соул", оскільки 27.12.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/3316/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго".

46. Щодо виробника поставленої продукції Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), скаржник вказує, що в момент укладання договору поставки боржник знав яку кабельну продукцію ТОВ "Сіті Соул" має йому поставити та надав свою добровільну згоду на постачання кабельної продукції виробництва Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), а в подальшому прийняв цю продукцію та здійснював часткову оплату за її поставку. В сукупності дії боржника свідчать про усвідомлення ним того, якого виробництва товар він замовив на поставку у ТОВ "Сіті Соул".

47. На думку скаржника, ПАТ "Техенерго" намагається ухилитись від сплати своєї заборгованості перед ТОВ "Сіті Соул", посилаючись, як у справі про банкрутство №910/1650/22, так і в справі №910/13036/22, на те, що ніби то, сплачені кошти будуть отримані компанією Kabelovna Kabex a.s. (Чехія), яка контролюється громадянином Російської Федерації, можуть бути в подальшому використані для фінансування війни з Україною. Твердження боржника щодо подальшого руху сплачених коштів взагалі не стосуються правовідносин ТОВ "Сіті Соул" і ПАТ "Техенерго" за Договором поставки, оскільки грошові зобов`язання за сплату прийнятого боржником товару виникли і існують у нього перед ТОВ "Сіті Соул", а не перед Kabelovna Kabex a.s. (Чехія).

48. Скаржник вказує, що суди не звернули уваги на те, що боржник дав суду неправдиві дані, говорячи спочатку про отриманий 18.04.2022 лист від НАЕК з застереженням і припиненням оплати заборгованості, а потім здійснює оплату ТОВ "Сіті Соул".

49. Окрім того, ТОВ "Сіті Соул" наголошує, що застосування господарським судом першої інстанції п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є незаконним, оскільки ця норма може застосовуватись лише до відкритої справи про банкрутство і у підсумковому засіданні під час стадії розпорядження майном. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, тобто за результатами процедури розпорядження майном боржника.

50. Скаржник також звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції від 10.01.2023 встановлено, що "Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у справі №914/3316/22".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

51. 05.07.2023 до Верховного Суду від ПАТ "Техенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

52. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

53. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.

54. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні поставленого питання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

55. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20.

56. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

57. На переконання Верховного Суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

58. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

59. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

60. Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

61. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

62. Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

63. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

64. За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

65. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

66. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

67. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

68. Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

69. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

70. За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

71. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

72. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

73. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

74. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

75. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

76. У цій справі заява ініціюючого кредитора, що надійшла до суду першої інстанції 21.07.2022, обґрунтована невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо оплати отриманого 23.10.2019 товару (кабельна продукція) за договором поставки від 12.07.2019, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною від 23.10.2049 № 80 на суму 5 918 400 грн, товарно-транспортною накладною та довіреністю боржника на отримання товару. При цьому, отримання товару боржником не заперечується.

77. Суди попередніх інстанцій, з`ясувавши, що 29.11.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/13036/22 відкрито провадження за позовом ПАТ "Техенерго" до ТОВ "Сіті Соул" про визнання недійсним договору поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 та 27.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/3316/22 забезпечено позов за заявою ТОВ "Сіті Соул" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Техенерго" у розмірі 58 218 273,42 грн, дійшли висновку, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

78. Верховний Суд звертає увагу, що однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

79. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

80. Також Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

81. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

82. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

83. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

84. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

85. У постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, на які посилається скаржник в касаційній скарзі від 02.02.2021, висловлено правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

86. При цьому, у вказаних справах було встановлено наявність судових справ, які впливали на обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, які були порушені до звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

87. Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу на висновки Верховного Суду в постановах від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21, які винесені після прийняття оскаржуваної у цій справі ухвали суду першої інстанції.

88. Так, Суд касаційної інстанції зауважив, що сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

89. Враховуючи викладені вище правові позиції щодо категорії "спору про право", Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про застосування, у даному випадку, абз. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, позаяк, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не дали оцінки заявленому боржником позову (справа № 910/13036/22) як обставині заперечення боржником заявленої до нього вимоги. А саме чи ставить під сумнів заявлений (хоч і після звернення ініціюючого кредитора із заявою) позов боржника про визнання недійсним договору поставки вимогу кредитора щодо її наявності, суті, розміру, структури тощо, враховуючи також те, що сам факт отримання від ТОВ "Сіті Соул" товару боржником не заперечується.

90. Аналогічно суди, констатуючи наявність ухвали суду, якою забезпечено позовну заяву ТОВ "Сіті Соул" до боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти (справа № 914/3316/22), не оцінювали та не досліджували, яким чином саме цей судовий спір впливає на обґрунтованість, зміст, розмір та структуру заявлених кредитором грошових вимог у цій справі.

91. Відносно висновку судів попередніх інстанцій про наявність обставин платоспроможності боржника та підтвердження ним можливості виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором, Верховний Суд зазначає наступне.

92. Суд першої інстанції вказав на наявність в матеріалах справи звітів про фінансовий стан боржника, інформацію щодо залишку коштів на рахунку та доказів на підтвердження необхідності та важливості збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії (ліцензії, дозвільна документація, тощо) та дійшов висновку, що боржником надано докази платоспроможності.

93. Суд апеляційної інстанції вказав, що в матеріалах справи містяться банківські виписки ПАТ "Техенерго" щодо залишку коштів на рахунку в АТ "Кредобанк" від 09.01.2023 в розмірі 5 421 320,41 грн для підтвердження можливості виконати майнові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, що, за висновком суду, відповідає ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

94. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодекс України з процедур банкрутства). Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

95. Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника, як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20).

96. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що наявність на банківському рахунку боржника грошових коштів в сумі 5 421 320,41 грн підтверджують можливість виконати майнові зобов`язання перед ініціюючим кредитором є необґрунтованим та не узгоджується із наведеної вище правовою позицією, позаяк судами не встановлено погашення боржником заявленого ТОВ "Сіті Соул" боргу до підготовчого засідання суду. Крім того, судами попередніх інстанцій не співставлено розмір заявлених кредитором вимог із вказаною сумою на банківському рахунку, як і не надано оцінки вказаним доказам, окрім констатації наявності їх в матеріалах справи.

97. Висновок суду першої інстанції про важливість збереження ПАТ "Техенерго" як діючої компанії та задіяння боржника у відновленні об`єктів критичної інфраструктури Верховний Суд оцінює критично, оскільки боржник не доводить, а судами не встановлено, що нормами Кодексу України з процедур банкрутств чи спеціальним законом обмежено чи заборонено відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у цій справі як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

98. Щодо встановлення судом першої інстанції в судовому рішенні від 10.01.2023 обставини відкриття ухвалою суду від 13.01.2023 провадження у справі № 914/3316/22, колегія суддів касаційної інстанції зауважує наступне.

99. Частою третьою статті 86 ГПК України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

100. Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

101. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

102. Отже, суд не може встановлювати в судовому рішенні обставини, які не існували на момент прийняття рішення.

103. Враховуючи викладене, Верховний Суд вбачає порушення судом першої інстанції ст. 236, 237 ГПК України щодо з`ясування обставин справи та відображення їх в судовому рішенні.

104. Крім того, Верховний Суд вважає недоречним висновок суду першої інстанції про не підтвердження ТОВ "Сіті Соул" оплати й придбання товарів від Kabelovna Kabex a.s., оскільки господарські відносини між ТОВ "Сіті Соул" та Kabelovna Kabex a.s., у якого ініціюючим кредитором (ТОВ "Сіті Соул") було придбано товар, що в подальшому поставлений боржнику, не мають значення та не впливають на наявність/відсутність боргу ПАТ "Техенерго" перед ТОВ "Сіті Соул".

105. При цьому, аргументи ТОВ "Сіті Соул" в апеляційній скарзі щодо виробника поставленої боржнику продукції та висновків суду першої інстанції, а також щодо встановлення судом першої інстанції обставини відкриття ухвалою суду від 13.01.2023 провадження у справі № 914/3316/22 не досліджувалися судом апеляційної інстанції та не відображені в судовому рішенні.

106. Відносно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства щодо строків вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

107. Відповідно до положень частин першої, другої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

108. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

109. Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

110. Верховний Суд також враховує, що з урахуванням положень статей 202, 216 ГПК України щодо підстав для відкладення розгляду справи та перерви в судовому засіданні, а також з огляду на особливості кожної конкретної справи, підготовче засідання може буте проведено не в одному судовому засіданні.

111. Слід також зауважити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

112. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

113. Таким чином, Верховний Суд погоджується із доводами скаржника, що тривале проведення підготовчого засідання у цій справі (протягом п`яти місяців) свідчить про порушення судом першої інстанції встановленого статтею 35 Кодексу України з процедур банкрутства процесуального строку та не відповідає наведеним вище принципам судочинства. Однак, Суд відзначає, що таке процесуальне порушення не є підставою для скасування судового рішення.

114. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Сіті Соул" наведені в судах першої та апеляційної інстанції не були очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів їх повного дослідження та надання їм належної оцінки.

115. Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та постанови знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги.

116. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

117. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

118. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

119. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

120. Однак, ухвалені у даній справі ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами апеляційної інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

121. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

122. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

123. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Техенерго" за заявою ТОВ "Сіті Соул".

124. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Сіті Соул" підлягає задоволенню, а прийняті у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та ухвала Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

125. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 у справі № 914/1650/22 скасувати.

3. Справу № 914/1650/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк