номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2023 справа № 26/48/09 (808/252/16)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області вих. №24948 від 22.06.2023 (вх. № 13768/08-08/23 від 27.06.2023) про закриття провадження

у справі № 26/48/09 (808/252/16)

За позовною заявою - Запорізького державного підприємства Радіоприлад (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, )

до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (вул. Чумаченко, 32, м. Запоріжжя, 69104, )

про стягнення пені

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

2. Головне управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, ).

3. Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола, м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком, м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ, м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС, м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ, м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя 12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Пак індустрія, м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру, м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю Дата Майнинг Груп (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, кв. 3, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн Укроборонпром

про банкрутство

без виклику представників сторін

Установив:

В провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад, триває процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 02.03.2022 року продовжено строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено підсумкове засідання та засідання для розгляду заяви розпорядника майна про скасування податкової застави з нерухомого майна боржника вих. № 02-01/01 від 18.01.2022 (вх. № 14441/08-08/22 від 20.01.2022).

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 справу № 808/252/16 прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП Радіоприлад та відкрито провадження з розгляду позовної заяви Запорізького державного підприємства Радіоприлад (пр. Соборний, буд. 3, м.Запоріжжя, 69600, ) до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (вул. Чумаченко, 32, м. Запоріжжя, 69104, ) про стягнення пені.

Згідно з ухвалою суду від 21.12.2022 провадження у справі № 26/48/09 (808/252/16) зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 26/48/09 (808/3618/15) за позовною заявою - Запорізького державного підприємства Радіоприлад до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів.

До суду 27.06.2023 надійшло клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 231 ГПК України (вх. 13768/08-08-23 від 27.06.2023). Клопотання обґрунтовано належністю даного спору до юрисдикції адміністративного суду та містить посилання на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 13.06.2023 у справі №808/3618/15 та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі за позовом та для задоволення клопотання та закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. у справі № 26/48/09 (808/3618/15) задоволено позов Запорізького державного підприємства Радіоприлад, стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 56 коп. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011р.; стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з даним рішенням господарського суду, оскаржило його до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. у справі № 26/48/09 (808/3618/15) - задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. у справі № 26/48/09 (808/3618/15) скасовано, провадження у справі 26/48/09 (808/3618/15) - закрито.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №26/48/09 (808/252/16), а саме розгляд справи 26/48/09 (808/3618/15) та набрання рішенням у ній законної сили, провадження у даній справі необхідно поновити.

Предметом спору, що розглядається є стягнення з ЗДП «Радіоприлад» пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 в розмірі 17752,75 грн.

ЗДП «Радіоприлад» 15.01.2016 звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогами до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та Управління Державного казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про стягнення Державного бюджету України на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у суму 17752,75 за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011р.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 провадження у адміністративні справі будо закрито, справу №808/252/16 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з посиланням на приписи частин 1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому провадження за позовом у справі № 26/48/09 (808/252/16) було зупинено в зв`язку з пов`язаністю предметів спору зі справою № 26/48/09 (808/3618/15).

За результатами апеляційного провадження у справі № 26/48/09 (808/3618/15) за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач - 1), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач - 2) про стягнення на його користь з державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що в господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду по суті спору справи № 808/3618/15 в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Так, спір у справі № 808/3618/15 виник через несвоєчасне відшкодування суб`єктом владних повноважень бюджетної заборгованості з ПДВ за вересень 2011 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовними вимогами про стягнення з державного бюджету пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові № 26/48/09 (808/3618/15) від 13.06.2023, скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. та закриваючи провадження у справі № 26/48/09 (808/3618/15), врахував викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023р. у справі № 320/12137/20 правові висновки щодо юрисдикції справ за участю суб`єктів владних повноважень про стягнення з державного бюджету на користь платника податків, який перебуває у процедурі банкрутства, пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/12137/20 полягають в наступному:

«Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Отже, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).

Аналіз змісту наведених приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

Таким чином, з огляду на викладене вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі назначеного, провадження у справі за позовом Запорізького державного підприємства Радіоприлад до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 17752,75 грн. необхідно закрити.

Роз`яснити позивачу ЗДП «Радіоприлад», що розгляд справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір у даній справі сплачено на підставі платіжного доручення № 9 від 11.01.2016 в розмірі 1 378грн.з призначенням платежу: судовий збір за позовом ЗДП «Радіоприлад», Запорізький окружний адміністративний суд, КБК22030001.

Таким чином, позивачу про повернення судового збору необхідно звернутись з відповідним клопотанням до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 230, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 26/48/09(/808/525/16) за позовом Запорізького державного підприємства Радіоприлад до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 17752,75 грн.

Закрити провадження у справі № 26/48/09(/808/525/16) за позовом Запорізького державного підприємства Радіоприлад до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 17752,75 грн.

Роз`яснити позивачу ЗДП «Радіоприлад», що розгляд справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам (усім - електронною поштою).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання- 11.07.2023, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені законом.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ