ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 р. справа № 914/1262/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів;
до відповідача-1:Сокальської міської ради Львівської області, м.Сокаль, Львівська область;
до відповідача-2:Фермерського господарства «АГРО-БАЗА», с.Варяж, Львівська область;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), м. Львів
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
про:витребування земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

від позивача: Брильовська О.Р. - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Сидор С.Б. адвокат;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Катревич Н.А. представник;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Телічак Ю.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Сокальської міської ради Львівської області, м.Сокаль, Львівська область та Фермерського господарства «АГРО-БАЗА», с.Варяж, Львівська область про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

15.06.2023 на адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н б/д (вх.№ 14992/23 від 15.06.2023) на відповідь на відзив прокуратури.

20.06.2023 прокуратурою через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача-1 № 15-1/802вих 23 від 19.06.2023 (вх.№ 15270/23 від 20.06.2023).

27.06.2023 відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив прокуратури б/н від 27.06.2023 (вх.№ 15989/23 від 27.06.2023).

28.06.2023 відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 28.06.2023 (вх.№ 16105/23 від 28.06.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповіді на відзив прокуратури учасникам справи.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мазовіти Андрія Богдановича, підготовче засідання, призначене на 03.07.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

14.07.2023 відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 14.07.2023 (вх.№ 17533/23 від 14.07.2023) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням його представника в основній щорічній відпустці.

Представник прокуратури в підготовче засідання 17.07.2023 з`явився, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати суду переклад з російської мови долученої до матеріалів позовної заяви копії Постанови звуженого засідання Львівського обласного виконкому депутатів трудящих від 06.09.1964 № 24/109.

Представник позивача в підготовче засідання 17.07.2023 з`явився, не заперечив щодо клопотання прокуратури та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 17.07.2023 не забезпечив.

Представник відповідача-2 взяв участь в підготовчому засіданні 17.07.2023 в режимі відеоконференції, не заперечив щодо клопотання прокуратури та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 17.07.2023 з`явились, не заперечили щодо клопотання прокуратури та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 б/н від 14.07.2023 (вх.№ 17533/23 від 14.07.2023) про відкладення підготовчого засідання, а також заслухавши клопотання прокуратури про відкладення підготовчого засідання, суд вирішив задовольнити вказані клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги неявку відповідача-1 в судове засідання, враховуючи клопотання прокуратури та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 б/н від 14.07.2023 (вх.№ 17533/23 від 14.07.2023) та усне клопотання прокуратури про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.08.23 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.