ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/958/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом: Приватного підприємства ІННЕРО, м.Стрий

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технології клімату та автоматизація систем, с.Сокільники

про стягнення заборгованості в сумі 405192,04грн.

За участі представників:

від позивача: Лило Б.Б. - адвокат, Дущак Мар`яна Володимирівна (без документів, які підтверджують повноваження представника)

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Приватне підприємство ІННЕРО, м.Стрий, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Технології клімату та автоматизація систем, с.Сокільники, 405192,04грн. боргу з яких: 262968,94грн. основного боргу, 62973,03грн. інфляційних, 8284,03грн. 3% річних, 44669,24грн. пені, та 26296,80грн. штрафу.

На адресу суду 14.07.2023 р. надійшла заява про відвід судді, підписана електронним цифровим підписом адвоката відповідача Сотника Олександра Ігоровича та сформована в системі «Електронний суд».

Заявник посилається на норми ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., частини 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у його рішеннях, постанову Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8, коментар до Кодексу суддівської етики.

Заява мотивована тим, що суддя вчинила процесуальні дії, спрямовані на обмеження відповідача у доступі до правосуддя, можливості скористатись своїми процесуальними правами та висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог безпосередньо в суді.

Зокрема, суддя попри наявність клопотання відповідача про відкладення справи «своєю процесуальною ухвалою вирішила відкрити розгляд справи і вподальшому надала представнику позивача Лило Б.Б. виступити з вступним словом, а також висловитися щодо заявленого адвокатом Сотником О.І. клопотання.

Надалі, суд перейшов до наступної стадії процесу, а саме ухвалив перейти до з`ясування обставин та дослідження доказів, чим самим свідомо та навмисно позбавивши сторону відповідача можливості скористатися своїм законним правом передбаченим ст. 208 ГПК України…».

«Отже суд обмежив право відповідача на висловлення своєї позиції на початку розгляду справи по суті, а також позбавив можливості сторону відповідача ставити питання представникам позивача, що на нашу думку має істотне значення для розгляду саме цієї справи, оскільки до позивачів є ряд запитань щодо природи та правильності розрахунків, що наявні у позовній заяві.

Крім цього, судею Бортник О.Ю. своїми діями було позбавлено сторону відповідача на реалізацію прав передбачених ст. 209 ГПК України, оскільки відповідно до зазначеної норми, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відтак, відповідач був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні порядку дослідження доказів, що знову ж таки свідчить про обмеження у реалізації своїх процесуальних прав стороною…».

«… усі вказані дії суддею Бортник О.Ю. вчинялися за наявності відповідного клопотання про відкладення розгляду справиу стороні позивача.

Крім цього, суддя Бортник О.Ю. свідомо не узгоджувала дату наступного судового засідання, надаючи перевагу позивачу.

Усі наведені порушення свідчать про порушення свідчать про упередженість судді.».

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що в такий спосіб відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 38 та 39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що ухвалою від 12.04.2023 р. ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. підготовче провадження у справі закрито та справу № 914/958/23 призначено до розгляду по суті.

Повідомлення № 19803 від 05.07.2023 р. (а.с. 150) про надання адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС задоволено судом та доступ надано цього ж дня о 13 год.34 хв.

Виконання судом покладеного на нього ГПК України процесуального обов`язку з вирішення спору у спосіб, який встановлено нормами процесуального Закону, жодним чином не свідчить про упередженність судді та позбавлення судом відповідача у період з 12.04.2023 р. до 14.07.2023 р. права на подання: відзиву, заперечень на позовну заяву, пояснень з викладенням заперечень проти позову та своєї позиції, заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції, зауважень щодо наявних у матеріалах справи доказів, поданих позивачем, а також доказів, які спростовують позовні вимоги або свідчать про їхню незаконність.

В силу норм ст. 161 ГПК Украни при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених ГПК України.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В усній формі допускається подання лише заяв з процесуальних притань. Проте на вимогу суду або у випадках, передбачених ГПК України, такі заяви подаються тільки в письмовій формі (ст. 169).

Відповідач не був позбавлений судом можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що забезпечило б йому безпосередню участь його представника у судових засіданнях з розгляду справи по суті, усний виступ з вступним словом, участь у з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів з усними виступами адвоката.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Сотника Олександра Ігоровича про відвід судді у справі № 914/ 958/23.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі № 914/958/23, яку подано адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» Сотник Олександром Ігоровичем та сформовано в системі «Електронний суд» 14.07.2023 р., відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.