ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" липня 2023 р. Справа № 874/13/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Войцехівський О.В.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023) щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу
Рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1 223 154,00 грн., неустойку в сумі 575 901,24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. та третейський збір в сумі 23 387,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих.№ 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видано наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 залишено без змін.

15.05.2023 до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд ухвали суду від 16.02.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у задоволенні заяви про видачу судового наказу у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) відмовлено в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 щодо розгляду заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22).

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" 27.06.2023 звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з ПП "ВКО "МААНС" на користь заявника понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 244 ГПК України вказану заяву призначепно до розгляду в судовому засіданні 07.07.2023 року.

05.07.2023 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткової угоди від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022. Остання обгрунтована тим, що при формуванні заяви помилково (ймовірно через технічну помилку підсистеми "Електронний Суд") не подано додаткову угоду про пролонгацію строку дії договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022.

07.07.2023 від ПП "ВКО "МААНС" надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Відповідач звертає увагу, що згідно п. 6.1 договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022, термін дії останнього спливає 03.01.2023. Вказане свідчить про те, що станом на момент подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (15.05.2023) у адвокатського об`єднання "Легаллітіс" були відсутні підстави здійснювати представництво інтересів ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття". Додаткова угода від 04.01.2023 не може прийматись до уваги, оскільки на момент її укладення договір втратив свою чинність і був не існуючим. Також відмічає, що платіжна інструкція № 12577 від 30.05.2023 не є безумовною підставою оплати гонорару адвокату, а лише свідчить про зарахування коштів на рахунок АО "Легаллітіс". Разом з цим, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи і доводи якими адвокат Войцехівський О.В. обгрунтовував свої вимоги й інші обставини, не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому заявлена сума витрат у розмірі 10000,00 грн є безпідставною, надуманою та не доведеною.

07.07.2023 від ПП "ВКО "МААНС" надійшли заперечення на заяву позивача про поновлення строку для подання додаткової угоди. Відповідач зауважує, що під час розгляду інших справ адвокат Войцехівський О.В. подавав аналогічні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в підтвердження долучав лише договір без додаткових угод. Вказане на думку відповідача свідчить про фіктивність додаткової угоди, а з огляду на відсутність підтверджень щодо помилки з вини системи "Електронний Суд" просить відмовити в поновленні строку.

Також 07.07.2023 від ПП "ВКО "МААНС" надійшла заява про призначення експертизи. Згідно даної заяви відповідач просить призначити по справі судову експертизу давності, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: - якою датою нанесено відтиски печатки АО "Легіллітіс" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на першій сторінці додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022 (на умовах абонентського обслуговування); - якою датою поставлено підписи АО "Легіллітіс" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на першій сторінці додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022 (на умовах абонентського обслуговування). Одночасно просить витребувати оригінал додаткової угоди. В обгрунтування заяви зазначає, що додана позивачем додаткова угода від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022 викликає сумнів в її належному укладенні.

В судове засідання представник ПП "ВКО "МААНС" не з`явився. Присутній в режимі відеоконференцзв`язку представник ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" підтримав доводи поданої заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про винесення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши заяву ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, суд ухвалив судове рішення на користь Позивача, що є підставою для відшкодування Позивачу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної заяви відповідно до наведених приписів господарського процесуального законодавства.

Позивач у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду (від 29.05.2023), на виконання вимог частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду судом заяви, в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат Позивач надав копії: договору про надання правової допомоги №АБ-20 від 04.01.2022 (далі Договір); додаткової угоди від 24.05.2023 до Договору; рахунку на оплату № 37 від 30.05.2023; платіжної інструкції №12577 від 30.05.2023 про зарахування коштів на банківський рахунок ОА "Легаллітіс" (далі Адвокатське об`єднання) 10000,00 грн; акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору від 20.06.2023 (далі Акт).

За умовами Договору №АБ-20 від 04.01.2022 Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити надання правової допомоги Позивачу (клієнт) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Позивач зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).

Вартість послуг (гонорар) складається з щомісячної абонентської плати, сума якої визначена сторонами в додатку №1. Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на підставі окремо виставлених рахунків-фактур додаткову винагороду у випадку: (1) надання Адвокатським об`єднанням послуг/робіт, які не передбачені пакетом абонентського обслуговування та/або (2) у випадку успішного виконання завдання клієнта, враховуючи індивідуальний характер задання клієнта (з врахуванням складності, цінності для клієнта та інших обставин виконання завдання) (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 03.01.2023, а в частині взятих на себе та не виконаних зобов`язань договір діє до моменту повного виконання зобов`язання.

Позивачем додатково до наданих документів подано до суду заяву від 05.07.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткової угоди від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022. Остання обгрунтована тим, що при формуванні заяви помилково (ймовірно через технічну помилку підсистеми "Електронний Суд") не подано додаткову угоду про пролонгацію строку дії договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022.

Розглянувши вказану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За умовами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що основний пакет документів в підтвердження судових витрат (перелік яких наведено вище) було подано позивачем в п`ятиденний строк.

Додаткова угода від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги № АБ-20 від 04.01.2022, якою внесено зміни до п. 6.1 договору та продовжено строк його дії до 03.01.2024, подана позивачем з пропуском такого строку та клопотанням про його поновлення.

Суд приймає до уваги наведені позивачем пояснення щодо помилкового недолучення даної додаткової угоди під час формування пакету документів, а відтак поновлює пропущений строк та приймає до уваги зазначений доказ.

Відносно заперечень відповідача, висловлених у заявах від 07.07.2023, суд відмічає, що посилання останнього на фіктивність додаткової угоди (оскільки остання ймовірно складена після закінчення строку дії договору) є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались даним правочином.

Однак, як свідчать матеріали справи та правовідносини сторін договору № АБ-20 від 04.01.2022, останні навпаки своїми діями лише підтвердили намір створення правових наслідків за додатковою угодою. Зокрема, правова допомога надавалась, представництво інтересів позивача здійснювалось, укладались інші додаткові угоди, сплачувались кошти. Будь-яких повідомлень суду про припинення повноважень представника - адвоката Войцехівського О.В. або припинення правовідносин з АО "Легаллітіс" від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" не надходило. Відповідно у суду відсутні будь-які підстави вважати дану додаткову угоду фіктивною.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи відповідача та вважає безпідставним клопотання ПП "ВКО "МААНС" про призначення експертизи давності, оскільки останнє жодним чином не спростовує факт надання правової допомоги.

Відповідно до умов додаткової угоди від 24.05.2023 до Договору Позивач доручив Адвокатському об`єднанню здійснити представництво його інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді по судовій справі №874/13/22 за заявою Відповідача про перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (п. 1). Вартість послуг з надання правової допомоги згідно з пунктом 1 цієї додаткової угоди становить 10000,00 грн (п. 2). Перелік наданих послуг та їх вартість зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є підставою для здійснення клієнтом оплати Адвокатському об`єднанню ціни (вартості послуг (п. 3).

За Актом від 20.06.2023 Адвокатське об`єднання передало, а Позивач прийняв належним чином надані послуги (виконані роботи) згідно з додатковою угодою від 24.05.2023: надання правової допомоги (представництво інтересів) у Північно-західному апеляційному господарському суді по судовій справі №874/13/22 за заявою Відповідача про перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 вартістю 10000,00 грн. Для оплати зазначених послуг Адвокатське об`єднання виставило Позивачу рахунок на оплату №37 від 30.05.2023.

Згідно з платіжною інструкцією про зарахування коштів №12577 від 30.05.2023 грошові кошти в сумі 10000,00 грн перераховані Позивачем на користь Адвокатського об`єднання із призначенням платежу "Оплата послуг зг. рах. №37 від 30.05.2023, по договору про надання правової допомоги №АБ-20 від 04.01.2022 (за представництво у ПЗАГС по спр. 874/13/22)".

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Войцехівський Олександр Володимирович здійснював представництво Позивача у Північно-західному апеляційному господарському суді шляхом підписання заперечень на заяву відповідача та участі в судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2023 року.

Проаналізувавши додані до заяви документи та вказані в Акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про обґрунтованість та співрозмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, пов`язаних із розглядом заяви відповідача, у розмірі 10000,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової ухвали про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 в розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 874/13/22 задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Тисмениця, вул. Галицька, 93, ) 10000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 874/13/22.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду згідно ст.ст. 253-255 ГПК України протягом 10 днів.

повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2023

Cуддя Тимошенко О.М.