ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Смелянець Г.Є, при секретарі судового засідання Рясному В.О.

розглянувши матеріали справи № 916/1094/16

за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1)

до відповідачів 1. Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), 3. Дочірнього підприємства „Компроміс (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за участю представників:

від позивача - Бондаренко І.О. самопредставництво;

від відповідачів:

1) ТОВ "Басарі" - Срібна Я.І. ордер; Єгоров Д.С. - довіреність ;

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з`явився

3) ДП "Компроміс" Большан І.В. ордер

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", Дочірнього підприємства "Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв.м;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв.м;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18.03.2016 між Дочірнім підприємством "Компроміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі", серія та номер: 115; скасувати запис про право власності, внесений на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 між Дочірнім підприємством "Компроміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі", серія та номер: 115.

Позовні вимоги міськрада рада обґрунтовує порушенням права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, у зв`язку зі здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі" самочинного будівництва за вищевказаною адресою приміщень №101 загальною площею 3236,05 кв.м та №201 загальною площею 2739,5 кв.м. і, як наслідок, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки, а також незаконністю укладення відповідачами правочинів щодо даного об`єкта самочинного будівництва та протиправністю оформлення права власності на нього.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. прийнято позовну заяву Одеської міської ради до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1094/16.

Під час судового засідання 09.01.2019р. судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.01.2019р. за вх.№2-84/19 про заміну первісного відповідача Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

17.01.2019 р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог

(вх.№2-226/19), відповідно до якої зміст позовних вимог викладено у новій редакції, згідно якої позивачем заявлені вимоги про:

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв.м;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв.м;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016р. між ДП Компроміс та ТОВ Басарі, серія та номер: 115;

- скасування запису про право власності, внесеного на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 року між ДП Компроміс та ТОВ Басарі, серія та номер: 115;

- зобов`язання ТОВ Басарі, ДП Компроміс повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об`єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням 101 загальною площею 3236,05 м2, приміщенням 201 загальною площею 2739,5 м2.

Вказану заяву ОМР від 17.01.2019 року за вх.№2-226/19 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду згідно з ухвалою суду від 18.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. по справі № 916/1094/16 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 05.02.2020) було призначено комплексну земельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2 739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А;

2) Яка вартість земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, на січень 2019 року?.

Проведення вказаної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також вказаною ухвалою суду провадження у справі було зупинено.

23.12.2019р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. провадження по справі №916/1094/16 було поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено в судовому засіданні.

15.01.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №897/20), відповідно до якого відповідач просив суд до вже призначеної у справі №916/1094/16 земельно-технічної експертизи доповнити її наступним питанням: Чи розташовані приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв. м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05. №6/883 земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі № 916/1094/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі від 15.01.2020р. за вх. №№897/20 задоволено, доповнено перелік питань судової комплексної земельно-технічної та оціночної експертизи призначеної ухвалою суду від 14.11.2019р. з урахуванням ухвали суду від 05.02.2020р. наступним питанням:

- Чи розташовані приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв. м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05. №6/883 земельного сервітуту.

Також вказаною ухвалою суду витрати на проведення судової експертизи в частині додаткового питання покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі.

15.03.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом надійшов висновок експерта №20-2295/2296 від 24.02.2023р. з матеріалами господарської справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2023 провадження у справі № 916/1094/16 було поновлено з 18.04.2023, підготовче засідання призначено на 18.04.2023 о 14:30.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2023 р., було оголошено протокольно про відкладення в розгляду справи на 08.05.2023р. о 10:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2023р., було оголошено протокольно про відкладення в розгляду справи на 29.05.2023р. о 11:30

У судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2023р., було оголошено протокольно про відкладення в розгляду справи на 20.06.2023р. о 12:00

Разом з тим судове засідання 20.06.2023р. не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили його участь в засідання суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/1094/16 підготовче засідання відкладено на 12.07.2023 о 14 год. 00 хв.

Разом з тим судове засідання 12.07.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та ухвалою суду від 12.07.2023 підготовче засідання призначено на 18.07.2023 о 14:30.

Між тим 20.06.2023 від ТОВ „Басарі до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (вх. № 20245/23), в якому відповідач просить суд призначити по справі № 916/1094/16 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи розташовані приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та «приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883 земельного сервітуту.

В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що з урахуванням того факту, що однією із позовних вимог Одеської міської ради є зобов`язання ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об`єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням 101 загальною площею 3236,05м2, приміщенням 201 загальною площею 2739,5м2, ТОВ „Басарі вважає, що вирішення питання про місцезнаходження приміщень 101 і 201, розташованих за адресою м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах чи поза межами земельного сервітуту, встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки може призвести до грубого порушення прав та законних інтересів як безпосередньо усіх учасників справи, так і третіх осіб.

Розглянувши вказане клопотання відповідача - ТОВ „Басарі щодо призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так, у даній справі згідно з ухвалами суду від 14.11.2019 та від 12.02.2020 на розгляд судової комплексної судової земельно-технічної та оціночної експертизи були поставлені наступні запитання:

1) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А.

2) Яка вартість земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2 739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, на січень 2019 року.

3) Чи розташовані „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05. №6/883 земельного сервітуту.

За результатами проведення експертизи судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надано висновок від 24.02.2023 року № 20-2295/2296, в якому були надані відповіді на питання:

1) по першому питанню: площа земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та «приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, складає 0,3432 га. Конфігурація та проміри земельної ділянки детально описано в дослідницькій частині висновку по першому питанню. Графічно зовнішні межі земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А зображено у додатку Б;

2) по другому питанню: середня ринкова вартість земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року) та „приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А на січень 2019 року складала 64453391,38 грн. у розрахунку на 1 кв.м земельної ділянки 18 780,13 грн/кв.м.

3) по третьому питанню: приймаючи до уваги що клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи не задоволено, а також не здійснено оплату вартості експертизи по третьому питанню, питання залишено без розгляду.

Отже, відповідач ТОВ „Басарі у заявленому клопотанні просить суд призначити повторну експертизу в частині 3-го питання, яке було залишено судовими експертами без розгляду у висновку від 24.02.2023. Наразі суд зазначає, що в даному випадку відсутність відповідного висновку експерта з цього питання унеможливлює надання оцінки такому висновку за критеріями обґрунтованості чи його суперечності матеріалам справи, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для призначення судом повторної експертизи, яка може бути призначена лише за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено судом, наразі предметом заявленого позову Одеської міської ради є вимога про зобов`язання ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об`єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням 101 загальною площею 3236,05 м2, приміщенням 201 загальною площею 2739,5 м2, ТОВ «Басарі» вважає, що вирішення питання про місцезнаходження приміщень 101 і 201, розташованих за адресою м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах чи поза межами земельного сервітуту, встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883.

Як вказує відповідач ТОВ „Басарі, забудовнику було встановлено земельний сервітут відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883 загальною площею 0,7 га, у межах замкнутої лінії, які проходять через точки 1, 3, 114, 11, 108, 113, 256, 249, 250, 251, 252, 253, 234, 235, 236 237, 238, 264, 119, 118, 177, 116, 115, 47+, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, що позначені на кресленні переносу меж земельної ділянки у натурі на Грецькій площі в м. Одеса. Так, відповідач вважає, що оскільки забудовнику був встановлений земельний сервітут за рішенням суду, то самовільне заволодіння земельної ділянки можливо лише у разі виходу за межі земельної ділянки, на яку розповсюджується дія сервітуту.

Таким чином, суд вважає, що визначення місця розташування спірних приміщень на відповідній земельній ділянці потребує спеціальних досліджень.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5015/45/11 (914/1919/20) від 23.12.2021, суди не позбавлені можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн.), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням вищевикладеного та доводів представників відповідачів щодо необхідності проведення у даній справі земельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо знаходження приміщення 101 та приміщення 102 на земельній ділянці в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883 земельного сервітуту, а також враховуючи, що з цього питання не надано до суду жодного висновку експерта, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Посилання представника позивача на те, що судова земельна-технічна експертиза вже призначалася господарським судом та не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачем ТОВ «Басарі» виставленого рахунку, господарський суд до уваги не приймає до уваги, з огляду на наявні у справі відомості про зміну керівництва та засновників товариства, що підтверджує посилання представника ТОВ «Басарі» на неможливість своєчасної оплати відповідної експертизи, проведення якої призначалося судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, із врахуванням того, що до суду не надходило будь-яких інших пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом наступне питання:

- Чи знаходяться приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, на земельній ділянці в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883 земельного сервітуту.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, господарський суд, з огляду на те, що предметом експертного дослідження є приміщення, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в межах міста Одеси, вважає за доцільне проведення даної земельно-технічної експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Щодо витрат за проведення експертизи, то з огляду на погодження представника ТОВ „Басарі здійснити оплату рахунку за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача - ТОВ „Басарі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1094/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі у задоволенні клопотання за вх. ГСОО №20245/23 від 20.06.2023 про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі № 916/1094/16 земельно-технічну експертизу, за власною ініціативою суду, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи знаходяться приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015 року) та приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, на земельній ділянці в межах встановленого рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.05 у справі №6/883 земельного сервітуту.

4. Витрати на проведення судової експертизи в частині додаткового питання покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1; ).

5. Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

6. Провадження у справі № 916/1094/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2023р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Г.Є. Смелянець