ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 914/3206/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м.Львів, вул.Шевченка, 1; ідент.код 42092130)

до Відповідача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4 а; ідент.код 14305909)

про: стягнення штрафу в сумі 40803,53 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Борис В.Ю. - Довіреність №904-2022-6123 від 23.12.2022;

Відповідача: Кунинець Н.Й. - Довіреність №283/21 від 17.06.2021.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» штрафу в сумі 40803,53 грн, нарахованого за дострокове розірвання Відповідачем Договору від 01.01.2021 про постачання електричної енергії.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив та Пояснення.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

- Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу, шляхом приєднання Відповідача до публічного договору на умовах Комерційної пропозиції № 5/3 від 01.06.2020 (тарифний план «Базовий з тарифом ОСР (передоплата)»);

- договірні відносини на вказаних умовах виникли з 01.01.2021;

- Листом № Д5-ВМ1/21-157 від 09.07.2021 Споживач повідомив Позивача про зміну постачальника з 01.08.2021;

- оскільки укладений Сторонами Договір (зі строком дії до 31.12.2022) був достроково розірваний/припинений Споживачем 01.08.2021, настали підстави для стягнення передбаченого Договором штрафу;

- так, відповідно до п. 13.3 Договору, за умови дострокового розірвання договору за ініціативою споживача споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове розірвання договору;

- Комерційною пропозицією було передбачено, що у разі дострокового розірвання/припинення Договору з ініціативи споживача, постачальник нараховує штрафні санкції у розмірі повної вартості спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, що передував розрахунковому періоду, в якому здійснено дострокове розірвання/припинення договору;

- у зв`язку із достроковим розірванням/припиненням договору Позивач скерував Відповідачу Рахунок на сплату штрафу (від 15.09.2021), який не оплачений;

- Додатком 1 до Директиви 2009/72/ЄС передбачено право споживача змінити постачальника, при цьому, договір з попереднім постачальником, серед іншого, повинен містити положення про умови припинення дії договору та положення щодо того, чи дозволяється розірвання цього договору без відшкодування (пункти «а», «е» Додатку 1);

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», зміна електропостачальника здійснюється споживачем у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку;

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Закону, порядок зміни електропостачальника має, зокрема, визначати умови та процедури зміни електропостачальника;

- умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу, зокрема: строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору (у т.ч. в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника), а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору (пункт 10 частини 7 статті 56 Закону «Про ринок електричної енергії»);

- відповідно до абзацу 4 п. 6.1.3 ПРРЕЕ, якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника, споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору;

- стосовно випадків зміни споживачем постачальника, не передбачених положеннями ПРРЕЕ, то в законодавстві не передбачено імперативного встановлення у договорі умови про застосування штрафної санкції (або ж заборони її встановлення) за дострокове розірвання договору, в т.ч. у разі зміни споживачем електропостачальника, проте, надано право сторонам на погодження договору;

- такий висновок слідує із системного аналізу ст.ст. 56, 58, 59 Закону України «Про ринок електричної енергії», пунктів 3.2.7, 3.2.8 ПРРЕЕ, зокрема відповідно до п.п. 8 р. 3.2.8 ПРРЕЕ, комерційна пропозиція має містити інформацію про наявність або відсутність штрафу за дострокове припинення дії договору, розмір штрафу;

- Сторонами було погоджено умови Договору про стягнення штрафу за дострокове розірвання/припинення договору та умови його застосування;

- у Постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 926/1297/21, де предметом позову також було стягнення штрафу за дострокове розірвання договору, зазначено: Законом передбачена можливість встановлення в договорі постачання електричної енергії споживачу умови про сплату санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору;

- згідно з абзацом 3 п. 6.1.3 ПРРЕЕ (внаслідок двох редакцій п. 6.1.3 ПРРЕЕ змінювалася нумерація абз. 3 на абз. 4 та абз. 7), для уникнення споживачем, який змінює постачальника, сплати штрафних санкцій за дострокове розірвання договору, повідомлення новому електропостачальнику про приєднання до його договору подається саме за 21 день до дати закінчення договору з фіксованим терміном (строком) дії, а не в будь-який інший термін;

- правовий висновок щодо застосування абзацу 4 п. 6.1.3 ПРРЕЕ сформовано у Постанові Верховного Суду у справі №926/1297/21 від 19.08.2022 (пункти 14, 15, 59 Постанови);

- відтак, подання повідомлення про зміну постачальника за 21 день до цієї зміни є достатньою умовою для того, щоб власне змінити постачальника, однак цього не достатньо для уникнення договірної відповідальності за дострокове розірвання/припинення договору;

- у справі №926/1297/21 предметом позову був штраф за сам факт дострокового припинення (розірвання) договору з ініціативи споживача (ця обставина досліджена та детально описана у Постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 у справі № 926/1297/21);

- натомість у справі №914/558/21 предметом позову був штраф за дострокове розірвання/припинення договору з ініціативи споживача у випадках, не передбачених умовами договору;

- ні Договором, ні законом, не передбачено, що споживач, який реалізує своє право на зміну постачальника, у будь-якому разі звільняється від сплати штрафних санкцій за дострокове розірвання/припинення договору;

- стягнення такого штрафу законом не заборонено;

- Договором (пункт 13.2 Договору; Комерційна пропозиція №5/3 від 01.06.20 - графа «розмір штрафу за дострокове розірвання/припинення договору»), та законом (пункт 3.2.4 та п.п. 16 п. 5.5.1 ПРРЕЕ; абзац 4 пункту 6.1.3 ПРРЕЕ; пункт 6.1.25 ПРРЕЕ) визначені умови зміни споживачем постачальника, в т.ч. і умови настання договірної відповідальності за дострокове розірвання договору та умови уникнення споживачем цієї відповідальності;

- також слід зауважити, що штраф за дострокове розірвання/припинення договору не є обмеженням права споживача на зміну постачальника.

- зокрема, як видно з обставин даної справи, Відповідач не був обмежений у реалізації свого права, а наявність у Договорі умови про стягнення штрафу жодним чином не завадила йому змінити постачальника;

- Верховний Суд, у Постанові від 04.02.2020 у справі №914/545/19, зазначив, що штрафні санкції за дострокове розірвання договору постачання електричної енергії у разі зміни постачальника не є тотожними платі (додатковим фінансовим зобов`язанням) за зміну постачальника; додаткові фінансові зобов`язання, про які йдеться у частині 10 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", не стосуються штрафних санкцій за недотримання умов договору, а лише "вартості зміни постачальника", витрат, які могли би бути встановлені при такій зміні (можливі витрати з технічних причин чи інші витрати);

- як Директива 2009/72/ЄС, так і Закон України "Про ринок електричної енергії" передбачають відсутність плати за зміну електропостачальника поряд з можливістю застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору (пункт 71 Постанови);

- у згаданій справі №926/1297/21 Верховний Суд теж не знайшов підстав вважати, що штраф за дострокове розірвання договору є обмеженням права споживача на зміну постачальника.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги та Заперечення на відповідь на відзив, а також Пояснення.

Заперечення Відповідача стосовно позову обґрунтовано такими обставинами:

- Сторонами було укладено (шляхом приєднання Відповідачем) публічний договір про постачання електричної енергії на умовах Комерційної пропозиції №5/3 від 01.06.2020, відповідно до умов якого:

· Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору (пункт 1.1);

· постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1);

· споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної Правилами, та умов цього договору (пункт 3.2);

· споживач має право: вільно обирати іншого електропостачальника і розірвати цей договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку; перейти на постачання електричної енергії до іншого електропостачальника (підпункти 10, 13 пункту 6);

· споживач має право в будь-який час змінити електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, повідомивши принаймі за 21 календарний день до такої зміни, вказавши дату або строк, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії, пункт 10.1);

· зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим Правилами (пункт 10.2);

· договір укладено на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору (пункт 13.1);

· за умови дострокового розірвання договору за ініціативою споживача, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення договору (пункт 13.3);

· дія договору припиняється у разі зміни електропостачальника (пункт 13.5);

- Листом від 09.07.2021 № Д5-ВМ/21-157 Банк повідомив Позивача про зміну постачальника з 01.08.2021;

- 09.07.2021 засобами електронного зв`язку Банк повідомив нового постачальника (ТОВ «Торгова електрична компанія») про намір змінити електропостачальника з 01.08.2021;

- з 01 серпня 2021 року АТ "Райффайзен Банк" змінив постачальника електричної енергії (в строк, що становить не менше 21 день);

- нормою ст.58 Закону передбачено, що споживач має право змінювати електропостачальника на умовах, визначених Законом та Правилами роздрібного ринку;

- згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про ринок електричної енергії», зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії;

- відповідно до розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, однією з істотних умов договору про постачання електричної енергії споживачу є порядок зміни електропостачальника;

- порядок зміни електропостачальника визначений розділом VI Правил;

- відповідно до п.5.5.1 Правил, споживач електричної енергії має право змінювати електропостачальника на умовах, визначених Законом України «Про ринок електричної енергії» та цими Правилами;

- пунктом 6 (пп. 6.1.1 - 6.1.3) Правил передбачено, що споживач має право (в установленому цими Правилами порядку) на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником;

- зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення;

- положеннями абзацу 3 пункту 6.1.3. Правил встановлено, що якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника, споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору;

- отже, як Правилами, так і Договором передбачено право споживача на дострокове припинення договору у зв`язку зі зміною електропостачальника, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 13.3 договору;

- при цьому, умовами Договору, складовою якого є Правила та Комерційна пропозиція, передбачено право споживача на вільний вибір електропостачальника;

- тому штрафні санкції можуть бути застосовані лише у випадку порушення обов`язку, який є складовою цивільного правовідношення;

- отже, умовами договору (зокрема пунктами 3.2, 6.1 (пдпункт 10), 10.1, 10.2) Сторонами погоджено право споживача у будь-який час (вільно) обирати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому договором та чинним законодавством порядку;

- дані умови договору кореспондуються з вимогами п. 6.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії, згідно з якими у договорі постачання електричної енергії визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору;

- посилання Позивача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 19.08.2022 у справі 926/1297/21, є безпідставним з огляду на те, що правовідносини у даній справі є подібними з правовідносинами у справі № 926/1297/21 за суб`єктним складом, предметом та підставами позову і правовим регулюванням, однак обставини у цих справах є різними;

- при цьому зазначаємо, що Верховний Суд (у справі №926/1297/21) зробив такий висновок: «споживач за договором постачання електричної енергії зобов`язаний, за вимогою постачальника, сплатити санкцію (штраф) за дострокове припинення (розірвання) договору з його ініціативи, в тому числі у разі зміни електропостальника, якщо така санкція (штраф) передбачена умовами вказаного договору або комерційної пропозиції до нього, та за умови, що договір має фіксований термін (строк) дії, а повідомлення новому електропостачальнику про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу направлено в іншій термін, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору»;

- тобто, Верховний Суд зазначив, що при розгляді цієї справи мало місце направлення повідомлення новому електропостачальнику про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії в іншій термін, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору, і саме на підставі вказаних норм матеріального права апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та ухвалив нове рішення - про задоволення позову;

- разом з тим, Верховний Суд у Постанові від 01.02.2022 у справі № 914/558/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій не спростували доводів відповідача про те, що як Правилами ринку, так і договором передбачено право споживача на дострокове припинення договору у зв`язку зі зміною електропостачальника, а тому немає підстав для застосування відповідальності, передбаченої договором;

- оскільки п.10.1 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2020 передбачена чітка процедура та право споживача на зміну електропостачальника, що своїм наслідком має власне припинення дії договору, та беручи до уваги те, що АТ «Райффайзен Банк» в строк, що становить не менше 21 день, повідомив про таку зміну нового та попереднього електропостачальників (у дотримання умов договору та норм чинного законодавства), і тільки з 01.08.2021 змінив постачальника, тому негативні наслідки у вигляді сплати штрафу не можуть виникати;

- для застосування такої міри відповідальності, як штраф, має бути встановлена протиправна поведінка суб`єкта (відповідача), яка характеризується порушенням умов договору або норм чинного законодавства;

- аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у Постанові від 05.11.2020 у справі №918/808/19;

- таким чином, ствердження Позивача про те, що для уникнення споживачем, який змінює постачальника, сплати штрафних санкцій за дострокове припинення Договору, повідомлення новому електропостачальнику про приєднання до договору подається саме за 21 день до дати закінчення договору з фіксованим терміном (строком), а не в будь-який інший термін є абсолютно безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу;

- така позиція Позивача свідчить про обмеження права Відповідача на зміну електропостачальника, що не кореспондується з умовами договору та законодавством;

- оскільки Банк приєднався до публічного договору постачання електричної енергії, складовою якого є комерційна пропозиція, тексти яких розроблені Позивачем (та внести будь-які зміни чи доповнення до цих договорів неможливо), тому у даному випадку слід застосувати принцип contra: слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав; особа, яка включила ту чи іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови;

- саме такий висновок зроблено Верховним Судом у Постанові від 18 квітня 2018 у справі №753/11000/14-ц, у якій зазначено, що, відповідно до принципу «Соntra рroferentem», слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав; особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови;

- це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою;

- це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін»;

- Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні Судом оголошувались перерви.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

01.01.2021 Сторонами укладено Договір про постачання (Позивачем) електричної енергії на умовах Комерційної пропозиції №5/3 шляхом приєднання Відповідачем (на підставі його Заяви про приєднання) до публічного Договору.

Умовами Договору, зокрема, передбачено:

- Споживач має право вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати Договір у порядку, встановленому Договором та чинним законодавством (підп.10 п.6.1), і перейти на постачання електричної енергії до іншого електропостачальника (підп.13 п.6.1);

- Споживач має право у будь-який час змінити електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, повідомивши принаймні за 21 календарний день до такої зміни, вказавши дату або строк, у які буде відбуватись така зміна (п.10.1);

- зміна електропостачальника здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ (п.10.2);

- за умови дострокового розірвання Договору з ініціативи Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені Комерційною пропозицією штрафні санкції (п.13.3);

- за невиконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством (п.9.1);

- дія Договору припиняється у разі зміни електропостачальника (п.13.5).

Комерційною пропозицією Сторонами погоджено додаткові умови Договору і, зокрема, встановлено:

- У разі дострокового розірвання/припинення Договору з ініціативи Споживача, Постачальник нараховує штрафні санкції у розмірі повної вартості спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, що передував розрахунковому періоду, в якому здійснено дострокове розірвання/припинення Договору;

- З метою уникнення Споживачем штрафних санкцій за дострокове розірвання/припинення Договору з боку попереднього електропостачальника, Споживач повинен повідомити діючого та нового електропостачальника про намір укласти з новим електропостачальпиком договір про постачання електричної енергії за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного Договору (абз.3 п.6.1.3 ПРРЕЕ).

Тобто, Сторонами передбачено право Позивача (Постачальника) на нарахування Відповідачу (Споживачу) штрафу за дострокове розірвання/припинення Договору (з ініціативи Відповідача) та умову, при якій нарахування штрафу не здійснюється.

Згідно з нормою статті 629 ЦК України, умови укладеного Сторонами Договору є обов`язковими до виконання, проте, у зазначених умовах Комерційної пропозиції (у другому реченні) наявна суперечність, що зумовлює застосування норм статті 213 ЦК України, якими встановлено необхідність тлумачення змісту правочину у разі, якщо буквальне значення слів і понять чи загальноприйняте значення термінів не дає змогу з`ясувати зміст окремих частин правочину (ч.3 ст.213).

При цьому, нормою ч.3 ст.213 ЦК України визначено, що зміст окремих частин правочину встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, та врахуванням намірів Сторін.

Необхідність встановлення логічного зв`язку початку і кінця другого речення вказаних умов Комерційної пропозиції та тлумачення змісту другого речення зумовлена розбіжністю стверджень Сторін стосовно строку (терміну) надіслання Споживачем повідомлення про зміну електропостачальника та припинення чинного Договору (у зв`язку з такою зміною), так як:

- Позивач стверджує, що повідомлення повинно бути надіслано за 21 календарний день до кінцевої дати строку дії чинного Договору, який встановлено цим Договором (згідно з умовами Комерційної пропозиції, строк дії Договору встановлено до 31.12.2022);

- Відповідач стверджує, що повідомлення повинно надсилатись за 21 календарний день до запланованої дати закінчення строку дії чинного Договору, так як строк його дії закінчується з моменту початку строку дії договору з новим електропостачальником (після спливу 21 календарного дня з часу повідомлення про зміну електропостачальника).

Безпідставність стверджень Позивача про необхідність здійснення Відповідачем повідомлення за 21 календарний день до кінцевої дати строку дії чинного Договору, встановленого цим Договором, випливає з таких обставин:

- у першому реченні вказаних умов Комерційної пропозиції передбачено право Постачальника (Позивача) нараховувати штрафні санкції за дострокове розірвання/припинення Договору з ініціативи Споживача (Відповідача), а в другому реченні передбачено випадок, при якому Відповідач може уникнути таких штрафних санкцій за «дострокове» розірвання/припинення Договору;

- тобто, Сторонами, вказаними умовами Комерційної пропозиції (викладеними у другому реченні), висловили своє волевиявлення стосовно визначення випадку, при наявності якого Споживач (Відповідач) «уникає» штрафних санкцій за «дострокове» розірвання/припинення Договору, і це можливо лише у разі, коли Споживач повідомить діючого та нового електропостачальника про намір укласти з новим електропостачальником договір про постачання електричної енергії за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного Договору (що відповідає нормі абз.3 п.6.1.3 ПРРЕЕ у редакції Правил, чинної на момент укладення Дорогору);

- згідно з нормами ст.59 (ч.2) Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.6.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, факт повідомлення Відповідачем (Позивача) про зміну електропостачальника за 21 календарний день зумовлює факт припинення діючого Договору (укладеного Сторонами) через 21 календарний день після отримання Позивачем такого повідомлення Відповідача, тому, якщо приймати ствердження Позивача, що таке повідомлення (для уникнення штрафних санкцій за «дострокове» розірвання/припинення Договору) повинно бути надіслано за 21 календарний день до закінчення строку дії чинного Договору, який встановлено цим Договором, тоді відсутнім буде факт «дострокового» розірвання/припинення Договору, так як двадцять перший календарний день строку повідомлення (який розпочинається з моменту здійснення Відповідачем повідомлення про зміну електропостачальника) випадає на останній день строку дії чинного Договору, визначеного цим Договором (що виключає «дострокове» розірвання/припинення Договору, так як Договір припиняє свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії) ;

- отже, виходячи з правил тлумачення змісту правочину (встановлених нормами статті 213 ЦК України) стосовно порівняння частини правочину (яка потребує тлумачення) зі змістом інших його частин та врахування намірів Сторін, у другому реченні вказаних умов Комерційної пропозиції, виходячи з наміру Сторін передбачити випадок «уникнення» Відповідачем сплати штрафних санкцій за «дострокове» розірвання/припинення Договору, єдиним логічним тлумаченням змісту такого речення є визнання, що Сторонами фактично передбачено обов`язок Відповідача з надіслання (новому і діючому електропостачальникам) повідомлення про зміну електропостачальника за 21 календарний день до запланованої дати закінчення терміну (строку) дії чинного Договору, який визначається строком повідомлення (21 календарний день), так як після спливу такого строку (встановленого на повідомлення) строк дії чинного Договору припиняється (п.13.5 Договору);

- тільки при такому тлумаченні змісту другого речення (вказаних умов Комерційної пропозиції) початок і кінець такого речення матимуть логічний зв`язок, інакше таке речення взагалі не передбачить випадку «уникнення» Споживачем сплати штрафних санкцій за «дострокове» розірвання/припинення Договору, оскільки надіслання повідомлення за 21 календарний день до кінцевої дати строку дії чинного Договору (визначеного умовами Договору) зумовить, що Договір припинить свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, а не у зв`язку з «достроковим» розірванням/припиненням Договору (і у такому випадку відсутній факт «дострокового» припинення Договору);

- принцип тлумачення змісту правочину встановлено також Верховним Судом у Постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-Ц, у якій зазначено, що «слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав» (принцип «соntra рroferentem»), і особа, яка включила ту чи іншу умову в Договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Отже, виходячи із зазначеного тлумачення змісту другого речення вказаних умов Комерційної пропозиції (через суперечність початку і кінця речення, наявну у ствердженнях Позивача), повідомлення про зміну електропостачальника Відповідач зобов`язаний був здійснити за 21 календарний день до запланованої дати припинення чинного Договору у зв`язку зі зміною електропостачальника (а не за 21 календарний день до кінцевої дати строку дії Договору, встановленого Договором, так як у такому випадку відсутній факт «дострокового» розірвання/припинення Договору).

Факт виконання Позивачем вказаного обов`язку шляхом надіслання новому та діючому електропостачальникам, за 21 календарний день, Листів від 09.07.2021 з повідомленням про припинення з 01.08.2021 дії чинного Договору, зумовлює факт виконання Відповідачем вказаних умов Комерційної пропозиції стосовно «уникнення» нарахування штрафних санкцій, що зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафу за дострокове розірвання/припинення Договору (у сумі 40803,53 грн), який нараховано безпідставно.

Зазначене зумовлює наявність підстави для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи встановлені Судом обставини, інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.176 ГПК України).

Також важливо, що Верховним Судом, у Постановах (зазначених Сторонами щодо нарахування штрафу), не досліджувалось питання «тлумачення» змісту правочинів стосовно електропостачання, що зумовлює відсутність підстав для їх застосування (врахування) при вирішенні спору в даній справі.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 169, 170, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 12.07.2023

Cуддя Стороженко О.Ф.