ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/11975/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення ФОП Калашнікова О.А. за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 (повний текст складено - 23.11.2022) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (повний текст складено - 19.12.2022)

у справі №910/11975/21 (суддя Грєхова О.А)

за позовом Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр"

про стягнення коштів за непоставлений товар в розмірі 325 997,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Калашніков Олександр Андрійович звернулась до Господарського суду міста Києва із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візір-Центр» про стягнення 325 997,98 грн., 3% річних у розмірі 9779,94 грн., інфляційних втрат у розмірі 43167,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" витрати на проведення експертизи у розмірі 23000 грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/11975/21 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від від 14.11.2022 у справі № 910/11975/21 скасовано частково; прийнято нове, яким позов Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" про стягнення 325 997,98 грн., 9 779,94 грн річних та 43 167,35 грн. інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" на користь Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича 325997,98 грн. 4889,99 грн. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/11975/21 залишено в силі. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/11975/21 скасовано частково та прийнято нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат за розгляд справи у сулі першої інстанції задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" понесені останнім витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3213,10 грн; в іншій частині вимог відмовлено; проведено зарахування 3213,10 грн. зустрічних вимог щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" до Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича 3213,10 грн. та Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" на суму 4889,99 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" на користь Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича 1676,89 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" на користь Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича 6993,87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/11975/21 та стягнути з ТОВ «Візір-Центр» (код 39235228) на користь ФОП Калашнікова О.А. (код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 150, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.06.2023 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП Калашнікова О.А. за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/11975/21 призначено на 05.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Розглянувши заяву ФОП Калашнікова О.А. про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстнації позивачем долучено до матеріалів справи:

Договір про надання правничої допомоги № 17.02.21/2 від 17.02.2021, акт про надання послуг від 18.05.2023 на суму 27150,00 грн., ордер про надання правничої допомоги серія ВК № 102873, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1795 від 24.01.2020, платіжну інструкцію № 827 від 19.05.2023 на суму 27150,00 грн.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції установив, що витрати ФОП Калашнікова О.А. на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду) у розмірі 27150,00 грн., документально підтверджені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" не навело доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 27150,00 грн., із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надало власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Проте, як вбачається з акту про надання послуг від 18.05.2023, п. 7 містить транспортні витрати адвоката на виїзд в м. Київ на 4 засідання у розмірі 7000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт, або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

З детального опису наданих юридичних послуг від 18.05.2023, який міститься у матеріалах справи, не вбачається, яку відстань з м. Рівного до м. Києва в обидві сторони проїхав адвокат Войцещук В.В., яким видом транспорту користувався для прибуття до м. Києва, а тому документів, що засвідчують вартість понесених витрат, не надано..

За викладених обставин колегія суддів вважає, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач, в порядку ст. 129 ГПК України не надав доказів на підтвердження понесених транспортних витрат для прибуття адвоката до Північного апеляційного господарського суду та у зворотньому напрямку в розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Калашнікова О.А. про прийняття додаткової постанови у справі №910/11975/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11975/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр" (02089, м. Київ, вул. Путивльська 40, кв. 38, ) на користь Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20150,00 грн. (двадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. - відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/11975/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.07.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко