ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/5899/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 (суддя Ніколенко М.О.)

у справі № 904/5899/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 525 314,38 грн., пені в розмірі 22 629 008,18 грн., штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 95 217 314,54 грн, з яких три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 633 774,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 22 629 008,18 грн, штраф в розмірі 44 429 217,91 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 126 157,32 грн, штрафні санкції в розмірі 298 751,35 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 змінено рішення господарського суду в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 21 126 157,32 грн та штрафних санкцій в розмірі 298 751,35 грн, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь НЕК «Укренерго» інфляційні втрати в розмірі 9 685 010,71 грн, пеню в розмірі 193 959,26 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційну складову в розмірі 148 378,66 грн., пеню в розмірі 1 191 602,23 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 099,71 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 376 935,72 грн., пені в розмірі 21 437 405,95 грн., штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн. В поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 904/5899/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" грошові кошти у розмірі 851 621,34 грн., сплачені платіжним дорученням № 2608220 від 29.07.2022.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/5899/21 рівними частинами строком на 1 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/5899/21.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/5899/21 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5899/21 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід у справі №904/5899/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/5899/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є. 11.07.2022 прийнято постанову у справі №904/5899/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 09.11.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/5899/21 задовольнити.

Справу №904/5899/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль