ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Справа№ 910/7666/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Тайм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (повний текст складено 08.12.2022)

у справі №910/7666/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Тайм»

про стягнення 88 800,79 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Асвіо Банк» (далі - АТ «Асвіо Банк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Тайм» (далі - ТОВ «Юніверс Тайм») 88 800,79 грн заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 2713-21/Т5 від 23.09.2021, яка складається з: 38 352,00 грн заборгованості за кредитом, 88,26 грн заборгованості за процентами, 545,33 грн процентів прострочення, 5 305,82 грн пені за кредит, 57,94 грн пені за проценти, 38 352,00 грн штрафу та 6 099,44 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №2713-21/Т5 від 23.09.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Юніверс Тайм» на користь АТ «Асвіо Банк» 38 352,00 грн заборгованості за кредитом, 38 352,00 грн штрафу, 88,26 грн заборгованості за процентами, 545,33 грн простроченої заборгованості за процентами, 5 305,82 грн пені за кредит, 57,94 грн пені за проценти, 6 099,44 грн інфляційних втрат та 2 481,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд встановив, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язання в частині повернення всієї суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки.

Перевіривши надані позивачем з позовною заявою розрахунки заборгованості за договором №2713-21/Т5 від 23.09.2021, штрафу, заборгованості за процентами та простроченої заборгованості за процентами, пені за кредитом та пені за процентами, суд встановив, що вказані розрахунки є арифметично вірними та здійснені відповідно до умов договору, у зв`язку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. При цьому суд врахував, що відзив відповідача на позовну заяву не містить заперечень з приводу наданих позивачем розрахунків, а також відповідач не надав у матеріали справи контррозрахунку вказаних сум.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат суд зауважив, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Суд встановив, що доданий до позовної заяви арифметичний розрахунок інфляційних втрат є вірним; відповідач не надав у матеріали справи відповідного контррозрахунку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, ТОВ «Юніверс Тайм» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог АТ «Асвіо банк» до ТОВ «Юніверс Тайм» про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії.

Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права та неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

ТОВ «Юніверс Тайм» вважає, що не порушило свої зобов`язання, передбачені його тендерною пропозицією, а письмова вимога Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) оформлена не належним чином. Відтак, на думку скаржника, порушення зобов`язання не відбулось, а сума в розмірі 38 352,00 грн сплачена гарантом безпідставно.

Щодо посилання бенефіціара про ненадання принципалом документів, що підтверджують відсутність установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав, ТОВ «Юніверс Тайм» зазначає, що відсутність чи невідповідність зазначених документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця і, відповідно, не може вважатися гарантійним випадком за виданими Банком гарантіями.

Відповідно, Банк (гарант) мав би вказати на відсутність підстав для сплати за гарантією, оскільки вимога ВЧ НОМЕР_1 не відповідає умовам гарантії та суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Господарський суд у своєму рішенні відхилив дані доводи ТОВ «Юніверс Тайм», зазначивши, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, а предметом розгляду даної справи є правовідносини, що виникли у сторін саме на підставі договору про надання банківської гарантії № 2713-21/Т5 від 23.09.2021, сторонами якого є позивач та відповідач.

Посилаючись на ст. 530 ЦК України, скаржник зазначає, що вимоги про сплату коштів за договором гарантії від АТ «Асвіо Банк» не отримувало, а тому позовні вимоги про стягнення 38 352,00 грн не відповідають умовам Гарантії та суперечить окремим нормам чинного законодавства України, у т.ч. і нормам Закону України «Про публічні закупівлі», на що суд першої інстанції уваги не звернув та надав оцінку обставинам справи лише на користь позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги ТОВ «Юніверс Тайм» у справі №910/7666/22 до направлення справи №910/7666/22 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7666/22.

06.03.2023 матеріали справи №910/7666/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справа №910/7666/22 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Юніверс Тайм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7666/22 залишено без руху. Надано ТОВ «Юніверс Тайм» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Юніверс Тайм», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ТОВ «Юніверс Тайм» на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція №0.0..1 від 28.03.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юніверс Тайм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7666/22. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Постанову підписано після виходу суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А з відпустки.

Позиції учасників справи.

АТ «Асвіо Банк» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Юніверс Тайм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7666/22 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відзиві позивач підкреслює, що отримана від ВЧ НОМЕР_1 вимога відповідала всім умовам банківської гарантії, та зазначає, що більш детальні пояснення з цього приводу містяться у поданій ним позовній заяві.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для сплати за гарантією у зв`язку з тим, що оскільки Вимога ВЧ НОМЕР_1 не відповідає умовам гарантії та суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» позивач зазначає, що за умовами п. 3 гарантії він взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити ВЧ НОМЕР_1 повну суму забезпечення (гарантована сума) в розмірі 38 352,00 грн протягом 5 банківських днів з дати отримання від останньої оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити твердження, що ТОВ «Юніверс Тайм» не виконало своїх зобов`язань, передбачених його тендерного пропозицією, в т.ч. не надало як принципал, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» строк документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону.

АТ «Асвіо Банк» зазначає про отримання від від ВЧ НОМЕР_1 Вимоги за гарантією (вих. №222/7Д/141 від 19.01.2022) з документами про факт порушення зобов`язань з боку ТОВ «Юніверс Тайм», а саме: ТОВ «Юніверс Тайм» не надано у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогою сплатити кошти відповідно до умов Електронної банківської гарантії №2713-21/Т5 від 23.09.2021. Тобто ВЧ НОМЕР_1 стверджує про настання гарантійного випадку, прямо вказаного в умовах п. 3 Гарантії №2713-21/Т5.

Позивач відзначає, що ТОВ «Юніверс Тайм» у своєму відзиві на позовну заяву погоджується та підтверджує факт ненадання у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав.

АТ «Асвіо Банк» також зауважує, що ТОВ «Юніверс Тайм» не скористалось правом на подання своїх заперечень та пропозицій стосовно виконання або невиконання вимоги за Банківською гарантією в порядку п. 4.2 договору.

Щодо тверджень TOB «Юніверс Тайм» про неотримання вимоги про сплату коштів за Договором гарантії позивач з посиланням на п. 4.1 договору зазначає про направлення ним на адресу відповідача (принципала) письмового повідомлення (вих. № 301 від 24.01.2022) про отримання Вимоги за гарантією (вих. №222/7Д/141 від 19.01.2022). 01.02.2022 за вих. №383 на адресу ТОВ «Юніверс Тайм» було направлено повідомлення з Вимогою про сплату заборгованості на користь АТ «Асвіо Банк» в розмірі 38 352,00 грн та попередженням, що у разі несплати коштів відповідно до п. 5.10 Договору про надання банківської гарантії №2713-21/Т5 від 23.09.2021 до ТОВ Юніверс Тайм» буде застосовано штраф у розмірі 100% від суми гарантії; 08.02.2022 за вих. №477 на адресу ТОВ «Юніверс Тайм» направлена Вимога про виконання зобов`язань та сплату заборгованості, яка станом на 08.02.2021 становить 77 044,41 грн та складається з: 38 352,00 грн заборгованість за кредитом, 205,94 грн заборгованість за процентами, 29,42 грн прострочені проценти, 105,05 грн пеня, 38 352,94 грн штраф (відповідно до п. 5.10). Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

23.09.2021 АТ «Асвіо Банк» (гарант, банк) та ТОВ «Юніверс Тайм» (принципал) укладали договір №2713-21/Т5 про надання банківської гарантії (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого гарант в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед ВЧ НОМЕР_1 (бенефіціар), відповідно до тендерної документації на закупівлю: Бензин автомобільний та паливо дизельне, код ДК 021-20-9 «Нафта і дистиляти», Automobile petrol and diesel fuel (CPV: 09130000-9 Petroleum and distillates), а саме: Лот №2 - Паливо дизельне за ДСТУ 7688:2015, код ДК 021-20-9 «Дизельне паливо», Diesel fuel for DSTU 7688:2015 (CPV: 09134200-9 Diesel fuel), ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-27-016852-а та заяви про надання гарантії зобов`язується після виконання принципалом умов п. п. 2.1, 2.2, 2.3 цього договору надати бенефіціару безвідкличну банківську гарантію.

Сума гарантії (гранична сума відповідальності гаранта) становить 38 352,00 грн, валюта 980/UAH (п. 1.2 договору).

Вид гарантії: тендерна (п. 1.3 договору).

Строк дії гарантії - з дати набрання чинності гарантією до 26.01.2022 включно (далі - строк дії гарантії) (п. 1. 4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору для видачі гарантії на суму та строк, які передбачені п. п. 1.2, 1.4 цього договору, принципал зобов`язаний надати гаранту:

- заяву у визначеній гарантом формі. При цьому умови, зазначені принципалом в заяві, мають відповідати умовам контракту/документації;

- належним чином засвідчену копію договору (контракту) або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), у якому може бути передбачено надання гарантії, або копію тендерної документації про проведення тендера (за необхідності) тощо. Принципал має право не подавати відповідної тендерної документації в разі оприлюднення такої документації на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель. У цьому разі принципал надає інформацію для ідентифікації закупівлі;

- належним чином засвідчені копії установчих документів;

- документи, що підтверджують повноваження відповідальних осіб принципала на виконання дій, необхідних для отримання гарантій (за умови, якщо принципалу не були відкриті рахунки у гаранта);

- фінансові звіти за останні звітні періоди (за потребою);

- інші документи на запит гаранта.

Гарант надає принципалу незабезпечену (бланкову) гарантію (п. 2.2 договору).

Згідно з пп. 3.1.3 п. 3.1 договору, враховуючи положення п. 3.5.1, принципал зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією та незалежно від отримання повідомлення задовольнити в повному обсязі зворотну вимогу (регрес) гаранта. У випадку невідшкодування принципалом суми, сплаченої гарантом за гарантією у строк, визначений у цьому підпункті Договору, заборгованість вважається простроченою.

За умовами п. 4.1 договору протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги від бенефіціара про оплату гарантії гарант письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Протягом 3 робочих днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги на оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено у повідомленні, принципал зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти (грошове покриття) в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку отримання гарантом вимоги на оплату за гарантією (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачено умовами гарантії) та її відповідності за формальними ознаками умовам гарантії, гарант протягом 5 робочих днів після надходження такої вимоги, якщо інше не визначено умовами гарантії, здійснює виконання своїх зобов`язань за гарантією шляхом сплати згідно з умовами гарантії суми, визначеної у вимозі, але в будь-якому разі не більше ніж сума взятих гарантом зобов`язань за гарантією (з врахуванням раніше здійсненних платежів за гарантією, якщо вони мали місце). Передбачені цим пунктом Договору дії виконуються гарантом незалежно від своєчасності виконання принципалом зобов`язань, визначених п. 4.2 цього договору. Принципал усвідомлює та звільняє гаранта від відповідальності за будь-які наслідки виконання гарантом цього пункту договору до отримання від принципала коштів та інформації, передбачених п. 4.2 цього договору.

За умовами п. 4.4 договору сплата коштів за гарантією здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття, а у випадку відсутності / недостатності грошового покриття гарант має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків принципала згідно з п. 4.8 цього договору або за рахунок власних коштів гаранта.

День здійснення гарантом сплати коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал вважається таким, що отримав кредитні кошти (далі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 3 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань за гарантією (пп. 4.4.1 п. 4.4 договору).

У разі надання принципалу кредиту відповідно до пп. 4.4.1 цього договору принципал зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 28% річних. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). Проценти нараховуються протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (пп. 4.4.2. п. 4.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення принципалом виконання зобов`язань, передбачених п. п. 3.1.2-3.1.4 цього договору принципал сплачує гаранту пеню в національній валюті України в розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день прострочення платежу, при цьому кількість днів у році приймається рівною фактичній кількості днів у році.

У випадку невиконання принципалом пп. 4.2.1 п. 4.2 цього договору принципал зобов`язаний сплатити на користь гаранта штраф у розмірі суми гарантії, визначений у п. 1.2 цього договору на рахунок гаранта, зазначеному у повідомленні гаранта, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати направлення гарантом принципалу повідомлення (п. 5.10 договору).

24.09.2021 АТ «Асвіо Банк» (гарант) на підставі вказаного вище договору надало гарантію №2713-21/Т5 від 24.09.2021 (далі - банківська гарантія), згідно з якою гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару (ВЧ НОМЕР_1 ) суму гарантії (38 352,00 грн) протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога), яка буде містити твердження, що ТОВ «Юніверс Тайм» частково або повністю не виконало своїх зобов`язань, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку бенефіціар вимагає сплатити.

Згідно з п. 3 гарантії вимога повинна містити посилання на дату складання / видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом (ТОВ «Юніверс Тайм») своїх зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією, в т.ч. ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону.

26.01.2022 АТ «Асвіо Банк» отримало від бенефіціара (ВЧ НОМЕР_1 ) письмову вимогу №222/7Д/141 від 19.01.2022 про сплату коштів у розмірі 38 352,00 грн, яка підписана командиром ВЧ НОМЕР_1 .

Бенефіціар у своїй письмовій вимозі вказав, що ТОВ «Юніверс Тайм» порушило свої зобов`язання із закупівлі UA-2021-08-27-016852-а, що передбачались вимогами тендерної документації відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не надало у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

На виконання умов п. 4.1 договору АТ «Асвіо Банк» направило на адресу ТОВ «Юніверс Тайм» повідомлення №301 від 24.01.2022 про надходження вимоги №222/7Д/141 від 19.01.2022.

26.01.2022 ТОВ «Юніверс Тайм» отримало вказане повідомлення.

Оплату на підставі повідомлення АТ «Асвіо Банк» №301 від 24.01.2022 відповідач не здійснив.

31.01.2022 згідно з меморіальним ордером №22978323 АТ «Асвіо Банк» на виконання п. 4.4 договору та відповідно до вимоги № 222/7Д/141 від 19.01.2022 сплатило власні кошти на користь ВЧ НОМЕР_1 .

01.02.2022 згідно з пп. 4.4.1 п. 4.4 договору АТ «Асвіо Банк» направило на адресу ТОВ «Юніверс Тайм» лист №383, у якому повідомило ТОВ «Юніверс Тайм» про сплату ним на користь ВЧ НОМЕР_1 коштів у розмірі 38 352,00 грн та просило відповідача сплатити кошти у вказаному розмірі не пізніше 3 робочих днів з моменту виконання гарантом зобов`язань за гарантією. Також вказаним листом-повідомленням позивач звернув увагу відповідача на те, що у разі несплати коштів відповідно до п. 5.10 договору до нього буде застосовано штраф у розмірі 100% від суми гарантії.

09.02.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу №477 від 08.02.2022 про виконання зобов`язань, у якій повідомив про сплату ним 31.01.2022 коштів у розмірі 38 35,00 грн на користь ВЧ НОМЕР_1 та зазначив, що у листі вих. №383 від 01.02.2022 ТОВ «Юніверс Тайм» було повідомлено про необхідність сплатити суму у розмірі 38 352,00 грн протягом 3 робочих днів з моменту виконання гарантом зобов`язань за гарантією та попереджено про застосування у разі несплати коштів штрафу у розмірі 100% від суми гарантії відповідно до п. 5.10 договору. АТ «Асвіо Банк» повідомило ТОВ «Юніверс Тайм», що станом на 08.02.2021 вимоги АТ «Асвіо Банк» залишились невиконаними та вимагало погасити заборгованість, яка станом на 08.02.2022 існує в розмірі 77 044,41 та складається з: 38 352,00 грн заборгованості за кредитом, 205,94 грн заборгованості за процентами, 29,42 грн простроченої заборгованості за процентами, 105,05 грн пені та 38 352,00 грн штрафу.

ТОВ «Юніверс Тайм» відповідь на зазначену вимогу не надало, прострочену заборгованість не погасило.

Посилаючись на те, що станом на 26.07.2022 заборгованість відповідача за договором складає 88 800,79 грн (38 352,00 грн заборгованості за кредитом, 88,26 грн заборгованості за процентами, 545,33 грн простроченої заборгованості за процентами, 5 305,82 грн пені за кредит, 57,94 грн пені за проценти та 38 352,00 грн штрафу), АТ «Асвіо Банк» звернулось з позовом у цій справі та просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Юніверс Тайм» проти вимог АТ «Асвіо Банк» заперечило та просило суд відмовити позивачу у задоволенні позову як необґрунтованого. Відповідач вважає, що передбачені тендерною пропозицією умови не порушував, а письмова вимога ВЧ НОМЕР_1 оформлена неналежним чином, відтак порушення зобов`язання не відбулось, а сума гарантії сплачена гарантом безпідставно.

Щодо посилань бенефіціара на недання принципалом документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зазначає, що відсутність чи невідповідність зазначених документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції і, відповідно, не може вважатися гарантійним випадком за виданими Банком гарантіями.

У відповіді на відзив позивач проти доводів наданого відповідачем відзиву заперечив.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

За визначенням ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. ч. 1-3 ст. 563 ЦК України).

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 ЦК України).

Згідно з п. 36 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 №639, банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 2 ст. 569 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що на підставі договору №2713-21/Т5 про надання банківської гарантії від 23.09.2021 АТ «Асвіо Банк» (гарант, позивач) надав гарантію №2713-21/Т5 від 24.09.2021, якою зобов`язався сплатити бенефіціару суму гарантії (38 352,00 грн) протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії. Така вимога повинна містити посилання на умову (підставу), що підтверджує невиконання принципалом (ТОВ «Юніверс Тайм») своїх зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією, в т.ч. ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону.

24.01.2022 позивач отримав від бенефіціара письмову вимогу про сплату коштів у розмірі 38 352,00 грн, у якій бенефіціар вказав, що відповідач порушив свої зобов`язання із закупівлі, що передбачались вимогами тендерної документації відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

На виконання умов п. 4.1 договору, а також згідно зі ст. 564 ЦК України та п. 36 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах позивач направив на адресу відповідача повідомлення №301 від 24.01.2022 про надходження вимоги гарантії за №222/7Д/141 від 19.01.2022.

В порушення умов п. 4.2 договору відповідач протягом 3 робочих днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги на оплату по гарантії не перерахував гаранту грошові кошти в сумі 38 352,00 грн.

31.01.2022 на виконання п. 4.4 договору та відповідно до вимоги №222/7Д/141 від 19.01.2022 позивач сплатив власні кошти на користь ВЧ НОМЕР_1 .

01.02.2022 в порядку пп. 4.4.1 п. 4.4 договору позивач направив на адресу відповідача лист №383 з вимогою про сплату коштів у розмірі 38 352,00 грн не пізніше трьох днів робочих днів з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії, а також попередив відповідача про застосування у разі несплати коштів штрафу у розмірі 100% від суми гарантії відповідно до п. 5.10 договору.

09.02.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу №477 про виконання зобов`язань та сплату заборгованості, яка станом на 08.02.2021 становить 77 044,41 грн та складається з 38 352,00 грн заборгованості за кредитом, 205,94 грн заборгованості за процентами, 29,42 грн простроченої заборгованості за процентами, 105,05 грн пені та 38 352,00 грн штрафу.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на доводи ТОВ «Юніверс Тайм» про те, що воно вимоги про сплату коштів за договором гарантії від АТ «Асвіо Банк» не отримувало, апеляційний господарський суд відзначає, що направлення позивачем вимог (лист №383 від 01.02.2022 та вимога №477 від 08.02.2022) підтверджується наданими у матеріали справи доказами, які свідчать про те, що вказані вимоги були направлені на адресу ТОВ «Юніверс Тайм», зазначену у договорі (вул. Пріорська, 21, м. Київ, 04114), тобто належним чином.

З огляду на доводи апеляційної скарги про те, що Банк (гарант) мав би вказати про відсутність підстав для сплати за гарантією, оскільки вимога ВЧ НОМЕР_1 не відповідає умовам гарантії та суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Натомість для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось.

Матеріали справи свідчать, що після отримання від ВЧ НОМЕР_1 вимоги гарант направив ТОВ «Юніверс Тайм» лист №301 від 24.01.2022 з доданою до нього копію вимоги ВЧ НОМЕР_1 . Вказаний лист ТОВ «Юніверс Тайм» отримало 26.01.2022. У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про направлення відповідачем позивачу заперечень щодо вимоги ВЧ НОМЕР_1 . У відзиві на позовну заяву ТОВ «Юніверс Тайм» відсутні відомості, які свідчили би про направлення відповідачем банку заперечень щодо вимоги ВЧ НОМЕР_1 . За текстом відзиву відповідач вважає, що банк мав би вказати на відсутність підстав для сплати за гарантією.

За таких підстав місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між відповідачем та ВЧ НОМЕР_1 , не є предметом розгляду у даній справі та не стосуються правовідносин, що потребують дослідження та доказування у даній справі.

Суд встановив, що зазначений бенефіціаром у вимозі за гарантією випадок відповідає гарантійному випадку, зазначеному у банківській гарантії.

АТ «Асвіо Банк» власними коштами виплатило ВЧ НОМЕР_1 суму гарантії у розмірі 38 352,00 грн.

За умовами пп. 3.5.1 п. 3.5 договору гарант (АТ «Асвіо Банк») після виконання ним своїх зобов`язань за гарантією має право на підставі ст. 569 ЦК України вимагати від принципала відшкодування в порядку регресу суми, сплаченої ним на виконання своїх зобов`язань за гарантією.

У свою чергу принципал (ТОВ «Юніверс Тайм») відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 зобов`язаний, враховуючи положення п. 3.5.1 договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією та незалежно від отримання повідомлення задовольнити в повному обсязі зворотну вимогу (регрес) гаранта. У випадку невідшкодування принципалом суми сплаченої гарантом за гарантією у строк, визначений у цьому підпункті договору, заборгованість вважається простроченою.

Суд відзначає, що умовами пп. 4.4.1 п. 4.4 договору сторони погодили, що день здійснення гарантом сплати коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал, вважається таким, що отримав кредитні кошти (далі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 3 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії.

При цьому за умовами пп. 4.4.2 п. 4.4 договору у разі надання принципалу кредиту відповідно до пп. 4.4.1 цього договору принципал зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 28% річних. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). Проценти нараховуються протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно з п. 5.10 договору у випадку невиконання принципалом пп. 4.2.1 п. 4.2 цього договору принципал зобов`язаний сплатити на користь гаранта штраф у розмірі суми гарантії, визначений у п. 1.2 цього договору на рахунок гаранта, зазначеному у повідомленні гаранта, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати направлення гарантом принципалу повідомлення.

ТОВ «Юніверс Тайм» не надало у матеріали справи доказів на підтвердження повернення ним всієї суми кредиту та сплати процентів у строки, встановлені договором.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок основної заборгованості (38 352,00 грн) та штрафу (38 352,00 грн), апеляційний господарський суд вважає його таким, що відповідає умовам договору про надання банківської гарантії №2713-21/Т5 від 23.09.2021, у зв`язку з чим погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вказаних позовних вимог повністю.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок заборгованості за процентами (88,26 грн) та простроченої заборгованості за процентами (545,33 грн), апеляційний господарський суд вважає його таким, що відповідає умовам договору, а відповідну вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5 305,82 грн пені за кредитом та 57,94 грн пені за процентами суд зважує на таке.

За визначенням ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, при цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Умовами п. 5.2 договору сторони погодили, що за порушення принципалом виконання зобов`язань, передбачених пп. пп. 3.1.2-3.1.4 цього договору, принципал сплачує гаранту пеню в національній валюті України в розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день прострочення платежу, при цьому кількість днів у році приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок пені за кредитом (5 305,82 грн) та пені за процентами (57,94 грн), апеляційний господарський суд вважає його таким, що відповідає умовам договору, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення цих вимог.

Щодо вимог про стягнення 6 099,44 грн інфляційних втрат апеляційний господарський суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок інфляційних втрат (6 099,44 грн) апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення цих вимог у заявленому до стягнення розмірі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Тайм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7666/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7666/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/7666/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова