ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа№ 873/258/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

у третейській справі № 93/23 від 27.03.2023 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3651/00753582 від 11.12.2019.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/3651/00753582 від 11.12.2019 у сумі 72 339 (сім тисяч триста тридцять тринадцять дев`ять) гривень 48 копійок. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривень 39 копійок.

06.07.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" присвоєно номер судової справи 873/258/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду у третейській справі № 93/23 від 27.03.2023; розгляд вказаної заяви призначено на 19.07.2023.

14.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Також заявник повідомив суд про те, що:

- наразі пункт 11.4 кредитного договору № 011/3651/00753582 від 11.12.2019 (третейське застереження) - дійсний, на момент подання даної заяви в судовому порядку не оскаржувалося та не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає;

- на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у справі № 93/23 не скасоване;

- будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у справі № 93/23 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" не надходило;

- ним не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за кредитним договором № 011/3651/00753582 від 11.12.2019.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2023 представники сторін не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за відсутності представників сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було вищевказано, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/3651/00753582 від 11.12.2019 у сумі 72 339 (сім тисяч триста тридцять тринадцять дев`ять) гривень 48 копійок. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривень 39 копійок.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем Щербиною Олександром Миколайовичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі № 93/23 видати накази наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4а) заборгованість за кредитним договором № 011/3651/00753582 від 11.12.2019 у сумі 72 339 (сімдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4а) третейський збір у сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривень 39 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4а) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 копійок.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іоннікова