СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків справа №922/2341/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 16.02.2023 (повний текст підписано 16.02.2023) у м.Харкові
у справі №922/2341/22 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків
про стягнення 148790,03грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 148790,03грн., з яких:

- 101836,80грн. заборгованість за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021;

- 26142,76грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, нарахованої за період з 12.02.2022 до 23.10.2022;

- 2126,02грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 12.02.2022 до 23.10.2022;

- 18684,45грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями, нарахованої за березень-вересень 2022.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 відкрито провадження у справі №922/2341/22 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (повний текст підписано 16.02.2023) у справі №922/2341/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» на користь Позивача 141499,63грн., з яких:

- 101836,80грн. заборгованість за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021;

- 19111,84грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, нарахованої за період з 15.03.2022 до 15.09.2022;

- 1866,54грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 15.03.2022 до 23.10.2022;

- 18684,45грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями, нарахованої за березень-вересень 2022.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021 в сумі 101836,80грн.

Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7030,92грн. та 3% річних в розмірі 259,48грн. зумовлена неправильно визначеним Позивачем строком виконання зобов`язання - не враховано п.1 Додатку №1 до договору, яким сторони погодили відстрочення оплати товару на 30 календарних днів з дати поставки. Так, суд зазначив, що останній день виконання зобов`язання з оплати продукції, поставленої за видатковими накладними №11 від 11.02.2022 на суму 50918,40грн. та №12 від 11.02.2022 на суму 50918,40грн. припадає на 13.03.2022 року - неділю (вихідний день), у зв`язку з чим переноситься на понеділок 14.03.2022. Відтак прострочення оплати товару повинно рахуватися саме з 15.03.2022.

Також суд зазначив, що розрахунок пені не відповідає приписам ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано). Означене зумовило перерахунок заявлених до стягнення суд пені, 3% річних та інфляційної індексації (остання за висновком суду відповідає його розрахунку).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №913/227/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. неврахуванням місцевим судом факту того, що надані Позивачем копії первинних документів (видаткові накладні №11 від 11.02.2022 та №12 від 11.02.2022) не можуть вважати належними та допустимими доказами поставки товару, через їх не відповідність встановленим вимогам для первинних документів. Указані документи не були підписані директором Відповідача, а відтак Позивачем не доведено наявність заборгованості належними та допустимими доказами;

6.2. господарська діяльність Відповідача з початку військової агресії Російської Федерації проти України не здійснюється, а трудові договори з усіма працівниками зупинені, окрім директора та бухгалтера, які переведені на неповний робочий день.

Відповідач не має у будь-якому нести відповідальність у вигляді штрафних санкцій, оскільки наведені обставини (введення воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, фактичне зупинення здійснення власної господарської діяльності) є обставинами непереборної сили.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

7.1. факт поставки Позивачем товару за спірним договором у повній мірі підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи;

7.2. посилання Відповідача на неможливості виконання умов спірного договору в частині оплати вартості поставленого Позивачем товару, у зв`язку з призупинення власної господарської діяльності, не є підставою для відмови від виконання зобов`язання.

7.3. Відповідач жодним чином не повідомив Позивача про неможливість здійснення оплати за поставлений товар, у зв`язку з настання форм-мажорних обставин, про зупинення (банкрутство) підприємства, крім того у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо припинення господарської діяльності Відповідача;

7.4. поставка товару Позивачем мала місце 11.02.2022, а тому Відповідач не був позбавлений можливості до 24.02.2022 виконати свої зобов`язання щодо оплати товару, чи до моменту звернення Позивача до господарського суду з означеною позовною заявою;

7.5. нарахування та стягнення сум пені, 3% річних та інфляційної індексації є обґрунтованим та такими, що виникли в результаті неналежного виконання Відповідача умов договору, в частині оплати вартості поставленого Позивачем товару.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_1. тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В. та Терещенко О.І.

9. Ухвалою від 24.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2341/22 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 в порядку письмового провадження.

10. У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/2341/22 ОСОБА_1 , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В. та Істоміна О.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №№922/2341/22 означена судова колегія прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 до свого провадження та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином - ухвала суду отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» (його представником Бабичем А.В.) та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» (Тищенком А.В.) в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 02.06.2023, а також направлена на зазначені в матеріалах справи поштові адреси сторін.

12. Враховуючи викладене в п.п.8-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), судді - Стойка О.В., суддів - Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» (Покупцем) укладено договір поставки товару №2/2021-П (в редакції протоколу розбіжностей до означеного договору від 01.12.2021), відповідно до умов п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукції/товар: - ароматизовані трубочки для молока ТМ «Milky Sip» компанії виробника ViteCer Kft, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно його оплатити відповідно до умов даного договору.

15. Відповідно до умов п.1.2 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Умови та строки поставки партії товару зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з приписами п.1.3 договору, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

16. Умовами п.2.1. договору сторони узгодили, що загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, розмірами встановлюється за згодою сторін у специфікаціях на підставі заявки Покупця, яка складається на підставі прайс-листа Постачальника і зазначається окремо у видаткових накладних на кожну партію товару.

17. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця. Претензії з якості та кількості пред`являються Покупцем в строки та в порядку, передбачені цим договором. У випадку наявності претензій по кількості поставленого товару Покупець протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин повідомляє про це Постачальника на електронну пошту. При цьому сторонами складається відповідний акт, який при відсутності уповноваженої особи боку Постачальника складається та підписується уповноваженою особою Покупця і надсилається Постачальнику на електронну пошту. Такий акт має повну доказову та юридичну силу.

Претензії по якості поставленого товару Покупець може заявити протягом всього терміну придатності товару, якщо це не пов`язано з умовами зберігання товару, шляхом направлення на електронну пошту Постачальника повідомлення. При цьому сторонами складається відповідний акт, який при відсутності уповноваженої особи з боку Постачальника складається та підписується уповноваженою особою Покупця і надсилається Постачальнику на електронну пошту. Такий акт має повну доказову та юридичну силу.

Відповідно до умов п.3.6 договору, при невідповідності товару замовленню та/або умовам специфікації, по кількості, неналежній якості товару та/або при виявленні прихованих дефектів якості товару Постачальник за власний рахунок здійснює заміну (в т.ч. вивозить невідповідний товар) відповідної кількості товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дня направлення Покупцем обґрунтованої вимоги на електронну пошту Постачальника.

18. Згідно з умовами п.4.1 договору, Постачальник передає Покупцю товар за цінами, визначеними у специфікації на кожну окрему партію товару. Ціна товару включає в себе вартість тари та доставки товару.

Як передбачено у п.4.2 договору, загальна сума договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних, підписаних сторонами на підставі даного договору.

19. Відповідно до п.5.1 договору, підставою для проведення оплати є: підписана сторонам видаткова накладна або рахунок-фактура.

Як вказано у п.5.2 договору, датою поставки товару вважається дата, зазначена сторонами у підписаній сторонами видатковій накладній.

20. Згідно з умовами п.6.1 договору, Постачальник здійснює поставку кожної партії товару Покупцю у строки, узгоджені сторонами у відповідній специфікації.

20.1. Відповідно до п.6.2 договору, замовлення Покупця на поставку партії товару оформляється Покупцем шляхом направлення відповідних заявок на електронну пошту Постачальника.

20.2. У п.6.3 договору сторони узгодили, що умови, строки та місце поставки кожної партії товару зазначаються сторонами у специфікаціях відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових терміні «Інкотермс» в редакції 2010 року і визначаються: DDP, склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 339.

21. Згідно з п.7.1 договору, прийом-передача товару здійснюється на місці поставки, що визначена у специфікаціях за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до п.7.3 договору, обидві сторони визнають на видаткових накладних підписи та печатки представників сторін, які засвідчують факт прийому - передачі товару, при цьому службові особи, які приймають - передають товар вважаються уповноваженими представниками сторін, які мають право вчиняти всі необхідні дії по прийому-передачі товару та зазначені в Додатку №2 до договору (в матеріалах справи Додаток №2 відсутній).

Своєю чергою, умови п.7.4. договору передбачають обов`язковість оформлення довіреностей Покупцем на своїх представників, які отримують товар, доказів складання яких до матеріалів справи не надано.

22. Як зазначено у п.8.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, відповідно до п.5.2. договору, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання.

23. Відповідно до п.12.2 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022.

24. Згідно з п.1 Додатку №1 до договору, Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію поставленого Постачальником товару, протягом (але не пізніше) 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, що зазначена у підписаній сторонами видатковій накладній.

25. З матеріалів справи встановлено, що Позивачем складено заявку №11, 12 від 10.02.2022 про видачу товару зі складу за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 1-В, зі змісту якої вбачається, що вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», перевізником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», адреса доставки - м. Харків, вул. Беркоса, 86А, отримувач - Бугайов Максим.

26. Матеріали справи також містять копії товарно-транспортних накладних №Р-11 від 11.02.2022 та №Р-12 від 11.02.2022, в яких вантажоодержувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», та видаткові накладні №11 від 11.02.2022 на суму 50918,40грн. та №12 від 11.02.2022 на суму 50918,40грн., всього на суму 101836,80грн., з адресою доставки - м. Харків, вул. Беркоса, 86А. У видаткових накладних №11 та №12 від 11.02.2022 зазначено замовлення Покупця №8 та №9 від 08.02.2022 відповідно.

Означені видаткові накладні були підписані зі сторони Покупця без розшифровки підпису та зазначення фамілії/ініціалів підписанта, з проставленням відбитку печатки товариства.

27. Вказані в п.п.14-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

28. Враховуючи нездійснення Відповідачем оплати вартості постановленого товару за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021 в розмірі 101836,80грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» з вимогами про стягнення цієї суми заборгованість за договором та нарахованих на неї сум пені в розмірі 26142,76грн., 3% річних у розмірі 2126,02грн. та інфляційної індексації в розмірі 18684,45грн.

29. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють правовідносини з поставки та передбачають відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати поставленого за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021 товару (в редакції протоколу розбіжностей), та застосованих наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) відповідних грошових зобов`язань у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.8.3 означеного договору.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами договору поставки №2/2021-П від 01.12.2021 (в редакції протоколу розбіжностей), який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

34. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

36. Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за поставлений товар та нарахованих на неї за період прострочення 3% річних, інфляційної індексації та пені в контексті аргументів Скаржника про недоведеність факту поставки товару належними і допустимими доказами (1) та необґрунтованості нарахування штрафних санкцій через обставини непереборної сили (запровадження і продовження дії воєнного стану) (2).

37. У світлі встановлених місцевим судом обставин укладення між сторонами договору поставки №2/2021-П від 01.12.2021 (в редакції протоколу розбіжностей) (які не заперечуються і не оспорюються жодною із сторін та підтверджуються наявними матеріалами справи), що визначають необхідність виконання грошового зобов`язання з оплати Відповідачем як Покупцем протягом 30-ти днів з дати поставки товару, обставиною, що підлягає доведенню Позивачем та встановленню судом, є саме факт здійсненого такої поставки.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність факту здійснення поставки товару на суму стягуваної заборгованості згідно умов договору та, відповідно, не здійснення розрахунку Відповідачем протягом 30 днів від дати поставки за отриманий товар, зумовлюють обґрунтованість висновку про наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права вимоги такої оплати, і про порушення такого права Відповідачем, як обов`язкових у розумінні ст.ст.15, 16, 611, 625 Цивільного кодексу України умов для застосування обраних способів судового захисту.

38. Колегія апеляційного суду звертає увагу на помилковість викладених у відзиві на апеляційну скаргу зауважень Позивача, що Відповідач не заперечує факт отримання товару, адже, тією мірою, що такий факт за матеріалами справи підтверджується саме наданими видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с.а.с.35-39), належність яких та причетність до їх підписання уповноваженої особи Покупця заперечує Скаржник, дозволяє розцінювати аргумент апеляційної скарги саме як заперечення факту доставку товару.

39. Дослідивши надані Позивачем докази виконання його обов`язку з поставки товару, що ї зумовлює у світлі положень ст.655 та ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України виникнення права вимоги оплати за такий товар, колегія апеляційного суду вважає висновок суд першої інстанції про доведеність факту поставки товару помилковим через невідповідність фактичним обставинам справи та неповноту врахування узгоджених сторонами умов:

· у представлених видаткових накладних згадуються замовлення Покупця №8 та №9 від 08.02.2022 та визначено місцем доставки адреси: м. Харків, вул. Беркоса, 86А, однак таких заявок (а їх наявність та можливість надсилання електронною поштою передбачено п.п.2.1 та 6.2 договору) до матеріалів справи не надано, а складений Позивачем документ з назвою «заявка №11, 12 комплектацію» від 10.02.2022 (а.с.33) не є замовленням Продавця та не може вважатися підтвердженням узгодження місця поставки товару за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 86А;

· положення п.п.1.2, 6.3, 7.1 договору передбачають необхідність укладення сторонами специфікацій, які визначають умови поставки повної партії товару, зокрема, і місця поставки. Наразі, таких специфікацій щодо досліджуваного постачання Позивачем до матеріалів справи не надано, що зумовлює висновок про недоведеність ним узгодження сторонами місця поставки товару: м. Харків, вул. Беркоса, 86А, тоді як в п.6.3 договору (на відміну від наданих Позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних) місцем поставки кожної партії товару визначає склад Покупця за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 339;

· положення п.7.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей) визначають необхідність зазначення уповноважених на приймання-передачу товару представників сторін у Додатку №2 до договору, який до матеріалів справи не надано, так само, як і передбаченої п.7.4 договору довіреності на особу, яка підписує з боку Покупця видаткову накладну, що за умов ненадання Позивачем таких довіреностей відносно розглядуваних поставок (що має значення в контексті ч.2 ст.527 Цивільного кодексу України) не ідентифікованого ім`я та прізвища особи, чий підпис від імені Відповідача поставлено на наявних видаткових та товарно-транспортних накладних, унеможливлює навіть проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження отримання Відповідачем товару за цими документами.

40. Отже, представлені в матеріалах справи видаткові та товарно-транспортні накладні про постачання/доставку товару за іншою, неузгодженою сторонами, адресою, підписані з боку Покупця/Вантажоодержувача невідомою та невизначеною особою (особою, повноваження якої не підтверджено), враховуючи відсутність замовлення Відповідача на отримання такого товару взагалі, не можуть вважатися належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України у світлі вимог ст.527 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

40.1. Колегія апеляційного суду відмічає, що неможливість ідентифікації конкретної фізичної особи, яка брала участь у господарській операції з отримання товару (чий підпис і стоїть на накладних) і підстав здійснюваного нею представництва Покупця (сама по собі відбиток печатка якого за змістом ч.3 ст.58-1 Господарського кодексу України не створює юридичних наслідків, а як вже зазначалося, передбачених п.7.4. договору довіреностей на отримання ТМЦ Позивач не надав), на дає підстави вважати вказані недоліки оформлення наданих первинних документів неістотними у розумінні абз.11 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

40.2. Апеляційний суд відмічає, що всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано будь-яких інших доказів (наприклад, листування уповноважених представників сторін щодо розглядуваного постачання; відомостей відображення у податковому обліку відповідних операцій сторонами; доказів попередньої господарської практики сторін у межах цього договору саме такого фактичного порядку взаємодій з поставки та її оплати без попередньої заяви покупця, складання специфікації, передачі невизначеній особі товару без довіреності від покупця за іншою, ніж визначена договором адресою доставки тощо), що унеможливлює застосування стандарту вірогідності доказів згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу, спираючись, зокрема на нерелевантні за такою фактологією підходи касаційної інстанції до можливості встановлення факту поставки саме Відповідачеві, викладені (підходи), зокрема у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19 або постанові Великої Палати від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

41. Недоведеність факту поставки товару зумовлює як наслідок висновок суду і про недоведеність виникнення права вимоги оплати такого товару, що унеможливлює правомірність і покладеного в основу судового рішення факту прострочення грошового зобов`язання Відповідачем у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України та застосування передбачених ст.ст.611, 625 цього Кодексу наслідків такого недоведеного прострочення у вигляді задоволення позовних вимог.

42. Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та неповнота аналізу умов досліджуваних правовідносин сторін призвела до неправильного застосування останнім норм матеріального права, що у світлі положень ст.277 Господарського процесуального кодексу України має наслідком скасування оскаржуваного рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення про повну відмову у їх задоволенні.

Апеляційний суд відмічає, що висновки про недоведеність наявності та порушення захищуваного суб`єктивного права Позивача отримання оплати за товар, усувають потребу в дослідженні та правовій оцінці аргументу (2) апеляційної скарги, адже питання наявності підстав для звільнення Відповідача від відповідальності через форс-мажорні обставини передбачає попереднє встановлення наявності порушення ним грошового зобов`язання.

Поряд із цим, вірогідність отримання та привласнення невизначеною за матеріалами справи фізичною особою товарів Позивача поза межами договірних відносин з Відповідачем (за умов відсутності у матеріалах справи належних і достатніх доказів протилежного) не позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», м. Київ ініціювати захист своїх майнових прав у площині кримінально-процесуального та /або цивільно-процесуального законодавства.

43. Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення у порядку перерозподілу судових витрат за подання позову на Позивача та стягнення з останнього на користь Відповідача судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (повний текст підписано 16.02.2023) у справі №922/2341/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (повний текст підписано 16.02.2023) у справі №922/2341/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків 141499,63грн., з яких: 101836,80грн. заборгованість за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021, 19111,84грн. пені, 1866,54грн. - 3% річних та 18684,45грн. інфляційної індексації.

3. Ухвалити нове рішення у справі №922/2341/22, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000», м. Харків про стягнення 148790,03грн., з яких: 101836,80грн. заборгованість за договором поставки №2/2021-П від 01.12.2021, 26142,76грн. пені, 2126,02грн. - 3% річних та 18684,45грн. інфляційної індексацій - відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітатрейд» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 214, ідентифікаційний код 44635871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Тайфун-2000» (61051, місто Харків, вул. Клочківська, буд. 339, ідентифікаційний код 34332879) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна