номер провадження справи 5/136/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 Справа № 908/1560/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (електрона пошта: ; ; вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; ) в інтересах держави, в особі:

Позивача-1: Запорізької міської ради (електрона пошта: ; пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (електрона пошта: info@zp/gov.ua; вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (електрона пошта: ; вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005; )

До відповідача-1: Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (електрона пошта: ; вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ СІЧ" (електрона пошта: ; пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; )

про визнання недійсними рішення та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023, прокурор відділу;

Від позивача-1: Базік О.Д., посвідчення № 904 від 19.05.2022, витяг з посадової інструкції № 05/4-11/0280 від 10.06.2020;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: Колодій А.О., ордер серії АР № 1131841 від 10.07.2023, довіреність № 4 від 21.06.2023, посвідчення ЗП002162 від 16.05.2019, адвокат;

Від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 № 908/1560/23 (суддя Проскуряков К.В.) розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.07.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

04.07.2023 від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла інформація щодо електронної пошти Мелітопольської окружної прокуратури.

10.07.2023 від Запорізької міської ради до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 05.07.2023 (вх. № 14658/08-08/23 від 10.07.2023) по суті спору, згідно яких позивач-1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.07.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представники позивача-2 та відповідача - 2 у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-2 повторно про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Станом на 10.07.2023 документи запропоновані ухвалами суду від 12.05.2023 та 14.06.2023 від відповідача-2 до суду не надійшли.

Суд оголосив про надходження до суду вищевказаних письмових пояснень.

У судовому засіданні прокурор відділу підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Представник позивача-1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 підтримав відзив на позовну заяву, згідно якого визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом в інтересах держави до суду звернувся виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області. При цьому ані у складі позивачів та відповідачів, ані учасників спірних торгів:

· ТОВ "Оліо Транс" (69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 13, кв. 43, код 40383219),

· ТОВ "Ріф Січ" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 102, код 35450246),

· ПП «ОККО КОНТРАКТ» (Україна, 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Пластова, будинок 1, код 36248687 ),

· ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» (Україна, 18001, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 52, офіс 1, код 40955753),

· ТОВ «ЗАПОРІЖО ІЛГРУП» (Україна, 83117, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Бахметьєва, будинок 46, код 37221260),

· ТОВ «АРНІ 2010» (Україна, 69065, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сортувальна, будинок 5, код 37359594),

· ТОВ "ПОДОНІТ" (Україна, 69081, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця ПАНФЬОРОВА, будинок 211, код 35421152),

· ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" ( Україна, 43025, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Коперника, будинок 8А, код 33680859),

а також орган Антимонопольного комітету України - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037), який проводив перевірку та приймав рішення у справі № 54/32-20, відсутні будь-які суб`єкти підприємництва або органи державної влади чи місцевого самоврядування, які були б розташовані у м. Мелітополі або Мелітопольському районі Запорізької області.

Вказане свідчить, що спірні правовідносини не мають жодного відношення до територіальної юрисдикції Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, яка визначена відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналіз положень цього Закону дозволяє стверджувати, що юридична можливість тієї чи іншої прокуратури здійснювати повноваження з представництва інтересів держави в суді залежить від її територіальної юрисдикції (статті 2, 12 Закону), характеру спірних правовідносин і суб`єктного складу позивачів (статті 23 Закону).

Так, згідно зі статтею 3 Закону діяльність прокуратури ґрунтується (серед іншого) на засадах територіальності.

Статтею 7 Закону визначено, що систему органів прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Офіс Генерального прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Відповідно до статті 12 Закону у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 17.02.2021 № 39, додатком № 1 до якого визначено Перелік і територіальну юрисдикція окружних прокуратур, у Запорізькій області створено в тому числі і Мелітопольську окружну прокуратуру (з місцем розташування у місті Мелітополі) з юрисдикцією - Мелітопольський район.

Аналогічна інформація міститься і на офіційному сайті Запорізької обласної прокуратури за посиланням: https://zap.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html: "Мелітопольська окружна прокуратура - телефон "гарячої лінії": +380 (97) 394-8063, e-mail: . Територіальна юрисдикція: Мелітопольський район Запорізької області".

При цьому суд враховує, що засада територіальності означає розбудову системи прокуратури України відповідно до адміністративно-територіального устрою, закріпленого у ст. 133 Конституції України. Вона зумовлена потребою реалізації функцій прокуратури на всій території України й доступності її для всього населення. Її визначальна вимога полягає в тому, що мережа органів прокуратури має рівномірно поширюватись на всі адміністративно-територіальні одиниці України, а органи прокуратури відповідних рівнів повинні однаково співвідноситися з адміністративно-територіальними одиницями, на які поширюється їхня юрисдикція. Ця засада побудови системи прокуратури забезпечує територіальне розмежування юрисдикції однорідних прокуратур, тобто визначає мережу прокурорського округу.

Статтею 23 Закону визначено,що:

1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З урахуванням вищезазначеного у системі органів прокуратури України Мелітопольська окружна прокуратура належить до ланки окружних прокуратур, а Конституцією України, Законом чи будь-яким підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено право окружних прокуратур уповноважувати одна одну на звернення до суду з цивільним позовом у господарському процесі без урахування засад територіальності.

У цій справі характер спірних взаємовідносин та суб`єктний склад сторін свідчить про те, що вони не мають жодного відношення до території Мелітопольського району Запорізької області, а відбувалися та розташовані у Запорізькій територіальній громаді.

У зв`язку з початком 24.02.2022р. повномасштабної збройної агресії Росії проти України та окупацією м. Мелітополя та Мелітопольського району наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 23 травня 2022 року № 35 керівництво та працівників Мелітопольської окружної прокуратури забезпечено робочими місцями у приміщеннях обласної прокуратури.

До матеріалів справи прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів того, що територіальну юрисдикцію Мелітопольської окружної прокуратури наказом Генерального прокурора України чи керівника Запорізької обласної прокуратури поширено за межі Мелітопольського району Запорізької області, в тому числі і на територію Запорізької територіальної громади. Також вказані обставини не відображені прокурором у позовній заяві та не обґрунтовано підстави звернення з цим позовом саме Мелітопольської окружної прокуратури поза межами її територіальної юрисдикції, визначеної наказом Генерального прокурора України від 17.02.2021 № 39.

Господарським процесуальним кодексом України визначені правові підстави участі прокурора у господарському процесі, зокрема:

Стаття 53. Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

5. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Стаття 55. Процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

1. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім цього статтею 162 ГПК України встановлено:

1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 174 ГПК України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно ст. 176 ГПК України:

11. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, подання позовної заяви у цій справі Мелітопольською окружною прокуратурою поза межами визначеної її територіальної юрисдикції може свідчити про порушення прокурором вимог ГПК України щодо наявності у нього права підписувати таку позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.08.2023 та відкласти підготовче засідання на 25.07.2023 о 10 год. 30 хв., а також пропонує прокурору обґрунтувати підстави звернення до суду з цим позовом Мелітопольської окружної прокуратури поза межами її територіальної юрисдикції та стосовно правовідносин, які відбулись на території Запорізької територіальної громади, додавши відповідні докази, про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.08.2023.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 25.07.2023 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати прокуратурі у строк до наступного судового засідання: надіслати на адреси суду та іншим учасникам справи письмові пояснення з правовим обґрунтуванням підстав звернення Мелітопольською окружною прокуратурою Запорізької області з вказаним позовом поза межами її територіальної юрисдикції та стосовно правовідносин, які відбулись на території Запорізької територіальної громади (інструктивні листи, накази, тощо, зокрема наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 23.05.2022 року № 35), докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду;

4. Запропонувати відповідачу-2 у строк до 19.07.2023: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та сторонам по справі копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк;

5. Запропонувати прокуратурі та позивачам-1,2 (кожному окремо) у строк до 25.07.2023: у випадку отримання від відповідача-2 відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду сторонам по справі письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду;

6. Запропонувати сторонам завчасно до наступного судового засідання: подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Проскуряков