ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа № 926/3421/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., судді Желіка М.Б., судді Галушко Н.А., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 року у справі № 926/3421/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну договору будівельного підряду

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06 березня 2023 року у справі №926/3421/22 відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну договору будівельного підряду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року справу №926/3421/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Матущака О.І., Желіка М.Б.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В. (склад колегії суддів Орищин Г.В., Матущак О.І., Желік М.Б.) ухвалою від 11 квітня 2023 року у справі №926/3421/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» залишила без руху та вказала скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

20 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору та надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці (з 24.04.2023 до 07.05.2023), з метою розгляду справи впродовж розумного строку, згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, 25 квітня 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким визначено такий склад колегії: головуючого судді Орищин Г.В., судді - Галушко Н. А., Желік М. Б.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Орищин Г.В. (доповідач), Желіка М.Б., Галушко Н.А. ухвалами:

- від 26 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор»;

- від 9 травня 2023 призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» на 08.06.2023;

- від 08 червня 2023 року відклав розгляд справи на 13 липня 2023 року, призначив судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

05 липня 2023 року від ТОВ «Компанія Євродор» надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., судді - Галушко Н. А., Желік М. Б. від розгляду справи №926/3421/22. ТОВ «Компанія Євродор» просить задовольнити заяву та передати справу №926/3421/22 для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №926/3421/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Євродор» між суддями від 06 квітня 2023 року було визначено склад суду із колегії суддів Орищин Ганна Василівна - головуючий суддя, судді - Матущак Олег Іванович, Желік Максим Борисович. Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року одноособово суддя Орищин Г. В. залишила без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Євродор». Не відкривавши провадження по справі, справу було передано на повторний авторозподіл та визначено інший склад суд із колегії суддів Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді - Галушко Н.А., Желік М.Б. Вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості складу суду із колегії суддів Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді - Галушко Н.А., Желік М.Б., оскільки вважає що було незаконним відсторонення від розгляду справи судді Матущака О.І., а головуючим суддею у справі №926/3421/22 створені штучні передумови для неодноразового здійснення зміни колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу справи. Заявник покликається на ст. 35, 36, 39 ГПК України.

Заяву про відвід підписав представник ТОВ «Компанія «Євродор» адвокат Григор`єв Віктор Вікторович.

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Орищин Г.В., судді Желіка М.Б., судді Галушко Н.А. ухвалою від 10 липня 2023 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України передав справу №926/3421/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б. та Галушко Н.А. у відпустці до 07 липня 2023 року включно, ухвала була прийнята 10 липня 2023 року.

Відповідно до частин 1,3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для вирішення питання про відвід автоматизованим розподілом судової справи №926/3421/22 між суддями Західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Бойко С.М.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступного:

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року справу №926/3421/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Матущака О.І., Желіка М.Б.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В. (склад колегії суддів Орищин Г.В., Матущак О.І., Желік М.Б.) ухвалою від 11 квітня 2023 року у справі №926/3421/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» залишила без руху та вказала скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

20 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору та надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 3 статті 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 32 ГПК України:

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. (ч.2).

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. (ч.10).

Отож, в силу приписів частини 3 статті 262 ГПК України не пізніше 25 квітня 2023 року (п`яти днів з дня надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» про усунення недоліків апеляційної скарги), апеляційний суд мав вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі №926/3421/22.

У зв`язку із перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці (з 24.04.2023 до 07.05.2023), відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 32 ГПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/1063/23) у справі №926/3421/22 та визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.

Таким чином, автоматизована заміна складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №926/3421/22 проведена відповідно до закону, з метою дотримання приписів частини 3 статті 262 ГПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року у справі №926/3421/22.

Отже, сумніви ТОВ «Компанія Євродор» щодо об`єктивності та неупередженості суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орищин Г.В., судді Желіка М.Б., судді Галушко Н.А. і твердження про відсторонення від розгляду справи судді Матущака О.І., створення штучних передумов для неодноразового здійснення зміни колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу справи є необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, заявлений ТОВ «Компанія Євродор» відвід суддям Орищин Г.В., Желіку М.Б., Галушко Н.А. у справі №926/3421/22 є необґрунтованим.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» відводу суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б., Галушко Н.А. у справі №926/3421/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Гриців

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.В. Зварич