ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1469/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Красовський В.С.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.05.2021 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - 17.06.2021.

Розгляд справи в підсумковому засіданні неодноразово відкладався, в тому числі, у зв`язку із нез`явленням в судові засідання боржника та не поданням витребуваних судом документів та пояснень.

В судовому засіданні 08.06.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підсумкового засідання у справі № 922/1469/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 13.07.2023 о 14:15.

У підсумкове засідання 13.07.2023 учасники справи не з`явились, обґрунтованих клопотань з повідомленням про поважність причин не можливості забезпечити явку представників суду надано не було.

Від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів кредиторів від 23.06.2023, до якого додано копію проколу про не проведення зборів кредиторів, у зв`язку із неявкою представників кредиторів та боржника.

Суд, враховуючи відповідні обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або перехід до процедури погашення боргів боржника не було прийнято протягом більш ніж двох років з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

При цьому, сам боржник жодних активних дій щодо сприяння проведенню стосовно нього процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), не вчиняє.

Запропонований боржником до схвалення план реструктуризації боргів боржника є вочевидь економічно необґрунтованим та таким, що може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо сум погашення боргу та можливості його отримання в розумні строки. Зміст плану реструктуризації не відповідає приписам статті 124 КУзПБ та самій природі реструктуризації.

Суд вважає за необхідне відзначити, що системне тлумачення приписів статей КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові цього Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Верховний Суд зауважив, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 916/3871/21.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

За приписами ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 10.02.2022 за заявою представника боржника ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,4кв.м, житловою площею 26,5кв.м.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 922/4169/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що має наслідком також припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне скасувати арешт двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,4кв.м, житловою площею 26,5кв.м, накладений ухвалою суду від 10.02.2022 у даній справі.

Керуючись ст.ст.121,123, 124,127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 18.05.2021.

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті судом, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,4кв.м, житловою площею 26,5кв.м, ухвалою суду від 10.02.2022 у справі № 922/1469/21.

Ухвалу направити: боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); АТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д); ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21); арбітражному керуючому Татіщеву О.Є (61022, м. Харків, а/с 4515); державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2023.

Суддя Лавренюк Т.А.