ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/568/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву

Фермерського господарства "П`ятигірське" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом: Фермерського господарства "П`ятигірське"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 1 589 760 грн 00 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

до відповідача: Фермерського господарства "П`ятигірське"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення в сумі 1 589 760 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/568/23 за позовною заявою Фермерського господарства "П`ятигірське" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення в сумі 1 589 760 грн 00 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 липня 2023 року.

10 липня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (відповідач за первісним позовом) до відповідача Фермерського господарства "П`ятигірське" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (відповідач за первісним позовом) до відповідача Фермерського господарства "П`ятигірське" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/568/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/568/23. Підготовче засідання у справі №918/568/23 призначено на 11 липня 2023 року.

14 липня 2023 року через відділ канцелярії Фермерське господарство "П`ятигірське" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 1 589 760,00 грн., та судового збору - 23 847,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро", заборонити ТОВ "Устя Агро", , укладати договори купівлі продажу майнових прав, предметом яких є купівля права оренди на земельні ділянки, що перебувають у оренді ТОВ "Устя Агро"; заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно земельних ділянок, котрі перебувають в оренді ТОВ "Устя Агро" до моменту виконання, постановленого судом рішення по справі № 918/568/23.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання позивача, доказами ухилення від виконання зобов`язання є вчинення дій відповідачем, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову, зокрема виведення із власності відповідача права оренди на земельні ділянки, в підтвердження вказаного надає суду копії договорів, витяг з реєстру.

Також зазначав, про пов`язаність осіб засновників відповідача, та товариства з яким укладаються договори оренди земельних ділянок.

17 липня 2023 року через відділ канцелярії, відповідачем подано заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд в задоволенні заяви відмовити повністю, зазначає про безпідставність тверджень позивача, а також вказує що відповідачем не доведено факту вчинення дій відповідачем, які ускладнять в майбутньому виконання рішення. Зазначає про безпідставність твердження, щодо пов`язаності власників відповідача із третіми особами.

Оцінивши в сукупності подані позивачем документи, а також надані відповідачем заперечення, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на грошові кошти, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, при цьому, заявник вказав лише на те, що відповідачем укладаються інші договори в процесі господарської діяльності.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не дотриманий.

Як свідчать матеріали заяви, ТОВ "Устя Агро" мало та частково ще має права оренди на земельні ділянки орендодавців, станом на 13.07.2023 року більша частина земельних ділянок, право оренди на котрі ще до 10.06.2023 року належало ТОВ "Устя Агро", є перереєстрованими на Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро Груп", , підставою для такої перереєстрації стали договори купівлі - продажу майнових прав, а саме права оренди, сторонами яких є: ОРЕНДАР- ПРОДАВЕЦЬ - ТОВ "Устя Агро", та ОРЕНДАР- ПОКУПЕЦЬ- ТОВ "Устя Агро Груп".

Зазначене вказує на те, що відповідачем вчинюються дії, які в подальшому можуть ускладнити, або ж унеможливити виконання рішення суду, оскільки можуть погіршувати майновий стан останнього.

Позивачем долучені до заяви про забезпечення позову документи, які свідчать про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 1 589 760, 00 грн., та судового збору - 23 847, 00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині заборонити ТОВ "Устя Агро", , укладати договори купівлі продажу майнових прав, предметом яких є купівля права оренди на земельні ділянки, що перебувають у оренді ТОВ "Устя Агро"; та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно земельних ділянок, котрі перебувають в оренді ТОВ "Устя Агро" до моменту виконання, постановленого судом рішення по справі № 918/568/23, слід зазначити наступне.

Слід зазначити, що предметом первісного позову в даній справі є стягнення коштів за договором зберігання, відповідно забороняти відповідачу вчиняти господарську діяльність, щодо укладення договорів у господарського суду немає, також як і забороняти вчиняти реєстраційні дії із земельними ділянками, які належать на праві власності невстановленому колу осіб.

Суд наголошує, заявником не надано суду ні точний перелік земельних ділянок, ні докази належності таких ділянок тим чи іншим особам, а також яким чином, обмеження розпоряджатися земельними ділянками невстановленим колом осіб, допоможе виконати рішення суду у даній справі.

Фактично, заявник просить суд накласти арешти на земельні ділянки і на право розпоряджатися такими земельними ділянками, хоча фактично, відповідач не є власником таких ділянок, заявник просить суд обмежити права осіб, щодо розпорядження земельними ділянками, які не є учасниками даної справи.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборонити ТОВ "Устя Агро", , укладати договори купівлі продажу майнових прав, предметом яких є купівля права оренди на земельні ділянки, що перебувають у оренді ТОВ "Устя Агро"; та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно земельних ділянок, котрі перебувають в оренді ТОВ "Устя Агро" до моменту виконання, постановленого судом рішення по справі № 918/568/23.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Фермерського господарства "П`ятигірське" про забезпечення позову.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Корецький район, с. Устя, вул Замлинок, будинок 91, ) у розмірі ціни позову - 1 589 760, 00 грн., та судового збору - 23 847, 00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

3. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Устя Агро", , укладати договори купівлі продажу майнових прав, предметом яких є купівля права оренди на земельні ділянки, що перебувають у оренді ТОВ "Устя Агро".

4. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно земельних ділянок, котрі перебувають в оренді ТОВ "Устя Агро" до моменту виконання, постановленого судом рішення по справі № 918/568/23.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.07.2023, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Стягувач: Фермерського господарства "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, село П`ятигори, ).

8. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Корецький район, с. Устя, вул. Замлинок, будинок 91, ).

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Вадим Торчинюк