ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючого, Могил С. К., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,

про розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,

про розірвання договору

за участю: позивача: Кізленко В. А. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави вимог

1.1 Суди розглядали справу неодноразово.

1.2 Останньою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 в частині відмови в задоволенні вимоги Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - Компанія; позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - Товариство; відповідач) 52 253 700,91 грн збитків скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства на користь Компанії 29 079 184,55 грн збитків.

1.3 Компанія звернулась до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила стягнути з Товариства на користь Компанії 2 181 692,88 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1 Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 заяву позивача задоволено частково: стягнуто з Товариства на користь Компанії 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених Компанією у Північному апеляційному господарському суді; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

2.2 Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципам справедливості, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням обставин даної справи і не є розумним та виправданим в даних правовідносинах. За висновком суду, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню в сумі 50 000 грн.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі Компанія просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства 2 181 692,88 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду.

4. Мотивувальна частина

4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

4.2 Суд апеляційної інстанції встановив, що 26.10.2020 між Компанією (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма) укладено договір про надання правової допомоги №.3-117-Д-20, відповідно до умов якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором, «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (Умови надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору і наведені у Додатку № 1 до цього договору, та відповідними додатковими угодами до цього договору (пункт 1.1).

4.3 06.01.2022 між Компанією та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма) укладено Додаткову угоду № 6 до договору про надання правової допомоги №.3-117-Д-20 від 26.10.2020, за змістом пункту 1.1 якої юридична фірма зобов`язується вжити всіх необхідних заходів та надати комплекс юридичних послуг з представництва та захисту інтересів клієнта у справі № 910/8964/20.

4.4 Відповідно до пункту 3.1 Додаткової угоди, відповідно до пункту 5 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою вартість кожного етапу / підетапу комплексу юридичних послуг юридичної фірми, що надаються клієнту згідно з цією Додатковою угодою, розраховується на основі погодинних ставок спеціалістів юридичної фірми, залучених до виконання відповідного завдання клієнта, та часу, витраченого ними на надання послуг. Розмір погодинних ставок, визначений в пункті 6 Умов надання юридичних послуг.

4.5 Згідно з пунктом 3.2 Додаткової угоди, виходячи з наявної інформації та досвіду юридичної фірми, вартість послуг юридичної фірми за цією додатковою угодою розраховується наступним чином: вартість послуг юридичної фірми за представництво та захист інтересів клієнта у кожній судовій інстанції складає 10 000 Євро, без урахування ПДВ (пункт 3.2.1); у випадку, якщо Північний апеляційний господарський суд залишить в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, винесене у справі № 910/8964/20 та/або задовольнить позовні вимоги Компанії в повному обсязі чи частково, клієнт додатково сплачує юридичній фірмі 1% від грошової суми (без урахування ПДВ), яка була присуджена Компанії за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20, та 7% (без урахування ПДВ) від грошової суми, що становить різницю від присудженої на користь Компанії грошової суми та грошової суми за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (пункт 3.2.2); у випадку представництва та захисту інтересів клієнта в компетентному суді касаційної інстанції або іншої інстанції, вартість послуг юридичної фірми щодо представництва та захисту інтересів клієнта розраховується в порядку, передбаченому положеннями, що зазначені в підпунктах 3.2.1 та 3.2.2 цієї Додаткової угоди (пункт 3.2.3).

4.6 На підтвердження витрат на правову допомогу позивач до апеляційного господарського суду надав копії: акта наданих послуг № 106 від 27.03.2023, деталізованого звіту за період з 01.12.2022 по 31.01.2023, платіжного доручення № 940 від 05.04.2023 на суму 2 035 542,92 грн.

4.7 З акта наданих послуг №106 від 27.03.2023 та деталізованого звіту за період з 01.12.2022 по 31.01.2023 вбачається, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги за додатковою угодою № 6 до договору №USE-13.3-117-Д-20 від 26.10.2020. Вартість послуг за період з 01.12.2022 по 31.01.2023 складає 146 149,96 грн та 2 035 542,92 грн.

4.8 Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4.9 Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

4.10 Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою Компанія не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагають приписи статті 124 ГПК України.

4.11 Про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, Компанія заявила у відзиві на касаційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022.

4.12 Відповідно до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

4.13 Частиною 2 статті 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.14 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.15 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

4.16 Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

4.17 У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

4.18 Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

4.19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.20 Разом з тим слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно ж частини 2 цієї статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

4.21 Як вже зазначалося, при зверненні з першою заявою по суті спору, якою є позовна заява (пункт 4.10 цієї постанови), Компанія не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагають приписи статті 124 ГПК України.

4.22 Відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.23 Отже, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженої додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

4.24 Доводи скаржника про те, що Товариство не подавало до суду апеляційної інстанції клопотань або заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу, Верховний Суду відхиляє із наведених підстав (пункти 4.20 - 4.23).

4.25 Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Товариство подавало клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому заперечило проти задоволення заяви Компанії, зазначивши, що сума заявлених позивачем витрат не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням, зокрема, обставин цієї справи.

4.26 Аналіз висновків, зроблених судом апеляційної інстанції у оскаржуваному судовому рішенні щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, на яку позивач посилається у касаційній скарзі.

4.27 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.28 Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» залишити без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 910/8964/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Л. І. Рогач