ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" липня 2023 р. Cправа № 902/539/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради (24500, Вінницька обл., Ямпільський р-н, місто Ямпіль(з), вулиця Свободи, будинок 136/48, ідентифікаційний код юридичної особи 44060624)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 167 376,03 гривень орендної плати, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути приміщення

за участю:

прокурора - Рудніцька І.В., згідно службового посвідчення

відповідача - Пасілецький О.М.

представник позивача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.04.2023 року надійшла позовна заява № 53-1868вих-23 від 14.04.2023 (вх. № 532/23 від 20.04.2023) керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради до Фізичної особи - підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича, у якій прокурор просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату у розмірі 167 376,03 гривень;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна від 05.07.2016, укладений між Відділом культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області та фізичною особою-підприємцем Пасілецьким Олександром Миколайовичем;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу приміщення загальною площею 235,23 кв. м., розміщене за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, будинок № 134.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 25.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/539/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25 травня 2023 року о 10:00 год.

22.05.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшов лист № 53-2479вих-23 від 19.05.2023 (вх. № 01-34/4858/23 від 22.05.2023) з додатками на виконання вимог суду. Ідентичний лист надійшов на поштову адресу суду 24.05.2023 (вх. № 01-34/4965/23 від 24.05.2023).

У судовому засіданні 25.05.2023 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/539/23 на 15.06.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

13.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення № б/н від13.06.2023 (вх. № 01-34/5532/23 від 13.06.2023) щодо заявлених позовних вимог.

15.06.2023 до суду від прокурора надійшов супровідний лист № 53-2867вих-23 від 15.06.2023 (вх. № 01-34/5633/23 від 15.06.2023) з додатками на виконання вимог суду.

15.06.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшла заява № 53-2860вих-23 від 15.06.2023 (вх. № 01-34/5641/23 від 15.06.2023) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 167 376,03 гривень орендної плати.

У судовому засіданні 15.06.2023 року відповідач подав клопотання про долучення доказів сплати заборгованості по орендній платі до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання учасників судового засідання про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 167 376,03 гривень орендної плати та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/539/23 до 06.07.2023 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

19.06.2023 до суду від прокурора надійшов лист № 53-2867вих-23 від 15.06.2023 (вх. № 01-34/5715/23 від 19.06.2023) з поясненнями та додатками на виконання вимог суду.

19.06.2023 до суду від прокурора надійшла заява № 53-2860вих-23 від 15.06.2023 (вх. № 01-34/5717/23 від 19.06.2023) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 167 376,03 гривень орендної плати у паперовому варіанті. У вказаній заяві прокурор зазначив про сплату відповідачем заявлених до стягнення 167 376,03 гривень орендної плати у добровільному порядку та просив закрити провадження у справі № 902/539/23 в частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у розмірі 167 376,03 гривень у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішити питання про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору та стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури іншої частини (50 відсотків) сплаченого при поданні позову судового збору. На підтвердження здійсненої відповідачем оплати до заяви додано копії виписок по рахунку.

04.07.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 53-3156вих-23 від 03.07.2023 (вх. № 01-34/6177/23 від 04.07.2023).

05.07.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшов лист № 53-3206вих-23 від 05.07.2023 (вх. № 01-34/6224/23 від 05.07.2023) з поясненнями та додатками на виконання вимог суду.

06.07.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 53-3156вих-23 від 03.07.2023 (вх. № 01-34/6177/23 від 04.07.2023)у паперовому вигляді.

На визначену судом дату 06.07.2023 у судове засідання з`явився прокурор та відповідач. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений ухвалою суду від 19.06.2023, яку було надіслано на повідомлені суду електронні адреси учасників справи та за адресою місцезнаходження позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 167 376,03 гривень у зв`язку із погашенням відповідачем 167 376,03 гривень орендної плати, що була предметом спору та клопотав про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом та стягнення решти 50 відсотків з відповідача.

Відповідач зазначив про сплату ним орендної плати та підтримав заяву прокурора щодо закриття провадження у справі в цій частині.

З метою прийняття процесуального рішення по справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що станом на 06.07.2023 року заявлені до стягнення 167 376,03 гривень орендної плати сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копіями виписок з рахунку за 24.05.2023 на суму 130 000,00 гривень та за 12.06.2023 на суму 50 000,00 гривень, листом позивача, у якому стверджується про погашення відповідачем заборгованості по орендній платі, заявою прокурора, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 167 376,03 гривень орендної плати.

З огляду на викладене, провадження у справі №902/539/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради до Фізичної особи - підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича в частині стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у розмірі 167 376,03 гривень підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні прокурор клопотав про стягнення з відповідача 50 % судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом та повернення 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 8 052,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 575 від 29.03.2023 року, з яких 2684,00 гривень за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення 167 376,03 гривень орендної плати.

Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи повну сплату 167 376,03 гривень орендної плати відповідачем після подання позову до суду, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 342,00 гривень, що складає 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) відповідно до статей 129 - 130 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури № 53-2860вих-23 від 15.06.2023 (вх. № 01-34/5641/23 від 15.06.2023) про закриття провадження у справі № 902/539/23 в частині позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 167 376,03 гривень задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/539/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради в частині позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 167 376,03 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судовий збір у розмірі 1 342,00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні) сплачений згідно платіжної інструкції № 575 від 29.03.2023 року.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пасілецького Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) 1 342,00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (прокурору - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду) та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: Могилів-Подільської окружної прокуратури - ; позивача - ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1; Вінницької обласної прокуратури - , .

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі, 24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5; ; , ;

3 - позивачу, 24500, Вінницька обл., Ямпільський р-н, місто Ямпіль(з), вулиця Свободи, будинок 136/48, ;

4 - відповідачу, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.