РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/7713/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експрес"

про стягнення 26 153,53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Експрес" про стягнення 26 153,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів № 11631-Гс від 01.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7713/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.05.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 011 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 06.06.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 011 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 26.05.2023.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 вручена відповідачу 26.05.2023.

Станом на 11.07.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 1 грудня 2014 року укладено договір № 11631-Гс, за яким позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів, а відповідач - приймати та оплачувати надані послуги.

Позивач, в якості доказів, що підтверджують надання послуг відповідачу з вивезення твердих побутових відходів, надав суду акти надання послуг № 6617 від 31.01.2015 на суму 403,92 грн, № 6618 від 28.02.2015 на суму 403,92 грн, № 6619 від 31.03.2015 на суму 403,92 грн, № 6620 від 30.04.2015 на суму 589,88 грн, № 6621 від 31.05.2015 на суму 589,88 грн, № 14135 від 30.06.2015 на суму 589,88 грн, № 21153 від 31.07.2015 на суму 589,88 грн, № 21154 від 31.08.2015 на суму 589,88 грн, № 50521 від 30.09.2015 на суму 589,88 грн, № 50520 від 31.10.2015 на суму 589,88 грн, № 57174 від 30.11.2015 на суму 589,88 грн, № 57175 від 31.12.2015 на суму 589,88 грн, № 4116 від 31.01.2016 на суму 589,88 грн. Дані акти підписані лише позивачем.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.6 договору визначено, що за результатами наданих послуг позивач направляє відповідачу для підписання акти виконаних робіт в двох екземплярах та податкову накладну. Акт виконаних робіт підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо перевезених твердих побутових відходів вважаються необґрунтованими. Відповідач зобов`язаний протягом 10 робочих днів, з дати підписання, акт повернути позивачу. Якщо відповідач не повернув його протягом зазначеного терміну, акт вважається підписаним.

У той же час судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача актів надання послуг № 6617 від 31.01.2015 на суму 403,92 грн, № 6618 від 28.02.2015 на суму 403,92 грн, № 6619 від 31.03.2015 на суму 403,92 грн, № 6620 від 30.04.2015 на суму 589,88 грн, № 6621 від 31.05.2015 на суму 589,88 грн, № 14135 від 30.06.2015 на суму 589,88 грн, № 21153 від 31.07.2015 на суму 589,88 грн, № 21154 від 31.08.2015 на суму 589,88 грн, № 50521 від 30.09.2015 на суму 589,88 грн, № 50520 від 31.10.2015 на суму 589,88 грн, № 57174 від 30.11.2015 на суму 589,88 грн, № 57175 від 31.12.2015 на суму 589,88 грн, № 4116 від 31.01.2016 на суму 589,88 грн.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт отримання відповідачем даних актів.

В матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти надання послуг, які в розумінні пункту 2.6 договору № 11631-Гс від 01.12.2014 є належними та допустимими доказами надання послуг. Крім того, позивачем не доведено, що такі акти надсилалися на адресу відповідача, але той ухилився від їх підписання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати акти надання послуг узгодженими сторонами, а послуги з вивезення твердих побутових відходів - фактично наданими.

Наданий на підтвердження існування простроченої заборгованості відповідача за договором № 11631-Гс від 01.12.2014 акт звірки взаєморозрахунків не може бути належним доказом у справі, оскільки підписаний позивачем в односторонньому порядку, а інформація, відображена в акті не підтверджена підписаними уповноваженими представниками сторін первинними документами.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позовній заяві, про наявність підстав для здійснення розрахунків за надані послуги є необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 7 110,56 грн основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, в даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк