УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/20036/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

про виправлення помилки у наказі

у справі № 910/20036/20

за позовом Дніпровської міської ради

до 1) Міністерства юстиції України;

2) державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Клюковського Максима Володимировича;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

За участю представників сторін: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Міністерства юстиції України; 2) державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Клюковського Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (суддя Демидов В.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/20036/20 - задоволено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

06.03.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20036/20, яке постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.02.2023 залишено без змін та набрало законної сили 14.02.2023, видано відповідний наказ.

14.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" надійшла заява про виправлення помилки у наказі по справі №910/20036/20.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду № 05-23/522/23 від 14.06.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20036/20, зареєстрованих за № 01-20/46951/23, між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Демидова В.О., в провадженні якого перебувала справа № 910/20036/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/20036/20, зареєстрованих за № 01-20/46951/23, між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" передано на розгляд судді Привалову А.І.

Приписами статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2023.

05.07.2023 на електронну пошту суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представники сторін у судове засідання 20.04.2023 не з`явлися. Будь-яких письмових пояснень від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також судом відхилено клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, оскільки останнє не виступає боржником за виконавчим документом, у якому заявник просить виправити помилку, а також судом не визнавалася обов`язковою явка учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Положеннями пп.19.1. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, наказ є виконавчим документом, який видається на примусове виконання рішення суду та відповідно відтворює резолютивну частину рішення суду.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20036/20 також не було зазначено ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, з метою швидкого та ефективного відновлення порушених прав стягувача, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20036/20, яка не змінює змісту рішення, та зазначити ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

Також, з урахуванням приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 по справі №910/20036/20 та зазначити ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 3 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20036/20 та та правильно читати: «Стягнути з Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 32007740)…».

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва №910/20036/20 від 06.03.2023 та зазначити ідентифікаційні коди стягувача та боржника, а саме:

«Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 32007740).

Боржник: Дніпровська міська рада (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/20036/20.

4. Надіслати дану ухвалу та оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/20036/20 від 06.03.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.07.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.І. Привалов