ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 липня 2023 року Справа № 915/149/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С.М.,

за участю:

представника Позивача: - Левкович А. Є.,

представника Відповідача: - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, (, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, e-mail: )

в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради, (, 54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, );

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Маклер ТОП» (, 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/2;

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 003 600,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклер ТОП» про стягнення коштів пайової участі у загальній сумі 3 003 600,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2023 суддя Коваль С. М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2023.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву головуючого судді Коваля С. М. про самовідвід визнано обґрунтованою та задоволено. Справу № 915/149/23 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О. В., ухвалою суду від 27.04.2023 підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2023 об 11:30.

Ухвалу суду від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі та ухвалу-повідомлення від 21.03.2023 по даній справі було надіслано судом на юридичну адресу відповідача (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/2) та повернуті підприємством поштового зв`язку з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/2.

24.04.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5013/23), в якому він зазначив, що про відкриття провадження у справі № 915/149/23 йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримував, просив відкласти судове засідання, призначене на 25.04.2023 та надати час для підготовки відзиву у справі.

Ухвала суду від 27.04.2023 про прийняття справи до розгляду суддею Ткаченком О. В. та призначення підготовчого засідання на 10.07.2023 об 11:30 отримана відповідачем 01.05.2023, що підтверджується карткою поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.05.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву у справі № 915/149/23 (вх. № 6156/23), в якій відповідач, посилаючись на ст. 42, 119 ГПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на надання до суду відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Разом із клопотанням від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6157/23), в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне.

По перше, відповідач вважає, що він не має обов`язку сплачувати пайову участь у зв`язку із зведенням об`єкта будівництва, оскільки до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесені зміни, а саме виключено ст. 40 вищезазначеного Закону, яка і передбачала сплату пайової участі.

По друге, із посиланням на постанову Великої палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, відповідач вважає, що прокурор, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наділений повноваженнями представляти інтереси виключно громадянина або держави, у передбачених законм випадках, подання позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради є неможливим з точки зору закону, отже, позов у цій справі подано неналежним позивачем і він підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, відповідач вважає, що прокуратурою невірно обрахована сума пайової участі, яку потрібно сплатити відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, яку надіслано на юридичну адресу відповідача, повернуто до суду підприємством поштового зв`язку з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив на позов надійшов на адресу суду 15.05.2023.

Проте враховуючи доводи відповідача, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

Окрім того, ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради надати до суду оригінал акту про готовність об`єкту до експлуатації від 02.02.2021 на об`єкт «Нове будівництво торгового комплексу по пр. Героїв України, 111-б, м. Миколаєва».

Водночас позивачем 24.04.2023 (вх. № 5077/23), з посиланням на відновлення роботи порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, надано до суду витяг з вищезазначеної системи щодо об`єкту «Нове будівництво торгового комплексу по пр. Героїв України, 111-б, м. Миколаєва»; заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво торгового комплексу по пр. Героїв України, 111-б, м. Миколаєва» та видачу сертифіката від 02.02.2021 та акт готовності об`єкту до експлуатації від 02.02.2021.

25.04.2023 (вх. № 5163/23) від Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшла копія акту від 02.02.2021 готовності об`єкту «Нове будівництво торгового комплексу по пр. Героїв України, 111-б, м. Миколаєва» до експлуатації.

26.05.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 6739/23).

06.04.2023 від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7257/23).

10.07.2023 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання із відповідним продовженням підготовчого провадження (вх. № 8955/23).

В судовому засіданні представник Позивача не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

За приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов з додатками, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов з додатками, поновити його та прийняти такий відзив.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 жовтня 2023 року о 11:15 у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко