УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/20345/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 року, виданого на виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року.

у справі № 910/20345/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" вул.Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601 (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" вул.Рибальська 13, м.Київ, 01011

про стягнення 726 789,43 грн.

без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" про стягнення 726 789,43 грн., а саме 642 275,75 грн. основного боргу, пені в сумі 39 126,42 грн., процентів річних в сумі 9382,59 грн. та втрат від інфляції за Договором оренди № М-165 від 01.10.2018 року, а також 28 754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних та 432,76 грн. втрат від інфляції за Договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як орендарем зобов`язань за Договором оренди № М-165 від 01.10.2018 року та Договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 року в частині своєчасної сплати орендної плати та компенсації спожитих відповідачем комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаних сумах, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м.Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за Договором оренди № М-165 від 01.10.2018 року в розмірі 642 275,75 грн. основного боргу, 38 997,76 грн. пені, 9350,46 грн. процентів річних, 5568,13 грн. втрат від інфляції та за Договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 року в сумі 28754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 10899,43 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 1266,55 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Видати наказ.».

На виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року видано накази від 08.02.2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 1266,55 грн. витрат по сплаті судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) 15667,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд із цим стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" через канцелярію суду подано 31.05.2023 року заяву вих. № 96 від 25.05.2023 року про видачу дублікату наказу на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі № 910/20345/20, у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу суд зазначає, що згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Поряд із тим, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Таким чином, як встановлено судом згідно матеріалів справи, що на виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року видано два накази, а саме наказ від 08.02.2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" заборгованість за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 1266,55 грн. витрат по сплаті судового збору та наказ від 08.02.2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" 15667,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, зі змісту поданої заяви стягувача про видачу дублікату наказу неможливо з`ясувати із заявою про видачу саме якого наказу звернувся стягувач, оскільки в прохальній частині заяви містяться посилання на загальні дані щодо дати видачі наказу та номеру справи, а тому неможливо встановити саме який дублікат наказу видати стягувачу.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставини, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу, оскільки заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу у справі № 910/20345/20 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, що в свою чергу унеможливлює реалізацію права суду на розгляд останньої, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Водночас суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до господарського суду після усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 року, виданого на виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі № 910/20345/20 повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон