УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

13.07.2023Справа № 910/6186/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами пункту 3.19 Договору про надання послуг № 03/01092021 від 01.09.2021 щодо переоформлення на нового власника права власності на зерно, відповідно до листа позивача № 01-26/12 від 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023. Також цією ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрівка" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та зобов`язано позивача у строк до двох днів з дня вручення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

26.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 858000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Юрівка" надійшли письмові пояснення щодо позову.

20.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

21.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому містяться клопотання про витребування доказів у позивача та про залучення Компанії "Harvest Group SA" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.06.2023 з`явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи (в тому числі позивача) не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом було долучено до матеріалів справи заяви позивача про долучення документів, прийнято до розгляду відзив відповідача-2 на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи щодо позову, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 12.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача, відповідача-1 та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/6186/23 призначено на 12.07.2023.

03.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "Harvest Group SA" надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.07.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 вказану заяву про відвід судді було повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 було відмовлено у зв`язку з її безпідставністю.

11.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 було відмовлено у зв`язку з її безпідставністю.

У підготовче засідання 12.07.2023 з`явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи (в тому числі позивача) не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступу та резолютивну частини ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладення підготовчого засідання на 16.08.2023.

Суд дійшов висновку про свідоме зловживання представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. своїми процесуальними правами шляхом заявлення безпідставних відводів, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17.

За змістом частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, у першій заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 представник позивача посилався на те, що відповідач-2 пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, а відкладенням підготовчого засідання суд, нібито, продовжив відповідачу-2 відповідний строк.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву в установлений строк, а суд прийняв цей відзив до розгляду в підготовчому засіданні 21.06.2023.

Отже наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г., що були покладені в основу поданої ним заяви про відвід, яка у свою чергу ґрунтувалася на хибному уявленні про хід розгляду справи.

У другій заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 представник позивача вказав, що підстави, з яких виходив суддя при відмові у задоволенні попередньої заяви про відвід є свідченням його упередженого ставлення до позивача. Так, у заяві зазначено, що безпідставне зволікання відповідача-2 у реалізації ним прав учасника судового процесу та ігнорування такого зволікання з боку суду, на думку позивача, становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак такі висновки представника позивача є поверхневими, зробленими на підставі помилкового тлумачення норм права та без урахування основоположних принципів господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що суд зазначив в ухвалі від 12.07.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відтак заявлення завідомо безпідставних відводів було наслідком нехтування представником позивача своїми процесуальними правами, визначеними у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, до яких належать, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи та право брати участь у судових засіданнях, а також наслідком ігнорування представником позивача, який є адвокатом, імперативних положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", заява № 16652/04,) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", заява № 26976/06).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що заявлення завідомо безпідставних відводів було наслідком ігнорування норм процесуального закону, які визначають підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про зловживання представником позивача правом на подання заяви про відвід, що тягне за собою застосування до адвоката Тукмана Є.Г. заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 24 156,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (12.07.2023) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.10.2023 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай