ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/989/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Попова Л.І. - довіреність від 02.01.2023 (в с/з 05.07.2023);

від відповідача: Солом`яний В.Р. - ордер серії АІ №1221954 від 26.06.2023;

прокурор: Тарасюк В.С. - посвідчення №071188 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки (з урахуванням ухвали від 29.06.2023 про закриття провадження у справі)

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3280, кадастровий номер :03:000:0038 в сумі 50596,29 грн;

- розірвати договір оренди землі №23/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3280, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3280, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Ухвалою від 05.12.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 04.01.2023.

Ухвалою суду від 04.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 за клопотанням прокурора для з`ясування додаткових обставин справи.

31.01.2023 електронною поштою та 06.02.2023 поштовим зв`язком до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

07.02.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 07.02.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відклав підготовче засідання на 09.03.2023 за клопотанням представника позивача та прокурора для ознайомлення з поясненнями відповідача та подання відповідних заперечень.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 28.03.2023 за клопотанням прокурора для ознайомлення з поясненнями відповідача.

27.03.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на письмові пояснення.

28.03.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 28.03.2023оголошувалася перерва до 17.04.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/989/22 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 22.05.2023.

22.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 22.05.2023, для здійснення повного розрахунку з орендодавцем та підписання акту звірки.

22.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Семенівської сільської ради.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/989/22 в судове засідання 22.05.2023 не вносилася.

Ухвалою суду від 30.05.2023 судове засідання призначено на 29.06.2023.

27.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку зі сплатою заборгованості з орендної плати у розмірі 50596,29 грн.

Ухвалою від 29.06.2023 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 50596,29 грн заборгованості з орендної плати, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Протокольною ухвалою від 29.06.2023 суд оголосив перерву до 06.07.2023.

06.07.2023 до суду від Семенівської сільської ради надійшло клопотання від 06.07.2023 вих.№415 про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.203).

Прокурор в засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням ухвали від 29.06.2023 про закриття провадження у справі).

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи, рішенням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 22.11.2019 №733 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільовою призначення "Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій" (код КВЦПЗ 14.01) в оренду, які розташовані за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області згідно переліку, зокрема, щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0038 із земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) (а.с.117).

11.12.2019 між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди землі №23/19 (а.с.19-23).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток №1 до договору оренди землі від 11.12.2019) від 11.12.2019, вищевказана земельна ділянка передана відповідачу (а.с.24).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем 11.12.2019 (а.с.121).

Станом на дату звернення прокурора до суду, за період 01.01.2020 по 01.09.2022 відповідач лише частково сплатив орендну плату на загальну суму 8309,10 грн, тому у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:000:0038 площею 0,3280 га за договором оренди землі №23/19 від 11.12.2019 в сумі 50596,29 грн. У зв`язку з вказаним, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 50596,29 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У письмових поясненнях від 30.01.2023 вих. №71 позивач вказував на те, що відповідач не повернув спірну земельну ділянку Семенівській сільській раді, державну реєстрацію права оренди не скасовано, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою та зобов`язаний сплачувати орендну плату за її користування (а.с.115-116).

Відповідач заперечував позовні вимоги, зсилаючись на те, що сплачував за користування земельною ділянкою згідно Договору, доказом чого вважає оборотно-сальдову відомість по рахунку 6415 за грудень 2019 року - грудень 2022 року, відповідно до якої на казначейський рахунок Семенівської сільської ради відповідачем з грудня 2019 року за користування земельними ділянками, в тому числі і земельною ділянкою площею 0,3280 га, кадастровий номер :03:000:0038, була сплачена орендна плата в розмірі 149563,74 грн, тому вважає твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за вказану земельну ділянку безпідставними (а.с.95-110).

Як зазначалося вище, ухвалою від 29.06.2023 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 50596,29 грн заборгованості з орендної плати, у зв`язку з її сплатою відповідачем після відкриття провадження у справі згідно платіжної інструкцієї №8 від 23.06.2023.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі визначеного ним позивача, при цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, враховуючи таке.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи іі законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

У даному випадку прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до бюджету об`єднаної територіальної громади не надходять значні кошти. Крім того, інтерес держави полягає у ефективному використанні земель комунальної власності.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками згідно умов договірних зобов`язань, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідача та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Компетентним суб`єктом у даних правовідносинах є Семенівська сільська рада, оскільки земельні ділянки належать до комунальної власності та розташовані на території цієї ради.

За змістом ст. 14.1.147, ст.265.1.3, ст. 10.1.1 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком, який відповідно до приписів ст.69 Бюджетного кодексу України зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцем розташування земельних ділянок. Землі, надані у користування ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" за оскаржуваним договором перебувають на адміністративній території Семенівської сільської ради, яка з огляду на вищезазначені вимоги податкового законодавства, є отримувачем коштів за її використання.

Повноваження органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, у сфері регулювання земельних відносин визначені у ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, до відання виконавчих органів селищних рад належать власні (самоврядні) повноваження, такі як справляння плати за землю, та делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, у тому числі щодо своєчасності надходження в місцевий бюджет коштів за користування землями територіальної громади.

Незважаючи на те, що ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем і відповідачем, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, питання припинення правовідносин засобами цивільно-правового реагування, Семенівською сільською радою не вирішувалося.

Вказане також порушує принцип раціонального використання земель, закріплений ст.5 ЗК України, оскільки земля як основне національне багатство, як власність Українського народу, повинна використовуватись найефективнішим способом для задоволення потреб громадян.

Будучи обізнаною про порушення умов договорів землекористувачем, наявність самоврядних повноважень до припинення порушень вимог земельного законодавства, Семенівською сільською радою не вжито заходів реагування щодо припинення речового права на земельну ділянку у судовому порядку.

Так, 20.05.2022 за №50-90-1 136вих-22 Бердичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення на адресу Семенівської сільської ради щодо вказаних порушень на надано можливість самостійно вжити заходів позовного характеру (а.с.34-35).

Згідно з листом Семенівської сільської ради від 25.05.2022 вих. №373, орендодавець не звертався з позовною заявою до ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" та не заперечує щодо звернення прокуратурою з вказаним позовом (а.с.36-37).

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених інтересів місцевої територіальної громади та держави, та про наявність передбачених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Враховуючи викладене, дана позовна заява заявлена в особі Семенівської сільської ради, яка є представником територіальної громади-власника спірних земельних ділянок та до бюджету якої надходять кошти за використання спірних земельних ділянок і яка є стороною спірних правочинів як орендодавець.

Про факти порушення інтересів держави та нездійснення у зв`язку з цим захисту її законних інтересів вказують долучені прокурором до позовної заяви матеріали, і причина, через яку позивачем не здійснено відповідних дій, ніяким чином не перешкоджає прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі названого органу згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, прокурором встановлено необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування щодо повернення земельної ділянки уповноваженим органом - Семенівською сільською радою, не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів держави.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку, прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави.

Стосовно позовної вимоги про розірвання договору оренди землі №23/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо земельної ділянки площею 0,3280 га, кадастровий номер :03:000:0038, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 договору оренди землі №23/19 від 11.12.2019 Семенівська сільська рада (орендодавець) на виконання рішення від 10.12.2019 №764 надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровим номером :03:000:0038, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,3270 га. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку (п.2.1 договору оренди).

Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд (п.2.3 договору оренди).

Відповідно до п.2.4 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 297001,97 грн, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка щороку підлягає індексації на офіційно повідомлений коефіцієнт індексації на поточний рік.

Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20790,14 грн за 1 рік (п.4.1 договору оренди).

Згідно з п.4.2 договору оренди обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю відповідно до Податкового кодексу України (п.4.3 договору оренди).

Відповідно до п.5.1 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Згідно з п.8.4 договору оренди орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

За умовами п.11.3 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За п."д" ч.1 ст.141 Земельного Кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична несплата орендної плати, визначеної договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 549/178/17.

У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 11.08.2021 у справі №923/840/20 суд зазначив, що "...вирішуючи спір про розірвання договору земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, суди мали достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини другої статті 651 ЦК України."

Абзацом 3 пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Суд встановив, що відповідач систематично у період з січня 2020 року по вересень 2022 року порушує, взяті на себе за договором оренди землі №23/19 від 11.12.2019, зобов`язання щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю.

Порушення відповідачем умов договору оренди землі №23/19 від 11.12.2019 у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі №23-19 від 11.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської сільської ради.

Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі №23/19 від 20.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі №23/19 від 11.12.2019 щодо земельної ділянки площею 0,3280 га, кадастровий номер :03:000:0038, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" повернути за актом приймання-передачі Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3280 га, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За абз. 1 п.6.1 договору оренди землі №23/19 від 11.12.2019 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

Отже, з урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідачу вказана земельна ділянка передавалася за актом приймання - передачі земельної ділянки (а.с.24), з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3280 га, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради, підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь особи, яка його сплачувала, в даному випадку - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі №23/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (8) щодо земельної ділянки площею 0,3280, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, 8) за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді (13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 4, ) земельну ділянку площею 0,3280, кадастровий номер :03:000:0038, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, 8) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, ) - 4962,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.07.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек.)