ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2586/23

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Захисників України, буд. 17; ідентифікаційний код 05541083)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219)

про стягнення 47 600 грн. 04 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.2495/23 від 22.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 47 600 грн. 04 коп. - заборгованості за Індивідуальним договором від 01.10.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії, що складає 43 233 грн. 60 коп. - заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 15.04.2022, 4 029 грн. 11 коп. - різниці в нарахуваннях за період з листопада 2021 по квітень 2022 337 грн. 33 коп. - плати за абонентське обслуговування за період з листопада 2021 по квітень 2022

Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору - 2 684 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№27473/23 від 06.06.2023), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 29.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№30760/23 від 23.06.2023) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить прийняти та задовольнити заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити у справі проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що: - відповідачем по пошті 21.06.2023 отримано ухвалу суду від 12.06.2023 про відкриття провадження у справі №904/2586/23; - на думку відповідача вказана справа є складною для сторін в юридичному та технічному плані; - відповідач не користується послугами теплопостачання за вказаною адресою, ніяких договорів з позивачем не укладав; - відповідач впроваджує нові енергозберігаючі технології на об`єктах торгівлі, а саме впроваджує інноваційну технологію автономного опалення; - відповідач не підписував заяву про приєднання; - відповідач не сплачував рахунки за послуги теплопостачання позивачу; - про встановлення системи рекуперації відповідач неодноразово повідомляв позивача; - позивач, скоріш за все має на увазі стягнення боргу за опалення не за приміщення магазину, а за опалення місць загального користування, але ні в позовній заяві ні в заяві про усунення недоліків не вказує, які саме це місця, де вони розташовані, які показання лічильника, де цей лічильник встановлений; - аналогічна справа №904/2326/21 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ТОВ "АТБ-Торгстрой" розглядалася в суді першій інстанції біля півроку в зв`язку з її складністю; - вказана справа має важливе значення для обох сторін, оскільки від її вирішення буде залежати яким чином в подальшому будуть чи не будуть нараховуватися кошти за теплопостачання приміщення, яке не користується централізованим теплопостачанням та гарячою водою; - дана справа має великий обсяг та характер доказів у справі; - дана справа може становити значний суспільний інтерес.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 19.07.2023 о 17:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№33471/23 від 06.07.2023) ТОВ "АТБ-Маркет" на позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення 47 600,04 грн. просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - ТОВ "АТБ-Маркет" на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №1206 набуло у власність нежитлове приміщення за адресою: м. Лубни, пр. Володимирський, буд. 105, на теперішній час дане нежитлове приміщення - це магазин продовольчих та непродовольчих товарів "Продукти-1347", який використовується ТОВ "АТБ-Маркет"; - згідно з пунктом 1.4. вказаного договору купівлі-продажу: "Майно обладнане наступними інженерними мережами та комунікаціями: електропостачання, централізоване водопостачання (холодна вода), водовідведення"; - вказане приміщення на момент його купівлі-продажу не було підключене до системи централізованого теплопостачання, до нього не поставлялася гаряча вода, отже ніякі послуги Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" не надавалися; - в момент купівлі приміщення (16.07.2018 року) приміщення не було підключене до центрального теплопостачання; - вказане приміщення знаходиться не в будинку, воно прибудоване до будинку, також ніяких транзитних труб, по яким йде тепло та гаряча вода транзитом через приміщення магазину не проходить, після купівлі вказаного приміщення протягом грудня 2019 - березня 2020 там була проведена реконструкція під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, в тому числі встановлена система автономного опалення; - погоджена експертною організацією проектна документація на реконструкцію передбачає встановлення в приміщенні магазину системи автономного опалення, а не центрального теплопостачання; - надані документи та докази підтверджують, що затверджена проектна документація була реалізована і у приміщенні магазину дійсно встановлена система автономного опалення, а не централізованого теплопостачання, відповідач не користувався і не користується послугами позивача, про які вказано в позовній заяві; - акт готовності об`єкта до експлуатації підписано на підставі наданого раніше експертного звіту №04-0827-19 від 26.11.2019 року Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", в якому зазначено про встановлення у приміщенні не централізованого теплопостачання, а системи автономного опалення; - дозвіл на виконання будівельних робіт надавався відповідачу на підставі документів, погоджених експертизою філії ДП "Укрдержбудекспертиза", тобто наданого раніше експертного звіту, в якому зазначено, що у приміщення передбачається не централізоване опалення, а система автономного опалення; - Сертифікат серія ПТ №50 від 07.04.2020 року наданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Лубенської міської ради підтверджує відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція нежитлових приміщень магазину за адресою: проспект Володимирський, 105 у м. Лубни Полтавської області", він "виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.03.2020 року" а даний акт, як вказано вище підписано на підставі експертного звіту №04-0827-19 від 26.11.2019 року, розробленого філією ДП "Укрержбудекспертиза", в якому зазначено про встановлення у приміщенні не централізованого теплопостачання, а системи автономного опалення; - відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем, в тому числі публічних, відповідач не надав і не надає позивачу ніяких послуг централізованого опалення та постачання гарячої води; - позивач не надав суду доказів факту укладання публічного договору та надання відповідачу ані послуг з опалення ані послуг постачання гарячої води; - крім посилання на публічний договір, в своїй позовній заяві в якості правового обґрунтування "боргу" позивач посилається два нормативних акта, тобто, можна зробити припущення, що позивач погодився з фактом того, що в приміщенні відповідача встановлена система автономного опалення і не нараховує борг за теплопостачання, а бажає стягнути кошти за опалення місць загального користування, але відповідач не погоджується з нарахуванням даного боргу.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний лист (вх.№35029/23 від 17.07.2023) (за змістом клопотання про відкладення підготовчого засідання).

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 №1009/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/2586/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на електронному листі Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вх.№35029/23 від 17.07.2023) (за змістом клопотання про відкладення підготовчого засідання) відсутній електронний цифровий підпис.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку клопотання є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного електронний лист Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вх.№35029/23 від 17.07.2023) (за змістом клопотання про відкладення підготовчого засідання) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду електронний лист Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вх.№35029/23 від 17.07.2023) (за змістом клопотання про відкладення підготовчого засідання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - електронний лист (вх.№35029/23 від 17.07.2023) (за змістом клопотання про відкладення підготовчого засідання);

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 №1009/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

Суддя Т.В. Загинайко