СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків Справа №917/957/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасники провадження у справі:

прокурор Горгуль Н.В.,

представник позивача-1 не з`явився,

представник позивача-2 не з`явився,

представник позивача-3 не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» (вх.№583П від 27.03.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 (м. Полтава, суддя Дмитро Сірош, повний текст рішення складено 27.02.2023) у справі №917/957/20,

за позовом керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область, в інтересах держави в особі

1.Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

2.Полтавської районної державної адміністрації (Полтавська районна військова адміністрація), м. Полтава,

3.Кобеляцької міської ради Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область,

до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Дніпровський лиман», с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область,

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації; Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області; Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Приватного виробничо - комерційного підприємство «Дніпровський лиман» про:

1) стягнення з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Дніпровський лиман» заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га у сумі 60 097,19 грн на користь місцевого бюджету Світлогірської сільської ради Кобеляцького району;

2) розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман», зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП «ЦДЗК» від 15.02.2010;

3) зобов`язання Приватного виробничо - комерційного підприємства «Дніпровський лиман» повернути земельну ділянку водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га, розташовану на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, кадастровий номер: :00:001:0055, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано систематичними порушеннями відповідачем умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, що, на думку прокурора, суперечить інтересам держави, оскільки є причиною фінансових втрат бюджету у вигляді неотримання грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, у справі №917/957/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ПВКП «Дніпровський лиман» про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі, повернення спірної земельної ділянки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.02.2022 скасував Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Дніпровський лиман» заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га у сумі 60 097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 19.03.2009 №110, укладений Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Приватним виробничо - комерційним підприємством «Дніпровський лиман», який зареєстровано у Кобеляцькому відділі ДП «ЦДЗК» 15.02.2010. Зобов`язано Приватне виробничо - комерційне підприємство «Дніпровський лиман» повернути земельну ділянку водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га, розташовану на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, кадастровий номер :00:001:0055, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дніпровський лиман» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації; Полтавської районної державної адміністрації (Полтавська районна військова адміністрація); Кобеляцької міської ради Полтавської області повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- рішення повинно бути не просто формально законним і обґрунтованим, а й справедливим за своєю суттю;

- на спірній земельній ділянці розташовується цілісний майновий комплекс та комплекс гідротехнічних споруд, який належить на праві власності відповідачу, що підтверджується ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 по справі №8/54; після розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 №110 підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність та буде зазнавати значних збитків;

- вимога щодо розірвання договору №110 від 19.03.2009 вже була предметом розгляду, Господарського суду Полтавської області по справі №917/1389/17, де рішенні від 26.10.2017 було відмовлено Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області в розірванні та поверненні земельної ділянки;

- відповідачем умови договору №110 від 19.03.2009 виконуються в повному обсязі; станом на сьогодні борг у підприємства відсутній;

- Конституційний Суд у своєму рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» (вх.№583П від 27.03.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№4341 від 18.04.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023. Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі (квитанція №7 від 11.04.2023) та описи вкладення у цінний лист, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» (вх.№583П від 27.03.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/957/20. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

09.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/957/20 (вх.№5195).

Від Решетилівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5322 від 10.05.2023), в якому просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20 без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції прокуратура зазначає наступне:

- рішення у справі №917/1389/17 стосувалось стягнення заборгованості за спірним договором оренди за період 2015-2016 роки; предметом розгляду даної справи та підставою для розірвання договору оренди землі є виникнення у відповідача нової заборгованості у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за 2017-2020 роки;

- спірна земельна ділянка не має єдиного об`єкта оренди у вигляді водного дзеркала; отже, при переході права власності на будівлю і споруду до ПВКП «Дніпровський лиман» право власності на земельну ділянку або її частину може переходити тільки на підставі цивільно-правових угод, а право користування тільки на підставі договору оренди лише на частину земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно та яка необхідна для обслуговування такого майна; дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №916/3727/15;

- право відповідача на нерухоме майно виникло виключно на підставі рішення суду і ПВКП «Дніпровський лиман» не вчинено жодних дій щодо формування земельної ділянки для обслуговування належного йому нерухомого майна; водночас надана в оренду спірна земельна ділянка площею 157,29 га є окремо сформованим об`єктом цивільного права та згідно її цільового призначення для розміщення нерухомого майна відповідачу не передавалась, а відтак підлягає поверненню як власність держави в особі Полтавської ОДА;

- у позовній заяві не ставиться питання щодо права володіння (власності) на нерухоме майно відповідача, а ставиться питання щодо повернення земельної ділянки власнику, при цьому право власності на нерухоме майно не порушується;

- щодо погашення заборгованості відповідачем, прокурор звертає увагу, що на час подання позовної заяви відповідачем, за наявності обов`язку щомісячної сплати, не сплачена орендна плата внаслідок чого утворилася заборгованість;

- під час перегляду даної справи в касаційному порядку Верховний Суд зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість; крім того, факт систематичного невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Від Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» надійшла відповідь на відзив (вх.№5955 від 25.05.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації (Полтавська районна військова адміністрація), Кобеляцької міської ради Полтавської області повністю.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що єдиним аргументом щодо розірвання договору оренди є не сплата орендної плати, хоча у відзиві прокуратура підтверджує відсутність боргових зобов`язань. Дійсно, у період 2017 по 2020 рік у відповідача виникла заборгованість у зв`язку з тим, що рибогосподарська діяльність не отримувала прибутку, проте незважаючи на економічний стан підприємство виконало і продовжує виконувати своє зобов`язання щодо сплати орендної плати. Розірвання договору потягне за собою більш тяжкі наслідки для підприємства відповідача, такі як відкриття ліквідаційної процедури та визнання банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 призначено справу №917/957/20 до розгляду на « 05» липня 2023 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Від Приватного виробничо-комерційне підприємства «Дніпровський лиман» надійшло клопотання (вх.№7737ел.11647 від 04.07.2023), в якому просить розглянути справу №917/957/20 без участі представника ПВКП «Дніпровський лиман»; скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 05.07.2023 сторони у справі не з`явились. Про судове засідання сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 01.06.2023 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (позивач-1 трекінг Укрпошти 802, вручено 15.06.2023; позивач-2 трекінг Укрпошти 780, вручено 13.06.2023; позивач-3 трекінг Укрпошти 829, вручено 20.06.2023; відповідач трекінг Укрпошти 799, вручено 23.06.2023)

Крім цього, згідно картки обліку вихідних документів №1182 від 02.06.2023 ухвала про дату слухання справи була надіслана на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2006 ПВКП «Дніпровський лиман» звернулося до Кобеляцької районної державної адміністрації із клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою площею 157,29 га на території Світлогірської сільської ради.

Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 24.01.2006 №68 надано дозвіл ПВКП «Дніпровський лиман» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування, встановлення та визначення меж земельної ділянки площею 157,29 га, розташованої за межами населених пунктів, на території Світлогірської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки - рибогосподарське виробництво. Визначено, що виготовлену технічну документацію слід подати в райдержадміністрацію для прийняття відповідного рішення.

Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 03.09.2007 №592 затверджено ПВКП «Дніпровський лиман» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 157,29 га для ведення рибогосподарського господарства на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району.

19.03.2009 Кобеляцька районна державна адміністрація та ПВКП «Дніпровський лиман» уклали договір оренди земельної ділянки №110, який 15.02.2010 зареєстровано у Кобеляцькому відділі ДП «ЦДЗК». Кадастровий номер земельної ділянки - :00:001:0055.

За умовами цього договору оренди:

- орендарю передано в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку площею 157,29 га, яка розташована за межам населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району для водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва); нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 824 189,23 грн (пункти 2, 6 договору оренди);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2,5% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 20 604,73 грн на рік (пункт 7 договору оренди);

- орендна плата вноситься в рівних частинах щомісяця до 30 числа (пункт 9 договору оренди);

- розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, підтвердженого документами; в інших випадках, передбачених законом (пункт 10 договору оренди);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35 договору оренди).

Договір оренди підписаний представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб та зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП «ЦЗДК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010 №44.

19.03.2009 Кобеляцька райдержадміністрація та ПВКП «Дніпровський лиман» склали акт прийому - передачі земельної ділянки №110.

20.02.2015 листом №285/10/1613 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавської ОДА, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», зазначила про необхідність збільшення орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного Кобеляцькою райдержадміністрацією та ПВКП «Дніпровський лиман». Також контролюючий податковий орган повідомив, що заборгованість орендаря зі сплати орендних платежів становить 20,7 тис. грн.

27.04.2015 Полтавська обласна державна адміністрація направила ПВКП «Дніпровський лиман» лист №1521/01-66, в якому рекомендувала привести договірні відносини у відповідність до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

25.01.2016 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області листом №114/10/1613 звернулась до Полтавської обласної державної адміністрації, в якій повідомила, що станом на 01.01.2016 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного Кобеляцькою райдержадміністрацією та ПВКП «Дніпровський лиман», складає 38 518,93 грн, у зв`язку з чим податковий орган пропонував розглянути питання щодо розірвання цього договору оренди.

19.02.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області направила Світлогірській сільській раді Полтавської області лист №31-2426 вих-20, в якому повідомила, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району. За результатами опрацювання листа сільської ради від 16.01.2020 №02-25/19 установлено, що ПВКП «Дніпровський лиман» не виконуються умови договору оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110 в частині сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі, з огляду на що прокурор просив орган місцевого самоврядування надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, розрахунок зі сплати орендної плати, суму фактично сплачених коштів, листування, відомості про розміщення споруд на земельній ділянці, а також про вжиті заходи Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області щодо усунення зазначених порушень.

19.02.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області направила Кобеляцькій районній Державній адміністрації Полтавської області лист №31-2427 вих-20, в якому повідомила, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району, з огляду на що прокурор просив надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, відомості про розміщення споруд на вказаній ділянці.

26.02.2020 листом №118/03.1-33 Кобеляцька районна державна адміністрація направила Кобеляцькій місцевій прокуратурі завірені копії розпоряджень голови райдержадміністрації від 24.01.2006 № 68, від 03.09.2007 №592 та додатків до них, копію протоколу проведення засідання районної комісії з питань надання у власність та користування земельних ділянок від 30.07.2014 №2. Повідомлено, що згідно з актом прийому - передачі документів від 01.07.2016, складеного Кобеляцькою райдержадміністрацією та Полтавською облдержадміністрацією, передано копію договору оренди від 19.03.2009 №1110 та додатків до нього, у зв`язку з чим відсутня можливість надання копії відповідного договору. Зазначено, що інформація щодо розміщення споруди (дамби) на вказаній земельній ділянці та документація стосовно споруди до районної державної адміністрації не надходила.

22.04.2020 Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області листом № 02-25/65 повідомила Кобеляцьку місцеву прокуратуру про відсутність документації щодо підстав користування земельною ділянкою площею 157,29 га з кадастровим номером 53218864:00:001:0055, а також про відсутність відомостей про кількість споруд на наведеній ділянці, наявність на неї відповідної документації, інформації щодо суми заборгованості з орендної плати і нарахованих податкових зобов`язань.

09.04.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області розпочала досудове розслідування за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, а саме: упродовж 2018 - 2020 років посадовими особами Світлогірської сільської ради не вживалися заходи про стягнення заборгованості з ПКВП «Дніпровський лиман» з орендної плати за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0055 площею 157,29 га, внаслідок чого заподіяно істотної шкоди інтересам громади.

10.04.2020 листом №31-4819 вих-20 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому з огляду на початок досудового розслідування просила надати розрахунок зі сплати орендної плати ПВКП «Дніпровський лиман» за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29 га за період з 2009 до 2020 року, в якому зазначити суму заборгованості з орендної плати, суму фактично сплачених коштів, а також зазначити дані щодо самостійно задекларованих платником зобов`язань, нарахованої пені за договором щодо несвоєчасної сплати орендної плати.

17.04.2020 у відповіді №14144/10/16-31-04-0328 на зазначений лист Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило Кобеляцьку місцеву прокуратуру, що станом на 15.04.2020 за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 97 723,76 грн.

04.05.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Головного управління ДФС у Полтавській області із запитом, в якому просила надати інформацію щодо суми заборгованості ПВКП «Дніпровський лиман» за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110 зі сплати орендної плати з юридичних осіб за використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29 га, за період з 2017 року до травня 2020 року; розрахунок суми пені за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110 за користування зазначеною земельною ділянкою з 2017 року до травня 2020 року; суму фактично сплачених коштів з орендної плати з юридичних осіб за використання ПВКП «Дніпровський лиман» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29 га, за період з 2017 року до травня 2020 року.

08.05.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області направило Кобеляцькій місцевій прокуратурі лист №16653/10/16-31-10-01-14, в якому повідомлено, що станом на 01.05.2020 обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 97 872,89 грн (з яких несплаченої пені 12 286,48 грн).

Згідно з розрахунком ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 №18326/10/16-31-10-01-14 та відповідно до декларацій, поданих ПВКП «Дніпровський лиман», станом на травень 2020 року за договором оренди земельної ділянки існувала заборгованість з орендної плати у сумі 60 097,19 грн за період 2017 - 2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопада 2017 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2017 року 1 717,09 грн, з січня 2018 року до листопада 2018 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2018 року 1 717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2019 року 1 717,09 грн, січень - лютий 2020 року по 1 717,06 грн, квітень - травень 2020 року по 1 717,06 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що внаслідок несплати ПВКП «Дніпровський лиман» орендної плати за користування земельною ділянкою в обсязі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільським бюджетом Світлогірської сільської ради Кобеляцького району за 2017-2020 роки недоотримано коштів в сумі 60 097,19 грн. Водночас відповідач зазначав, що ним здійснювались дії з метою затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду до Кобеляцької районної ради Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання вчинити дії.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 у справі №2а-10615/08 позов задоволено частково та зобов`язано вчинити певні дії по затвердженню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Як стверджував відповідач, до цього часу рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем не прийняте.

ПВКП «Дніпровський лиман» наголошувало, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. Так, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 у справі №8/54 затверджено мирову угоду від 05.02.2004, укладену між кредиторами ВАТ «Полтавська рибоводно - меліоративна станція» та ВАТ «Полтавська рибоводно - меліоративна станція», згідно з якою відповідачу передано у власність господарські будівлі та споруди за актом прийому - передачі. Згідно із зазначеними документами на площі майже 154 га знаходиться цілісний майновий комплекс будівель і споруд та комплекс гідротехнічних споруд, власником яких є відповідач.

Право власності відповідача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 серії САС №462055, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456084, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456086.

Як убачається з наданих доказів, протягом серпня 2020 - лютого 2021 року ПВКП «Дніпровський лиман» перерахувало орендну плату в розмірі 60097,19 грн відповідно до платіжних доручень:

№20-8008695/С від 20.08.2020 в сумі 20 000,00 грн,

№30-8867017/С від 30.11.2020 в сумі 20 000,00 грн,

№9224-8433-6537-4540 від 26.02.2021 в сумі 21 000,00 грн.

Ураховуючи сплату відповідачем заборгованості, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Дніпровський лиман» заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га в сумі 60 097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор, посилаючись на неналежне виконання ПВКП «Дніпровський лиман» взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 19.03.2009 №110 в частині сплати орендних платежів, як підстави для розірвання цього договору та повернення земельної ділянки, звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, у справі №917/957/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ПВКП «Дніпровський лиман» про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі, повернення спірної земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням наявності доказів, які свідчать про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, з посиланням на вимоги Земельного кодексу України та положення статті 651 Цивільного кодексу України, дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Світлогірської сільської ради заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди в сумі 60097,19 грн, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, оскільки, за висновком судів, у цьому випадку прокурором не доведено наявності, поряд з істотним порушенням договору, реальної шкоди, завданої іншій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду визнала безпідставними вимоги апеляційної скарги прокурора щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 60097,19 грн. За висновком апеляційного господарського суду, в контексті наведеної правової норми, предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову або після відкриття провадження у справі. Також суд апеляційної інстанції вказав, що умовою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є те, що на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що прокурором під час розгляду справи у суді першої інстанції, у тому числі після надання відповідачем доказів здійснення сплати орендної плати, заявлені позовні вимоги підтримувались у повному обсязі, відповідачем позовні вимоги заперечувались, а визначених процесуальних дій, спрямованих на врегулювання спору в цій частині не здійснювалось, з огляду на що сама по собі сплата відповідачем заборгованості з орендної плати не може свідчити про те, що між сторонами справи на час вирішення її судом першої інстанції був відсутній спір у відповідній частині, а тому апеляційний суд зазначив, що немає визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суди, враховуючи, що звернення прокурора із позовом у цій справі зумовлене порушенням інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації як органу, що розпоряджається земельними ділянками для рибогосподарських потреб на території Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області як орендодавця за договором оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області як органу, якому надходить плата за оренду земельної ділянки, а також беручи до уваги нездійснення цими органами відповідних дій щодо стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, дійшли висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора з позовом за захистом інтересів держави.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №917/957/20 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Суд касаційної інстанції вказав про наступне.

Господарські суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку спірним правовідносинам, та установивши наявність доказів, які свідчать про сплату відповідачем під час розгляду справи заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Суди, беручи до уваги необхідність урахування критеріїв, визначених вимогами Земельного кодексу України та положеннями статті 651 Цивільного кодексу України, зазначили, що в цьому випадку прокурором не доведено наявності поряд з істотним порушенням договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору. Проте такі висновки господарських судів попередніх інстанцій Верховний Суд вважає помилковими та такими що суперечать правовим висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

Також Верховний Суд зазначив, що встановлені обставини цієї справи свідчать, що після відкриття провадження у справі виявилося неможливим здійснення розгляду справи в частині заявлених позовних вимог прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з припиненням існування предмета спору, а саме сплатою відповідачем суми боргу. Тому господарському суду першої інстанції слід було з`ясувати, чи не залишилося у сторін у зв`язку з цим неврегульованих питань в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, чого судом здійснено не було. Крім того, зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури посилався, зокрема, на те, що місцевий господарський суд, з огляду на наявність доказів сплати відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості орендної плати, оскільки судом першої інстанції провадження в частині вказаних позовних вимог підлягало закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Проте суд апеляційної інстанції без належного обґрунтування відхилив зазначені доводи прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки умовами договору оренди та законодавством прямо передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, зокрема щодо своєчасного внесення орендної плати, то в цьому випадку факт систематичного невиконання такого обов`язку є самостійною підставою для розірвання договору оренди. З огляду на викладене позов в частині розірвання договору суд задовольнив. Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору, оскільки відповідно до положень закону, у разі розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку, а тому суд задовольнив позов в частині вимог про повернення земельної ділянки водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га, кадастровий номер: :00:001:0055 Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому - передачі земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є вимога про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договору оренди.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положенням статей 24, 25 цього Закону установлено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 (провадження №12-201гс18), постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 17.08.2021 у справі №923/410/20.

Згідно з розрахунком ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 №18326/10/16-31-10-01-14 та відповідно до декларацій, поданих ПВКП «Дніпровський лиман», станом на травень 2020 року за договором оренди земельної ділянки існувала заборгованість з орендної плати у сумі 60 097,19 грн за період 2017-2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопада 2017 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2017 року 1 717,09 грн, з січня 2018 року до листопада 2018 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2018 року 1 717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2019 року 1 717,09 грн, січень-лютий 2020 року по 1 717,06 грн, квітень-травень 2020 року по 1 717,06 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи протягом серпня 2020-лютого 2021 року ПВКП «Дніпровський лиман» перерахувало орендну плату відповідно до платіжних доручень:

№20-8008695/С від 20.08.2020 в сумі 20 000,00 грн,

№30-8867017/С від 30.11.2020 в сумі 20 000,00 грн,

№9224-8433-6537-4540 від 26.02.2021 в сумі 21 000,00 грн.

Ураховуючи сплату відповідачем заборгованості ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд правомірно закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га в сумі 60097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач стверджує, що умови договору №110 від 19.03.2009 виконуються в повному обсязі, наразі борг у підприємства відсутній.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час подання прокурором позовної заяви (12.06.2020) відповідач за наявності обов`язку щомісячної сплати орендних платежів, не сплачував орендну плату.

Згідно з умовами укладеного договору оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься щомісячно у рівних частинах до 30 числа.

Унаслідок систематичного порушення умов договору оренди утворилася заборгованість перед місцевим бюджетом за період 2017-2020 роки в сумі 60 097,19 грн.

Суд констатує, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене ґрунтується на правових позиціях Верхового Суду, викладених у постанові від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17 та вказівках, висловлених Верховним Судом у даній справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Крім того, положенням абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України установлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, оскільки умовами договору оренди та законодавством прямо передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, зокрема щодо своєчасного внесення орендної плати, то в цьому випадку факт систематичного невиконання такого обов`язку є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем упродовж 2017-2020 років не сплачувалась орендна плати за землю як це передбачено договором оренди земельної ділянки №110 від 19.03.2009. А сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого.

Стосовно посилань апелянта на те, що на спірній земельній ділянці розташовується цілісний майновий комплекс та комплекс гідротехнічних споруд, який належить на праві власності відповідачу та після розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 №110 підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність та буде зазнавати значних збитків, колегія суддів зазначає наступне.

ПВКП «Дніпровський лиман» стверджує, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. Так, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 у справі №8/54 затверджено мирову угоду від 05.02.2004, укладену між кредиторами ВАТ «Полтавська рибоводно - меліоративна станція» та ВАТ «Полтавська рибоводно - меліоративна станція», згідно з якою відповідачу передано у власність господарські будівлі та споруди за актом прийому-передачі. Відповідно до зазначених документів на площі майже 154 га знаходиться цілісний майновий комплекс будівель і споруд та комплекс гідротехнічних споруд, власником яких є відповідач.

Право власності відповідача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 серії САС №462055, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456084, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456086.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 24.01.2006 №68 надано дозвіл ПВКП «Дніпровський лиман» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування, встановлення та визначення меж земельної ділянки площею 157,29 га, розташованої за межами населених пунктів, на території Світлогірської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки - рибогосподарське виробництво.

Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 03.09.2007 №592 затверджено ПВКП «Дніпровський лиман» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 157,29 га для ведення рибогосподарського господарства на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району.

За умовами договору оренди земельної ділянки №110 від 19.03.2009, який 15.02.2010 зареєстровано у Кобеляцькому відділі ДП «ЦДЗК». Кадастровий номер земельної ділянки - :00:001:0055, орендарю передано в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку площею 157,29 га, яка розташована за межам населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району для водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва).

Таким чином, спірна земельна ділянка передавалася в оренду відповідачу для водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва).

Підстави для розірвання договору оренди землі чітко визначені положеннями законодавства. Як вже було встановлено судом, факт систематичного невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Апелянтом не зазначено яким чином розірвання договору оренди спірної земельної ділянки порушує право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці, перешкоджатиме здійсненню ним господарської діяльності та може спричинити значні збитки.

Також скаржник стверджує про те, що вимога щодо розірвання договору №110 від 19.03.2009 вже була предметом розгляду Господарського суду Полтавської області по справі №917/1389/17, де у рішенні від 26.10.2017 було відмовлено Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області в розірванні та поверненні земельної ділянки.

Проте рішення у справі №917/1389/17 стосувалось стягнення заборгованості за спірним договором оренди за період 2015-2016 роки, а предметом розгляду даної справи та підставою для розірвання договору оренди землі є виникнення у відповідача нової заборгованості у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за 2017-2020 роки.

Доводи апелянта щодо тяжкого фінансового стану у період заборгованості за орендну плату не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що орендарем - Приватним виробничим-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» не виконувалися істотні умови договору оренди землі №110 від 19.03.2009, що має наслідком розірвання вказаного договору та задоволення позовних вимог прокуратури в цій частині.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги розірвання договору оренди землі №110 від 19.03.2009 в судовому порядку, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га, кадастровий номер: :00:001:0055 Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому - передачі земельної ділянки.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-ІХ).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпровський лиман» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №917/957/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.07.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук