УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/470/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Д`яченко Т.Г.)

від 05.10.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)

від 18.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл України"

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро";

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 230 770,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл України" (надалі - ТОВ "Рисоіл України", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (надалі - ТОВ "Сат-Агро", відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення 2 230 770,76 грн заборгованості, з яких основний борг у сумі 2 114 944,00 грн та пеня в сумі 115 826,76 грн.

2. Позов обґрунтований порушенням відповідачами умов Договору поставки № Р21-046 від 22.07.2021 та Угоди про врегулювання від 13.09.2021, оскільки ТОВ "Сат-Агро" у передбачені строки не перерахувало ТОВ "Рисоіл України" суму компенсації, яка складає 2 114 944,00 грн, та не поставило товар за договором поставки відповідно до пунктів 2.3.2. та всупереч пунктам 2.2., 2.3. Угоди про врегулювання. Посилаючись на статті 543, 554 ЦК України позивач вважає, що відповідачі повинні відповідати перед ним за неналежне виконання пунктів 2.7., 4.6. Угоди про врегулювання в частині сплати суми компенсації та пені як солідарні боржники.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за основним боргом у розмірі 2 114 944,00 грн та пеню у розмірі 58 407,22 грн. В іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 16 300,14 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання ТОВ "Сат-Агро", як боржником, зобов`язань за Угодою від 13.09.2021 про врегулювання до Договору поставки, яка є невід`ємною його частиною, і відповідно до статті 543 ЦК України, пункту 1-3 Договору поруки від 22.07.2021, поручитель ОСОБА_1 зобов`язана сплатити кредитору, яким є ТОВ "Рисоіл України", суму компенсації та пеню. Суд встановив, що сума боргу становить 2 114 944,00 грн, тоді як позивачем проведено розрахунок пені на суму 2 144 944,00 грн. Суд здійснив перерахунок пені на суму боргу 2 114 944,00 грн за період з 16.12.2021 по 07.02.2022, що становить 54 календарні дні, які вказано позивачем, із застосуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та відповідно до такого розрахунку сума пені становить 58 407,22 грн.

5. 12.06.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржниця визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті, скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, а саме:

- статті 604 ЦК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що в Угоді про врегулювання сторони не передбачили, що дана угода є новацією, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 25.11.2020 у справі № 921/301/17-г/11 та Верховного Суду України від 09.09.2014 у справі № 5011-1/1043-2012-42/528-2012 (3-105гс14), що застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання;

- частини першої статті 559 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України, оскільки не встановили з вини кого саме не був укладений новий договір на поставку позивачу сільськогосподарської продукції, як альтернатива від сплати суми компенсації, і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 920/85/18, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/917/16, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18. Скаржниця зазначає, що згідно з договору поруки вона відповідала саме за належне виконання зобов`язання поставити товар, а не за будь-які грошові зобов`язання. Визначаючи розмір компенсації за завдані збитки ТОВ "Рисоіл Україна" та ТОВ "Сат-Агро" не погоджували такий розмір збитків із поручителем, що в силу частини першої статті 559 ЦК України є збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя, та окремою підставою для припинення поруки;

- частини третьої статті 538 ЦК України, і не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 910/12671/21. Скаржниця зазначає, що договір поставки не був виконаний саме у зв`язку із невиконаннями сторонами взятих на себе зобов`язань, тому відповідальність за таке порушення не може бути покладено лише на одну сторону; те що сторони Договору поставки погодили таку відповідальність однієї із сторін, не впливає на зобов`язання третьої особи (поручителя) яка не надавала згоду на солідарну відповідальність.

8. Також скаржниця визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема:

- норми частини другої статті 42, частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81, статті 84 ГПК України, оскільки не дослідили докази у справі (оригінали договору поставки та договору поруки); суд долучив до справи документи не врахувавши порушення щодо порядку їх подання, про що заявляв відповідач 2; скаржниця має сумніви щодо належності та допустимості сканованих копій договору поставки, який містить підпис особи та печатку ТОВ "Сат-Агро", оскільки ОСОБА_1 має оригінал такого договору, однак без підпису та печатки відповідача 1 (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України);

- суд першої інстанції порушив вимоги територіальної підсудності та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у пунктах 44-46 постанови від 03.06.2019 у справі № 903/432/18 з цього питання. Скаржниця вважає, що відповідно до статті 27 ГПК України справа територіально відноситься до компетенції Господарського суду Вінницької області, що відповідає місцю знаходженню ТОВ "Сат-Агро" та місцю реєстрації проживання ОСОБА_1 (пункт 6 частини першої статті 310 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України, оскільки справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів статті 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство. Суд не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 (пункт 6 частини першої статті 310 ГПК України);

- суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_2 , на права та обов`язки якого може вплинути рішення у справі, оскільки відповідно до пункту 20 договору поруки такий укладається за згодою подружжя, а письмова згода чоловіка скаржниці викладена окремою заявою, яка є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України).

9. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржниця не додала документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10. 29.06.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додало квитанцію № 411 від 29.06.2023 про сплату судового збору.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/470/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 916/470/22 на 05 вересня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити ТОВ "Рисоіл України" та ТОВ "Сат-Агро" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 серпня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представникам ТОВ "Рисоіл України" та ТОВ "Сат-Агро" обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/470/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд