ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа № 904/3013/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно"

про примусове виконання обов`язку в натурі

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" про:

- зобов`язання відповідача ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації вищевказного трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2), 2021 року імпорту;

- зобов`язання відповідача ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" передати позивачу свідоцтво про реєстрацію із записом "Знято з обліку для реалізації" на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2), 2021 року імпорту.

Разом із позовною заявою від 02.06.2023 ТОВ "Агропродактс" подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/3013/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява №37 від 16.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2023, відповідно до змісту якої позивачем надано, зокрема, уточнену позовну заяву від 16.06.2023 та клопотання про витребування доказів від 16.06.2023.

Згідно у точненої позовної заяви, спрямовуючи її до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" (), позивач просить суд

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), який, як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації вищевказного трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2), 2021 року імпорту;

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () передати позивачу ТОВ"Агропродактс" () свідоцтво про реєстрацію із записом "Знято з обліку для реалізації" на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2), 2021 року імпорту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3013/23 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області матеріали справи №904/3013/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Так, у змісті вказаного вище позову зазначено, що:

- позивач на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки №1500 від 28.10.2021 придбав у ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () трактор колісний марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2), 2021 року імпорту;

- 24.01.2023 позивач виконав свій обов`язок по оплаті товару у повному обсязі та надіслав ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" лист з повідомленням про виконання договору та проханням передати у власність товар з документами;

- відповідач не прислав будь-яких документів з тих, які просив позивач, що унеможливило реєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Так, за доводами позивача, відповідач не надав митної декларації на трактор та свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку попереднім власником, чим порушив приписи ч. 2 ст. 662 ЦК України.

Як зауважив позивач, у нього наявна лише копія вантажної митної декларації на трактор, оригінал якої відповідач не надає позивачу, а тому позивач вважає, що найбільш доцільним способом захисту його прав є примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі, передбачене ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" не містить пояснень щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, в розрізі вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації трактора.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що зміст уточненої позовної заяви та її прохальної частини не містить пояснень ані щодо ідентифікації, як юридичної особи та належного органу, вказаного у прохальній частині відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України, ані щодо того, в якому саме органі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) відповідачу слід вчинити дії зі зняття з обліку трактора із наведенням відповідних правових підстав для визначення такого органу (чіткі назва, адреса, правові підстави створення та діяльності органу).

Так, згідно пп. 7, 15 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи; Держпродспоживслужба є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

З огляду вказаного суд зауважує, що позивачем не вказано, яким чином він відновить своє порушене право внаслідок зобов`язання відповідача до вчинення не ідентифікованих дій в не ідентифікованому органі.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне наголосити, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Також зміст уточненої позовної заяви не містить пояснень щодо обставин та, відповідно, правових підстав правонаступництва від ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () на ТОВ "Кларікс Іно" () і, відповідно, необхідності зазначення про таке правонаступництво у прохальній частині позовної заяви.

З огляду вказаного суд наголошує позивачу, що сама лише зміна найменування юридичної особи не свідчить ані про її реорганізацію, ані про те, що відбулось правонаступництво.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" не містить правових підстав позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації трактора.

В розрізі вказаного суд зазначає, що правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

З огляду наведеного вище та невідповідності позовної заяви вказаним вимогам суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, в розрізі вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації трактора, у тому числі із зазначенням, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок зобов`язання відповідача до вчинення не ідентифікованих дій в не ідентифікованому органі;

- письмових пояснень щодо ідентифікації, як юридичної особи та належного органу, вказаного у прохальній частині відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України;

- письмових пояснень щодо того, в якому саме органі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) відповідачу слід вчинити дії зі зняття з обліку трактора із наведенням відповідних правових підстав для визначення такого органу (чіткі назва, адреса, правові підстави створення та діяльності органу);

- пояснень щодо обставин та, відповідно, правових підстав правонаступництва від ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () на ТОВ "Кларікс Іно" () і, відповідно, необхідності зазначення про таке правонаступництво у прохальній частині позовної заяви;

- правових підстав позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації трактора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема