ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1957/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти", 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46,

до фізичної особи-підприємця Кулінич Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Гурба А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кулінич Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за виконані та передані роботи по договору від 20.05.2020р. № 33 в сумі 55 806,60грн., 26 122,57грн. - інфляційних втрат, 4 271,36грн. - 3 % річних та судовий збір в сумі 1 294,00грн. та витрати, пов`язані з розглядом даної справи в сумі 10 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 33 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 12.05.2020р. в частині надання послуг.

Ухвалою суду від 21.04.2023р. позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати докази доплати судового збору у розмірі 1 390,00грн.

24.04.2023р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами доплати судового збору в розмірі 1 390,00грн.

Ухвалою суду від 01.05.2003р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023р.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.06.2023р. о 11:30.

30.05.2023р. до суду від представника відповідача - адвоката Штефан Тетяни Миколаївни надійшла заява про розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було відмовлено представнику відповідача - адвокату Штефан Тетяні Миколаївні в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 13.06.2023р. о 11:30год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків.

В судове засідання, 13.06.2023р., сторони не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

09.06.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.06.2023 представник позивача звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про заміну сторони правонаступником, а саме:

- просить замінити позивача у справі №904/1957/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 67/19, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ).

Ухвалою суду від 13.06.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про заміну сторони правонаступником задоволено, здійснено заміну позивача у справі № 904/1957/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 67/19, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 13.07.2023р.

21.06.2023р. до суду від позивача надійшла заява від 21.06.2023р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі № 904/1957/23 у зв`язку з врегулюванням спору.

В судове засідання, 13.07.2023р.. ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

13.07.2023р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та надавши їй оцінку суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує чиї-небудь права та обов`язки і підписана повноважною особою, слід прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем не подано клопотання про повернення 50 % відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд таке питання не вирішує.

Керуючись статтями 123, 130, п.4 ч.1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" від позову до фізичної особи-підприємця Кулінич Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору

Закрити провадження у справі № 904/1957/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти", 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, до фізичної особи-підприємця Кулінич Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна