УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/15737/20

За заявою ОСОБА_1

Про забезпечення доказів

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (м. Київ)

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни (м. Київ)

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15737/21 за позовом ОСОБА_1 до: 1. Міністерства фінансів України, 2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", 4. Кабінету Міністрів України, 5. Національного банку України, 6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, 8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, 13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни, 14. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, 15. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни, 16. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни, 17. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, 18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії.

04.07.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів підписана невідомою особою, прізвище, ім`я та по-батькові якої не вказано.

Відтак означена заява не підписана заявником чи його повноважним представником.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Поряд з цим, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного банку та визначено повноважних осіб для забезпечення укладання оспорюваного договору.

20.12.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (фонд) в особі уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію у банку Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, та ОСОБА_1 (набувач), від імені якого діє Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію банку, якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, керуючись ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", укладено відповідні договір про придбання акцій та акт приймання-передавання за таким договором.

20.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2893 "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку AT "КБ "Приватбанк", яким було погоджено умови продажу неплатоспроможного AT "КБ "Приватбанк" та уповноважено уповноважену особу Фонду Шевченка А.М. на підписання та укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, внаслідок чого було укладено Договір про придбання акцій від 20.12.2016.

Після чого, Уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. від імені всіх власників акцій AT КБ "Приватбанк" (у тому числі від імені ОСОБА_1 ) уклала з Державою Україна договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, за яким Держава Україна, в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій AT КБ "Приватбанк".

Вважаючи порушеними свої права, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом, серед інших, до AT КБ "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, вимога щодо визнання недійсним Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 в частині, що стосуються прав та інтересів останнього, а також повернення акцій ОСОБА_1 в AT КБ "Приватбанк" у власність позивача.

При цьому, підставою поданої позовної заяви у справі №910/15737/20 слугувало те, що укладення Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 здійснено поза волею та без згоди позивача, в примусовому порядку та з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внаслідок чого акції ОСОБА_1 в AT КБ "Приватбанк", на думку позивача, протиправно вибули з його власності.

На думку позивача, з метою з`ясування та встановлення усіх обставин справи щодо порушення його прав та інтересів як акціонера Банку, які відбулися внаслідок протиправного примусового позбавлення його права власності на акції Банку, є необхідність витребувати в AT КБ "Приватбанк":

- усі документи, відповідно до яких здійснювалось збільшення статутного капіталу AT КБ "Приватбанк", що складені, підписані, видані або отримані у період з дати укладення Договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 по дату розгляду судом даної заяви.

Такі самі доводи і обґрунтування були також покладені в основу клопотання позивача про витребування доказів від 04.07.2023, у якому з наведених підстав позивач просив витребувати у Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України:

- виписку про стан рахунку в цінних паперах, які перебували у власності Держави України станом на 21.12.2016 року, що буде містити інформацію щодо акцій, емітованих ПАТ КБ "Приватбанк" (із зазначенням типу, форми випуску, номінальної вартості, кількості тощо) та інші документи, які додаються до такої виписки.

Дана заява була розглянута судом у підготовчому засіданні 10.07.2023 та за результатом її розгляду суд відмовив у задоволенні означеної заяви у зв`язку з невідповідністю її мотивування підставам для забезпечення доказів, встановленим ст. 110 ГПК України.

Більше того, подібні висновки судом висловлювалися і в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 в даній справі, постановленій за результатом розгляду заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ КБ "Приватбанк" зазначених заявником документів.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

Дослідивши зміст заяви позивача про забезпечення доказів від 12.07.2023, суд встановив, що вона подана позивачем з тих же підстав, що і дві попередні заяви, у задоволенні яких судом уже було відмовлено ухвалами від 13.06.2022 та від 10.07.2023.

У зв`язку з цим, а також врахувавши інші обставини цієї справи та хід її розгляду, суд вважає чергове подання позивачем заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на створення штучних перешкод для розгляду справи та затягування такого розгляду.

Отже, заява позивача від 12.07.2023 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду також на підставі ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 по поданню заяви про забезпечення доказів від 12.07.2023 з тих же підстав, що і його заяви від 02.06.2022 та від 04.07.2023 про забезпечення доказів.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 12.07.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко