ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5023/2756/11 (922/4673/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бідної О.І.; представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Зучека Є.Н.; представника Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" - Шишлова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023

у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21)

за позовом Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

2) Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" здійснити аналіз господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/2756/11 за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "Харківський завод шампанських вин", боржник).

Приватне підприємство "Юнітрейд плюс" (далі - ПП "Юнітрейд плюс") є конкурсним кредитором ДП "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали суду 15.09.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі № 5023/2756/11 розглядається клопотання Фонду державного майна України від 19.05.2021 про припинення провадження у справі про банкрутство, обґрунтоване, зокрема, прийнятим рішенням про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 № 01316 "Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ()" (далі - Наказ № 01316).

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2021 року ПП "Юнітрейд плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправними та скасувати Наказ № 01316;

- зобов`язати ДП "Харківський завод шампанських вин" здійснити аналіз господарської діяльності разом з висновками щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації запропонованих до переліків об`єктів та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Наказу № 01316 обґрунтовані його прийняттям із порушенням вимог Закону України "Про Фонд державного майна України" та Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Розгляд позовної заяви здійснено у окремому позовному провадженні у межах справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою суду від 17.02.2022 замінено відповідача-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Відділення ФДМУ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №5023/2756/11 (922/4673/21) позов ПП "Юнітрейд плюс" задоволено частково; визнано протиправними та скасовано Наказ № 01316; у решті вимог відмовлено.

Рішення суду в частині визнання протиправним та скасування Наказу №01316 обґрунтовано тим, що позивачем у відповідності до вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений наказ був прийнятий із порушенням законодавства про приватизацію та без аналізу економічної доцільності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування Наказу № 01316, Відділення ФДМУ оскаржило його в зазначеній частині в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Відділення ФДМУ залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №5023/2756/11 (922/4673/21) в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування Наказу № 01316 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування спірного Наказу №01316 як такого, що прийнятий з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" та пункту 5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 № 678 (далі - Положення № 678), а також вимог статей 12, статті 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Апеляційний суд також врахував обґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо прийняття рішення про приватизацію ДП "Харківський завод шампанських вин" без аналізу економічної доцільності (оскільки наказ Фонду Державного майна України №5 від 06.01.2021 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", з урахуванням змін, внесених наказом від 24.02.2021 № 268, не є предметом розгляду), однак зазначив, що наведене не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Відділення ФДМУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №5023/2756/11 (922/4673/21) скасувати та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі Відділенням ФДМУ вказано обставини, визначені пунктом 3 частини другої статті 287, що полягають у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання скасування наказу державного органу приватизації у процедурі банкрутства.

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України", пункту 5.1 Положення № 678, частини першої статті 12, статті 13 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна") та порушення норм процесуального права щодо повноти та всебічності встановлення фактичних обставин справи.

Вказані процесуальні порушення, на думку скаржника, полягають у такому:

- не встановленні судами обставин того, за яким рішенням (наказом) Фонду державного майна України Відділення ФДМУ мало продовжувати здійснювати заходи з приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин";

- залишенні без правової оцінки доводів Відділення ФДМУ стосовно того, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню частина перша статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" щодо тридцяти денного строку для прийняття рішення про приватизацію державного майна з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; оскільки Наказ Фонду державного майна України №697 від 26.04.2021, яким змінено орган приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" з Фонду на його регіональне відділення, був виданий поза межами цього строку, тому правова оцінка судами послідуючих дій Відділення ФДМУ є протиправною.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ПП "Юнітрейд Плюс" (позивач) та розпорядник майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражний керуючий Бідна О.І. подали відзиви, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзивах підстав, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

За змістом поданого відзиву розпорядник майна боржника спростовує, зокрема, доводи касаційної скарги про не встановлення судами обставин того, за яким рішенням (наказом) Фонду державного майна України Відділення ФДМУ мало продовжувати здійснювати заходи з приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин", вказавши, що необхідність вчинення таких дій, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, визначена пунктом 5.1 Положення №678.

У своїх відзивах позивач та розпорядник майна боржника погоджуються з правомірністю висновків судів попередніх інстанцій про те, що спірний Наказ №01316 був прийнятий, окрім іншого, також з порушенням вимог статті 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки Відділення ФДМУ, за наявності чинного наказу Фонду Державного майна України №313 від 26.02.2021, не мало право змінювати спосіб приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" з продажу на аукціоні з умовами (як визначено наказом № 313 від 26.02.2021) на продаж на аукціоні.

Касаційне провадження

15.05.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Відділення ФДМУ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2756/11 (922/4673/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення ФДМУ на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №5023/2756/11 (922/4673/21), призначено її до розгляду на 12.07.2023 о 10:45 год.

У судовому засіданні 12.07.2023 взяли участь: у приміщенні суду - представник ПП "Юнітрейд Плюс", у режимі відеоконференції - представник Відділення ФДМУ та особисто розпорядник майна ДП "Харківський завод шампанських вин", які надали пояснення у справі.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Наказом Фонду Державного майна України (далі - Фонд) №5 від 06.01.2021 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" (далі - Наказ №5) затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, у тому числі перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів. Департаменту приватизації та регіональним відділенням Фонду державного майна наказано забезпечити заходи із приватизації об`єктів, включених до Переліків та продовжити приватизацію об`єктів, включених до Переліків, по яких рішення по приватизації прийняті.

24.02.2021 наказом Фонду №268 внесено зміни до Наказу №5, яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс ДП "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році; орган приватизації - Апарат Фонду.

Відповідно до вимог Закону України "Про Фонд державного майна України" та Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", враховуючи Наказ №5 (із змінами) 26.02.2021 наказом Фонду №313 (далі - Наказ №313) прийнято рішення про приватизацію об`єкта - єдиний майновий комплекс ДП "Харківський завод шампанських вин" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Наказом Фонду № 697 від 26.04.2021 (далі - Наказ №697) внесено зміни до додатка № 2 Наказу №5, яким змінено орган приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" з апарату Фонду на Регіональне відділення Фонду по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Спірним Наказом №01316 (наказ Регіонального відділення Фонду по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 №01316) прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" шляхом продажу на аукціоні.

Суди також встановили, що Наказ № 313 втратив чинність лише 14.05.2021 на підставі наказу Фонду №810, тобто був чинний на дату прийняття спірного Наказу №01316.

Наведені обставини щодо прийняття регіональним відділенням Фонду, всупереч законодавчо визначених норм, рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації (у тому числі зі зміною способу приватизації) за наявності попередньо прийнятого Апаратом Фонду чинного рішення про приватизацію вказаного об`єкта стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо суті спору

Предметом судового розгляду є позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу регіонального відділення Фонду щодо приватизації об`єкта малої приватизації.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" (тут і надалі у редакції Закону, чинній на дату спірних правовідносин) Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України. Накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Статтею 6 Закону України "Про Фонд державного майна України", серед іншого визначено, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

Відповідно до пункту 2 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 №487 (далі - Положення №487), регіональне відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про Фонд державного майна України", іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Фонду, дорученнями Голови Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим наказом Фонду державного майна України 15 травня 2012 року № 678, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 червня 2012 року за № 935/21247, та цим Положенням.

Відповідно до пункту 5.1 Положення №678 регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом у сфері приватизації державного майна, зокрема: за рішенням Фонду продовжує здійснювати заходи з приватизації об`єктів малої приватизації, рішення про приватизацію яких прийнято Фондом (заходи з приватизації здійснюються в порядку, встановленому Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" за виключенням тих заходів, які попередньо були здійснені Фондом).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, спірний Наказ від №01316, яким вирішено приватизувати об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП "Харківський завод шампанських вин", був прийнятий Відділенням ФДМУ 29.04.2021 за наявності чинного наказу Фонду від 26.02.2021 №313 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин", тобто того ж об`єкта приватизації.

Водночас, пунктом 2 Наказу №5 від 06.01.2021 Фонд зобов`язав Департамент приватизації та регіональні відділення: забезпечити здійснення заходів із приватизації об`єктів, включених до Переліків; продовжити приватизацію об`єктів, включених до Переліків, по яких рішення про приватизацію прийняті.

З урахуванням вищезазначених обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про прийняття спірного Наказу №01316 з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" та пункту 5.1 Положення №678.

Наведене є самостійною та достатньою підставою за наявності порушеного цивільного права або інтересу позивача для визнання незаконним та скасування Наказу №01316 у порядку статті 21 ЦК України.

Разом з тим, статтею 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначені способи приватизації державного або комунального майна шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами, аукціоні без умов, аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Судами встановлено, що Наказ Фонду від 26.02.2021 №313 визначав приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" шляхом продажу на аукціоні з умовами, натомість спірний Наказ регіонального відділення Фонду від 29.04.2021 №01316 передбачає приватизацію цього ж об`єкта шляхом продажу на аукціоні.

Ураховуючи вищенаведені мотиви щодо відсутності підстав для прийняття регіональним відділенням Фонду спірного Наказу №01316 за наявності чинного Наказу Фонду від 26.02.2021 №313 щодо приватизації того ж об`єкта приватизації, Верховний Суд також погоджується й з обґрунтованістю висновків попередніх судових інстанцій про протиправну зміну способу приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" з аукціону з умовами на продаж на аукціоні.

Окрім того, частиною першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірний Наказ №01316 прийнято регіональним відділенням Фонду 29.04.2021 більш ніж через 60 днів після включення ДП "Харківський завод шампанських вин" наказом від 24.02.2021 №268 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, тобто з порушенням визначеного частиною першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" строку, на відміну від Наказу Фонду від 26.02.2021 № 313 про приватизацію цього об`єкта, прийнятого з дотриманням відповідного строку.

Наведені законодавчі норми та встановлені судами обставини є додатковим підтвердженням відсутності правових підстав для прийняття регіональним відділенням Фонду спірного Наказу №01316 поза межами визначеного законом строку, всупереч доцільності та обов`язку щодо продовження здійснення заходів з приватизації ДП "Харківський завод шампанських вин" на підставі Наказу Фонду від 26.02.2021 № 313.

Верховний Суд враховує, що наведені обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, відповідають матеріалам справи та не спростовуються доводами касаційної скарги Відділення ФДМУ.

Виходячи із встановлених у цій справі фактичних обставин, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний Наказ №01316 було прийнято із порушенням вимог статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" у взаємозв`язку із нормами пункту 5.1 Положення №678, а також частини першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

З огляду на недотримання вимог законодавства при прийнятті регіональним відділенням Фонду Наказу №01316 та те, що цей Наказ порушує інтереси позивача як кредитора державного підприємства-боржника (ДП "Харківський завод шампанських вин"), яке є об`єктом приватизації, колегія суддів вважає правомірними та обґрунтованими висновки місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування спірного Наказу.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставинах і оцінених доказах, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм Верховний Суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Інші аргументи скаржника стосовно ненадання судами належної оцінки окремим фактам і доказам підлягають відхиленню, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Щодо юрисдикції спору

Предметом спору, як зазначено вище, є вимога про визнання протиправним та скасування наказу регіонального відділення Фонду щодо приватизації об`єкта малої приватизації.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником визначено відсутність висновку Верховного Суду щодо питання скасування наказу державного органу приватизації у процедурі банкрутства.

Ураховуючи підставу касаційного оскарження, предметом касаційного дослідження є правомірність розгляду цього спору у порядку господарського судочинства у межах справи про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо визначення судової юрисдикції колегія суддів керується таким.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Наведена правова позиція є сталою та послідовно викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 461/9726/14-а, від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, від 18.06.2019 у справі №826/25126/15, від 18.09.2019 у справі 461/1452/16а (2а/461/214/16) та від 06.11.2019 у справі №826/367/16.

Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відділення ФДМУ та до ДП "Харківський завод шампанських вин" про визнання протиправним та скасування наказу регіонального відділення Фонду щодо приватизації об`єкта малої приватизації, а також про зобов`язання вказаного державного підприємства (об`єкта приватизації) здійснити аналіз господарської діяльності (у контексті економічної доцільності його приватизації).

Отже, цей спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Беручи до уваги наведені норми та зважаючи на суть правовідносин, Верховний Суд зазначає, що спір про прийняття рішення про приватизацію суб`єкта господарювання не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Отже, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції спору про визнання незаконним та скасування рішення Фонду про приватизацію суб`єкта господарювання міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №826/16110/18, що вірно врахована судом першої інстанції у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним розгляд цієї справи у порядку господарського судочинства.

Щодо розгляду спору у межах справи про банкрутство підприємства-боржника, який є об`єктом приватизації, Верховний Суд керується таким.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на дату звернення до суду із відповідним позовом) (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на те, що однією із позовних вимог є зобов`язання боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" здійснити аналіз господарської діяльності, Верховний Суд вважає правомірним розгляд спору в цілому господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника, у межах такої справи в порядку позовного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Відділення ФДМУ та необхідність залишення оскаржуваних рішення (у відповідній частині) та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере