ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.07.2023м. СумиСправа № 920/458/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/458/23

за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, )

про стягнення 112437 грн 96 коп.

за участю представників:

від позивача Зінчук Я.В.

від відповідача Коробейник А.В.

01.05.2023 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Ірина Біла звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства МЕГАБАНК 112437 грн 96 коп. заборгованості за договором про надання гарантії № 401 від 29.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/458/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

22.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3119 від 22.05.2023), в якому просить суд визнати причини пропуску встановленого Господарським судом Сумської області процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/458/23 та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження поважними та поновити строк на подання відзиву та клопотання про розгляд справи за правилам загального позовного провадження; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що 02.06.2022 правлінням Національного банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ про віднесення АТ МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних. 3 червня 2022 на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію, що розпочато процедуру виведення АТ МЕГАБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. З моменту прийняття Національним банком України рішення від 02.06.2022 № 361-рш/БТ Про віднесення АТ МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних банківська гарантія АТ МЕГАБАНК є такою, що не відповідає вимогам Кодексу ГТС до фінансового забезпечення у формі банківської гарантії, оскільки неплатоспроможний АТ МЕГАБАНК не міг забезпечити виконання грошового зобов`язання банка-гаранта перед оператором газотранспортної системи, а саме, сплатити на його першу вимогу кошти за замовника послуг транспортування в разі невиконання останнім у повному обсязі або частково своїх фінансових зобов`язань перед Оператором ГТС за договором транспортування природного газу. З 03.06.2022 послуга з видачі гарантії на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України з метою забезпечення виконання клієнтом (ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ) зобов`язання перед бенефіціаром (ТОВ Оператор ГТС України) за закупівлею: договором транспортування природного газу № від 16.12.2019 згідно договору про надання гарантії № 401 від 29.10.2021 фактично не надавалась. ТОВ Оператор ГТС України гарантії відхилив.

Крім того, 15.03.2023 між ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ та ТОВ ЙЕ Енергія укладено договір № 12А167-28-23 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ одержує право вимоги до АТ МЕГАБАНК на суму 80219 грн 18 коп. за договором № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи від 24.09.2021.

Разом з відзивом, відповідач подав до суду клопотання (вх. № 1765 від 22.05.2023), в якому, враховуючи характер спірних правовідносин, просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.06.2023, 10:30.

05.06.2023 до суду надійшло клопотання № 7428 від 02.06.2023 представника позивача адвоката Зінчука Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1954 від 05.06.2023) у справі № 920/458/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд Сумської області клопотання № 7428 від 02.06.2023 представника позивача АТ МЕГАБАНК адвоката Зінчука Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1954 від 05.06.2023) у справі № 920/458/23 задовольнив, забезпечив участь представника позивача АТ МЕГАБАНК адвоката Зінчука Ярослава Володимировича у судовому засіданні 07 червня 2023 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшло клопотання відповідача від 05.06.2023 про зупинення провадження у справі (вх. № 1959 від 05.06.2023), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Відповідач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 3434 від 06.06.2023).

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2007 від 07.06.2023), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 910/7574/23, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 07.06.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.06.2023, 11:00; відповідачу рекомендовано негайно направити подані клопотання (вх. № 1959 від 05.06.2023) та клопотання (вх. № 2007 від 07.06.2023) на адресу позивача, рекомендовано позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданих клопотань відповідача про зупинення провадження у справі; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

15.06.2023 відповідач подав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 3680 від 15.06.2023).

Позивач подав суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 2209 від 20.06.2023).

Судове засідання 21.06.2023 не відбулось, у зв`язку з тим, що у період з 14.06.2023 до 30.06.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.07.2023, 11:30.

Відповідач подав суду письмові пояснення від 11.07.2023 (вх. 4300 від 12.07.2023) в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 920/7574/23.

В судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» від 06.06.2023 (вх. № 2007 від 07.06.2023) про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Сумигаз збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненими зобов`язань за Договором про надання гарантії № 401 від 29.10.2021, укладеного між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Сумигаз Збут» в розмірі 80219 грн 18 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки АТ «Мегабанк» має перед ТОВ «Сумигаз Збут» невиконане грошове зобов`язання з повернення коштів в ромірі 80219 грн 18 коп., яке виникло у банку на підставі Договору № 59/2021 банківського вкладу юридичної особи від 24.09.2021 та право вимоги щодо виконання якого відступлене ТОВ «ЙЕ Енергія» на корись ТОВ «Сумигаз Збут» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7574/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Оскільки встановлення факту припинення зобов`язань за Договором про надання гарантії № 401 від 29.10.2021 є предметом спору у справі № 910/7574/23, що розглядається Господарським судом міста Києва, що відповідно вплине на розмір заявлених позовних вимог у справі № 920/458/23, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 920/458/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7574/23.

Щодо клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» від 05.06.2023 (вх. № 1959 від 05.06.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, адміністративний позов АТ «Мегабанк» задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних". Ухвалою від 10.05.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/12723/22.

На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені статтями Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, Правління Національного банку прийняло Рішення № 362-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Мегабанк, на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 Про початок процедури ліквідації АТ Мегабанк та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ Мегабанк з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ Мегабанк.

Проаналізувавши доводи та заперечення обох сторін, в обґрунтування наведених ними правових позицій, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені в справі №640/12723/22, не можуть вплинути на оцінку доказів у справі №920/458/23, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання відповідача, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі не може прямо вплинути на задоволення або не задоволення вимог позивача у справі №920/458/23.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» від 05.06.2023 (вх. № 1959 від 05.06.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» від 06.06.2023 (вх. № 2007 від 07.06.2023) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/458/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7574/23.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 20.07.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна