ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2023 р. Справа № 914/2108/23

Суддя Наталія Мороз,

розглянувши матеріали позовної заяви: Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал», м. Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023

Встановив:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством «Рогатин-Водоканал» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 164 ГПК України, передбачено документи, що додаються до позовної заяви. Так, згідно ч.1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2 684 гривень.

В даному випадку, за подання до господарського суду позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн. Проте, в порушення вищезазначених норм, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору. Натомість, у позовній заяві позивачем викладено клопотання, у якому останній просить суд про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» є збитковим та дотаційним, що підтверджується доданою до позовної заяви фінансовою звітністю за 2022 рік.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно положень ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними правовими нормами встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 в справі № 940/2276/18 дійшла висновку, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 910/19650/20, від 19.08.2021 у справі № 910/20753/20, від 29.09.2021 у справі № 910/9476/20.

У даному випадку, склад сторін та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відтак, проаналізувавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023 залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.