ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/9538/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Полтавська обл., с. Дейманівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС": Магда В.А., ордер серія ВІ №1148140 від 06.06.2023

ліквідатор: Косякевич С.О., посвідчення №40 від 31.01.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ).

Постановою суду від 25.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (АДРЕСА_2), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №40 від 31.01.2013, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 25.08.2023.

Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (АДРЕСА_2), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №40 від 31.01.2013.

09.05.202 від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" надійшла заява б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, в якій просить суд притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до солідарної відповідальності по справі №904/9538/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ) в порядку та з підстав передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Ухвалою суду від 15.05.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 08.06.2023 о 10:00 год. Залучено до участі у справі №904/9538/21 в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Запропоновано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

В судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023, приймали участь представник ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та ліквідатор Косякевич С.О.

Представник ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" підтримала заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Ліквідатор боржника підтримав заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 11.07.2023 о 11:30 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

04.07.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшло пояснення вих.№53-0704/716 від 04.07.2023 щодо заяви кредитора про притягнення керівних органів банкрута до солідарної відповідальності.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2023, приймали участь представник ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та ліквідатор Косякевич С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" б/н б/д про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом..

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності .

В положеннях Кодексу України з процедур банкрутства законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" - 04.01.2019, номер запису: 0088655.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, одноособовим власником ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Керівником банкрута до процедури ліквідації був, також, ОСОБА_1.

З метою формування загального уявлення та загальних тенденцій розвитку підприємства, незалежним аудитором, за дорученням ліквідатора, було проведено оцінку змін фінансового стану підприємства.

Проведено аналіз основних показників за 2019 рік, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, і встановлено наступне.

Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності - характеризує достатність оборотних активів для покриття зобов`язань за позиковим капіталом (довгострокові і поточні зобов`язання). Граничне значення - 1,5. Станом на 31.12.2019 становить 1,0 - занижене значення.

Коефіцієнт покриття - характеризує достатність оборотних активів для покриття зобов`язань, тобто показує, у якому ступені всі наявні оборотні активи достатні для задоволення поточних зобов`язань. Вважається, що цей коефіцієнт повинен перебувати в межах від одиниці до трьох. Перевищення короткострокових активів над зобов`язаннями більш ніж у три рази вважається також небажаним, оскільки може свідчити про порушення структури капіталу. Станом на 31.12.2019 становить 1,0 - знаходиться на нижчому рівні нормативних значень.

Коефіцієнт абсолютної ліквідності - ураховує тільки кошти і їхні еквіваленти - активи, що мають абсолютну ліквідність, які можуть бути спрямовані на негайне погашення зобов`язань. Теоретично значення коефіцієнта вважається достатнім, якщо воно перевищує 0,15-0,25. На практиці ж значення бувають значно нижчі, і за цим показником не можна відразу робити негативні висновки про можливості підприємства негайно погасити свої борги, тому що малоймовірно, щоб всі кредитори підприємства одночасно пред`явили б йому свої вимоги. Станом на 31.12.2019 коефіцієнт абсолютної ліквідності становить 0,05 - значно нижче норми.

Крім показників ліквідності поточну платоспроможність характеризують: функціонуючий капітал, величина власного оборотного капіталу, маневреність власного оборотного капіталу, частка власних оборотних активів в їх загальному обсязі та в покритті запасів.

Функціонуючий капітал: розраховується як різниця між оборотними активами і поточними зобов`язаннями. Станом на 31.12.2019 функціонуючий капітал становить 21,2 тис. грн.

Власні оборотні активи (ВОА): розраховуються як різниця між власним капіталом та необоротними активами. Станом на 31.12.2019 власні оборотні активи становлять 21,2 тис. грн

Маневреність власних оборотних активів - 0,01- нижнє граничне значення

Частка власних оборотних коштів в їх загальному обсязі:- 0,89% - вкрай низька.

Коефіцієнт концентрації позикового капіталу - цей індикатор демонструє, яка частина активів підприємства фінансується за рахунок зобов`язань. Варто зауважити, що залучення позикового капіталу дозволяє забезпечити ріст компанії. Тому значна частина підприємств стабільно працює в умовах використання позикових коштів. У свою чергу у компанії, в якої сума позикового капіталу є значно вищою власного, таке явище свідчить про високий рівень фінансових ризиків. (Нормативне значення 0,4 - 0,6).

Станом на 31.12.2019 коефіцієнт фінансової автономії становить 0,01, а коефіцієнт концентрації залученого капіталу відповідно 0,99 - значення коефіцієнтів незадовільне.

Коефіцієнт фінансової залежності є зворотним коефіцієнту фінансової автономії. Він характеризує частку залучених коштів у загальній сумі фінансування. Коефіцієнт фінансової залежності розраховується діленням суми активу на власний капітал підприємства і показує, яка сума загальної вартості майна підприємства припадає на 1 грн. власного капіталу. Ріст цього показника в динаміці означає збільшення частки позикових коштів у фінансуванні підприємства, а, отже, і втрату фінансової незалежності. Граничне значення - 2.

Станом на 31.12.2019 цей показник має значення 67,88 - незадовільне значення, оскільки перевищує гранично допустиме в 34 рази.

Коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів (коефіцієнт фінансування) - розраховується як відношення позикових коштів до власного капіталу. Максимально припустиме значення цього показника становить 1 (що припускає рівність позикових і власних коштів).

Станом на 31.12.2019 цей показник має значення 66,88 - незадовільне значення, оскільки перевищує максимально припустиме в 67 разів.

Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами показує забезпеченість підприємства власними оборотними коштами, та розраховується як відношення власних оборотних коштів до оборотних активів. Граничне значення коефіцієнту - 0,1.

Станом на 31.12.2019 цей показник має значення 0,01 - значно нижче норми. Коли значення опускається нижче за значення 0,1, то структура балансу визнається незадовільною, а підприємство - неплатоспроможним.

Коефіцієнт Бівера, використовується з метою своєчасного виявлення тенденцій формування незадовільної структури балансу. Ознакою формування незадовільної структури балансу є таке фінансове становище підприємства, у якого протягом тривалого часу коефіцієнт Бівера не перевищує 0,2. Станом на 31.12.2019 цей показник має значення 0,01 - нижче норми.

Всі показники рентабельності за 2019 рік вказують на низьку рентабельність діяльності.

За даними фінансової звітності станом на 31.12.2019 підприємство має задовільні показники ліквідності та платоспроможності. Проте, практично всі активи підприємства фінансуються за рахунок запозиченого капіталу. Всі коефіцієнти, що характеризують фінансову стійкість знаходяться за межами гранично допустимих значень. Значення коефіцієнта Бівера вказує на ознаки формування незадовільної структури балансу, а коефіцієнт забезпечення власними оборотними засобами показує, що станом на 31.12.2019 структура балансу підприємства є незадовільною.

Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації) визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

У відповідності до Методичних рекомендацій, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Дані, наведені в таблиці №17 Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності вказують на те, що Підприємство станом на 31.12.2019 мало коефіцієнт забезпечення власними засобами значно нижче нормативного. Станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 відсутня фінансова звітність і коефіцієнти не розраховувались.

В 2021 році Підприємство мало поточну неплатоспроможність - було неспроможним виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а саме: ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" з грошовими вимогами в загальному розмірі 49 840 320,00 грн та вже станом на 31.12.2019 мало коефіцієнт забезпечення власними засобами в 10 разів нижче гранично допустимого значення. Таким чином станом на 31.12.2021 підприємство мало ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства боржника свідчать, що повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності.

Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства міститься в матеріалах справи.

Згідно ухвали суду за результатами підготовчого засідання від 19.05.2022 підтверджується наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС". Відповідно до змісту вказаної ухвали, 21.10.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5319/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про стягнення суми боргу в розмірі 49 840 320,00 грн, інфляційної складової в розмірі у розмірі 1 152 806,60 грн, 3% річних в розмірі 483 237,41 грн та суми відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735 962,74 грн задоволено частково.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (ідентифікаційний код: 42735321; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (ідентифікаційний код: 36313601; місцезнаходження: 37050, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46) суму боргу в розмірі 49 840 320,00 грн, інфляційну складову в розмірі у розмірі 1 152 806,60 грн, 3% річних в розмірі 483 237,33 грн та витрати з сплати судового збору у розмірі 772 145,46 грн.

18.02.2022 ТОВ "Еко-Спілка" перерахувало частково заборгованість з повернення передплати за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується квитанціями № ПН4028, № ПН4029 від 18.02.2022.

Таким чином, сума основного боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5319/21 від 21.10.2021 на дату порушення справи про банкрутство боржника складала 49 838 320,00 грн.

Вимоги інших кредиторів визнані ухвалою суду від 25.07.2022 по справі №904/9538/21, зокрема ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ", ТОВ "ГАЗ ОПТИМУМ", Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл.

Крім того, іншими двома ухвалами суду від 20.10.2022 та від 20.12.2022 по справі № 904/9538/21 визнано вимоги ще двох кредиторів, а саме ТОВ "ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".

Ухвалою суду від 08.09.2022 по справі №904/9538/21 визнано грошові вимоги АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ".

Крім того, на адресу суду та ліквідатора банкрута надійшла заява з грошовими вимогами ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФІРМА "АЛЬПАРІ XXI" (, 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19Б).

Під час розгляду кредиторських вимог вищевказаного кредитора, ліквідатором ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" було проаналізовано, надані кредитором документи та банківські виписки банкрута. Проведений аналіз показав, що грошові кошти від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФІРМА "АЛЬПАРІ XXI" дійсно надходили на рахунок ТОВ "ЕКО-СНІЛКА". Докази поставки товару (газ природній) на користь кредитора відсутні. За результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 справа №554/754/21) ліквідатором банкрута було встановлено, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІРМА "АЛЬПАРІ XXI" зверталось до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень №318/01 від 20.01.2021 про вчинення переліком осіб, іншими службовими особами та представниками ТОВ "ЕКО-СПІЛКА", ТОВ "АІК ЕНЕРДЖИ Україна", AIK ENERGY SRL (Молдова), AIK Petroleum SRL (Молдова), AIK ENERGY GmbH (Австрія), AIK ENERGY Ktf (Угорщина) Valahia Gaz SRL, (Румунія), AIK ENERGY LTD (Великобританія) та інших юридичних осіб групи компаній АІК Energy кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором визнані грошові вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФІРМА "АЛЬПАРІ ХХІ" () на загальну суму 57 821 385,60 грн.

Вимоги вищевказаних кредиторів підтверджуються документами, наявними в матеріалах справи про банкрутство боржника, а саме заявами із кредиторськими вимогами вказаних кредиторів.

Таким чином, розмір усіх активів боржника був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав.

Частина 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначає обов`язок керівника боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Постановою (п.п. 28 та 36) від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20 Верховний Суд сформував правову позицію, за якою обов`язок керівника боржника подати заяву про банкрутство існує, та питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за приписами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати виникнення загрози неплатоспроможності, в т.ч. і якщо така загроза виникла до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, себто до 21.10.2019.

Поняття "загроза неплатоспроможності", що його визначено вище, має три можливі варіанти існування за п.3.4 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 (далі Методичні рекомендації), а саме:

поточна неплатоспроможність (коштів та високоліквідних активів боржника недостатньо, аби розрахуватися з поточними боргами, строк оплати яких вже настав);

критична неплатоспроможність (на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1);

надкритична неплатоспроможність (поточна + критична неплатоспроможність + за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку).

Виходячи зі звіту незалежного аудитора фінансово-господарської діяльності боржника, станом на 31.12.2020 Боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.

Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення ознак загрози неплатоспроможності варто відзначити наступне.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийнятого судового рішення та/або виданого виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, та за якими відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі N 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі N 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі N 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі N 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відтак, ОСОБА_1 найпізніше в період з 31.12.2021 (надкритична неплатоспроможність) по 31.01.2022 (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, як зазначено вище, провадження у справі про банкрутство боржника відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 за заявою ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", а не за заявою боржника.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмежено відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" в частині визнання керівника боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ "Еко-Спілка" - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" в частині визнання керівника боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ "Еко-Спілка" - задовольнити.

2. Визнати керівника боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ "Еко-Спілка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 17.07.2023.

Суддя А.Є. Соловйова