ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1064/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора,

про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 позов задоволено повністю; визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн з ПДВ згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055, за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, зменшивши її на 2110768,11 грн з ПДВ; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" 3405 грн 00 коп. судового збору; стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" 3405 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 рішення господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 скасовано; справу № 911/1064/21 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2023 позов залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про повернення судового збору.

16.06.2023 до господарського суду Київської області від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" суму судового збору у розмірі 10215,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 12.11.2021 № 6271 та суму судового збору у розмірі 13620,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення від 28.10.2022 № 1075.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі № 911/1064/21 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановленою нормою передбачено право відповідача, у випадку залишення позовної заяви без розгляду, звернутись до суду з заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У поданій заяві про розподіл судових витрат відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" судовий збір, що був сплачений Державним підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за подання апеляційної та касаційної скарг.

Поряд з цим, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у розумінні частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачеві в порядку, визначеному частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з позивача судового збору, сплаченого Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за подання апеляційної скарги та за подання касаційної скарги у справі № 911/1064/21, як і підстави для ухвалення додаткової ухвали у даній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 226, 244 Господарського процесуально кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя О.О. Рябцева