РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2023Справа №910/6618/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
доПриватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Норми права"
про стягнення 487 938,07 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Марковська В.В.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" про стягнення 487 938,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" вказує на те, що ним 15.06.2021 помилково (без урахування п. 6 Додаткової угоди від 08.06.2021 про заміну сторони Договору про постачання електричної енергії споживачу №10908019ПВ від 20.12.2018) перераховано відповідачу платіж у розмірі 347 249,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2077769 від 15.06.2021.

Оскільки, незважаючи на звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, станом на дату звернення до суду із даним позовом Приватним акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад" не було повернуто безпідставно набуті кошти у розмірі 347 249,67 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" вказує про наявність правових підстав для їх стягнення в судовому порядку, а також для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19 407,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 121 280,47 грн., нарахованих за період з 16.06.2021 по 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6618/23; вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 30.05.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норми права"; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу та третій особі надати власне обґрунтування змісту п. 6 Додаткової угоди від 08.06.2021 про заміну сторони Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2018 №10908019 ПВ; запропоновано позивачу надати інформацію про розрахунки за електричну енергію за поточні періоди; відкладено судове засідання на 15.06.2023.

13.06.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на виконання ухвали від 30.05.2023 надійшли докази.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи №910/6618/23; відкладено судове засідання на 29.06.2023.

В судове засідання 29.06.2023 з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання 29.06.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №991 та №000, у відповідності до яких ухвала суду від 16.06.2023 була вручена Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Норми права" 22.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача та третьої особи повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норми права".

В судовому засіданні 29.06.2023 судом завершено розгляд справи №910/6618/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад" (споживач) укладено Договір №10908019ПВ про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Як вбачається із довідки про надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" в погашення основного боргу за спожиту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" електроенергію станом на червень 2021 року у відповідача була наявна кредиторська заборгованість перед відповідачем у розмірі 347 249,67 грн.

08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норми права" (споживач) та Приватним акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад" (попередній споживач) укладено Додаткову угоду про зміну сторони Договору №10908019ПВ про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2018 (надалі - Додаткова угода), за умовами якої попередній споживач, споживач та постачальник погоджують зміну сторони договору з 01.05.2021.

Згідно п. 2 Додаткової угоди попередній споживач передає у повному обсязі свої зобов`язання за договором, а споживач приймає ці зобов`язання у повному обсязі та зобов`язується їх виконувати належним чином на умовах договору, в тому числі вимоги постачальника, не виконані попереднім споживачем на момент на момент укладення даної додаткової угоди.

Пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, що кредиторська заборгованість постачальника, у разі її наявності перед попереднім споживачем на дату підписання цієї додаткової угоди, залишається для погашення наступних нарахувань споживачу.

Листом вих. №1/06-21 від 09.06.2021 Приватне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", в якому просило повернути сплачений за Договором аванс у розмірі 347 249,67 грн.

15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" передплату за електричну енергію згідно листа у розмірі 347 249,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2077769 від 15.06.2021.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" із вимогою вих. №25/4/7/20/28221 від 27.09.2022, в якій вимагало протягом 5 днів від дати отримання даної вимоги здійснити повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 347 249,67 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих від дати їх зарахування на рахунок Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад".

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У главах 82 і 83 Цивільного кодексу України визначено, що для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Водночас для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути лише майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідачем та третьою особою не заперечувалось, що до укладення учасниками справи Додаткової угоди, Приватним акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" в якості передплати за електричну енергію кошти у розмірі 347 249,67 грн., на які позивач станом на дату укладення Додаткової угоди не здійснив постачання електричної енергії.

В свою чергу, у Додатковій угоді про зміну сторони Договору, яка підписана всіма учасниками справи, сторонами у п. 6 було погоджено, що кредиторська заборгованість постачальника, у разі її наявності перед попереднім споживачем на дату підписання цієї додаткової угоди, залишається для погашення наступних нарахувань споживачу.

Тобто кошти у розмірі 347 249,67 грн. з моменту підписання Додаткової угоди стали кредиторською заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Норми права", як споживачем за Договором.

Попри наведене, листом вих. №1/06-21 від 09.06.2021 Приватне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", в якому просило повернути сплачений за Договором аванс у розмірі 347 249,67 грн.

15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" передплату за електричну енергію згідно листа у розмірі 347 249,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2077769 від 15.06.2021.

Відтак, позивач помилково перерахував Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" кошти у розмірі 347 249,67 грн.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти).

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №25/4/7/20/28221 від 27.09.2022, в якій вимагав повернути кошти у розмірі 347 249,67 грн., сплачені за платіжним дорученням №2077769 від 15.06.2021, що підтверджується описом вкладення у лист №768 від 27.09.2022, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 27.09.2022.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №768 не було вручене Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" та 07.10.2022 було повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Неотримання Приватним акціонерним товариством "Київський завод "Аналітприлад" вимоги позивача вих. №25/4/7/20/28221 від 27.09.2022, у зв`язку з чим остання повернулась Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з поміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання" є наслідками вольової поведінки Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" у формі бездіяльності щодо її належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що 7-денний строк на повернення суми попередньої оплати відповідачем позивачу, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто з 07.10.2022.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути позивачу безпідставно набуті кошти у розмірі 347 249,67 грн. до 14.10.2022 включно (з врахуванням того, що на період воєнного стану скасовано усі святкові дні).

Відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 347 249,67 грн. до суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 347 249,67 грн. є обґрунтованою, повністю підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19 407,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 121 280,47 грн., нарахованих за період з 16.06.2021 по 26.04.2023.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат із наступної дати після перерахування ним самим коштів в розмірі 347 249,67 грн. на рахунок відповідача.

В обґрунтування періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" зазначає, що обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у розмірі 347 249,67 грн. настав у відповідача в момент, коли він дізнався або міг дізнатися про безпідставність одержання цього майна. Позивач вважає, що, укладаючи Додаткову угоду, відповідач мав розуміти її положення, в т.ч. те, що з її підписанням він втрачає право на повернення будь-якої кредиторської заборгованості, що існувала на цю дату. Позивач вважає, що обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який були перераховані кошти, тобто 15.06.2021.

Проте суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки, по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" також є стороною Додаткової угоди та відповідно могло і повинне було знати про відсутність правових підстав для перерахунку Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" спірної суми коштів.

По-друге, в Додатковій угоді не зазначена сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", натомість наявність такої заборгованості зазначена лише у довідці про надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" в погашення основного боргу за спожиту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" електроенергію. Жодних доказів обізнаності відповідача із даною довідкою та/або сумою кредиторської заборгованості позивача як станом на дату укладення Додаткової угоди, так і станом на дату надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" спірних коштів матеріали справи не містять.

По-третє, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" більш як 15 місяців після перерахунку відповідачу спірної суми коштів не зверталось до Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів (принаймні позивачем не надано доказів зворотного).

Відсутність в Додатковій угоді конкретики в частині зазначення суми кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", перерахування на вимогу відповідача надмірно сплачених за електроенергію коштів позивачем, який також являвся стороною спірної угоди, та відсутність з боку відповідача більше 15 місяців будь-яких претензій з приводу повернення спірних коштів давали Приватному акціонерному товариству "Київський завод "Аналітприлад" обґрунтовані сподівання, що останнє правомірно отримало спірні кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Натомість, нараховуючи з 16.06.2021 по 14.10.2022 відповідачу 3% річних та інфляційні втрати на спірну суму коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" фактично перекладає негативні наслідки на Приватне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" ним же допущеного помилкового перерахування спірних коштів.

З огляду на наведене, суд вважає, що правомірним є нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму безпідставно набутих коштів за період з 15.10.2022 по 26.04.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" за період з 15.10.2022 по 26.04.2023, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" 3% річних у розмірі 5 536,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 355,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" підлягають частковому задоволенню, а з Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" підлягають стягненню безпідставно набуті кошти у розмірі 347 249,67 грн., 3% річних у розмірі 5 536,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 25 355,10 грн.

Щодо розподілу між сторонами судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з додатковою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 487 938,07 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 855,26 грн. (487 938,07 грн. х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариством з додатковою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" коштів у загальному розмірі 487 938,07 грн. сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 644,65 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2825694 від 01.02.2023 на суму 2 435,90 грн. та №2854969 від 06.03.2023 на суму 5 208,75 грн.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 789,39 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У прохальній частині позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" просило повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 325,58 грн., оскільки не врахувало положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та відповідно вважало, що ним підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 319,07 грн.

Оскільки судом підлягає вирішенню питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету України в частині 325,58 грн., то суд з метою економії процесуального часу та матеріальних ресурсів, вбачає за необхідне відразу повернути позивачу з Державного бюджету України всю суму надмірно сплаченого судового збору - 1 789,39 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судом розподіляється між сторонами судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при звернення до господарського суду з даним позовом - 5 855,26 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16; ідентифікаційний код 14311181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ідентифікаційний код 41916045) суму боргу у розмірі 347 249 (триста сорок сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 5 536 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 355 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 4 537 (чотири тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 70 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ідентифікаційний код 41916045) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №2854969 від 06.03.2023. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.07.2023.

Суддя Р.В. Бойко