ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/3311/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув відкритому судовому засіданні справу №912/209/21(912/3311/21)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005) в особі ліквідатора

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

яка розглядається в межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут"

Представники:

від позивача - ліквідатор арбітражний керуючий Христенко В.В., ухвала від 23.01.2023 (свідоцтво №1538 від 17.07.2013);

від відповідача ОСОБА_1 - Цехмістер Є.В., адвокат, ордер № 1034432 від 13.03.2023;

від відповідача ОСОБА_2 - Литвиненко С.С., адвокат, ордер серія АА №1223029 від 22.07.2022, свідоцтво №000703 від 09.09.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача ТОВ "ЮНИКАВТО" - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 07.06.2022 ПП "Вісмут" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП "Вісмут" призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

Ухвалою від 31.01.2023 за клопотанням комітету кредиторів відсторонено арбітражного керуючого Різника О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Вісмут" та призначено ліквідатором ПП "Вісмут" арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013).

22.11.2021 ПП "Вісмут" в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Різника О.Ю. (позивач) в межах провадження у справі №912/209/20 подано позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (далі - ТОВ "ЮНИКАВТО", відповідач 2) про таке:

- визнати недійсним договір комісії №7532/18/001282 від 15.12.2018 між ТОВ "ЮНИКАВТО" (код 41605121) та ПП "Вісмут" (код 31276115);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №7532/18/001282 від 15.12.2018 між ТОВ "ЮНИКАВТО" (код 41605121) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- витребувати на користь Приватного підприємства "Вісмут" із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 791 819,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані правочини є фраудаторними, оскільки майно відчужено без проведення фактичного розрахунку за такий продаж в період наявності зобов`язань за кредитом із АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою від 28.12.2021 (суддя Глушков М.С.) суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за клопотанням арбітражного керуючого Різника О.Ю., прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрив провадження у справі №912/209/21(912/3311/21) за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

27.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява №02-08/150 від 27.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 та заборони державним реєстраторам проводити будь - які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля.

28.01.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про витребування документів.

Ухвалою від 31.01.2022 заяву №02-08/150 від 27.01.2022 арбітражного керуючого Різнику О.Ю. про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

01.02.2022 до суду надійшла заява №02-08/150 від 27.01.2022 розпорядника майна, арбітражного керуючого Різника О.Ю. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 та заборони державним реєстраторам проводити будь - які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвалою від 03.02.2022 суд задовольнив заяву про забезпечення позову та забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Hilux, пікап-В, 2017 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , та забороною реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля.

18.02.2022 до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 та зміну позовних вимог в п. 4 позовної заяви, а саме викладено їх в такій редакції: витребувати на користь Приватного підприємства "Вісмут" в особі арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 791 819,29 грн.

Крім того, 18.02.2022 до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло клопотання від 16.02.2022 про заміну боржника, а саме: замінити в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2021 у справі №912/209/21 боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

21.02.2022 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.02.2022 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про залучення співвідповідача ОСОБА_2 та зміну позовних вимог. Залучив до участі у справі №912/209/21(912/3311/21) співвідповідача ОСОБА_2 та відклав підготовче засідання.

Ухвалою від 10.05.2022 справу №912/209/21 та нерозглянуті справи №912/209/21(912/3037/21) та №912/209/21(912/3311/21), які розглядаються в межах справи №912/209/22 про банкрутство ПП "Вісмут" прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.

Ухвалою від 10.05.2022 суд призначив підготовче засідання у справі №912/209/21(912/3311/21) на 02.06.2022.

26.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Різника О.Ю. про повернення судового збору в сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою від 30.05.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання від 26.05.2022 про повернення судового збору.

Ухвалою від 02.06.2022 суд залишив без розгляду клопотання від 16.02.2022 арбітражного керуючого Різника О.Ю. про заміну боржника. В підготовчому засіданні оголосив перерву 29.06.2022.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

26.07.2022 до суду надійшов відзив відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що розрахунок за придбаний автомобіль проведено повністю шляхом передання особисто директору ПП "Вісмут" ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 791 819,29 грн, на підтвердження чого видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 22.

До вказаного відзиву додано оригінал та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

27.07.2022 до суду надійшов відзив відповідача 3 ОСОБА_2 про заперечення позовних вимог повністю оскільки оспорювані договори не відповідають ознакам фраудаторності правочину, так як договір купівлі-продажу передбачає оплату за продаж автомобіля, тобто такий договір є оплатним. Окрім того вказано на те, що жодних зв`язків між сторонами договору не існує, ознаки фіктивності правочину відсутні, ПП "Вісмут" продовжувало здійснювати свою господарську діяльність. Також відповідач 3 вважає, що наявність у діях власника майна волі на передання майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

28.07.2022 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому продовжив строк подання відзиву з доказами відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та прийняв такі документи.

В засіданні суду оголошено перерву до 12.08.2022.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.08.2022, позивач заперечив обставини розрахунку та вказав про підробку квитанції, яка надана відповідачем 1 ОСОБА_1 .

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 ОСОБА_1 наполягає на своєму твердженні про проведенні розрахунку за договором

11.08.2022 кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою дослідження давності виконання документа - прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

В засіданні суду від 12.08.2022 суд здійснив перехід справи на стадію підготовчого провадження та призначив у справі судову фізико-хімічну експертизу, про що постановлено відповідну ухвалу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023 вищевказану ухвалу господарського суду від 12.08.2022 скасовано, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 за клопотанням позивача від 02.05.2023 призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу для дослідження давності документа, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Окрім того, згідно ухвали від 09.05.2023 призначено до розгляду в засіданні суду клопотання відповідача 3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду 04.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

19.05.2023 відповідачем 1 ОСОБА_1 подано заяву про виключення із числа доказів - квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

Ухвалою суду від 19.05.2023 розгляд вказаного клопотання призначено в засіданні суду 06.06.2023.

В засіданні суду 06.06.2023 постановлено ухвалу, згідно якої клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 від 19.05.2023 задоволено та виключено з числа доказів у справі квитанцію до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

Ухвалою від 14.06.2023 у справі призначено підготовче засідання на 21.06.2023.

Ухвалою суду від 21.06.2023 поновлено провадження у справі та у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, відповідно до якої: прийнято до розгляду письмові пояснення ТОВ "ЮНИКАВТО" від 16.05.2023; залишено без розгляду письмові пояснення ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. № 02-01/38/565 від 20.06.2023; продовжено ОСОБА_1 строк на подання доказів, які подано згідно клопотання від 21.06.2023 та прийнято такі докази; закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2023.

07.07.2023 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні згідно ухвали суду залишено без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2023.

В судовому засіданні ліквідатором, арбітражним керуючим позовні вимоги підтримано повністю. Представниками відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заперечено проти задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 ТОВ "ЮНИКАВТО" участі в засіданні суду свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про його проведення, будь-які заяви щодо причин відсутності від вказаного відповідача не надходили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

15.12.2018 між ПП "Вісмут" (Комітент) і ТОВ "ЮНИКАВТО" (Комісіонер) укладено договір комісії № 7532/18/001282, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка модель - Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 25.10.2017 за ціною 791 819,29 грн (том 1 а.с. 37-38).

15.12.2018 між ТОВ "ЮНИКАВТО" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7532/11/001282, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 39-40).

Транспортним засобом згідно договору купівлі-продажу є вищевказаний автомобіль за договором комісії № 7532/18/001282 від 15.12.2018. Ціна транспортного засобу - 791 819,29 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2018, передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Згідно заяви від 15.12.2018 ОСОБА_1 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на вказаного нового власника (том 1 а.с. 26-27).

26.12.2021 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Продавцем 22.12.2018 за ціною 791 819,29 грн (том 1 а.с. 195-196).

Згідно відмітки на останній сторінці договору, вказаний договір оформлений та підписаний його сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ в МВС Київ № 8046/2021/3006560 в присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору, документам, які надані сторонами договору.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 10.02.2022 підтверджено реєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_2 (том 2 а.с. 5).

Як зазначає ліквідатор боржника ПП "Вісмут", відчуження майна за договором комісії від 15.12.2018 та за договором купівлі-продажу від 15.12.2018 здійснено в період наявності у ПП "Вісмут" зобов`язань за кредитними договорами із АТ КБ "Приватбанк". Поряд з цим, будь-які документи про сплату покупцем ОСОБА_1 коштів за транспортний засіб відсутні. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що вказані договори вчинено з метою уникнення стягнення на майно кредиторами в рахунок погашення заборгованості в майбутньому та що є свідченням фраудаторності правочину, з підстав чого такі договори підлягають визнанню недійсними.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 9 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом,

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Аналіз КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми КУзПБ застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Разом з цим, приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство. Наведеного висновку також дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Водночас, укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ і ст. 20 зазначеного Закону, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного і Господарського кодексів України чи інших законів.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У Цивільному кодексі України відсутнє окреме визначення фраудаторних правочинів. Однак, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20), фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

У справі, що розглядається, предметом оспорення є договір комісії та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно положень ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Тобто, предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачають вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, що мають особистий характер.

Таким чином, договір комісії за своєю природою не є договором про відчуження майна, оскільки предметом такого договору є винятково правовідносини з надання послуг.

Під час комісії не відбувається передача права власності. Комітент хоча і не бере участі в угоді з придбання/реалізації майна, проте він весь час залишається власником цього майна або відповідних грошових коштів.

Отже, договір комісії між ТОВ "ЮНИКАВТО" і ПП "Вісмут" від 15.12.2018 не має ознак фраудаторності, на які вказує позивач, з підстав чого суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним такого договору.

У статті 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. ст. 662, 692 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Виходячи з наведеного визначення, договір купівлі-продажу спрямований на передачу майна у власність та є оплатним договором, оскільки при набутті майна у власність покупець сплачує за нього продавцеві ціну, обумовлену в договорі.

Як підтверджено матеріалами справи, за оспорюваним договором купівлі-продажу №7532/18/001282 від 15.12.2018 відбулось фактичне відчуження майна і транспортний засіб було передано покупцю за договором - ОСОБА_1 , яка в подальшому відчужила такий транспортний засіб наступній особі - ОСОБА_2 .

Згідно пункту 2.1. договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

За правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як стверджує позивач, за результатами аналізу виписок ПП "Вісмут" за рахунками в банках відсутня будь-яка інформація про сплату коштів за договором, що, за висновком позивача, свідчить про відсутність фактичного розрахунку за договором.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 стверджує про проведення повного розрахунку шляхом передання грошових коштів директору ПП "Вісмут" ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює вказані твердження відповідача про розрахунок, оскільки пояснення щодо розрахунку є суперечливими і такими, що не відповідають умовам договору.

Так, за умовами укладених договорів комісії і купівлі-продажу, та що відповідає вимогам законодавства, розрахунок за договорами має проводитись саме Продавцю - ТОВ "ЮНИКАВТО".

У поясненнях від 03.02.2022 на запит арбітражного керуючого Різник О.Ю. відповідач ОСОБА_1 повідомила, що розрахунок за транспортний засіб нею проведено з представником ПП "Вісмут" громадянином ОСОБА_5 за готівковий розрахунок (том 1 а.с. 194).

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 повідомляє про передачу грошових коштів безпосередньо особисто директору ПП "Вісмут" ОСОБА_3 . При цьому, до відзиву відповідачем було додано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру, який потім виключено з числа доказів згідно заяви відпвоідача від 19.05.2023 (том 3 а.с. 234).

Натомість, у заяві від 19.05.2023 відповідач ОСОБА_1 посилається на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 02.05.2023. Однак, вказана заява, яку додано до справи як заву свідка (том 3 а.с. 151), не містить підтвердження особи ОСОБА_3 про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відсутнє зазначене посилання також у нотаріально посвідченій заяві особи ОСОБА_5 (том 4 а.с. 35).

За вказаних обставин, зазначені заяви не відповідають нормативним вимогам щодо заяв свідків згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, а тому не оцінюються судом як докази - заяви свідка.

Окрім того, наведені до суду пояснення щодо розрахунку не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів на підтвердження фактичного розрахунку за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/001282 від 15.12.2018.

Поряд з цим, відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.12.2018 не є безумовним свідченням для кваліфікації договору фраудаторним, виходячи з такого.

Як підтверджено матеріалами справи, за договором купівлі-продажу від 15.12.2018 відбулось фактичне відчуження майна, тобто такий договір є реальним та не підпадає під ознаки фіктивного правочину згідно ст. 234 Цивільного кодексу України.

З аналізу суб`єктного складу сторін оспорюваного договору слідує, що сторони такого договору жодним чином не пов`язані між собою.

З наданих до матеріалів справи виписок по банківським рахункам вбачається, що в період після укладення договору ПП "Вісмут" проводились розрахунки з іншими особами, у тому числі, за кредитним договором з АТ КБ "Приватбанк" (том 2 а.с. 204-211).

Тобто, за наявними в матеріалах справи доказами не доводиться, що внаслідок саме оспорюваного договору ПП "Вісмут" втратило можливість розрахунку перед кредиторами.

Згідно підстав позову, позивач не повідомляє про невідповідність ціни продажу транспортного засобу його ринковій ціні, а тому не доводиться наявність негативного наслідку за оспорюваним договором для кредиторів при наявності права на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за таким договором у разі відсутності його фактичного виконання покупцем.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд згідно позову у даній справі не встановив підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/11/001282 від 15.12.2018, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Щодо витребування транспортного засобу від відповідача 3 ОСОБА_2 , правові підстави для задоволення такої вимоги відсутні, оскільки відповідне майно набуто вказаним відповідачем за правомірними договорами. Згідно матеріалів справи, позивачем не доведено незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , що виключає підстави для витребування майна.

Судові витрати.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю, судовий збір покладаються на ПП "Вісмут".

Щодо інших судових витрат та інших сторін, суд на підставі відповідних заяв призначає судове засідання для вирішення вказаного питання.

У відповідності до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вжиті ухвалою суду від 03.02.2022 заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 221, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №912/209/21(912/3311/21), вжитих ухвалою суду від 03.02.2022.

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на 01.08.2023 об 11:00 год. Строк подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином завірені копії рішення направити Приватному підприємству "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2. на електронну адресу адвоката Литвиненко С.С.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641).

Повне рішення складено 17.07.2023.

Суддя В.В.Тимошевська