ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. Справа № 911/1845/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача Приватного підприємства «Сігма» про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1845/23

за позовом Приватного підприємства «Сігма», (08132, вул. Промислова, буд. 9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНК Пром Груп», (04176, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, м. Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Сігма» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «ПНК Пром Груп» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «ПНК Пром Груп» на користь ПП «Сігма» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:002 площею 1,2928 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вулиця Промислова, земельна ділянка 9, цільове призначення: для виробничих потреб; скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ПНК Пром Груп» на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; номер запису про право власності/довірчої власності: 37423658) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.07.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 30.06.2023 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0022 площею 1,2928 га, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, вулиця Промислова, земельна ділянка 9, цільове призначення: для виробничих потреб.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що позивач ПП «Сігма» є власником нерухомого майна Адміністративного корпусу (літ. «А») загальною площею 850,9 м2, Виробничого корпусу (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2, розташованих за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Промислова, 9, набутих на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р., укладеного між ПП «Сігма» та ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», і станом на час подання відповідних позовної заяви та заяви про забезпечення позову право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:002 площею 1,2928 га, на якій розташоване вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем ТОВ «ПНК Пром Груп» як внесок до статутного фонду (вартість 40 841, 52 грн). При цьому, передача спірної земельної ділянки до статутного капіталу відбулася після скасування судового рішення, на підставі якого придбане нерухоме майно позивача вибуло з його володіння і відповідачем вчиняються дії щодо відчуження такої земельної ділянки, зокрема, шляхом продажу, а тому невжиття заходів забезпечення позову даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, з доданих позивачем (заявником) до заяви про забезпечення позову доказів оголошень про продаж земельної ділянки та майнового комплексу, розміщених в мережі Інтернет, неможливо достовірно встановити, що таке оголошення стосується саме спірної земельної ділянки, а також розміщення таких оголошень здійснено саме відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 30.06.2023 р. (вх. № 122/23 від 03.07.2023 р.) позивача Приватного підприємства «Сігма» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца