ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/306/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод"

про стягнення 886 114,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Діденко Р.А., адвокат, дов. від 22.04.21 до 31.12.23 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 27.02.23р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" про стягнення 886 114,86 грн., перше підготовче засідання призначено на 04.04.23р. о 10:00.

Ухвалою суду від 12.05.23р. призначено підготовче засідання на 08.06.23р. о 12:00.

Ухвалою від 08.06.23р. відкладено підготовче засідання на 10.07.23р. о 14:30.

В день підготовчого засідання 10.07.23р. відповідач на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надіслав відзив на позовну заяву з додатками, однак без доказів на підтвердження надіслання позивачу.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує та доводить, що в межах дії Договору поставки №МЛМЗ-МПС/017-21 від 21 грудня 2021 року було здійснено поставку колеса без хутрообробки ПК 900.10.001Б до колісної пари вагонетки (900 мм) шт 70; вісь колесної пари 4476.001 А без хутрообробки шт 18; кришки підшипникового вузла шт 58. На підтвердження факту поставки посилається на товарно-транспортну накладну №1 від 23.01.23р., видаткову накладну №1 від 23.01.23р., довіреність №1 від 23.01.23р, виписаною на ім`я директора ТОВ "НВП "Машпромсервіс" Басок Крістіни та її паспортні дані, водійські права ОСОБА_1 , НОМЕР_2 із зазначенням контактного телефону, копія технічного паспорту на автомобіль, що здійснював транспортне перевезення автомобіля НОМЕР_1 та які надано в засідання 08.06.23р. Щодо сплати податку на додану вартість та реєстрації податкової накладної зазначає, що на попередню оплату мав визначити свої податкові зобов`язання та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з чим поповнив електронно-адміністративний рахунок 14.01.22р. на суму 75600, 00 грн, після чого відправлено на реєстрацію податкову накладну №7 від 29.12.21р. на суму 453600, 00 грн, однак 14.01.22р. в Єдиному реєстрі податкових накладних № надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в результаті обробки документа реєстрація була зупинена.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Діденко Р.А. вказав про те, що ним станом на 10.07.23р. не було отримано копії відзиву на позов з додатками, наполягає на тому, що 23.01.23р. відповідач не здійснював поставки продукцію за договором на загальну суму 313 200, 00 грн, докази на підтвердження зазначеного у позивача відсутні. З огляду на зазначене, заявив суду письмове клопотання, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувати у відповідача оригінали вищевказаних доказів, а саме: товарно-транспортної накладної №1 від 23.01.23р. та довіреності №1 від 23.01.23р.

Заяву представника позивача адвоката Діденка Р.А. про витребування доказів від 10.07.23р. (вх. г/с №01-44/2268/23 від 10.07.23р) суд ухвалює задовольнити, оскільки згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу , такий доказ не береться судом до уваги.

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.6 ст. 119 Кодексу). Відповідач подав відзив на позов у підготовчому засіданні 10.07.23р.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

З врахуванням обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, ч. 6 ст. 91, ст.ст. 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" () процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 10.07.23р. включно та прийняти відзив на позов від 10.07.23р. (вх. г/с №01-44/2268/23 від 10.07.23р.).

2. Відкласти підготовче засідання на "27" липня 2023 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

3. Відповідачу у 2-денний строк з дати отримання цієї ухвали суду надіслати позивачу поштовим зв`язком та на електронну пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію відзиву з додатками, докази надіслання в цей самий строк подати суду.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 20.07.23р.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 24.07.23р.

6. Витребувати у ТОВ "Малинський ливарно-механічний завод" шляхом подання до суду оригінали документів:

- товарно-транспортної накладної №1 від 23.01.23р.;

- довіреності №1 від 23.01.23р.

Витребувані докази у строк до 24.07.2023 надіслати на поштову адресу суду.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду повідомити суд у 3-денний строк з дати отримання цієї ухвали суду.

7. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 10.07.23р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено 11.07.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек.) на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.) на юридичну адресу:11603, м.Малин, вул. Огієнка, буд. 55 + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 + рек. на адресу засновника та керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )