ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2166/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засіданні Борисова Н.В.,
розглянувши зареєстроване 16.06.2023 р. за вх. № 2-851/23
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"
про стягнення судових витрат
по справі № 916/2166/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"
про стягнення 1035149,03 грн заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про стягнення 1035149,03 грн заборгованості відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адомара Агро (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сімакс Груп (Код ) 1 035 149, 03 грн. боргу, 15 527, 23 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

05.04.2023 р. Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. виправлено помилки у наказі від 05.04.2023 р. після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" із відповідною заявою.

09.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р.

12.05.2023 р. матеріали справи надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

Листом від 29.05.2023 р. господарським судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО", що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. виправлено описку в резолютивній частині постанови від 27.03.2023 р. по справі № 916/2166/22.

09.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" звернулось до господарського суду із запереченнями на клопотання (заяву) про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, в заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. залишено без змін.

16.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" звернулось до господарського суду із клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Листом від 21.06.2023 р. господарським судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП", що його заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

20.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про відкликання заяви про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить повернути без розгляду заяву про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

26.06.2023 р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 р. заяву (зареєстрована 24.05.2023 р. за вх. № 2-723/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про визнання накази, таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2023 р. розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" від 16.06.2023 р. призначено на 11.07.2023 року о 12:00 год.

11.07.2023 року від представника позивача (заявника) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У призначене на 11.07.2023 р. судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся, шляхом надсилання ухвали суду від 03.07.2023 р. на зазначенні в заявах по суті справи адреси електронної пошти.

11.07.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

12.01.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" (Довіритель) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславович (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 01/12/33/4, за умовами пункту 1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання всіх процесуальних документів та представництво інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22.

Для виконання предмету договору Повіреному доручається: представляти інтереси Довірителя в суді першої інстанції (пункт 2.1 Договору).

Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар в розмірі 6 000 гривень (шість тисяч гривень) (пункт 4.1 Договору).

Вказана в пункті 4.1. сума підлягає сплаті Довірителем Повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі (пункт 4.2 Договору).

Детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього Договору складається Повіреним та підтверджується Довірителем шляхом підписання та скріплення печаткою. Вказаний опис робіт разом може міститися в акті виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару Повіреному (пункт 4.4 Договору).

За невиконання або неналежне виконання вимог договору Сторони несуть відповідальність встановлену чинним законодавством (пункт 5.1 Договору).

Даний договір укладений на строк до фактичного виконання предмету даного договору, який вказаний в п. 1 даного Договору (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

07.06.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" (Довіритель) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславович (адвокат) складено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої викладено пункт 1.1. Договору в новій редакції: «Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представництво повноважень, захищати права і законні інтереси Клієнт з питання: надання правової допомоги в Господарському суду Одеської області по справі № 916/2166/22 щодо визнання наказу Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 р. по справі № 916/2166/22 таким, що не підлягає виконанню».

Також Додатковою угодою № 1 викладено пункт 4.1 Договору в наступній редакції: «Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень)».

Додаткову угоду № 1 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

08.06.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" (Довіритель) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславович (адвокат) складено акт приймання-передачі виконаних робіт, за умовами пункту 3 якого загальна вартість вказаних в цьому Акті робіт складає 4000,00 гривень. Вказана суму підлягає оплаті Довірителем на користь Повіреного протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Акт прийому-передачі виконаних робіт представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Окрім акту прийому-передачі виконаних робіт до суду представлено детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

На підставі ордеру від 08.06.2023 р. адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" (Довіритель).

24.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" звернулось до господарського суду із запереченнями на клопотання (заяву) про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, в заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000,00 грн.

20.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про відкликання заяви про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить повернути без розгляду заяву про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 р. заяву (зареєстрована 24.05.2023 р. за вх. № 2-723/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про визнання накази, таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

24.05.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" звернулось до господарського суду із запереченнями на клопотання (заяву) про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, в заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000,00 грн.

16.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" звернулось до господарського суду із клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

20.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" звернулось до господарського суду із заявою про відкликання заяви про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить повернути без розгляду заяву про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 р. заяву (зареєстрована 24.05.2023 р. за вх. № 2-723/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про визнання накази, таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

Враховуючи викладене, те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 р. заяву (зареєстрована 24.05.2023 р. за вх. № 2-723/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про визнання накази, таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду, в господарського суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 4000,00 грн за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.123,126,129,130,238,240,244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання (зареєстрована 16.06.2023 р. за вх. № 2-851/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" 4000,00 грн витрат за надання правової допомоги відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17 липня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут