РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/7367/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7367/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

10 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (позивач) надійшла позовна заява № 1625 від 05.05.2023 року до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4978,31 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень 31 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № -02-01 від 29.11.2021 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За наслідками ДТП було складено європротокол, в якому водії скористалися своїм правом та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якому зафіксували (погодили) обставини скоєння ДТП. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7367/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

16.05.2023 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-03/16024 від 16.05.2023 року.

31.05.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 3005-09 від 30.05.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рахунок СТО та акт виконаних робіт без врахування фізичного зносу не є належними доказами для розрахунку розміру страхового відшкодування. Крім того, у пункті 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву відповідач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Судом було розглянуте та відхилене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, тоді як неможливість замовити відповідну судову експертизу відповідачем не обґрунтовано.

05.06.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 2070/1 від 05.06.2023 року, в якій позивач вказує, що розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,3090 складає 27 824,23 грн. Відповідачем частково сплачено страхове відшкодування у розмірі 25 324,24 грн., розмір невиплаченого страхового відшкодування складає 2499,99 грн. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 2499,99 грн.

12.06.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява № 2149/1 від 09.06.2023 року «Про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору», у якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою 01.11.2022 року страхового відшкодування у розмірі 25 324,24 грн. (в тому числі 4978,31 грн. - сума позову), що підтверджується довідкою № 584 від 15.02.2023 року. Крім того, позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -02-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідний страховий випадок настав 08.07.2022 року у м. Вінниці по вул. Зодчих, 16 за участю застрахованого позивачем автомобіля "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент ДТП), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції, у повідомленні зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, схема ДТП; у пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту); у пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу; у пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком «Х» обставини, які відносяться та характеризують ДТП.

Оформлене у відповідності до зазначеної Інструкції учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для прийняття страховиком рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 08.07.2022 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Отже, враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд приймає до уваги повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 08.07.2022 року, як належний доказ вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортних засобів "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2022 року було пошкоджено транспортний засіб "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом були застраховані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № -02-01 від 29.11.2021 року.

Враховуючи зазначені у клітині 15 пункту 12 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) обставини ДТП, з огляду на схему дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення водієм автомобіля "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України.

Отже, вина особи у спірній ДТП, яка керувала транспортним засобом "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 08.07.2022 року, підписаного обома учасниками ДТП, без будь-яких зауважень.

Згідно з актом виконаних робіт № ФВ-К-93956 від 14.09.2022 року ТОВ «ТД «Фаворит Авто Вінниця» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Megane", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 802,55 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" було складено страховий акт № 2245167-1 від 18.07.2022 року, згідно якого дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.07.2022 року визнано страховим випадком та вирішено виплатити страхове відшкодування у загальному розмірі 32 802,55 грн.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 32 802,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21227 від 18.07.2022 року.

На твердження позивача, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" перейшло в межах суми 32 802,55 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи та положень ст.ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" набуло право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Як зазначає Верховний Суд, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При цьому строк позовної давності у страховому зобов`язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов`язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112цс13 від 25.12.2013 року.

Судом встановлено, що відносини між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", як страховиком та власником автомобіля "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207620660.

Таким чином, у зв`язку з укладенням відповідачем з власником "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР/207620660, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Honda Civic", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Франшиза згідно полісу № ЕР/207620660 встановлена в розмірі 2500,00 грн.

Так, для здійснення страхового відшкодування у Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" детально регламентовано дії суб`єктів таких правовідносин, зокрема потерпілого (іншої особи, яка має право на отримання відшкодування) та страховика.

У пункті 35.1 статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За змістом пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою № 2048 від 04.08.2022 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 32 802,55 грн., виплаченого позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2022 року.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом позивач зазначив, що відповідач виплату страхового відшкодування здійснив лише частково у розмірі 25 324,24 грн., що підтверджується довідкою № 584 від 15.02.2023 року ПрАТ «СК «Вусо», відтак розмір невиплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 2500,00 грн., за розрахунками позивача, становить 4978,31 грн. (32 802,55 грн. - 2500,00 грн. - 25 324,24 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи від позивача надійшла заява № 2149/1 від 09.06.2023 року «Про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору», у якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою 01.11.2022 року страхового відшкодування у розмірі 25 324,24 грн., що підтверджується довідкою № 584 від 15.02.2023 року. Позивач вказує, що сплачена відповідачем сума страхового відшкодування у розмірі 25 324,24 грн. включає в себе суму страхового відшкодування у розмірі 4978,31 грн., яка є предметом розгляду у даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що відповідач 01.11.2022 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2022 року сплатив страхове відшкодування у розмірі 25 324,24 грн., що підтверджується довідкою № 584 від 15.02.2023 року.

Як встановлено судом, у поданій заяві № 2149/1 від 09.06.2023 року «Про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору» позивач вказує, що сплачена відповідачем сума страхового відшкодування у розмірі 25 324,24 грн. включає в себе суму страхового відшкодування у розмірі 4978,31 грн., яка є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на те, що відповідачем, як стверджує позивач, 01.11.2022 року було сплачено належну суму страхового відшкодування у розмірі 4978,31 грн., яка є предметом розгляду у даній справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах предмет спору станом на дату звернення позивача до Господарського суду міста Києва з даним позовом, а саме 05.05.2022 року вже був відсутній.

Так, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 року у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом предмет спору був відсутній, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

При цьому, можливість закриття провадження у справі і відмови у задоволенні позову пов`язані саме з моментом відкриття провадження у даній справі, а не з моментом звернення до суду з вказаним позовом.

Оскільки відповідачем до пред`явлення позову в повному обсязі сплачено спірну суму страхового відшкодування у розмірі 4978,31 грн., то суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду про стягнення зазначеної суми страхового відшкодування є безпідставним, оскільки його права та інтереси не є порушеними.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2023р.

Суддя О.В. Котков