РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/6728/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/6728/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

01 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» (позивач) надійшла позовна заява № 3/06/43160 від 26.04.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 627 107,23 грн., з них: заборгованості за необліковану електричну енергію - 613 150,22 грн. (шістсот тринадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 22 копійки), інфляційної складової боргу - 9197,25 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень 25 копійок), 3% річних - 2267,82 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 82 копійки) та збитків за проведення експертизи - 2491,94 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 94 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок необлікованого споживання електричної енергії, вартість якої склала 613 150,22 грн. Також позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2267,82 грн. 3% річних та 9197,25 грн. інфляційної складової боргу, внаслідок прострочення сплати заборгованості за необліковану електричну енергію. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за проведення експертизи у розмірі 2491,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6728/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» за адресою: 02154 м. Київ, проспект Соборності, 21, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» - 08.05.2023 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі № 910/6728/23 від 04.05.2023 року є 08.05.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.05.2023 року (включно).

Крім того, суд враховує, що відповідач не був позбавлений права ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року в Єдиному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» звернулось до ПАТ «Київенерго» із заявою № 2 від 27.01.2017 року про укладення договору про постачання електричної енергії за адресою: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 21.

15.02.2017 року між ПрАТ «Русанівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіда Груп» підписано акт прийому-передачі електролічильників, за якими ПрАТ «Русанівка» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» прийняло лічильники за №№ 64431195, 64431191, 64431193, 64431194, 644430876, 64430835.

22.02.2017 року між представниками СВП «Київські електричні мережі» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» складено Акт № 1843 технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В. Згідно з вказаним актом споживач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп», адреса точки обліку - місто Київ, проспект Соборності, 21, місце встановлення засобів обліку - Р4-04кв, точка приєднання до мережі КЕ 3114.

03.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіда Групп" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 63526 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 294,9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 2.3.10. договору споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) уповноважених представників постачальника до електроустановок та засобів обліку для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості, виконання відключення, обмеження споживання та виконувати обґрунтовані письмові вимоги постачальника щодо усунення виявлених порушень.

У підпункті 4.2.3. пункту 4.2. договору сторони домовились, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Згідно з додатком № 4А до договору «Перелік об`єктів споживача» до об`єктів розподілу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» належать, зокрема, офісно-складські приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21. Щодо вказаного об`єкта встановлено засіб обліку електричної енергії - лічильник № 64431195, точка продажу електричної енергії: ТП 3114, РУ, 0,4 кВ.

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору) постачальник та споживач визначили, що за адресою об`єкта споживача проспект Соборності, 21 (майновий комплекс) межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на виводах трансформаторів зі сторони РУ 0,4 кВ - для ОСР та споживача. Так, згідно з п. 1.2. даного Акту розмежування споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування зберігання та експлуатацію: РУ 0,4 кВ ТП 3114 та внутрішні електричні мережі.

Судом встановлено, що на час виникнення між сторонами у справі правовідносин (укладення договору № 63526 від 03.03.2017 року) останні регулювались Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (ПКЕЕ).

Однак, вказаний Закон втратив чинність на підставі введення в дію Закону України № 2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017.

З набранням чинності вказаного нормативно-правового акту змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з постачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками ринку електричної енергії. Зокрема, визначено нову модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2 зазначеної вище Постанови НКРЕКП, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, з 01.01.2019 року розподіл електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: проспект Соборності, 21 в м. Києві здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп», згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 63526 з особовим рахунком № 63526012 .

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії.

Згідно з п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач оплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, відповідно до пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний в тому числі забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

07.07.2022 року о 13:16 за участю представників позивача, постачальника та відповідача складено Акт про порушення № 000270, в якому встановлено порушення обліку електричної енергії за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21, а саме пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, пошкодження пломби з відтисками тавр ОСР, що встановлені на захисному екрані лічильника. Вказаним актом визначено дату засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта - 16.08.2022 року о 14:30.

Разом з тим, 07.07.2022 року представниками ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» було усунуто порушення шляхом заміни електролічильника та вторинних кіл та проведено технічну перевірку вузла обліку, що підтверджується Актами № ТПЗ2200028 від 07.07.2022 року та № ТПЗ2200029 від 07.07.2022 року.

04.08.2022 року листом № 3/01/3/21260 від 03.08.2022 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп», що 16.08.2022 року о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Ново-Костянтинівська, 1-А, каб. 119 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» Акт про порушення від 07.07.2022 року № 000270.

16.08.2022 року комісією ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 537 від 16.08.2022 року, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» (о/р 63526012 ) на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21 порушено облік електричної енергії (порушення п. 2.3.2, 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.16.11., 5.16.18., 5.16.19,5.16.22, 6.4.2., 6.5.13 ККО), що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, пошкоджені пломби з відбитками тавр ОСР, що встановлені ні захисному екрані лічильника, на клемній кришті лічильника, на блоці КІ-10, на оптопорту, на кожусі лічильника. Дата усунення порушення 07.07.2022 року. Крім того, комісією прийнято рішення з метою експертного дослідження пошкоджених пломб, направити пломби до спеціалізованої експертної установи для проведення криміналістичної експертизи.

За висновком експертного дослідження від 24.11.2022 року № ЕД-19-22/31200-ТР Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеного на замовлення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», встановлено, що у наданих на дослідження пломбах № С26177851, № С26177854 слідів несанкціонованого втручання не виявлено, у наданій на дослідженні пломбі № 13032187 є сліди несанкціонованого втручання.

Відповідно до акту № 3779/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість проведення експертного дослідження складає 2491,94 грн.

12.09.2022 року Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр виставив позивачу рахунок № 3779/22/1500186 від 12.09.2022 року на оплату за проведення експертного дослідження, який ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» був сплачений 11.11.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2731253 від 11.11.2022 року.

Листом № 3/01/5/36219 від 06.12.2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп», що 17.01.2023 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, каб. 119 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому буде повторно розглянуто складені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» Акти про порушення від 06.07.2022 року № 000268, від 07.07.2022 року № 000269 та № 000270.

17.01.2023 року комісією ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 20 від 17.01.2023 року, в якому встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» (о/р 63526012 ) на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21 порушено облік електричної енергії (порушення п. 2.3.2, 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.16.11., 5.16.18., 5.16.19,5.16.22, 6.4.2., 6.5.13 ККО), що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, пошкоджені пломби з відбитками тавр ОСР, що встановлені ні захисному екрані лічильника, на клемній кришті лічильника, на блоці КІ-10, на оптопорту, на кожусі лічильника. Дата усунення порушення 07.07.2022 року. Комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктами №8.4.10 та за формулою №4 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 176.20 кВт, згідно дозволеної потужності. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6. Період нарахування з 08.01.2022 року по 07.07.2022 року (за шість місяців по ату складення акта про порушення). Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію: 613 150 грн. 22 коп. Споживач має сплатити нараховану суму за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання копії протоколу та рахунка.

До протоколу № 20 від 17.01.2023 року додано розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення від 07.07.2022 року № 000270 та рахунок за електричну енергію на суму 613 150,22 грн.

31.01.2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» з листом № 3/01/5/3210 від 31.01.2023 року, в якому повідомило про необхідність сплати вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 613 150,22 грн. Вказаний лист повернувся за зворотною адресою 04.02.2023 року у зв`язку з відсутністю адресата за адресою.

08.03.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 3/01/5/С-6924 від 06.03.2023 року, яким повторно просив здійснити оплату не облікованої електричної енергії у розмірі 613 150,22 грн. та оплатити вартість криміналістичної експертизи. Вказаний лист повернувся за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» вартості не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 613 150,22 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 613 150,22 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2267,82 грн. 3% річних, 9197,25 грн інфляційної складової боргу та 2491,94 грн. збитків за проведення експертизи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", зокрема, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із частинами першою, другою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У свою чергу, частиною другою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії, який за своєю правовою природою є договором електропостачання, та який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до положень статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Разом з цим положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Так, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абзац 61 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абзац 4 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

Як вже було встановлено судом вище, 07.07.2022 року представниками ДТЕК складено Акт № 000270 про порушення відповідачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, непогоджене ОСР після відключення 02.06.2020 без порушенням схеми обліку. При цьому, представник споживача не заперечував щодо наявності відповідного підключення.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Отже, за результатами розгляду Акта про порушення, комісією ДТЕК прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 20 від 17.01.2023 року, на підставі якого відповідачу нараховано заборгованвсть за необліковану електроенергію у розмірі 613 150,22 грн.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, зокрема передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій спрямованих на оскарження вказаного рішення комісії.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 613 150,22 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 9340 рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, що надсилався споживачу листом № 3/01/5/3210 від 31.01.2023 року надійшов до поштового відділення споживача (02154, м. Київ, проспект Соборності, 21) 04.02.2023 року та не був отриманий споживачем під час доставки.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ рахунок на оплату вартості недорахованої електричної енергії був отриманий відповідачем 10.02.2023 року (на 5 робочий день у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні) та який повинен був бути сплачений до 13.03.2023 року включно (12.03.2023 року перепадає на вихідний день - на неділю) (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка), чого останнім зроблено не було.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Докази оплати заявленої до стягнення суми, на час прийняття рішення у даній справі відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 613 150,22 грн. та збитків за проведення експертного дослідження від 24.11.2022 року № ЕД-19-22/31200-ТР у розмірі 2491,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2267,82 грн. 3% річних та 9197,25 грн. інфляційної складової боргу за період з 13.03.2023 року по 26.04.2023 року.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У свою чергу, суд зазначає, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18).

Так, за змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у cправі № 910/6636/21).

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційної складової боргу встановив, що позивачем неправильно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за необліковану електроенергію, з огляду на те, що прострочення має місце з 14.03.2023 року.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 14.03.2023 року по 26.04.2023 року (граничний строк визначений позивачем), суд дійшов висновку, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 2217,42 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 50,40 грн. позивачу належить відмовити.

В частині нарахування інфляційного збільшення судом враховується правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19. Зокрема, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Здійснивши розрахунок інфляційної складової боргу за період з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року, суд встановив, що сума інфляційної складової боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 9197,25 грн. Вказаний розмір інфляційної складової боргу позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 627 056,83 грн., з них: заборгованості за необліковану електричну енергію - 613 150,22 грн. (шістсот тринадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 22 копійки), інфляційної складової боргу - 9197,25 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень 25 копійок), 3% річних - 2217,42 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 42 копійки) та збитків за проведення експертизи - 2491,94 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 94 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9405,85 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіда Групп» (ідентифікаційний код 40992894, адреса: 02154, м. Київ, пр-т Соборності, 21) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) грошові кошти: заборгованості за необліковану електричну енергію - 613 150,22 грн. (шістсот тринадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 22 копійки), інфляційної складової боргу - 9197,25 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень 25 копійок), 3% річних - 2217,42 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 42 копійки), збитків за проведення експертизи - 2491,94 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 94 копійки) та судовий збір - 9405,85 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ять гривень 85 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.07.2023 року.

Суддя О.В. Котков