ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2023 справа № 908/2157/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр. Соборний, 48, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідачів:

1. державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмили В`ячеславівни (у прохальній частині Іщенко-Амбарцумян) (вул. Сумська, буд. 167, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356)

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (провулок Промислова, буд. 2, м. Суми, 40004) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, 40014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впоряджувальний центр «Гандікап» в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (вул. Незалежної України, буд. 39-а, м. Запоріжжя, 69019).

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмили В`ячеславівни та товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка», в якій просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

2) Зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впоряджувальний центр «Гандікап».

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивач зазначив товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впоряджувальний центр «Гандікап» в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2023 справу № 908/2157/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Суд встановив, що постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/10/21 боржника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно з п. 9 ст. 30 Г Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

У вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В свій час Верховний Суд України в постанові Пленуму № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказував, що у разі коли в розгляді справи буде з`ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом про банкрутство, то застосовуванню підлягають норми Закону про банкрутство. Тобто, господарські суди під час розгляду справ про банкрутство повинні керуватися Законом про банкрутство і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Крім того суд звертає увагу, що також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виклав тотожну позицію у постанові від 28.04.2021 у справі №428/2376/20 вказавши, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми КзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Стаття 7 КзПБ визначає підсудність справ щодо майна боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, з прийняттям КзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів щодо майна боржника, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та низки немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) у результаті такої процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний позов пов`язаний безпосередньо із оспоренням реєстрації речових прав на майно боржника, оскільки державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни було винесено рішення стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно боржника.

Отже, у даній справі має пріоритет у застосуванні саме ст. 7 КзПБ, а не ст. 30 ГПК України.

Посилання позивача на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно яких немайнові спори за участю боржника, відносно якого порушена справа про банкрутство, мають розглядатись окремо від такої справи або взагалі поза межами господарської юрисдикції, суд відхиляє, оскільки такі позиції не є актуальними відносно даного спору та є викладеними з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що оскільки між сторонами фактично існує спір про право, такий спір має вирішуватися відповідно до ст. 7 КзПБ в порядку відокремленого позовного провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

Таким чином, матеріали позовної заяви (вих. № 55/5.4-03/1111 від 21.06.2023) (справа № 908/2157/23) підлягають передачі для розгляду в межах справи № 920/10/21 про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви (вих. № 55/5.4-03/1111 від 21.06.2023) (справа №908/2157/23) до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/10/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (провулок Промислова, буд. 2, м. Суми, 40004; ідентифікаційний код 02005237).

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Ухвала оформлена та підписана 12.07.2023.

Суддя В.В. Левкут