ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3500/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Солодухін М.В., посвідчення №1 від 12.10.2021, представник;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 (повне рішення складено 21.11.2022, суддя Федорова О.В.) у справі №908/3500/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ», м. Запоріжжя

про стягнення 2 375 780,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 1 187 890,00 грн та пені в розмірі 1 187 890,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу в сумі 1 187 890,00 грн, який накладений рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к по справі №54/32-20, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 26.08.2021 по 24.11.2021 нарахована пеня в сумі 1 187 890,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 1 187 890,00 грн, пеню у розмірі 1 187 890,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 35 636,70 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф СІЧ» антиконкурентними, що стосуються спотворення результатів торгів і які є порушенням п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є чинним; відповідач протягом двох місяців з моменту його отримання у добровільному порядку застосовану до нього санкцію не сплатив, що є підставою для нарахування та стягнення пені за заявлений позивачем період, в який зупинення нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення до суду не відбулося.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми процесуального права, попри клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вона розглянута за його відсутності;

- у позивача виникло право звернення до суду з позовом про стягнення штрафу з моменту спливу двомісячного строку з дня одержання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України, тобто з 15.03.2021;

- позивач пропустив строк для звернення до суду щодо стягнення пені та передчасно звернувся з вимогою про стягнення штрафу у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к до апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2023 зазначеною колегією суддів поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 09.05.2023.

03.03.2023 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- порушення судом провадження у справі про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України не зупиняє і не перериває визначений ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу;

- кінцевим строком сплати штрафу, враховуючи дату отримання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, є 15.03.2021;

- рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к є законним та обов`язковим до виконання;

- твердження відповідача про передчасне звернення позивача з позовом до суду є хибними;

- подання відповідачем до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений час є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на підставне затягування розгляду справи.

03.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» адвоката Скрими В.А. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09.05.2023, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 04.05.2023 задоволена.

У судове засідання 09.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача телефонним зв`язком повідомив про неможливість участі в судовому засіданні в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 18.07.2023, про що постановлено ухвалу від 09.05.2023, в якій визначено провести судове засідання, призначене на 18.07.2023, для представника відповідача адвоката Скрими В.А. в режимі відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 18.07.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання 18.07.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали Центрального апеляційного господарського суду на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд.102).

21.06.2023 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося поштове повернення №938 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 з позначкою поштового відділення АТ «Укрпошта»: «За закінченням терміну зберігання».

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про відкладення розгляду справи від 09.05.2023.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 908/3500/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к по справі №54/32-20 дії Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліо Транс» визнано порушенням п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

За порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на відповідача згідно цього рішення накладено штраф у загальному розмірі 1 187 890,00 грн.

Листом від 10.12.2020 №54-02/4160 на адресу відповідача було надіслано витяг з рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020, яке згідно рекомендованого повідомлення №368 отримано ним 15.01.2021.

Відповідач штраф згідно рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 1 187 890,00 грн та пеню за період з 26.08.2021 по 24.11.2021 у сумі 1 187 890,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі по тексту - Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до ст. 6 Закону Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органу Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладеного штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к 15.01.2021, отже кінцевим строком сплати штрафу є 15.03.2021.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/2881/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-СІЧ» відмовлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги чинність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, яке відповідачем в добровільному порядку не виконано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-СІЧ» в дохід державного бюджету штрафу в сумі 1 187 890,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч.1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", за результатами перевірки відповідно до ч.5 ст. 57 цього Закону, за результатами перегляду відповідно до ч.3 ст.58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2881/21 прийнято 25.08.2021, а апеляційне провадження Центральним апеляційним господарським судом відкрито 20.12.2021, судом першої інстанції встановлено, що нарахована позивачем пеня за період з 26.08.2021 по 24.11.2021 в сумі 1 187 890,00 грн відповідає вимогам закону та підлягає стягненню з відповідача. Судом також зазначено, що строки звернення до суду з відповідним позовом позивачем не порушені і повністю ґрунтуються на вимогах нормативних актів.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим та правомірним.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки ним заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, втім справа розглянута за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 01.11.2022, в якому він просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з воєнними діями.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/3500/21 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2022.

У судове засідання 10.11.2022 відповідач явку представника не забезпечив, згідно описової частини оскаржуваного рішення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, а позиція відповідача висловлена в поданому ним відзиві на позовну заяву.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права: відповідачем не було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного в судовому засіданні на 10.11.2022; клопотання про відкладення розгляду справи від 01.11.2022 було розглянуто та суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення (клопотання містить посилання лише на загальні обставини введення воєнного стану); відповідач знаходиться в м.Запоріжжі та не був позбавлений права забезпечити явку свого представника в судові засідання, в тому числі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга не містить посилання на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому обов`язкова підстава для скасування рішення суду відсутня.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/3500/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.07.2023

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв