ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2023, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., в м. Одесі

у справі №916/599/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

про стягнення 1 002 207 775,06 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агротермінал" на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111873030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2453553,85 грн. пені, 616700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено; заяву ТОВ "Агротермінал" про визнання недійсним кредитного договору в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 скасовано частково; відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення 1002 207775,06 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №916/599/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 15.05.2023 справу №916/599/18 прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.06.2023.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшло, зокрема, клопотання про призначення експертизи, в якій ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" просить призначити у справі №916/599/18 технічну (фізико-технічну) експертизу документів - кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016, що укладений між ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" та АТ КБ "Приватбанк" в редакції, що підписана зі сторони банку керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю ПАТ КБ "Приватбанк" Єрьоменко О.В.

На дослідження експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність підпису громадянина Єрьоменка О.В. на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- чи відповідає давність нанесення печатки ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу було нанесено печатку ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати до матеріалів справи оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в редакції, що підписана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Єрьоменко О.В.;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зупинити провадження у справі №916/599/18 у зв`язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/599/18, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи відмовлено.

11.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/599/18 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи скасувати, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи задовольнити. На дослідження експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- чи відповідає давність нанесення печатки ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- у який період часу було нанесено печатку ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати до матеріалів справи оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в редакції, що підписана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Єрьоменко О.В.;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зупинити провадження у справі №916/599/18 у зв`язку з призначенням експертизи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже Конституцією України та Законом України Про судоустрій і статус суддів передбачено право особи на апеляційний перегляд справи.

Щодо права на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, процесуальним законодавством встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з цим, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 29.06.2023 року, якою, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи відмовлено.

При цьому, оскарження такого виду ухвали про відмову у призначенні експертизи у справі не передбачено переліком, наведеним у ст.255 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Судова колегія зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Верховний Суд виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для призначення експертизи мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвал про відмову у призначенні експертизи підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягають оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 3,4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №916/599/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/599/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська