ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1202/23
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д. за участю секретаря судового засідання Оксентюк А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" (вх. № 5299 від 03.07.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення заборгованості
представники сторін: не з`явились.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.06.2023 (повний текст рішення складено 03.07.2023) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" задоволено повністю.

03.07.2023 року від ТОВ "Інтерукртранс" до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх. № 5299), відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2023 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 17.07.2023 р. о 12:00.

Відповідач у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд спрви був повідомлений належним чином: згідно трекінгу ухвала суду була вручена за довіреністю представникові відповідача 14.07.2023.

Від представника ТОВ "Інтерукртранс" 07.07.2023 року надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про винесення додаткового рішення без участі представника заявника.

Враховуючи, що право на часть у судових засіданнях є диспозитивним правом учасника провадження, а згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі ТОВ "Інтерукртранс" та ТОВ "Аерок".

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерукртранс" про ухвалення додаткового рішення, Суд дійшов наступних висновків:

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 12 200, 00 грн. представником ТОВ "Інтерукртран" надано договір про надання правової допомоги №3/23 від 28.03.2023 р.; ордер серії АІ № 1378375 від 11.04.2023 року; акт надання послуг № 23 від 05.04.2023 року на суму 5 000 грн. 00 коп., акт надання послуг № 48 від 29.05.2023 року на суму 2 000 грн. 00 коп., акт надання послуг № 56 від 15.06.2023 року на суму 1 500 грн. 00 коп., акт надання послуг № 62 від 30.06.2023 року на суму 3 700 грн. 00 коп.; платіжну інструкцію № e9e3f7fa42 від 29.05.2023 року на суму 2 000 грн. 00 коп., № 545 від 15.06.2023 року на суму 1 500 грн. 00 коп., № 622 від 30.06.2023 року на суму 3 700 грн. 00 коп.; остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1202/23.

На підставі поданих доказів Судом встановлено, що 28.03.2023 року між адвокатським бюро Євдоченко Н.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" було укладено Договір про надання правової допомоги №3/23, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу по захисту порушених прав клієнта внаслідок неналежного виконання його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю "Аерок" договірних зобов`язань, а клієнт оплачує узгоджений гонорар.

З акту надання послуг № 23 від 05.04.2023 року вбачається надання адвокатом Євдоченко Н.Д. таких послуг: вивчення документів, наданих клієнтом, щодо підстав виникнення зобов`язання, проведення розрахунку ціни позову, підготовка проекту позовної заяви, подача позову через систему електронний суд; з акту надання послуг № 48 від 29.05.2023 року вбачається надання адвокатом Євдоченко Н.Д. таких послуг: представництво інтересів у господарському суді Київської області по справі № 911/1202/23; з акту надання послуг № 56 від 15.06.2023 року вбачається надання адвокатом Євдоченко Н.Д. таких послуг: участь у судовому засіданні у господарському суді Київської області по справі № 911/1202/23; з акту надання послуг № 62 від 30.06.2023 року вбачається надання адвокатом Євдоченко Н.Д. таких послуг: участь у судовому засіданні у господарському суді Київської області по справі № 911/1202/23 та підготовка заяви про винесення додаткового рішення.

Із наданих платіжних інструкцій вбачається сплата коштів на рахунок адвоката Євдоченко Н.Д. від ТОВ "Інтерукртранс" у сумі 12 200 грн. 00 коп.

Матеріалами вказаної справи підтверджується участь представника ТОВ "Інтерукртранс", адвоката Євдоченко Н.Д. у судових засіданнях.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на наведене вище. Суд доходить висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12 200 грн. 00 коп. пов`язані з розглядом справи та підтверджені наданими доказами; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; представником позивача не було допущено поведінки, що призвела б до затягування розгляду справи, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені витрати - стягненню.

Керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, код 34840150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерукртранс" (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 19, код 38250533) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути поана до Північного апеляцційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 17.07.2022.

Суддя Т.Д. Гребенюк