УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4

про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2022 року Фонд звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Фонд зазначив, що за наслідком прийнятих відповідачами як членами органів управління ПАТ "ФІНРОСТБАНК" рішень було здійснено збиткову операцію, а саме: укладено Договір застави майнових прав від 30.06.2011 №27111Z30 (зі змінами та доповненнями) за Договором банківського вкладу від 30.06.2011 №21911В5 (зі змінами та доповненнями), в забезпечення вимог за Кредитним договором від 30.06.2011 №27111К29, укладеним між ТОВ "БІТ-СТЕРЕО" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; зазначена фінансова операція завідомо протирічила інтересам ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та його кредиторів; відтак, відповідачі приймали недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняли на їх виконання дії та допустили бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів ПАТ "ФІНРОСТБАНК", діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, чим завдали останнім шкоду (збитки).

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, відмовив у задоволенні позову.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- обґрунтованими є доводи позивача, що викладені ним обставини свідчать про надмірний ризик (застава майнових прав за договором банківського вкладу, в забезпечення вимог за кредитним договором позичальника, що не мав реальної мети обслуговувати та повернути кредитні кошти, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення), однак відповідачі на зазначені факти не звернули належним чином уваги, наслідком чого стало здійснення ПАТ "ФІНРОСТБАНК" економічно необґрунтованої операції щодо ТОВ "БІТ-СТЕРЕО", без належного забезпечення;

- всупереч статутним положенням, Закону "Про банки і банківську діяльність", приписам Національного банку України відповідачі як члени керівних органів банку здійснили протиправну операцію шляхом укладення договору застави майнових прав за договором міжбанківського вкладу, в забезпечення вимог за кредитним договором позичальника, що не мав реальної можливості для обслуговування та повернення кредитних коштів, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди банку;

- заявлені вимоги Фонду до відповідачів про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн є законними та обґрунтованими;

- з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, до спірних правовідносин підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності; перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимог до відповідачів розпочався 17.02.2015 та закінчився 17.02.2018;

- відхиляються посилання позивача на положення ч.7 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції на день звернення з позовом, згідно з яких Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність), оскільки зміни до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які посилається позивач, були прийняті лише 30.06.2021, тобто через 3 роки після спливу позовної давності щодо стягнення майнових збитків з відповідачів у цій справі.

5. 19.06.2023 Фонд звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, в якій просить їх скасувати в частині відмови у позові з мотивів пропуску позовної давності та направити справу у цій частині на новий розгляд. В іншій частині (якою встановлено обґрунтованість позовних вимог Фонду) оскаржувані рішення залишити в силі.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що при застосуванні позовної давності суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постановах Верховного суду від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 02.04.2019 у справі №902/326/16, від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21.

8. Скаржник, зокрема, зазначає:

- суди попередніх інстанцій не застосували ч.7 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент подання позову та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.09.2022 у справі №904/3864/21 (стосовно задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску позовної давності поважними), від 07.09.2022 у справі №904/3867/21 (щодо помилкового не застосування ч.7 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній станом на дату подачі позову);

- суди дійшли помилкового висновку щодо пропуску позовної давності на підставі позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, оскільки не дослідили дати внесення остаточних змін до Акту про формування ліквідаційної маси та Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Фінростбанк";

- суди неправильно застосували норми матеріального права, проігнорувавши ч.3 та ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 №1588-ІХ, стосовно забезпеченого права Фонду подавати позови про відшкодування шкоди (збитків) для задоволення вимог кредиторів банку, процедура ліквідації якого розпочата до набрання чинності цим Законом.

9. Скаржник також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №910/8982/17, від 13.06.2018 у справі №910/4749/16, що поважність причин пропуску позовної давності вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про відповідні обставини, Великої Палати Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1489/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Призначити до розгляду справу №916/1489/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 на 30 серпня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.08.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1489/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".