РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/7544/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортно-торгівельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Смарт-Офіс"

про стягнення 45 000,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортно-торгівельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Смарт-Офіс" про стягнення 45 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свого грошового обов`язку з повернення безпідставно набутих грошових коштів та суми гарантійного платежу за договором надання послуг коворкінгу № 3112-03 від 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7544/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 14.06.2023 подано відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на чинність укладеного сторонами у справі господарсько-правового договору, який є належною правовою підставою отримання грошових коштів, які є об`єктом позову.

Позивачем 11.07.2023 подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, які вирішені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 10 січня 2022 року укладено договір надання послуг коворкінгу №3112-03, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги користування меблями, обладнанням та технікою (пункт 2.3.1 договору); послуги зберігання майна (пункт 2.3.2 договору); послуги охорони (пункт 2.3.3 договору); послуги забезпечення доступу до мережі інтернет, рецепшен, копіювання та приймання кореспонденції (пункти 2.3.4 - 2.3.7 договору). В свою чергу, позивач зобов`язався своєчасно оплачувати надані відповідачем послуги.

За умовою пункту 1.4 договору №3112-03 від 10.01.2022 послуги надаються відповідачем у приміщеннях №209 - 211 першого корпусу будинку 23 по вулиці Львівській у місті Києві.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розмір щомісячної плати за послуги складає 20 000,00 грн., яка відповідно до умови пункту 4.1 сплачується позивачем до 25 числа поточного місяця на умові попередньої оплати за наступний місяць.

Пунктом 7.1 встановлено, що договір № 3112-03 від 10.01.2022 набув чинності з дати його підписання та діє до останнього календарного дня листопада місяця 2024 року.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є змішаним договором у розумінні статті 628 Цивільного кодексу України, який містить елементи договорів оренди, надання послуг, відповідального зберігання тощо.

Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За позитивно-правовими приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В основу позову покладено твердження, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку з початком воєнних дій та закриттям торгового центру, в якому знаходяться визначені договором приміщення, позивач не використовував свої права за договором (абзац 3 сторінки першої позовної заяви).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, посилаючись до неможливості використання приміщень у зв`язку з закриттям торгового центру та ненаданням відповідачем передбачених договором послуг позивач мав прямий процесуальний обов`язок довести суду належними доказами цей факт.

Жодного доказу закриття першого корпусу будівлі 23 по вулиці Львівській у місті Києві у зв`язку з початком воєнних дій або відмови відповідача від виконання обов`язків за договором матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, судом відхиллено доводи позивача про неможливість використання ним приміщень з вини відповідача з 24.02.2022.

Окремо суд має зазначити, що умовами укладеного сторонами у справі господарсько-правового договору розмір плати не пов`язується з фактичним об`ємом та вартістю наданих послуг, натомість, сторонами встановлено фіксовану щомісячну плату.

Відповідно, позивач має право на свій розсуд користуватись або не користуватись протягом строку дії договору послугами відповідача, але одночасно позивач є носієм юридичного обов`язку сплачувати щомісячно вартість цих послуг у визначеному договором порядку.

Укладеним сторонами у справі договором передбачено підписання актів приймання наданих послуг, зокрема, пунктами 2.5 та 2.6 передбачено підписання актів за послугою зберігання майна, пунктом 8.8 - в цілому за договором.

У той же час, укладеним сторонами у справі договором жодним чином обов`язок позивача з щомісячної оплати до 25 числа не пов`язується з датою підписання відповідного акту приймання наданих послуг.

Відповідно, наявність або відсутність підписаних сторонами актів приймання наданих послуг не може вплинути на обов`язок позивача здійснювати щомісячні платежі у розмірі та порядку, визначеними пунктами 4.1 - 4.8 договору №3112-03 від 10.01.2022.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись з даним позовом до відповідача, позивачем заявлено до примусового стягнення грошові кошти у загальному розмірі 45 000 грн.

За розрахунком сторінки другої позовної заяви станом на 15.03.2023 сума позову складається з 25 000 грн безпідставно набутих відповідачем грошових коштів та 20 000 грн. коштів гарантійного платежу.

Відповідно до умов пункту 4.4 договору №3112-03 від 10.01.2022 в рахунок забезпечення виконання позивачем зобов`язань за договором, останній сплачує відповідачу гарантійних платіж у розмірі місячної плати за надання послуг коворкінгу протягом 1 робочого дня з дати укладення договору. Такий гарантійний платіж не є платежем за "останній місяць" користування послугами, і може бути використаний відповідачем в рахунок сплати позивачем будь-якої його заборгованості або в інших випадках, вказаних у даному договорі, виключно за бажанням відповідача.

Позивач перерахував гарантійний платіж 11.01.2022 у визначеному договором розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 51 на суму 20 000,00 грн.

У відповідності до пункту 4.5 договору № 3112-03 від 10.01.2022, гарантійних платіж може бути використаний для покриття будь-яких платежів, витрат та збитків, понесених відповідачем через неналежне виконання або невиконання позивачем будь-якого із своїх обов`язків за договором, що мають бути документально підтверджені та у разі попередження про такі витрати, збитки та платежі позивача.

Пунктом 4.7 договору №3112-03 від 10.01.2022 встановлено, що гарантійний платіж не повертається позивачу протягом строку дії договору, а повертається після закінчення дії даного договору або після його розірвання протягом 5 банківських днів (у невикористаній його частині).

За умовами пункту 3.9 договору №3112-03 від 10.01.2022 позивач має право достроково розірвати договір за своєю ініціативою, письмово попередивши про це відповідача за 60 календарних днів до дати припинення.

Позивачем долучено до позовної заяви (додаток №9) копію повідомлення про дострокове розірвання договору від 16.11.2022 з доказами його направлення поштовою службою, яким визначено (позивачем) дату розірвання договору №3112-03 від 10.01.2022 - 17.01.2023.

Суд у межах розгляду даного спору не встановлює та не спростовує факт припинення дії договору №3112-03 від 10.01.2022, оскільки цей факт не має істотного значення для вирішення спору по суті.

Суд лише приймає до уваги, що за повідомленням від 16.11.2022 саме позивачем встановлено дату припинення договору - 17.01.2023 (відповідачем факт припинення договору на час розгляду справи заперечено).

Таким чином, станом на 17.01.2023 (дата визначена самостійно позивачем у повідомленні) договір був чинним протягом 12 місяців та 7 днів.

Чинність договору протягом 12 місяців поза розумним сумнівом доводить факт наявності у позивача зобов`язання сплатити на користь відповідача щонайменше 240 000 грн (12 місяців помножити на 20 000 грн. щомісячного платежу).

У той же час, відповідно до долучених позивачем до позовної заяви (додатки 4 - 8) платіжних доручень, останнім було сплачено на користь відповідача лише 71 625 грн., у тому числі 20 000 грн гарантійного платежу.

Враховуючи наведене, судом встановлено відсутність фактичних підстав для твердження позивача про наявність у нього права на стягнення з відповідача 45 000 грн.

За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведених правових приписів процесуального Закону судом встановлено відсутність підстав для задоволення заявленого позову про стягнення суми гарантійного платежу та безпідставно набутих коштів.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк