ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1280/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996)

в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради (08173, Київська обл., Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2, ідентифікаційний код 04362148)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, пл. Паширова, буд. 1, ідентифікаційний код 00849405)

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури 28.04.2023 звернуся до Господарського суду Київської області з позовом від 18.04.2023 №15/1-352 вих.23 в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 (суддя Антонова В.М.) позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради залишено без руху, зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою від 09.05.2023 постановлено позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернуто прокурору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/1280/23 скасовано. Справу № 911/1280/23 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Антонової В. М. у відпустці, для продовження розгляду вказаної позовної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 15:30:16).

Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814 у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 24.12.2019 N 1196 у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

На виконання вказаної норми, а також відповідно до ст. 174 ГПК України позовна заява від 18.04.2023 №15/1-352 вих.23 з додатками була повернута прокурору відповідно до ухвали від 09.05.2023 рекомендованим поштовим відправленням №144 та отримана уповноваженою особою 15.05.2023.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814 у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 24.12.2019 N 1196 у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.

На виконання вказаних норм Господарським судом Київської області було сформовано матеріали, у яких було залишено копію позовної заяви від 18.04.2023 №15/1-352 з додатками.

Оригінал позовної заяви з додатками не були додані прокурором до апеляційної скарги на ухвалу від 09.05.2023 про повернення позовної заяви, не були витребувані апеляційним судом в ухвалі від 13.06.2023 про відкриття апеляційного провадження, відповідно до суду апеляційної інстанції не подавалися.

У зв`язку з цим в матеріалах справи №911/1280/23, які надійшли до Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду після завершення апеляційного перегляду ухвали від 09.05.2023 та винесення постанови від 05.07.2023, відсутній оригінал позовної заяви та додані до нього документи.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, як має діяти суд, якщо для розгляду суду передано матеріали справи без позовної заяви, яка була повернута заявнику ухвалою суду про повернення позовної заяви, яка в подальшому була скасована апеляційним судом.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини 1 ст. 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного для передається судді.

За відсутності у матеріалах справи, яка надійшла з Північного апеляційного господарського суду, позовної заяви та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду, а також і розглядати справу.

Крім того, з ухвали від 02.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, не була скасована в апеляційному порядку, відтак, залишається чинною, вбачається, що підставами для залишення позовної заяви від 18.04.2023 №15/1-352 вих.23 були такі обставини:

1. Позивачем зазначено ціну позову, у розмірі 365 249,55 грн., разом з цим, при арифметичній перевірці довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості вбачається, що загальна сума вартості об`єкта нерухомості становить 352 171,67 грн.

2. За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані позивачем в якості доказів, не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та не можуть бути доказом відповідності копії документа його оригіналу, оскільки не засвідчені належним чином.

3. Згідно з актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової №07-13/89/2023 від 28.04.2023 до матеріалів позовної заяви не долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками, який зазначено в додатках до матеріалів позовної заяви.

Прокурор усунув вказані недоліки позовної заяви лише в частині надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача. Однак, інші недоліки прокурором не усунуто.

Суд зазначає, що позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, прокурору слід визначитись з ціною позову, а також надати суду додатки до позовної заяви - письмові докази в оригіналах або у належним чином засвідчених читабельних копіях (ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Заступнику керівника Київської обласної прокуратури, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Зобов`язати Заступника керівника Київської обласної прокуратури в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

подати суду оригінал позовної заяви в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» від 18.04.2023 №15/1-352 вих.23, яка була подана до Господарського суду Київської області листом з описом вкладення №520 від 26.04.2023 та надійшла до суду 28.04.2023, із усіма додатками в оригіналах або належним чином засвічених копіях;

письмово визначитися із ціною позову.

3. Копію ухвали направити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх