ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/603/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30)
до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16)
про стягнення 230'000 грн
за участю представників:

позивача - Левицької А.В.;

заявника (відповідача) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 18.05.2023 у справі №922/603/23 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства "Муніципальна охорона" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" суму збитків у розмірі 230'000 грн, а також 3450 грн судового збору.

30.06.2023 до суду від боржника надійшла заява (вх. 16979), в якій він просить суд розстрочити виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області та встановити графік його виконання, що наведений у прохальній частині поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 прийнято заяву та призначено її розгляд на 10.07.2023 на 14:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2023 проти розстрочення виконання рішення заперечував, посилаючись на те, що надані заявником документи не свідчать про існування виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення у даній справі.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 10.07.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання рішення, надавши оцінку доводам сторін та наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду від 18.05.2023 у справі №922/603/23 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України по справі № 17/2013.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення у справі № 922/603/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідач у якості підстав для розстрочення виконання рішення посилається на запровадження воєнного стану, у зв`язку з чим він частково втратив попит на свої послуги, та утворилась дебіторська заборгованість у сумі 5'668'499,96 грн. Відповідач також зазначає, що на його банківському рахунку не достатньо грошових коштів для виконання судового рішення, в підтвердження чого надав банківську довідку. Крім того, відповідачем подано гарантійний лист від 28.06.2023 одного з боржників (Приватного підприємства "Харківська міська охорона") про сплату боргу в сумі 300'000 грн протягом року.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих заявником довідок неможливо встановити реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою (30.06.2023), оскільки, по-перше, вказані довідки видана станом на 29.06.2023, а по-друге, ці довідки стосуються одного рахунку, яких у відповідача може бути декілька в різних банківських установах.

При цьому, твердження заявника про наявність дебіторської заборгованості у сумі 5'668'499,96 грн не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання розстрочки, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Суд також враховує, що заявником не надано доказів вчинення ним дій для примусового стягнення дебіторської заборгованості з боржників, зокрема доказів звернення з відповідними позовами до суду.

Надання Приватним підприємством "Харківська міська охорона" гарантійного листа від 28.06.2023 про сплату боргу в сумі 300'000 грн протягом року не може бути підставою для розстрочення рішення у даній справі на один рік, оскільки за графіком, наданим заявником, останній просить розстрочити виконання рішення з щомісячною оплатою починаючи з червня 2023 року до травня 2024. Водночас коли саме Приватне підприємство "Харківська міська охорона" сплатить 300'000 грн та чи сплатить взагалі не зрозуміло.

Окрім цього, в графіку розстрочення заявник вказав про сплату 19'454,17 грн до 30.06.2023. Проте стягувач у судовому засіданні зазначив, що станом на 10.07.2023 жодних грошових коштів від заявника не надходило.

Таким чином, боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для розстрочення його виконання.

А відтак суд зазначає, що заявником не подано суду жодних належних доказів, в розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що розстрочення наявної у боржника заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду Харківської області в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд відмовляє в задоволенні заяви Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/603/23.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/603/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.