ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

19.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3148/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40; ідентифікаційний код 39865515)

про стягнення 138 274 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2998/23 від 16.05.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" 138 274 грн. 15 коп. - заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, надані за Разовим договором від 28.10.2022 №57849064 на організацію перевезення вантажу.

Також просить судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/3148/23.

Відповідно до акту від 28.06.2023 №911/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3148/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром", не виявилося електронного цифрового підпису.

Також відповідач у заяві (вх.№32039/23 від 29.06.2023) щодо ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" заяву (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу №904/3148/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та посилається на те, що: - ТОВ "АВМ-Пром" жодним чином не має відношення до господарської операції, що є предметом спору; - жодних договорів, будь-яких правочинів з позивачем по справі відповідач не укладав; - вимоги позивача з безпідставними, необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" у задоволенні заяви (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у клопотанні (вх.№34843/23 від 14.07.2023) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал договору оренди на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022, укладеного між "ЮТС Брокеридж" в особі директора Гонтаренко Лідії Генадіївни та нібито "Авм-Пром", в особі директора Торбіна Дмитра Юрійовича, посилаючись на те, що: - відповідач не укладав такий договір, а печатка, яка зазначена на копії договору, відрізняється від оригінальної як мікрошрифтом, так і за формою; - підпис директора та печатка ТОВ "АВМ-Пром", які присутні на копії разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 є підробленими; - щоб вирішити питання про правомірність цього підпису у спірному договорі відповідача або для встановлення факту виконання такого підпису іншою особою, а також для ідентифікації печатки відповідача в цьому договорі, необхідно провести почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34844/23 від 14.07.2023) про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву по справі №904/3148/23 та розгляд справи з викликом сторін просить: - поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву №904/3148/23 до матеріалів справи; - провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи №904/3148/23, оскільки: - 29.06.2023 представник відповідача в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи; - з мотивувальної частини ухвали суду від 10.07.2023 вбачається, що відповідачем був пропущений строк на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою); - дана справа є складною, оскільки з матеріалів справи (копій документів, які надані позивачем) вбачається вчинення кримінального правопорушення з підроблення підпису посадової особи відповідача, печатки відповідача та використання цих підроблених документів; - розгляд справи потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Крім того, відповідач у відзиві (вх.№34847/23 від 14.07.2023) на позовну заяву просить в справі №904/3148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" про стягнення заборгованості в розмірі 138 274 грн. 15 коп. та судових витрат відмовити повністю та зазначає те, що: - відповідач не має жодного відношення до зазначених господарських операцій та не укладав будь-яких договорів з позивачем; - про існування компанії ТОВ "ЮТС Брокеридж" відповідач дізнався під час телефонної розмови, коли представник позивача зателефонував директору відповідача - Торбіну Д.Ю. і запитав, коли будуть сплачені надані послуги з перевезення "товарів будівельної групи" за межі України з боку останнього; - відповідач займається оптовою торгівлею зерном, тому реалізацією "товарів будівельної групи" підприємство не займається; - у відповідача взагалі відсутня можливість здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з продажу саме "товарів будівельної групи" за відсутністю такого виду коду КВЕД, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за період 2019 по 2023 та звітом про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за IV квартал 2022 (копії додаються); - відповідач жодним чином не має відношення до господарської операції, що є предметом спору, жодних договорів, будь-яких правочинів із позивачем не укладав; - надана копія разового договору є підробленою, тому вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими; - будь-які дані щодо ТОВ "АВМ-Пром" в наданій копії CRM -1 взагалі не зазначаються; - докази існування будь-яких відносин між відправником - ТОВ "СВІСС КРОНО" та відповідачем в матеріалах справи відсутні, навіть копія CRM не містить будь-яких даних, відміток щодо відповідача у будь-якій якості; - позивач в позовній заяві вказує, що оригінал разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 знаходиться у відповідача, такі обставини не відповідають дійсним обставинам справи - у відповідача відсутні будь-які документи, в тому числі оригінал спірного договору; - тобто позивач та відповідач не мають оригіналу разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022; - факт неподання позивачем оригіналу договору (копію якого надано із позовною заявою), при запереченні відповідачем самого факту укладення такого договору, зумовлює наявність підстав для того, щоб суд не брав до уваги сумнівну копію Договору, виконану із незасвідченої копії (а не з оригіналу); - в мережі інтернет на сайті www.telefonnyjdovidnyk.com.ua міститься інформація щодо зазначеного позивачем номеру телефону НОМЕР_1 , а саме: відгук від 21.10.2022 року про те, що за даним номером телефону дзвонить «ШАХРАЙ», тобто відгук був залишений ще до укладання спірного договору, роздруківка додається; - позивач не надав суду доказів, які підтверджують, що з електронної адреси , відбувалось листування саме від імені відповідача, тобто не може вважатись належним доказом підписання спірного договору його направлення відповідачу з електронної адреси; - скріншоти з електронної пошти позивача не можуть підтверджувати належність цієї електронної адреси відповідачу, зважаючи на спірність самого факту підписання цього Договору загалом, а відтак і цієї інформації як його складової; - електронне листування не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належними доказами у справі; - з`ясування обставин щодо відповідності підпису керівника відповідача на спірному договорі, так само як і достовірність відтиску печатки, потребує спеціальних знань, в зв`язку з чим для спростування причетності ТОВ "АВМ-Пром" до цих операцій, відповідачем подається заява про витребування документів та клопотання про призначення експертизи; - відповідач вважає, що договір, ксерокопію якого надано суду, є неукладеним та не може породжувати жодних зобов`язань у сторін; - позивач не довів належними та допустимими доказами обставин укладення між сторонами Договору і реального виникнення між сторонами господарських правовідносин шляхом укладення та прийняття до виконання зазначеного спірного Договору; - витрати на правничу допомогу в розмір 15000,00 грн. є безпідставними, значно завищеними та документально не підтвердженими, а тому в задоволенні вимог по сплату судових витрат слід відмовити; - в матеріалах справи не міститься ані ордер на надання правничої допомоги, ані договір про надання правничої допомоги ані детального опису наданих послуг, ані рахунку на оплату, ані платіжного доручення про сплату таких послуг, взагалі матеріали справи не місять жодного підтвердження, що позивачу надали правничу допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34848/23 від 14.07.2023) про призначення експертиз просить: 1) призначити по справі № 904/3148/23 судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи саме Торбіним Дмитром Юрійовичем, який виступав як керівник та підписант, було зроблено підпис у разовому договорі на організацію переведення вантажу №57849064 від 28.10.2022 року?; 2) призначити по справі № 904/3148/23 судово-технічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "АВМ-Пром», проставлений на разовому договорі на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 року дійсному відтиску печатки ТОВ "АВМ-Пром"?; 3) проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№35680/23 від 19.07.2023) про залучення доказів до матеріалів справи просить залучити до матеріалів справи №904/3148/23 належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000195 від 17.07.2023.

Щодо поновлення строку пропущеного процесуального строку на подання відзиву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1-6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, у зв`язку із тим, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і відповідача від надання відзиву, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши надані матеріали, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи господарський суд вважає за доцільне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язу з чим відхиляється клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 14:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Зауважити учасникам справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за умови вільного місця на призначені дату та час.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

12. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко