ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/604/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/604/21,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет

до відповідача: державного підприємства Морський торговельний порт

Южний

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613,60 грн.,

та за зустрічним позовом:

державного підприємства Морський торговельний порт

Южний

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет

про стягнення 695 377,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1091/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет до державного підприємства Морський торговельний порт Южний про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613,60 грн., та за зустрічним позовом державного підприємства Морський торговельний порт Южний до товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет про стягнення 695 377,25 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. по даній справі позов ТОВ „Автопроммаркет задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Автопроммаркет було скасовано, позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 02.02.2023р. касаційна скарга ДП „МТП „Южний була задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. по даній справі скасовані із переданням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Верховним Судом у постанові від 02.02.2023р. зазначено, що поза увагою суду першої інстанції, а потім і апеляційного суду залишилися питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару, а також питання узгодження поставленого товару умовам договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. за параметрами додатку №1, а, відтак - і заявленій до стягнення сумі за первісним позовом та обґрунтованій/необґрунтованій заявленій сумі штрафних санкцій за зустрічним позовом.

Крім того, у постанові від 02.02.2023р. по даній справі Верховним Судом наголошено про необхідність надання правової оцінки доводам позивача про поставку товару відповідно до умов технічної специфікації, заявленої та поданої для участі у публічних торгах, а також доводам відповідача про необхідність поставки товару у відповідності з умовами саме додатку №1 до договору у контексті частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Після надходження матеріалів справи до господарського суду, за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, дану справу в порядку ст. 32 ГПК України було передано на розгляд судді Желєзній С.П., яка ухвалою від 27.02.2023р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 12.04.2023р. судом було призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

- чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі державного підприємства Морський торговельний порт Южний, умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. щодо кількості, асортименту, якості, комплектності;

- чи є товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі державного підприємства Морський торговельний порт Южний, еквівалентним товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р.;

При цьому, ухвалою від 12.04.2023р. судом було зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 05.05.2023р. матеріали справи були надіслані на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.06.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом повернулись матеріали справи.

Згідно супровідного листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих. №278-0-11.34-23 від 09.06.2023р) підставою для повернення матеріалів справи стала невідповідність питань, поставлених в ухвалі від 12.04.2023р., Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5. При цьому, по тексту листа експертною установою взагалі на наведено жодних положень зазначеного наказу, які, за переконанням експертної установи, можуть бути достатніми та безумовними для повернення матеріалів справи до суду без проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду без проведення експертною установою судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України та вирішення питання щодо подальших процесуальних дій, які мають бути вжиті з метою правильного вирішення спору по даній справі.

Варто зауважити, що мотиви та підстави, якими господарський суд керувався при вирішенні питання щодо необхідності проведення судової експертизи по даній справі наведені в ухвалі суду від 12.04.2023р. Суд зазначає, що лише в результаті проведення експертного дослідження будуть виконані рекомендації Верховного Суду, наведені в постанові від 02.02.2023р. під час направлення справи на новий розгляд.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент повернення до господарського суду матеріалів справи без виконання ухвали суду, підстави, якими суд керувався, призначаючи судову товарознавчу експертизу, не відпали та не змінились, оскільки спір між сторонами врегульований у добровільному порядку не був.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись завданнями господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 12.04.2023р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зокрема, розділом IV зазначеної інструкції.

Розділ IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначає, що експерта установа може повернути матеріали без виконання, якщо установа не проводить певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань (п. 4.1); підставою для повернення матеріалів також є не вжиття органом, який призначив експертизу, заходів для належного оформлення матеріалів (п. 4.3). Крім того, підставою для повернення матеріалів є не виконання експертного дослідження одним із членів комісії у випадку, якщо експертиза доручена різним експертним установам (п. 4.7.); ненадання судом додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи (п. 4.10).

При цьому, судом враховано, що згідно з п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи зазначається питання, які виносяться на вирішення експертові. Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи вищенаведене суд звертає увагу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень визначають орієнтовний перелік питань, а, отже, суд не зобов`язаний призначати експертизу лише з питань, які наведені в зазначених рекомендацій, оскільки обставини справи бувають різними.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Проте, клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань до суду не надходило, рішення про повернення матеріалів до суду було прийнято Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України через місяць після направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Господарський суд звертає увагу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що надання правової оцінки судовому рішенні, яким, в даному випадку, є ухвала суду про призначення експертизи від 12.04.2023р., не віднесено до компетенції експертної установи.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи невідповідність дій Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за правомірне зобов`язати зазначену експертну установу виконати експертне дослідження.

При цьому, суд попереджає Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст. 135 ГПК України, зокрема, сплата штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі до закінчення проведення експертизи. Питання про зобов`язання експертну установу виконати дослідження вирішено судом на підставі даної ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 22.05.2023р. по 03.07.2023р. включно.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 98, 135, 169, 228, 229, 230, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №916/604/21.

2. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. по справі №916/604/21.

3. Попередити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

4. Провадження у справі №916/604/21 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна