СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Харків Справа №922/3412/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Покусай Євгенія Борисовича (вх.№1173Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21,

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Покусай Євгенія Борисовича, м.Харків,

про стягнення 244 577,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Господарського суду харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Покусай Євгенія Борисовича про стягнення вартості спожитої теплової енергію без достатніх правових підстав за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року в загальній сумі 244577,22 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 216059,01 грн., 3% річних у сумі 8379,97 грн., індексу інфляції у сумі 20138,24 грн., а також судовий збір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21 (повний текст складено 26.10.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Покусай Євгенія Борисовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії по договору теплової енергії №15774 від 01.12.2018 року, що утворилась з листопада 2018 року по квітень 2021 року в загальній сумі 244577,22 грн. (де: основний борг в розмірі 216059,01 грн., 3% річних у сумі 8379,97 грн., індекс інфляції у сумі 20138,24 грн.), а також суму судового збору у розмірі 3668,66 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду (08.06.2023 року направив до суду засобами поштового зв`язку) апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- прийняти апеляційну скаргу ФОП Покусай Є.Б. на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21 до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі;

- зупинити виконавче провадження №71312316, що відкрите приватним виконавцем Шиндель В.А. на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21;

- поновити строк та прийняти докази, які є додатками до апеляційної скарги, долучили до матеріалів справи;

- надати додатковий строк на подання доказу - відповіді Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради на запит адвоката;

- задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви позивача у справі №922/3412/21 відмовити;

- стягнути з КП «Харківські теплові мережі» судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги;

- стягнути з КП «Харківські теплові мережі» витрати на професійну правничу допомогу, що надана Відповідачу у розмірі 20000,00 грн.

У прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ФОП Покусай Є.Б. строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст рішення складений 26.10.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження закінчився 15.11.2021 року, проте він не брав участь у розгляді справи, не був повідомлений належним чином про її розгляд. Після блокування рахунків відповідача по відкритому ВП№71312316 приватним виконавцем Шиндель В.А., 14.04.2023 року представником відповідача адвокатом Шох К.А., було надіслано через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС заяву про видачу копії судового рішення. Копію рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21 вручено представнику відповідача лише 19.05.2023 року, тож строк на апеляційне оскарження фактично має закінчуватися до 08.06.2023 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3412/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.07.2023 року матеріали справи №922/3412/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу, додані до неї документи та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п.37 рішення від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 року у справі №54/239).

Наразі матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу на рішення подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Надаючи до суду апеляційну скаргу, апелянт не вказує та не мотивує, а матеріали справи не містять доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Щодо обставин подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3412/21. Ухвалено розгляд справи №922/3412/21 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказана ухвала суду 01.09.2021 року направлялась на адреси сторін рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку, що вказані у позові та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи містять зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує вручення 07.09.2021 року відповідачу ухвали суду від 30.08.2021 року.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем відповідний обов`язок виконано. Так до позовної заяви у якості додатку додано опис вкладення до цінного листа щодо направлення на адресу відповідача матеріалів позовної заяви з додатками 06.08.2021 року. Заявник апеляційної скарги не наводить будь-яких обґрунтувань і не надає доказів щодо не отримання ним вищевказаних документів.

Оскаржуване рішення прийнято судом 25.10.2021 року, повний текст якого складено 26.10.2021 року.

Згідно відтиску штампу відділу документального забезпечення Господарського суду Харківської області на звороті останнього аркушу рішення суду, його відправлення сторонам у справі здійснено 27.10.2021 року. Проте, повний текст рішення повернувся до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт належним чином був повідомлений про судове провадження №922/3412/21 та прийняття рішення у даній справі.

Крім того, ухвала суду від 30.08.2021 року у справі №922/3412/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Згідно даних вказаного реєстру, ухвалу оприлюднено 02.09.2021 року. Рішення суду у даній справі також оприлюднено у листопаді 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

Проявивши належну обачність відповідач міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №922/3412/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наразі відсутні винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а з огляду на приписи ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядається.

За викладених обставини, враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення господарського суду першої інстанції від 25.10.2021 року подана лише 08.06.2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також те, що пропуск процесуального строку не був пов`язаний з виключними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Покусай Євгенія Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/3412/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 58 арк. у тому числі квитанція від 07.06.2023 року про сплату судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук