ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2231/23

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест", м. Дніпро

про стягнення 369 700,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" на свою користь 294 347,68 грн заборгованості по оплаті з орендної плати, 9 585,90 грн пені, 8 896,67 грн 3% річних, 59 475,74 грн інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/7250-5713 від 26.05.2021 в частині своєчасної сплати орендної позивачу (як балансоутримувачу) за період з червня 2021 року по грудень 2022 року у сумі 294 347,68 грн. У зв`язку з простроченням сплати орендних платежів позивачем нараховані та заявлені до стягнення 9 585,90 грн пені за загальний період з 16.09.2022 по 01.03.2023, 8 896,67 грн 3% річних та 59 475,74грн інфляційні нарахування за загальний період з 16.07.2021 по 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду постановлено усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити зміст позовних вимог до відповідача (надати позовну заяву в повному обсязі).

26.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/2231/23, яка була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" повернулась на адресу Господарського суду із відміткою Укрпошти від 14.06.2023 "за закінченням терміну зберігання".

26.06.2023 від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення (збільшення та зменшення) позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" заборгованість у сумі в загальному розмірі 369 700,00 грн, з яких: заборгованість по оплаті в розмірі 277 382,47 грн, пеня в розмірі 30 863,03 грн, інфляційні втрати в розмірі 52 310,81грн та 3% річних в розмірі 9 143,6 90 грн.

Заява мотивована тим, що станом на 22.06.2023 відповідач не здійснив погашення заборгованості по наданню послуг за договором в розмірі 369 700,00 грн., період прострочення триває. Позивач зазначає, що 15.05.2023 внаслідок припинення договору оренди підписаний акт про повернення з оренди нерухомого майна, датою припинення договору є 16.05.2023. 31.05.2023 відповідач частково здійснив оплату за договором у сумі 51 360,00 грн., таким чином заборгованість за період з вересня 2021 року по 16.05.2023 складає 277 382,47 грн. У зв`язку з простроченням сплати орендних платежів позивачем нараховані та заявлені до стягнення 30 863,03 грн пені за загальний період з 16.06.2022 по 22.06.2023, 9 143,69 грн 3% річних та 52 310,81 грн інфляційні нарахування за загальний період з 16.09.2021 по 22.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 прийнято заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу і інфляційних втрат та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних до розгляду.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/2231/23 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" повернулась на адресу Господарського суду із відміткою Укрпошти від 06.07.2023 "на даний час не має куму віддати почту, коли приходили всі кабінети пусті" (згідно з інформацією з сайту Укрпошта: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Про розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" також повідомлялось шляхом розміщення оголошення на сайті суду та телефонограмою за телефоном, який вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (абонент не відповів).

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" зареєстроване за адресою: вул. Криворізька, буд. 22 Д, каб. 33, 34, Дніпро,49000.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, таким чином строк подання відзиву на позов є таким. що настав.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Також, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (Орендодавець), Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/7250-5713, відповідно до пункту 4.1. розділу І "Змінюваних умов договору" (далі-Умови), об`єктом оренди та складом майна є частина будівлі виробничого призначення будівлі корпусу 76 площею 2116,00 кв.м за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, що перебуває на балансі Балансоутримувача.

Відповідно до пункту 9.1. Умов місячна орендна плата становить 52 358,51 гривень, без податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 16 Умов Орендар зобов`язаний щомісячно перераховувати Балансоутримувачу 30% від суми орендної плати.

Згідно з пунктом 3.3 договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні визначеному у пункті 16 Умов щомісячно.

Пунктом 3.4. договору сторонами по договору узгоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендареві рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

26.05.2021 року, на підставі акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" прийняло від Балансоутримувача нерухоме майно (а.с. 30).

Відповідно до пункту 12 Умов договір укладено на 5 років з 26.05.2021 до 25.05.2026 включно.

Відповідно до пункту з частини 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.22, на період воєнного стану, починаючи з червня 2022 року, орендна плата нараховується в розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди.

30.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено наявність заборгованості Орендаря перед Балансоутримувачем в розмірі 251 151,91 гривень (а.с. 48).

Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" направлено Орендарю претензію, вих. № 157/П-22 від 18.10.2022 (а.с.49).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" відповідь на претензію не надано, грошові кошти Балансоутримувачу для повного погашення заборгованості не перерахував.

В матеріалах справи містяться акти здачі-приймання послуг з оренди по договору № 12/7250-5713 від 26.05.2021: від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12,2022, 22.01.2023, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 15.05.2023 (вказані акти підписані між орендарем та балансоутримувачем, крім актів від 31.12,2022, 31.03.2023, 30.04.2023, 15.05.2023, які орендарем отримані однак не повернуті ні з підписом, ні із зауваженнями).

15.05.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (Орендодавець), Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест", внаслідок припинення договору оренди № 12/7250-5713 від 26.05.2021 був складений та підписаний акт повернення з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Датою припинення договору оренди є 16.05.2023.

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" зазначає, що 31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" сплатило Балансоутримувачу грошові кошти в розмірі 51 360,50 грн.

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди від 26.05.2021 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати 277 382,47 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті в розмірі 277 382,47 грн, пені в розмірі 30 863,03 грн, інфляційних втрат в розмірі 52 310,81 грн та 3% річних в розмірі 9 143,69грн. за договором № 12/7250-5713 від 26.05.2021.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору № 12/7250-5713 від 26.05.2021, наявність або відсутність прострочення за оренду приміщення, строк дії договору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Відповідно до частини1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 277 382,47 грн за договором № 12/7250-5713 від 26.05.2021 за період з вересня 2021 по 16.05.2023.

З урахуванням приписів пункту 3.3 договору строк оплати орендної плати за договором 12/7250-5713 від 26.05.2021 за період з вересня 2021 по 16.05.2023 у розмірі 277 382,47 грн є таким, що настав.

Відповідач належними та допустимими доказами факт отримання послуг від позивача не спростував, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 277 382,47 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статті 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочення виконання зобов`язання з оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 143,69 грн. 3% річних за загальний період з 16.09.2022 по 22.06.2023 та 52 310,81 грн інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2021 року по червень 2023 року (по кожному місяцю окремо з урахуванням дати виникнення заборгованості).

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.9 договору на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

За прострочення виконання зобов`язання з оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 863,03 грн пені за загальний період з 16.06.2022 по 22.06.2023 (по кожному місяцю окремо з урахуванням дати виникнення заборгованості).

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 369 700,00 грн. (277 382,47 грн. заборгованість з орендної плати + 30 863,03 грн. пеня + 52 310,81 грн. інфляційні втрати + 9 143,69 грн. 3% річних).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з позовом заявлено позовні вимоги у розмірі 372 305,99 грн., відповідно сплачений судовий збір у розмірі 5 584,59 грн. згідно з платіжною інструкцією №1166 від 28.03.2023, в подальшому позивачем зменшено розмір позовних вимог до 369 700,00 грн. (заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду), відповідно розмір судового збору складає 5 545,50 грн. (369 700,00 грн. х 1,5%). Таким чином, судовий збір у сумі 39,09 грн. (5 584,59 грн. 5 545,50 грн.) підлягає повернення з Державного бюджету на підставі клопотання особи, яка його сплатила у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано, господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету у зв`язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить відповідно до пункту 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати інфляційні втрати та три відсотка річних до моменту виконання рішення, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що у позовній заяві відсутні доводи необхідності застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд під час ухвалення рішення не вбачає підстав для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Крім того. Нарахування інфляційних втрат, які просить позивач, не передбачено приписами частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 369 700,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал Інвест" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 22 "Д", кабінет 33, 34, ідентифікаційний код 39166144) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) 277 382,47 грн (двісті сімдесят сім тисяч триста вісімдесят дві гривні 47 копійок) заборгованості з орендної плати, 30 863,03 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 03 копійки) пені, 52 310,81 грн (п`ятдесят дві тисячі триста десять гривень 81 копійку) інфляційних втрат, 9 143,69 грн (дев`ять тисяч сто сорок три гривні 69 копійок) 3% річних, 5 545,50 (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 50 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2023

Суддя Ю.А. Бажанова