ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа № 911/1737/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд Груп

про стягнення 3 936 088,45 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (далі ПрАТ НАК Укренерго/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд Груп (далі ТОВ Енерготрейд Груп/відповідач) про стягнення 3 936 088,45 гривень, з яких: 999 931,98 грн основного боргу, 513 979,61 грн пені, 109 299,99 грн 3% річних, 447 082,51 грн інфляційних втрат, 1 865 794,36 грн штрафу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0179-02024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі №911/1737/23 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

10.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до такої заяви копіями:

- платіжного доручення №1042 від 25.10.2019;

- знімків екрану «Print Screen» з електронної пошти.

У вказаній заяві позивач виклав пояснення та власні міркування щодо виявлених судом недоліків, зокрема навів загальні методику та алгоритм здійснення нарахувань, а також зазначив, що, вдаючись до передчасного висновку про необґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення сум та/або до його перевірки під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суд фактично надав оцінку долученим до матеріалів позовної заяви доказам, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя, оскільки такі дії суду є завданням розгляду справи по суті згідно ст. 194 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в розрізі здійснених розрахунків заявлених до стягнення сум, позивач вказав, зокрема, таке (дослівно): «Колонка «Борг» відображає розмір боргу (у гривнях) відповідача перед позивачем за надані послуги за договором у конкретно визначеному періоді, відображеному у колонках «дата з» і «дата по».»; «За таких обставин, кожну суму боргу на який здійснено нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, визначено у наростаючому підсумку в заявленому періоді. Суми зазначені з від`ємним показником є переплатою користувача».

Зазначаючи про те, на якій стадії суду слід здійснювати оцінку доказів та обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення сум, позивач зауважив про викладення аналогічної позиції у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №911/1998/19, від 08.07.2020 у справі №921/744/19, від 14.05.2019 у справі №917/1456/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 24.04.2023 у справі №911/1721/22.

Згідно ж прохальної частини заяви про усунення недоліків позивач просить суд відкрити провадження у справі та поновити строк для подання доказів і прийняти до розгляду копію платіжного доручення №1042 від 25.10.2019 про повернення відповідачу 4 390 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на ціну позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі №911/1737/23 в частині необхідності надання:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 999 931,98 грн боргу із зазначенням, заборгованість по якому рахунку/місяцю або сукупності рахунків/місяців зменшилась/збільшилась внаслідок проведеного коригування;

2) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 513 979,61 грн пені, 109 299,99 грн 3% річних, 447 082,51 грн інфляційних втрат та 1 865 794,36 грн штрафу із зазначенням відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

В розрізі вказаного вище суд зазначає, що у наведеній в заяві про усунення недоліків таблиці по корегувальним сумам позивачем лише зазначено правову природу походження кожної із вказаних у розрахунку коригуючих сум, із зазначенням відповідності таких сум доданим до позовної заяви корегуючим актам, попри це позивач так і не вказав, заборгованість по якому рахунку/місяцю або сукупності рахунків/місяців зменшилась/збільшилась внаслідок відповідного коригування.

Саме ж лише наведення у колонці «зміна заборгованості» реквізитів актів приймання-передачі, які змінювались актами корегування, не усуває вказаного судом недоліку і не пояснює, яким чином змінювалась сума заборгованості відповідача, яка, за доводами позивача, визначена у наростаючому підсумку.

До того ж узагальнені пояснення позивача щодо методики та алгоритму здійснення розрахунку, як і зазначення «Колонка «Борг» відображає розмір боргу (у гривнях) відповідача перед позивачем за надані послуги за договором у конкретно визначеному періоді, відображеному у колонках «дата з» і «дата по».», не усуває виявленого судом недоліку щодо зазначення відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що як зміст позовної заяви, так і прохальна частина позову містять посилання на номер договору, заборгованість за яким позивач просить стягнути, «№0179-02024», тоді як до позовної зави додано копію договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0178-02024 та, власне, у заяві про усунення недоліків позивач стверджує про укладення з відповідачем лише договору за номером «№0178-02024».

З огляду на вказане позивачу слід надати пояснення щодо неузгодженості між зазначеним у прохальній частині позову номером договору - «№0179-02024», та вказаними у заяві про усунення недоліків обставинами укладення договору саме за номером «№0178-02024».

Підсумовуючи вказане та враховуючи міркування позивача про доцільність перевірки поданого ним розрахунку на стадії відкриття провадження у справі з посиланням на нерелевантну практику касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною не може зводитись лише до подання позивачем будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;

- передбачені ж статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, жодним чином не нівелюють вимоги пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідних до зазначення у позовній заяві: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Саме ж лише посилання позивача на певну подію та обставини не відповідає наведеним вище вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви та процесуальним принципам доказування, оскільки:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання.

Що ж до заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме копії платіжного доручення №1042 від 25.10.2019 про повернення відповідачу 4 390 000,00 грн, то суд зазначає таке.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, вказані вище приписи презюмують право, зокрема, позивача подати докази та визначають строк на вчинення такої процесуальної дії - разом з поданням позовної заяви, а у разі ж неможливості подати докази у відповідний строк особа вправі скористатись унормованою ч. 4 ст. 80 ГПК України можливістю та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку, у випадку зворотного відповідний учасник справи має нести передбачені ч. 8 ст. 80 ГПК України наслідки пропуску строку на подання доказів.

З огляду вказаного вище порядку подання доказів, у тому числі з порушенням строку, що не передбачає необхідності окремо поновлювати цей строк, суд дійшов висновку про залишення без розгляду, як процесуально неспроможного, клопотання позивача про поновлення строку для подання копії платіжного доручення №1042 від 25.10.2019 про повернення відповідачу 4 390 000,00 грн.

Водночас, в розрізі конструкції ч. 4 ст. 80 ГПК України та можливості прийняття до розгляду поданої позивачем копії платіжного доручення, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено незалежних від нього причин, що перешкодили йому подати разом з позовною заявою копію платіжного доручення №1042 від 25.10.2019 про повернення відповідачу 4 390 000,00 грн.

За таких обставин суд пропонує позивачу надати відповідні пояснення поважності причин та незалежної від позивача об`єктивної обставини, що перешкодила йому подати разом з позовом копію платіжного доручення №1042 від 25.10.2019 про повернення відповідачу 4 390 000,00 грн.

Також суд звертає увагу позивача на те, що клопотання та/або пояснення повинні містити не лише відповідне прохання, а й бути обґрунтованими посиланням на конкретні процесуальні норми, що передбачають вчинення судом тих чи інших дій, а також на обставини у конструкції відповідних процесуальних норм.

Наявність же у особи певних процесуальних прав не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого нормами ГПК України порядку подання доказів та/або клопотань та доведення у таких клопотаннях наявності необхідних до зазначення згідно норми обставин, зокрема поважності причин пропуску строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень з метою усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

В розрізі зроблених вище висновків та позиції позивача щодо виявлених судом недоліків і про перешкоджання йому у доступі до правосуддя судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, у тому числі на стадії підготовчого провадження, відтак ухилення позивача від вчинення дій по усуненню усіх виявлених недоліків позовної заяви перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 04.09.2023 о 12:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивача до 04.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі №911/1737/23 в частині необхідності надання:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 999 931,98 грн боргу із зазначенням, заборгованість по якому рахунку/місяцю або сукупності рахунків/місяців зменшилась/збільшилась внаслідок проведеного коригування;

2) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 513 979,61 грн пені, 109 299,99 грн 3% річних, 447 082,51 грн інфляційних втрат та 1 865 794,36 грн штрафу із зазначенням відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

5. Зобов`язати позивача до 04.09.2023 надати письмові пояснення щодо неузгодженості між зазначеним у прохальній частині позову номером договору - «№0179-02024», та вказаними у заяві про усунення недоліків обставинами укладення договору саме за номером «№0178-02024».

6. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 04.09.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 04.09.2023 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

9. Довести до відома учасників судового провадження, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви/клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема