УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/18285/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
простягнення 125360,73 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачаГриб Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 125360,73 грн, з яких: 95072,57 грн основного боргу за надані житлово-комунальні послуги щодо нерухомого майна, що належить відповідачу за адресою: вул. Черкаська, буд. 1-А та 1-Б, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, 16067,26 грн інфляційних втрат, 6415,44 грн 3% річних та 7805,46 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18285/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

19.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 вирішено розгляд справи №910/18285/20 проводити в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2021.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.03.2021 було оголошено перерву до 15.04.2021.

30.03.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи документів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.04.2021 було оголошено перерву до 29.04.2021.

Судове засідання, призначене на 15.04.2021, за клопотанням відповідача було відкладено на 29.04.2021, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

26.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 зобов`язано сторін у строк до 27.05.2021 провести звірку взаєморозрахунків у розрізі спірних правовідносин; у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2021.

25.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 представником позивача подані письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021.

09.06.2021 від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.06.2021 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: банківських виписок №БВ-0000770 від 24.09.2019, №БВ-0000785 від 30.09.2019, №БВ-0000563 від 01.07.2019, №БВ-00001010 від 10.12.2019.

Також у судовому засіданні 22.06.2021 представником позивача надано перелік питань для проведення експертного дослідження, а також інформаційний лист про ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" як спеціалізовану приватну експертну установу та копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Дані документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи №910/18285/20 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 призначено у справі №910/18285/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» за Договором №1 від 14.03.2016 (послуги охорони; утримання будинку, споруд та прибудинкової території; відрахування у резервний фонд) за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 щодо квартир №№104, 105, 81, 82 по вул. Черкаській, 1-Б, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, та квартир №№19, 2, 20, 25, 27 по вул. Черкаській, 1-А, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області? Якщо так, то у якому розмірі, зупинено провадження у справі №910/18285/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 залишено без змін.

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

Разом з клопотанням до суду надійшли матеріали справи №910/18285/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 поновлено провадження у справі №910/18285/20 для розгляду клопотання судового експерта та задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.02.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 поновлено провадження у справі №910/18285/20 та призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2023.

03.03.2023 від відповідача надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 06.03.2023 оголошувалася перерва до 06.04.2023.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 представник позивача подав для долучення до матеріалів справи докази здійснення оплати вартості експертизи у покладеній на нього частині.

Відповідач доказів здійснення оплати частини вартості експертизи не надав.

З матеріалів справи вбачається, що повертаючи до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18285/20, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у своєму листі від 31.01.2023 №22463/21-72/32770/21-72 зазначив, що судово-економічна експертиза у господарській справі №910/18285/20 закінчена і за результатами складено висновок експерта №22463/21-72/32770/21-72.

У вищевказаному листі експерта установа вказала, що висновок експерта буде направлений до суду після здійснення повної оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України невідкладно направити до Господарського суду міста Києва висновок експерта №22463/21-72/32770/21-72, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/18285/20 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.04.2023.

У підготовчому засіданні 21.04.2023 відкладено розгляд справи на 11.05.2023 про що повідомлено позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023.

26.04.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №22463/21-72/32770/21-72, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/18285/20.

11.05.2023 до початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 клопотання позивача судом задоволено та відкладено розгляд справи на 24.05.2023, про що повідомлено сторін ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023.

24.05.2023 до початку підготовчого засідання на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 суд задовольнив вказане клопотання позивача.

Позивач у підготовче засідання 24.05.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання або заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2023.

Позивач у судове засідання 12.07.2023 представників не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, зокрема, про розгляд справи без участі представника або в судовому засіданні в режимі відеоконференції, від позивача не надходило. Про причини неявки представників у судове засідання 12.07.2023 позивач суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника, від позивача не надходило. Неявка позивача (його представників) в судове засідання на переконання суду перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається. Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 26000,00 грн суд також залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 125360,73 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова