ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2023 року Справа № 926/5054/22
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва М.І.,
секретар судового засідання Голіней Я.І.,
за участі представників сторін:
позивачки - не з`явився;
відповідача-1 - не з`явився;
відповідача-2 - не з`явився;
третіх осіб - не з`явилися;
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 (вх.№2843) та ОСОБА_1 (вх. №2861) від 26.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018
2) Малого приватного підприємства Рейтинг
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Дністровського районного бюро технічної інвентаризації" Микитюк Ігорь Анатолійович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна та Чернівецька міська рада
про скасування рішення державного реєстратора
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 (надалі - відповідач-1, ТОВ Рейтинг 2018), Малого приватного підприємства Рейтинг (надалі - відповідач-2, МПП Рейтинг), в якій (з урахуванням змінених позовних вимог) просила суд:
- визнати недійсним акт прийому- передачі від 16 травня 2018 року нежитлових приміщень заг. пл.1564 кв.м. МПП "Рейтинг" до Статутного Капіталу ТОВ "Рейтинг - 2018".
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Питання розподілу витрат на правничу допомогу адвокатів у рішенні від 21.06.2023 суд не вирішував у зв`язку із зробленими у судовому засіданні адвокатами учасників справи заявами про подання заяв щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

26.06.2023 від представника відповідача -1 надійшла заява (вх.№2843) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45750,00 грн.

26.06.2023 від представника позивача надійшла заява (вх. №2861) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у справі витрат на правничу допомогу, в прохальній частині якої не зазначено, яку саме суму витрат на правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідачів.

В підтвердження понесених витрат до заяви додано договір про надання правової допомоги від 25.10.2022, укладений між позивачкою та адвокатом Мельник С.Г., довідка-акт приймання передачі виконаних робіт від 21.06.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 21.06.2023 на суму 52000 грн.

Ухвалою суду від 28.06.2023 розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.06.2023.

У клопотанні від 28.06.2023 про зменшення розміру витрат відповідача - 1 на правничу допомогу представник позивачки зазначив про завищення вартості послуг адвоката та час складання певного процесуального документа, мотивуючи це тим, що:

- адвокат ТОВ «Рейтинг - 2018» має стаж роботи у юридичній сфері більше 10 років і тому час для аналізу чинного законодавства в справі щодо захисту прав добросовісного набувача майна та складання відзиву на позовну заяву значно завищено (достатньо по 1 годині);

- подання інших процесуальних документів у справі фактично не стосується прав і законних інтересів ТОВ «Рейтинг - 2018», а фактично зводиться до подання клопотань, заперечень щодо обґрунтування правомірності державної реєстрації речових прав юридичною особою МПП «Рейтинг», на захист якої адвокат Палій О.С. повноважень не має.

Представник позивачки вважає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин, подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання з боку представника відповідача - 1. По аналогічних правовідносинах наявна численна практика захисту численних набувачів майна.

У запереченях на заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Рейтинг - 2018» звернув увагу суду, що витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача. В довідці-акті прийманні-передачі виконаних робіт від 21.06.2023 не зазначено про кількість часу, витраченого адвокатом на складання позовної заяви до суду, надання консультації щодо спору, збору інформації щодо вирішення спору у суді, отримання архівних довідок, складання запитів, клопотання про забезпечення позову, підготовка для подачі до суду, складання відповіді на відзив, подання клопотань про витребування доказів, заяв під час розгляду справи в суді. У свою чергу, договором доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги від 25.10.2022 передбачено, що розмір винагороди визначається виходячи з часу, витраченого адвокатом на виконання роботи, а саме від 2000 грн до 3000 грн за 1 годину.

10.07.2023 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяв без їх участі.

У клопотанні від 10.07.2023 представник позивачки просить суд врахувати, що Мунтян М.І. є людиною пенсійного віку, на час звернення до суду за захистом свого порушеного права іншого доходу не має і покладення на неї непомірних витрат щодо відшкодування витрат на правничу допомогу призведе до її фінансового краху.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України "Про судовий збір").

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у позові - на позивача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 129 ГПК України).

Оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заява представника позивачки про стягнення, понесених позивачем витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Передбачених ч. 9 ст. 129 ГПК України підстав для покладення судових витрат на відповідачів суд не вбачає.

Суд погоджується із запереченнями представника відповідача-1 щодо заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення та зазначає, що умовами договору доручення від 25.10.2022, на підставі якого адвокат представляв інтереси позивачки, передбачено оплату наданих юридичних послуг із розрахунку від 2000 грн до 3000 грн за годину роботи.

Довідка-акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.06.2023 не містить інформації про кількість витраченого адвокатом часу на складання позовної заяви до суду, надання консультації щодо спору, збору інформації щодо вирішення спору у суді, отримання архівних довідок, складання запитів, клопотання про забезпечення позову, підготовка для подачі до суду, складання відповіді на відзив, подання клопотань про витребування доказів, заяв під час розгляду справи в суді.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Рейтинг - 2018» про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, у тому числі у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень вказаних частин статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе саме на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четверті статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) пов`язаність цих витрат з розглядом справи; 2) обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні наведеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, укладеного між ТОВ «Рейтинг - 2018» (Замовник) та адвокатським об`єднанням «Кейс» (Виконавець), інтереси відповідача в суді представляла адвокат Палій Ольга Сергіївна.( пункт 1.5 договору)

Згідно пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 Виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу (юридичні послуги) Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Замовник сприяти у виконанні зобов`язань Виконавця та оплачувати послуги у порядку визначеному цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги:

- надання усних юридичних консультацій;

- правовий аналіз документів та судової практики з питань, шо є предметом господарської справи № 926/5054/22, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області;

- написання та подання до Господарського суду Чернівецької області відзиву на позовну заяву у справі № 926/5054/22;

- написання та подання до Господарського суду Чернівецької області інших процесуальних документів у справі № 926/5054/22, необхідність подання яких зумовлена ходом розгляду вказаної господарської справи;

- представництво інтересів Замовника у судових засіданнях Господарського суду Чернівецької області, до прийняття рішення у справі № 926/5054/22.

Надання Замовнику правової допомоги (юридичних послуг), що не входять до предмету цього договору, але нерозривно пов`язані з його предметом, та необхідні для забезпечення прав та законних інтересів Замовника, оплачуються Замовником додатково. (пункт 1.3 Договору)

За надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених пунктом 1.2. Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар, розмір якого визначається Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, відповідно до обсягу наданих послуг. (пункт 4.1. Договору)

Пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 передбачено, що розрахунки за надані юридичні послуги (правову допомогу) здійснюється протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту внесення рішення по справі №926/5054/22 Господарського суду Чернівецької області.

Передача юридичних послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами або уповноваженими представниками сторін. (пункт 5.1 договору про надання правової допомоги від 20.12.2022)

Відповідно до пункту 7.1 договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 він укладений на строк до винесення рішення у справі №926/5054/22 судом першої інстанції, а в частині розрахунків до повного їх проведення.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг Виконавець Адвокатське об`єднання «Кейс» виконав та передав Замовнику ТОВ «Рейтинг - 2018» наступні послуги:

1) усна консультація (пояснення Замовником ситуації, визнання порядку ведення судової справи) - витрачено 1 год. вартістю 1500 грн.

2) ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами по справі № 926/5054/22 витрачено 1 год. вартістю 1500 грн.

3) аналіз чинного законодавства та судової практики з питань, що є предметом розгляду господарської справи 926/5054/22. Формування позиції по справі витрачено 5 год. вартістю 7500 грн.

4) написання та подання відзиву на позовну заяву у справі №926/5054/22 витрачено 4 год. вартістю 6000 грн.

5) написання та подання відзиву на клопотання про залучення третіх осіб у справі №926/5054/22 витрачено 1,5 год. вартістю 2250 грн.

6) написання та подання заяви про застосування позовної давності витрачено 1 год. вартістю 1500 грн.

7) написання та подання заперечень проти клопотання про долучення доказів у справі №926/5054/22 витрачено 1 год. вартістю 1500 грн.

8) написання та подання відзиву (з урахування зміни предмету позову) витрачено 2 год. вартістю 3000 грн.

9) написання та подання заперечень у справі 926/5054/22 витрачено 3 год. вартістю 4500 грн.

10) представництво інтересів замовника у судових засіданнях у справі №926/5054/22 у Господарському суді Чернівецької області витрачено 11 год. (час з врахування часу добирання до суду) вартістю16500 грн. Виконавцем враховано участь в 12 судових засіданнях.

Згідно даного акту Адвокатське об`єднання «Кейс» надало ТОВ «Рейтинг - 2018» послуги на загальну суму 45750 грн, з розрахунку 1500 грн за годину.

Пунктом 3 акту прийому-передачі наданих послуг передбачено, що Замовник зобов`язується оплатити вищевказані виконані Виконавцем юридичні послуги (послуги з надання правової допомоги) у строк до 21.07.2023.

Доказів здійснення ТОВ «Рейтинг - 2018» оплати Адвокатському об`єднанню «Кейс» за надану правничу допомогу до заяви не додано.

Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Кейс» послуг з правничої допомоги відповідачу 1 ТОВ «Рейтинг - 2018». Зокрема, адвокат відповідача-1 підготував відзив на позов, відзив на клопотання про залучення третіх осіб, заяву про застосування позовної давності, заперечення проти клопотання про долучення доказів, відзив (з урахування предмету позову) та заперечення, брав участь у судових засіданнях.

Суд не погоджується, що на представництво інтересів ТОВ «Рейтинг - 2018» в судових засіданнях витрачено 11 годин, адже згідно з протоколами судових засідань адвокат відповідача-1 прийняла участь у справі у судових засіданнях 11.01.2023, 13.02.2023, 02.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 20.04.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, 13.06.2023 та 21.06.2023 загальною тривалістю 6 год. 7 хв. (з урахуванням часу очікування судового засідання та перебування суду в нарадчій кімнаті).

Загальна кількість витраченого адвокатом відповідача-1 послуг з надання правової допомоги становить 25,5 години.

Докази в підтвердження кількості часу, витраченого на дорогу (проїзд) до суду чи здійснення витрат на дорогу (проїзд) до суду в матеріалах справи відсутні.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 по справі №911/2737/17 висловлено правову позицію, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Представник позивачки не обґрунтував та не надав суду доказів та/або обґрунтувань, у тому числі власних розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката відповідача-1 в цій справі. Доводи представника позивачки в цій частині є декларативними, без надання відповідних доказів щодо неспівмірності витрат із складністю справи.

Посилання представника позивачки на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності спростовуються предметом та підставами позову, кількістю досліджених судом доказів та встановлених фактичних обставин справи, предметом якої є спір щодо нерухомого майна, побудованого більше 20 років тому.

Доводи представника позивачки про вплив стажу роботи адвоката відповідача-1 на кількість часу, необхідного для аналізу чинного законодавства та написання відзиву на позов, є суб`єктивними та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами.

В процесі розгляду справи адвокат Палій О.С. представляла інтереси виключно відповідача-1, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, наголосивши на тому, що дана справа не потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи та подання великої кількості доказів представник позивачки, тим не менш, свої послуги щодо складання позовної заяви до суду, надання консультації щодо спору, збору інформації щодо вирішення спору у суді, отримання архівних довідок, складання запитів, клопотання про забезпечення позову, підготовка для подачі до суду, складання відповіді на відзив, подання клопотань про витребування доказів, заяв під час розгляду справи в суді оцінив в 30000 грн, що ставить під сумнів об`єктивність його доводів.

Численну судову практику захисту добросовісних набувачів майна у подібних правовідносинах, про яку зазначив представник позивачки, суду також не надано.

Представник позивачки не надав суду доказів того, що вона пенсійного віку та не має доходів чи майна для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши зміст та обсяг наданих адвокатом ТОВ «Рейтинг - 2018» послуг, подану представником позивачки заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, значення цієї справи для її сторін, складність самої справи, предмет позову, зміст заяв по суті справи, поданих для захисту інтересів ТОВ «Рейтинг - 2018», та співмірність заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою адвоката в суді, з огляду на кількість витраченого часу на підготовку заяв по суті справи та участь у судових засіданнях суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з позивача 38250 грн витрат на професійну правничу допомогу (з розрахунку 25,5 витрачених адвокатом годин *1500 грн=38250 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вх. №2861) від 26.06.2023 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг - 2018 (вх.№2843) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг - 2018» (58021, м. Чернівці, вул. Козятинська, 3, код 42070300) 38250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг - 2018 (вх.№2843) відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено 14.07.2023

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.І. Ніколаєв