ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Чередниченко О.С., адвокат (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст якої підписаний 21.04.2023), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу у справі №904/1404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" м.Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпро

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 70 448,12 грн. за договором № 601174 від 01.01.2019 року про постачання електричної енергії та 268,40 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" в якій, з посиланням на невідповідність застосування при її ухваленні норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та покласти на заявника судовий збір, сплачений при поданні даної апеляційної скарги.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали здійснений невірний висновок, що заявник повідомлений про наявність судового наказу та більш того його отримання із доданими документами.

Зокрема, вказує, що стороною спору та самим судом першої інстанції у наказі вказано, що БОРЖНИК: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Втім, документи направлені саме Криворізькій філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк".

Юридичній особі АТ КБ «Приватбанк» (боржник по справі) (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) документи, які б дозволили вивчити ситуацію, що склалася, направлено не було.

Отже, апелянт не може вважатися повідомленим належним чином про існування судового наказу, який не отримував з додатками.

Заявник (апелянт) ознайомився з матеріалами справи лише 14.04.2023, що підтверджено матеріалами судової справи, в яких наявна заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та дата ознайомлення. Таким чином, вважає, що ним подано заяву про скасування судового наказу з урахуванням процесуальних строків.

Апелянт вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України мав право подати до суду заяву про скасування судового наказу у строк до 29.04.2023 включно (14.04.2023 + 15 календарних днів). А тому, судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору не може набрати законної сили, так як, з урахуванням строків, подав заяву про його скасування.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що до цього часу вона не отримана АТ КБ Приватбанк.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що твердження скаржника стосовно того, що він не був повідомлений належним чином не відповідає дійсності. Так, у матеріалах справи міститься супровідний лист Господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, який було надіслано разом із додатками (копія судового наказу № 904/1404/23 від 22.03.2023 та копія заяви про видачу судового наказу № 9680/DNEP від 17.03.2023 з доданими документами) боржнику. Отримання вищезазначеного листа із додатками підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з проставленою АТ КБ «Приватбанк» відміткою про вручення відправлення. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія судового наказу була отримана боржником за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Цей факт не заперечується і самим боржником. Але ж останній, на думку позивача (заявника), вдається до надмірного формалізму, зазначаючи, що судовий наказ був направлений судом першої інстанції до Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», хоча вищезазначену адресу боржник сам зазначає у процесуальних документах, на конверті та на своєму офіційному сайті, як адресу для листування з юридичною особою. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає боржника таким, що отримав судовий наказ 28 березня 2023 року. Крім того, вважає, що дії боржника з подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 є зловживанням процесуальним становищем у вигляді затягування судового розгляду справи з метою уникнення відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.06.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1404/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.06.2023 матеріали справи №904/1404/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

12.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1404/23 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, справу №904/1404/23 (для відкриття провадження у справі та подальшого її слухання) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 14.06.2023 апелянту поновлений процесуальний строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.07.2023 на 11:30 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

10.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1404/23 у зв`язку відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу №904/1404/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, втім ухвалу слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У березні 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" м. Київ в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпро 70 448,12 грн. заборгованості за поставлену активну електричну енергію за період вересень 2022 року за договором постачання електричної енергії № 601174 від 01.01.2019.

За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 268,40 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії у вересні 2022 року за договором на постачання електричної енергії.

За результатами розгляду зазначеної заяви, 22.03.2022, Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору.

Копію зазначеного вище судового наказу та заяву стягувача разом з доданими до неї документами надіслано на адресу боржника в порядку, передбаченому статтею 156 Господарського процесуального кодексу України.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" отримало судовий наказ та заяву стягувача разом з доданими до неї документами 28.03.2023 (а.с. 33).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" мало право подати до суду заяву про скасування судового наказу у строк до 12.04.2023 включно (28.03.2023 + 15 календарних днів).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 70 448,12 грн., що складають суму заборгованості за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, а також 268,40 грн. - судового збору набрав законної сили 18.04.2023.

19.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" надійшла поштою заява про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав відсутності безспірності заявлених вимог стягувача (заява надіслана засобами поштового зв`язку 17.04.2023, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.118 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки боржником судовий наказ і додані до нього документи отримано 28.03.2023, то заяву про скасування судового наказу Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" мало подати до 12.04.2023. Втім, останнім таку заяву надіслано засобами поштового зв`язку до суду 17.04.2023, тобто, після закінчення п`ятнадцяти днів, визначених ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України для вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

При цьому, подана заява про скасування судового наказу не містить посилань на поважні причини пропуску строку для її подачі, а тому, в силу положень ч.1 ст.118 ГПК України заявник втратив право на вчинення процесуальних дій, звідси, за приписами ч.2 цієї статті його заява має бути залишена без розгляду.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований розділом ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання зазначених вимог, заявником Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", у березні 2023 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про стягнення з боржника АТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за спожиту електроенергію у вересні 2022 року за договором №601174 від 01.01.2019 в сумі 70 448,12 грн., відповідно, і судового збору у сумі 268,40 грн.

За результатом розгляду цієї заяви 22.03.2023 господарським судом виданий наказ про стягнення з боржника зазначених сум.

Відповідний наказ з копією заяви і супровідним листом від 22.03.2023 направлено боржнику АТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк» на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та отримано останнім 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним у справі (а.с.33).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведених норм права, боржник мав право подати заяву про скасування наказу у строк до 12.04.2023.

Натомість, боржником відповідна заява подана 17.04.2023, поза межами строку на її подання.

При цьому, хоча юридичною адресою боржника є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, і в заяві про скасування вказана адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30, втім, її направлення здійснено з адреси: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що підтверджено конвертом, наявним у справі, як і в апеляційній скарзі апелянт (АТ КБ «Приватбанк») саме цю адресу зазначає, як адресу для листування.

Таким чином, не можливо погодитись із доводами апелянта стосовно неотримання боржником судового наказу, обізнаністю з його наявністю з 14.04.2023 (після ознайомлення з матеріалами справи) та, відповідно, подання заяви про скасування судового наказу у межах процесуальних строків, визначених ст.157 ГПК України, отже, й не набрання останнім законної сили.

З цих підстав, доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції, відтак, не є підставою для скасування ухвали.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

Так, за приписами ч.2 ст.157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Заява підписується боржником або його представником (ч.4 ст.157 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

За приписами ч.6 ст.157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу підписано від імені заявника АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Істамовою І.В. представником за довіреністю від №1659-К-Н-О від 08.04.2020.

За частинами 1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У зазначеній довіреності вказано наступне:

Довіреність видано без права передоручення, вона є чинною строком до 01.04.2023.

Заяву подано представником до господарського суду 17.04.2023, про що свідчить дата на поштовій накладній на конверті (а.с.47).

Таким чином, колегія суддів констатує, що строк повноважень представника АТ КБ Приватбанк адвоката Істамової Ірини Володимирівни, відповідно до довіреності № №1659-К-Н-О від 08.04.2020, доданої до заяви, сплив, що свідчить про підписання заяви особою, яка не мала права на її підписання.

Інших доказів наявності повноважень у відповідного представника на підписання документів, зокрема заяв, матеріали дійсної справи не містять.

Таким чином, розгляд судом першої інстанції заяви про скасування наказу, зокрема надання йому оцінки з точки зору порушення строків на її подання, можливе лише після встановлення й перевірки дотримання правил оформлення відповідної заяви.

Судом першої інстанції вказаного здійснено не було, у зв`язку з чим, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, заяву про скасування наказу не було повернуто, як того вимагають приписи ч.6 ст.157 ГПК України через неналежне її оформлення, зокрема підписання заяви особою без повноважень.

Вказані порушення норм процесуального права не відносяться до тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення за приписами ч.3 ст.277 ГПК, втім, згідно з абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України таке порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Щодо посилань заявника у відзиві на зловживання боржником процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, заявник у відзиві не заявляв відповідного клопотання про застосування до боржника заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

По-друге, за приписами частин 1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно матеріалів справи, боржником дій, визначених ч.2 ст.43 ГПК України, не вчинялось, а використовувались права, передбачені ст.42 ГПК України. Відтак, в даному випадку, відсутні підстави для визнання дій боржника зловживанням процесуальними правами.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, неправильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду та передання справи до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання щодо повернення заяви АТ КБ «Приватбанк».

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 904/1404/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання щодо повернення заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування наказу.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна