УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/9174/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

про визнання недійсним наказу керівника товариства,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про визнання недійсним наказу генерального директора ТОВ "Екіпаж" Соколовської І.В. від 03.11.2021 про призначення Восокобойника М.Т. в.о. генерального директора ТОВ "Екіпаж".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що прийняття рішення про призначення Воскобойника в.о. Генерального директора ТОВ "Екіпаж" шляхом видачі 03.11.2021 оскаржуваного наказу є порушенням корпоративного права позивача на участь в управлінні товариством, зокрема, шляхом прийняття рішення про призначення особи, яка буде виконувати обов`язки виконавчого органу на період відсутності генерального директора, яка є однією із складових корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9174/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

12.07.2023 через відділ діловодства від відповідача надійшли пояснення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.07.2023 зазначив, що у позовній заяві була допущена помилка в зазначенні найменування позивача - ОСОБА_1 .

Представник відповідача зазначив, що ТОВ "Екіпаж" ніколи не порушувало корпоративні чи інші права ОСОБА_1 , ні складанням вказаного наказу, ні чим-небудь іншим та, більше того, ніколи взагалі не мало ніяких відносин з ним, про що вказують матеріали цієї справи та протокол про заснування ТОВ "Екіпаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п.2 ч. 2 ст.162, ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2023 через відділ діловодства від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотніцької Н.Б.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, справу № 910/9174/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23 передано судді Приходько І.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" зазначає, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя Плотніцька Н.Б. не належно поставилась до виконання своїх обов`язків та вірного вирішення процесуального питання під час розгляду справи № 910/9174/23.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді під час розгляду справи № 910/9174/23, а саме: поставлення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження по справі від 15.06.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва про залишення без руху від 17.07.2023.

Проте відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу суддів від розгляду справи № 910/9174/23.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про відвід судді Плотніцької Н.Б. від розгляду справи № 910/9174/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько