ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1739/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Цвігун Н.Ф.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД+" про стягнення 5439984,00 грн.

Встановив:

Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, Комітет, Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД+" (далі - ТОВ "КРАЄВИД+", Відповідач) до Державного бюджету України 5439984,00 грн, з яких 2719992,00 грн штрафу, накладених рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.11.2022 р. № 44-р/тк, та 2719992,00 грн пені, нарахованих за прострочення сплати штрафу у період з 24.01.2023 р. по 03.04.2023 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 р. позовній заяві Комітету присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/1739/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 р. прийнято позовну заяву Комітету до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1739/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2023 р.

Надіслана ТОВ "КРАЄВИД+" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "КРАЄВИД+" про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1431129/.

Надіслана ТОВ "КРАЄВИД+" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 30.05.2023 р. повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1793/23 на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 916/1793/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "КРАЄВИД+" про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1442262/.

У призначене на 06.07.2023 р. судове засідання представник ТОВ "КРАЄВИД+" не з`явився, товариство повідомлялось господарським судом завчасно у передбачений законодавством способів, проте явку представника в судове засідання не забезпечило, так само як і не повідомило підстав такої неявки.

У відповідності до приписів пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

При цьому абзац 1 пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачає, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, надіслані ТОВ "КРАЄВИД+" ухвали вважаються врученими належним чином, а останній - повідомленим про призначенні засідання суду.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ТОВ "КРАЄВИД+" до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В процесі розгляду справи представник Комітету підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

06.07.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Комітету від 01.11.2022 р. у справі № 44-р/тк, серед іншого:

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) і товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (ідентифікаційний код юридичної особи 41222527. м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво адміністративної будівлі (тренінговий клас) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-23-000304-а (пункт 1);

за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 2);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) і товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (ідентифікаційний код юридичної особи 41222527, м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт будівлі № 47», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-26-001037-b (пункт 4);

за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 5);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) і товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект будцентр» (ідентифікаційний код юридичної особи 41159508, м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво адміністративної будівлі (навчально-методичний клас) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-20-000010-b (пункт 7);

за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 8);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) і товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої етапі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді аптиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-:2013 Правила визначення вартості будівництва «Реконструкція приміщення «Вишгородської центральної районної аптеки № 23» м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області», яку проводило комунальне підприємство «Вишгородська центральна районна аптека № 23» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA -2019-03-12-001129-b (пункт 16);

за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 18);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) і товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді аптиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво гуртожитку військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Старе, вулиця Загатка 65.», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-01-000023-а (пункт 19);

за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 21);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) і товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція будівлі № 31 під спортзал військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Старе, вулиця Загатка 65.», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-06-001612-b (пункт 22);

за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 24);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) і товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція будівлі № 32 під конференц-зал військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Старе, вулиця Загатка 65.», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-26-000561-с (пункт 25);

за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 ( триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 27);

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) і товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурснтних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт будівлі № 19 згідно ген плану (склад КЕС)», яку проводила військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Ргоzоrrо», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-03-21-001081-а (пункт 28).

за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид+» (ідентифікаційний код юридичної особи 40966351, м. Чернігів) штраф у розмірі 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (пункт 30).

11.11.2022 р. Комітетом надіслано досліджене рішення ТОВ "КРАЄВИД+" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу.

Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці 21.11.2022 р. ТОВ "КРАЄВИД+" отримано надіслано рішення Комітету.

Відповідно до розрахунку Комітету розмір пені, які підлягає стягненню з ТОВ "КРАЄВИД+" у зв`язку із порушенням строків оплати штрафу, становить 2719992,00 грн, нарахованих за прострочення сплати штрафу у період з 24.01.2023 р. по 03.04.2023 р.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, в тому числі: правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання; організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції', інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням статті 19 та частини 1 статті 25 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають усвідомлювати можливість настання як певного обмеження їх діяльності з точки зору дотримання конкурентного законодавства, так і відповідальності за його порушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 7 і 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено в описовій частині цього рішення Рішенням тимчасової адміністративної колегії Комітету від 01.11.2022 р. у справі № 44-р/тк, серед іншого визнано, що ТОВ "КРАЄВИД+" вчинено порушення передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1,4,7,16,19,22,25,28) та накладено штраф загальних розмір якого становить 2719992,00 грн (пункти 2,5,8,18,21,24,27,30).

11.11.2022 р. Комітетом надіслано досліджене рішення ТОВ "КРАЄВИД+" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу.

Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці 21.11.2022 р. ТОВ "КРАЄВИД+" отримано надіслано рішення Комітету.

У відповідності до приписів статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" обов`язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, те що ТОВ "КРАЄВИД+" отримано 21.11.2022 р. рішення Комітету, строк для оплати штрафу у розмірі 2719992,00 грн з урахуванням приписів законодавства був до 23.01.2023 р., проте протягом вказаного періоду Відповідачем не сплачено відповідну суму штрафу та не оскаржено рішення Комітету до суду (відповідних доказів не представлено до матеріалів справи).

Перевіривши наданий Комітетом розрахунок суми штрафу та суми пені, господарським судом встановлено відповідність останніх приписами та методології законодавства, відповідно стягненню з ТОВ "КРАЄВИД+" на користь Державного бюджету України підлягає 2719992,00 грн штрафу, накладених рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.11.2022 р. № 44-р/тк, та 2719992,00 грн пені, нарахованих за прострочення сплати штрафу у період з 24.01.2023 р. по 03.04.2023 р.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД+" про стягнення 5439984,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД+" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 8, Код ) штраф у розмірі 2719992/два мільйони сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві/грн 00 коп. та пеню у розмірі 2719992/два мільйони сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві/грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД+" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 8, Код ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Код ) 81599/вісімдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять/грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 17 липня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут