ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1775/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД», м.Київ, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та зобов`язання його до вчинення необхідних дій

у справі №914/1775/22

за позовом: Товариства з обмеженоювідповідальністю «ЕНКІБУД», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», м. Львів,

про стягнення 2473490,99 грн.

За участі представників:

від скаржника: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від особи, бездіяльність якої оскаржується: Чорна Н.М. - представник.

Встановив:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1775/22, виданого 09.01.2023 р. на примусове виконання рішення цього ж суду від 05.12.2022р., та зобов`язання приватного виконавця до вчинення необхідних дій.

Скарга мотивована таким.

Скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 р. у справі № 914/1775/22.

Приватним виконавцем у період з 16.01.2023 р. до 01.03.2023 р. накладено арешт на майно та кошти боржника, а саме: на транспортні засоби марки SCANIA, Модель ТЗ: НОМЕР_1 , Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_2 , Номер шасі: НОМЕР_2 , Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: БІЛИЙ, а також Модель Т3: Р400, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_4 , Номер шасі: НОМЕР_4 , Номерний знак: НОМЕР_5 , Колір ТЗ: БІЛИЙ та основні засоби - вібратор площинний, вібратор площинний, відеокамера. маршрутизатор, мастильний апарат пневматичний, прилад електричний - 4 шт., стіл комп`ютерний, стілець - 4 шт., шафа удароміцна.

Скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 04.04.2023 р. про передачу майна боржника на примусову реалізацію у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак приватний виконавець повідомив скаржника, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником. Вказана обставина перешкоджає примусовій реалізації майна боржника.

Скаржник вважає, що з огляду на приписи ст. 18 ГПК України, ст.ст. 10, 13, 18, 48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем не в повному обсязі вчинено виконавчі дії з використанням наданих йому повноважень, а саме: не здійснено дій з реалізації майна боржника. При цьому скаржник посилається також на те, що згідно з витягом № 328714682 від 11.04.2023 р. не внесено відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання боржника перед скаржником виникли задовго до винесення ухвали Личаківського районного суду м. Львова № 463/2606/22 від 05.05.2022 р.

Заперечення приватного виконавця.

Приватний виконавець вважає скаргу безпідставною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження боржник повідомив приватного виконавця про те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 р. у справі № 463/2606/22 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником, у межах кримінального провадження № 0000119.

В силу приписів ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 170 КПК України, ст. 533 КПК України приватний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі й виконавчі дії, щодо арештованого майна за наявності чинного обтяження арештом у кримінальній справі.

Після зняття наведених вище обтяжень з спірного майна в рамках кримінального провадження, за відсутності інших, передбачених законодавством умов, які перешкоджатимуть примусовій реалізації майна боржника, приватний виконавець вчинить виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника для забезпечення примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/1775/22.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у справі № 463/2606/22 від 03 червня 2022 р. та від 06 червня 2022 р. підтверджується факт накладення арешту на майно ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 р. у кримінальному провадженні № 0000119 від 25 березня 2022 р.

Так, ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 р. у справі № 463/2606/22 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 накладено арешт на вказане у цих ухвалах нерухоме та рухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Бетонбуд» (), та майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Керамбуд» ().

Арешт накладено у тому числі на:автомобіль марки SCANIA Р400 12742. (2018), Білий, № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки SCANIA Р400 12742, (2018), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; нерухоме майно, розташоване у м. Львові по вул. Т. Шевченка, 327 (окремо стояча частина відкритого складу металу з під`їзною колією та естакадою з бетонною площадкою, нежитлова будівля, будівля літ. Я-1); основні засоби, у тому числі системи відеоспостереження, системи освітлення, телефони, системні блоки, факси, сейф ШМ, стелаж, столи, шафи, комп`ютери, принтер, пилосос, кондиціонер, бетоноломи пневматичні, лінії з виробництва цегли, лінію зовнішнього електропостачання, міні АТС, телефонні лінії, система обігріву, котельна, крісло, багатофункційний пристрій тощо. Вказані ухвали суду залишені без змін ухвалами Львівського апеляційного суду від 03 червня 2022 р. та від 06 червня 2022 р. й набрали законної сили.

При цьому, відповідно до обставин, встановлених Львівським апеляційним судом в його ухвалі від 06 червня 2022 р., власників арештованого майна (основних засобів), яке перебуває на балансі ТОВ «Керамбуд» (), ухвалою суду від 05 травня 2022 р. не визначено. Згідно з вищезгаданими ухвалами Личаківського районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду ТОВ «Бетонбуд» () та ТОВ «Керамбуд» () мають спільного засновника та кінцевих бенефіціарів, арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2022 р.

У матеріалах справи немає та скаржником суду не надано доказів того, що описане приватним виконавцем майно (основні засоби) не входило до складу арештованого майна, не є складовими частинами чи приналежностями (ст.ст. 186, 187 ЦК України) цього арештованого майна, а також доказів скасування арешту такого майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Нормами ч. 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» допускається реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону.

Щодо строків виникнення зобов`язань, то зобов`язання боржника з виконання рішення суду у справі № 914/1775/22 виникли 03.01.2023 р., тоді як згадані вище ухвали Личаківського районного суду м. Львова ухвалені у травні 2022 р.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у приватного виконавця можливості передати на реалізацію майно, зазначене у скарзі стягувача від 10.05.2023 р. № 23/10-1, а також для висновку про визнання його бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339-344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД», м.Київ, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та зобов`язання його до вчинення необхідних дій від 10.05.2023р. № 23/10-1 (Вхідний номер суду 1906/23 від 15.05.2023р.) відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, щорозглядається.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.