ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" червня 2023 р. Справа № 911/442/22

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 97

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Екобудквартал", 08151, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 26

про стягнення 1 024 018,00 грн збитків

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

суть спору:

Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Екобудквартал" про стягнення збитків на загальну суму 1 024 018,00 грн за Договорами № 72, № 75 та № 78 про здійснення закупівлі за державні кошти від 17.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно аудиторського звіту КП "Київекспертиза" № 070-5-13/36 від 26.10.2021 відповідач допустив завищення обсягу виконаних робіт в актах форми № КБ-2в за червень-серпень 2021 року на об`єктах капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресами: вул. Чаадаєва Петра, 3, вул. Якуба Коласа, 3/1, 6-А, 6-Б, 6-В, вул. Гната Юри, 2/12, 4 у Святошинському районі м. Києва за вказаними вище договорами, що спричинило збитки позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав, разом з тим ним було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (клопотання б/н від 18.07.2022).

Позивач не заперечив щодо проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 призначено у справі № 911/442/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (експертам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та відправлено матеріали справи до експертної установи.

Однак, 02.01.2023 матеріали справи № 911/442/22 були повернені до господарського суду разом із клопотанням Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, у зв`язку із неможливістю виконання судової експертизи в строки встановлені судом.

Клопотанням від 11.01.2023 відповідач просив повторно призначити судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту (експертам) Відділення - бюро у м. Києві "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Позивач не заперечив щодо проведення судової експертизи іншою експертною установою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 призначено у справі № 911/442/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (експертам) Відділення - бюро у м. Києві "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Супровідним листом № 354/16-21/23 від 26.04.2023 від Відділення - бюро у м. Києві "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи № 911/442/22 та висновок експерта № 396 від 26.04.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено провадження у справі № 911/442/22 та призначено підготовче засідання на 01.06.2023.

31 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За результатами судового засідання 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.06.2023.

В судове засідання 29.06.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснювати без їх представника.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 29.06.2023 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.01.2021 № 101 "Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021 2023 роки" (зі змінами), розподілу асигнувань затверджених розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.02.2021 № 93 "Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються у 2021 році за рахунок бюджетних коштів по Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації" (зі змінами) Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на 2021 рік, як замовнику на виконання робіт з капітальних ремонтів асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Святошинському районі м. Києва, затверджено кошторисну вартість по 53 об`єктах капітального ремонту в загальній сумі 54 743,8 тис. грн та відповідно затверджено видатків 54743,8 тис. грн.

На виконання цієї програми Управління провело публічні закупівлі, за результатами яких уклало наступні договори з підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Екобудквартал":

Договір про здійснення закупівлі за державні кошти № 72 від 17.05.2021 на виконання підрядником робіт по об`єкту: Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Якуба Коласа, 6-А, 6-Б, 6-В у Святошинському районі міста Києва. Договірна ціна становить 1 180 365,60 грн (пункти 1.1, 4.1 Договору).

Договір про здійснення закупівлі за державні кошти № 75 від 17.05.2021 на виконання підрядником робіт по об`єкту: Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Чаадаева Петра, 3, вул. Якуба Коласа, 3/1 у Святошинському районі м. Києва. Договірна ціна становить 1 455 132,00 грн (пункти 1.1, 4.1 Договору).

Договір про здійснення закупівлі за державні кошти № 78 від 17.05.2021 на виконання підрядником робіт по об`єкту: Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Гната Юри, 2/12, 4 у Святошинському районі м. Києва. Договірна ціна становить 1 466 271,60 грн (пункти 1.1, 4.1 Договору).

Оплата робіт по кожному пусковому комплексу здійснюється згідно плану фінансування зазначеного в Додатку № 3, який є невід`ємною частиною чинного Договору (пункт 4.2 Договорів).

У пункті 8.1 Договорів № 72, № 75, №78 сторони погодили, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов, акту про прийняття-передачі виконання робіт та інших нормативних документів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Після закінчення робіт або їх частини, Підрядник передає Замовнику за встановленою формою до 25 числа поточного місяця акти виконаних робіт (ф. КБ-2B та ф. КБ3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу. Разом з актами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику товарні накладні на використані матеріали, акти прихованих робіт, паспорти на обладнання та матеріали, а також іншу документацію згідно вимог діючого законодавства, будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва. Після отримання актів із виконаних робіт, змовник протягом 10 календарних днів зобов`язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт (акти), чи надати письмові зауваження про виконані роботи (пункти 8.5, 8.6 Договорів).

Строк дії Договорів відповідно до умов пункту 16.1 Договорів встановлений з моменту їх підписання і діє до 31.12.2021, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договорами - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до довідки № КБ-3 за червень 2021 вартість виконаних робіт з капітального ремонту за Договором № 72 від 17.05.2021 становить 1177,77960 грн. Роботи прийняті позивачем, що підтверджується підписаним 10.09.2021 сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (КБ-2в).

Відповідно до довідки № КБ-3 за червень 2021 вартість виконаних робіт з капітального ремонту за Договором № 75 від 17.05.2021 становить 1 452,48480 грн. Роботи прийняті позивачем, що підтверджується підписаним 10.09.2021 сторонами актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (КБ-2в).

Відповідно до довідки № КБ-3 за червень 2021 вартість виконаних робіт з капітального ремонту за Договором № 78 від 17.05.2021 становить 1 463,95560 грн. Роботи прийняті позивачем, що підтверджується підписаним 13.07.2021 сторонами актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (КБ-2в).

Однак, як стверджує позивач, з метою підтвердження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за вказаними вище об`єктами Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту (надалі - ДВКФА) було проведено аудит, за результатами якого складено аудиторський звіт № 070-5-13/36 від 26.10.2021.

У вказаному аудиторському звіті встановлено завищення підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Екобудквартал" вартості виконаних робіт на загальну суму 1 031 474,00 грн за актами форми № КБ-2в за червень - серпень 2021 року, а саме:

- за Договором № 72 від 17.05.2021 по капітальному ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Якуба Коласа, 6-А, 6-Б, 6-В у Святошинському районі міста Києва 289 682,00 грн;

- за Договором № 75 від 17.05.2021 по капітальному ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Чаадаева Петра, 3, вул. Якуба Коласа, 3/1 у Святошинському районі м. Києва 367 894,00 грн;

- за Договором № 78 від 17.05.2021 по капітальному ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Гната Юри, 2/12, 4 у Святошинському районі м. Києва 373 898,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач листами від 07.10.2021 частково погодився із вказаними недоліками, а саме:

- по об`єкту "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Якуба Коласа, 6- А, 6-Б, 6-В у Святошинському районі міста Києва" визнано завищення на суму 5640,00 грн, які повернено до бюджету згідно із платіжним дорученням № 1036 від 12.10.2021;

- по об`єкту "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Чаадаева Петра, 3, вул. Якуба Коласа, 3/1 у Святошинському районі міста Києва" визнано завищення на суму 138,00 грн, які повернено до бюджету згідно із платіжним дорученням № 1037 від 12.10.2021;

- по об`єкту "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Юри Гната, 2/12, 4 у Святошинському районі міста Києва" визнано завищення на суму 1678,80 грн, які повернено до бюджету згідно із платіжним дорученням № 1038 від 12.10.2021.

Із рештою завищень обсягів виконаних робіт підрядник не погодився.

За таких обставин, позивач вважає, що внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт за Договорами від 17.05.2021 №, 72, № 75 та № 78 завдано збитків на суму 1 024 018,00 грн (1 024 018,00 = 1 031 474,00 - 5640,00 - 138,00 - 1678,80).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладені між сторонам правочини є договорами підряду, правове регулювання яких підпадає під норми статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із положеннями частини першої статті 843, частини першої статті 844, частини другої статті 845 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до умов пунктів 4.3, 4.4, 4.5 Договорів ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Договірна ціна за договором визначається сторонами, як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини підрядника та погоджені замовником; виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до кошторисної документації, після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації.

Уточнення договірної ціни відбувається відповідно до умов договору за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

З матеріалів справи вбачається, що вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорах.

При цьому, під час прийняття виконаних підрядних робіт, про що свідчать підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за Договорами позивач жодних претензій щодо якості виконаних робіт не заявляв.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання укладених між сторонами Договорів недійсними матеріали справи не містять.

Разом з тим, позивачем підтверджено часткове повернення відповідачем сум завищених робіт за Договороми.

Однак, спір у даній справі виник, у зв`язку із тим, що, як стверджує позивач, відповідачем внаслідок завищення об`ємів і вартості робіт, що підтверджується аудиторським звітом № 070-5-13/36 від 26.10.2021 заподіяно позивачу збитків на суму 1 031 474,00 грн, яка відповідач задоволена лише частково, у розмірі 7 456,80 грн.

У відповідності до вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків передбачено статтею 611 Цивільного кодексу України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв`язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов`язання.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, для роз`яснення питань про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єктам за Договорами №№ 72, 75, 78, обсягам і вартості виконаних робіт, які вказані в довідках про вартість виконаних робіт та актах приймання виконаних робіт, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню - бюро у м. Києві "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За результатами проведеної експертизи, Відділенням - бюро у м. Києві "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено висновок № 396 від 26.04.2023, відповідно до якого за підсумком проведеного дослідження та аналізу виконання робіт встановлено, що:

- Обсяги виконаного ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій на внутрішньоквартальних проїздів за адресою вул. Якуба Коласа, 6-А, 6-Б, 6-В у Святошинському районі міста Києва за Договором № 72 від 17.05.2021 частково не відповідають даним наведеним у довідці форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2021 року (від 10.09.2021) та акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів. Вул. Якуба Колоса, 6-А, 6-Б, 6-В у Святошинському районі міста Києва", зазначених в акті приймання виконаних робіт від 10.09.2021 за договором № 72 від 17.05.2021 складає 1172139,60 грн. (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять гривень 60 коп).

- Обсяги виконаного ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій на внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Чаадаева Петра, 3, вул. Якуба Колоса, 3/1 у Святошинському районі м. Києва за Договором № 75 від 17.05.2021, частково не відповідають даним наведеним у довідці форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2021 року (від 10.09.2021) та акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В.

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів. Вул. Чаадаева Петра, 3, вул. Якуба Колоса, 3/1 у Святошинському районі міста Києва", зазначених в акті № 9 приймання виконаних робіт від 10.09.2021 за Договором № 75 від 17.05.2021 складає 1452347,80 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят дві тисячі триста сорок гривень 80 коп)

- Обсяги виконаного ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій на внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Юри Гната, 2/12, 4 у Святошинському районі м. Києва за Договором № 78 від 17.05.2021, частково не відповідають даним наведеним у довідці форми КБ-3 про вартість виконаних робіт» за серпень 2021 року (від 10.09.2021) та акті приймання виконаних робіт» форми КБ-2В.

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів. Вул. Юри Гната, 2/12, 4 у Святошинському районі міста Києва", зазначених в акті № 5 приймання виконаних робіт від 13.07.2021 за договором №78 від 17.05.2021 складає 1462276,80 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 80 коп)

Указаний висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було визнано завищення вартості виконаних робіт за Договорами від 17.05.2021 № 72, № 75, № 78 в загальній сумі 7 456,80 грн: 5640,00 грн за Договором № 72; 138,00 грн за Договором № 75 та 1678,80 грн за Договором № 78, які відповідачем повернуті позивачу згідно платіжних доручень від 12.10.2021 №№ 1036, 1037 та 1038.

Судом встановлено, що суми завищення об`ємів і вартості робіт, які встановлені при проведенні судової будівельно-технічної експертизи збігаються із сумами, які визнані відповідачем та повернуті позивачу згідно платіжних доручень від 12.10.2021 №№ 1036, 1037 та 1038.

Таким чином, всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем, як замовником робіт за Договорами від 17.05.2021 № 72, № 75, № 78 не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування відповідачем, як підрядником робіт з ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів збитків в порядку статей 22, 224, 225 Господарського кодексу України.

За таких обставин підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків у заявленому розмірі відсутні.

Посилання позивача на аудиторській звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та планового аудиту № 070-5-13/36 від 26.10.2021 є безпідставними, оскільки суперечать вимогам статті 204 Цивільного кодексу України. Висновки звіту фактично стосуються умов Договорів про ціну робіт, які в установленому порядку недійсними не визнані.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Екобудквартал" про стягнення збитків у розмірі 1 024 018,00 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 10.07.2023