ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2465/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Гурбі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2465/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75,

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, 49000, вулиця Троїцька, 21-а.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", 03059, м.Київ, вулиця Ванди Василевської, 7, офіс 214,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від Прокуратури: Трубіцин Дмитро Миколайович, службове посвідчення № 069924

від позивача: Пастернак Вікторія Володимирівна, посвідчення № 460

від відповідача-1: Щербина Євген Станіславович

від відповідача-2: Чулой Ігор Семенович, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ Автомагістраль Інвест переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 22.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023р.

16.06.2023р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

20.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; щодо наданої довіреності, виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

26.06.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ). Заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

В судове засідання, 04.07.2023р., з`явились всі представники сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023р.

В судове засідання не з`явився представник позивача - Дніпровської міської ради, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на розписці від 04.07.2023р., причини неявки суду не відомі.

06.07.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо заяви представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, які обґрунтовані тим, що статтею 24 Закону України Про прокуратуру передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури за посиланням: https://dnipr.gp.gov.ua/ua/guidance.html. (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури додається).

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відмову у приєднанні до матеріалів справи та розгляду поданих доказів, а саме: наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020р., який був поданий із запереченнями від 06.07.2023р.

В судовому засіданні, представник Прокуратури заявив усне клопотання про поновлення строку для приєднання до матеріалів справи наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., долучено до матеріалів справи наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та поновлено строк на подання доказів, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки додані до позовної заяви документи та надані представником Прокуратури докази для їх долучення до матеріалів справи підтверджують повноваження особи, яка має права її підписувати та посадове становище якої з`ясовано, про що винесено протокольну ухвалу.

06.07.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду та призначено на 12.07.2023р. о 14:00 год.

12.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на загальну суму 1013806,4грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 03.07.2023р.відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на суму 456477,55грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 03.07.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником.

12.07.2023р. до суду від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення

Клопотання відповідача-2 мотивоване тим, що за період дії договору Виконавцем вже виконано роботи, які прийнято Замовником, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми КБ-3, від 22.06.2023р., на суму 6200728,78грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми КБ-3, від 03.07.2023р., на суму 3274459,24грн.; станом на день винесення судом ухвали про забезпечення позову також існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які відповідно не здані Замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс. Відповідач -2 звертає увагу суду, що зупинення деяких робіт в тому числі на тривалий час негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу. Є також закуплені матеріали для виконання робіт, які знаходяться на будівельному майданчику і використання яких на даний час зупинене. За фактом винесення ухвали про забезпечення позову і заборони виконання робіт ТОВ Автомагістраль Інвест за законом повинна продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами нашого підприємства, яке воно починає нести при наявності договору, який не визнано судом недійсним. Також, ТОВ Автомагістраль Інвест несе ризик пошкодження, знищення, або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються. Також відповідач-2 звертає увагу суду, що строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і ТОВ Автомагістраль Інвест продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт. Отже, вказане вище свідчить про порушення збалансованості інтересів сторін в судовому процесі. Так задоволення заяви прокуратури, яка заснована на суб`єктивному припущенні позивача про не здатність належного виконання нами умов договору, призвела і призводить до фактичних втрат нашого підприємства, до порушення прав Замовника робіт на своєчасне якісне та належне їх одержання.

Прокуратура в своїх запереченнях щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити в задоволенні вказаного вище клопотання посилаючись на те, що, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення. Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення таких доводів не містить, а по суті є незгодою з ухвалою суду від 03.07.2023 (порушення збалансованості інтересів сторін, фактичне вирішення спору по суті, підписання заяви неповноважною особою), а тому представник відповідача повинен реалізовувати право на її оскарження шляхом подання апеляційної скарги. При постановленні ухвали про забезпечення позову від 03.07.2023 у справі № 904/2465/23 обґрунтовано врахував доводи прокурора про те, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. На даний час обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились. Прокуратура вважає, що доводи заявника у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову щодо часткового виконання робіт (довідки форми КБ-3 від 22.06.2023 та 03.07.2023) свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Прокуратура звертає увагу на те, що ТОВ «Автомагістраль Інвест» не надано суду жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ «Автомагістраль Інвест» у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання. Прокуратура окремо зазначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову у справі № 904/2465/23 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. У випадку ж відмови у задоволенні позову ТОВ «Автомагістраль Інвест» та Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради не будуть позбавлені можливості виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

В судове засідання, 12.07.2023 з`явилися всі представники сторін.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається, у клопотанні відповідач-2 посилається на те, що, станом на день винесення судом ухвали про забезпечення позову також існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які відповідно не здані Замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс; зупинення деяких робіт і тому числі на тривалий час, негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; відповідач-2 несе ризик пошкодження, знищення або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються; є кількість будівельних сумішів та інших матеріалів, які вже є розпакованими в поточних роботах і зберігання яких взагалі не передбачене виробником; відповідач-2 за законом повинен продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами відповідача-2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

В свою чергу, в контексті обставин, які в розумінні процесуального закону можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, суд зауважує, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-2 додано документи, якими підтверджується часткове виконання спірного договору. На момент розгляду заяви про забезпечення позову такі документи у справі були відсутні.

Відповідачем-2 надано копії наступних документів: - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на загальну суму 1013806,4грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 03.07.2023р.відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на суму 456477,55грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 03.07.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником.

Також, враховуючи, що заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову), з урахуванням часткового виконання Договору на момент розгляду клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову, не встановлено заборони скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023р. у справі № 904/2465/23.

Відповідно до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення - 12.07.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 13.07.2023.

Суддя С.П. Панна