ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2023 р. Справа № 918/816/22
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат,
заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат
та заяву ОСОБА_2 від 23.06.2023 року № 23/06-23 про відшкодування судових витрат
у справі № 918/816/22 за позовом ОСОБА_3
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - Лабовкін О.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2 - не з`явився;
від третьої особи-1 на стороні відповідачів - Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з`явився;
від третьої особи-3 на стороні відповідачів - не з`явився;
від третьої особи-4 на стороні відповідачів - не з`явився.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року у справі № 918/816/22 у задоволенні позову відмовлено.

3 липня 2023 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на адресу суду надійшла заява від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" 156 042 грн 50 коп. судових витрат.

3 липня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 466 грн 50 коп. судових витрат.

3 липня 2023 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява від 23.06.2023 року № 23/06-23 про відшкодування судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 151 110 грн 52 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 4 липня 2023 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат та заяву ОСОБА_2 від 23.06.2023 року № 23/06-23 про відшкодування судових витрат у справі № 918/816/22 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяв у судове засідання на 13 липня 2023 року.

6 липня 2023 року від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на електронну адресу суду надійшла заява від 05.07.2023 року № 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дану заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 13.07.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" - адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn-vkz.court.gov.ua.

7 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява від 06.07.2023 року № 23/07-06/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дійсну заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 13.07.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 - адвокатом Соколом Олексієм Юрійовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn. Крім того представник ОСОБА_1 просив проводити всі наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 - адвокатом Соколом Олексієм Юрійовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn-https://vkz.court.gov.ua.

7 липня 2023 року від представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява від 06.07.2023 року № 23/07-06 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дійсну заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 13.07.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 - адвокатом Дроботом Денисом Миколайовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn. Крім того представник ОСОБА_2 просив проводити всі наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 - адвокатом Дроботом Денисом Миколайовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn-https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 05.07.2023 року № 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "13" липня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 від 06.07.2023 року № 23/07-06/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "13" липня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/816/22 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 від 06.07.2023 року № 23/07-06 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "13" липня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/816/22 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 .

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у судовому засіданні 13 липня 2023 року заяву про відшкодування судових витрат підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" судові витрати в розмірі 156 042 грн 50 коп.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 липня 2023 року заяву про відшкодування судових витрат підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 151 110 грн 52 коп.

Представник позивача, відповідача-2, третьої особи-2 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_4 ), третьої особи-3 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_5 ) та третьої особи-4 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_6 ) у судове засідання, 13 липня 2023 року не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином. В той час, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат та заяву ОСОБА_2 від 23.06.2023 року № 23/06-23 про відшкодування судових витрат у справі № 918/816/22 за відсутності представників позивача, відповідача-2, третьої особи-2 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_4 ), третьої особи-3 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_5 ) та третьої особи-4 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_6 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у відзиві на позовну заяву було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого відповідач-1 вказував, що поніс і очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн 00 коп.

В заяві від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" 156 042 грн 50 коп. судових витрат.

Так, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого відповідач-2 вказував, що очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн 00 коп.

В заяві від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат представник ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 466 грн 50 коп. судових витрат.

Так, ОСОБА_2 в поясненнях третьої особи від 28.10.2022 року № 22/28-10 було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого вказував, що очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн 00 коп.

В заяві від 23.06.2023 року про відшкодування судових витрат представник ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 151 110 грн 52 коп. судових витрат.

Розглянувши заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч. 5 ст. 127 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надано суду копії: договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2022 року, додаткової угоди від 7 листопада 2022 року до договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року; детального опису наданих послуг за додатковою угодою від 07.11.2022 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2022 року, надання Адвокатом правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним.

У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2022 року, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.

Так, до Договору укладено Додаткову угоду від 7 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 07.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року, укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (Клієнт) та адвокатом Лабовкіним О.О. (Адвокат), сторони дійшли згоди доповнити та викласти п. 4 ст. 4 "Виплата гонорару та додаткових виплат" Договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року підпунктом наступного змісту:

"4.1.2. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/816/22 (далі - "Справа"), яка розглядається в Господарському суді Рівненської області (далі - "Суд") складає 150 000,00 гривень. Під правовою допомогою наданої в рамках справи, яка розглядається судом, сторони розуміють представництво адвокатом інтересів клієнта у суді під час розгляду ним справи, в тому числі але не виключно: участь у судовому засіданні адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення інших дій, в порядку та обсягах, передбачених статтею 2 договору. Оплата 150 000,00 гривень за правову допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справи здійснюється клієнтом на користь адвоката не залежно від результатів розгляду справи у суді (суд першої інстанції) протягом 30 робочих днів з дня складання судом повного тексту рішення. Сторони, не зважаючи на п. 4.2. статті 4 даного договору, дійшли згоди, що об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги в рамках справи є повністю погодженими та не потребують додаткового узгодження/підтвердження шляхом підписання актів або інших документів.".

Також Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" включено до судових витрат витрати пов`язані із залученням перекладача для здійснення перекладу на українську мову в розмірі 4 400 грн 00 коп.

На підтвердження вказаних понесених витрат представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надано суду копії: рахунку від 22 грудня 2022 року, договору про надання послуг письмового перекладу від 17 листопада 2022 року, Акту приймання-передачі замовлення послуги перекладу від 17 листопада 2022 року, Акту приймання-передачі замовлення послуги перекладу від 21 листопада 2022 року та платіжної інструкції від 14 квітня 2023 року № 2436 на суму 4 400 грн 00 коп.

Окрім того, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" включено до судових витрат витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (на поштову кореспонденцію) в розмірі 1 642 грн 50 коп.

На підтвердження вказаних понесених витрат представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надано суду копії: описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків АТ "Укрпошта" та накладних АТ "Укрпошта".

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копії: договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року та детального опису наданих послуг за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, надання Адвокатським об`єднанням/Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним.

У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.

Так, до Договору укладено Додаткову угоду.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року, укладеною між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (Адвокатське об`єднання), сторони дійшли згоди доповнити та викласти п. 4 ст. 4 "Виплата гонорару та додаткових виплат" Договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року підпунктом наступного змісту:

"4.1.2. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/816/22 (далі - "Справа"), яка розглядається в Господарському суді Рівненської області (далі - "Суд") складає 150 000,00 гривень. Під правовою допомогою наданої в рамках справи, яка розглядається судом, сторони розуміють представництво адвокатом інтересів клієнта у суді під час розгляду ним справи, в тому числі але не виключно: участь у судовому засіданні адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення інших дій, в порядку та обсягах, передбачених статтею 2 договору. Оплата 150 000,00 гривень за правову допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справи здійснюється клієнтом на користь адвоката не залежно від результатів розгляду справи у суді (суд першої інстанції) протягом 30 робочих днів з дня складання судом повного тексту рішення. Сторони, не зважаючи на п. 4.2. статті 4 даного договору, дійшли згоди, що об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги в рамках справи є повністю погодженими та не потребують додаткового узгодження/підтвердження шляхом підписання актів або інших документів.".

Окрім того, ОСОБА_1 включено до судових витрат витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (на поштову кореспонденцію) в розмірі 466 грн 50 коп.

На підтвердження вказаних понесених витрат представником ОСОБА_1 надано суду копії: описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків АТ "Укрпошта" та накладних АТ "Укрпошта".

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано суду копії: договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, додаткової угоди від 6 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 року та детального опису наданих послуг за додатковою угодою від 07.11.2022 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, надання Адвокатським об`єднанням/Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним.

У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.

Так, до Договору укладено Додаткову угоду від 6 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 6 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 року, укладеною між ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (Адвокатське об`єднання), сторони дійшли згоди доповнити та викласти п. 4.1.2 пункту 4 ст. 4 "Виплата гонорару та додаткових виплат" Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 року підпунктом наступного змісту:

"4.1.2. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/816/22 (далі - "Справа"), яка розглядається в Господарському суді Рівненської області (далі - "Суд") складає 150 000,00 гривень. Під правовою допомогою наданої в рамках справи, яка розглядається судом, сторони розуміють представництво адвокатом інтересів клієнта у суді під час розгляду ним справи, в тому числі але не виключно: участь у судовому засіданні адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення інших дій, в порядку та обсягах, передбачених статтею 2 договору. Оплата 150 000,00 гривень за правову допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справи здійснюється клієнтом на користь адвоката не залежно від результатів розгляду справи у суді (суд першої інстанції) протягом 30 робочих днів з дня складання судом повного тексту рішення. Сторони, не зважаючи на п. 4.2. статті 4 даного договору, дійшли згоди, що об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги в рамках справи є повністю погодженими та не потребують додаткового узгодження/підтвердження шляхом підписання актів або інших документів.".

Також ОСОБА_2 включено до судових витрат витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (на поштову кореспонденцію) в розмірі 1 025 грн 00 коп.

На підтвердження вказаних понесених витрат представником ОСОБА_2 надано суду копії: описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків АТ "Укрпошта" та накладних АТ "Укрпошта".

Окрім того, ОСОБА_2 включено до судових витрат витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (сплата судового збору) в розмірі 85 грн 52 коп.

На підтвердження вказаних понесених витрат представником ОСОБА_2 надано суду копію квитанції № від 04.05.2023 року.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас необхідно зазначити, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. За таких умов, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Розмір таких витрат також повинен бути обґрунтованим. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Дослідивши детальні описи наданих послуг представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, суд не знаходить підстав для повного покладення на позивача витрат.

Як вбачається з детальних описів наданих послуг представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, підготовка (написання) відзиву, пояснень, заяв (більшість з яких - заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), клопотань, роздруківка та засвідчення додатків, забезпечення направлення вказаних документів засобами електронного та поштового зв`язку до суду, не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацюванню великого обсягу документів, а також не потребувала витрачання значного часу адвокатом.

Зокрема, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача витрат на підготовку (написання) та забезпечення направлення засобами поштового зв`язку до суду та учасникам справи заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки такі витрати не спричинені протиправною (чи будь-якою) поведінкою позивача. Більш того, подання відповідного клопотання є правом, а не обов`язком сторони, яке спрямоване на спрощення доступу до правосуддя. Суд вважає, що підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та її спрямування до суду засобами поштового зв`язку не є складною дією та не потребує значних часових витрат. Відповідно, суд вважає, що вказані витрати є необґрунтованими. Суд звертає увагу сторін, що такі витрати не стосуються безпосередньої участі представника в судовому засіданні.

Крім того, згідно з детального опису наданих послуг вбачається про дублювання певних видів послуг, як окремих (підготовка клопотання та подання клопотання до суду; підготовка до участі в судовому засіданні та участь в судовому засіданні; підготовка відзиву, виготовлення копій та забезпечення направлення відзиву; тощо).

При розподілі судових витрат також береться до уваги, що рішення у справі прийнято судом керуючись принципом "jura novit curia" ("суд знає закони"), а не з підстав та мотивів на які посилались в своїх запереченнях відповідач та третя особа.

Отже, при здійсненні розподілу витрат судом надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрати з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційним їх розміру до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений відповідачами та третьою особою розмір витрат на правову допомогу не є в повній мірі обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , заперечував заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги (позиція щодо позовних вимог викладена в поясненнях третьої особи від 28.10.2022 року № 22/28-10).

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, оцінюючи витрати відповідачів та третьої особи, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який могли б витратити адвокати, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачам по 50 000 грн 00 коп. та третій особі 40 000 грн 00 коп. компенсації судових витрат. Решту заявлених представниками витрат суд покладає на відповідачів - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_1 та третю особу - ОСОБА_2 .

Згідно з визначеннями статті 3 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з нормами статті 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом статті 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127, 129, 202, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 26.06.2023 року про відшкодування судових витрат, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 року № 23/23-06 про відшкодування судових витрат та заяву ОСОБА_2 від 23.06.2023 року № 23/06-23 про відшкодування судових витрат у справі № 918/816/22 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (35641, Рівненська обл., с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд. 42, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті вимог щодо судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17 липня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.