ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/10463/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Мельник М.С. в режимі відеоконференції

від відповідача: Васійчук Л.Ф. (посвідчення адвоката № 6877/10 від 05.09.2018)

Болдін В.В. (посвідчення адвоката № КВ001198 від 31.07.2017)

Никеруй Т.М. (посвідчення адвоката № 000188 від 02.06.2017)

від третьої особи: Поцелов А.О. (посвідчення адвоката № 1377 від 25.04.2018)

Скуратова С.І. (посвідчення адвоката № 5381 від 27.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 (повний текст рішення складено 23.01.2023)

у справі № 910/10463/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"

Про визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 19.09.2022 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект " 2481,00 грн - судового збору.

27.12.2022 від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 500,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" про відшкодування судових витрат. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10463/22 повністю. Прийняти нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. У випадку задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95 відсотків.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн є документально не підтвердженими, а також абсолютно необґрунтованими, неспівмірними із складністю даного спору, із наданим адвокатом позивачу обсягом послуг в суді та з фактично витраченим ним часом на надання таких послуг, а відтак, такі витрати на думку відповідача не відповідають критерію їх реальності.

Окрім викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції у випадку задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшити розмір цих витрат на 95 %.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Позивач вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в якому з`ясовано та досліджено всі обставини, які мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/10463/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справу № 910/10463/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10463/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 07.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 07.06.2023 оголошено перерву до 21.06.2023.

В судове засідання, яке відбулося 21.06.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 19.09.2022 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект " 2481,00 грн - судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" про відшкодування судових витрат. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.12.2022, відповідач та третя особа звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у даній справі апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частини 1 та 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (близькі за змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом апеляційного розгляду прийнятою постановою від 21.06.2023 ухвалене судом першої інстанції рішення від 21.11.2022 було скасовано.

Відтак, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від від 18.01.2023 у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10463/22 скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" про відшкодування судових витрат відмовити.

Матеріали справи № 910/10463/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023 після виходу суддів із відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко