ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа№ 873/226/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Зінов`єв Д.С.

від відповідача - Перегудов В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23

у справі №873/226/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за договором фінансового лізингу № 150321/ФЛ-1295 від 15.03.2021 721826,92 грн, третейський збір в сумі 14037,63 грн.

05.06.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у справі № 55/23.

Підставою для скасування рішення третейського суду заявник вважає припинення дії третейського застереження у зв`язку із розірванням договору лізингу, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 та призначено до розгляду на 05.07.2023.

Також вказаною ухвалою витребувано у судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. матеріали третейської справи № 55/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про стягнення заборгованості.

21.06.2023 на виконання вказаної ухвали судді Тарасенко К.В. передано третейську справу №55/23.

22.06.2023 електронною поштою та 05.07.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» надійшла інформація на виконання ухвали від 12.06.2023 та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.06.2023 до канцелярії суду надійшов лист Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо надання витребовуваних документів.

27.06.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, у якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереження, в обгрунтування чого позивач посилається на відповідну судову практику.

У судове засідання 05.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача підтримав подану заяву про скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити.

У свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення заяви та просив залишити оскаржуване рішення третейського суду без змін, а заяву - без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для скасування рішення відповідач зазначає припинення дії третейського застереження у зв`язку із розірванням договору лізингу, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у свою чергу в поданому відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду заперечує щодо вказаних доводів заявника та зазначає, що припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереження.

Перевіривши наведені доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України «Про третейські суди», в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України «Про третейські суди» (правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міські технології» (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №150321/ФЛ-1295.

Відповідно до статті 10.2. додатку 1 до вказаного Договору всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються Договору лізингу, його складових частині, або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.uа. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови Договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін є одночасно складовими цієї третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угод відповідають місцю і даті укладення Договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень Договору лізингу та має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії Договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди).

У статті 10.3 додатку 1 вказаного Договору сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язковим до виконання.

Отже, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в Додатку №1 до Договору фінансового лізингу №150321/ФЛ-1295 від 15.03.2021.

Заявник посилається на те, що договір лізингу було розірвано, оскільки 29.03.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору фінансового лізингу на підставі п. 8.1.5, п. 8.1. Додатку №1 до Договору шляхом односторонньої відмови у зв`язку з наявною заборгованістю (а.с. 62 третейської справи).

У зв`язку з цим, заявник вважає, що оскільки договір лізингу було розірвано станом на дату прийняття рішення третейського суду, то разом з ним і втратила дію третейська угода, передбачена статтею 10 Додатку №1 до Договору фінансового лізингу №150321/ФЛ-1295 від 15.03.2021.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17).

Отже, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням (аналогічна правова позиція підтверджується усталеною практикою Верховного Суду з вирішення подібних спорів, викладеною у постановах від 12.08.2019 у справі №876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20).

Судом встановлено, що сторони домовились про те, що третейська угода, викладена серед положень Договору лізингу, має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії Договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди), а тому у даному випадку розірвання договору не припиняє дії третейської угоди, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

Разом з цим, доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

Інших підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 заявником не наведено, а апеляційним господарським судом не встановлено.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» підстав для скасування рішення третейського суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.

Разом з цим, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 було витребувано у судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. матеріали третейської справи № 55/23 , а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 по справі №873/210/23 (суддя Сотніков С.В.) було зупинено провадження до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі 873/226/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23, матеріали вказаної третейської справи підлягають поверненню судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікову С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23.

Керуючись статтями 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські технології» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.05.2023 у третейській справі № 55/23- залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські технології».

4. Матеріали третейської справи № 55/23 повернути судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікову С.В.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.07.2023.

Суддя К.В. Тарасенко