ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Чехівський Я.О. - за довіреністю;

від першого відповідача: Новік В.І. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни (м. Черкаси) та до ОСОБА_1 (м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами :

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним № 54466284 від 07.10.2020 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 та закриттям розділу у ДРРП;

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 18.05.2021 за № 822 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

01.05.2023 позивачем, Черкаською міською радою подано заяву про забезпечення позову ( а.с. 102-106) в якій просить суд :

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти відчудження в будь - який спосіб, передачі в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з нежитловим приміщенням загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у м. Черкаси, по вул. Руставі, 13/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101;

- заборонити будь - якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав і просить суд її задовольнити, обругрунтовуючи, зокрема, наявністю потенційної можливості у другого відповідача відчужити торгівельний павільйон, що потягне за собою потребу постійно залучати до участі у справі іншого відповідача (як нового власника даного майна), або змінювати позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, зокрема, тому, що на це майно вже накладено арешт Соснівським районним судом м. Черкаси і відчуження неможливе.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін з даного приводу, судом встановлено наступне:

Предмет заявленого позову у справі є немайновим, однак це не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

За правилами ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача в ході розгляду справи зауважував, що незаконна реєстрація права власності на приміщення торговельного павільйону, як на об`єкт нерухомого майна, в даний час дає другому відповідачу право вимагати оформлення земельної ділянки під ним в оренду, а також і продати майно іншим особам.

Представник другого відповідача в засідання жодного разу не з`явився, заперечень проти вжиття заходів забезпечення позову суду не надав.

Представник першого відповідача, як учасника спірного договору дарування між відповідачами і кому павільйон може повернутися в порядку реституції, проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив. Вказав, що в справі відсутні будь-які докази навіть бажання другого відповідача відчужувати павільйон. Також представник першого відповідача подав суду Інформацію з ДР речових прав (а.с. 151) про існування запису про арешт на павільйон за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2023 по справі № 712/33723/23 (а.с. 152), що об`єктивно унеможливлює будь-яке відчуження майна та його перереєстрацію.

Позивач же аргументує, що арешт павільйону проведено за клопотанням слідчого, розслідування кримінальної справи має свої обмежені строки і арешт може бути знято в будь-який час, що поставить під загрозу права Черкаської міської ради без існування додаткового арешту на це майно.

Представник позивача наполягає на розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову по суті.

За своїм змістом та процесуальною метою забезпечення позову - це запроваджуване судом обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача визначеними законом способами, з метою практичної реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд погоджується із доводами позивача, що за правилами чинного ГПК України забезпечення позову покликане також упереджувати виникнення потреби подавати нові позови для повного захисту прав позивача, якщо всі питання можливі до вирішення в одному судовому процесі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити існування загроз правам та інтересам позивача і наявність обставин і доказів, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову чи для захисту прав позивача, за чим він звернувся до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно приписів ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого : предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п1) ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить боржнику.

За своїм змістом арешт є забороною розпорядження майном, з / чи без заборони його використання за призначенням.

Позивачем не надано ніяких доказів, які б засвідчували вжиття хоча б якихось заходів відповідачем-2 ОСОБА_1 з наміром відчуження ним торговельного павільйону в даний час.

На думку суду, в даному випадку доводи позивача про існування у ОСОБА_1 , як у власника, самої лише потенційної можливості відчужувати майно і те, що накладений арешт на павільйон у межах кримінального провадження може бути скасованим у будь-який час, не є переконливим та достатнім аргументом на користь вжиття заходу забезпечення позову у вигляді ще одного арешту на майно з боку господарського суду.

Існування чинного арешту на майно, який було застосовано Соснівским районним судом м. Черкаси, унеможливлює подання позивачем доказів про вжиття другим відповідачем дій з наміром відчуження павільйону і саме по собі унеможливлює і вжиття таких заходів з боку ОСОБА_1 .

Отже через відсутність доказів вжиття заходів боржником до відчуження майна та за наявності чинного арешту на майно, в даний час права позивача не знаходяться під загрозою їх порушення без вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді накладення ще одного арешту на майно відповідача-2.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. 136, 140 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських