ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. ХарківСправа № 922/864/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Майдан Альона Володимирівна (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), довіреність №01/01/07-605/д від 23.05.2023;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Укрспецкомплект", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 у загальному розмірі 1 200 728,70 грн. (сума попередньої оплати за договором). Також позивач просить здійснити розподіл понесених судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 щодо поставки товару у визначені договором строки, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/864/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 30.03.2023р. о 12:00 год..

14.03.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№6194.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Майдан Альони Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6194 від 14.03.2023).

28.03.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі № 922/864/23, призначеного на 30.03.2023 р. о 12:00 год., без участі представника позивача за вх.№7619. Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на "18" квітня 2023 р. об 11:30 год.

17.04.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№9371.

18.04.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання за вх. № 9502, в якому представник позивача просить у випадку неможливості проведення підготовчого судового засідання у справі № 922/864/23, що призначене на 18.04.2023 р. об 11:30 год. у режимі відеоконференції за участі представника ПАТ "УКРНАФТА" адвоката Пушанко Ірини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), провести зазначене вище засідання без участі представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 9371 від 17.04.2023) - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/864/23 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "02" травня 2023 р. о 12:15 год.

27.04.2023 від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання вх.№ 10416 від 27.04.2023 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" адвокатом Пушанко І.О. власних технічних засобів.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 №111/2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даного клопотання у зв`язку із навчанням судді Суслової В.В..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду клопотання призначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2023 клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" вх. № 10416 від 27.04.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 о 11:45 год.

02.05.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання за вх. № 10977 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№10977 від 02.05.2023) - задоволено.

04.05.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх. № 11157.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2023 задоволено клопотання представника позивача (вх.№11157 від 04.05.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.05.2023 на підставі п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.06.2023 об 11:45 год..

01.06.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№13826.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Майдан Альони Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13826 від 01.06.2023) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "13" червня 2023 р. о 11:45 год.

12.06.2023 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання за вх. № 14936 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на "04" липня 2023 р. о 12:00 год.

20.06.2023 від представника позивача адвоката Майдан Альони Володимирівни через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№15880, в якій просить забезпечити участь представника ПАТ "Укрнафта" у судовому засіданні, що призначено на 04.07.2023 р. на 12:00 год. у справі № 922/864/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів й сервісу в системі "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 клопотання представника позивача (вх.№15880 від 20.06.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 04.07.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з цим, суд звертає увагу, що всі ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/864/23 були направлені на належну адресу відповідача, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, ухвали суду були повернуті з позначкою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Беручи до уваги вищевказане суд зауважує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Разом з тим, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/864/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

При цьому суд зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ПАТ «УКРНАФТА» (далі також - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «Укрспецкомплект» (далі також - Продавець, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 року (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався поставити та передати Покупцеві у власність продукцію (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар.

Пунктом 1.2. визначено, що асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначаються в Додатках до цього Договору.

Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору Продавець зобов`язувався поставити наступний Товар: стенд для випробувань запірної, запірно- регулюючої трубопровідної арматури та запобіжних клапанів DN 10- 400мм, PN до 20,0 Мпа- СТИ-1-4, компл. 1, ціна без ПДВ - 4002429,00 грн, вартість без ПДВ - 4002429,00 грн., вартість з ПДВ - 4802914,80 грн.

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору встановлено наступні умови оплати: 25% передоплати, решта 75% по факту поставки всього Товару протягом 30 календарних днів.

У пункті 5.1. Договору визначено, що Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 5 Додатку 1 до Договору «термін поставки: 210 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати».

Відповідно до п. 6 Додатку 1 до Договору умови поставки товару є наступними: DDР - склад вантажоодержувача (ІНКОТЕРМС 2020).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» виконало свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати за Товар, що підтверджується копією платіжного доручення від 01.12.2021 р. №17533-П21 на загальну суму 1 200 728 грн 70 коп..

Відтак, з огляду на пункт п. 5 Додатку 1 до Договору, останнім днем поставки Товару було 29.06.2022 р.

Однак, як вказує позивач, Товар у строки визначені сторонами у Договорі поставлений так і не був, кошти Відповідач не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 у загальному розмірі 1 200 728,70 грн. (сума попередньої оплати за договором).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем доведено, що за Договором купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 ним здійснено попередню оплату за товар у розмірі 1 200 728,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2021 р. №17533-П21.

Поряд із тим, відповідач не поставив позивачу товар у встановлені в договорі строки та кошти за непоставлений товар у розмірі 1 200 728,70 грн. не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів поставки товару або повернення попередньо сплаченої позивачем за поставку грошової суми не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 200 728,70 грн. (суми попередньої оплати) підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає доцільним стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 010,93 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) заборгованість за Договором купівлі-продажу № 09/03/2002-МТР від 26.11.2021 у загальному розмірі 1 200 728,70 грн. (сума попередньої оплати за договором), витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 010,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б, ).

Повне рішення складено "10" липня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/864/23