ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3805/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Семчук Н.В.

від позивача: Риженко М.С.

від відповідача-1: Міссон Д.В.

від відповідача-2: Рибалко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. ( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.03.2023 р.) по справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" про скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним здійсненням державної реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258 з зазначенням виду використання, яке не відповідає визначеному Дніпровською міською радою.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. в позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. по справі № 904/3805/22 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому Скаржник зазначає, що Дніпровській міській раді стало відомо, що без жодної на те правової підстави, у Державному земельному кадастрі відбулися зміни адреси місця розташування та виду використання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності. Дніпровською міською радою оскаржувалось не розроблення ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), а безпосередньо внесені зміни до Державного земельного кадастру, що не було вірно встановлено у оскаржуваному рішенні господарського суду.

Так, рішенням Дніпровської міської ради від 22.09.2021 р. № 415/10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 р. № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові», доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові та схематично зазначено земельну ділянку по вул. Січеславська Набережна, 47 А, як таку, що не підлягає забудові ( пп. 1.2 п. 1 Дніпровської міської ради від 22.09.2021 р. № 415/10). У подальшому, рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 р. № 212/11 було затверджено проект внесення змін до плану зонування території міста Дніпра, згідно з яким, до даних плану зонування території міста Дніпра, вказана земельна ділянка відноситься до рекреаційної зони озеленених територій загального користування (позначка Р-3).

Водночас, на думку Скаржника, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:328:0258 є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра, а отже віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок, встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок є виключною компетенцією власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради. З урахуванням рішень Дніпровської міської ради від 22.09.2021 р. № 415/10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 р. № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» (пп. 1.2 п. 1) та від 20.10.2021 р. № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» цільове призначення (код КВЦПЗ: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) не відповідає виду використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0258, визначеному Дніпровською міською радою.

Скаржник наголошує на тому, що порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що у Державному земельному кадастрі було протиправно здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258, із зазначенням виду використання, яке не відповідає визначеному Дніпровською міською радою. Державна реєстрація змін у Державному земельному кадастрі спірної земельну ділянку комунальної власності з порушенням чинного законодавства та поза волею власника Дніпровської міської ради є порушенням права позивача.

Відтак, на думку Скаржника, у державного кадастрового реєстратора були законні підстави для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки та адреси місця розташування у зв`язку з відсутністю надання дозволу на розроблення технічної документації з відведення земельної ділянки та погодження внесення зазначених змін міською радою з підстав невідповідності поданих документів вимогам, установленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051. Проте, Відповідач -1 не дотримався вимог законодавства та допустив порушення встановленого вище порядку при прийнятті оскаржуваного рішення, яким внесено зміни до ДЗК. З підстав, що власником земельної ділянки жодного рішення щодо зміни виду використання не приймалось, а у користування спірна земельна ділянка не передавалась, можливо дійти до висновку, що підстави для внесення змін до Державного земельного кадастру відсутні.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, оскільки зміни до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0258 внесені відповідно до вимог чинного законодавства та порушення прав або інтересів Позивача при внесенні таких змін не відбулося, що й було встановлено судом першої інстанції.

Зокрема, Товариство посилається на те, що окрім рішення господарського суду у даній справі, правомірність внесення змін до відомостей про спірну земельну ділянку, а також відсутність порушення прав та інтересів позивача уже встановлювалися судами, а саме: Дніпропетровським окружним судом у справі № 160/8139/21 за позовом ТОВ «Естейт Сіті» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення у даній справі від 16.07.2021 р. переглядалося Третім апеляційним адміністративним судом та постановою від 22.06.2022 р. було залишено в силі. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9841/21 за позовом Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Естейт Сіті» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішення від 21.07.2022 р. у якій набрало законної сили 23.08.2022 р.. Оскільки обставини, про які зазначає Позивач, уже встановлювалися у рішеннях господарського та адміністративних судів, такі обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, оскільки по закінченню місячного строку з моменту отримання клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) Дніпровська міська рада не прийняла жодного рішення ( не надала дозвіл або вмотивовану відмову у його наданні ), на підставі ч. 3 ст. 123 ЗК України ТОВ «Естейт Сіті» набуло право на замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) без надання такого дозволу шляхом укладення договору на виконання робіт.

Товариство також вказує на те, що зміна виду використання земельної ділянки не тягне за собою зміну її цільового призначення. 22.07.2021 р. державним кадастровим реєстратором було змінено вид використання земельної ділянки, а не її цільове призначення. Зміна виду використання земельної ділянки була логічною, адже на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0258 не був розташований об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу «Каміння», а було розміщене майно ТОВ «Естейт Сіті» - споруда Виставкового центру. За таких обставин і був змінений вид використання земельної ділянки на «по фактичному розміщенню споруд». Земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0258 за своїм цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - 02.10 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання по фактичному розміщенню споруд.

Крім того, Товариство зазначає про те, що твердження Позивача про незаконність віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення, встановлення та зміну цільового призначення, не відповідає дійсності, оскільки державним кадастровим реєстратором не змінювався вид цільового призначення земельної ділянки, а змінився лише вид використання в межах визначеного виду цільового призначення. При цьому Позивач не обґрунтовує, якими саме діями державний кадастровий реєстратор порушив права Позивача, які саме норми законодавства порушені з боку державного кадастрового реєстратора. Не зазначає також Позивач і в чому полягає порушення його прав. Обсяг прав Позивача щодо спірної земельної ділянки не змінився. Позивач як був власником цієї земельної ділянки, так ним і залишається, жодна з правомочностей власника рішенням державного кадастрового реєстратора не обмежена. Будь-яких інших прав третіх осіб на земельну ділянку не зареєстровано.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3805/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. по справі № 904/3805/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.03.2023 р. матеріали справи № 904/3805/22 надішли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.05.2023 р..

04.05.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Іванова О.Г. розгляд справи № 904/3805/22 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Іванова О.Г. та неможливістю проведення судового засідання 04.05.2023 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. № 904/3805/22 призначено в судове засідання на 15.06.2023 р..

У судовому засіданні 15.06.2023 р. була оголошена перерва до 18.07.2023 р.

У судовому засіданні 18.07.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

ТОВ «Естейт Сіті» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020 р., номер 451, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., договору про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2020 р., номер 31, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвим В.О. та акту приймання-передачі майна від 31.03.2020 р., номер 738,739, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. є власником споруди, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру, яка складається з: нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1,2, 3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 47а.

29.03.2021 р. ТОВ «Естейт Сіті» направив на адресу Дніпровської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. 39, код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

До клопотання було долучено: клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості); належним чином засвідчена копія графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місцерозташування земельної ділянки та дані з Публічної кадастрової карти про земельну ділянку; належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нерухомого майна; належним чином засвідчена копія договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна; належним чином засвідчений акт приймання-передачі майна від 31.03.2020 р. № № 738,739; належним чином засвідчена копія статуту ТОВ «Естейт Сіті»; належним чином засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином засвідчена копія наказу про призначення на посаду директора; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, 21.05.2021 р. ТОВ "Естейт Сіті" уклало договір з ФОП Халимендик І.О., за яким останній зобов`язався надати послуги з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: Дніпропетовська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а, код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

26.05.2021 р. ТОВ "Естейт Сіті" засобами поштового зв`язку направило на адресу Дніпровської міської ради повідомлення про замовлення розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без надання дозволу на підставі ч. 3 ст.123 ЗК України разом з примірником договору від 21.05.2021 р..

25.06.2021 р. ТОВ "Естейт Сіті" отримало лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2021 р. № 7/9-926, в якому наведено підстави для відмови у видачі дозволу на розроблення технічної документації.

Вищезазначені обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 160/8139/21, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи, що і у цій справі та стосовно яких встановлено ці обставини.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. у справі № 160/8139/21 залишено без змін.

Відповідно до вказаної постанови, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "Естейт Сіті" в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання ТОВ "Естейт Сіті" від 29.03.2021 р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

При цьому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що клопотання ТОВ "Естейт Сіті" надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було сформовано у відповідності до частини 2 ст.123 ЗК України, а тому Дніпровська міська рада на виконання вимог частини 3 ст. 123 ЗК України була зобов`язана до 30.04.2021 р. надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надати мотивовану відмову.

Також, на думку апеляційного адміністративного суду, твердження Дніпровської міської ради, про те що частина запитуваної земельної ділянки розташована в межах визначених червоних ліній вул. Січеславської Набережної, що на частину запитуваної ділянки управлінням надано містобудівні умови та обмеження, містобудівний висновок, а також що земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах транзитних та магістральних інженерних мереж, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї в силу ч.3 ст. 123 ЗК України не свідчить про наявність підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки в користування, оскільки частиною 3 ст. 123 ЗК України чітко передбачені підстави для відмови у наданні дозволу. Також, оскільки земельна ділянка комунальної власності площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, на якій знаходиться нерухоме майно позивача є сформованою, тому дана земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав, зокрема надаватися в користування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 р. у справі № 904/984/21 відмовлено у задоволені позову Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47 А, кадастровий номер :03:328:0258 у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :03:328:0258 з Державного земельного кадастру з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки ( за наявності таких прав ).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 р. у справі № 904/9841/21 набрало законної сили, у ньому встановлені наступні обставини.

15.02.2021 р. відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки комунальної форми власності кадастровий номер :03:328:0258 площею 0,7043 га, розташованої у районі будинку № 39 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро Дніпропетровської області. Цільове призначення 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової Інфраструктури, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид «користання земельної ділянки: для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва). Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0258 здійснено за рахунок земель, раніше наданих у користування, кадастровий номер :03:328:0217 відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі код УКЦВЗ 1.9., на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 30.09.2020 р., виконаного ФОП Пітько С.М., замовник ТОВ «ГК ІСТЕЙТ».

Виконання проекту землеустрою здійснено ФОП Пітько С.М., згідно відомостей пояснювальної записки до нього на підставі рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 335/60 «Про надання ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва підпірної стінн №1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» по вул. СІчеславська Набережна у районі буд. № 39 (Соборний район).

До матеріалів проекту землеустрою долучені: копія рішення Дніпровської міської ради № 335/60 від 02.09.2020 р. «Про надання ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Січеславська Набережна у районі буд. № 39 (Соборний район) по фактичному розміщенню незавершеного будівництва підпірної стіни №1 та для будівництва житлового комплексу «Каміння»; клопотання ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» міському голові м. Дніпро про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Січеславська Набережна в районі будинку № 39; правовстановлюючі документи ( договір купівлі-продажу НОН 266364 від 18.06.2020 р. ) ТОВ «ГК ІСТЕЙТ» на об`єкт незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» ( 3 етап будівництва ), 5% готовності, розташований на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :03:328:0217 площею 1,8157 га за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі будинку № 39.

22.07.2021 р. відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 в частині адреси фактичного розташування вказаної земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січесласька Набережна, 47А, та змінено вид використання земельної ділянки з «для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» ( 3-й етап будівництва )» на «по фктичному розміщенню споруд».

Внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258 здійснено на підставі технічної документації а землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), виконаного ФОП Халимендак І.О., замовник ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ».

Виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) ФОП Халимендик І.О., згідно відомостей пояснювальної записки до неї, здійснювалось без дозволу Дніпровської міської ради на підставі ч. 3 ст. 123 ЗК України в зв`язку з відсутністю більше місячного строку з дня реєстрації клопотання про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою відповіді уповноваженого органу.

До матеріалів проекту землеустрою були долучені: копія клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради від 29.03.2021 р., про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості) з підтверджуючими даними про його отримання адресатом 30.03.2021 р.; правовстановлюючі документи ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» ( договір купівлі-продажу НОА 270389 від 21.02.2020 р. ) на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна 47А на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0217, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі будинку № 39; інформаційний лист Головного управління Держгеокаластру у Дніпропетровській області № ПІ-42/0-58/0/бЗ-21 від 13.04.2021 р. про надання публічної інформації за запитом від 08.04.2021 р. вх.ЗПІ-42/0/4-21 щодо скасування 15.02.2021 р. державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0217, закриття поземельної книги на зазначену земельну ділянку та формування й державну реєстрацію утворених внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0217, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:328:0255.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, які були предметом судового розгляду у справі № 904/9841/21, Господарський суд Дніпропетровської області зазначив у своєму рішенні, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було порушено права Дніпровської міської ради, що підлягають судовому захисту. При цьому суд зазначив, що зміна виду використання земельної ділянки не тягне за собою зміну цільового призначення, а здійснюється в межах визначеного цільового призначення земельної ділянки. Оскільки на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0258 не був розташований об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу «Каміння», а знаходилось майно ТОВ «Естейт Сіті» - споруда Виставкового центру, був змінений вид використання земельної ділянки на «по фактичному розміщенню споруд», що не порушує діючого законодавства. Доводи Дніпровської міської ради, що земельна ділянка зареєстрована поза волею власника, на підставі технічної документації, що не була погоджена в установленому законом порядку, код цільового призначення земельної ділянки не відповідає дійсному цільовому призначенню території, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Більш того, як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0258 жодних прав користування спірною земельною ділянкою до земельного кадастру внесено не було, зазначено лише про її знаходження у комунальній власності.

Вважаючи протиправним здійсненням державної реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258 з зазначенням виду використання, яке не відповідає визначеному Дніпровською міською радою, остання знов звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ", але вже про скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким відмовлено в задоволені позову Дніпровської міської ради.

Рішення суду мотивоване тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було порушено права Позивача, що підлягають судовому захисту. Наведені Позивачем факти про протиправну державну реєстрацію змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0258 на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.07.2021 є хибними та не відповідають дійсності, оскільки зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0258 вносились в частині адреси фактичного розташування вказаної земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 47А, та виду використання земельної ділянки з "для проектування та будівництва житлового комплексу "Каміння" ( 3-й етап )" на "по фактичному розміщенню споруд", які не стосуються правового механізму цільового призначення земельних ділянок, порушенням якого позивач обґрунтовує свої вимоги.

Щодо твердженням Позивача в здійсненні протиправних дій Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо зазначення невідповідного цільовому призначенню коду в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258, то господарський суд вказав на те, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 15.02.2021 р. при державній реєстрації спірної земельної ділянки та НВ-021 від 22.07.2021 р. при внесенні змін до Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 є незмінним: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За змістом ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Відповідно до ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Згідно із частинами першою, другою ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого, другого частини п`ятої ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33 -37 цього Кодексу.

З наведених норм права вбачається, що за цільовим призначенням землі України поділяються на категорії. У межах кожної категорії земель виділяються види використання земельної ділянки, які визначаються її власником або користувачем самостійно, крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 925/929/19 ).

Як зазначалося раніше, правомірність внесення змін до відомостей про спірну земельну ділянку, а також відсутність порушення прав та інтересів Позивача уже встановлювалися судами, а саме: Дніпропетровським окружним судом у справі № 160/8139/21 за позовом ТОВ «Естейт Сіті» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення у даній справі від 16.07.2021 р. переглядалося Третім апеляційним адміністративним судом та постановою від 22.06.2022 р. було залишено в силі; Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9841/21 за позовом Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Естейт Сіті» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішення від 21.07.2022 р. у якій набрало законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обставини, про які посилається Позивач, вже встановлювалися у вищезазначених рішеннях господарського та адміністративних судів, такі обставини не підлягають доказуванню, що було враховано судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідач -1 здійснив державну реєстрацію земельної ділянки та змін до відомостей про неї на підставі ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», а тому дії Відповідача-1 є правомірними, а зміни до відомостей про земельну ділянку не підлягають скасуванню.

Як зазначалося раніше, 15.02.2021 р. відділом у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки комунальної форми власності кадастровий номер :03:328:0258 площею 0,7043 га. Цільове призначення 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), що вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (копія витягу міститься в матеріалах справи).

ТОВ «Естейт Сіті», маючи у власності нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а, яка знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0258, було зацікавлене в отриманні цієї земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню цієї споруди.

З метою отримання в оренду земельної ділянки 30.03.2021 р. ТОВ «Естейт Сіті» звернулося до Позивача в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 123 ЗК України, із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у користування по фактичному розміщенню споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, під належною товариству на праві власності нежитловою одноповерховою спорудою Виставкового центру за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а (копія клопотання міститься в матеріалах справи).

До вказаного клопотання Відповідачем-2 було додано пакет документів, зокрема, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно та копію витягу про право власності ТОВ «Естейт Сіті» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, ТОВ «Естейт Сіті» був поданий повний пакет документів та повністю дотримано передбачену законом процедуру звернення до Позивача із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Тією ж частиною 3 ст. 123 ЗК України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оскільки по закінченню місячного строку з моменту отримання клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Дніпровська міська рада не прийняла жодного рішення (не надала дозвіл або вмотивовану відмову у його наданні), на підставі ч. 3 ст. 123 ЗК України ТОВ «Естейт Сіті» набуло право на замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без надання такого дозволу шляхом укладення договору на виконання робіт.

Користуючись своїм правом, визначеним ч. 3 ст. 123 ЗК України, 21.05.2021 р. (в межах місячного строку з дати коли сплив строк у Дніпровської міської ради на надання відповіді на клопотання позивача) між ТОВ «Естейт Сіті» та Фізичною особою-підприємцем Халимендик І.О. було укладено договір про надання послуг з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, про що було повідомлено Дніпровську міську раду цінним листом з описом вкладення (копії листа та доказів направлення містяться в матеріалах справи).

На виконання вказаного договору ФОП Халимендик І.О. було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ «Естейт Сіті» по фактичному розміщенню споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а, код КВЦПЗ: 02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (копія технічної документації міститься в матеріалах справи).

22.07.2021 р. на підставі вказаної технічної документації відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 в частині адреси фактичного розташування вказаної земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47 «а» та змінено вид використання з земельної ділянки «для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва)» на «по фактичному розміщенню споруд».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою, зокрема, замовника документації із землеустрою, за якою здійснюється формування земельної ділянки державної, комунальної власності, у випадках, коли розроблення такої документації відбувається без дозволу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування.

Дніпровська міська рада у своїй апеляційній скарзі зазначає, що зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки не мали бути внесені без її дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню споруд.

Однак, такі твердження спростовуються вищевказаними обставинами, враховуючи положення Земельного кодексу України та Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Крім того, законність звернення ТОВ «Естейт Сіті» до ФОП Халимедник І.О. з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, по фактичному розміщенню споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а, код КВЦПЗ: 02.10. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, підтвердив і Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 16.07.2021 р. у справі № 160/8139/21 за позовом ТОВ «Естейт Сіті» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яке було переглянуте Третім апеляційним адміністративним судом та Постановою від 22.06.2022 р. залишене в силі.

Цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «Естейт Сіті» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га кадастровий номер :03:328:0258.

Суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи Скаржника, що цільове призначення (код КВЦПЗ: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури) не відповідає виду використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0258, визначеному Дніпровською міською радою, оскільки зміна виду використання земельної ділянки не тягне за собою зміну її цільового призначення.

Як вже зазначалося, 22.07.2021 р. на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаною ФОП Халимедник І.О., замовник ТОВ «Естейт Сіті», відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 в частині адреси фактичного розташування вказаної земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, а також змінено вид використання з земельної ділянки «для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва)» на «по фактичному розміщенню споруд».

Тобто, 22.07.2021 р. державним кадастровим реєстратором було змінено вид використання земельної ділянки, а не її цільове призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗК України ( в редакції, чинній на 22.07.2021 р. ) при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Отже, у цій статті містяться поняття: «цільове призначення земельних ділянок», «категорія земель», «вид цільового призначення».

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

В ч. 5 ст. 20 ЗК України зустрічається поняття «вид використання земельної ділянки» в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тобто, зміна виду використання земельної ділянки не тягне за собою зміну цільового призначення, а здійснюється в межах визначеного цільового призначення земельної ділянки.

До такого ж висновку прийшла й Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 01.06.2021 р. у справі № 925/929/19, зазначивши, що при затвердженні проекту землеустрою цільове призначення спірних земельних ділянок (землі сільськогосподарського призначення) не змінювалось. При цьому, зазначення іншого виду використання цих земельних ділянок не тягне за собою зміну їх цільового призначення, а відтак не потребує окремої процедури, яка необхідна при зміні цільового призначення.

Як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу - зміна виду використання земельної ділянки була логічною, адже на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0258 не був розташований об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу «Каміння», а було розміщене майно ТОВ «Естейт Сіті» - споруда Виставкового центру. За таких обставин і був змінений вид використання земельної ділянки на «по фактичному розміщенню споруд».

Доводи Скаржника, що спірна земельна ділянка розташована в рекреаційній зоні озеленених територій загального призначення, посилаючись на рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 р. № 415/10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 р. № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові», яким земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47 А віднесено до такої, що не підлягає забудові ( рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року № 212/11 зазначена земельна ділянка віднесена до рекреаційної зони озеленених територій загального користування (позначка Р-3)), суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки вказані рішення Дніпровської міської ради були прийняті пізніше, ніж відбулися формування та реєстрація земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :03:328:0258, а також внесення змін до відомостей про неї.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що Позивач не довів у чому саме полягає порушення його прав (інтересів) внаслідок внесення зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 в частині адреси фактичного розташування вказаної земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, а також змінени виду використання з земельної ділянки «для проектування та будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва)» на «по фактичному розміщенню споруд» з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга ст. 15 ЦК України).

У ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Водночас, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 1340/4630/18).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 р. у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у Позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства можна зробити висновок, що скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку в судовому порядку може мати місце лише у разі порушення, невизнання або оспорювання державним кадастровим реєстратором прав та законних інтересів Позивача.

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що за положеннями ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При цьому Скаржник не обґрунтовує, якими саме діями державний кадастровий реєстратор порушив права Позивача, які саме норми законодавства порушені з боку державного кадастрового реєстратора. Не зазначає також Позивач в чому полягає порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг прав Позивача щодо спірної земельної ділянки не змінився, Позивач як був власником цієї земельної ділянки, так ним і залишається, жодна з правомочностей власника рішенням державного кадастрового реєстратора не обмежена. Будь-яких інших прав третіх осіб на земельну ділянку не зареєстровано.

Отже, доводи Скаржника про те, що земельна ділянка зареєстрована поза волею власника, на підставі технічної документації, що не була погоджена в установленому законом порядку, код цільового призначення земельної ділянки не відповідає дійсному цільовому призначенню території, не мають під собою правового підґрунтя та спростовуються обставинами встановленими під час розгляду цієї справи, а також господарськими та адміністративними судами у раніш зазначених справах.

За таких обставин, колегія суддів пргоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності у нього на момент внесення відповідних змін майнового права або інтересу, які б могли бути порушені та підлягають відновленню судом, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3805/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.07.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов