ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.07.2023 Справа № 917/920/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, Ідентифікаційний код: 36410581

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП", 38521, Полтавська область, Диканський район, село Чернечий Яр, вул. Братів Марченків, будинок 40-А-2, Ідентифікаційний код: 36333544

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: Сенін В.Ю., Івашківський А.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР СНЕК звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" про (1) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Укрпродснекгруп здійснювати використання позначення насіння соняшника підсолене обсмажене Лакомка улюблений смак незалежно від їх кольорового виконання, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг Справжня Лакомка для товару насіння, зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, (2) вилучення з цивільного обороту та знищення товару насіння соняшника підсолене обсмажене Лакомка улюблений смак торгівельної марки Народна марка виробництва компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпродснекгруп.

Ухвалою від 16.06.2020 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.20) господарський суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.08.2020 р. господарський суд постановив призначити підготовче засідання на 13.08.2020.

12.08.20 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх. № 8658).

13.08.20 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності (вх. № 8740).

Ухвалою від 13.08.2020 р. господарський суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.09.2020 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

10.09.20 відповідач надав клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі.

Ухвалою від 10.09.2020р. суд постановив призначити у справі № 917/920/20 судову у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, провадження у справі № 917/920/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

19.01.21 від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок експерта № 16080 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою від 19.01.2021 р. поновлено провадження у справі, зазначено про необхідність направлення письмових пояснень з урахуванням висновку експерта за результатами судової експертизи.

Ухвалою від 02.02.2021 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 23.02.2021 р.

18.02.21 від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема, Висновку експерта № 78-11/20, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

23.02.21 від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали від 19.01.2021 р.

В судовому засіданні 23.02.21 суд оголосив перерву 02.03.21.

02.03.21 від позивача надійшли пояснення стосовно наданого відповідачем Висновку експерта № 78-11/20, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 02.03.21 позивачем та відповідачем надані додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.03.21 суд оголосив перерву 18.03.21.

18.03.21 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У поданій заяві про зміну предмету позову позивач вказав на наступне:

- Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у справі № 760/11169/20 визнано, що комбіноване позначення «Лакомка» станом на 01 грудня 2019 року стало добре відомим в Україні знаком відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лідер Смаку» (м. Київ, просп. Степана Бандери, 5, оф. 11, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмакова, 9, ) для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «Насіння оброблене; Насіння соняшнику оброблене». Відповідна інформація опублікована в офіційному бюлетні «Промислова власність» Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства 26 жовтня 2020 року (№ 20/2020) та міститься у базі даних Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатенту) «Відомості про добре відомі знаки України».

- Під час розгляду судом питання про визнання комбінованого позначення «Лакомка» добре відомим в Україні відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», було враховано наступні фактори: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою.

- ТОВ «Лідер Снек» витратило значні ресурси для просування продукції, маркованої комбінованим позначенням «Лакомка». Саме завдяки величезній кропіткій роботі в цьому напрямку та вкладеним у рекламу коштам комбіноване позначення «Лакомка» стало добре відомим в Україні як таке, що асоціюється саме з ТОВ «Лідер Снек», що підтверджено відповідним судовим рішенням. Очевидно, що для пересічного споживача позначення «Лакомка», яким маркована продукція насіння соняшника оброблене, ніколи не асоціюється з видом або сортом насіння чи чимось подібним, а лише зі смаком, якістю даного продукту та його виробником. Словесний елемент «Лакомка» є домінуючим у комбінованому позначені «Лакомка», що видно і зрозуміло навіть без застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності. Як очевидно й те, що будь-яке позначення, маркування, упаковка подібної продукції, які мають в своєму складі словесний елемент «Лакомка» (тим більше домінуюче), асоціюються у споживачів саме зі смаком та якістю насіння обробленого та насіння соняшнику обробленого виробництва саме ТОВ «Лідер Снек». Тож позначення насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «Улюблений смак» для продукції насіння соняшника виробництва ТОВ «Укрпродснекгруп», де домінуючим (істотним) є саме словесний елемент «Лакомка», вочевидь є імітацієюкомбінованого позначення «Лакомка» ТОВ Лідер Снек» та здатне викликати змішання саме з тим комбінованим позначенням. В місцях роздрібної торгівлі при обранні для придбання та споживання соняшникового насіння споживачі купують таку продукцію саме через асоціації з вже добре відомими в усій країні смаком та якістю товарів виробництва ТОВ «Лідер Снек», орієнтуючись саме на домінуюче (істотне) позначення, яке одразу кидається в очі. Саме для використання вже напрацьованої добре відомої у всій Україні репутації продукції ТОВ «Лідер Снек», маркованої комбінованим позначенням «Лакомка» й наноситься на продукцію ТОВ «Укрпродснекгруп» домінуючий (істотний) словесний елемент «Лакомка» у складі позначення «насіння соняшника обсмажене «Лакомка» «улюблений смак». Це є грубим порушенням прав ТОВ «Лідер Снек». Тому використання (застосування) позначення «насіння соняшника обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» підлягає забороні.

- Під час проведення експертиз та складання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності №16080 від 23 грудня 2020 року та № 78-11/20 від 28 грудня 2020 року експертами не враховано, що комбіноване позначення «Лакомка» станом на 01 грудня 2019 року стало добре відомим в Україні знаком відносно ТОВ «Лідер Снек» для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: «Насіння оброблене; Насіння соняшнику оброблене». При врахуванні цього факту стає очевидним, що позначення «насіння соняшника обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» на продукції ТОВ «Укрпродснекгруп» здатне викликати змішування з комбінованим позначенням «Лакомка» ТОВ Лідер Смаку».

Враховуючи все вищевикладене, позивач просить змінити підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про припинення порушення прав інтелектуальної власності додати до усіх підстав, викладених у позовній заяві, доповненнях та поясненнях ТОВ «Лідер Смаку» аргументи, викладені у даній заяві, та врахувати їх при вирішенні справи по суті.

Суд відзначає, що позивач скористався своїм правом на зміну підстави позову, врховуючи те, що подана позивачем заява відповідає встановленим законом вимогам, суд приймає її до розгляду.

В судовому засіданні 18.03.21 суд повідомив представників сторін про необхідність призначення повторної експертизи у справі з метою виконання завдання підготовчого провадження та враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв"язку із чим для надання сторонам можливості узгодити експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи оголосив перерву 01.04.21.

Ухвалою від 01.04.2021р. суд постановив призначити у справі № 917/920/20 повторну судову у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках. Зобов`язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку; провадження у справі № 917/920/20 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

13.07.2021р. від судового експерта до суду надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 15.07.2021р. суд постановив поновити провадження у справі, зобов"язати сторін надати: копії матеріалів заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України №252745 на торговельну марку «Справжня ЛАКОМКА», власником якої є ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» із зазначенням семантики слова «Лакомка»; копії матеріалів заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України (вказати номер свідоцтва) на торговельну марку «Народна марка», власником якої є ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» або інші зареєстровані торговельні марки, власником яких є ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» та які нанесені на зразок упакування «насіння соняшнику оброблене», наданого на дослідження; опис до промислового зразка «Етикетка - упаковка» за патентом України №37493; кольорові фото дизайн - макету упакування «насіння соняшнику оброблене» «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» із зазначенням дати створення та початку використання; кольорові фото дизайн - макету упакування «насіння соняшнику оброблене» «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» із зазначенням дати створення та початку використання; документально підтверджене існування в Україні сорту насіння соняшника «Лакомка», яке внесене до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні (за період 2000- 2021 роки); документально підтверджені напрями використання сорту насіння соняшника «Лакомка» в Україні (олійний, кондитерський, високо олеїновий); документально підтверджене застосування сорту насіння соняшника «Лакомка» саме у вигляді смаженого насіння, як кондитерського гібриду соняшника; документально підтверджене застосування саме сорту насіння соняшника «Лакомка» саме у вигляді смаженого насіння в упакуванні товару «Справжня Лакомка» виробництва ТОВ «ЛІДЕР СНЕК»; якщо використано інший сорт насіння соняшника, то вказати який; документально підтверджене застосування саме сорту насіння соняшника «Лакомка» саме у вигляді смаженого насіння в упакуванні товару «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП»; якщо використано інший сорт насіння соняшника, то вказати який; документально підтверджене застосування саме сорту насіння соняшника «Лакомка» саме у вигляді смаженого насіння в упакуванні товару «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП»; якщо використано інший сорт насіння соняшника, то вказати який; документально підтверджена семантика слова «Лакомка», використаного в зразку упакування товару «Справжня Лакомка» виробництва ТОВ «ЛІДЕР СНЕК»; документально підтверджена семантика слова «Лакомка», використаного в зразку упакування товару «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП »; відомості (доведені факти) про випадки сплутування товару - «насіння соняшнику оброблене» «Лакомка «Улюблений смак» торговельної марки «Народна марка» виробництва ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» та «насіння соняшнику оброблене» «Справжня Лакомка» виробництва ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», власника торговельної марки «Справжня Лакомка» за свідоцтвом України №252745, якщо такі є; зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

24.11.2021р. від судового експерта до суду надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 29.11.2021р. суд постановив поновити провадження у справі, зобов"язати сторін надати копії матеріалів заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України №252745 на торговельну марку Справжня ЛАКОМКА, власником якої є ТОВ ЛІДЕР СНЕК із зазначенням семантики слова Лакомка, зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" надійшло клопотання про винесення ухвали щодо оплати експертизи.

Ухвалою від 07.02.2022р. суд постановив поновити провадження у справі, витрати на проведення експертизи об`єктів у справі №917/920/20 покласти на ТОВ "УКРПРОДСНЕКГРУП", провадження у справі № 917/920/20 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

08.05.23 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 13419/21-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою від 10.05.2023 р. поновити провадження у справі, призначити по справі підготовче засідання на 13.06.2023 р., сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами судової експертизи.

Ухвалою від 13.06.2022 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.06.2023 р. запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

30.06.23 від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

30.06.23 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Для надання відповідачу можливості викласти письмово свої заперечення проти зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 30.06.2022 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.07.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

13.07.23 від відповідача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 14.07.23 суд розглянув подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та постановив відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання позивачем вмотивовано тим, що:

- 22 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд прийняв Постанову, згідно якої Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лидер Смаку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання торгівельної марки добре відомою в Україні, зобов`язання вчинити дії відмовити».

- Не погоджуючись з даною постановою, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» подало касаційну скаргу. 30 січня 2023 року Верховним судом було відкрито касаційне провадження, яке ще не призначене до розгляду та не розглянуте.

На підставі вищевикладеного, позивач просив зупинити провадження у справі № 917/920/20 до прийняття рішення Верховним судом по справі № 760/11169/20.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що у даній справі відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки:

- предмети позовів у справах є різними, починаючи від назви позначення («насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» проти комбіноване позначення «Лакомка»), закінчуючи тими діями, які необхідно вчинити (заборонити здійснювати використання проти визнати добре відомим в Україні знаком);

- ТОВ «Укрпродснекгруп» не було залучено до участі у справі, яка розглядалася Солом`янським районним судом м. Києва, а отже ТОВ «Лідер Снек» не вважало, що ТОВ «Укрпродснекгруп» зачіпає, або порушує їх законні інтереси, права та свободи;

- правовідносини, що склалися між сторонами у даній справі та у справі, що переглядається Верховним Судом, не є подібними;

- підстави для подання позову до Господарського суду Полтавської області Товариством «Лідер Снек» не є аналогічними тим, які були зазначені у позові до Солом`янського районного суду м. Києва, а отже можна казати про відсутність необхідності для Господарського суду Полтавської області самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а отже і про відсутність необхідності для зупинення провадження.

- у клопотанні не зазначено жодного обгрунтування підстав для зупинення провадження, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наявність справи у Господарському суді Запорізької області (справа №760/11169/20) не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №917/920/20.

Суд врахував, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, суд зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/920/20 (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 14.07.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/920/20 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.08.2023 11:00 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.