УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/2511/22
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/2511/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд»
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 705 781,22 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2511/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» (далі також - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі також - відповідач) про стягнення 502 256,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором постачання природного газу № 262044/Т/21/115 (для споживачів, що фінансуються з державного чи місцевих бюджетів) від 08.06.2021.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 502 256,29 грн основного боргу, 52 112,63 грн пені, 20 825,66 грн 3% річних, 130 586,64 грн інфляційних втрат. Суд дійшов висновку, що фактично відбулася зміна предмета позову.

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 705 781,22 грн.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні було здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.07.2023.

11.07.2023 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про участь в судовому засіданні 13.07.2023 в режимі відеоконференції шляхом доручення забезпечення проведення Немирівському районному суду Вінницької області.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Матеріали справи № 910/2511/22 містять суперечності у доказах та доводах сторін, які викладені у заявах по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Отже, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що вимагає присутності уповноважених представників безпосередньо в судовому засіданні.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках. Проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Судом також враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні суду, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про участь в судовому засіданні 13.07.2023 в режимі відеоконференції у справі № 910/2511/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко