ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4735/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича, м. Дніпро
до Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № б/н від 27.04.2020 у загальному розмірі 98 538,24 грн
за зустрічним позовом Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича, м. Дніпро
про визнання відсутнім права вимоги.
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Сустав Н.В., адвокат;
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шаталов О.Г.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом)(заявника): Лабовкін О.О. адвокат.
Фізична особа - підприємець Шаталов Олександр Геронтійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № б/н від 27.04.2020 у розмірі загальному розмірі 98 538,24 грн., з яких: заборгованість з оренди за лютий, березень та квітень 2022 у розмірі 65 823,48 грн., заборгованість з комунальних послуг за лютий, березень та квітень 2022 у розмірі 19 752,31грн., 3 % річних у розмірі 1 512,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 450,22 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 19.12.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докладний розрахунок заборгованості відповідача за комунальні послуги, відповідно до п. 3.4. Договору в сумі 19 752,31 грн. та докази на її підтвердження (розрахунок щодо кожного виду таких послуг окремо, період такої заборгованості).
05.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву від 02.01.2023 про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
15.02.2023 від відповідача - Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: відзив на позовну заяву.
15.02.2023 від відповідача - Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача - Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича, у якій просить визнати відсутнім право вимоги Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича до Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 27.04.2020 з 15.01.2022 по 30.04.2022.
Позовні вимоги мотивовані порушенням Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Олександром Геронтійовичем обов`язку передбаченого договором та актами цивільного законодавства щодо отримання орендованого майна.
Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.02.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4735/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2023 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 21.03.2023 о 10:00 год.
21.02.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
21.03.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги":
У підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 02.05.2023 о 10:00 год.
28.04.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло до суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
01.05.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі":
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.05.2023 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.05.2023 о 12:00 год.
02.05.2023 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій у кількості 6-ти штук.
09.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення, щодо клопотання про витребування доказів.
09.05.2023 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме лист від ДТЕК Дніпровські Електромережі та обсяг спожитої електроенергії за період січень 2021 року по квітень 2022 року.
10.05.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2023 о 10:30 год.
18.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення.
22.05.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2023 о 10:00 год.
Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023, оголошено перерву до 13.06.2023 о 15:00 год.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.06.2023, оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмові у задоволенні первісного та зустрічного позову.
19.06.2023 від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій просить стягнути з позивача за первісним позовом 102 959,98 грн судових витрат у справі № 904/4735/22.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 04.07.2023 на 10:40 год.
28.06.2023 від відповідача за первісним позовом - Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 заяву Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання, яке призначене на 04.07.2023 о 10 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за первісним позовом - Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ".
03.07.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
04.07.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшли додаткові заперечення до клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу заперечення фізичної особи-підприємця Шаталова заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 07.06.2023 судом ухвалено рішення у справі №904/4735/22, яким первісний позов Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича до Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № б/н від 27.04.2020 у загальному розмірі 98 538,24 грн відмовлено повністю.
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу відповідачем надано до суду:
1) договір про надання правової допомоги від 07.02.2023;
2) додаткову угоду від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023;
3) детальний опис наданих послуг від 07.02.2023;
4) рахунок № 71/01-16 від 17.02.2023 на суму 2 750,00 грн;
5) платіжне доручення № 43 від 17.02.2023 на суму 2 750,00 грн.
Так, згідно з умовами договору та додаткової угоди до нього від 07.02.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (надалі іменується - Клієнт) та Адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем (в подальшому - Адвокат) Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правової допомоги.
Так, відповідно до пункту 4.1. Договору, надання адвокатом Лабовкіним О.О. правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним.
У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.
Так, до Договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 07.02.2023.
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 від 07.02.2023 до Договору, Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №904/4735/22, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області складає 100 000,00 гривень.
Сторони, не зважаючи на пункт 4.2. статті 4 даного Договору, дійшли згоди, що об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги в рамках Справи є повністю погодженими та не потребують додаткового узгодження/підтвердження шляхом підписання Актів або інших документів.
Таким чином, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткової угоди до нього, Відповідачем й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Позивача, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 100 000,00 грн.
Крім цього, до Додаткової угоди №1 від 07.02.2023 до вказаного Договору додано Детальний опис наданих послуг, складений представником АО "ІНСОЛВ" - адвокатом Лабовкіним О.О.
Так, АО "ІНСОЛВ" станом на день ухвалення Судом остаточного рішення у справі було понесено наступні судові витрати:
- на професійну правничу допомогу - 100 000,00 грн;
- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (засвідчення справжностей підписів на Заявах свідків) - 2 750,00 грн;
- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (на поштову кореспонденцію) - 209,98 грн.
Всього 102 959,98 грн.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.
Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як свідчать матеріали справи отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу підтверджується матеріалами справи, а саме участю представника відповідача за первісним позовом - адвокатом Лобовкіним О.О.. у судових засіданнях, підготовкою і подачею за його підписом відзиву, зустрічної позовної заяви, заяви про ознайомлення, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів від імені і в інтересах відповідача за первісним позовом.
Також, у справі представником АО "ІНСОЛВ" (адвокатом Лабовкіним О.О.) було забезпечено представництво інтересів останнього на 4 судових засіданнях, складено низку пояснень та інших процесуальних документів.
За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене та оцінивши подані докази, господарський суд зазначає, що у додатковій угоді від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 вартість послуг адвоката (гонорар) визначено у фіксованому розмірі у сумі 100 000 грн., однак врахувавши характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, складність цієї справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, обсяг матеріалів справи, врахувавши принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним до предмету спору є витрати на професійну юридичну допомогу розмірі 7 000,00 грн.
При цьому суд вважає достатньою вартість підготовки відзиву на позов - 5 000,00 грн та 2 000,00 грн за участь адвоката в судових засіданнях. Витрати, пов`язані із підготовкою та розглядом зустрічної позовної заяви судом не відшкодовуються з огляду на відмову у її задоволенні.
В частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 95 959,98 грн суд вважає за необхідне відмовити.
Що стосується додаткових витрат заявника, пов`язаних із отриманням та належним оформленням доказів (направлення адвокатських запитів, нотаріальне посвідчення заяв свідків тощо). Такі дії вчинялись стороною на власний розсуд з метою доведення своєї правової позиції та не є судовими витратами в розумінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України, що виключає їх відшкодування за рахунок іншої сторони за наслідкам вирішення спору.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 13.07.2023.
Суддя В.Г. Бєлік