УХВАЛА

14 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/493/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод"

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - ТОВ "Краматорський МПЗ")

до Компанія D.STEEL SRLS (далі - Компанія)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Компанією умов контракту від 01.11.2021 №DSRM-011121 (далі - Контракт) в частині своєчасного виготовлення та передання технічної документації, у зв`язку з чим ТОВ "Краматорський МПЗ" просило стягнути сплачену ним попередню оплату (аванс) в розмірі 300 000,00 євро.

3. Господарський суд Донецької області рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 2 400,00 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:

- сторони погодили постачання саме технічної документації в цілому, а не окремих її частин;

- відповідач на електронну пошту позивача 23.04.2022 та 28.04.2022 надіслав електронний лист, який містив посилання на скачування базового інжинірингу; доказів неможливості скачування матеріалу за вказаним посиланням, зокрема, надісланого на електрону пошту 28.04.2022, позивач не надав;

- сторони досягнули згоди щодо дати, з настанням якої пов`язане прострочення поставки обладнання або технічної документації (остання можлива дата поставки), а також дати, не пізніше якої має бути повернутий сплачений аванс (01.10.2024); вказана дата не стосується строку для пред`явлення позивачем вимоги про повернення суми авансу, а відтак доводи позивача в цій частині відхиляються;

- позивач не надав належних та допустимих доказів порушення відповідачем строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за контрактом; позивач не довів наявність порушеного права, обумовленого прострочкою відповідача з повернення сплаченого авансу;

- справедливими, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції, є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 євро; оскільки Компанія є іноземним суб`єктом, витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача можуть бути стягнені в іноземній валюті.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- графік реалізації Контракту сторони не підписали і, відповідно до узгодженої позиції сторін спору, його не існує;

- сторони, які не підписали графік виконання контракту, прийняли на себе усі ризики, пов`язані із відсутністю цього графіку, в тому числі ризики неможливості доведення порушення строку виконання контракту в цілому або його етапів;

- позивач позбавлений можливості стверджувати про порушення графіку виконання контракту, в силу чого позовна заява не підлягає задоволенню;

- визначення "попередній графік" колегія суддів, опираючись на здоровий глузд і усталене значення термінів у господарському діловому обороті, тлумачить як такий графік, який має здатність до коригування, має здатність до внесення змін, не є остаточним; з огляду на цю властивість строків, встановлених у п.7 Технічної специфікації, виконавець не пропустив попередні строки;

- первісні технічні дані не передбачали створення додаткових клітей; очевидно, що до узгодження необхідності введення у проект додаткових клітей, виконавець не міг приступити до їх проектування; узгодження сторонами додаткових клітей та їх компонування в протоколі від 16.02.2022, безспірно означає зміну технічного завдання, і, як наслідок, необхідність виконання додаткової інженерної роботи;

- не може йтися про помилки Компанії в розробці інжинірингу станом на 16.02.2022, оскільки інжиніринг на цю дату відповідач позивачу ще не надавав, а у разі виявлення помилок в Технічній документації позивач мав повідомити про це відповідача, проте не зробив цього; зміна технічних даних і виникнення необхідності додаткової інженерної роботи безумовно відтерміновує строки виконання базового інжинірингу;

- направлення електронною поштою посилання на електронний архів є належним, узгодженим сторонами способом передання технічної документації;

- ТОВ "Краматорський МПЗ" не надало доказів порушення Компанією строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за Контрактом; позивач не довів наявність порушеного права, обумовленого прострочкою відповідача з повернення сплаченого авансу;

- справедливим, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 євро; оскільки відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в євро, а Компанія є іноземним суб`єктом господарювання, місцезнаходження якого зареєстроване в Італії, можливим є стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті.

6. 21.06.2023 ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій не надали оцінки посиланням та доказам, наданим позивачем, що суперечить висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4859/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування поняття "попередній графік" в розрізі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які регулюють поняття строків під час виконання договору підряду (ч.2 ст.846 ЦК).

9. ТОВ "Краматорський МПЗ" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- щодо затримки з наданням Базових даних, що призвело до продовження строків договору, передбачених для виготовлення Технічної документації: жодних звернень з приводу неможливості виконання проекту з будь-яких підстав від відповідача не надходило; наявних у Компанії даних було достатньо для виконання цієї частини контракту; підставою для проведення наради від 16-17.02.2022 була не відсутність наданих позивачем даних, а обговорення планування, запропонованого відповідачем;

- ТОВ "Краматорський МПЗ" на власний розсуд допомогло Компанії в пошуку оптимального рішення, тобто замість неї виконало функцію проектувальника для скорочення строків виконання Контракту та оптимізації запропонованого відповідачем рішення, а саме, виготовлення та надання Базового інжинірингу;

- саме Компанія мала розробити технічну документацію таким чином, щоб, з урахуванням існуючої інфраструктури обладнання ТОВ "Краматорський МПЗ", використати таку необхідну кількість клітей, яка в майбутньому дозволяла би виготовляти обсяг та сортамент продукції, передбаченої умовами Контракту та Технічної специфікації до нього;

- суд апеляційної інстанції не зазначає джерел, з яких він взяв таке усталене значення термінів, як, зокрема, "попередній графік"; зазначений висновок прямо суперечить змісту пункту контракту, в якому зазначено, що остаточний графік може бути складений протягом 30 днів; суд апеляційної інстанції тлумачить положення Контракту на користь відповідача; до правовідносин мають застосовуватися положення ч.2 ст.846 ЦК.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. ТОВ "Краматорський МПЗ" також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

12. Вказує, що, враховуючи оскарження рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у разі його скасування не підлягатимуть задоволенню вимоги відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката.

13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

17. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

18. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

19. За змістом ч.1 ст.365 ГПК іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

20. Статтею 367 ГПК передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

21. Порядок вручення судових та несудових документів за кордоном при розгляді комерційних (господарських) справ врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).

22. Відповідно до п."а" ст.10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

23. Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Італія не заперечує щодо способу передачі судових документів визначеного п."а" ст.10 Конвенції (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=245).

24. Отже, відповідач може бути повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом безпосереднього направлення ухвали суду на його адресу.

25. З метою належного повідомлення відповідача-іноземного суб`єкта про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ", а також про місце, дату, час судового засідання та режим в якому можливо прийняту участь у судовому засіданні, Верховний Суд зобов`язує позивача перекласти на італійську мову цю ухвалу та надати суду належним чином засвідчений переклад для подальшого направлення відповідачу.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332, 365 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/493/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод".

2. Призначити до розгляду справу №905/493/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 на 06.09.2023 о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі №905/493/22 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

5. Позивачу в строк до 02.08.2023 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу ухвали про відкриття касаційного провадження від 14.07.2023 на італійську мову.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Донецької області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/493/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець