РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023Справа № 910/4877/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Бокс" м. Хмельницького

до Фізичної особи-підприємця Ситникової Катерини Сергіївни м. Києва

про розірвання договору, стягнення безпідставно одержаних коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, відшкодування збитків, ціна позову 67917,26 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс-Бокс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачкою було укладено договір про надання послуг з питань інформатизації № 14/03/2022-01 від 14 березня 2022 р., згідно з яким відповідачка за його дорученням зобов`язалася надати інформаційні послуги пов`язані з розробкою технічного завдання для його сайту, а також реалізувати back-end складову сайту згідно технічного завдання, а він - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 1.4., 4.3. договору результатом виконуваних за договором робіт є виконані роботи над проектом згідно технічного завдання, що відповідає меті й вимогам переліку робіт.

Послуги надаються замовнику на умовах попередньої оплати. Замовник робить авансовий платіж у розмірі 50% від вартості послуг, узгодженої в додатках до договору, протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору. Оплата 25% - після написання технічного завдання. Остаточна оплата в розмірі 25% загальної вартості робіт протягом 2-ох днів з моменту повідомлення виконавця про виконання всіх робіт згідно технічного завдання.

Після одержання 50% попередньої оплати у розмірі 69280 грн. відповідачка розробила технічне завдання. Він в свою чергу до початку виконання робіт передав відповідачці макет вебсайту на платформі Figma шляхом надання доступу працівникам відповідачки на ресурсі https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1bA6EPpeMRxYqBltYHpbor2pOijk4VOD7.

15 квітня 2022 р. він прийняв розроблене відповідачкою технічне завдання та перерахував тій 25% вартості послуг, що становить 34640 грн.

Технічним завданням було передбачено, що сайт має повноцінно функціонувати як два пов`язаних між собою веб-ресурс-сайта, зокрема:

- сайт 1 - в Технічному завдані в розділі Структура сайту іменовано як розділ "Головна/сторінка/рекламний сайт". Такий сайт реалізований відповідачкою (виконавцем) та прийнятий ним (замовником) 21 травня 2022 року. Сайт реалізований на доменному імені forex-box.com і складається з 28 головних екранів;

- сайт 2 - в Технічному завдані в розділі Структурний сайт іменовано як розділ "Вхід в аккаунт/особистий кабінет", мав бути реалізований на піддоменному імені build.forex-box.com та складається з 115 екранів.

Всупереч умов договору відповідачка в установлений договором строк 25 травня 2022 р. сайт 2 (розділ технічного завдання "Вхід в аккаунт/особистий кабінет") у повному обсязі не реалізувала.

Для оцінки залишку невиконаних робіт згідно договору він звернувся до незалежного сертифікованого спеціаліста - оцінювача прав інтелектуальної власності.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецюст" про незалежну оцінку об`єкта інтелектуальної власності - залишок невиконаних робіт згідно з договором № 14/03/2022-01 від 14 березня 2022 р. станом на 14 березня 2022 р. становить 81667 грн.

15 березня 2023 р. він відмовився від договору з відповідачкою та заявив тій вимогу про повернення 47027 грн. попередньої оплати, а також відшкодування йому понесених ним витрат на оплату послуг оцінювача в розмірі 24000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка прийняте зобов`язання у передбачений договором строк не виконала, одержані кошти не повернула, позивач на підставі ст.ст. 625, 651, 1212 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідачки на свою користь 47027 грн. безпідставно одержаних коштів, 6041,10 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 1171,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, вказував, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов указаного договору він змушений був доручити виконання робіт із завершення створення сайту іншому виконавцю Фізичній особі-підприємцю Жарчинському С.М., по ціні, яка перевищила ціну робіт по договору укладеного з відповідачем.

Внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання за спірним договором йому заподіяні збитки у вигляді додаткових витрат на виконання робіт за більшою ціною у розмірі 13685 грн.

З цих підстав просив стягнути з відповідачки на свою користь 13685 грн. суму збитків, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. по оплаті послуг оцінювача у розмірі 24000 грн. та послуг адвоката з попереднього розрахунку (27000 грн. пов`язаних із підготовкою позовної заяви та 10500 грн. за участь в судових засіданнях).

У процесі розгляду справи заявив клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету спору, у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вказувала, що позивач листом від 15 березня 2023 р. заявив їй про розірвання спірного договору, тому такий договір вже є розірваним. Також посилалась на необґрунтованість визначення розміру завданих позивачу збитків. Вказувала на неспівмірність роботи оцінювача із проведеним дослідженням та заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачкою було укладено договір про надання послуг з питань інформатизації № 14/03/2022-01 від 14 березня 2022 р., згідно з яким відповідачка за дорученням позивача зобов`язалася надати інформаційні послуги пов`язані з розробкою технічного завдання для його сайту, а також реалізувати back-end складової сайту згідно технічного завдання, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно умов п.п. 1.3., 1.4. договору перелік виконануваних робіт, вимоги до них, а також строки виконання визначаються на основі переліку робіт, що є додатком до договору. Умови переліку робіт узгоджуються сторонами до початку виконання робіт за договором. Перелік робіт підписується уповноваженими представниками сторін у тому ж порядку, що й договір, та є його від`ємною частино. Результатом робіт є виконані роботи над проектом згідно технічного завдання, що відповідає меті й вимогам переліку робіт.

Відповідно до умов п. 4.3. договору послуги надаються замовнику на умовах попередньої оплати. Замовник робить авансовий платіж у розмірі 50% від вартості послуг, узгодженої в додатках до договору, протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору. Оплата 25% - після написання технічного завдання. Остаточна оплата в розмірі 25% загальної вартості робіт протягом 2-ох днів з моменту повідомлення виконавця про виконання всіх робіт згідно технічного завдання.

Згідно з Додатком № 1 до договору сторони погодили виконання робіт, зокрема, розробку технічного завдання згідно затвердженого дизайну сайту замовника, https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1bA6EPpeMRxYqBltYHpbor2pOijk4VOD7, розробку back-end частини згідно технічного завдання загальною вартістю 138560 грн. без урахування ПДВ. Строк виконання робіт - 45 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором підряду, який в частині розробки технічного завдання містить елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відносини з договору підряду врегульовані гл. 61 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Посилання позивача з приводу правової природи спірного договору як договору про надання послуг, необгрунтовані, оскільки предметом цього договору становить саме виконання робіт з передачею їх результатів у вигляді належним чином функціонуючого веб-сайту, використання якого можливе протягом невизначеного строку, а не надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

За змістом ст.ст. 887, 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 64 від 23 березня 2022 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідачки 50% попередньої оплати за договором у розмірі 69280 грн., а також передачі позивачем відповідачці макету веб-сайту на платформі Figma шляхом надання доступу працівникам відповідачки на ресурсі https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1bA6EPpeMRxYqBltYHpbor2pOijk4VOD7.

З урахуванням умов Додатку № 1 до договору відповідачка зобов`язана була виконати роботи у строк до 25 травня 2022 року.

На виконання умов договору відповідачка розробила технічне завдання, яке 15 квітня 2022 р. передала позивачу, що підтверджується поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи технічним завданням.

Тими ж поясненнями, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 88 від 28 квітня 2022 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідачки наступної частини оплати (25 % від ціни робіт) у розмірі 34640 грн.

На виконання умов договору відповідачка частково реалізувала back-end складову сайту, а саме "Головна/сторінка/рекламний сайт". Сайт реалізований на доменному імені forex-box.com і складається з 28 головних екранів. Указаний сайт прийнятий позивачем 21 травня 2022 року.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі наданих послуг від 31 травня 2022 р.

Як зазначав позивач відповідачка в установлений договором строк 25 травня 2022 р. сайт 2 (розділ технічного завдання "Вхід в аккаунт/особистий кабінет") у повному обсязі не реалізувала.

Згідно умов п. 10.1. договору строк його дії встановлений з моменту підписання його сторонами і діє а) до моменту виконання сторонами зобов`язань за договором, а саме оплати замовником вартості послуг і надання виконавцем послуг в обсязі, що відповідає вартості послуг, або б) до моменту розірвання договору.

Статтею 849 ЦК України встановлені права замовника під час виконання роботи підрядником.

За змістом указаних вимог закону замовник наділений правом у будь-який час відмовитися від договору підряду.

Відмінними лише є правові наслідки розірвання договору в залежності від причин, що стали підставою для відмови замовника (ч.ч. 2-4 ст. 849 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що листом від 15 березня 2023 р. позивач заявив про розірвання спірного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене договір укладений між сторонами у справі договір про надання послуг з питань інформатизації № 14/03/2022-01 від 14 березня 2022 р. є розірваним з 15 березня 2023 р.

За встановлених обставин розірвання спірного договору до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, у його задоволенні в цій частині відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 651 ЦК України слід відмовити.

Згідно умов п. 10.3.2. договору при односторонньому розірванні замовником договору після спливу 3-ох днів з моменту підписання договору - виконавець не повертає замовнику вартість сплачених за договором послуг. Всі 100% вартості послуг вважаються витратами виконавця.

Таким чином, сторони у справі самостійно врегулювали частину правових наслідків, пов`язаних із розірванням договору між ними.

Правові наслідки розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 якої

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи вищевикладені умови договору та закону позовні вимоги про стягнення фактично перерахованої упродовж дії спірного договору попередньої оплати у розмірі 47027 грн. слід також відмовити.

З цих підстав також не підлягають задоволенню заявлені на підставі ст. 625 ЦК України вимоги про стягнення 6041,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення указаної суми, 1171,16 грн. трьох процентів річних з її простроченої, які є похідними від вимог про стягнення боргу.

Решта вимог стосується відшкодування відповідачкою 13685 грн. збитків, завданих неналежним виконанням прийнятих на підставі спірного договору зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 ГК Укрїни учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Зі змісту наявного у матеріалах справи листування сторін за допомогою сервісу обміну електронними повідомленнями "Telegram" вбачається, що упродовж часу дії договору позивач, наділений правом перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, під час виконання робіт відповідачем з`ясував, що робота останнім не буде виконана належним чином.

Зокрема, під час листування із абонентом "Sergey" як представником компанії Space-site, що діяла під час виконання спірного договору від імені та в інтересах відповідачки, від 2 травня 2022 р. позивача було повідомлено неможливість закінчення робіт на умовах, визначених раніше затвердженим технічним завданням. 21 травня 2022 р. відповідач в особі того ж представника повідомив про необхідність зміни раніше узгоджених умов, а 20 червня 2022 р. - про необхідність заміни розробника програмного забезпечення. 29 червня 2022 р. відповідач у той же спосіб повідомив позивача про непередбачувані труднощі у роботі, 13 липня 2022 р. - про втрату зв`язку зі своїм контрагентом - розробником програмного забезпечення.

При цьому, 20 червня 2022 р. позивач вже після спливу строку виконання робіт призначити підрядникові строк для усунення недоліків, які як вбачається з наступного листування та пояснень сторін усунуті відповідачем не були.

Із наданої позивачем повторної претензії від 15 березня 2023 р. вбачається, що саме такі обставини стали підставою для відмови позивача від договору з відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Формальні ж посилання позивача у повторній претензії на диспозицію ч. 2 ст. 849 ЦК України під час його відмови від спірного договору самі по собі не свідчать, що така відмова не була зумовлена очевидною неможливістю виконання відповідачем роботи належним чином навіть після спливу встановленого строку на усунення недоліків.

Доказів усунення відповідачем виявлених під час виконання роботи недоліків суду не надано.

Враховуючи викладене позивач набув права та 26 грудня 2022 р. на підставі договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту) № 1/12-22 від 26 грудня 2022 р. доручив виправлення роботи Фізичній особі-підприємцю Жарчинським С.М.

За змістом вищевказаного договору вартість виправлення роботи становить 95352 грн.

Доказів, які б спростовували указаний розмір, суду не надано.

Отже, позивач набув права вимагати від відповідачки відшкодування здійснених ним витрат на виправлення роботи у розмірі 95352 грн., які й становлять суму завданих внаслідок неналежного виконання спірного договору збитків.

Доводи відповідачки з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, з урахуванням меж заявлених позовних вимог з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 849 ЦК України підлягає стягненню 13685 грн. збитків.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки в розмірі 3000 грн.

Також згідно з доданим до заяви розрахунком до відшкодування за рахунок відповідачки позивачем заявлено 24000 грн. витрат по оплаті проведеної оцінки об`єкта інтелектуальної власності "Залишок невиконаних робіт згідно з договором № 14/03/2022-01 про надання послуг з питань інформатизації від 14 березня 2022 р. по створенню сайту на доменному імені build.forex-box.com".

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

У розумінні ст. 420 ЦК України результат робіт, передбачений договором підряду, який не наділений ознаками новизни, винаходу, не може вважатися об`єктом права інтелектуальної власності.

Тим більше такими ознаками не наділений об`єкт, який не був завершений роботою.

Проведення дослідження вартості залишку невиконаних робіт за договором спеціалістом, який не ліцензований в установленому порядку на дослідження у відповідній галузі знань, не можна вважати належним та необхідним.

Витрати позивача, наділеного правом доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, на проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності не стосуються предмету спору та не є невідворотними.

Тому вимоги позову про відшкодування за рахунок відповідача витрати у розмірі 24000 грн. за проведення оцінки об`єкта інтелектуальної власності ТОВ "Спецюст" відповідно до вимог ч. 3 ст. 849 ЦК України задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати, стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Бокс" м. Хмельницького в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ситникової Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Бокс" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/3А, код 44326898) 13685 грн. збитків, 540,81 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар