ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 904/8510/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ДМН (75653, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 24-А, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 27.01.2021 № М-02231/21 в розмірі 203 067,96 грн., з якої 154 034,00 грн. сума основного боргу, 11 088,92 грн. пеня, 5 064,13 грн. 20 % річних, 26 980,27 грн. 40 % річних, 5 900,64 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міропласт» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ДМН» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 27.01.2021 № М-02231/21 в розмірі 203 067,96 грн., з якої 154 034,00 грн. сума основного боргу, 11 088,92 грн. пеня, 5 064,13 грн. 20 % річних, 26 980,27 грн. 40 % річних, 5 900,64 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу № 904/8510/21 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято справу № 904/8510/21 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2023.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

03.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 30.06.2023 Вих. № 32-23 (вх. № 22010/23).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Херсонської області знаходилась справа № 904/8510/21 за позовом ТОВ «Міропласт» до ТОВ «Пластик-ДМН» про стягнення суми боргу в розмірі 154 034,00 грн., пені в розмірі 11 088,92 грн., 20 % річних в розмірі 5 064,13 грн., 40 % річних в розмірі 26 980,27 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 900,64 грн.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану та введення бойових дій на території України, Розпорядженням Верховного Суду, було змінено територіальну підсудність судових справ у тому числі Господарського суду Херсонської області, з віднесенням такої територіальності до Господарського суду Одеської області.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що до Господарського суду Одеської області, протягом тривалого часу, не було передано справу для розгляду в паперовому вигляді, судовий розгляд справи неможливо було здійснювати, існувала невизначеність розгляду справи, що підтверджується Листом Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 за вих. № 02-09/2465/2022, який надано на запит, ТОВ «Міропласт» було подано аналогічну позовну заяву до Господарського суду Одеської області.

Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі № 916/154/23 (суддя Літвінов С.В.) було прийнято позовну заяву ТОВ «Міропласт» до ТОВ «Пластиик-ДМН» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/154/23.

30.03.2023 у справі № 916/154/23 було винесено рішення.

Судом встановлено, що як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 916/154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТИК-ДМН" про стягнення 203 067,96 грн. винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТИК-ДМН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" основного боргу в сумі 154 034 грн, 11 088,92 грн пені, 5 064,13грн. -20% річних, 26 980,27грн.-40% річних, 5 900,64грн. витрат від інфляції та 3 046,02грн. судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 30.06.2023 Вих. № 32-23 (вх. № 22010/23).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 30.06.2023 № 32-23 (вх. № 22010/23 від 03.07.2023) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/8510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ДМН про стягнення заборгованості за Договором поставки від 27.01.2021 № М-02231/21 в розмірі 203 067,96 грн., з якої 154 034,00 грн. сума основного боргу, 11 088,92 грн. пеня, 5 064,13 грн. 20 % річних, 26 980,27 грн. 40 % річних, 5 900,64 грн. інфляційні втрати.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3004629, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3 046,02 грн. (три тисячі сорок шість гривень 02 коп.), який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 12.10.2021 № 9807, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8510/21.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Міропласт (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, )

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 93-Ї Холодноярської Бригади, буд. 1, )

Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 17.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов