ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. ХарківСправа № 922/1876/21(922/2216/18)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" стягнення коштів
за участю :

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - Войніканіс - Мирський Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2021 заяву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 14.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків, , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021. Попереднє засідання господарського суду призначено на 28.07.2021.

При цьому, судом встановлено, що в серпні 2018 року ТОВ "ВС Строймастер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення заборгованості (393 238,61 грн. основного боргу, 5 559,20 грн. - 3% річних та 11 112,84 грн. інфляційних втрат), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

В свою чергу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВС Строймастер" у справі про стягнення 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. пені.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", як замовником сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560 706,49 грн., ніж ТОВ "ВС Строймастер", як підрядником виконано робіт. Крім того, за доводами ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки підрядником порушені зобов`язання за договором в частині виконання робіт в обсязі, погодженому сторонами договору, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» скористалося правом на одностороннє розірвання договору, надіславши 26.09.2019 на адресу ТОВ "ВС Строймастер" відповідне повідомлення. Зважаючи на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи на суму попередньої оплати у розмірі 560 706,49 грн. не виконало, на момент припинення договору правові підстави для утримання цих коштів відпали, що зумовлює виникнення підстав для повернення коштів як таких, що набуті ТОВ "ВС Строймастер" без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України). Також, з посиланням на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просить стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачено умовами договору та складає 247 794,74 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560 706,49грн., 247 794,74 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі 92 950,00грн.

У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції зі справи.

За результатом нового розгляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, для розгляду справи № 922/2216/18 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського Харківської області від 11.03.2021 (суддя Жельне С.Ч.) було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу господарського суду 01.09.2021 від експертів Національного Наукового Центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів та проведення оплати за виконання експертизи №14300.

Матеріали справи №922/2216/18 були повернуті експертною установою до суду 20.09.2021.

Під час знаходження матеріалів справи №922/2216/18 в експертній установі, від позивача за первісним позовом (ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР") до суду 12.07.2021 надійшло клопотання (вх.№16222) про передачу справи №922/2216/18 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою суду від 22.09.2021 було поновлено провадження у справі №922/2216/18. Матеріали справи №922/2216/18 передано до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 справу № 922/1629/21 (922/3100/18) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження, суд ухвалою від 01.11.2021 призначив підготовче судове засідання на "24" листопада 2021 р., запропонувавши сторонам надати письмові пояснення щодо взаємних позовних вимог станом на 01.11.2021.

В судовому засіданні 24.11.2021 судом серед іншого було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "ВС Строймаркет" адвоката Войніканіс - Мирський Яна Сергійовича (вх. № 7230 від 23.11.2021) про відкладення розгляду справи.

Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено певний перелік питань, зазначених в ухвалі.

Матеріали справи № 922/1876/21 (922/2216/18) направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі № 922/1876/21 (922/2216/18) на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ВС Строймастер звернулось 09.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій зокрема просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року у справі №922/2216/18, якою призначено повторну судову будівельно технічну експертизу; справу №922/2216/18 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" було задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/2216/18 скасовано.

12.07.2022 справа повернулась до господарського суду Харківської області, тому ухвалою від 22.11.2022 суд призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2023.

З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, тому ухвалою від 25.11.2022 суд призначив відповідне засідання суду на "08" лютого 2023 р.

У зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., підсумкове засідання господарського суду, яке було призначене на "07" лютого 2023 р. не відбулось, відповідною ухвалою-повідомленням учасники процесу були повідомлені, що зазначене судове засідання відбудеться "08" березня 2023 р. о(б) 11:20 год.

В судовому засіданні 08.03.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні був відкладений на 24.04.2023 з причини неможливості здійснення повноцінного підключення представників в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обумовленою чималими затримками розгляду справ в цей день.

24.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 922/2216/18 та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 квітня 2023 року о 11:00 год.

В судовому засіданні 24.04.2023 за клопотанням ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні, розгляд справи по суті був відкладений на 06.06.2023 на 11:00 год.

В судове засідання 06.06.2023 з`явився представник ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвокат Крайз О.І.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову заперечував проти участі адвоката Крайз О.І. як представника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" в цьому процесі, оскільки він представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" як ініціюючого кредитора у справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в межах якої розглядається ця позовна заява.

Представник ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" адвокат Крайз О.І. заперечував проти такої позиції, зазначивши, що вважає, що зазначена справа є окремим позовним провадженням та не пов`язана із справою про банкрутство.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та матеріали позовної заяви № 922/2216/18, що розглядається в межах справи про банкрутство, встановив, що дійсно, адвокат Крайз Олександр Ігорович брав участь в судових засіданнях по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" як представник ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на підставі ордеру ордер № 00004 від 07.04.2021. Наразі він представляє інтереси ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", який є боржником у справі про банкрутство та відповідачем по первісному позову, позивачем по зустрічному позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Враховуючи викладене, суд порахував обґрунтованими заперечення представника позивача по первісному позову щодо неможливості участі адвоката Крайз О.І. в судовому засіданні як уповноваженого представника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та ухвалив відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача по первісному позову просив суд задовольнити первісний позов повністю та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (позивач за первісним позовом, Виконавець, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (відповідач за первісним позовом, Замовник) укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.07.2017 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а Замовник - прийняти і сплатити ремонтно-будівельні роботи з ремонту покрівлі на пташниках №1, №2, які розташовані в с. Покровське, Балаклійський р-н. Харківська область.

Відповідно до пункту 2.1. договору, виконавець повинен виконати замовнику передбачені договором ремонтно-будівельні роботи, якість яких відповідає ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Згідно з пунктом 3.1. договору, сума цього договору згідно кошторису (додаток №1) становить : 737631,25 грн., в т.ч. ПДВ 122938, 54 грн.

Крім того, 19.07.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 3.1. договору було викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 1052090,24 грн., в т.ч. ПДВ 175348,37грн.

03.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.3.1. договору викладено в наступній редакції: Сума цього договору згідно кошторисів становить 3729975,36 грн., в т.ч. ПДВ 621662,56 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовнику авансового платежу у розмірі 40 % від суми, що зазначена в п. 31.1 і який становить 295052,50 грн., в т.ч. ПДВ 49175,42 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання даного Договору.

З наданої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ТОВ ВС Строймастер за період з 01.07.2017р. по 31.07.2018 вбачається, що замовником було сплачено на користь підрядника попередню оплату в розмірі 295052,50грн.

Пунктом 4.2. договору визначено, що остаточні розрахунки за роботи, які є предметом цього договору, після виконання робіт, ті підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата по даному договору здійснюється в безготівковому порядку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Підтвердженням виконання Виконавцем обсягу робіт є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання будівельних робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передання виконаних робіт, що передбачені даним договором, та надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт у двох примірниках для підписання.

За умовами пункту 5.4. договору, замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від виконавця, або повідомити виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті замовником.

Згідно з пунктом 5.5. договору сторони погодили, що не підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту без повідомлення виконавця про вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт, вважається прийняттям замовником належним чином виконаних виконавцем робіт.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до норм статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 880 Цивільного кодексу України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об`єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками.

Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідно ж до частини четвертої статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Водночас згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від виконавця, або повідомити виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від Замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті Замовником (пункт 5.4. договору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод виконавець виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2612939,52 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт (форми КБ-2в) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в на суму 705241,92 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за формою КБ-2в на суму 314458,99 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в на суму 1593238,61 грн.

Акти підписані уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками та не містять жодних зауважень.

З виписки по особовому рахунку ТОВ ВС Строймастер за період з 01.07.2017 по 31.07.2018, а також платіжних доручень наявних в матеріалах справи вбачається, що замовник ТОВ Птахокомплекс Слобожанщина Агро за виконані роботи згідно договору підряду свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 2129700,91грн. (повний розрахунок по актам за серпень 2017 та вересень 2017, за актом за січень 2018р. розрахунок частковий - у розмірі 1200000,00грн.). Решта коштів по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в у розмірі 393238,61грн. залишились неоплаченими.

18.06.2018 позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду у сумі 393 238,61 грн. за прийняті будівельні роботи.

Проте, відповідач за первісним позовом оплату не здійснив, натомість направив на адресу ТОВ "ВС Строймастер" відповідь - претензію (вих. від 20.07.2018) про усунення недоліків виконаних будівельних робіт, в якій повідомив про те, що 20.07.2018 комісією ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виявлено ряд недоліків у виконаних за Договором роботах з ремонту цехів № 4 та № 5. У зв`язку з чим, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просило прийняти дану претензію до розгляду та усунути недоліки виконаних робіт у десятиденний строк з дня отримання претензії. До вказаної відповіді - претензії також додано акт від 20.07.2018 виявлених недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху № 4.

Так, згідно з актом від 20.07.2018 виявлення недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху № 4, членами комісії ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" зазначено про виявлення розбіжностей між об`ємами фактично використаних матеріалів з об`ємами матеріалів, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року; невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт з роботами, які вказані в акті за січень 2018 року; виявлення будівельних робіт, які зазначені в акті за січень 2018 року, але по факту не були виконані.

Так, у вказаному акті від 20.07.2018 було зафіксовано невідповідність кількості матеріалів використаних, зокрема при утепленні покрівлі на етапі ремонту покрівлі з азбоцементних листів, герметизації прорізів на даху пінополістиролом товщиною 50 мм, улаштування з листової сталі конькової планки сталь оцинкована (відсутнє). Також в акті зафіксовано відсутність таких робіт як змонтований фахверх на фронтоні покрівлі, відсутності робіт щодо очищення цегли для повторного її застосування, відсутність мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної, не виконано розбирання кам`яної кладки з цегли, тощо.

06.08.2018 ТОВ "ВС Строймастер" направлено на адресу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" відповідь на претензію, згідно з якою було відмовлено в її (відповіді - претензії) задоволенні, з посиланням на те, що акт виконаних робіт за січень 2018 року, який є підтвердженням виконання обсягу робіт виконавцем, підписаний замовником без зауважень, а акт виявлених недоліків складений без повідомлення та без участі виконавця.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд вважає очевидним, що зазначені недоліки та дефекти мають ознаку явних та мали були зазначені під час підписання актів прийняття робіт, якщо вони мали місце на момент їх підписання, а відповідачем по первісному позову не надано належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування своїх тверджень щодо наявності підстав вважати дефекти та недоліки, на які він посилається такими, що не могли бути встановленими при звичайному способі їх прийняття та як наслідок - є очевидними відступами від умов договору в розумінні 6.2.1 Договору підряду.

Отже, суд вважає слушною позицію ТОВ "ВС Строймастер" щодо застосування до спірних правовідносин приписів частин першої - другої статті 853 ЦК України. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими особами замовника та підрядника, скріплені їх печатками, не містять жодних зауважень, відповідно, згідно підписаних актів роботи підрядником виконані у повному обсязі, прийняті замовником без зауважень, частково оплачені останнім після їх прийняття. При цьому замовником не зроблено заяви про відступи в роботі чи інші недоліки при прийнятті робіт, тому, відповідно до положень частини другої статті 853 та частини четвертої статті 882 ЦК України, останній втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов Договору чи недоліки у виконаних роботах.

Суд також бере до уваги ті обставини, що замовник здійснював частково оплати та лише за півроку після прийняття робіт та отримання відповідної претензії від підрядника про оплату цих робіт, заявив про невідповідність обсягу використаних матеріалів та про відсутність взагалі значного обсягу робіт, що повинні були бути виконані згідно підписаних актів.

При цьому, відповідно до частини другої статті 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина четверта статті 884 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, пунктом 7.4. договору передбачено, що виконавець гарантує якість виконаної роботи протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

У разі настання гарантійного випадку Замовник негайно письмово звертається до Виконавця з пропозицією скласти дефектний акт. У разі, якщо дефект виник з вини Виконавця, останній за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати у встановлений Сторонами термін усуває будь-які дефекти, поломки, несправності шляхом заміни або ремонту обладнання, конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів, з дотриманням правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації, визначених технічною документацією та вимогами їх виробника, діючими в Україні ДБН та Правилами експлуатації (пункт 7.5. договору).

Суд погоджується з висновками викладеними в постановах апеляційної та касаційної інстанції, що наявна в матеріалах справи копія акту виявлених недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху №5, цеху №4 від 20.07.2018 не може вважатися дефектним актом у розумінні положень пункту 7.5 договору, оскільки останній складений виключно представниками замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро (головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В.В., нач. рем. бригади Багацького О. М. юриста Пересічанської Д.О.).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що замовник у відповідності до пункту 7.5. договору звертався до підрядника з письмовою пропозицією про складення дефектного акту.

Так, оскільки під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів, якості та вартості виконаних підрядником робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за Договором, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено відповідні питання.

У висновку судових експертів від 10.09.2019 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, зазначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи складає 1658994,42 грн. з урахуванням ПДВ.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 по цій справі, направляючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у пункті 7.14 зазначив, що: ..апеляційний суд, відмовляючи в первісному позові з посиланням на приписи всієї статті 853 ЦК України, якою, як зазначено вище, регулюються різні обставини з різними наслідками, та залишаючи поза увагою наведену ним же статтю 884 вказаного Кодексу, не дослідив надані обома сторонами доводи та докази та чітко не встановив:

- чи мали місце взагалі недоліки в роботі;

- якщо так - які саме і чи є дані недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи;

- виходячи з попереднього питання, коли вони мали бути пред`явлені та коли фактично пред`явлені;

- в залежності від попередніх питань, по якій з частин статті 853 ЦК України мають кваліфікуватися спірні правовідносини, чи підлягає застосуванню до них стаття 884 вказаного Кодексу, та до яких, відповідно, наслідків це призводить.

Також Верховний Суд в постанові від 14.01.2021, направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.

Також Верховний суд зауважив, що судами не було враховано також й позицію, яка викладена у постанові Верховного суду від 01.08.2019 зі справи № 912/2635/17 (на яку містилося посилання у пункті 7.16 постанови Верховного Суду зі справи № 922/2216/18), згідно з якою «виявлені недоліки…, а саме: нерівності покрівлі, примикання покрівлі, сміття на об`єкті, двері з ручками, замками, планками, ключами, стяжка, вимикачі та розетки, грибок на стінах, отвори монтажних труб, радіатори опалення, електричний щиток, заповнення швів, є явними, не є прихованими…та не були зазначені позивачем перед прийняттям робіт як недоліки».

Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на той факт, що судами не зазначено, які саме недоліки виявлені у виконаній ТОВ «ВС Строймастер» роботі з їх детальним переліком; не досліджено судами й питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме: явні чи приховані.

Також касаційний суд звернув увагу на той факт, суду належало вирішити питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для виклику у судове засідання експерта, з метою роз`яснення останнім експертного висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364; вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у справі повторної, додаткової експертиз.

Відповідно до приписів частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими під час нового розгляду справи.

Так, з метою виконання зазначених вказівок Верховного суду, відповідною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Серед переліку питань, поставлених на вирішення експертів були наступні питання:

5). Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

6). Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

Проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/2216/18 було скасовано. Ухвалюючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду від 11.03.2021 суд першої інстанції вже призначив аналогічну повторну експертизу тій, що призначена оскаржуваною ухвалою.

Але, при цьому під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 24.11.2021 про призначення експертизи, зокрема 20.12.2021 до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про те, що зазначена судова будівельно-технічна експертиза № 14300 знята з виконання у зв`язку з відсутністю її оплати.

Разом з тим, під час нового перегляду справи після скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткового рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18, суд досліджує всі наявні в матеріалах справи докази та документи в їх сукупності.

Так, в матеріалах справи міститься висновок від 10.09.2019 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6 вказаної статті).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 вказаної статті).

На вирішення зазначеної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?

2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?

3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об`єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

За результатами проведеної комісійної судової будівельно технічної експертизи №28617/17362-17364 було надано наступні висновки:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер вказані в дослідницькій частині висновку.

2. Вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних будівельних матеріалів , експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер, на дату проведення експертизи складає 1658994,42грн.

3. Вартість використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер на дату їх придбання ТОВ ВС Строймастер складає 1336199,12грн. з урахуванням ПДВ.

4. Обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер не відповідають об`єму та вартості, вказаних в актах виконаних робіт, що були надані ТОВ ВС Строймастер, з причин вказаних в дослідницькій частини висновку.

Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою: с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер кошторисній документації до договору, не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частини висновку.

5. Визначити чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані ТОВ ВС Строймастер за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не надається можливим, з причини вказаної в дослідницькій частини висновку.

6. Визначити чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймастер, що проводились за адресою: с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіп, стандартам, технічним умовам тощо) не надається можливим, з причини вказаної в дослідницькій частини висновку.

Ретельно дослідивши зазначений висновок судових експертів від 10.09.2019, судом встановлено, що для проведення необхідних досліджень на адресу Господарського суду Харківської області, було спрямоване клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. Відповідно до Договору підряду та актів виконаних робіт, роботи проводились в 2017р, в зв`язку з цим прошу уточнити питання №2 в якому зазначена дата на день проведення експертизи, у разі якщо вартість фактично виконаних робіт необхідно розраховувати на день проведення експертизи просимо надати акти виконаних робіт в повному обсязі на день проведення експертизи.

2. Проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановлену законом порядку на виконання ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с.Покровське , Балаклійський район, Харківської області, за договором підряду від 19.07.2017р.

3. Виконавчу документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с.Покровське , Балаклійський район, Харківської області, за договором підряду від 19.07.2017р. (акти на виконані роботи в повному обсязі та в читабельному вигляді, акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, та інш ).

4. Технічні паспорти на будівлі де проводились ремонтно-будівельні роботи.

5. Товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки

6. Договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, про які йдеться в ухвалі. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну.

7. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт.

8. Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників - будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

9. Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

Фактично, після розгляду судом зазначеного клопотання, до матеріалів справи були додані, а в подальшому скеровані до експертної установи були наступні документи:

- копія Технічного паспорту на нежитлове приміщення - птичник №1 від 12.06.2002;.

- копія Технічного паспорту на нежитлове приміщення птичник №17 від 12.06.2002;

- копія Технічного паспорту на нежитлове приміщення птичник №19 від 12.06.2002;.

- схематичний план недобудованого птичника №25 від 12.06.2002;

- договір підряду б/н від 19.07.2017 складений між ТОВ "Птахокомплекс Слобожанщина Агро" та ТОВ "ВС Строймастер" та додаткової угоди до нього;

- додаткова угода №1 від 28.08.2017;

- акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2017 на суму 705241,92 грн. (не в повному обсязі);

- акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 на суму 314458,99 грн. (в нечитабельному стані та не в повному обсязі);

- акт №1 приймання виконаних робіт за січень 2018 на суму 1593238,61 грн. (не в повному обсязі);

- довідки про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2017 та січень 2018 років;

- видаткові накладні на придбання матеріалів, які були використані при виконанні робіт.

В своїх поясненнях, які учасники провадження надавали до суду та в судових засіданнях, сторони зауважували, що ними були наданий весь обсяг документів, які вони мали в наявності та мали можливість надати експертові.

При цьому експертом зазначено, що у зв`язку з ненаданням на дослідження проектної документації, журналів ведення робіт та актів на приховані роботи, а також при проведенні огляду об`єктів дослідження, що розташовані за адресою: с.Покровське Балаклійського району Харківської області, було виявлено, що на покрівлі пташників №1,№2 проводяться ремонті роботи по улаштуванню покрівлі (частково проведено демонтаж), а на покрівлі №4,5 взагалі роботи не закінчені, частково залишені будівельні матеріали на покрівлі та поруч будівлі, тому визначити якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року не надається можливим.

Тобто, ще у 2019 році під час виконання дослідження на місцевості спірних будівель експерт зазначав, що там здійснювались якісь будівельні роботи, залишені будівельні матеріали на покрівлі та поруч будівлі, при тому, ким саме та на виконання яких робіт вони були залишені невідомо.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що призначення наразі по проходженні після підписання актів про прийняття робіт понад 5 років будь - яких експертних досліджень щодо якості, вартості робіт, встановлення наявності або відсутності недоліків є недоречним та не має жодного сенсу, оскільки за цей час будівля могла зазнати численних реконструкцій, переробок, пошкоджень, або надбати інші дефекти внаслідок її тривалої експлуатації як належної, так і неналежної або нормального зносу.

Щодо надання оцінки висновкам експерта, викладених за наслідками проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи №28617/17362-17364, то суд також виходить з того, що обстеження будівлі здійснювалось через рік після закінчення виконання робіт підрядником, знову ж таки, обстеження проводилось під час проведення якихось будівельних робіт, тобто стан будівлі вже зазнав перетворень та фактично не мав можливості відобразити актуальні недоліки, якщо вони були станом на час прийняття робіт замовником.

Крім того, до матеріалів справи додана рецензія та експертний аналіз правомірності «Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно- технічної експертизи № 28617/17362-17364 за первісним позовом ТОВ «Строймастер» (м. Київ) до ТОВ «Птахокомплекс Слобожанщина Агро» (м. Харків)», складеного 10.09.2019 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бакаріуса.

Так, в наданому експертному дослідженні зауважено, що за підсумками розгляду результатів аналізу актів виконаних робіт, що були опрацьовані експертами, не є зрозумілим, яка методика застосовувалася для розрахунку кількості матеріалів за фактом, та яким чином були підраховані обсяги виконаних робіт.

За усталеною практикою, для цього необхідні проектно-кошторисна документація в повному обсязі, виконавча документація в повному обсязі, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; документи на придбання матеріалів, товарно- транспортні накладні на використання будівельної техніки; документально підтверджена інформація про фактичні трудовитрати робітників та фактично застосовані будівельні машини та механізми.

При фактичному визначенні обсягів виконаних робіт та кількості використаних матеріалів необхідно зробити контрольний обмір, з покроковою фотофіксацію та складанням акту контрольного обміру. Якщо це було зроблено, тоді не є зрозумілим, чому у матеріалах розглянутого Висновку не має ніяких документальних слідів про виконання вказаних заходів.

Суд також вважає слушним зауваження викладене в рецензій стосовно визначених обсягів робіт, зокрема за актом № 1 за серпень 2017 року на суму 705241,92 грн. не є зрозумілим, як визначені обсяги та кількість матеріалів (пп. 7, 8, 10 акту № 1 за серпень 2017 р.), які знаходяться між шарами інших конструкцій, є скритими та фізично недоступними. Щоб отримати до них доступ, необхідно було розкривати покрівлю, але акти на її розкриття відсутні. Також незрозуміло, як було визначено, що на певну площу, з якою експерти погодилися (див. п.14 акту № 1 за серпень 2017 р.), затрати матеріалу (оцинкована сталь на пояски, сандрики, підвіконні відливи) з незрозумілих підстав повинні бути в два рази менше (п.15 акту № 1 за серпень 2017 р.).

За актом № 1 приймання будівельних робіт за січень 2018 р. не є зрозумілим, як визначені обсяги та кількість матеріалів (пп. 6, 7, 10-13, 15-18 акту № 1 за січень 2018 р.), які знаходяться між шарами інших конструкцій та є скритими. Щоб отримати до них доступ, необхідно було розкривати покрівлю, але акти на її розкриття відсутні. Площа матеріалу - азбестоцементних хвилястих листів (пп. 19-20 акту № 1 за січень 2018 р.) з технічної точки зору ніяким чином не може співпадати з площею покрівельного покриття, бо технологічні особливості улаштування покрівель з азбестоцементних хвилястих листів передбачають технологічні нахльости матеріалу. Таким чином, площа застосованого матеріалу завідомо більша за площу покриття.

Судячи з представленого експертами аналізу, улаштування з листової сталі поясків, сандриків та підвіконних відливів не виконано, але кількість матеріалів для цього виду робіт (сталь оцинкована та джгут діаметром 30л відповідає зазначеній в акті (пп. 26-29 акту № 1 за січень 2018).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, суд вважає висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019 викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у даній справі - суперечливим та неоднозначним, який не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані) досліджуваного об`єкт будівництва. А також, у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків, а викладені дані щодо обсягів, якості та вартості виконаних підрядником робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за договором підряду не узгоджується з даними наданої позивачем за первісним позовом на цей висновок рецензії.

Суд бере до уваги, що зазначеною експертизою лише зафіксований той факт, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи склала 1 658 994,42 грн., що на 953 945,10 грн. більше, ніж було передбачено сторонами в договорі підряду від 19.07.2017, укладеного між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем по первісному позову надано більшу сукупність належних та допустимих доказів в підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду, а відповідачем по первісному позову не доведено належними та допустимими доказами наявність недоліків в роботі та погіршення якості робіт з вини підрядника.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками без жодних зауважень, проте, за виконані позивачем роботи відповідач за первісним позовом розрахувався частково, а відтак суд вважає визначену позивачем за первісним позовом суму заборгованості за договором підряду у розмірі 393238,61грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 5559,20грн. за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. та інфляційних в сумі 11112,84грн за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р., суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, як встановлено в пункті 1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, з урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, сплата яких передбачена вказаною статтею, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення по їх сплаті.

Досліджуючи наданий позивачем за первісним позовом розрахунок, та з урахуванням приписів законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 5559,20грн. за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. та інфляційних в сумі 11112,84грн за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічних позовом грошових коштів у розмірі 560706,49грн. та 247794,74грн. пені., суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт. Зокрема, з метою визначення факту виконаних робіт та виявлення недоліків позивачем за зустрічним позовом було створено комісію в складі голови комісії - головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В. В., нач. рем. бригади Багацького О. М., юриста Пересічанської Д.О., якою було встановлено, що роботи за Договором були виконані, та були виявлені певні недоліки, зокрема, в акті було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт відповідачем за зустрічним позовом за договором є набагато меншою, ніж він вважає.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи було встановлено:

- вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ ПТАХОКОМПЛЕКС БАЛАКЛІЙСЬКИЙ та ТОВ ВС СТРОЙМАСТЕР на дату проведення експертизи складає 1 658 994,42 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ Птахокомплекс Балаклійський та ТОВ ВС Строймайстер на дату їх придбання ТОВ ВС СТРОЙМАСТЕР складає 1336199,12грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи оплату за договором у сумі 2 219 700,91 грн. та вартість фактично виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт, замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49 грн. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що підрядник порушив зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах погоджених сторонами.

У зв`язку із вказаними обставинами, на підставі пункту 6.2.1. договору позивачем за зустрічним позовом 26.09.2019 було направлено ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" повідомлення про розірвання договору. Але, незважаючи на припинення зобов`язання за договором у відповідача за зустрічним позовом існує обов`язок повернути грошові кошти, які були сплачені у якості попередньої оплати за договором, адже підстави їх утримання відпали в момент припинення зобов`язання. Отже, вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 560706,49 грн. позивач за зустрічним позовом обґрунтовує статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, як стверджував позивач за первісним позовом, підрядником було порушено зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами, у зв`язку із чим, також було заявлено до стягнення на підставі пункту 7.3. договору пеню в сумі 247794,74грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі № 6-3090цс15.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Водночас слід враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, Верховний суд в постанові від 14.01.2021 по цій справі зазначив, що для правильного вирішення спору за зустрічним позовом у цій справі судам, насамперед, необхідно встановити, чи були наявні у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку та припинення зобов`язань за ним.

У зазначеному контексті, судам, насамперед, слід з належною повнотою дослідити зміст Договору, з огляду на договірний характер правовідносин сторін у цій справі, зокрема, пункти 6.2, 11.2, 7.5. 7.6 Договору, відповідно встановити: чи мало місце невиконання зобов`язань виконавцем за Договором у розумінні підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Договору, чи охоплюються положеннями цього пункту Договору часткове невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов Договору (за наявності відповідних обставин); з`ясувати передбачені умовами Договору наслідки виявлення дефектів у виконаній виконавцем роботі (якщо останнє мало місце).

Судом установлено, що між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, на виконання яких позивач за первісним позовом і перерахував відповідачеві грошові кошти як оплату виконаних за договором підрядних робіт. Нормами цивільного права України в розділі "зобов`язальне право" визначено, що зобов`язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов`язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов`язання, вона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов`язання.

Виходячи з того, що суд дійшов висновків про відсутність порушення з боку підрядника умов договору, відповідно й зобов`язання замовника оплатити виконані та прийняті роботи не припинилося, тому, на переконання суду й підстави для застосування п. 6.2.1. п. 6.2 Договору щодо дострокового його розірвання відсутні, а відповідно й відсутні підстави вважати кошти отримані підрядником на виконання цього зобов`язання безпідставно отриманим майном.

Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 247794,74грн. пені, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7.3. Договору за порушення термінів виконання зобов`язань з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що за результатами розгляду первісного позову у цій справі судом було встановлено відсутність факту порушення підрядником умов договору, підстави для покладення на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді стягнення пені відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, підстави для їх задоволення відсутні.

Беручи до уваги те, що суд задовольнив первісний позов повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача по первісному позову у повному обсязі у розмірі 6 148,25 грн.

На підставі ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 530, 610, 611, 853, 854, 883, 884, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст. 232 Господарського кодексу України та керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, ) основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, ) 6 148,25 грн. сплаченого судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення направити сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повне рішення складено "09" червня 2023 р.

Суддя О.В. Кононова