Справа № 909/255/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

(вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"

(вул. Дружби, буд. 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78218)

про врегулювання розбіжностей за договором про купівлю-продаж пиломатеріалів, шляхом внесення змін до договору про купівлю-продаж пиломатеріалів,

за участю:

від позивача: Талалая Андрія Славомировича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Замлинського Станіслава Сергійовича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У березні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про врегулювання розбіжностей за договором № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 про купівлю-продаж пиломатеріалів, наступним чином:

- пункт 2.2. договору викласти у редакції: "Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на огляд товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо";

- пункт 2.3. договору викласти в редакції: "Покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках)";

- пункт 2.4. договору викласти в редакції: "У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається";

- доповнити договір пунктом 2.7. в наступній редакції: "Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності проводить огляд товару. За результатами проведеного огляду покупець має право:

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару;

- пункт 5.3. договору викласти в редакції: "За несвоєчасне вивезення товару зі складу продавця, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0, 3 % від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п`ятого) дня від узгодженої сторонами дати вивезення товару";

- пункт 5.4. договору викласти в наступній редакції: "В разі виникнення будь-яких спорів щодо виконання цього Договору, якщо сторони не можуть дійти до взаємної згоди, суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом проведення переговорів, вони вирішуються в судовому порядку, встановленому чинним законодавством України";

- доповнити договір пунктом 5.7. в наступній редакції: "У випадку порушення продавцем строків передачі партії товару більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання передоплати, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення, при цьому строк позовної давності становить один календарний рік".

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 21.03.2023 позовну заяву було залишено без руху, встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

6. 12.04.2023 за вх. № 5698/23 через канцелярію суду від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла позовна заява із зазначенням повної адреси позивача і поштовим індексом та квитанція про відправлення відповідачу копії позовної заяви.

7. Ухвалою від 13.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.05.2023; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

8. 20.04.2023 за вх. № 6087/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", адвоката Замлинського С. С. поступив відзив на позовну заяву.

9. 27.04.2023 за вх. № 6492/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", адвоката Замлинського С. С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

10. 11.05.2023 суд відклав розгляд справи на 25.05.2023.

11. 11.05.2023 за вх. №72432/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", адвоката Замлинського С. С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12. 19.05.2023 за вх. № 7666/23 на електронну адресу суду від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", адвоката Талалая А. С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. Ухвалою від 22.05.2023 суд (суддя Кобецька С. М.) постановив: клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 7666/23 від 19.05.2023) задовольнити; провести судове засідання, призначене 25.05.2023 об 11:00 год у справі № 909/255/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", адвокатом Талалаєм А. С. власних технічних засобів та підсистеми (модуля) відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

14. Ухвалою від 24.05.2023 суд постановив: клопотання (вх. № 7243/23 від 11.05.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", адвоката Замлинського С. С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести розгляд справи № 909/255/23, призначеної на 25.05.2023 об 11:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

15. 24.05.2023 за вх. № 7927/23 через електронний суд від представника відповідача, адвоката Замлинського С. С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16. 25.05.2023 за вх. № 7935/23 через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Талалая А. С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17. Ухвалою від 25.05.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника відповідача, адвоката Замлинського С. С. про долучення документів до матеріалів справи від 24.05.2023 за вх. № 7927/23; задовольнив клопотання представника позивача, адвоката Талалая А. С. про долучення документів до матеріалів справи від 25.05.2023 за вх. № 7935/23; закрив підготовче провадження у справі № 909/255/23 та призначив розгляд справи по суті на 16.06.2023.

18. 26.05.2023 за вх. № 8018/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", адвоката Замлинського С. С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19. 14.06.2023 за вх. № 8851/23 на електронну адресу суду від представника відповідача, адвоката Талалая А. С. надійшли письмові пояснення по справі.

20. 14.06.2023 за вх. № 8921/23 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Замлинського С. С. надійшли заперечення на подані відповідачем письмові пояснення по справі.

21. 16.06.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.07.2023.

22. 19.06.2023 за вх. № 9066/23 на електронну адресу суду від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", адвоката Талалая А. С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23. Телефонограмою від 20.06.2023 повідомлено адвоката Талалая А. С. про те, що судове засідання у справі № 909/255/23, призначене на 04.07.2023 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", адвоката Талалая А. С. брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24. 03.07.2023 за вх. № 8921/23 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Замлинського С. С. надійшли додаткові пояснення у справі.

25. В судовому засіданні 04.07.2023 протокольною ухвалою суд постановив додаткові пояснення представника позивача, адвоката Замлинського С. С. залишити без розгляду.

26. За наслідком судового засідання 04.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

27. Позиція позивача .В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході укладення договору № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 купівлі-продажу пиломатеріалів, між сторонами виникли розбіжності щодо умов, викладених у пунктах 2.2., 2.3., 2.4., 2.7., 5.3. та 5.7. цього договору, які не вдалося врегулювати в позасудовому порядку. За твердженнями позивача відповідач підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей, у якому виклав додаткові умови до договору, які є неприйнятними для продавця в особі Філії "Путильське лісове господарство" ДП "Ліси України" оскільки, за таких умов виконання договору буде неможливим.

28. Так, позивач вказує, що через те, що пропозиція відповідача надати йому можливість здійснювати відбір товару який ним буде придбано призведе до часткового або повного невиконання умов договору. Так як при відборі лісопродукції може бути недодержано цілісність сформованих лотів, що призведе до порушення їх об`єму. Крім того, останнім не вказуються критерії здійснення такого відбору, що може призвести до зловживань з боку покупця для невиконання умов договору. Разом із тим, ТОВ "ВЛКОМ" пропонує вилучити з проекту договору купівлі-продажу пиломатеріалів відповідальність покупця передбачену п. 2.4. та п. 5.3., що в свою чергу унеможливлює продавцю вжити заходів для змушення останнього виконувати умови договору належним чином у повному об`ємі.

29. Позиція відповідача. У поданому відзиві на позов відповідач зазначає що 23.02.2023 ТОВ "ВЛКОМ" підписало запропонований ДП "Ліси України" проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 разом із протоколом розбіжностей. 21.03.2023 відповідач отримав від ДП "Ліси України" протокол узгодження розбіжностей від 13.03.2023 до договору та підписав його без заперечень, шляхом узгодження усіх його умов, зокрема й пунктів 2.4. та 5.3. договору - погодилися залишити їх у первинній редакції покупця без звернення до суду. Оскільки відповідач повністю погодився із запропонованим позивачем протоколом узгодження розбіжностей до проекту договору, то у даній справі відсутній предмет спору.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30. 22.02.2022 ТОВ "Українська універсальна біржа", із залученням агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" було проведено додатковий аукціон з продажу пиломатеріалів лісовими господарствами Чернівецької області, Філія Берегометське лісомисливське господарство, Філія Путильське лісове господарство ДП "ЛУ" ресурсу 1 кварталу 2023 року з використанням електронної торгової системи https://utsd.uub.com.ua.

31. За результатами вказаного аукціону переможцем торгів по лотах № № 4, 5, 7, 9 було визначено ТОВ "ВЛКОМ", про що було виписане Аукціонне свідоцтво № 3920/220223/39387152/1 (а. с. 6).

32. В Аукціонному свідоцтві № 3920/220223/39387152/1 від 22.02.2023 вказано, що право на укладення договору купівлі-продажу отримав учасник ТОВ "ВЛКОМ".

33. В Аукціонному свідоцтві міститься примітка наступного змісту:

1. Термін поставки: по 31 березня 2013 року.

2. За підсумками торгів між Покупцем і Продавцем укладаються договори в два етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво та Покупцю на його електронну адресу;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом 5-ти робочих днів від закінчення аукціонної сесії між Продавцем та Покупцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку Покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

3. У договорі купівлі-продажу окремими пунктом обумовлюються обов`язки сторін щодо ритмічності відбору, поставок деревини, своєчасної оплати виставлених рахунків та інші вимоги, невиконання яких Покупцем може привести до фінансових втрат Покупця і надає йому право на розірвання підписаного договору.

4. Якщо Покупець - переможець торгів відмовляється від підписання аукціонного свідоцтва після закінчення торгів або відмовляється від підписання договору купівлі-продажу у визначений цим Аукціонним свідоцтвом термін, результати торгів щодо цих лотів анулюються, а Покупець штрафується на суму гарантійного внеску.

5. По якості деревини товар відповідає вимогам чинних стандартів, а саме відповідно до ТУ У 16.1-6:2018, ТУ У 16.1-6:2018, ДСТУ 2148-93, ДСТУ 4922:2008, ДСТУ8417:2015, ДСТУ EN 844-3:2004, ДСТУ EN 1309-1-2001, ДСТУ EN 1311-2001, ДСТУ ISO 2859-1-2001, ДСТУ ISO 24153:2014, ГОСТ 16369-96 (ISO 4472-83), ДСТУ EN 1312, ДСТУ CEN/TS 12169, ДСТУ EN 13556.

34. 22.02.2023 Філією "Путильське лісове господарство" ДП "Ліси України" проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів був направлений відповідачу.

35. 23.02.2023 ТОВ "ВЛКОМ" підписало запропонований ДП "Ліси України" проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 разом із протоколом розбіжностей № 1.

36. Зокрема, ТОВ "ВЛКОМ" в протоколі розбіжностей пункти 2.2., 2.3. та 5.3. договору запропонував викласти в редакції Покупця, пункти 2.4. та 5.2. Договору виключити, а також доповнити Договір пунктом 2.7. в редакції відповідача.

37. У відповідь на пропозицію ТОВ "ВЛКОМ" позивач 13.03.2023 направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей до договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 та протоколу розбіжностей № 1.

38. Так, в означеному протоколі розбіжностей позивач подав на узгодження окремі пункти договору в наступній редакції:

- пункт 2.2. договору викласти у новій редакції: "Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на огляд товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо";

- пункт 2.3. договору викласти в редакції запропонованій Покупцем;

- пункт 2.4. договору не підлягає виключенню та буде поданий до суду для врегулювання його в судовому порядку;

- доповнити договір пунктом 2.7. в наступній редакції: "Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності проводить огляд товару. За результатами проведеного огляду, Покупець має право:

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару;

- пункт 5.3. договору не підлягає виключенню та буде поданий до суду для врегулювання його в судовому порядку;

- доповнити договір пунктом 5.7. виклавши в редакції запропонованій Покупцем. Пункт 5.4 договору залишити без змін.

39. Відтак, позивач у позовній заяві вказує, що у протоколі узгодження розбіжностей позивачем зазначені прийняті пункти із змінами, які запропоновані відповідачем. Ті пункти, які не врегульовані сторонами, у відповідності до статті 181 Господарського кодексу України, подаються до суду для врегулювання.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення

40. Розпорядженням Кабінету Міністрів № 208-р від 18.04.2006 "Про схвалення Концепції реформування та розвитку лісового господарства" в пункті 4 розділу IV передбачено, що ефективне використання лісових ресурсів передбачає запровадження порядку реалізації заготовленої деревини на конкурсних засадах через аукціони і торги для формування прозорого ринку деревини.

41. Відповідно до частини 1 статті 278 Господарського кодексу України, організація торгівлі продукцією на товарних ринках (у тому числі правила розрахунків), крім випадків, передбачених законодавством у сфері енергетики, регулюється законами України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" та "Про товарні біржі".

42. Згідно із частинами 1, 2 статті 1 Закону України "Про товарні біржі", цей Закон визначає правові умови створення та функціонування товарних бірж на території України як організованих товарних ринків. Діяльність товарних бірж регулюється цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, а також іншими актами законодавства щодо товарних бірж.

43. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про товарні біржі" визначено, що товарна біржа здійснює адміністрування та забезпечує функціонування електронної торгової системи, яка відповідає вимогам, встановленим цим Законом. Недискреційні правила функціонування товарної біржі не повинні передбачати можливість впливу товарної біржі на надіслані учасниками біржових торгів заявки або котирування (далі - заявки).

44. Правила товарної біржі розробляються відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, укладання біржових угод (біржових договорів), ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про товарні біржі").

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі", товарна біржа має право, зокрема, розробляти та затверджувати правила товарної біржі відповідно до цього Закону.

46. Порядок організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів в електронній торговій системі біржі визначається внутрішнім документом біржі по напрямку "Необроблена деревина та пиломатеріали" - Регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (надалі - Регламент).

47. Згідно пункту 9.1. Регламенту, за підсумками проведення аукціону та укладених біржових угод Біржа формує на їх підставі біржові (аукціонні) свідоцтва, що підписуються Біржею.

48. Біржове (аукціонне) свідоцтво, сформоване на підставі укладених біржових угод, є підставою для укладання договору купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів між продавцем (ініціатором аукціону) та покупцем (переможцем аукціону) в аукціонах з продажу і покупцем (ініціатором аукціону) та продавцем (переможцем аукціону) в аукціонах з купівлі (п. 9.2. Регламенту).

49. Згідно з п. 9.3. Регламенту, на підставі підписаних відповідно до п. 9.1. Регламенту біржових (аукціонних) свідоцтв, що сформовані на підставі укладених біржових угод, ініціатор аукціону та переможець (-ці) зобов`язані укласти договір (-ри) купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів в термін до 5 (п`яти) робочих днів включно з дня проведення відповідного аукціону.

50. В пункті 2 приміток Аукціонного свідоцтва № 3920/220223/39387152/1 від 22.02.2023 зазначено, що за підсумками торгів між Покупцем і Продавцем укладаються договори в два етапи: в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво та Покупцю на його електронну адресу; на підставі аукціонного свідоцтва протягом 5-ти робочих днів від закінчення аукціонної сесії між Продавцем та Покупцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку Покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

51. Порядок укладення договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України, якою, передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

52. Поряд із цим, у статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

53. За положеннями частини 2 статті 641 Цивільного кодексу України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

54. Таким чином, оголошення аукціонів та конкурсів на придбання певного товару, за своєю правовою природою є запрошенням укладати договори після виявлення переможців торгів.

55. Оскільки відповідач прийняв участь у оголошених позивачем торгах і став переможцем на придбання товару за певними лотами, то між ним та продавцем в обов`язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу пиломатеріалів. При цьому, відповідно до частини 3 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

56. При цьому, Верховним судом України у постанові від 29.09.2016 у справі № 925/17/16 викладено правову позицію, згідно з якою, перемога позивача на аукціоні та вручення йому аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка одержана адресатом, та вже не може бути відкликана відповідачем-продавцем.

57. Матеріалами справи підтверджено, що позивач в межах встановленого Регламентом і Аукціонним свідоцтвом строку підписав та направив відповідачеві проект договору купівлі-продажу. 23.02.2023 вказаний договір зі сторони відповідача був підписаний з протоколом розбіжностей.

58. Підписання та направлення протоколу розбіжностей до проекту договору засвідчує волю відповідача на укладення договору, але на інших умовах.

59. Наведеними вище положеннями законодавства та встановленими обставинами справи підтверджено обов`язковість укладення договору на підставі проведеного аукціону та оформленого Аукціонного свідоцтва. Підстави для застосування наслідків, визначених п. 4 Аукціонного свідоцтва № 3920/220223/39387152/1 від 22.02.2023 - відсутні.

60. Разом із цим, відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

61. Крім цього, суд відзначає, що за приписами частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

62. Стаття 646 Цивільного кодексу України вказує, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

63. Отже, за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). Водночас відповідь про згоду укласти договір на інших умовах не є акцептом, а є новою офертою. Подібну правову позицію виклав Касаційний господарський суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 910/6002/17.

64. Водночас, у відповідь на пропозицію ТОВ "ВЛКОМ" позивач 13.03.2023 направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей до договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 та протоколу розбіжностей № 1.

65. У протоколі узгодження розбіжностей позивачем викладені пункти договору із змінами, які подані на узгодження відповідачу. Водночас, пункт 2.4. договору, та пункт 5.3. договору запропоновано подати до суду для врегулювання.

66. Відтак, позивач зробив письмову пропозицію укласти договір в якій не вказаний строк для відповіді, а відповідач одержав її.

67. Як вбачається із положень частини 2 статті 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

68. При цьому, відповідач вказує на те, що позивач передчасно звернувся до суду (надіслав на погодження покупцю одночасно протокол узгодження розбіжностей і позовну заяву), не дочекавшись отримання і повернення від іншої сторони узгодженого протоколу розбіжностей.

69. Заразом, відповідач зазначає, що процедура внесення змін до договору складається з таких етапів: надання письмових пропозицій іншій стороні щодо змін умов договору, розгляд пропозицій іншою стороною протягом 20-денного строку, прийняття чи відхилення таких пропозицій.

70. Частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

71. Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням наведених законодавчих норм та зважаючи на встановлені обставини справи, як станом на дату звернення з позовом до суду, так і на момент винесення рішення в даній справі сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023, а відтак такий договір не може вважатися укладеним, та як наслідок застосування до нього положень статті 188 Господарського кодексу України є неможливим.

72. Відповідач стверджує, що повністю погодився із запропонованим позивачем протоколом узгодження розбіжностей до проекту договору, а отже у даній справі відсутній предмет спору.

73. Суд зазначає, що підписавши протокол узгодження розбіжностей від 13.03.2023 без заперечень, відповідач повністю та безумовно погодив викладені в ньому пункти та прийняв пропозицію позивача щодо врегулювання пунктів 2.4. та 5.3. договору в судовому порядку.

74. Водночас вказівка відповідача на погодження пунктів 2.4. та 5.3. договору залишити у первинній редакції покупця без звернення до суду в підписаному протоколі узгодження розбіжностей відсутня. Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що покупцем за договором є саме відповідач, відтак погодження спірних пунктів в односторонньому порядку суперечитиме принципу рівності сторін договору.

75. У свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов`язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

76. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 вказував, що відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

77. Як встановлено судом вище, після прийняття відповідачем участі у оголошених позивачем торгах та набуття ним статусу переможця на придбання товару за певними лотами, між ним та продавцем в обов`язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу пиломатеріалів на підставі виданого Аукціонного свідоцтва.

78. Підписанням протоколу узгодження розбіжностей від 13.03.2023 сторони погодили врегулювання пунктів 2.4. та 5.3. договору в судовому порядку, а отже наявна згода обох сторін на розгляд спору щодо узгодження означених пунктів судом.

79. З огляду на наведене, як у разі підписання відповідачем протоколу узгодження розбіжностей від 13.03.2023 до договору, так і в разі відсутності його погодження з викладеними в такому протоколі пунктами, у зв`язку з необхідністю врегулювання усіх умов договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 між сторонами в будь-якому випадку був би наявний переддоговірний спір про врегулювання розбіжностей, що спростовує твердження відповідача про передчасність звернення позивачем з даним позовом до суду.

80. Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

81. Згідно із частиною 2 статті 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

82. У даному випадку спір стосується врегулювання розбіжностей за договором купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023. При цьому, судом встановлено, що типовий, примірний чи будь-який інший рекомендований для укладення договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону з продажу пиломатеріалів відсутній.

83. До того ж суд наголошує на тому, що наслідком не вирішення даного питання у судовому порядку стане виникнення непорозумінь та суперечностей між сторонами щодо виконання певних пунктів договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023. Саме розгляд спору у судовому порядку забезпечить його остаточне вирішення і захист у відповідності до закону, принципів верховенства права і справедливості прав та інтересів сторін.

84. Згідно із вимогами частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, у резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

85. Поряд із цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

86. Відтак, приймаючи до уваги факт підписання сторонами протоколу узгодження розбіжностей, яким погоджено пункти 2.2., 2.3., 2.7., 5.4. та 5.7. договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог врегулювати розбіжності за означеним договором про купівлю-продаж пиломатеріалів, виклавши пункти 2.2., 2.3. та 5.4. вказаного договору у редакції викладеній у позовній заяві, а також доповнити договір про купівлю-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 пунктами 2.7. та 5.7. у редакції викладеній у позовній заяві, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

87. З огляду на наведене судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо укладення договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 та його умов, за винятком пунктів 2.4. та 5.3., які передано для врегулювання в судовому порядку.

88. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

89. За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

90. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

91. За змістом частини 1 статті 626, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

92. В положеннях частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

93. Згідно із частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

94. Верховний Суд у постанові від 04.07.2019 по справі № 910/1586/18 вказав, що поряд із закріпленням принципу свободи договору у ЦК України разом із тим визначено, що така свобода не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

95. У Рішенні Конституційного суду України у справі № 1-26/2011 від 10.11.2011 № 15-рп/2011 зазначено, що одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті третьому частини першої статті 3 ЦК України. Разом із тим, зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності (пункт 3.2. цього рішення).

96. Відтак, при вирішенні питання щодо врегулювання розбіжностей за договором необхідним є дослідження пунктів 2.4. та 5.3. до вказаного договору на їх відповідність вимогам законодавства, з дотриманням принципу справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності.

97. Згідно із частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Наведена норма повною мірою поширюється на договір, як на найпоширенішу підставу виникнення зобов`язань, причому на всіх його стадіях (укладення договору, його динаміки та виконання).

98. Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

99. У пункті 3 приміток Аукціонного свідоцтва № 3920/220223/39387152/1 від 22.02.2023 вказано, що у договорі купівлі-продажу окремими пунктом обумовлюються обов`язки сторін щодо ритмічності відбору, поставок деревини, своєчасної оплати виставлених рахунків та інші вимоги, невиконання яких Покупцем може привести до фінансових втрат Покупця і надає йому право на розірвання підписаного договору.

100. Так, позивач просить пункт 2.4. договору викласти в наступній редакції: "У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається".

101. При цьому, підписанням протоколу узгодження розбіжностей від 13.03.2023 до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 сторони погодили пункт 2.3. договору викласти в редакції: "Покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної підготовленої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) та повідомлення про готовність товару до відвантаження".

102. Разом із тим, згідно пункту 7.2. Регламенту, для забезпечення укладення за результатами аукціону з продажу (на підставі укладених біржових угод) договорів купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної учасники аукціону покупці (для аукціонів з продажу деревини дров`яної покупці виключно резиденти України) перераховують Біржі гарантійний внесок, крім аукціонів з продажу пиломатеріалів, де гарантійний внесок учасниками-покупцями не перераховується. Наглядова рада може прийняти рішення про скасування сплати гарантійного внеску у випадку настання форс-мажорних обставин, у тому числі на період дії воєнного стану. У такому разі гарантійний внесок не перераховується та підтверджуючі документи щодо його сплати не надаються.

103. За таких обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем умови пункту 2.4. договору суперечитимуть погодженому сторонами в п. 2.3. договору строку оплати товару - протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) та повідомлення про готовність товару до відвантаження, а також положенню п. 7.2. Регламенту, відповідно до якого учасники-покупці аукціонів з продажу пиломатеріалів гарантійний внесок не перераховують.

104. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне, пункт 2.4. договору про купівлю-продаж пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 викласти у наступній редакції: "У випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) та повідомлення про готовність товару до відвантаження, Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і Продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд.".

105. Відповідно до частин 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

106. Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

107. Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

108. Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

109. Частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

110. Суд зазначає, що під юридичною рівністю учасників правовідносин слід розуміти участь у правовідносинах суб`єктів, які не перебувають у владному підпорядкуванні один іншому, яким гарантується можливість під час перебування в одних і тих самих умовах мати однакові, за їхніми якісним наповненням, права.

111. Встановлення у договорі відповідальності лише для однієї з його сторін суперечить принципам добросовісності, справедливості, пропорційності, розумності та рівності сторін договору.

112. При цьому, в пункті 5.7. договору сторони погодили - у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання передоплати, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення, при цьому строк позовної давності становить один календарний рік.

113. З огляду на зазначене вище, у разі не включення до договору окремого пункту, який передбачає відповідальність покупця за порушення строків вивезення товару зі складу продавця, питання відповідальності сторін буде врегульовано однобічно, лише для позивача як продавця.

114. З вищенаведеного випливає, що включення до договору для обох сторін рівних умов відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: у формі неустойки - відповідатиме принципам добросовісності, розумності, пропорційності та рівності сторін договору.

115. При цьому суд відзначає, що оспорюваний пункт 5.3. договору відповідає вимогам законодавства та не порушує права відповідача при умові дотримання ним обов`язку належного виконання договірного зобов`язання. Застосування господарської санкції можливо лише з вини відповідача при невиконанні умов договору.

116. Отже, суд дійшов висновку про правомірність і обґрунтованість включення до договору пункту 5.3. у такій редакції: "За несвоєчасне вивезення товару зі складу Продавця, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0, 3 % від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п`ятого) дня від узгодженої Сторонами дати вивезення товару.".

117. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч. 7. ст. 180 Господарського кодексу України).

118. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання (близькі за змістом правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 910/5418/19, постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 903/620/22).

119. Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

120. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

121. За правилами частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

122. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

123. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

124. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

125. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Висновок суду.

126. На підставі вищенаведеного, розглянувши спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

127. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

128. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

129. Оскільки суд відхилив частину пропозицій кожної із сторін, судовий збір покладається на обидві сторони, у зв`язку із чим суд стягує з відповідача 1 342, 00 гривень судового збору та залишає за позивачем судовий збір в розмірі 1 342, 00 гривень.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про врегулювання розбіжностей за договором про купівлю-продаж пиломатеріалів, шляхом внесення змін до договору про купівлю-продаж пиломатеріалів задовольнити частково.

2. Врегулювати розбіжності за договором про купівлю-продаж пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023, виклавши пункти 2.4. та 5.3. до вказаного договору у наступній редакції:

- пункт 2.4.: "У випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) та повідомлення про готовність товару до відвантаження, Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і Продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд.".

- пункт 5.3.: "За несвоєчасне вивезення товару зі складу Продавця, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0, 3 % від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п`ятого) дня від узгодженої Сторонами дати вивезення товару.".

3. Провадження у справі в частині вимог врегулювати розбіжності за договором про купівлю-продаж пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023, виклавши пункти 2.2., 2.3. та 5.4. вказаного договору у редакції викладеній у позовній заяві, а також доповнити договір про купівлю-продажу пиломатеріалів № 1/23-02-2023 від 23.02.2023 пунктами 2.7. та 5.7. у редакції викладеній у позовній заяві закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" (вул. Дружби, буд. 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський район,Івано-Франківська область, 78218; ідентифікаційний код: 39387152) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код: 44768034) 1 342, 00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні) судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Судовий збір в розмірі 1 342, 00 гривень залишити за позивачем.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 13.07.2023.

Суддя В. В. Михайлишин