УХВАЛА

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/8512/23
За позовом Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Боримська І.О.,

від відповідача - Кравченко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен"(далі - позивач) до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про зобов`язання передати фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати ,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2018 між ним та відповідачем за результатами процедури закупівлі «Відкриті торги», укладено договір № 744-ДБМ-18, де відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), (далі - роботи), у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від Підрядника об`єкт будівництва.

На виконання умов договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 позивачем було здійснено попередню оплату на рахунок відповідача загалом у сумі ,80 грн, термін використання попередньої оплати відповідачем становив до 27.10.2022. Однак, відповідачем не було передано позивачу зроблені ним роботи на вказану суму шляхом підписання двосторонніх актів.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти вимог позову каже, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами загальну суму, на яку має бути передано обсяг робіт.

04.07.2023 позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактично виконаних відповідачем робіт за договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18.

Позивачем запропоновано ряд експертних установ де б можна було провести експертизу, а також наведено питання для експерта: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, придбаного обладнання згідно кошторисів у фізичних одиницях Акціонерним товариством «Київметробуд» за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015) та чи відповідають проектним показникам фактично виконані роботи?

У судовому засіданні 05.07.2023 було оголошено перерву до 17.07.2023.

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи у даній справі, зокрема, зазначає, що відповідач не має можливості самостійно визначити обсяг та перелік фактично виконаних ним робіт у зв`язку з відсутністю працюючих компетентних фахівців.

Крім того, відповідач вважає, що з метою вирішення даної справи та задля запобігання затягуванню судового процесу є доцільність у призначенні експертизи, оскільки лише висновок експерта може надати остаточну відповідь щодо конкретних обсягів виконаних робіт.

У судовому засіданні 17.07.2023 судом було розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з предмету та підстав позову, предметом доказування в даній справі є встановлення переліку та об`ємів виконаних відповідачем робіт, а також придбаного обладнання та матеріалів в розмірі отриманого за договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 авансу. Для отримання достовірної інформації про перелік та об`єм виконаних відповідачем робіт необхідно виконати: візуальні та інструментальні обстеження будівель і споруд, оцінку технічного стану і ресурсу будівельних конструкцій; контрольні обміри виконаних робіт, перевірку обсягів фактично виконаних робіт у співставленні із затвердженим проектом будівництва та нормативною базою у будівництві; наукові, науково-дослідні, технологічні та вишукувальні роботи.

Для виконання вищевказаних обстежень, обмірів, перевірок, наукових, науково-дослідних, технологічних та вишукувальних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити об`єм фактично виконаних відповідачем робіт на отриману ним авансову суму за договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, а сторонами справи не було надано жодного експертного висновку з цього питання, однак було заявлено в межах даного спору клопотання про проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити в межах даної справи судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі суд покладає на Комунальне підприємство "Київський метрополітен", оскільки саме ним було заявлено клопотання про призначення експертизи та запропоновано здійснити оплату.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивачем були надані суду питання, які на його думку необхідно поставити експерту, а також запропоновано експертні установи для проведення експертизи.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань позивачем, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу по тим питанням, які надані позивачем. Проведення експертизи доручається Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-криміналістичний центр судових експертиз».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, придбаного обладнання згідно кошторисів у фізичних одиницях Акціонерним товариством «Київметробуд» за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015) та чи відповідають проектним показникам фактично виконані роботи?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-криміналістичний центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв.62).

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/8512/23 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.07.2023.

Суддя Сташків Р.Б.