ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 липня 2023 року Справа № 906/936/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Олійник Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023

(ухвалене о 11:50 год. у м. Житомирі)

у справі № 906/936/22 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 49 551 грн 48 коп., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

прокурор - Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,3212 га, кадастровий номер :03:000:0040 в сумі 49 551 грн 48 коп.;

- розірвати договір оренди землі №27/19 від 11.12.2019, що укладений між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3212га, кадастровий номер :03:000:0040;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,3212га, кадастровий номер :03:000:0040, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" укладено договір оренди №27/19 від 11.12.2019 земельної ділянки загальною площею 0,3212га кадастровий номер :03:000:0040, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради, строком на 25 років.

В порушення умов укладеного договору відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності не сплачує, станом на 01.09.2022 заборгованість по орендній платі становить 49 551 грн 48 коп.

Посилаючись на приписи пункту "д" ч.1 ст.141 ЗК України та факт систематичної несплати орендної плати відповідачем, прокурор вказує, що це є підставою для розірвання договору оренди №27/19 від 11.12.2019 та повернення земельної ділянки Семенівській сільській раді.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/936/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради 49 551 грн 48 коп. заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки 0,3212га кадастровий номер :03:000:0040. Розірвано договір оренди землі №27/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"щодо земельної ділянки площею 0,3212га кадастровий номер :03:000:0040, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3212га, кадастровий номер :03:000:0040, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Житомирської обласної прокуратури 7 443 грн судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично у період з 2020 по вересень 2022 порушував, взяті на себе за договором оренди землі від 11.12.2019 зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю.

Оскільки відповідачем допущено істотне порушення умов договору оренди землі від 11.12.2019 про сплату орендної плати за землю, що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку, суд задовольнив позов в цій частині.

З огляду на те, що судом задоволено вимогу про розірвання договору оренди землі №27/19 від 11.12.2019, суд вказав, що наявні правові підстави для зобов`язання відповідача повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3212 га з кадастровим номером №:03:000:0040.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 526, 651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 13, 15, 21, 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" із апеляційною скаргою, відповідно до якого просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/936/22, скасувати вказане рішення в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

При ухваленні рішення Господарський суд Житомирської області залишив поза увагою той факт, що керівництву Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на момент укладення із скаржником договору оренди № 27/19 від 11.12.2019, який було укладено між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та скаржником щодо земельної ділянки площею 0,3212 га, кадастровий номер :03:000:0040, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради було відомо про те, що така земельна ділянка, як і цілий ряд інших земельних ділянок, перебуває в оренді ТОВ "Делікатес", а з 2017 року тривають судові спори з приводу незаконного позбавлення ТОВ "Делікатес" права оренди землі рішеннями Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Так, під час розгляду справи № 906/857/20 Господарським судом Житомирської області було встановлено, що ТОВ "Делікатес" є орендарем земельної ділянки площею 216,5 га на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області кадастровий номер :16:000:0009 на підставі розпорядження голови Бердичівської РДА № 187 від 18.08.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання земельної ділянки в оренду та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки", договору оренди земельної ділянки № 529 від 04.12.2012.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі №806/1222/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адмінсуду від 18.09.2017, визнано протиправним і скасовано рішення держреєстратора Житомирської обласної філії КП "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м. Києві держадміністрації від 30.11.2016 № 17737761 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий № :16:000:0009.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 вказані судові рішення були скасовані, а провадження у справі закрите з тих підстав, що вказана справа не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2019 у справі №806/1222/17 допустив поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію за ТОВ "Делікатес" права оренди земельної ділянки кадастровий номер:16:000:0009.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/857/20, залишеним без змін судом апеляційної інстанції було:

- визнано незаконним та скасовано рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 664 від 30.08.2019;

- визнано незаконним та скасовано рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 728 від 22.11.2019;

- визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 11.10.2019 про реєстрацію права власності Семенівської сільської ради на земельні ділянки;

- зобов`язано Семенівську сільську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деликатес" перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 216,5 га, що знаходиться на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ "Деликатес" на підставі договору оренди земельної ділянки №529 від 04.12.2012, укладеного між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ТОВ "Деликатес".

Ухвалюючи рішення про розірвання договору оренди № 27/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та скаржником щодо земельної ділянки площею 0,3212 га, кадастровий номер :03:000:0040, та повернення Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі такої земельної ділянки не врахував, що Семенівською сільською радою було підтверджено факт часткової оплати орендної плати ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10".

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на розробку проектно- кошторисної документації та будівництво об`єктів альтернативної енергетики необхідно залучати значні кошти у формі інвестицій, строк окупності яких є досить тривалим, а існуючі складні економічні умови господарської діяльності в країні не дозволили залучити інвестиції в необхідному обсязі та реалізувати проект з будівництва об`єктів альтернативної енергетики. А військова агресія російської федерації проти України, призвела до ще більш несприятливих умов проведення господарської діяльності та практичної неможливості залучення інвестицій для будівництва та експлуатації об`єктів альтернативної енергетики, які суттєво вплинули на можливість вчасно виконувати прийняті та покладені на Відповідача зобов`язання, зокрема, своєчасну сплату орендної плати за користування земельними ділянками на яких планується будівництво та експлуатація вказаних вище об`єктів.

Крім того, при ухваленні рішення суд першої інстанції мав врахувати той факт, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" орендувало 18 земельних ділянок та витратило значні кошти на розробку проектно-кошторисної документації, технічних умов та визначення кількості та потужності обладнання, яке планувалося встановити для виробництва електроенергії на всіх орендованих земельних ділянках, однак через незаконні дії Семенівської сільської ради при виділенні земельних ділянок та укладенні договорів оренди частина договорів оренди визнана судом недійсна про що було зазначено вище. Це спричинило значні збитки ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" та призвело до відсутності обігових коштів в достатньому обсязі та складної фінансової ситуації підприємства в цілому на даний час.

Виходячи з вищенаведеного, вважає, що позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0040 та покладення на відповідача обов`язку повернути її позивачу за актом приймання передачі задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок їх неправильного застосування, з не в повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вказує таке.

В рішенні Господарського суду Житомирської області від 01.04.2020 у справі №906/857/20, в переліку договорів, укладених між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10", які визнано судом недійсними, відсутній договір оренди №27/19 від 11.12.2019 щодо спірної земельної ділянки площею 0,3212 га за кадастровим номером :03:000:0040.

Суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 49 551 грн 48 коп. заборгованості з орендної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач систематично у період з 2020 по вересень 2022 порушував, взяті на себе за договором оренди землі від 11.12.2019 зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю.

Таке порушення відповідачем умов договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської сільської ради.

Істотне порушення умов договору оренди землі від 11.12.2019 про сплату орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на те, що судом задоволено вимогу про розірвання договору оренди землі №27/19 від 11.12.2019, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги прокурора про зобов`язання ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3212 га, кадастровий номер :03:000:0040, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Таким чином, прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/936/22. Постановити ухвалу суду, якою закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання мотивоване добровільною сплатою боргу за Договором оренди №27/19 від 11.12.2019. На підтвердження вказаного відповідач долучив копію платіжної інструкції № 26 від 11.07.2023 на суму 49 551 грн 48 коп.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 17.07.2023 прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/936/22 є законним та обґрунтованим, а тому просила відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 17.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідач були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування, (а. с. 119, 120), а також те, що явка представників учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що предмет спору у справі №906/936/22 існував як на момент звернення позивача до суду з цим позовом, так і на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, а також те, що окрім вимоги про стягнення 49 551 грн 48 коп. заборгованості з орендної плати, прокурором та позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, то сама лише сплата орендної плати, не свідчить про припинення існування предмета спору, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №906/936/22 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №733 від 22.11.2019 надано ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10"дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, які розташовані за межами населених пунктів Семенівської сільської ради згідно з переліком зі зміною їх цільового призначення "Для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій" (код КВЦПЗ 14.01), у тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0040, площею 0,3212га (а. с. 108).

Рішенням Семенівської сільської ради №764 від 10.12.2019 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності зі зміною їх цільового призначення, надання в оренду ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" на земельні ділянки", зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно з переліком, у тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0040, площею 0,3212 га, з цільовим призначенням - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (а. с. 109-111).

11.12.2019 між Семенівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" (орендар) укладено Договір оренди землі №27/19 (далі Договір; а. с. 19-23), за умовами якого орендодавець, на виконання рішення Семенівської сільської ради від 10.12.2019 №764 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровим номером :03:000:0040, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради (п.1.1. Договору).

Згідно із п.2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3212га. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку.

Договір укладено на 25 років (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20 421 грн 38 коп. за 1 рік.

Пунктами 4.2.-4.3. Договору сторони узгодили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п.4.4 Договору, розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок) комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

В таких випадках розмір орендної плати за земельну ділянку змінюватиметься шляхом внесення змін та доповнень до цього договору у вигляді додаткової угоди.

Згідно п.6.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Пунктом 8.4 договору визначено, що орендар, серед іншого, зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 11.12.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3212га з кадастровим номером :03:000:0040 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (а. с. 24).

Невід`ємним додатком до договору оренди землі №27/19 є розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена станом на 2019 рік та становить 291 734 грн 04 коп., розмір орендної плати у відсотках - 7% та у гривнях 20 421 грн 38 коп. (а. с. 25).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №192794281 від 12.12.2019 підтверджується факт державної реєстрації права оренди земельної ділянки зі строком дії до 11.12.2044 за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" станом на 11.12.2019 (а. с. 26-27).

Згідно довідки відділу фінансів Семенівської сільської ради .№70 від 26.09.2022 за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" станом на 01.09.2022 обліковується заборгованість за договором оренди землі №27/19 у загальному розмірі 49 551 грн 48 коп. (а. с. 28).

22.03.2021 Семенівська сільська рада надіслала ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" вимогу за №345 від 22.03.2021 про сплату заборгованості з орендної плати (а. с. 159-160).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, вказаний борг не погасив.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом в цій справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вище вказано, що звертаючись із апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", відповідно до якого просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/936/22 в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Тому, суд першої інстанції переглядає оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд зазначає, що аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

Разом з тим згідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Вище встановлено, що відповідач систематично у період з січня 2020 по вересень 2022 порушував, взяті на себе за договором оренди землі від 11.12.2019 зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю.

Між тим, суд першої інстанції своїм рішенням стягнув заборгованість з орендної плати за період 01.01.2020 по 31.08.2022 в сумі 49 551 грн 48 коп. і скаржник не заперечує щодо рішення суду першої інстанції в цій частині.

Порушення відповідачем умов Договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі від 11.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської сільської ради.

Отже, істотне порушення такої умови Договору оренди землі від 11.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині є обґрунтованим.

В той же час, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, а посилання скаржника на понесення інших витрат, направлених на забезпечення своєї господарської діяльності не позбавляє його обов`язку нести витрати пов`язані із здійсненням орендних платежів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути за актом приймання-передачі Семенівській сільській раді спірні земельні ділянки, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п. 6.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З огляду на те, що судом задоволено вимогу про розірвання Договору оренди землі від 11.12.2019, виходячи з предмета та підстав позову, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку 0,3212 га з кадастровим номером :03:000:0040.

Посилання скаржника на судові рішення у справі № 906/857/20 не беруться судом до уваги, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/857/20, серед іншого, було визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :16:000:0034; :16:000:0032; :16:000:0029; :16:000:0030; :16:000:0027; :16:000:0026; :16:000:0028.

В той же час, предметом спору в цій справі є стягнення 49 551 грн 48 коп., розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0040, зобов`язання повернути вказану земельну ділянку.

Тобто, договір оренди № 27/19 від 11.12.2019 земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0040 не був визнаним недійсним рішенням у справі № 906/857/20.

Також, рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №733 від 22.11.2019 та №764 від 10.12.2019, якими надано ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, затверджено проекти землеустрою та надано в оренду ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10"на земельні ділянки не були предметом розгляду в справі №906/857/20.

Тому відповідні посилання скаржника на справу № 906/857/20 не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/936/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, а в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинив дію оскаржуваного рішення, то суд дійшов висновку про поновлення дії рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/936/22.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/936/22 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/936/22.

3. Справу № 906/936/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" липня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.