ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2023 р. Справа № 903/956/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Кузнецов К.С.

відповідача: Леміщак Д.М.

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2023 р. у справі №903/956/22, ухвалене суддею Вороняк А.С., повний текст складено 15.05.2023 р.

за позовом Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 585 788,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.05.2023 р. у справі №903/956/22 у позові Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа підприємець Малій Микола Григорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2023 р. у справі №903/956/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області на користь Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича матеріальну шкоду у розмірі 585 788 грн.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2023 р. у справі №903/956/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2023 р.

05.07.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, в якому позивач просить поновити строк на звернення з даним клопотанням та витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області (вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) належним чином засвідчену копію висновку експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020.

В судовому засіданні, 06.07.2023 р. представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів у справі з огляду на його необґрунтованість. При цьому зазначив, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у справі.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача про поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів та дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні причини пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області належним чином засвідчену копію висновку експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати це доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Малій Микола Григорович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області про стягнення 585 788,00 грн матеріальної шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне утримання відповідачем дорожнього покриття, а також не інформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку шляхом розміщення дорожніх знаків, внаслідок чого на автодорозі загального користування Т-03-02 (сполучення Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів між с.Милятин, Іваничівського району) 03.06.2022 відбулось ДТП, в результаті якого автомобіль марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 був фактично знищений.

Обґрунтовують позовні вимоги позивач, зокрема посилався і на висновок експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020.

В подальшому, третя особа подала до Господарського суду Волинської області пояснення щодо позовних вимог, в яких просила витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020 такі процесуальні документи: усі протоколи огляду (місця події, транспортних засобів, тощо); усі висновки експерта чи спеціаліста, експертні дослідження, тощо з постановами про їх призначення; усі повідомлення про підозру; усі постанови по суті справи, крім призначення та зміни складу слідчих та прокурорів (наприклад, про виділення матеріалів в окреме провадження);усі протоколи інших слідчих (розшукових) дій, крім допиту свідків, потерпілих, представників юридичних осіб (слідчого експерименту, обшуку, тощо); опису кримінального провадження - для підтвердження того факту, що надані всі матеріали, які вимагаються

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020, серед іншого висновки експертів, за виключенням висновку №3186 від 27.06.2022р., копію якого позивач долучив до позовної заяви та яким обґрунтовував позовні вимоги.

В подальшому, розглянувши справу по суті, суд першої інстанції визнав висновок експерта № 3186 від 27.06.2022 недопустимим доказом у зв`язку з цим не надавав йому юридичної оцінки. Висновок щодо недопустимості поданого доказу суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи, відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 (зокрема, на використання копій матеріалів кримінального провадження (постанови про закриття кримінального провадження, висновку експерта № 3186 від 27.06.2022) під час звернення до господарського суду) або інші відомості, що свідчили б про однозначне надання такої згоди та обсяг відомостей, що можуть бути розголошені.

В свою чергу, в основу оскаржуваного судового рішення покладено інший висновок, зокрема №СЕ-19/103-21/1851-ІТ від 25.05.2021, який знаходився в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020 р.

Частина перша статті 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 3 цієї статті Кодексу встановлює, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, верховенство права і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 5 статті 236 Кодексу встановлює, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 1 статті 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 7 ст.81 Кодексу встановлює, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки позивач, обґрунтовуючи позов, посилався на висновок експерта №3186 від 27.06.2022, а суд визнав цей доказ недопустимим і не використав можливості отримання цього доказу у належний спосіб за клопотанням учасника справи, колегія суддів, враховуючи необхідність забезпечити повноту дослідження обставин, які мають значення для розгляду справи, додержання принципів господарського судочинства і процесуальних прав сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача і витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області (вул.Винниченка, буд.11, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) належним чином засвідчену копію висновку експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020.

Задовольняючи клопотання, колегія суддів враховує вимоги частини 3 ст. 269 ГПК України, яка встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відсутність у матеріалах справи належного та допустимого доказу у вигляді висновку експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020, у цьому випадку об`єктивно не залежало від процесуальних дій сторони.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п.п.23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст. 7, 13 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування вказаних доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "07" вересня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

2. Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області (вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) належним чином засвідчену копію висновку експерта №3186 від 27.06.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000425 від 03.06.2020.

3. Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Волинській області надати витребуваний судом висновок до 01.09.2023 р.

4. Копію ухвали у справі №903/956/22 надіслати учасникам апеляційного провадження та Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Волинській області (вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.