ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Дніпро Справа № 904/724/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст складено 06.04.2023р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Радушненського житлово-комунального підприємства, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 356 939, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на свою користь 392 939,32 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору № 450 від 08.05.2020 р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині своєчасної оплати за отримані послуги за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. закрито провадження у справі № 904/724/23 в частині стягнення з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - 81 536,47 грн. основного боргу. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 275 402, 85 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, 4 131,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Радушненське житлово-комунальне підприємство, в якій просить рішення суду від 06.04.2023 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 904/724/23 в частині стягнення 136 536,47 грн. основного боргу та стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 220 402,85 грн. за отриману послугу з централізованого водопостачання та 3 306,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. з наступних підстав: неповного з`ясування судом обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи; невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; не врахування судом першої інстанції при визначенні в рішенні остаточного розміру заборгованості проведених Радушненським ЖКП трьох платежів на користь КП «Кривбасводоканал» в рахунок оплати послуги з централізованого водопостачання.

Скаржник зазначає, що копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 р. по справі № 904/724/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на поштову адресу та адресу електронної пошти Радушненського ЖКП по теперішній час не вручена. Фактично Господарським судом Дніпропетровської області Радушненське ЖКП було позбавлено права отримати інформацію про дату, час, місце, спосіб розгляду справи та подати документальні підтвердження часткового погашення заборгованості. Внаслідок цього Господарським судом Дніпропетровської області було винесено передчасне судове рішення в якому не було враховано наступні проплати, що були проведені Радушненським ЖКП на користь КП «Кривбасводоканал» в рахунок погашення спірної заборгованості за послугу з централізованого водопостачання: 30 000 грн. згідно платіжного доручення від 19.04.2023 р. № 137 ( рахунок КП «Кривбасводоканал» від 28.09.2022 р. № 40314/01/397н ); 10 000 грн. згідно платіжного доручення від 20.04.2023 р. № 141 ( рахунок КП «Кривбасводоканал» від 28.09.2022 р. № 40314/01/397н ); 15 000 грн. згідно платіжного доручення від 20.04.2023 р. № 144 ( рахунок КП «Кривбасводоканал» від 28.09.2022 р. № 40314/01/397н ).

Тому, Радушненське ЖКП вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області необгрунтовано не врахував наявність даних оплат при розгляді питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Від Скаржника надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з повним погашенням боргу перед Позивачем з наданням відповідних доказів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство просить суд залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень, Підприємство вказує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 392 939,32 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання станом на 31.01.2023 р. підтверджені належними та допустимими доказами, були повністю досліджені судом, з`ясовано обставини справи. Після відкриття провадження у справі № 904/724/23 Господарським судом Дніпропетровської області, та під час судового розгляду справи № 904/724/23, Відповідач частково сплачував на користь Позивача заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання. Залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 06.04.2023 р. ( дату прийняття рішення у справі № 904/724/23 ) склав: 275 402,85 грн., що відповідає сумі боргу, яка зазначена до стягнення у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, враховуючи погашення Відповідачем заборгованості за договором № 450 від 08.05.2020 р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за отримані послуги за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. у сумі 81 536,47 грн. на підставі платіжних доручень № 71 від 06.03.2023 р. на суму 20 000,00 грн., № 105 від 27.03.2023 р. на суму 61 536,47 грн., господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 81 536,47 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Позивач наголошує, що вимога Відповідача, яка зазначена у апеляційній скарзі, щодо скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. по справі № 904/724/23 та ухвалення нового рішення, яким: закрити провадження у справі № 904/724/23 в частині стягнення з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» 136 536,47 грн. основного боргу, включаючи суми оплати ( на 55 000,00 грн.), що були проведені Радушненським ЖКП на користь КП «Кривбасводоканал» в рахунок погашення спірної заборгованості за послуги з централізованого водопостачання після дати прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 06.04.2023 р. у справі № 904/724/23, - є безпідставною.

Від Позивача надійшли письмові пояснення в яких повідомляється про повне погашення Відповідачем стягнутих рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. у справі № 904/724/23 сум.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023р. апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023р. у справі № 904/724/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 8031 грн. 13 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.07.2023р..

Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

08.05.2020 р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Радушненським житлово-комунальним підприємством (споживач) укладено договір №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого виробник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві - відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору договірний обсяг централізованого постачання питної води та водовідведення може бути змінений (збільшений або зменшений) за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03 грн за 1 куб.м (без ПДВ) (пункт 2.1 договору).

У відповідності до пункту 2.2 договору у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

Відповідно до пункту 3.4 договору визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виробником технічних умов, що є невід`ємною частиною договору, та оформлюється актом приймання-передачу послуг.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов`язань, визначених розділом ІІІ цього договору, на вимогу виконавця споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 р. і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020 р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості ( пункт 9.1 договору ).

Додатковою угодою №1 від 25.03.2021 р., додатковою угодою № 12 від 23.12.2021 р. до Договору №450 від 08.05.2020р. строк дії договору продовжено до 31.12.2021 р., до 31.12.2022 р. відповідно.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем згідно з умовами договору № 450 про надання послуг з централізованого водопостачання від 08.05.2020 р. за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. були надані послуги з централізованого водопостачання згідно договору №450 від 08.05.2020 р., про що складені рахунки-акти: № 35321/01/397gkk від 29.08.2022 р. на суму 135 536,47 грн., № 40314/01/397gkk від 28.09.2022 р. на суму 105 406,13 грн., № 46109/01/397 gkk від 28.10.2022 р. на суму 79 482,17 грн., № 51016/01/397 gkk від 29.11.2022 р. на суму 71 377,56 грн., № 56205/01/397 gkk від 27.12.2022 р. на суму 73 249,63 грн., які підписані обома сторонами без зауважень ( а. с. 27-30, том 1 ).

На оплату наданих послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" виставлені Радушненському житлово-комунальному підприємству рахунки № 35321/01/397н від 29.08.2022 р. на суму 135 536,47 грн., №40314/01/397н від 28.09.2022 р. на суму 105 406,13 грн., № 46109/01/397н від 28.10.2022 р. на суму 79 482,17 грн., № 51016/01/397н від 29.11.2022 р. на суму 71 377,56 грн., № 56205/01/397н від 27.12.2022 р. на суму 73 249,63 грн..

Рахунки на оплату за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. були вручені уповноваженими особами КП "Кривбасводоканал" представнику Відповідача, про що свідчать підписи та печатки Відповідача на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків ( а. с. 26, том 1 ).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у позовній заяві зазначає, що Радушненське житлово-комунальне підприємство здійснило часткову оплату за надані послуги у розмірі 72 112,64 грн., заборгованість станом на 31.01.2023 р. складає 392 939,32 грн..

28.02.2023 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Відповідача 356 939,32 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яка мотивована тим, що Відповідач частково здійснив оплату заборгованості 21.02.2023 р. у розмірі 36 000,00 грн., на підтвердження чого надана виписка банку по оплаті Відповідачем за спожиті послуги, реєстр оплати за 21.02.2023 р. та бухгалтерська довідка за 21.02.2023 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 р. прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

28.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 336 939,32 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 р. заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

03.04.2023 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача 275 402,85 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зменшення розміру позовних вимог від залишено без розгляду.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача 356 939,32 грн. заборгованості.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скаржник в обгрунтування підстав для скасування рішення суду від 06.04.2023 р. у справі № 904/724/23 посилається на неотримання копії ухвали про відкриття провадження у справі № 904/724/23, внаслідок чого був позбавлений права отримати інформацію про дату, час, місце, спосіб розгляду справи та подати документальні підтвердження часткового погашення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане посилання Скаржника, оскільки, Відповідач був обізнаний про розгляд господарським судом справи № 904/724/23, що також підтвержується відзивом на позовну заяву Радушненського житлово-комунального підприємства, який міститься в матеріалах справи.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача 356 939,32 грн. заборгованості за надані послуги, відповідно до умов договору № 450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.05.2020 р..

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.02.2023, яка прийнята до розгляду господарським судом ухвалою від 02.03.2023) просить стягнути з відповідача заборгованість за договором договору №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за отримані послуги за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. у сумі 356 939,32 грн.

Враховуючи погашення Відповідачем заборгованості за договором № 450 від 08.05.2020 р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за отримані послуги за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2022 р. у сумі 81 536,47 грн. на підставі платіжних доручень № 71 від 06.03.2023 р. на суму 20 000,00 грн., № 105 від 27.03.2023 р. на суму 61 536,47 грн., господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 81 536,47 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів оплати вартості наданих послуг у розмірі 275 402,85 грн. ( 356 939,32 грн. (сума позовних вимог з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог) 81 536,47 грн. (сплачена заборгованість після відкриття провадження у справі (в цій частині заяви про зменшення позовних вимог залишені без розгляду) до суду не надав, доводи наведені Позивачем в обґрунтування позову не спростував.

З огляду на викладене, а також з урахуванням відсутності станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення доказів, що підтверджують сплату решту суми боргу, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача основного боргу у вказану розмірі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній вище частині позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення ( п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №13/51-04).

Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем сплачено на користь Позивача основний борг в сумі 275 402,85 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується долученими Скаржником до клопотання про закриття провадження у справі платіжними інструкціями та визнається Позивачаем. Тобто, Скаржником сплачено суми, які були присудженні оскаржуваним судовим рішенням, до моменту набрання ним чинності.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду жодним іншим учасником справи не оскаржувалося, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. у справі № 904/724/23 підлягає скасуванню в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 275 402, 85 грн. та в цій частині прийняти нове судове рішення про закриття провадження у справі № 904/724/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 278 ГПК, відповідно клопотання Скаржника підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 10.09.2021 р. по справі № 910/13848/20, від 09.03.2021 р. по справі № 914/1034/18 та від 25.07.2019 р. по справі № 916/144/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог про стягнення основного боргу з прийняттям в цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

9. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.231, ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023р. у справі № 904/724/23 скасувати.

Провадження у справі № 904/724/23 закрити.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., в період з 10.07.2023 р. по 14.07.2023р..

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус