ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Справа № 918/852/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи 1 - Довгополюк В.В.

третьої особи 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023, повний текст складено 10.03.2023, у справі №918/852/22 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ребелс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,

Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна

про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.02.2023 у справі №918/852/22 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що обставини, які встановленні під час проведення перевірки Західним офісом Держаудитслужби, не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем та змінювати їх.

Також, не погоджується із тим, що викладені в Акті перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто вважає, що вказаний Акт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов договору.

Вказує, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Відповідно розмір збитків розраховано Західним офісом Держаудитслужби на підставі Методики затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Скаржник звертає увагу, що Акт перевірки є доказом на підтвердження інформації щодо зайвого отримання відповідачем коштів отже, підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути зайво отримані кошти в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт - є саме недотримання останнім (неналежне виконання) зобов`язань за договором, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/852/22/2092/23 від 04.04.2023 матеріали справи №918/852/22 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

13.04.2023 матеріали справи №918/852/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Також запропоновано відповідачу у строк до 12.05.2023 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали від 19.04.2023 направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 235, т. 1).

16.05.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ребелс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22, в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 237-242, т. 1).

В процесі вивчення матеріалів даної справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на "11" липня 2023 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Залучено до участі у справі №918/852/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (33028, вул. Міцкевича, 14, м. Рівне, код ЄРПОУ 40913624) та Фізичну особу-підприємця Самкову Тетяну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); зобов`язано апелянта надіслати на адреси третіх осіб копію апеляційної скарги з додатками, докази надіслання надати суду до 03.07.2023 року; третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (33028, вул. Міцкевича, 14, м. Рівне, код ЄРПОУ 40913624) та Фізичній особі-підприємцю Самковій Тетяні Миколаївні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - надати суду в строк до 10.07.2023 року відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано учасникам справи висловити свої позиції з приводу необхідності (доцільності) призначення у справі №918/852/22 судової експертизи, а також запропонувати орієнтовний перелік питань на її вирішення, а також експерта (експертну установу) для її проведення.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 245, т. 1).

07.07.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22, в якому остання просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 скасувати (а.с. 1-22, т. 2).

10.07.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 (а.с. 28-57, т. 2).

10.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне братиме участь 11.07.2023 в судовому засіданні у Верховному Суді при розгляді справи №918/318/22.

Також 11.07.2023 до початку судового засідання на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні при розгляді справи №918/1037/22, дата якого була відома раніше.

В судове засідання 11.07.2023 з`явилась представник третьої особи-1, яка надала усні пояснення по суті спору. З приводу поданої апеляційної скарги покладалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів відхиляє клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи таке.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотанння не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 69, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши усні пояснення представника третьої особи-1, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

За результатом процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-с КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "Ребелс" Договір підряду від 07.06.2021 № 2/229, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне" (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача) (далі - Договір).

Власником результату виконаних робіт на Об`єкті є Замовник, згідно п. 1.1.Договору.

Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 1 778 057,14 грн., в тому числі ПДВ -296 342, 86 грн., згідно п. 3.1.Договору.

Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013) та встановлюється незмінного на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну,- згідно абз.3 п. 3.1. Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна цього Договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:

а) Замовник змінює в процесі виконання робіт на Об`єкті проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

б) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору;

в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, Підрядник зобов`язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника, - згідно п. 3.3. Договору.

Таким чином, Договором погоджено у двосторонньому порядку підстави для зміни ціни Договору.

За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов`язань за Договором, Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів, - згідно п. 4.1.14 Договору.

Згідно п. 4.2.7. Договору, Замовник зобов`язаний виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Підрядник, в свою чергу, згідно п. 4.4.7. Договору, зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи.

Договором передбачено забезпечення робіт проектною (кошторисною) документацією.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Замовник зобов`язаний у 5-денний термін після підписання Договору здійснити передачу Підряднику комплект затвердженої проектної документації для виконання робіт на об`єкті та сам об`єкт.

Розділом 12 Договору передбачено порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

Згідно п. 12.2. зазначеного Договору, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, - згідно п. 12.5. Договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.

Такі перевірки проводяться за участю Підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.

Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Також, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення Договору з відповідальним розробником проектної документації.

Розділом 13 Договору передбачено порядок фінансування робіт.

Згідно п. 13.2. Договору, план фінансування робіт складається на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік - за місяцями. Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується Сторонами у визначені Договором строки. Відповідно до Договору Замовник має право у визначені строки уточнити План фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 14.1. Договору, після отримання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (Об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3),м- згідно п. 14.3. Договору.

Згідно п. 14.6. Договору, власником виконаних робіт (Об`єкта будівництва) до їх передачі Замовнику є Підрядник, право власності на закінчені роботи (Об`єкт будівництва) переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами Акта про виконані роботи.

Підписання Акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами, - згідно п. 14.6. Договору.

Розділом 13 Договору передбачено проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до п. 15.1.2. після виконання Підрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в п. 15.1.1. Розділу 15 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку Акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.

Відповідно до п. 15.1.3. документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Пунктом 15.1.6. Договору передбачено право на відмову від прийняття робіт.

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об`єкт чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Крім того, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні Акту, Замовник має право скласти такий Акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику, згідно п.16.5. Договору.

Відповідно до п. 16.7. Договору, якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено Договором.

Договір підряду №2/229 від 07.06.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

05.11.2021 між Замовником та Підрядником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду на виконання робіт №2/229 від 07.06.2021, якою внесено зміни до п. 3.1. Договору в частині зміни договірної ціни, яка склала 1 646 130 грн 62 коп. (з ПДВ).

Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ БД.1.1- 1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

08.06.2021 між позивачем та ФОП Самковою Т.М. було укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН2/229, відповідно до положень якого Виконавець (технагляд) зобов`язаний перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів та якості виконаних робіт.

В даному випадку технаглядом перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130 грн 62 коп.

КЕВ м. Рівне здійснено оплату відповідачу за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 1215 від 11.08.2021 на суму 432 106 грн 88 коп., 1418 від 16.09.2021 на суму 1 174 886 грн 89 коп., № 1651 від 23.10.2021 на суму 39 136 грн 85 коп.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 із змінами, в Квартирно експлуатаційному відділі м. Рівне проведено перевірку процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-C, якою встановлені порушення законодавства, що відображені в Акті перевірки від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п.

Позивач, звертаючись до Господарського суду Рівненської області з позовом зазначив, що до Актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873, 00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ребелс" про стягнення в сумі 77 873 грн. 00 коп - відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім Акту перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п. При цьому Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. ТОВ "Ребелс" належним чином та в повному обсязі виконано роботи за Договором підряду № 2/229 від 07.06.2021. Жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн. 00 коп.

Спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору № 2/229 від 07.06.2021, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду) та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 ТОВ "Ребелс" виконано роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне".

На підтвердження належності та повноти своїх зобов`язань сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130 грн 62 коп.

Вказані Акти підписані замовником КЕВ м. Рівне без зауважень та скріплено печатками.

Також, сторонами Договору підписані Довідки про вартість робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що факт виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 на суму 1 646 130 грн 62 коп. підтверджено матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що згідно з підп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 на підставі направлення від 04.08.2022 № 168 виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, начальником відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі иА-2021-03-17-006068-с "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне" та складено Акт перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 (а.с. 52, т. 1).

Під час проведення перевірки на вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено контрольні обміри виконаних відповідно до умов Договору Підрядником (відповідачем) робіт. Проведеним вибірковим контрольним обміром встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне" включені окремі роботи в завищених обсягах, а саме:

- утеплення фасадів пінополіестерольними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією "СЕRЕZІТ" - 52,16 м.кв.;

- улаштування покриття з фігурних (товщиною 6 см) елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2м- 322 м , однак виконано робіт по улаштуванню покриття з фігурних елементів товщиною 4,5 см на площі 322 м (в актах виконаних робіт робота не вказана);

- улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібно штучних стінових матеріалів із застосуванням системи утеплення СЕRЕZІТ МВ (без опорядження) при товщині мінерало-ватних плит від 120 мм до 170 м 90,37 м2. При цьому виконано робіт по улаштуванню теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій із плит полістирольних товщиною 150 мм на площі 40,0 м та товщиною 100 мм на площі 49,54 м .

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в Акті перевірки № 13-17-16- 06/8п від 29.08.2022 року вказано, що в порушення п. 6.4.3 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) в серпні - жовтні 2021 року до Актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

07.09.2022 за результатами відображеними в Акті перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 КЕВ м. Рівне направлено ТОВ "Ребелс" претензію № 539/1841 на загальну суму 77 873,00 грн. відповіді на яку, як зазначає позивач, не отримано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Акт ревізії (Акт перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов Договору, роботи по якому прийняті позивачем (Замовником за договором) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо, та вказав, що Акт перевірки контролюючого органу (Західного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім Акту перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.

При цьому Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Колегією суддів в судовому засіданні, згідно наданих пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що Акт перевірки від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п підписаний 08.09.2022 із запереченнями начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне А.Чухіль, які надійшли до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 14.09.2022 (№1903 від 13.09.2022).

За наслідками розгляду заперечень Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області підготовлено висновки на заперечення до Акта перевірки від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п, які направлені ТОВ "Ребелс" листом від 23.09.2022 за №131717-14/2175-2022, та згідно яких вбачається, що вищевказані заперечення не приймаються.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 22.09.2022 надійшов Лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне від 21.09.2022 №539/1978, яким повідомлено, що відповідно до Акта перевірки процедури закупівлі від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п порушення по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко №2, м. Рівне" на суму 77 873, 00 грн усунуто під час ревізії.

До даного листа долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний директором ТОВ "Ребелс" та начальником КЕВ м. Рівне, та Підсумкову відомість ресурсів об`єкт: "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко №2, м. Рівне" (витрати - по факту) (а.с. 36-45, т. 2).

27.09.2022 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області пред`явлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131716-14/2194-2022 Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне, яка є обов`язковою для виконання.

Однак, виявлені порушення, щодо завищеної вартості виконаних робіт ТОВ "Ребелс" по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко №2, м. Рівне" на загальну суму 77 873 грн. не включались до вищевказаної вимоги, оскільки порушення на суму 77 873, 00 грн. усунуті, про що повідомлено Управління Листом Квартино-експлуатаційного відділу м. Рівне від 21.09.2022 №539/1978 (а.с. 35, т. 2).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви порушення на суму 77 873, 00 грн. усунуті, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку з їх безпідставністю.

Апеляційним судом встановлено, що на час звернення позивача до Господарського суду Рівненської області з позовом (Вх.№3196/22 від 14.10.2022) спір між сторонами був врегульований (Лист позивача від 21.09.2022 №539/1978), а тому позов КЕВ м. Рівне був поданий безпідставно, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер трактується як зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку із вищевикладеним колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів викладених у даній постанові, тому мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до ст. 277 ГПК України.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22, виклавши її в редакції даної постанови, а резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишити без змін.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, окрім випадків, передбачених ст.ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №918/852/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 18 липня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.