ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2023 р. справа № 27/55(914/536/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Х.Гусак розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Рома», м.Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості

в межах провадження у справі № 27/55

за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТОВ до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 справу № 27/55(914/536/23) передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в провадженні якої перебуває справа № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Ухвалою суду від 24.07.19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Буд», Приватного акціонерного товариства «Козлівський цегельний завод», Приватного акціонерного товариства «Алтек» від 06.06.2019 р. про розірвання мирової угоди у справі № 27/55, укладеної 17.05.2013 р.; розірвано мирову угоду від 17.05.2013 року у справі № 27/55; поновлено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17, код ЄДРПОУ № 14338335) на стадії процедури санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією призначено Кочергана Богдана Васильовича керівника Спільного українсько - німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ у зв`язку із розірванням мирової угоди.

Ухвалою суду від 23.10.2019 затверджено план санації боржника Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення податкової застави від 17.09.2019 за вх. № 2512/19 задоволено, припинено податкову заставу та звільнено активи з податкової застави. Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про скасування арештів від 17.09.2019 за вх. № 2513/19 задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме майно боржника - Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Справа №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на стадії санації.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства).

Дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали, суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162,164,172 ГПК України та що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості прийнято до розгляду в межах провадження справи №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2023.

В судове засідання від 22.03.2023 сторони не з`явились.

Через канцелярію суду 21.03.2023 за вх.№1148/23 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішення у справі №27/55(914/4078/21).

Також через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання від 05.04.2023 представники сторін не з`явились.

Рух справи відображений в ухвалах суду від 03.05.2023, 18.05.2023, 08.06.2023.

В судове засідання від 19.07.2023 сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

29 червня 2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішення у справі №27/55(914/1780/23).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що предметом позову у справі №27/55(914/536/23) є майнова вимога Спільного українсько- німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ до ПП «Рома» про стягнення заборгованості у розмірі 1 750 000, 08 грн, підставою позову - договір оренди від 02.01.2018 року. В межах справи №27/55 відповідач звернувся із позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «ТРИСТАЛКО» про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 року. ПП «Рома» вважає вказаний договір оренди від 02.01.2018 року недійсним, оскільки при його укладенні не було дотримано вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2023 у справі №27/55(914/1780/23) розгляд цієї справи призначено на 02.08.2023 о 11:40 год, вимога про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018, буде в подальшому досліджуватись саме в межах цієї справи.

Як зазначає у клопотанні ПП «Рома» з огляду на те, що СУНП «Тристалко» у формі ТзОВ у справі №27/55(914/536/23) обґрунтовує позовні вимоги на підставі договору оренди від 02.01.2018, який потенційно може бути визнаний недійсним при вирішенні позову в межах справи №27/55(914/1780/23), що буде наслідком безпідставності позовних вимог в межах справ №27/55(914/536/23), відповідач вважає, що на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішенням у справі №27/55(914/1780/23).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Предметом позову у справі №27/55(914/536/23), що розглядаються є матеріально-правова вимога майнового характеру про стягнення заборгованості із орендної плати за певний період, а саме: січень 2019 по грудень 2019. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором оренди від 02.01.2018, не сплативши орендної плати.

Згідно з положеннями ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Предметом позовних вимог у справі № 27/55 (914/536/23) є стягнення заборгованості із орендної плати за минулий період, визнання судом недійсним договору оренди від 02.01.2018 у справі № 27/55 (914/1780/23) може мати правовий наслідок лише щодо припинення орендних зобов`язань на майбутнє та жодним чином не впливає на орендні зобов`язання сторін, які виникли та існують до дати прийняття рішення судом у справі № 27/55 (914/1780/23). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак у суду відсутні передбачені п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 27/55 (914/1780/23).

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 924/778/17, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 29.06.2023 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 216, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ПП «Рома» від 29.06.2023 за вх.№ 2546/23 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 27/55(914/1780/23) - відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 09.08.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу надати: протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Відповідачу надати: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та документи долучені до нього, докази відправки надати суду; протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Суд зазначає, що відправка поштової кореспонденції (ухвали, рішення) здійснюються на електронні адреси учасників провадження. При поданні всіх необхідних документів (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до Господарського суду Львівської області просимо вказувати електронні адреси сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.