СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача ліквідатор, арбітражний керуючий Гусак Ю.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 04.02.2013; ухвала господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/2817/18 (поза межами приміщення суду);

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Пінчук Ю.А., довіреність від 03.01.23; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7789/10 від 05.06.2019 (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022,

прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохоллілс Веста", м. Київ (вх. №566Х) та апеляційної скарги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №567Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст рішення складений 04.02.2022, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Веста Центр звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 при розгляді Верховним Судом даної справи відповідачу стали відомі обставини, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2020 у справі №18/314, які не були відомі ТОВ Веста Центр та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 для розгляду заяви у справі №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) до надходження матеріалів справи.

16.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 11.07.2023 на 12год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: .61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 05.07.2023; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

04.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у цій справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про участь в судових засіданнях з розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №922/2817/18 (910/1119/16), призначене на 11.07.2023 о 12год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №922/2817/18 (910/1119/16), призначене на 11.07.2023 о 12год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

10.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив, направлений засобами поштового зв`язку 07.07.2023, в якому останнє просить поновити строк для подання відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі; відмовити у задоволенні заяви про перегляд наведеної постанови у цій справі.

Мотивуючи власну правову позицію, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало про те, що судове рішення, на яке посилається заявник в обґрунтування наявності у даному випадку нововиявлених обставин, не впливає на ухвалене судом апеляційної інстанції рішення та не спростовує викладені в ньому висновки.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилалось на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду останнє не отримувало засобами поштового зв`язку, а про її наявність останнє дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

За змістом положень статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судова колегія, беручи до уваги заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним (два дні), дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та долучення відзиву до матеріалів справи.

11.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви другого відповідача про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи пропуск позивачем встановленого судом строку (до 05.07.2023) для подання відзиву, заяв, клопотань у даній справі, відсутності доказів направлення вказаних додаткових пояснень усім учасникам справи, а також відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дійшов висновку про залишення додаткових пояснень ТОВ «Мега Астер», які за своїм змістом є відзивом на заяву, без розгляду.

Позивач, що прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог заяви ТОВ «Веста Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у даній справі, просив відмовити у задоволенні її вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог заяви ТОВ «Веста Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у даній справі, просив відмовити у задоволенні її вимог..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції, інформація про доставку процесуальних документів модуля особистого кабінету «Електронний суд», інформація про доставку документів засобами електронної пошти та повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та зважаючи на те, що позиція заявника достатньо повно викладена у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю в судовому засіданні представника ТОВ «Веста Центр».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: (1) їх існування на час розгляду справи; (2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі N 19/5009/1481/11).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Як встановлено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

У наведеному судовому рішенні судом апеляційної інстанції було встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у цій справі погодився з цими висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що установлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам наведеного законодавства.

Разом з цим, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), заявник посилається на те, що 11.05.2023 при розгляді Верховним Судом даної справи відповідачу стали відомі обставини, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314, які не були відомі ТОВ Веста Центр та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови.

Зокрема, як зазначає заявник, Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Східному апеляційному господарському суду не було відомо станом на час ухвалення постанови від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) те, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314 визнано за ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» право власності на незавершене будівництво в адміністративно - виставковому будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Солом`янському районі м. Києва.

Так, посилаючись на наявність нововиявлених обставин у даному випадку, заявник зазначає про те, що при розгляді господарським судом м. Києва справи №18/314 було встановлено, зокрема, те, що:

- між ТОВ «Сага-Україна» та ЗАТ «Будсоцсервіс» 30.08.2005 укладено договір №1/1-08 про дольову участь у будівництві об`єкта, пунктом 5.2.9. якого передбачено, що сторони договору мають право самостійно реалізовувати належну їм площу відповідно до дольової участі, обумовлену дійсною угодою та протоколом про розподіл площ; ТОВ «Сага- Україна» та ЗАТ «Будсоцсервіс» уклали додаткову угоду №2 до договору від 30.08.2005 № 1/1-08, відповідно до умов якої сторони розподілили між собою площу об`єкта; 15.02.2006 між ТОВ «Сага-Україна» та ЗАТ «Будсоцсервіс» укладено договір доручення, відповідно до якого ЗАТ «Будсоцсервіс» зобов`язався здійснити будівництво об`єкту і отримав право залучати інвесторів до будівництва;

- 22.02.2006 між ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» та ЗАТ «Будсоцсервіс» було укладено інвестиційний договір №22 про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якого ЗАТ «Будсоцсервіс» зобов`язався своїми силами або за допомогою третіх осіб здійснити будівництво об`єкта з інженерним забезпеченням та благоустроєм території відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об`єкта та після закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію до передати у власність ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» нерухоме майно в об`єкті, a TOB «Черкасизалізобетонстрой» зобов`язалось прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснювати інвестиції згідно з умовами договору; ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» здійснило інвестування об`єкту в розмірі понад 13 950 000, 00 грн і після завершення будівництва і прийняття його в експлуатацію повинно було отримати у власність частину приміщень; ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» належать будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт;

- постановою господарського суду Київської області від 07.11.2011 ЗАТ «Будсоцсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора; до складу ліквідаційної маси було включено незавершений об`єкт будівництва, адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68; ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ЗАТ «Будсоцсервіс», провадження у справі про банкрутство припинено;

- ТОВ «Мега Астер» набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Повітрофлотський, 68, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012 за результатами продажу майна банкрута ЗАТ «Будсоцсервіс» на аукціоні;

- оскільки будівельні матеріали, які придбані за рахунок інвестиції ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» і з яких побудовано об`єкт, не перебували у власності ЗАТ «Будсоцсервіс» станом на момент визнання вказаного товариства банкрутом та не могли бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені при ліквідації банкрута ЗАТ «Будсоцсервіс», господарський суд апеляційної інстанції повинен був взяти до увагу оцінку об`єкта з урахуванням вартості належних третій особі будівельних матеріалів у складі об`єкта.

Вказане, як стверджує заявник, було враховано у звіті про незалежну оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, виконаному ФОП Абрамовим О.В., яким встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки на 25.01.2016 складає 5 910 601,00 грн.

На переконання заявника, у висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 01.04.2020 експерта Лісниченко С.В. про вартість об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68, в сумі 76 212 386,00 грн не враховано, що значна частина будівельних матеріалів, з яких побудовано цей об`єкт, належить не ТОВ «Мега Астер» як правонаступнику ЗАТ «Будсоцсервіс», а ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». Крім того, експертом Лісниченко С.В. при проведенні оцінки безпідставно взята проектна площа об`єкта, а не та, що фактично продавалась з торгів, та застосовано помилкове ствердження про наявне право користування земельною ділянкою 0,3403 га. Наслідком цього стала завищена вартість об`єкту в сумі 76 212 386.00 грн.

Оскільки наведені вище обставини, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314, як зазначає другий відповідач, не були відомі ТОВ «Веста Центр» і не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), однак мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підтвердження викладених нововиявлених обставин заявником додано до заяви роздруківку рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

Наявність певного судового рішення не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314, на яке посилається скаржник, визнано за ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» право власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у справі №18/314 рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» до ЗАТ «Будсоцсервіс» та прийнято нове рішення. В позові відмовлено повністю.

За висновками, наведеними у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, вимоги ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» про визнання права власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що розташоване на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 у справі №18/314 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 у справі № 18/314 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.09.2011 у справі №18/314 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2011 в справі № 18/314.

Таким чином, обставини, на наявність яких заявник посилається при зверненні із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, викладені у рішенні господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314, що у подальшому було скасоване.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц вказано, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Наведене свідчить про те, що обставини, які встановлені у рішенні господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі №18/314, не є преюдиційними і підлягають доказуванню поряд з іншими доказами, та, як наслідок, не можуть свідчити про наявність у даному випадку нововиявлених обставин для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у даній справі.

Поряд з тим, судова колегія вважає за доцільне зауважити на тому, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Правова позиція ТОВ «Веста Центр» в досліджуваній судом заяві про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі фактично зводиться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, а саме - звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва, виконаного ФОП Абрамовим О.В., та висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 01.04.2020 експерта Лісниченко С.В.

Водночас, суд апеляційної інстанції у постанові від 09.08.2022 у даній справі дійшов висновку про наявність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом наведених вище доказів, а у зв`язку із доведенням матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16), судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16).

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 12.07.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко