УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/834/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/834/22

за позовом Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" (54020, обл. Миколаївська, місто Миколаїв, вул. Заводська, будинок 23/14; ідентифікаційний код 01125608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" (02121, місто Київ, вул. Колекторна, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 41894985)

про стягнення 115 257, 66 грн,

Представники сторін:

від стягувача: не з`явились

від боржника: не з`явились

від Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ: Шабатура А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позов Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на користь Державного підприємства "Миколаївський торговельний порт" заборгованість в сумі 49 161 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят один) грн 17 коп., пеню в сумі 23 534 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 08 коп., інфляційні втрати в сумі 33 300 (тридцять три тисячі триста) грн 51 коп., 3% річних в сумі 9 261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят один) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

12.07.2022 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

08.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріни Василівни, яка полягає у:

не надсиланні боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 № 71709785 у строк, визначений абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

не надсиланні платіжної інструкції на примусове списання коштів до АТ "Кредобанк" (IBAN: НОМЕР_1) не пізніше 12.05.2023, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріну Василівну усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження", вживши передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 розгляд скарги призначено на 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 судове засідання відкладено на 12.07.2023.

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на дії та рішення державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, які полягають у:

1.1) складенні та направленні до банківської установи АТ "Кредобанк" платіжної інструкції від 07.06.2023 № 71709785 на загальну суму 129 812,53 грн., замість 51 103,50 грн.;

1.2) винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № 71709785 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 11 773, 87 грн., замість 5 110, 35 грн.;

- визнати частково неправомірною постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про стягнення виконавчого збору від 14.06.2023 № 71709785 та скасувати її в частині безпідставно стягнутого виконавчого збору в сумі 6 663,52 грн.;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" (код за ) надмірно стягнуті грошові кошти в межах виконавчого провадження № 71709785 в розмірі 73 298, 68 грн. (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень шістдесят вісім копійок), шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк", МФО 325365.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 розгляд скарги призначено на 12.07.2023.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

У судовому засіданні 12.07.2023 суд розглядав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця, яка надійшла до суду 08.06.2023.

Представник Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ заперечив щодо задоволення скарги.

Представники стягувача та боржника (заявника) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися ухвалою суду.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною скаргою скаржник вказує слідуюче.

04.05.2023 на підставі заяви ДП "ММТП" про примусове виконання рішення державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко К.В. відкрито виконавче провадження № 71709785.

Лише 26.05.2023 державним виконавцем надіслана постанова від 04.05.2023 про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного вебсайту AT "Укрпошта" про відстеження реєстрованих поштових відправлень (штриховий кодовий ідентифікатор 020).

Листом від 29.05.2023 начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. повідомив представника боржника адвоката Недотопу М.М., зокрема, про те, що, нібито, 11.05.2023 державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківської установи.

З метою підтвердження чи спростування факту надсилання платіжної інструкції державним виконавцем представник Боржника адвокат Недотопа М.М. звернувся до начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом від 04.06.2023 № 23/06-1.аз, в якому просив надати копії документів, що підтверджують надіслання (направлення) Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до банківських установ платіжних інструкцій від 11.05.2023 у виконавчому провадженні № 71709785, а саме: копії супровідних листів, фіскальних чеків, описів вкладення, списків (реєстрів) згрупованих рекомендованих поштових відправлень, електронних листів (у разі надіслання (направлення) платіжних інструкції до банківських установ в електронній формі засобами електронного зв`язку) тощо

Скаржник також зазначає, що 08.05.2023 від працівника банківської установи, в якій обслуговується ТОВ "Д-Групп констракшн", керівництво останнього дізналось про накладення арешту на його поточний рахунок в межах виконавчого провадження. Починаючи з 08.05.2023 представник боржника адвокат Недотопа М.М. засобами телефонного зв`язку неодноразово звертався до державного виконавця та повідомляв про наявність грошових коштів на поточному рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Кредобанк", та просив останню надіслати, якнайшвидше, до банківської установи платіжну інструкцію на примусове списання коштів та як наслідок закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, адже, накладений арешт на вищевказаний поточний рахунок унеможливлює здійснення ТОВ "Д-Групп констракшн" господарської діяльності.

В той час, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень платіжна інструкція була адресована навіть не АТ "Кредобанк", а AT "Унірерсал Банк" та інший поточний рахунок, а інформацію про наявні рахунки у боржника Відділ отримав лише 30.05.2023.

Таким чином, скаржник вказує, що протиправна бездіяльність державного виконавця порушує права боржника, оскільки, державним виконавцем не вживаються передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не вчиняються виконавчі дії, що й послугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Розглянувши подану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця, суд вказує наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 1, 3, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як про це вказує скаржник та що у свою чергу встановлено судом, 04.05.2023 за заявою ДП "ММТП" про примусове виконання рішення, державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко К.В. було відкрито виконавче провадження № 71709785.

Натомість, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 було надіслано дише 26.05.2023, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного вебсайту AT "Укрпошта" про відстеження реєстрованих поштових відправлень (штриховий кодовий ідентифікатор 020). Означене також підтверджується доданою до відзиву копією поштової накладної (штриховий кодовий ідентифікатор 020) на якому міститься відтиск Укрпошти про направлення Дарницьким РВ ДВС на адресу ТОВ "Д-Групп констракшн" поштового відправлення.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріною Василівною було допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надсилаються боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд також вказує, що відділом не було спростовано доводів скаржника стосовного ненадсилання державним виконавцем до АТ "Кредобанк" платіжної інструкції у строк до 12.05.2023.

Більш того, суд вказує, що таких доказів також не було додано до поданого відділу відзиву.

При тому, суд вказує, що лише 07.06.2023 головним державним виконавцем Відділу Данилюк О.Б. було складено платіжну інструкцію від 07.06.2023 № 71709785 на загальну суму 129 812, 53 грн, яку було скеровано до АТ "Кредобанк", в якому відкрито рахунок боржника НОМЕР_1 , тобто без урахування заяви ДП "ММТП" про уточнення суми стягнення. Докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріни Василівни, яка полягає у: не надсиланні боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 № 71709785 у строк, визначений абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та не надсиланні платіжної інструкції на примусове списання коштів до АТ "Кредобанк" (IBAN: НОМЕР_1) не пізніше 12.05.2023, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

В той час, в частині зобов`язання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріну Василівну усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження", вживши передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, скарга не підлягає задоволенню, оскільки вище судом було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та платіжна інструкція були направлені з порушенням вимог Закону, але виконавче провадження вже закінчено, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 № 71709785, і платіжну інструкцію до АТ "Кредобанк" було надіслано.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Каріни Василівни, яка полягає у:

- не надсиланні боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 № 71709785 у строк, визначений абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- не надсиланні платіжної інструкції на примусове списання коштів до АТ "Кредобанк" (IBAN: НОМЕР_1) не пізніше 12.05.2023, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Групп констракшн" на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ