УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 875/334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників відповідно протоколу судового засідання від 28.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (вх. №334П)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 та

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (вх. № 451П)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 (ухваленого третейським суддею Сліпченко Ю.А. в приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8 )

у третейській справі №1/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) від 26.01.2022 у справі №1/316 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд.50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р- н., с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

2. 03.02.2022 ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", яким:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102,75 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві гривні 75 коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в сумі 39502,76 грн.;

а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" () 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу відбудеться 16.02.2022; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз: третейську справу №1/316; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/316.

4. 15.02.2022 від ТОВ "Агрофірма Юг-М" надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому воно просило відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі відповідного наказу, а також клопотання про зупинення провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

5. Також, 15.02.2022 ТОВ "Агрофірма Юг-М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316, а також розглянути цю заяву спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 в одному провадженні.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 до спільного розгляду із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання цього ж рішення та об`єднано їх розгляд в одне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Агрофірма Юг-М" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 відбудеться 23.02.2022.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма Юг-М" та зупинено провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22; зобов`язано сторони негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.

8. Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у cправі №875/334/22 апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №875/334/22 - без змін.

9. 23.02.2023 від ТОВ "Агрофірма Юг-М" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №875/334/22, в якому товариство просило врахувати при вирішенні справи №875/334/22 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. у справі №922/44/22, яке набрало законної сили 08.02.2023р., та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316 та на підставі п.2 ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 873/334/22 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про зупинення провадження у справі.

Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Повернуто Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

10.1. Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на положення ст. 75 ГПК України, суд у цій справі №875/334/22 дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, оскільки судом в іншій справі №922/44/22 встановлено обставини не укладення вказаного договору в цілому.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

11. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 по справі № 875/334/22 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма Юг-М" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316; задовольнити заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316; видати відповідний наказ.

11.1. Скаржник зазначає, що Верховним судом 08.06.2023 винесено постанову у справі №922/44/22, якою рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд. Тобто рішення, яке лягло в основу оскаржуваної ухвал суду першої інстанції скасовано, а відтак відсутні підстави вважати його преюдиціальним по відношенню до цієї справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ТОВ "Агрофірма Юг-М" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

13. ТОВ "Агрофірма Юг-М" подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

14. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

17. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

19. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

20. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

21. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини.

23. Між сторонами 12.07.2021 було укладено договір поставки №ХРВ22-00751, за яким ТОВ "Агрофірма Юг-М" зобов`язалося поставити у строк з 01.10.2021 до 01.12.2021 на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 т насіння соняшника, код УКТ ЗЕД , за попередньою загальною вартістю 61204411,20 грн з ПДВ.

23.1. Так, згідно п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

24. В грудні 2021 ТОВ "Кернел-Трейд", посилаючись на третейське застереження , яке міститься в п. 6.2.1. вказаного договору, звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом про зобов`язання ТОВ "Агрофірма Юг-М" виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд"; стягнути з ТОВ "Агрофірма Юг-М" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15301102 грн 75 коп. штрафних санкції за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року.

25. Як було зазначено, рішенням вказаного третейського суду від 26.01.2022 позов було задоволено повністю.

26. Посилаючись на невиконання рішення третейського суду в добровільному порядку, ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу відповідного наказу.

27. В свою чергу, ТОВ "Агрофірма Юг-М", заперечуючи проти заяви про видачу наказу, а також звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду, посилається на те, що його єдиний учасник не погоджував вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд" на умовах, за якими б товариство взяло на себе вказані зобов`язання, рішення про укладення в липні 2021 між сторонами договору поставки єдиним учасником не приймалося, обміну документами з приводу укладення чи виконання договору не здійснювалося, будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялося.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/44/22 за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М", поданого в порядку ст. 54 ГПК України, до ОСОБА_1 про стягнення 447498,35грн., якою, зокрема, за клопотанням ТОВ "Агрофірма Юг-М" залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Кернел-Трейд", оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки останнього, як покупця за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021.

29. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №922/44/22 посилається, зокрема, на те, що під час службового розслідування встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ТОВ "Агрофірма Юг-М" ОСОБА_1 внаслідок укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року з ТОВ "Кернел-Трейд" з перевищенням своїх повноважень, оскільки вчинення такого правочину підпадає під дію обмежень, визначених статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М", та неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди єдиного учасника.

30. За результатами службового розслідування ОСОБА_1 свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував його та печатку товариства не ставив.

31. До матеріалів справи №922/44/22 ОСОБА_1 були надані висновки експерта №38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 та №38892 за результатами проведення судової технічної експертизи від 14.01.2022 (копії яких були також долучені до матеріалів даної справи), згідно яких зокрема встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд", розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор ОСОБА_1» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Окрім того, відтиски круглої печатки ТОВ "Агрофірма Юг-М" у рядках «Постачальник» та рядку «Директор ОСОБА_1» наданого договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 р., нанесено не кліше круглої печатки ТОВ "Агрофірма Юг-М", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

32. ТОВ "Агрофірма Юг-М" вважає, що вказаний договір поставки (в тому числі, викладене в ньому третейське застереження), який не підписаний стороною, є неукладеним (правочин не вчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

33. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/44/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

34. Також Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 21.03.2023 у цій справі встановлено, що суд першої інстанції у справі №922/44/22 встановив, що за висновком судових експертів у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні ТОВ "Агрофірма Юг-М".

35. Зважаючи на наведені обставини, суд у оскаржуваній ухвалі у цій справі, пославшись на положення ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, оскільки судом в іншій справі №922/44/22 встановлено обставини не укладення вказаного договору в цілому.

36. Водночас, під час апеляційного розгляду було встановлено, що Верховним судом 08.06.2023 винесено постанову у справі №922/44/22, якою рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд. Тобто рішення, яке лягло в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скасовано, а відтак відсутні підстави вважати його преюдиціальним по відношенню до цієї справи.

37. Колегія суддів вважає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

38. Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

39. З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи №922/44/22 мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності (або досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов) договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 (в тому числі, третейського застереження).

40. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи №875/334/22 (зокрема, при вирішенні питання щодо скасування рішення третейського суду, а також видачі наказу за ним), проте не можуть бути самостійно встановлені судом, що розглядає її, в силу положень розділу VII ГПК України.

41. Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/44/22.

42. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

43. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Агрофірма Юг-М" та зупинити провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 227, 253, 269, 275, 277, 282, 284, 346 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на хвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/44/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере В.Г. Пєсков