ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/328/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

до відповідача: Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3",

про стягнення 84 348,56 грн та зобов`язання повернути орендоване майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць Н.В., представник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Уманської міської ради від 28.07.2022 № 12-39/8 Про надання повноважень щодо самопредставництва управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради в судах, в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Розборський В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2023 серія СА № 1023942, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001033 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від третьої особи: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на користь одержувача коштів - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 75 832,05 грн, пеню, нараховану на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 9 468,73 грн, штраф, нарахований на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 1 309,08 грн, заборгованість з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди, в сумі 298,45 грн.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення № № 1-8, загальною площею 99,6 кв. м. в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів, 46 (бувша - вул. Пушкіна, 46).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 в частині несплати орендної плати та неповернення орендованого майна.

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/328/23.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі 19.04.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача вважається врученою 19.04.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 04.05.2023.

27.04.2023 та 01.05.2023 від третьої особи надійшли листи від 25.04.2023 № 393 та від 27.04.2023 № 399, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заявляє клопотання про проведення судових засідань без участі її представника.

Протокольною ухвалою 08.05.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2023 о 14:00.

29.05.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою 29.05.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також ухвалою від 29.05.2023 суд клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про перенесення судового засідання задовольнив, відклав підготовче засідання до 15.06.2023 о 10:00.

14.06.2023 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог; заява про продовження строку для подання відзиву.

14.06.2023 від відповідача також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: в Уманського міськрайонного суду провадження № 705/3485/17 та 705/5027/17, в РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження 0000647.

15.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Ухвалою від 15.06.2023 господарський суд за власною ініціативою продовжив ПП "Уманьрембуд 2" строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання. У задоволенні клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про витребування доказів відмовив.

Також протокольною ухвалою 15.06.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 04.07.2023 о 14:00.

22.06.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній заперечує проти позовних вимог позивача та аргументів, викладених у відповіді на відзив.

04.07.2023, у день судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.07.2023 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання 17.07.2023 о 12:00.

10.07.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі № 925/328/23.

Також 10.07.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Водночас господарський суд зазначає, що ухвалою від 04.07.2023 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання учасника справи (його представника), що є самостійною підставою, незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 10.07.2023 представник третьої особи участі не брав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 04.07.2023 на поштову адресу.

Присутній у судовому засіданні 10.07.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування в Уманського міськрайонного суду справи № 705/3485/17 та № 705/5027/17, а також в Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального провадження 0000647.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що ні орендодавець ні орендар не мали доступу до спірного майна. Заявлені до витребування документи, на думку представника відповідача, можуть підтвердити використання орендного приміщення іншими особами

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Підсумовуючи викладене, господарський суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що витребувані документи можуть підтвердити чи спростувати користування орендним майном у спірний період іншими особами. Відтак, вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали справи № 705/3485/17 та № 705/5027/17, які будуть повернуті після завершення розгляду справи № 925/328/23.

Зобов`язати Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали кримінальне провадження 0000647, що буде повернуто після завершення розгляду справи № 925/328/23.

В разі неможливості подання відповідних справ та кримінального провадження надати відповідні письмові пояснення у той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу через систему Електронний суд, відповідачу на електронну адресу представника відповідача , третій особі поштою, Уманському міськрайонному суду, Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА