ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2742/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дєлов В.В. ордер адвокат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

29.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

03.07.2023 відповідач подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що предметом цього спору є стягнення суми попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн, але відповідні кошти були витрачені на виробництво обладнання по договору, яке доведено до повної (16 одиниці) та часткової готовності.

Відповідач стверджує, що у січні 2022 позивач передав відповідачу Технічні специфікації, відповідач деякий час здійснював технічні креслення, моделювання, закуповував відповідні матеріали та почав здійснювати виробництво, яке було уповільнено загальновідомими форс-мажорними обставинами. Проте, у березні 2022 відповідач фактично приступив до виготовлення Обладнання, в результаті чого було повністю виготовлено 16 одиниць Обладнання та доведено до різного відсотка готовності решту Обладнання.

Відтак, відповідач вважає, що для підтвердження розміру його витрат на виробництво обладнання та закупівлю матеріалів для його виготовлення, слід провести судову товарознавчу експертизу.

Відповідач просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (; вулиця Золочівська, будинок 8А, місто Харків, 61177).

На розгляд та вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка собівартість та відсоток готовності наступного обладнання станом на березень 2022 року у відповідності до Технічних специфікацій №1,2,3 затверджених Додатковою угодою №1 від 18.01.2022р. до Договору поставки №1101-221 від 01 листопада 2021р., які виготовленні та знаходяться у Відповідача, а саме:

- Затвор бункерний коксу праний Д 259172-2СБ (1 шт.);

- Затвор бункерний коксу лівий Д 259] 73-2СБ (І шт.);

- Затвор бункерний агломерату праний Д 259174-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний агломерату лівий Д 259І75-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний добавок та окатишів праний Д 259176-2СБ (8 шт.);

- Затвор бункерний й добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ (8 шт.);

- Грохот агломерату ГС-ЗхІ-Г-МВІ з укриттям (4 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2 с укриттям (16 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А правий з укриттям (1 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А-01 лівий з укриттям (1 шт.); Грохот коксового орешку ГИ-31-КО (2 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2.с укриттям (2 шт.).

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Під час підготовчого засідання відповідач просив клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" 01.11.2021 року було укладено договір поставки № 1101-221.

Пунктом 1.7 договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити виготовлений Постачальником товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

На виконання умов договору між сторонами укладено специфікації № 1 та № 2 від 01.11.2021.

В подальшому між сторонами 18 січня 2022 року укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої укладено Специфікацію №1- Технічна Специфікація №1; Специфікацію №2- Технічна Специфікація №2 та Специфікацію №3- Технічна Специфікація №3 ( арк.с.21-22).

Технічними специфікаціями визначено перелік обладнання, який має виготовити відповідач, технічні вимоги до обладнання, а також відповідні креслення обладнання.

Відповідач посилається на лист №-В2, яким він повідомив позивача про готовність до відвантаження виготовленого Товару: затвор бункерний добавок та окатишей правий Д 259176-2СБ (4 шт.); затвор бункерний добавок та окатишей лівий Д 259177-2СБ (4 шт.); віброживільник ПВП-0,95х2 укриттям (8 шт.).

Відповідь позивача на лист відповідача №-В2 не надходила.

Відповідно до частини 1, статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2, ст.628 Цивільного кодексу України).

З огляду на зміст договору та технічних специфікацій, суд вважає, що договір поставки № 1101-221 є змішаним договором, а саме містить елементи договору поставки та підряду, до якого повинні застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, зокрема, положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що між сторонами не було підписано Актів приймання - передачі виготовленого та поставленого обладнання, суд доходить висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення вартості обладнання, яке було виготовлено відповідачем, необхідні спеціальні знання.

Тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, відповідач проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (; вулиця Золочівська, будинок 8А, місто Харків, 61177).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2742/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/2742/23 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (; вулиця Золочівська, будинок 8А, місто Харків, 61177).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

6. На вирішення фахівців (судових експертів) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України поставити таке питання:

"Яка собівартість та відсоток готовності наступного обладнання станом на березень 2022 року у відповідності до Технічних специфікацій №1,2,3 затверджених Додатковою угодою №1 від 18.01.2022р. до Договору поставки №1101-221 від 01 листопада 2021р., які виготовленні та знаходяться у Відповідача, а саме:

- Затвор бункерний коксу праний Д 259172-2СБ (1 шт.);

- Затвор бункерний коксу лівий Д 259] 73-2СБ (І шт.);

- Затвор бункерний агломерату праний Д 259174-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний агломерату лівий Д 259І75-2СБ (2 шт.);

- Затвор бункерний добавок та окатишів праний Д 259176-2СБ (8 шт.);

- Затвор бункерний й добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ (8 шт.);

- Грохот агломерату ГС-ЗхІ-Г-МВІ з укриттям (4 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2 с укриттям (16 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А правий з укриттям (1 шт.);

- Грохот коксу ГИК-52А-01 лівий з укриттям (1 шт.); Грохот коксового орешку ГИ-31-КО (2 шт.);

- Віброживальник ПВП-0,95х2.с укриттям (2 шт.)."

7. Провадження у справі № 904/2742/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Відповідачу забезпечити судовим експертам доступ до об`єктів експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 10.07.2023.

Суддя Я.С. Золотарьова