ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2190/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ»

до Бородянської селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майна та скасування рішення

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № б/н від 17.07.2023 (вх. № суду 1887/23 від 17.07.2023) до Бородянської селищної ради про визнання права власності на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 та скасування рішення Бородянської селищної ради від 23.03.2023 року «Про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1».

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову № б/н від 17.07.2023 (вх. № суду 132/23 від 17.07.2023), в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- заборонити Бородянській селищній раді (ідентифікаційний код 04363662) та будь-яким іншим особами, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» посилається на те, що ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» було зареєстровано в ЄДРПОУ 24.10.2006 року внаслідок реорганізації шляхом перетворення Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ДРУЖБА» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2), що підтверджується Протоколом зборів учасників ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» від 12.10.2006 року, та статутом ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (пункт 1.4. статуту), що затверджена протоколом зборів учасників № 3 від 07.12.2020 p.

Таким чином, за ствердженням заявника, ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ДРУЖБА», ідентифікаційний код 03753740.

13.10.1993 року, як зазначає заявник, згідно Акту прийому-передачі об`єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО, з балансу Бородянського райсільгоспуправління на баланс сільськогосподарському підприємству «ДРУЖБА» с. Нове Залісся, разом з іншим майном, що вказане у Акті прийому-передачі та ABIЗO, було передано у власність адміністративну будівлю на 50 місць, балансова вартість якої становила 546 тисяч карбованців та, яку було введено в експлуатацію в 1989 році.

Таким чином, на переконання заявника, ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», як правонаступник майна, усіх прав та обов`язків попередньої юридичної особи, набуло право власності і на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Як зазначає ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», на даний час адміністративна будівля - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, фактично використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

Заявник стверджує, що зазначена будівля знаходиться на балансі Товариства, яке володіє нею на праві власності на підставі зазначеного Акту приймання-передачі та АВІЗО. Товариство справно сплачує податок на нерухоме майно.

Суттєвим підтвердженням права власності Товариства на майно, на думку заявника, є те, що ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» протягом тривалого часу дане приміщення здає в оренду, підтвердженням даного факту є договори згідно з якими Товариство передавало частину приміщень в оренду та отримувало орендну плату.

Як зазначає ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у договорах оренди було зазначено, що приміщення адмінбудівлі знаходиться на балансі ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та належить йому на праві власності. Однак, заявник зазначає, що вказаних документів недостатньо для проведення державної реєстрації права власності в установленому порядку за ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

Таким чином, заявник стверджує, що на даний час склалася ситуація коли право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не має можливості, окрім як постановлення судом відповідного рішення, підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості.

Разом з тим, за ствердженням ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», відповідач не визнає право власності позивача на вказане нерухоме майно та різноманітними способами намагається привласнити адміністративну будівлю.

ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» зазначає, що 12.11.2021 року відповідач здійснив реєстрацію права власності на вказану адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 за Бородянською селищною радою Київської області. Така реєстрація права власності вказаної адміністративної будівлі відбулась 12.11.2021 р. на підставі технічного паспорту № TI01:8681-7123-0026-2706 виданого 03.11.2021, інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації № Б-439 від 15.11.2019, листа ФДМУ від 19.10.2021 № 47-08-4648 та довідки № 10-08-4352 від 15.11.2021, виданої Бородянським селищним головою Сахаруком О.В.

Однак, за ствердженням заявника, в подальшому з`ясувалося, що така реєстрація відбулася незаконно, на підставі підроблених документів, а саме довідки № 10-08-4352 від 15.11.2021 року виданої трьома днями пізніше дня реєстрації майна, на незрозумілих підставах.

За даним фактом слідчим відділом Бучанського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» у заяві зазначає, що за наслідками розгляду скарги позивача на рішення № 61686119 від 18.11.2021 прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області Лозінським А.Ю., яким було зареєстровано право комунальної власності на громадський будинок за Бородянською об`єднаною територіальною громадою в особі Бородянської селищної ради, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 р. Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 р. скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області Лозінським Артуром Юрійовичем.

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіном Олександром Валерійовичем прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно за Бородянською об`єднаною територіальною громадою в особі Бородянської селищної ради.

Але, як зазначає заявник, йому пізніше стало відомо, що рішенням Бородянської селищної ради від 23 березня 2023 року «Про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1», Бородянська селищна рада, серед іншого, вирішила: «Прийняти на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлову будівлю - громадський будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 1961,3 кв. м.».

Таким чином, ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» переконане та зазначає у заяві, що Бородянською селищною радою, протиправно, не зважаючи на наявність документів, що підтверджують перехід права власності на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, від колгоспу «ДРУЖБА», КСП «Дружба», ВСК «Дружба», АО ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», а саме: Акту прийому-передачі об`єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО від 13.10.1993 р., було прийнято на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади, нерухоме майно, що належить, на думку заявника, ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» вважає зазначене вище рішення Бородянської селищної ради незаконним, у зв`язку із цим також звернувся до Господарського суду Київської області з відповідним позовом для забезпечення якого подається дана заява.

Крім цього, за ствердженням заявника, на даний час ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» стало відомо, що на розгляді у Голови Бородянської територіальної громади Сахарука Олександра перебуває лист Головного управління Національної гвардії України вих. № 27/10/3/1-7761/01 від 11.07.2023 року відповідно до якого, ставиться питання про безоплатну передачу, як зазначено у листі: «...із спільної власності територіальної громади в державну власність до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України нерухомого майна, а саме: адміністративної 2-поверхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,9 га (кадастровий номер :02:024:0029), на баланс військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

З урахуванням вищенаведеного, ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» переконане, що на даний час існує об`єктивна загроза відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 961,3 кв. м., на користь третіх осіб, яке, за ствердженням заявника, належить ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

На думку заявника, запропоновані ним заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору спірне нерухоме майно може бути відчужене.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Разом із цим, у випадку якщо в особа звертається до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2022 у cправі № 910/1226/22).

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши подані заявником до заяви докази, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Посилання ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» на лист Головного управління Національної гвардії України вих. № 27/10/3/1-7761/01 від 11.07.2023 року відповідно до якого, ставиться питання про безоплатну передачу спірного майна на баланс військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, що свідчить про об`єктивну загрозу відчуження нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 961,3 кв. м., на користь третіх осіб, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними до допустимими доказами, з огляду на що не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений лист Головного управління Національної гвардії України вих. № 27/10/3/1-7761/01 від 11.07.2023 року не дає суду підстави для висновку, що Бородянська селищна рада станом на дату звернення заявником до суду із заявою про забезпечення позову вчиняє або має намір вчинити певні дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 961,3 кв. м., на користь третіх осіб, зокрема передати усю її площу або частину у власність, користування чи розпорядження третім особам.

Доказів того, що станом на дату подання ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заяви про забезпечення позову Головою Бородянської територіальної громади внесено на розгляд Бородянської селищної ради питання про прийняття рішення стосовно передачі спірного майна на баланс військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України або винесення зазначеного питання на порядок денний сесії ради матеріали справи не містять та заявником до суду не надано.

Наданий до заяви про забезпечення позову доказ (лист) не є тими єдиними та беззаперечними доказами, які підтверджують вищезазначені припущення позивача. Інших доказів заявником долучено не було.

Заявником не зазначено достовірних відомостей, які свідчать про протиправність дій Бородянською селищної ради при прийнятті рішення від 23 березня 2023 року «Про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1», скільки ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» не надано суду належних доказів реєстрації права власності на на нерухоме майно, а саме: на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Крім того, оцінка дій Бородянської селищної ради при прийнятті рішення від 23 березня 2023 року «Про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі - громадський будинок в АДРЕСА_1», на протиправності якої наголошує заявник стосовно нерухомого майна, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення Бородянською селищною радою дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому. Також, заявником не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» № б/н від 17.07.2023 (вх. № суду 132/23 від 17.07.2023) про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко