ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до 1) ПАТ Фортуна банк, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ ЕЛІТ СЕРВІС, м. Київ,

3) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.07.2023 до господарського суду надійшла подана у межах справи про банкрутство ПФ Інтервал позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023) до відповідачів ПАТ Фортуна банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ ЕЛІТ СЕРВІС, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, в якій позивач просить:

1) визнати недійсним договір № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року, укладений між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та ТОВ ТД Еліт Сервіс про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

2) скасувати протокол № 24-0020/12-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ Інтервал, затверджений директором Чернівецької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс Флореском М. В. 27 серпня 2012 року;

3) скасувати акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки яке належить приватній фірмі Інтервал затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В.В. 12 серпня 2013 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 1363, виданий 21.08.2013, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова І.І.;

5) скасувати переоформлення права власності приміщення бару на площі Філармонії, 6 міста Чернівці на ТОВ Фенікс інвест, придбане на публічних торгах за використанням підробленого (насправді неіснуючого) заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2017 у справі № 205/6498/17, котре стало підставою внесення відомостей про зняття арешту з нерухомості приватної фірми Інтервал в Реєстрі, що зроблено приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, яка числиться за Дніпровським міським нотаріальним округом: індексний номер рішення: 37985016.

З тексту позовної заяви можна зрозуміти такий зміст позовних вимог та їх обгрунтування позивачем:

- належне Приватній фірмі Інтервал нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м на площі Філармонії, 6 у м. Чернівці, було предметом іпотеки, якою згідно з договором іпотеки за реєстровим номером 2959, укладеним між ПАТ Фортуна банк, ОСОБА_2 (позичальник) і ПФ Інтервал (поручитель), було забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_3 за укладеним між нею і ПАТ Фортуна банк договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108/Ф від 15.08.2008;

- рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 у справі № 2-541/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , приватної фірми Інтервал на користь ТОВ Фортуна банк заборгованість у сумі 168629 дол. США за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108/Ф від 15.08.2008. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2012 відхилено апеляційну скаргу приватної фірми Інтервал, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 залишено без змін;

- надалі для примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 у справі № 2-541/12 було видано виконавчий лист № 2-541 від 05.04.2012, відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Чернівецькій області відкрито зведене виконавче провадження № 21786135, в т.ч. за виконавчим листом № 2-541 від 05.04.2012;

- у виконавчому провадженні на прилюдних торгах, які на замовлення відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області згідно з договором № 24-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.04.2012 проводила Чернівецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЕЛІТ СЕРВІС, було реалізовано на прилюдних торгах нежитлове приміщення (бару) загальною площею 94,50 кв.м, про що складено протокол № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ Інтервал від 27.08.2012. Переможець торгу Публічне акціонерне товариство Фортуна-банк;

- 12.08.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, яке належить Приватній фірмі Інтервал;

- прилюдні торги проведені поза шестимісячним строком оцінки майна, який сплив 30 червня 2012 року, і поза місячним строком після проведення уцінки, що дає право позивачеві звернутися до суду про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна;

- при проведенні прилюдних торгів мали місце такі порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 року та чинного законодавства, які є підставою для визнання цих торгів недійсними:

реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність,

реалізація арештованого майна ПФ Інтервал як іпотечного, що суперечить абз. 2 ст. 45 Закону України Про іпотеку,

торги проведено за наявності лише одного учасника майна,

прилюдні торги не відбулися двічі, тому майно мало бути знято з торгів, однак торги були проведені втретє,

жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

- державний виконавець без примусового входження проник у приміщення бару на площі Філармонії,6 вилучив без присутності боржника нерухоме та рухоме майно, яке передав на відповідальне зберігання іпотекодержателю ПАТ Фортуна банк, який у свою чергу перебрав на себе права власника приміщення бару, а насправді таким не є і придбав нерухомість за значно нижчою ціною, аніж його ринкова вартість, визначена експертом.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд констатує, що зі змісту позовної заяви слідує, що всі його доводи і позовні вимоги вже були предметом розгляду інших, аніж Господарський суд Чернівецької області, судів, якими прийнято остаточні рішення, при цьому в усіх цих справах ОСОБА_1 приймав участь як у статусі фізичної особи - засновника ПФ Інтервал, так і в статусі керівника юридичної особи ПФ Інтервал.

Зокрема:

1) Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22.05.2013 у справі № 2-1705/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПФ Інтервал і ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2013 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ПФ Інтервал.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2013 ПФ Інтервал відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області;

2) Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2017 у справі № 727/4017/14-ц відмовлено в задоволені позову ПФ Інтервал, ОСОБА_4 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Цим рішенням відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними:

прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27.08.2012 року,

протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна;

акту від 12.08.2013 року ВПВР у Чернівецькій області про реалізацію арештованого нерухомого майна - приміщення загальною площею 94,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ,

а також відмовлено у задоволенні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2013 року № 5194933 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 94,5 кв.м за адресою місто Чернівці, площа Філармонії, 6 шляхом скасування реєстрації переходу права власності від ПФ Інтервал до ПАТ Фортуна банк.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі № 727/4017/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2017 змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови, а саме, що в задоволенні позову в частині вимог про визнання прилюдних торгів недйсними відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а в решті вимог відмовлено за безпідставністю;

3) Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25.10.2013 у справі № 727/9543/13-ц відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належного приватній фірмі Інтервал нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м, яке знаходиться в м. Чернівці, площа Філармонії, 6, результати яких оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року та про визнання недійсним акту від 12 серпня 2013 року про реалізацію цього арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, складеного заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семеновим М. В. (затвердженим Дворським В.В., один і той самий документ суд).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2013 у справі № 6-43077зп13 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України за позовом ОСОБА_4 , ПФ Інтервал до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, за заявою приватної фірми Інтервал про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2012 року;

4) постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі № 824/180/15-а адміністративний позов ПФ Інтервал задоволено повністю, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5194933 від 21 серпня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, площа Філармонії, 6, за публічним акціонерним товариством Фортуна банк, яке прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою Марією Миколаївною.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фортуна банк задоволено повністю. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПФ Інтервал до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ Фортуна банк про зобов`язання прийняти рішення.

З поданої до господарського суду позовної заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023) видно, що за своїм змістом всі викладені у ній позовні вимоги є тими ж самими і мотивовані тими самими обставинами, що й у вказаних вище судових рішеннях, та пред`явлені до тих же осіб: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023) сформулював позовні вимоги таким чином, щоб вони текстуально відрізнялися від таких же позовних вимог, щодо яких уже постановлено остаточні судові рішення, хоча правовий зміст цих вимог є однаковим і спрямований на досягнення однієї мети визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна ПФ Інтервал, які відбулися 27 серпня 2012 року, та анулювати наслідки цих торгів.

Копій судових актів, на які зроблено посилання у позовній заяві і зміст яких в обгрунтування своїх позовних вимог наводить позивач, ОСОБА_1 не подав.

Під час розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі суд ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень з постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі № 727/4017/14-ц.

Указаною постановою встановлені порушення, які були допущені під час проведення прилюдних торгів 27.08.2012 року, про які зазначали Приватна фірма Інтервал, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак констатовано, що позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, а відповідачі просили застосувати наслідки спливу позовної давності, відтак, змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року (якою у задоволенні позову ПФ Інтервал і ОСОБА_4 відмовлено - суд), виклавши його в редакції цій постанови.

У цій же постанові Чернівецький апеляційний суд зазначив, що протокол Чернівецької філії ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС від 27 серпня 2012 року № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і акт ВПВР ГУЮ у Чернівецькій області від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів є, відповідно, документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог закону та констатацією події проведення прилюдних торгів, а тому самі по собі акт (протокол) про проведення прилюдних торгів і акт державного виконавця не можуть бути самостійним предметом оспорення за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких складено такі оспорювані акти.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсним та скасування права власності Публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк шляхом скасування реєстрації переходу права власності, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду зазначила таке:

Відповідно до Тимчасового положення (Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 року суд) торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Розділом 6 Тимчасового положення визначено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, складання акта про проведення прилюдних торгів є документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог закону, а тому сам по собі акт про проведення прилюдних торгів не може бути самостійним предметом оспорення, за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких складено такий оспорюваний акт.

Акт державного виконавця лише констатує подію проведення прилюдних торгів, а тому він не може бути визнаний недійсним з підстав порушення проведення процедури торгів за відсутності судового рішення про визнання таких торгів недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позивачі звернулися із даним позовом у травні 2014 року, а оспорюваний позивачами протокол виданий 27 серпня 2012 року, акт про проведення прилюдних торгів був виданий 12 серпня 2013 року, тому позивачі не пропустили позовну давність у цій частині позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд вважає ці вимоги похідними і, оскільки протокол проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів, видано свідоцтво і проведено державну реєстрацію права власності за набувачем нежитлових приміщень за результатами проведених прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року, які є дійсними, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити за безпідставністю (кінець цитати).

Дана постанова Чернівецького апеляційного суду набрала законної сили 11.03.2021, має характер остаточного судового рішення і безперечно відома ОСОБА_1 , який брав участь у у цій справі і цитує названу постанову у своїй позовній заяві від 30.06.2023.

Тим не менше, заявник ОСОБА_1 , намагаючись отримати інше судове рішення, на переконання суду, скористався провадженням у справі про банкрутство ПФ Інтервал і подав у межах цієї справи позовну заяву від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023), яка містить ті ж самі вимоги, щодо яких прийнято остаточне судове рішення, однак текстуально ці вимоги сформульовані таким чином, щоб відрізнятися від тих, які вже були предметом судового розгляду, та доповнено вимогою про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

На переконання суду, вимога про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна має штучний характер, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі № 727/4017/14-ц відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна ПФ Інтервал, які відбулися 27 серпня 2012 року, а підстави для визнання договору на організацію і проведення торгів позивач мотивує не невідповідністю даного договору вимогам чинного законодавства, а порушеннями, допущеними в ході проведення зазначених торгів.

Таким чином, суд доходить до висновку, що викладені у позовній заяві від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) вимоги ОСОБА_1 мають штучний характер, а сам позов є завідомо безпідставним, що надає суду підстави вважати такі дії позивача зловживанням наданими йому процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 42 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами господарське процесуальне законодавство забороняє.

Так, частинами 1, 2 статті 43 Господарського кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК);

З матеріальної позиції, позов це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

З наведеного вище аналізу позовної заяви ОСОБА_1 та постанови Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2013 у справі № 727/4017/14-ц є очевидним, що у даному випадку позивач подав до господарського суду заяву з вимогами, які вже вирішені іншим судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, та сформулював їх так, що вони набули штучного характеру та не призводять до поновлення порушеного права (вимога про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) або взагалі не можуть бути способом захисту порушеного права (скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування переоформлення права власності приміщення бару на площі Філармонії, 6 міста Чернівці на ТОВ Фенікс інвест).

Суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України: до неї не додано копій судових актів, на які зроблено посилання у позовній заяві, та доказів на підтвердження обставин, які викладені в обгрунтування позовних вимог.

Наведене у сукупності свідчить про те, що подаючи позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 10.07.2023), позивач вдався до дій, що охоплюються визначенням зловживання процесуальними права, наданими у пункті 3 частини 2 статті 43 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) суд дійшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому позовну заяву і додані до неї документи відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з подання до Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) до ПАТ Фортуна банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ ЕЛІТ СЕРВІС, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

2. Повернути засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) до ПАТ Фортуна банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ ЕЛІТ СЕРВІС, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Ухвалу підписано 14.07.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.