УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12.07.2023Справа № 910/6186/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами пункту 3.19 Договору про надання послуг № 03/01092021 від 01.09.2021 щодо переоформлення на нового власника права власності на зерно, відповідно до листа позивача № 01-26/12 від 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023. Також цією ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрівка" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та зобов`язано позивача у строк до двох днів з дня вручення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

26.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 858000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Юрівка" надійшли письмові пояснення щодо позову.

20.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

21.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому містяться клопотання про витребування доказів у позивача та про залучення Компанії "Harvest Group SA" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.06.2023 з`явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи (в тому числі позивача) не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом було долучено до матеріалів справи заяви позивача про долучення документів, прийнято до розгляду відзив відповідача-2 на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи щодо позову, відмовлено у задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 12.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача, відповідача-1 та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/6186/23 призначено на 12.07.2023.

03.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "Harvest Group SA" надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.07.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 вказану заяву про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 відмовлено.

11.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник посилається на упередженість суду, яка полягає у наданні переваг відповідачу-2 в реалізації судових процедур.

Розглянувши вищезазначену заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/6186/23, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2023, а заява позивача про відвід судді надійшла до суду 11.07.2023, зважаючи на правила обчислення процесуальних строків, що визначені у статті 116 Господарського процесуального кодексу України, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/6186/23, заявник вказує, що підстави, з яких виходив суддя при відмові у задоволенні попередньої заяви про відвід є свідченням його упередженого ставлення до позивача. Так, за доводами позивача суд безпідставно здійснив відлік строку на подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву від моменту ознайомлення представника останнього з матеріалами справи, не з`ясувавши коли саме представнику відповідача-2 стало відомо про постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі. Безпідставне зволікання відповідача-2 у реалізації ним прав учасника судового процесу та ігнорування такого зволікання з боку суду, на думку позивача, становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають початок відліку строку на подання відзиву на позовну заяву з моменту ознайомлення з матеріалами справи, натомість відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відповідачам встановлено строк для подання до суду письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

Щодо тверджень заявника про можливість відповідача-2 самостійно ознайомитись із судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд зазначає, що оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

Більше того, факт ознайомлення із судовим рішенням не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 Господарського процесуального кодексу України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20).

Отже твердження представника позивача про те, що відлік відповідного строку слід обраховувати з дати ознайомлення представника-2 з ухвалою про відкриття провадження у справі є хибним та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм права.

Виходячи з буквального тлумачення вищезазначених норм права, відлік строку на подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву розпочався з дня проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" (заява №45783/05).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури (рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85)).

Суд встановив, що 30.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої відповідач-2 не отримав ані ухвалу суду про відкриття провадження у справі, ані позовну заяву із доданими до неї документами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та наведені твердження відповідача-2 позивачем не спростовані.

Згідно з власноручною розпискою представника відповідача-2, з матеріалами справи він ознайомився 02.06.2023.

З огляду на викладене, твердження представника позивача про те, що судом протиправно не з`ясовано коли саме представнику відповідача-2 стало відомо про постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, є незмістовними та безпідставними, адже такий обов`язок у суду відсутній, як відсутні і засоби для з`ясування цих обставин.

За приписами статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В контексті обставин цієї справи судом також враховано правовий висновок, викладений у пункті 29 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), (заява № 35787/03), що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву упродовж встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли йому стало відомо про наявність судового провадження та ознайомлення з вимогами позивача і підставами, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Навіть з урахуванням дати оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, подання відзиву на позовну заяву 19.06.2023 жодним чином не свідчить про демонстрацію відповідачем-2 неготовності брати участь на всіх етапах розгляду справи, про що стверджує позивач.

Натомість у протилежному випадку, на застосуванні якого наполягає позивач, відбувається втручання у конвенційне право відповідача-2 на захист та порушується основоположний принцип господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вдруге зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Наведене також закріплено у ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що заявник не навів жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про упередженість судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи, а подана заява про відвід ґрунтується на довільному тлумаченні норм права і стосується незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Є.Г. про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай