ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуСправа № 915/41/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №915/41/23

за позовом: Фермерського господарства "Сторожук В.М.", вул. Набережна, 78, смт. Братське, Миколаївська область, 55401

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харвест", вул. Шульгиних, 39/4, кв. 16, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 68 123,49 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Сторожук В.М." (далі - ФГ "Сторожук В.М.", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харвест" (далі - ТОВ "Торговий дім "Харвест", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 68 123,49 грн, з яких: 50 000,00 грн основного боргу (попередня оплата), 10 684,93 грн штрафних санкцій та 7 438,56 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на ст. 693 Цивільного кодексу України та зазначено про відсутність поставки товару за договором № 24/22 від 26.01.2022, щодо якого позивачем здійснено попередню оплату.

Згідно ухвали суду від 27.03.2023 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У межах строку, встановленого для подання відзиву на позов, від ТОВ "Торговий дім "Харвест" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ФГ "Сторожук В.М." про стягнення штрафу у розмірі 149 500,00 грн та витрат, пов`язаних із доставкою товару у розмірі 25 000,00 грн.

У зустрічному позові ТОВ "Торговий дім "Харвест" вказав на те, що ФГ "Сторожук В.М." в порушення умов договору не було прийнято доставлений товар.

Ухвалою суду від 24.04.2023 вказану вище зустрічну позовну заяву залишено без руху, ТОВ "Торговий дім "Харвест" встановлено строк для усунення недоліків.

Враховуючи наявність питань, які потребують додаткового дослідження, суд ухвалою від 23.05.2023 постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №915/41/23 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №915/41/23 в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання); призначено підготовче засідання на 15.06.2023; від сторін витребувано необхідні пояснення та докази.

15.06.2023 суд розпочав підготовче провадження.

Представники сторін в підготовче засідання 15.06.2023 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

12.06.2023 позивачем надіслано до суду додаткові письмові пояснення, надані на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2023.

Відповідач відзив на позов не подав. Зустрічну позовну заяву з вимогами до ФГ "Сторожук В.М." про стягнення 174 500,00 грн повернуто заявнику згідно ухвали від 15.06.2023, у зв`язку з тим, що недоліки щодо зустрічного позову заявником усунено не було.

У підготовчому засіданні 15.06.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2023.

06.07.2023 відкрито судове засідання в розгляду справи по суті.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоча належним чином повідомлені про його проведення. Будь-які заяви чи клопотання щодо причин відсутності до суду не надходили. Відповідач відзив на позов не подав.

За правилами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.п. 1, 2 ч. 3).

Частиною 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд розглядає справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування.

26.01.2022 між ТОВ "Торговий дім "ХАРВЕСТ" (Продавець) та ФГ "Сторожук В.М." (Покупець) укладено договір поставки № 24/22 (далі - Договір, а.с. 11-13), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є: Причіпний подрібнювач Shredder 840 - 1 шт. (п.1.1., п.1.2. Договору).

Передача товару у власність Покупця здійснюється Продавцем у термін до 28.02.2022 (включно) з моменту здійснення Покупцем часткової передоплати Товару на умовах, передбачених даним Договором (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що факт передачі товару у власність Покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання двостороннього Акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної, які підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.

Згідно п.3.3 Договору, моментом переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами вищевказаного Акта прийому-передачі Товару та/або видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

Базис поставки EXW склад Продавця, що розташований, за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37. Сторони можуть погодити і інший базис поставки, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 3.4. Договору).

Вартість одиниці товару за цим договором складає: Причіпний подрібнювач Shredder 840 - 249 166,67 грн без ПДВ (п.4.1 Договору).

Згідно п. 4.2. Договору, загальна ціна даного Договору складає: 299 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 49 833,33 грн.

В ціну Товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції Покупцеві, а також інші витрати, якщо інше не передбачено Договором (п. 4.3. Договору).

Оплата ціни (вартості) Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.4.4 договору).

Пунктом 4.6. Договору визначено, що Покупець здійснює 50% попередньої оплати вартості Товару у розмірі 149 500,00 грн у термін до 27.01.2022 (включно).

Остаточна оплата вартості Товару здійснюється Покупцем в день поставки Товару після підписання Акта приймання-передачі та/або видаткової накладної (п. 4.7. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору Продавець зобов`язаний передати Покупцеві належної якості Товар у власність в термін визначений Договором для поставки Товару; скласти та підписати двосторонній Акт прийому-передачі Товару та/або видаткову накладну.

Покупець зобов`язаний прийняти обумовлений в договорі Товар; оплатити вартість (ціну) товару у визначені договором строки (терміни) (п.5.3. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення його печатками сторін (якщо сторони використовують печатку) та діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В подальшому, ТОВ "Торговий дім "ХАРВЕСТ" виставлено ФГ "Сторожук В.М." рахунок на оплату № 35 від 26.01.2022 на суму 299 000,00 грн з оплати Причіпного подрібнювача Shredder 840 - 1 шт. (а.с. 14).

Позивач згідно платіжного доручення № 14 від 26.01.2022 перерахував відповідачеві кошти в розмірі 50 000,00 грн з посиланням у призначені платежу на рахунок № 35 від 26.01.2022 (а.с. 38).

Як повідомляє позивач, у визначений Договором строк відповідач поставку товару не здійснив, кошти позивачеві не повернув.

Натомість, ТОВ "Торговий дім "ХАРВЕСТ" направлено позивачеві лист про настання форс-мажорних обставин з договором поставки в якому зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України буде затримано поставку товару (а.с. 17).

У зв`язку з непоставкою обумовленого товару, 10.07.2022 на адресу відповідача позивач надіслав лист № 3 з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 50 000,00 грн (а.с. 15).

ТОВ "Торговий дім "ХАРВЕСТ" надіслало на адресу ФГ "Сторожук В.М." відповідь, згідно якої відповідач підтвердив здійснення позивачем передоплати у розмірі 50 000,00 грн та зазначив, що в телефонному режимі сторонами погоджено інший строк поставки, а саме до 30.06.2022.

Відповідач у вказаному листі також зазначив, що 29.06.2022 на замовлення ТОВ "Торговий дім "Харвест" ФОП Савенко І.В. були надані транспортно-експедиційні послуги по Україні щодо поставки ФГ "Сторожук В.М." причіпного подрібнювана Shredder 600 на адресу Покупця, що підтверджується товарно-транспортною накладною, рахунком та актом виконаних робіт. Проте, "Сторожук В.М." в порушення умов Договору, без жодних пояснень, не прийняв доставлений товар.

Враховуючи викладене вище, ТОВ "Торговий дім "Харвест" повідомив позивача, що не може повернути попередню оплату у зв`язку з обов`язком компенсувати Постачальнику витрати пов`язані з доставкою товару, а також додатково сплатити штраф у розмірі 50 % від суми товару, від якого відмовився Покупець.

Позивачем згідно письмових пояснень, наданих на вимогу хвали суду від 23.05.2023, зазначено, що всупереч волі позивача відповідачем було доставлено інший товар - причіпний подрібнювач Shredder 600, та запропоновано підписати новий договір поставки за тим же номером та тою ж датою, що й попередній, але з іншим предметом договору - замість причіпного подрібнювача Shredder840, той який доставлено - Shredder 600. Даний договір був вже підписаний відповідачем та до нього було долучено рахунок на оплату від 26.01.2022 №35, в якому найменування товару вже було змінено на Shredder 600.

Однак, ФГ "Сторожук В.М." зазначив, що мав намір придбати саме причіпний подрібнювач Shredder 840 і що саме на поставку цього подрібнювача і було підписано договір між сторонами.

За таких підстав позивач відмовився приймати інший товар та підписувати новий договір поставки.

На підтвердження викладеного позивачем надано договір поставки № 24/22 від 26.01.2022 з предметом договору поставки - причіпний подрібнювача Shredder 600, який підписано лише відповідачем та рахунок на оплату № 35 від 26.01.2022 причіпного подрібнювача Shredder 600 (а.с. 67-75).

Також в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна від 29.06.2022 на поставку причіпного подрібнювача Shredder 600, в якій відсутній підпис позивача про прийняття товару (а.с. 18).

Відсутність поставки оплаченого товару стало підставою для звернення ФГ "Сторожук В.М." з позовом у даній справі з вимогою про повернення суми попередньої оплати, а також нарахованих інфляційних втрат і штрафних санкцій.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У частині 1 ст. 266 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

У ст. 664 Цивільного кодексу України зазначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем згідно договору № 24/22 від 26.01.2022 замовлено постачання Товару - Причіпного подрібнювача Shredder 840 у кількості 1 штука, що узгоджено відповідачем шляхом виставлення рахунку на оплату такого Товару.

На виконання п. 4.6. Договору позивачем здійснено попередню оплату вартості Товару у розмірі 50 000,00 грн згідно платіжного доручення № 14 від 26.01.2022.

Враховуючи положення пункту 3.1. Договору, товар підлягав поставці до 28.02.2022 включно.

При розгляді справи відповідачем будь-яких доказів на підтвердження поставки товару чи повернення грошових коштів не надано.

При цьому, згідно відповіді на вимогу позивача про повернення попередньої оплати, відповідач не заперечив факт здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 50 000,00 грн та зазначив, що обумовлений Товар не відвантажено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також відповідач вказав, що в телефонному режимі сторонами погоджено інший строк поставки, а саме до 30.06.2022, у зв`язку з чим 29.06.2022 відповідач поставив позивачу товар, однак позивач відмовився його приймати.

Позивачем надано до справи докази з яких вбачається, що дійсно 29.06.2023 відповідач намагався поставити позивачеві інший товар, а саме причіпний подрібнювач Shredder 600, що підтверджено товарно-транспортною накладною від 29.06.2022, договором поставки №24/22 від 26.01.2022, підписаних лише відповідачем, та рахунком на оплату від 26.01.2022 №35, в якому найменування товару вже було змінено на Shredder 600.

Однак, ФГ "Сторожук В.М." зазначив, що мав намір придбати саме причіпний подрібнювач Shredder 840, тому відмовився прийняти інший товар та підписувати новий договір поставки.

Відповідачем вказані обставини не спростовано; доказів поставки саме Причіпного подрібнювача Shredder 840 до справи не надано.

Наведене вище свідчить, що строк поставки частково оплаченого товару порушено, що не заперечується відповідачем. З огляду на погодження сторонами в Договорі № 24/22 від 26.01.2022 поставки саме подрібнювача Shredder 840, то у позивача відсутній обов`язок прийняти інший товар, який пропонувався відповідачем.

Також суд враховує, що умовами Договору встановлено конкретний строк поставки товару - до 28.02.2022. Відповідач згідно листування з позивачем визнав обставини прострочення поставки товару та не повідомив конкретних обставин впливу військового стану на можливість поставки товару. Суд зазначає, що сам по собі воєнний стан в Україні, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ФГ "Сторожук В.М." має правові підстави вимагати від ТОВ "Торговий дім "Харвест" повернення попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки Товару за Договором поставки № 24/22 від 26.01.2022 та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 7 438,56 грн інфляційних втрат та 10 684,93 грн пені.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначено, у кредитора згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01.03.2022.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення").

Оскільки погашення боргу не відбулось, є правильним розрахунок позивача по нарахуванню інфляційних втрат за період прострочення з березня по липень 2022, що становить 7 438,56 грн.

У пункті 6.3. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення Продавцем строків (термінів) передачі Товару понад 3 календарних днів у власність Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити на користь Покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банка України за кожен день затримки від вартості (ціни) непоставленого Товару, що нараховується протягом всього періоду такого прострочення.

Передбачений в Договорі порядок розрахунку неустойки (за кожен день прострочення) підпадає під визначення пені згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

В розумінні статей 173 та 230 Господарського кодексу України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Зазначений висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.

Окрім того, частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з абзацом другим ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, лише якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, застосування такого виду відповідальності як пеня за порушення негрошового зобов`язання, наприклад, за порушення строку поставки товару, є правомірним.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач обумовлений Договором товар не поставив в установлений строк, а відтак допустив порушення зобов`язань за Договором, що згідно з пунктом 6.3. передбачає відповідальність продавця у вигляді неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору в односторонньому або в двосторонньому порядку, а тому нарахування пені здійснено в межах строку дії договору.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що згідно з пунктом 6.3. Договору підставою для нарахування є порушення строків передачі товару понад три календарних днів, а тому є правильним період нарахування (в межах періоду позивача) з 04.03.2022 по 28.09.2022, що складає 10 575,34 грн пені.

При цьому, як слідує з розрахунку, позивач нараховує неустойку (пеню) на суму сплаченої попередньої оплати 50 000,00 грн, що не перевищує суму нарахування у разі розрахунку від вартості (ціни) непоставленого товару, що передбачено пунктом 6.3. Договору.

Також суд приймає до уваги, що розрахунок здійснено в межах строку карантину, тоді як згідно з пунктом 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 232 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, позовні вимоги ФГ "Сторожук В.М." до ТОВ "Торговий дім "Харвест" є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 50 000,00 грн основного боргу, 10 575,34 грн неустойки та 7 438,56 грн інфляційних. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, враховано, що позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та надає попередній розрахунок судових витрат, згідно якого зазначено, що витрати на надання правової допомоги можуть скласти 9 600,00 грн.

Поряд з цим, доказів таких витрат, з урахуванням положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано.

Згідно правил частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харвест" (вул. Шульгиних, 39/4, кв. 16, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 41221979) на користь Фермерського господарства "Сторожук В.М." (вул. Набережна, 78, смт. Братське, Миколаївська область, 55401, ідентифікаційний код 38540824) 50 000,00 грн основного боргу (попередня оплата), 10 575,34 грн неустойки та 7 438,56 грн інфляційних втрат, а також 2477,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 03.08.2023 об 11:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо понесених витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Докази подати до суду з доказами їх надсилання відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Фермерському господарству "Сторожук В.М." на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харвест" за адресою: вул. Шульгиних, 39/4, кв. 16, м. Кропивницький, 25006.

Повне рішення складено 12.07.2023.

Суддя В.В.Тимошевська