ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023м. ХарківСправа № 922/473/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
до ОСОБА_1 , м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Запоріжжя
про стягнення 1561972,60 грн.
за участю представників:

позивача - Вергелес Ю.О.

відповідача - Андрійко О.В.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1561972,60 грн. та судового збору у розмірі 2342959 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем свої зобов`язань за Договором поруки № 3415-20/П від 04.05.2020, який було укладено між сторонами, та за яким ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" зобов`язань за Договором про надання гарантії № 3415-20 від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено підготовче засідання.

3-я особа засобами електронної пошти надала повідомлення по справі (вх.№ 10570 від 27.04.2023), в якому вказувала, що справа № 922/473/23 повинна розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області в рамках справи № 904/7252/21 про банкрутство ТОВ "Газенерджитрейд".

Відповідач засобами електронної пошти 03.05.2023 за вх.№ 11043 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на висновок експерта № 3186 від 19.01.2022 та зазначає, що договір поруки № 3415-20/11 від 04.05.2020 є неукладеним.

Позивач через систему "Електронний суд" подав до суду заяву від 03.05.2023 про залишення відзиву без розгляду (вх.№ 11110 від 04.05.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 було прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву (вх.№ 11043 від 03.05.2023), відмовлено у задоволенні заяви позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/473/23 до судового розгляду по суті на "12" червня 2023 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2023 року розгляд справи по суті було відкладено на 03.07.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2023 року розгляд справи по суті було відкладено на 06.07.2023 о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2023 року розгляд справи по суті було відкладено на 10.07.2023 о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.07.2021 проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.05.2020 між АТ "Банк Альянс" (Банк, Гарант) та ТОВ "Газенерджитрейд" (Принципал) було укладено Договір про надання гарантії № 3415-20 (надалі - Договір гарантії №3415), відповідно до умов якого Банк надав Банківську гарантію № 3415-20 від 04.05.2020 (далі - Гарантія №3415) з строком дії до 01.04.2021.

Гарантію №3415 було надано в забезпечення виконання зобов`язань Принципала перед АТ "УКРПОШТА" (Бенефіціар) за Договором про закупівлю: ДК 021:20-5 Електрична енергія (Електрична енергія) згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-06-002664-а), а саме: за Договором № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020.

Відповідно до умов наданої Гарантії №3415 Банк взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити АТ "УКРПОШТА" суму в розмірі 1 200 000,00 грн. протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги Бенефіціара, яка буде містити твердження, що Принципал не виконав або неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається сплатити.

Договір № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020 передбачав обов`язок Принципала продавати електричну енергію АТ "УКРПОШТА", як споживачу, для забезпечення потреб об`єктів споживача.

Як вказує позивач, з 01.01.2021 ТОВ "Газенерджитрейд" не виконує заявки АТ "УКРПОШТА" на поставку електроенергії та не поставляє споживачу зазначений товар, що і стало підставою звернення АТ "УКРПОШТА" до Банку з вимогою щодо настання гарантійного випадку. 28.01.2021 Банком була отримана письмова вимога Бенефіціара за вих. №421-2174 від 26.01.2021 в сумі 1 200 000,00 грн. В подальшому, відповідно до пункту 3.5. Договору гарантії №3415, Банк письмово повідомив Принципала про отримання вимоги та направив копії всіх документів доданих до неї, що підтверджується копією листа вих. № 05.4/2778ЮУ від 28.01.2021. До цього часу, всупереч пункту 3.5. Договору гарантії №3415, Принципал письмово не повідомив Банк про виявлені невідповідності у вимозі (якщо такі мали місце), а вимогу Банку залишив без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання свого обов`язку по оплаті гарантії, враховуючи належне представлення вимоги Бенефіціара, Банк 12.02.2021 перерахував АТ "УКРПОШТА" гарантійний платіж в розмірі 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 4.

Відповідно до п.4.4. Договору гарантії №3415 Банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до Принципала (регрес) у розмірі суми Гарантії, процентів та будь-яких витрат (збитків).

Відповідно до п.4.2. Договору гарантії №3415, якщо на вимогу Бенефіціара Банк виплачує кошти за Гарантією, Принципал зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня, повністю відшкодувати Банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Банку, у валюті Гарантії.

Виходячи з вищевикладеного, Банк Листом № 21.2.3/600 від 12.02.2021, направленим на адресу ТОВ "Газенерджитрейд", вимагав не пізніше зазначеного в п.4.2. строку відшкодувати суму коштів, сплачену за Гарантією №3415 у розмірі 1 200 000,00 грн., але не пізніше 15 лютого 2021 року.

Також, Банк зазначив, що у випадку невиконання цієї вимоги у визначені строки, відповідно до п. 4.2. Договору гарантії №3415 до повного відшкодування Принципал сплачує Банку проценти від суми боргу в розмірі 30 процентів річних (за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році - 365(366)) у валюті Гарантії, за період з дати здійснення платежу по гарантії до моменту погашення Принципалом суми боргу на належні рахунки Банку за цим Договором.

Згідно ч.1 ст. 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як вбачається з матеріалів справи вимога Банку залишилась без задоволення. В зв`язку з цим, заборгованість ТОВ "Газенерджитрейд" за Договором гарантії №3415 складає 1 561 972,60 грн., з яких: 1 200 000,00 грн. сума відшкодування по сплаченій вимозі; 361 972,60 грн. сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.02.2022.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору гарантії між Банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 3415-20/П від 04.05.2020.

Вказаний Договір поруки не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже в рамках презумпції правомірності правочину, відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними та чинними.

Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Відповідно до п. 15 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3 (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за договором Гарантії.

Зазначені умови Договору поруки (п. 15) є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, у Договорі поруки (п. 15) передбачено трирічний строк поруки. Отже, строк зобов`язань по Договорам поруки встановлений сторонами з огляду на положення ст. 6 ЦК України.

ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 1 та 2 Договору поруки, поручився перед Банком та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Принципалом - ТОВ "Газенерджитрейд" Договору про надання гарантії №3415, в т.ч. зобов`язався повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1 200 000,00 грн., в строк та в порядку визначеному Договором гарантії, сплатити у разі порушення умов Договору гарантії №3415 проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Договором гарантії №3415.

Відповідно до пункту 4 Договору поруки , ОСОБА_1 та ТОВ "Газенерджитрейд" відповідають перед Банком як солідарні Боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і ТОВ "Газенерджитрейд", включаючи сплату суми, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за Гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Договором гарантії, відшкодування збитків (пункт 5 Договору поруки).

Відповідно до п. 8 Договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги або з дати отримання Поручителем вимоги Банку, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

На виконання п. 7 Договорів поруки Банк листом від № 21.2.3/599 від 12.02.2021 направив вимогу Поручителю - ОСОБА_1 . Проте, вказана вимога відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Також, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до абз. 3 п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно абз.1 п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Дослідивши копію висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. № 3186 від 19.01.2022, судом встановлено, що всупереч положень абз. 3 п.1.1. та абз.1 п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчої експертизи була надана технічна копія договору поруки та не надано для порівняльного дослідження експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 . У висновку експерта не були викладенні умови отримання технічної копії договору поруки та опис технічного пристою за допомогою якого її отримано

Ураховуючи вказані обставини, суд, з огляду на положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. № 3186 від 19.01.2022.

У постанові від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 50, 73, 74, 76-79, 86, 80, 91, 98, 101, 104, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код 14360506) заборгованість у розмірі 1561972,60 грн. та судовий збір у розмірі 23429,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код 14360506).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (69002, м. Запоріжжя, а/с 3305, ідентифікаційний код 42544369).

Повне рішення складено "20" липня 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/473/23