номер провадження справи 5/130/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Справа № 908/1413/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН (вул. Світлогірська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69083; )

До відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул.Незалежної України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037; )

про стягнення 89 806,00 грн.,

Без виклику учасників справи

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про стягнення 89 806,00 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу №908/1413/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1413/23 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження 5/130/23 та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 30.05.2023.

15.06.2023 до суду від ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН надійшло клопотання про розгляд справи №908/1413/23 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження перешкоджає сторонам по справі реалізувати свої права в повному обсязі, а саме через те, що: відповідно до п. 2 ч. З ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження підготовче засідання не проводиться; з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, врахуванням предмету спору, характеру та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в межах даної справи, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження; сторони позбавлені можливості надавати суду усні пояснення по суті спору; судові дебати під час розгляду справи за справилася спрощеного провадження не відбуваються.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1)справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі, враховуючи, що предметом спору є стягнення 89 806,00 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною та вирішив розгляд цієї справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням викладеного, та те, що всі письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог та заперечень на позов учасники справи надали до матеріалів справи, суд вважає, що можливе розглянути цю справу за наявними в ній документами, а отже не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2023 розпочато розгляд справи по суті з 30.05.2023 та 30.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з позовної заяви від 24.04.2023 за вих. №77 позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про фізичну охорону Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області від 09.03.2022 №014/22/02 в сумі 89 806,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Також у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України позивачем було заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати письмові вичерпні відповіді на кожне питання по суті окремо, поставлені позивачем, а саме:

- За який період фактично були надані послуги ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН» з фізичної охорони об`єкту незавершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області (код ДК 021:20-5), шляхом виставлення поста, або декількох постів фізичної охорони, та організації комплексу практичних заходів, спрямованих на попередження та припинення протиправних дій стосовно відвідувачів, працівників та захисту майна КП «Управління капітального будівництва» за договором від 09.03.2022 №014/22/02?;

- Чи постійно об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області (код ДК 021:20-5) повинен перебувати під охороною кваліфікованих працівників?;

- Чи зберігаються матеріальні цінності на об`єкті незавершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області (код ДК 021:20-5), які повинні бути під охороно?;

- Хто здійснював охорону об`єкту незвершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області (код ДК 021:20-5) за період з вересня 2022 по жовтень 2022 включно?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Судом встановлено, що відповідач не скористався свої правом надати відповіді на поставлені позивачем питання, однак надав до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву та письмові заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається що відповідачем надані пояснення по суті спору. Також суд зазначає, що вказані питання не відносяться до предмету доказування, а отже не підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву від 18.05.2023 за вих. №469, у якому відповідач зазначив, що дійсно, 09.03.2022 між КП «УКБ» та ТОВ «Охоронне агентство Троян» укладено договір №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області». Також до вказаного договору між сторонами укладено Додаткові угоди №№1-5 у яких визначено суму договору. Позивачем пред`явлено позов про стягнення коштів за період вересень, жовтень 2022 року в сумі 89 806,00 грн. (44 903,00 х 2). При цьому позивач посилається на додаткову угоду №5 від 22.08.2022, якою загальна сума Договору згідно п.3.2. договору визначена у розмірі 404 127,00 грн., що додатково охоплює період вересень, жовтень 2022 року. Однак, позивачем не надано жодного доказу направлення актів наданих послуг за вересень, жовтень 2022 року, що є беззаперечним доказом відсутності надання послуг за цей період. Твердження позивача, що підписання актів здійснювалося на партнерських засадах, без будь-якого надсилання останніх (актів) засобами поштового зв`язку є безпідставними. Позивач щомісячно надавав акти, як того вимагають умови договору, які підписувалися з боку КП «УКБ» без жодних застережень. Починаючи з вересня, жовтня 2022 року позивач не направляв акти надання послуг за вказаний період, КП «УКБ» ніколи не наголошувало на «теперішні умови в країні та наявну кредиторську заборгованість підприємства», оскільки кошти на фінансування вказаного об`єкту були виділені на 2022 рік, ніяка кредиторська заборгованість не має відношення до фінансування об`єкту в силу цільового використання бюджетних коштів. Також КП «УКБ» ніколи не наголошувало на відтермінування часу для підписання актів та оплати в силу відсутності факту надання послуг. Лише в квітні 2023 року позивач направив на адресу КП «УКБ» акт №ОУ-00022 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та акт №ОУ-00021 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022, які КП «УКБ» супровідним листом від 06.04.2023 №283 повернуті без належного оформлення з мотивів, які викладені в листі (послуги не надавалися). До матеріалів справи позивачем залучені копії актів №ОУ-00022 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та №ОУ-00021 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022. Вказані акти підписані лише позивачем, тому не є відповідними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, відповідно, підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги. Щодо посилання позивача, в якості доказу надання послуг, на Журнал прийому-здачі об`єкту. Дійсно п.2.6. Інструкції (Додаток №2 до Договору №014/22/02 від 09.03.2022) передбачає обов`язки охоронця приймати від попереднього охоронця майно, тощо. Разом з тим, ведення цього журналу є внутрішньою справою позивача, ведеться в односторонньому порядку. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивачем надано до матеріалів справи письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, що КП «Управління капітального будівництва» не заперечується той факт, що 09.03.2022 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів № 3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області». В подальшому, КП «Управління капітального будівництва» зазначає, що до вказаного вище договору між сторонами були укладені Додаткові угоди № 1 від 11.03.2022, № 2 від 25.03.2022, № 3 від 22.04.2022, № 4 від 23.04.2022, № 5 від 22.08.2022, якими в залежності від строку надання послуг змінювалась сума договору. Відповідач підтверджує, що послуги, які були надані ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН» за договором від 09.03.2022 № 014/22/02 з фізичної охорони об`єкту КП «Управління капітального будівництва» були повністю оплачені по серпень 2022 року. Тобто, послуги, які надалися відповідачу за договором від 09.03.2022 № 014/22/02 з фізичної охорони об`єкту, були оплачені КП «Управління капітального» за періоди, які охоплювалися дією додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 до вказаного вище Договору. Крім того, відповідач погоджується, що період, за який позивач просить суд стягнути заборгованість із КП «Управління капітального будівництва» визначений дією додаткової угоди № 5 від 22.08.2022 року. Додаткова угода № 5 до Договору від 09.03.2022 за № 014/22/02 була укладена між сторонами 22.08.2022, та за змістом п. 1 якої продовжувала дію зазначеного Договору на період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» № 7664 від 12.08.2022, а саме до 21.11.2022. Укладаючи та підписуючи 22.08.2022 року Додаткову угоду № 5, сторони за Договором від 09.03.2022 року № 014/22/02, у т.ч. КП «Управління капітального будівництва» мало на меті реалізовувати умови, закріпленні в пунктах Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02 на протязі періоду вересень - листопад 2022 року. Тобто, вбачається, що у Відповідача по даній справі була потреба у фізичній охороні об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів № 3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області», яку (фізичну охорону об`єкту) останній, відповідно до умов Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02 та з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 22.08.2022 року поклав на ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН». В свою чергу КП «Управління капітального будівництва» прийняло на себе зобов`язання по оплаті позивачу вартості виконаних ним робіт.

Довідкою про зміни до плану використаних бюджетних коштів на 2022 рік, датованою від 15.12.2022 року № 274-14, залишок невикористаних бюджетних коштів склав 218 032,00 грн., які нібито були повернуті до бюджету. На підтвердження вказаного, відповідачем також надано довідку, яка датована 18.05.2023 року № 467 (в період, коли позовна заява про стягнення заборгованості з КП «Управління капітального будівництва» вже знаходилася в суді). Тож, твердження КП «Управління капітального будівництва» стосовно того, що залишок коштів, які були виділені з бюджету на оплату послуг (крім комунальних) - фізичної охорони об`єкту - «Будівництво полігону твердих побутових відходів № 3 на землях Сонячної селищної ради Запорізького району, Запорізької області» були повернуті до бюджету, у зв`язку з тим, що ніби то ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН» за період з вересня по 02 листопада 2022 не надалися охоронні послуги КП «Управління капітального будівництва» є досить сумнівним та непереконаним. Тим паче, що Додаткова угода № 5 до Договору від 09.03.2022 № 014/22/02 була підписана між сторонами 22.08.2022, якою було продовжено дію зазначеного Договору саме на спірний період (вересень - листопад 2022 року), за який у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Також позивач зазначив, що жоден із актів здачі-прийняття (наданих послуг) виконаних робіт за договором від 09.03.2022 року № 014/22/02 разом із рахунком фактури, по кожному акту окремо, не направлялися засобами поштового зв`язку. Всі вони (акти разом із рахунками на оплату послуг) були підписані під час очних зустрічей уповноважених осіб від обох сторін і не завжди вчасно, відповідно до умов Договору від 09.03.2022 року № 014/220/02. Така ж відповідна ситуація склалась із актами виконаних робіт за вересень - жовтень 2022 року, коли КП «Управління капітального будівництва» в усному порядку прохало Виконавця послуг з фізичної охорони об`єкту - ТОВ «Охоронне агентство Троян» «зачекати» з оформленням актів здачі-приймання робіт за спірний період. В подальшому, Позивач був змушений звернутися до КП «Управління капітального будівництва» з відповідним листом та наданими до нього актами разом із рахунками на оплату послуг, які 03.04.2023 направив засобами поштового зв`язку, оскільки в усному порядку, під час очних зустрічей, Відповідач відмовлявся від підписання вказаних вище документів. Така правова позиція, стосовно акту, підписаного однією стороною яка є сталою в судовій практиці, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 № 3-42гс12 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Крім того, як вбачається із змісту направленого на адресу ТОВ «Охоронне агентство ТРОЯН» листа Відповідача від 06.04.2023 року № 23, яким останній повернув без оформлення акт № ОУ-0022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 року та акт № ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022, із зазначенням причини, що нібито послуги за період вересень-жовтень 2022 року не надавалися, КП «Управління капітального будівництва» підтвердив, що вказані акти здачі-прийняття робіт були складені за Договором від 09.03.2022 року № 014/22/02. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

09.06.2023 до суду від КП «Управління капітального будівництва» надійшли письмові пояснення від 06.06.2023 за вих. №560, які прийняті судом до розгляду як заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що КП «УКБ» звертає увагу суду про безпідставність посилання позивача на той факт, що акти, підписані однією стороною, є належним доказом надання послуг, з відповідним посланням на практику Верховного суду. Стосовно даної позиції КП «УКБ» зазначає, що в наведених у відповіді на відзив постановах Верховного Суду міститься посилання на практику застосування, в першу чергу, ст.882 ЦК України, яка регулює відносини при виконані договорів підряду, тоді як між сторонами виникли відносини які виникли на підставі договору про надання послуг. КП «УКБ» надана мотивована відмова від підписання актів, тому акти №ОУ-00022 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та №ОУ-00021 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 не мають юридичної сили. Отже, основним документом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані акти наданих послуг. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг (додаткова угода №5 від 22.08.2022 до Договору) не є достатньою підставою для нарахування плати за Договором в силу відсутності факту надання послуг. Згідно плану використання бюджетних коштів на 2022 рік загальна сума коштів на фінансування Об`єкту склала 740157,00 грн. Фактично у 2022 році на оплату послуг з охорони Об`єкту сплачено 522 124,00 грн., що підтверджується довідкою КП «УКБ» № 467 від 18.05.2023. Залишок суми в розмірі 218 032,00 грн. було знято з фінансування, що підтверджується Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів №274-14 від 15.12.2022. Таким чином, КП «УКБ» використані усі кошти, передбачені для оплати послуг з охорони Об`єкту у 2022 році. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу суду на реквізити Довідки КП «УКБ» №467 від 18.05.2023, яка датована після подачі позову до суду. КП «УКБ» вважає, що дата видачі довідки не є суттєвою обставиною, оскільки у довідці акумульована інформація по розрахункам за послуги охорони за 2022 рік яка мала місце до подачі позовної заяви. Наведена в довідці інформація позивачем не спростована, його сумніви в достовірності даних є лише його сумнівами. Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

15.06.2023 до суду від ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН надійшли письмові додаткові пояснення, в яких зазначено, що Позивачем не заперечується той факт, що дійсно за період виконаних ним робіт з фізичної охорони об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів № 3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» за вересень - жовтень 2022 року дійсно акти виконаних робіт не надсилались на адресу КП «»Управління капітального будівництва і були надісланні лише в квітні 2023 року. Позивач зазначив, що таке не надсилання актів було зумовлене не тим, що послуги ТОВ «Охоронне агентство Троян» не здійснювало фізичну охорону вищевказаного об`єкту відповідно до Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02, а усною домовленістю з відповідачем, де останній прохав надати йому деякий час для оплати за надані «Охоронне агентство Троян» послуги з фізичної охорони об`єкту, та неодноразово зазначав, що вказані вище послуги будуть обов`язково оплачені. Акти виконаних робіт ТОВ «Охоронне агентство Троян» на адресу КП «Управління капітального будівництва» після відповідних виконаних робіт за кожен період окремо (вересень 2022 року та жовтень 2022 року) не надсилались, бо прив`язка по оплаті за виконанні послуги йде саме від моменту підписання Акту наданих послуг. Тому враховуючи нинішні реалії сьогодення, докладаючись на відповідальність контрагента, яким здійснювалась оплата за попередні місяці, за надані Позивачем послуги з фізичної охорони відповідного об`єкту до умов Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02, ТОВ «Охоронне агентство Троян» не були надіслані відповідні акти наданих послуг. Проте, після спливу такого довгого терміну, розуміючи, що Відповідач не поспішає з оплатою Позивачу, за надані ним послуги відповідно до умов Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02, розраховуючи на порядність і розуміння свого контрагента. Позивачем, хоч і в порушення умов договору стосовно строку надсилання актів надання послуг, але з метою отримання свого прибутку за виконану роботу, в квітні місяці, були надіслані на адресу останнього відповідні акти наданих послуг. Разом з тим, як вбачається із листа КП «Управління капітального будівництва» за вих. від 06.04.2023 № 23, в якому останній повернув акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022, 31.10.2022 без оформлення, Відповідач взагалі зазначив, що за період вересень-жовтень 2022 року послуги ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН» не надавалися, а взяті на себе обов`язки КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» за договором № 014/22/02 від 09.03.2022 виконані. Крім того, оплата Відповідачем за надані Позивачем останньому послуги з фізичної охорони об`єкту здійснювалась не завжди вчасно. Як вбачається із наявного у Позивача листа КП «Управління капітального будівництва» за вих. від 03.05.2022 року № 20, в якому Відповідач повідомляв про причини своєї затримки по оплаті послуг охорони. Так, в травні місяці 2022 року Відповідачем не були оплачені послуги за лютий 2022 року та березень 2022 року. Таким чином, відносячись із розумінням до свого контрагента, ТОВ «Охоронне агентство Троян», на усне прохання КП «Управління капітального будівництва» вчасно не було направлено акти надання послуг з фізичної охорони об`єкту за період вересень - жовтень 2022 року, відповідно до умов Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи без виклику представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, 09.03.2022 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН» (далі Виконавець) укладено договір №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області», відповідно до пункту 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з фізичної охорони об`єкту незавершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» [код ДК 021:20-5 (Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)] (далі ОБ`ЄКТ), шляхом виставлення поста, або декількох постів фізичної охорони, та організації комплексу практичних заходів, спрямованих на попередження та припинення протиправних дій (далі -"заходи охорони") стосовно відвідувачів, працівників та захисту майна Замовника.

Згідно з п.2.1. договору заходи фізичної охорони на об`єкті здійснюються у дні та години, які позначені у Дислокації об`єктів, що додається до Договору (Додаток №2).

У пункті 3.1. договору встановлено, що вартість фізичної охорони об`єкту визначається на підставі підписаного сторонами Розрахунку, що додається до Договору (Додаток №1).

Загальна сума договору орієнтовно складає 91 571,04 грн. (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня 04 копійки), без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг. (пункт 3.2. договору)

Відповідно до п.3.3. договору, підтвердженням надання послуг є акти надання послуг. Замовник зобов`язаний до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі ненадання мотивованої відмови від підписання акта надання послуг в зазначений цим пунктом договору період, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і з належною якістю.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником після підписання Акту надання послуг, наданого Виконавцем, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після надходження коштів від Головного розпорядника коштів.

У пункті 4.1. договору встановлено, що передача та приймання об`єкту під охорону здійснюється уповноваженими на це посадовими особами (особою) Замовника (далі - «відповідальна особа»).

У відповідності до пункту 4.2. договору факт приймання об`єкта та розташованих на ньому матеріальних цінностей під охорону, забезпечення заходів охорони і здавання його, фіксується в журналі/акті прийому та передачі під охорону з поставленням підписів відповідальної особи Замовника і працівника охорони.

Згідно з п.4.3. договору, порядок здійснення заходів охорони працівниками Виконавця та їх обов`язки визначаються «Інструкцією» (Додаток №3 до Договору), яка розробляється Виконавцем і затверджується сторонами. Якщо постів охорони декілька, та обов`язки охоронців по ним різні, сторонами затверджуються «Інструкція» для кожного поста окремо.

Відповідно до п. 5.1.3. Виконавець зобов`язаний розробити «Інструкцію» (Додаток №3 до Договору) для працівників охорони, спільно затвердивши її з Замовником, та іншу, необхідну для організації охорони об`єкта, документацію.

Згідно з п.8.1. договору, договір набирає чинності з дня його підписання та діє до закінчення дії воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64.

До зазначеного договору сторонами підписано Додатки №1 «Розрахунок ціни пропозиції», №2 «Графік-дислокація постів охорони», №3 «Інструкція», №4 «Технічна специфікація».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» від 09.03.2022, за змістом викладених в ньому умов, є договором про надання послуг у розумінні ст. 901 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта під охорону від 09.03.2022 Замовник передав, а Виконавець прийняв Об`єкт під охорону з наступними матеріальними цінностями, а саме:

1. Тимчасова огорожа із сітки рабиця у справному стані - 2656 м;

2. Недобудована споруда Адміністративно-побутового корпусу із металевих елементів - 1 одн.;

3. Приміщення тепло генераторної (прибудова до АБК) із металевих елементів - 1 одн.;

4. Опалювально водогрійний апарат Hargassner з трубною обв`язкою у приміщенні генераторної - 1 одн.;

5. Недобудована споруда Насосної станція фільтрата із цегли - 1 оди.;

6. Недобудована споруда (металевий каркас) Ангару сортировочного комплекса -1 одн.;

7. Приміщення дерево переробки із металевих елементів - 1 одн.;

Сторони підтверджують що об`єкт передали в задовільному стані і претензій один до одного не мають.

Вказаний Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох підприємств.

Також між сторонами укладено наступні додаткові угоди:

-№1 від 11.03.2022, відповідно до п. 1 якої п.3.2. договору викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору орієнтовно складає 44 903,00 грн., без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг».

- №2 від 25.03.2022, відповідно до п. 1 якої п. 3.2. договору викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору орієнтовно складає 89 806,00 грн., без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг»;

- №3 від 22.04.2022 відповідно до п. 1 якої п. 3.2. договору викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору орієнтовно складає 134 709,00 грн., без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг»;

- №4 від 23.05.2022 відповідно до п. 1 якої п. 3.2. договору викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору орієнтовно складає 269 418,00 грн., без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг»;

- №5 від 22.08.2022 відповідно до п. 2 якої п. 3.2. договору викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору орієнтовно складає 404 127,00 грн., без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг».

Крім того, згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 від 22.08.2022 сторони погодили продовжити дію договору на період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» №7664 від 12.08.2022, а саме до 21.12.2022.

Пунктом 3 Додаткової угоди №5 сторони внесли зміни в Розрахунок ціни пропозиції (Додаток №1) згідно з п.3.2. договору, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №5, середньомісячна вартість по постам (пост 1 (КПП), пост 2 (Обхідний) складає 44 903,00 грн.

Отже, зі змісту вказаних Додаткових угод вбачається, що розмір щомісячної оплати послуг склав 44 903,00 грн.

Відповідачем було здійснено оплату за надані позивачем послуги за період з квітня 2022 по серпень 2022, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за послуги за період з вересня жовтень 2022 на загальну суму 89 806,00 грн.

03.04.2023 ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН направило на адресу КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» лист щодо підписання атів здачі-приймання робіт (надання послуг) за надані послуги за період з 01.09.2022 по 02.11.2022 включно. У листі зазначено, що у зв`язку з добровільною відмовою від підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за вказаний період, надсилає акти за вересень 2022 та за жовтень 2022 для підписання та просить протягом 10 календарних днів направити на адресу ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН по одному екземпляру підписаних зі сторони КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а також здійснити оплату за надані послуги згідно наданих рахунків.

До вказаного листа додано: акт №ОУ-000021 задачі-прийняття робіт (наданих послуг) за вересень 2022 в 2-х екземплярах; акт №ОУ-000022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за жовтень 2022 в 2-х екземплярах; рахунок-фактура №СФ-0000021 від 30.09.2022; рахунок-фактура №СФ-000022 від 31.10.2022.

Листом від 06.04.2023 за вих. №283 КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» повідомило ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН про те, що КП «УКБ» повертає без оформлення акт №ОУ-00022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та акт №ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022, оскільки за період вересень-жовтень 2022 послуги не надавались. Отже, оскільки послуги з охорони ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН не надавались, тому не направлялись акти за період вересень-жовтень 2022. На сьогодні КП «УКБ» прозвітувало в системі PROZORO про виконання договору №014/22/02 від 09.03.2022, взяті зобов`язання з боку КП «УКБ» виконані, складені між сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) повністю оплачені.

Відповідно до п.3.3. договору, підтвердженням надання послуг є акти надання послуг. Замовник зобов`язаний до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі ненадання мотивованої відмови від підписання акта надання послуг в зазначений цим пунктом договору період, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і з належною якістю.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником після підписання Акту надання послуг, наданого Виконавцем, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після надходження коштів від Головного розпорядника коштів.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження надання зазначених послуг за період з вересня 2022 по жовтень 2022 на суму 89 806,00 грн. до матеріалів справи надано акт №ОУ-00022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 на суму 44 903,00 грн. та акт №ОУ-000021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 на суму 44 903,00 грн.

Судом встановлено, що зазначені Акти зі сторони КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» не підписані та були листом від 06.04.2023 за вих. №283 повернуті ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН, оскільки за період вересень-жовтень 2022 послуги не надавались.

Зі змісту п. 3.4. договору вбачається, що обов`язок зі складання Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) покладається на Виконавця (позивача).

З матеріалів справи вбачається, що спірні Акти були позивачем направлені відповідачу лише у квітні 2023.

Суд зазначає, що відповідачем на виконання п. 3.3. договору надано вмотивовану відмову від підписання зазначених актів, а отже вказані Акти не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем послуг в період з вересня по жовтень 2022.

Щодо періоду з квітня 2022 по серпень 2022, між сторонами відсутній спір, та ними у своїх поясненнях підтверджено, що послуги надавались позивачем та оплачені повністю відповідачем.

Отже, твердження позивача, що підписання актів за період з квітня 2022 по серпень 2022 здійснювалося на партнерських засадах, без будь-якого надсилання Актів засобами поштового зв`язку є безпідставним, не підтверджується жодними доказами, а отже не приймаються судом до уваги.

Позивач зазначив, що не надсилання актів виконаних робіт ТОВ «Охоронне агентство Троян» на адресу КП «Управління капітального будівництва» після відповідних виконаних робіт за кожен період окремо (вересень 2022 року та жовтень 2022 року) було зумовлене не тим, що послуги ТОВ «Охоронне агентство Троян» не здійснювало фізичну охорону вищевказаного об`єкту відповідно до Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02, а усною домовленістю з відповідачем, де останній прохав надати йому деякий час для оплати за надані «Охоронне агентство Троян» послуги з фізичної охорони об`єкту, та неодноразово зазначав, що вказані вище послуги будуть обов`язково оплачені.

Разом з тим, суд зазначає, що між сторонами укладено відповідний договір про надання послуг, у якому визначено порядок оформлення, підписання, направлення актів виконаних робі та строки проведення оплати, а отже посилання на усну домовленість щодо відтермінування направлення на адресу відповідача спірних актів є безпідставним, оскільки сторони при виконанні договору №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» від 09.03.2022, зобов`язанні керуватися саме умовами вказаного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені акти здачі прийняття робіт (надання послуг) не є відповідними первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки підписані лише позивачем, а отже не є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги та не є належними доказами надання послуг за договором №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» від 09.03.2022.

Відповідачем до матеріалів справи надано План використання бюджетних коштів на 2022 рік відповідно до якого загальна сума коштів на фінансування Об`єкту склала 740 157,00 грн.

Фактично у 2022 році на оплату послуг з охорони Об`єкту сплачено 522 124,00 грн., що підтверджується довідкою КП «УКБ» № 467 від 18.05.2023.

Залишок суми в розмірі 218 032,00 грн. було знято з фінансування, що підтверджується Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів №274-14 від 15.12.2022.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що таким чином, КП «УКБ» використані усі кошти, передбачені для оплати послуг з охорони Об`єкту у 2022 році.

Судом встановлено, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу суду на реквізити Довідки КП «УКБ» №467 від 18.05.2023, яка датована після подачі позову до суду.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що дата видачі довідки не є суттєвою обставиною, оскільки у довідці акумульована інформація по розрахункам за послуги охорони за 2022 рік яка мала місце до подачі позовної заяви.

Отже, вказана інформація в довідці позивачем жодними доказами не спростована.

Щодо посилання позивача, в якості доказу надання послуг, на Журнал прийому-здачі зміни об`єкту незавершеного будівництва «Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області» ТОВ «Охоронне агентство Троян», суд зазначає наступне.

У пункті 2.6. Інструкції (Додаток №2 до Договору №014/22/02 від 09.03.2022) визначені завдання та обов`язки персоналу охорони, а отже персонал охорони приймає від попереднього охоронника майно, службову документацію, спецзасоби активної оборони, засоби зв`язку, сигналізації і пожежогасіння, про що робить запис у відповідному Журналі.

З копії Журналу прийому-здачі зміни який розпочато 15.06.2022 та закінчено 01.11.2022вбачається, що він ведеться в односторонньому порядку ТОВ «Охоронне агентство Троян». У ньому відсутні жодні позначки або посилання уповноваженої особи КП «УКБ» на те, що вказані послуги були прийняті відповідачем. Відповідач не перевіряє цей журнал, не робить в ньому жодних відміток про надання відповідних послуг, а отже суд дійшов висновку, що вказаний журнал не є неналежним доказом на підтвердження надання позивачем послуг за період з вересня 2022 по жовтень 2022 в розумінні ст.76 ГПК України.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що акти приймання-передачі наданих охоронних послуг за договором №014/22/02 від 09.03.2022 неможливо було скласти щомісячно у спірному періоді (під час здійснення господарської операції).

Крім того, у актах №ОУ-00022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та №ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 відсутні посилання на договір №014/22/02 від 09.03.2022.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані обома сторонами акти наданих послуг. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг (додаткова угода №5 від 22.08.2022 до Договору) не є достатньою підставою для нарахування плати за цим договором, оскільки відсутній сам факт надання послуг.

Враховуючи, що відповідачем в порядку п. 3.3. договору надано письмову вмотивовану відмову від підписання спірних актів у зв`язку з тим, що вказані послуги не надавались, не доведення позивачем належними та допустимими доказами факту надання ним послуг в період з вересня по жовтень 2022 на загальну суму 89 806,00 грн., оскільки належними та допустимими доказами на підтвердження надання позивачем відповідних послуг є Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підписані та скріплені печатками підприємств з обох сторін, без жодних зауважень, а також доказів неправомірного та необґрунтованого ухилення відповідача від прийняття цих послуг, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.07.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.