ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1242/15(925/751/20)

Вх.суду № 8849/20 від 12.06.2020

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні: Конопатського О.О. (від відповідача, адвокат, за ордером), Шульгіна Є.Г. (від фізичної особи-підприємця Костогриза О.П., представник за довіреністю), фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. (боржник, особисто),

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.06.2020 №02-02/05,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"

про стягнення 1 916 533,91 грн.,

поданої у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника, фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Лойфера А.Е., звернувся до суду із позовною заявою від 09.06.2020 №02-02/05 з вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" (18001, м.Черкаси, вул.Вернигори, 4, ідентифікаційний код 32941044) на користь фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ) 1 916 533,91 грн., з яких: 811 701,50 грн. - заборгованість з оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт; 79 277,39 грн. - заборгованість з оплати будівельних матеріалів; 731 531,99 грн. - пеня, 213 834,93 грн. - інфляційні втрати, 80 188,10 грн. - 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження, позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 09.06.2020 №02-02/05 призначено для розгляду по суті у відкрите судове засідання на 13.07.2023.

3. 13.07.2023 на електронну адресу суду надійшло не підписане клопотання від імені судового експерта Гнатока В.Г. від 13.07.2023, за змістом якого останній не може з`явитися у судове засідання через стан здоров`я.

Враховуючи, що клопотання від 13.07.2023, яке надійшло на електронну адресу суду, всупереч вимогам ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України не містить цифрового підпису (отже не має статусу офіційного документа), що оригінал такого клопотання на адресу суду не надходив, що можливості подання до суду заяви у формі електронної копії паперового документа (якою є вказане вище клопотання відповідача) Господарський процесуальний кодекс України не передбачає, клопотання судом до уваги не приймається.

Отже, будь-які докази причин неявки судового експерта Гнатока В.Г. не надані, тому суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак не з`явився без поважних причин.

Суд вважає, що явка судового експерта Гнатока В.Г. є обов`язковою для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

4. У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою без поважних причин у судове засідання позивача, арбітражного керуючого Лойфера А.Е., який є ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. і явка якого визнана обов`язковою.

Костогриз О.П. та його представник пояснили, що саме Костогриз О.П. є позивачем, який з`явився у судове засідання, тому перешкод для розгляду справи немає, оскільки у судовому засіданні фактично присутні боржник-позивач і відповідач у особі його представника, тому заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Це є перша неявка арбітражного керуючого Лойфера А.Е. у судове засідання з розгляду справи по суті. Ухвала суду про його виклик була надіслана на його електронну адресу. За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити ухвалу суду як на електронну адресу. так і поштовим відправленням, в тому числі й з метою з`ясувати, чи співпадає факт неявки арбітражного керуючого Лойфера А.Е у судове засідання з його волею не з`являтися у судове засідання для розгляду його позовної заяви.

5. Також суд вважає необхідним визначитися у питанні, хто саме є позивачем, оскільки невизначеність у цьому питанні перешкоджає руху справи та призводить до невизначеності щодо кола процесуальних прав і обов`язків присутніх та відсутніх у судових засіданнях осіб.

Так, суд вважає, що позивачем у цій справі є саме ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Лойфер А.Е. (який діє від імені Костогриза О.П. у "відносинах за боргами, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності"), але не особисто Костогриз О.П., оскільки постановою суду від 12.08.2015 фізичну особу-підприємця Костогриза О.П. визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

Так, відповідно до ст.84, 90 і 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, далі - Закон) відносини, пов`язані з банкрутством фізичних осіб-підприємців (та відносин за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності), регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цими статтями (ст.90 і 91 Закону). Вказані норми (ст.90 і 91 Закону) не передбачають особливостей у тому, хто конкретно є особою з повною цивільною правоздатністю та дієздатністю у "відносинах за боргами, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності", тому вирішенні цього питання необхідно керуватися загальними нормами Закону щодо банкрутства юридичної особи. Так згідно із ч.2 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Отже враховуючи особливості банкрутства фізичної особи-підприємця (ст.90 1 91 Закону) єдиною особою, яка має право виступати від імені фізичної особи-підприємця, яку визнано банкрутом, у "відносинах за боргами, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності" (а це і є особливість) - є лише ліквідатор банкрута, інше виключало б можливість виконання норм Закону щодо банкрутства фізичної особи-підприємця саме поза волею цієї фізичної особи, зокрема, у питаннях примусового управління і розпорядження майном, реалізації його майна, справедливого розподілу коштів між кредиторами тощо, які не добровільно вирішила фізична особа до відкриття ліквідаційної процедури.

Аналіз положень ст.113, абз.9 ч.1 ст.59, п.5, 6 і 11 ч.2 ст.114, ч.1,2,4 і 5 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), згідно з яким здійснюється провадження у справі про банкрутство Костогриза О.П. на даний час, дає підстави для висновку про те, що правоздатність керуючого реалізацією (яким на даний час є арбітражний керуючий Лойфер А.Е.) у питаннях управління і розпорядження майном, представництва майнових інтересів Костогриза О.П. , пов`язаних з його підприємницькою діяльністю, в суді в якості позивача не змінилася.

Тобто Костогриз О.П. не є позивачем у цій справі. Від його імені має право виступати лише арбітражний керуючий Лойфер А.Е. або особа, яку він уповноважить своєю довіреністю відповідно до вимог 56, 58 і 59 ГПК України, інше виключає можливість виконання норм Кодексу поза волею особисто Костогриза О.П .

Та обставина, що Костогриз О.П. в даному випадку "підтримує" вимоги арбітражного керуючого Лойфера А.Е., не тягне "заміну" сторони процесу позовного провадження. Костогриз О.П. може повністю чи частково не погоджуватися з волею Лойфера А.Е., однак можливість прояву його волі у справі про банкрутство (в тому числі й у цій справі позовного провадження) виключена постановою суду від 12.08.2015.

Костогриз О.П. , як сторона справи про банкрутство (та як власник свого майна та майнових прав), має право бути "присутнім" при вчиненні будь-яких дій у межах справи про його банкрутство та оскаржувати дії арбітражного керуючого (ст.1, 113, ч.6.ст.61 Кодексу). Тобто особисто Костогриз О.П. може проявляти свою волю через оскарження дій арбітражного керуючого Лойфера А.Е. у справі про банкрутство, а не підміняти його (коли він з такими діями чи бездіяльністю не погоджується - аналогічно до того, як акціонер не може виступати від імені товариства замість його органів управління)

Суд вважає можливим присутність Костогриза О.П. при розгляді цієї справи позовного провадження виключно для з`ясування судом дійсних фактів і обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2023 року.

2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання арбітражного керуючого Лойфера А.Е. (позивача, ліквідатора банкрута); ТОВ "Лейс" (відповідача).

4. Повторно викликати у судове засідання у справі №925/1242/15(925/751/20) експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гнатока Віктора Григоровича для надання пояснень щодо висновку експерта від 25.10.2021 №1351/20-23, 1427-1428/21-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/1242/15(925/751/20).

5. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для позивача), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки;

Ухвала набрала законної сили 13.07.2023.

Направити цю ухвалу відповідачу, Костогризу О.П., а також рекомендованим листом з повідомленням: Лойферу А.Е.; судовому експерту Гнатоку В.Г. на три адреси: 1) Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 2) ТОВ "КонтактСервіс" (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2), 3) на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-6