ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/724/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бражник Д.С. - адвокат, ордер серії АЕ №1065168 від 14.02.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача: Гарбар К.Г. - адвокат, ордер серії АМ № 1036049 від 07.11.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про стягнення 3 539 295,68 грн.

В судовому засіданні 07.06.2023 оголошувалась перерва до 03.07.2023 о 15:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 654 614,01 грн. основного боргу, 57 221,48 грн. 3% річних, 462 192,17 грн. інфляційних, 365 268,02 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 1201-1 від 12.01.2016 щодо оплати переданих у власність відповідача виробів з металу та металопрокату (товару).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

07.11.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Відзначав, що ТОВ "Юнігран" розрахувався за поставлений товар по видатковим накладним, зазначеним у позові, на підтвердження чого суду надано відповідні докази. Акт звірки розрахунків, як стверджує відповідач, підписано неуповноваженою особою. Крім цього, відповідач зазначив, що перелічені в позові видаткові накладні не стосуються поставки товару за договором купівлі-продажу № 1201-1 від 12.01.2016 (у видаткових накладних відсутні посилання на договір).

08.12.2022 через загальний відділ суду надійшла заява позивача за вх. № 01-44/1446/22 про зміну підстав позову. Заява мотивована тим, що позивачем помилково в обґрунтування позову покладено частину видаткових накладних, заборгованість по яким погашена, втім не покладено видаткові накладні, за якими рахується заборгованість. Проте, сума основної заборгованості залишається незмінною, а саме у розмірі 2 654 614, 01 грн. У зв`язку з наведеними обставинами позивачем здійснено також перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого стягненню підлягає пеня у розмірі 365 268, 02 грн., 3% річних у розмірі 57 221, 48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 462 192, 17 грн. Тобто розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат, які позивач пред`являє до стягнення, також залишається незмінним.

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву ТОВ "Продмаркетпром" (вх. № 01-44/1446/22 від 08.12.2022) про зміну підстав позову прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

18.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить приєднати до матеріалів справи та задовольнити заяву першого заступника генерального директора ТОВ "Юнігран" про часткове визнання позовних вимог. Також згідно вказаного клопотання представник просить приєднати до матеріалів справи докази сплати боргу в розмірі 80000 грн. в період з квітня по травень 2023 року.

Проте, в судовому засіданні 19.05.2023 судом відзначено, що заява першого заступника генерального директора ТОВ "Юнігран" Крячека В.П. про часткове визнання позову не відповідає вимогам та не прийнята судом, оскільки така надійшла через Електронний кабінет представника відповідача, адвоката Гарбара К.Г., разом з клопотанням про її приєднання до справи. Проте вказана заява не підписана ЕЦП першого заступника. Крім того, у суду виникли сумніви щодо наявності у першого заступника генерального директора ТОВ "Юнігран" Крячека В.П. повноважень на підписання такої заяви, оскільки наказом №58-К/ТР від 02.05.2023 не визначено його права на підписання заяв про визнання позову.

07.06.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява позивача (вх. № 01-44/1906/23 від 07.06.2023) про зменшення загального розміру заборгованості до 3339285,68 грн. внаслідок сплати частини заборгованості в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, заява позивача (вх. № 01-44/1906/23 від 07.06.2023) подана суду на стадії розгляду справи по суті, тому суд залишає вказану заяву без розгляду згідно вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України.

07.06.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Грабара К.Г. надійшло клопотання про долучення до справи заяви генерального директора ТОВ "Юнігран" про часткове визнання позовних вимог, а саме: 2454614,01 грн. основного боргу, 365268,02 грн. пені, 57221,48 грн. - 3% річних, 462192,17 грн. інфляційних.

Також 07.06.2023 до суду подано оригінал заяви генерального директора ТОВ "Юнігран" про часткове визнання позовних вимог, а саме: 2454614,01 грн. основного боргу, 365268,02 грн. пені, 57221,48 грн. - 3% річних, 462192,17 грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно заяви якою зменшено вимоги на 200 000,00 грн. підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнав, зазначив, що розрахунки перевіряли, розбіжностей не виявлено.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 1201-1, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця вироби з металу та металопрокат (надалі - товар), згідно заявок останнього, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату, на умовах передбачених цим договором (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2. договору товар за цим договором передається покупцю партіями, асортимент, кількість та ціна на товар кожної конкретної партії узгоджується сторонами на підставі заявки покупця та вказується у видаткових накладних. На підтвердження узгодження заявки покупця, продавець виставляє останньому рахунок для оплати.

Пунктами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору передбачено, що загальна сума договору визначається сукупною вартістю переданого за видатковими накладними товару на протязі дії договору. Ціна за товар встановлюється на кожну поставлену партію та фіксується в рахунках та видаткових накладних. Товар переходить у власність покупця з моменту поставки зі складу продавця та визначається датою накладної. Про готовність товару для забирання продавець повідомляє покупця.

Також п.п. 3.1. договору сторони погодили, що оплата згідно цього Договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначеному у рахунку-фактурі. Оплата вартості товару здійснюється шляхом проведення 100% передоплати.

Сторони домовилися, що продавець може достроково виконати свої зобов`язання за цим договором та передати у власність покупцю товар до здійснення ним передоплати за такий товар. В такому випадку покупець зобов`язаний оплатити вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару за супровідними документами (п.п. 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 5.1. договору, за неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

За порушення строків оплати встановлених на строк понад 5 календарних днів, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості (п.п. 5.2. договору).

Згідно п. 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2017), даний договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 3435851,11 грн., що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних.

Відповідач, в свою чергу оплатив поставлений товар частково в сумі 781237,10 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду з даним позовом становила 2654614,01 грн.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суд з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідач сплатив 200000,00 грн. основного боргу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 ГК України, згідно якої об`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 2454614,01 грн. В частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 365268,02 грн. пені, 57221,48 грн. - 3% річних, 462192,17 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає останні вірними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, наведеного в тексті позовної заяви, та перевіреного судом, розмір інфляційних складає 462192,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2454614,01 грн. основного боргу, 365268,02 грн. пені, 57221,48 грн. - 3% річних, 462192,17 грн. інфляційних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу суд закриває провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, ід. код 24584514)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А офіс 2/51, ід. код 36863,01 грн. основного боргу, 365268,02 грн. пені, 57221,48 грн. - 3% річних, 462192,17 грн. інфляційних, а також 50089,45 грн. сплаченого судового збору.

3. В частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу провадження закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.07.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+ в кабінет "Електронного суду"

+ на електронну адресу:

3 - відповідачу (рек.)

+ на електронну адресу:

+ на електронну адресу представника відповідача адвоката Гарбар К.Г.: ІНФОРМАЦІЯ_1