УХВАЛА

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/8241/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання недійсними договорів

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бучацький А.М., Іваха О.П.;

від відповідача-1: Онищенко М.В.;

від відповідача-2: Мірвода А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якому просить:

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №0, укладеного 24.01.2008 року між фізичною особою - підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та Акціонерним товариством "УкрСиббанк";

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором N00 від 02.07.2008 року з загальним розміром грошового зобов`язання 999999999,00 доларів США, який ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "УкрСиббанк" в письмовій формі не укладав;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208 в частині відступлення права вимоги за Договором Іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №000$000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори були укладені відповідачами з порушенням норм цивільного законодавства, зокрема, ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8241/23, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

26.06.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про уточнення обставин заявлених позивачем як підстав позовних вимог.

28.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2023 представник позивача просив надати час на ознайомлення з відзивом відповідача-2, а також з поданими клопотаннями відповідача-1 та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.

Представник відповідача-1 просив задовольнити подані ним клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-2 також заперечень щодо клопотання позивача про витребування доказів суду не навів.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача-1 зазначив, що клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі будуть розглянуті судом під час вирішення спору по суті.

Водночас, суд залишив без розгляду клопотання про уточнення обставин заявлених позивачем як підстав позовних вимог, оскільки останнє не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Крім того, представник відповідача-1 просив надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023.

Серед іншого, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на слідуючи обставини.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, виходячи з підстав заявлених позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів, наведених у клопотанні.

Керуючись ст. 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.08.2023 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17, оригінали наступних документів:

- банківський екземпляр Кредитного договору № 0 від 24.01.2008, укладений між фізичною особою-підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ «Укрсиббанк»;

- Кредитного договору № 0 від 02.07.2008, загальний розмір грошового зобов`язання за яким становить 999 999 999,00 доларів США, посилання на який йдеться у Додатку № 1 Договору факторингу № 1, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011;

- Додаток 1 «Перелік первинних договорів» Договору факторингу № 1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011;

- Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18 296,98 грн, що забезпечує виконання умов Кредитного договору № 0 від 02.07.2008, загальний розмір грошового зобов`язання за яким становить 999 999 999,00 доларів США;

- Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5 418 грн, що забезпечує виконання умов Кредитного договору№ 0 від 24.01.2008, загальний розмір грошового зобов`язання за яким становить 454 500 грн;

- Акт приймання-передачі права вимоги, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2011;

- Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208;

- Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.;

- Акт приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011;

- банківський екземпляр Договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та гр. ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 876;

- Кредитний договір № 000$000, посилання на який міститься у Додатку № 1 Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208;

- Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3 445 541,97 грн, яка забезпечує виконання умов за Кредитним договором № 000$000, посилання на який міститься у Додатку № 1 Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011;

- у випадку відсутності витребуваних судом документів, надати з цього приводу відповідні письмові пояснення.

2. Попередити відповідачів про відповідальність у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 10.07.2023.

Суддя А.І. Привалов