СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1384/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,

при секретарі с/з Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Цибіков О.О.,

від відповідача: Остапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 7518 ) у справі №917/1384/22 при розгляді апеляційної скарги відповідача, за вх. №946 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.23 (повний текст складено 27.04.23, суддя Мацко О.С.) у справі № 917/1384/22

за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", м.Полтава,

про стягнення 2 498 048, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.23 у справі №917/1384/22 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 1 825 867,77 грн. основного боргу, 68 487,41 грн - річних, 92 026,90 грн. пені, 480 490,00 грн. штрафу, в іншій частині позову - відмовлено .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ойл» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.23р. відкрито апеляційне провадження у справі №917/1384/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл».

Судова колегія зазначає, що на час винесення ухвали від 22.05.2023 р. у справі №917/1384/22, в Україні діє воєнний стан, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків.

28.06.2023 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7518 ), в якій просить суд :

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797), в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на грошові кошти, які надійдуть на такі рахунки боржника у майбутньому, в межах суми позову 2 498 048,49 грн., в інтересах Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фінансовим установам проводити видаткові операції (здійснювати платежі) по всім рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) в межах суми позову 2 498 048,49 грн., за винятком здійснення операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії Д-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в АТ «РВС Банк» UA4765001 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії МД-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в AT «УКРГАЗБАНК» UA4858813 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії N-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» UA0617852 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії МД-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в AT «Райффайзен Банк» UA5427921 за винятком платежів/ операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії N-21-22Г від 05.01.2022р. на користь АТ «РВС Банк».

Позивач вважає, що відповідач має на меті не виконувати судового рішення по справі № 917/1384/22, у зв`язку з чим ним подана апеляційна скарга на рішення суду, а також вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі свого рахунку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 13.07.2023 р.

11.07.2023 р. від відповідача по справі надійшли заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про формальність подання апеляційної скарги. Повідомляє суд, що на цей час залишків коштів на рахунку є достатньо для виконання рішення по справі. Що стосується виплати коштів по заробітній платі, то це є обов`язковим платежем та гарантується як Конституцією України так і Законом України «Про оплату праці».

13.07.2023 р. засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів, які підтверджують, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача вже накладено арешт в рамках виконавчих проваджень. Тому банк не може задовольнити свої вимоги за рахунок цих коштів, адже такі кошти стягуються в порядку черговості надходження постанов про накладання арешту на рахунки або ж кошти можуть бути стягнути якщо сума залишку буде більшою ніж вже арештована сума.

У судовому засіданні, яке призначено на 13.07.2023 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав свою заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду. Проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до умов п.п.3-4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.23 у справі №917/1384/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 1 825 867,77 грн. основного боргу, 68 487,41 грн - річних, 92 026,90 грн. пені, 480 490,00 грн. штрафу, в іншій частині позову - відмовлено .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач ( заявник апеляційної скарги), звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення по відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 р. відкрила апеляційне провадження у справі №917/1384/22.

28.06.2023 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7518 ), в якій зокрема просить суд :

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797), в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на грошові кошти, які надійдуть на такі рахунки боржника у майбутньому, в межах суми позову 2 498 048,49 грн., в інтересах Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фінансовим установам проводити видаткові операції (здійснювати платежі) по всім рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) в межах суми позову 2 498 048,49 грн., за винятком здійснення операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії Д-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в АТ «РВС Банк» UA4765001 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії МД-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в AT «УКРГАЗБАНК» UA4858813 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії N-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» UA0617852 за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії МД-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код );

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій/ здійснення платежів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Код ЄДРОПУ 39849797) відкритому в AT «Райффайзен Банк» UA5427921 за винятком платежів/ операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії N-21-22Г від 05.01.2022р. на користь АТ «РВС Банк».

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.2023 у справі № 917/1384/22 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 1 825 867,77 грн. основного боргу, 68 487,41 грн - річних, 92 026,90 грн. пені, 480 490,00 грн. штрафу. З цих підстав , на думку позивача, для затягування вирішення спору між сторонами, відповідачем була подана апеляційна скарга .

Заявник також зазначає, що TOB «Cepвic Ойл» має відкритий поточний рахунок в АТ «РВС Банк» НОМЕР_1 згідно Заяви-договору від 04.01.2022 року, на якому на дату ухвалення рішення були відсутні кошти для задоволення вимог АТ «РВС Банк» на суму 2,5 млн. грн.

Між цим, до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Cepвic Ойл" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за договором № УГВ126/11-21 від 27.04.2021 на надання послуг з ГРП на родовищах АТ "Укргазвидобування" у розмірі 17 357 515,03 грн, з яких: 15 057 904,80 грн основного боргу, 2 120 153,00 грн інфляційних втрат, 179 457,23 грн трьох відсотків річних та 21 883,96 грн пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/7000/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" заборгованість у розмірі 15 057 904 грн 80 коп., 3 % річних у розмірі 179 457 грн 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 120 153 грн 00 коп., пеню у розмірі 21 883 96 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 260 362 грн 74 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 799 грн 60 коп.

30.05.2023 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі 910/7000/22 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/7000/22 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/7000/22 залишено без змін.

На думку заявника, TOB «Сервіс Ойл» усвідомлюючи подальше отримання коштів від АТ «Укргазвидобування» на підставі вищевказаного рішення суду у справі 910/7000/22 на суму понад 15 мільйонів гривень ТОВ «Сервіс Ойл» зловживаючи своїми правами штучно створено умови для виведення коштів та ухилення від виконання зобов`язань.

Станом на дату подання цієї заяви залишок коштів на рахунку ТОВ «Сервіс Ойл» відкритому в АТ «РВС Банк» складає суму 1 915 271,45 грн., що підтверджується випискою по рахунку, адже товариство вчиняє дії направлені на виведення вказаних коштів на рахунки фізичних осіб. Решту коштів на суму близько 13 мільйонів гривень згідно рішення суду у справі 910/7000/22 було направлено на інші рахунки ТОВ «Сервіс Ойл» відкриті в інших фінансових установах, зокрема, AT «Укргазбанк», ПAT «Банк Восток», AT «Райффайзен Банк».

Позивач зазначає, що з вказаних відомостей, складених товариством у довільній формі вбачається, що товариство без належних правових підстав надає різні дані про необхідність перерахування коштів на карткові рахунки одних і тих же фізичних осіб у різних розмірах під виглядом сплат заробітної плати. При цьому, інформацію про суми, які підлягають до сплати під виглядом виплат із заробітної плати на користь фізичних осіб ТОВ «Сервіс Ойл» змінює тричі у продовж декількох днів.

Враховуючи дані обставини, заявник переконаний, що логічним і об`єктивно обґрунтованим є ризик того, що відповідач використає та виведе наявні грошові кошти, що унеможливить виконання рішення суду та задоволення вимог банку, загальна сума яких згідно рішення Господарського суду Полтавською області від 17.04.2023 у справі №917/1384/22 становить 2 505 799,5 грн. та складається з: 1 825 867,77 грн. основного боргу, 70 383,31 грн річних, 92 026,90 грн. пені, 480 490,00 грн. штрафу, та 37 031,52 грн. судового збору. Більше того, позивач також вказує , що станом на дату написання цієї заяви ТОВ «Сервіс Ойл» для ухилення від виконання своїх зобов`язань перед АТ «РВС Банк» ініційовано сплату податків та зборів на місяць вперед, тобто з оплатою податків за липень 2023 року на загальну суму 750 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, яка додається до цієї заяви, а отже позивач просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі.

В свою чергу, відповідач стверджує, що не має на меті не виконувати рішення по справі. Про те, вважає, це рішення незаконним та таким, що прийнято без урахування правових позицій Верховного Суду, у зв`язку з чим відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Крім того, коштів, які знаходяться на його рахунках є достатньо для виконання рішення по справі. Виплата заробітної плати та сплата податків є його обов`язком та не спрямовано на умисне виведення грошових коштів з його рахунків.

Судова колегія, заслухавши позицію представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, з огляду на нижче викладене

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 2 498 048,49 грн

Рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 825 867,77 грн. основного боргу, 68 487,41 грн - річних, 92 026,90 грн. пені, 480 490,00 грн. штрафу

Рішення суду першої інстанції на цей час не набуло чинності.

Як зазначалося вище, згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судовою колегію встановлено, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ойл» є, зокрема, ВАТ «Пуховичинафтопродукт», зареєстрований за адресою Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м.Мар`їна. Ця обставина підтверджується Витягом є ЄДРПОУ, а також визнається сторонами по справі.

Пунктом 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану» № 18 від 24.02.2022 зупинене здійснення обслуговування банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України.

Пунктом 5 постанови Правління Національного банку України № 36 від 04.03.2022 «Про внесення змін «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24,0.2022 р. №18» пункт 15 викладено у наступній редакції: « 15. Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій зав рахунками резидентів Російської Федерації, Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевим бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації, Республіки Білорусь, крім переказу коштів ( за виключенням коштів у російських рублях та білоруських рублях) з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору кошті на підтримку Збройних Сил України та/ або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України.

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України № 44 від 08.03.2022 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18» пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації, Республіки Білорусь за рахунками юридичних осіб ( крім банків) кінцевим бенефіціарним власником яких є резиденти Російської Федерації, Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України:

1) Переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/ або рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів

2) Соціальних виплати, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, оплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів

Таким чином, в силу обмежень встановлених постановою Національного банку України № 18 ( з подальшими змінами та доповненнями), відповідач позбавлений можливості здійснювати виведення коштів зі свого рахунку.

Що стосується спрямування відповідачем коштів на виплату заробітної плати та сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Як зазначалося вище, пунктом 6 постанови Правління Національного банку України № 44 від 08.03.2022 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18» пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації, Республіки Білорусь за рахунками юридичних осіб ( крім банків) кінцевим бенефіціарним власником яких є резиденти Російської Федерації, Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України, зокрема, соціальних виплати, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, оплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів

Згідно письмових пояснень відповідача, залишок коштів на рахунках в АТ «РВС Банк», станом на 05.06.2023 склав 3 783 133,03 грн ( на 1 285 084,54 грн більше ціни позову)

19.06.2023 р. до Банку, через систему Клієнт Банк було надіслано відомості по заробітній платі на суму 1 640 000 грн та лист № 12/177. Зазначений платіж Банком виконано не було з посиланням на прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

21.06.2023 р. відповідачем, з врахуванням приписів прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», повторно до Банку було надіслано відомість про нарахування заробітної плати на загальну суму 469 000 грн, яку Банк не оплатив.

В подальшому відповідач повторно надсилав на адресу Банку відомості по заробітній платі на суму 67 000 грн, яка також не була проведена АТ «РВС БАНК».

Відповідно до приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 94 Кодексу законів про працю встановлено, що заробітна плата це винагорода обчислена, як правило у грошовому виразі яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. ( ст. 21 Закону України «Про оплату праці»)

Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. ( ст.175 Кримінального кодексу України)

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що відповідач здійснює виплату заробітної плати з метою виведення грошових коштів зі своїх рахунків, що призведе до не виконання рішення по справі, судовою колегією відхиляються, оскільки зобов`язання по виплаті заробітної плати встановлені Конституцією України, Кодексом законів про працю, Законом України «Про оплату праці», та , за їх порушення, передбачена кримінальна відповідальність.

Судова колегія також відхиляє твердження позивача, що звернення відповідача з апеляційною скаргою свідчить про те, що відповідач не бажає виконувати рішення суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними завданнями ( принципами) господарського судочинства є , зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідач скористався своїм право на оскарження судового рішення, сплативши при цьому судовий збір у повному обсязі у розмірі 55 547,28 грн.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано правові позиції Верховного Суду у справах № 910/16898/19, 910/1635/21, 910/3500/19, 910/1674/20.

За таких обставин, звернення відповідача з апеляційною скаргою не може розцінюватися судовою колегією як намагання відповідача не виконувати рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторонам повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не підтверджують, що не вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, утруднить або зробить неможливим виконання рішення по справі.

Крім того, введення судом заборони на здійснення відповідачем видаткових операцій, за винятком платежів/операцій з погашення заборгованості за Договором про надання гарантії МД-21-22Г від 05.01.2022р. на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (Код ) призведене до порушення приписів діючого законодавства, зокрема про працю, податкового законодавства, а також про виконавче провадження .

Судова колегія ще раз наголошує, що здійснення інших видаткових операцій відповідачу заборонено в силу обмежень встановлених постановою Національного банку України за № 18 від24.02.2022 р. ( з подальшими змінами та доповненнями), а тому відповідач позбавлений можливості на свій розсуд розпоряджатися грошовими коштами, які перебувають ( надходять) на його рахунки, окрім випадків, визначених у постанові Національного банку України за № 18.

Керуючись статтями 136, 137 140 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 7518 ) у справі №917/1384/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов