ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
"18" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1158/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Рясний В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-986/23 від 30.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу
від позивача: Захандревич О.В. ордер;
від відповідача РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях: не з`явився;
від відповідача (заяника) ОСОБА_1 : ОСОБА_1. особисто;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023р у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" відмовлено, судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023р.

30.06.2023р за вх.суду№2-986/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" 70350,00грн судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2023р заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2023р о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

06.07.2023р за вх.суду№22471/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" звернулося до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

07.07.2023р за вх.суду№22658/23 та №22666/23 ОСОБА_1 надав до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В судовому засіданні від 13.07.2023р було протокольно оголошено про відкладення судового засідання на 18.07.2023р о 11:50.

В обґрунтування своєї заяви про ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" 70350,00грн судових витрат посилається на те, що у ході розгляду справи судом ОСОБА_1 у відповідних процесуальних документах надавався як попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, так і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Загалом, за період судового процесу адвокатом Куликом С.А., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2902/10 від 28.07.2005р, відповідно до умов Протоколу погодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги від 04.04.2023р №04/04/2023 та актів виконаних робіт/наданих послуг №1, №2, №3 та №4, було надано ОСОБА_1 послуг на загальну суму 54750,00грн, які Клієнтом і було оплачено. Крім цього, відповідно до п. 3.3. договору про надання правової допомоги від 04.04.2023р №04/04/2023 крім оплати визначених у Протоколі погодження договірної ціни послуг у випадку винесення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Клієнта, яке відповідає його законним інтересам, Клієнт зобов`язується сплати Адвокату гонорар успіху у розмірі 0,5% вартості нерухомого майна, придбаного відповідно до умов договору купівлі - продажу від 02.02.2023р року №283, що становить 15600,00грн та сплачено Клієнтом.

На підтвердження понесення витрат заявником надані копії наступних документів: договір про надання правової допомоги №04/04/2023 від 04.04.2023р, актів виконаних робіт/наданих послуг №1, №2, №3 та №4, платіжні інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату послуг адвоката у сумі 54750,00грн та у сумі 15600,00грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 70350,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" звернулося до суду з клопотанням про зменшення розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в якому просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених у справі №916/1158/23.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" посилається на те, що згідно норм ГПК України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Чинним ГПК України не передбачено такого виду заяв по суті справи як заперечення на позовну заяву.

Дані заперечення зводяться до копіювання норм Закону №2269, Господарського процесуального кодексу України та містять посилання на Постанови Верховного Суду України від 25.12.2013, від 01.06.2016 та 30.11.2016, висновки якого втратили свою актуальність та прийняті у правовідносинах, які взагалі не є подібними до тих, що є предметом розгляду у справі №916/1158/23.

При цьому, у даних запереченнях Відповідач-2 надає наступний детальний опис робіт (наданих послуг): аналіз нормативної бази: Закону №2468, Закону №2269 та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (3 години) *1500 грн = 4 500 грн; аналіз документів, опублікованих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях стосовно об`єкта приватизації, документів учасників аукціону, ходу аукціону (3 години 30 хвилин) *1500 грн = 5250грн; консультування Відповідача 2 (1 година) * 1500 грн = 1500 грн; пошук та аналіз судової практики (3 години) * 1500= 4500грн; формування правової позицїї (8 годин) *1500 грн = 12000грн; написання заперечення на позовну заяву (5 годин) = 7500 грн; орієнтовна кількість судових засідань по справі - 3*2500 грн = 7500 грн; витрати на проїзд 3*3000=9000гривень».

ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" зазначає, що наведений ОСОБА_1 детальний опис робіт (наданих послуг) майже ідентичний опису робіт, наведеного ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" у позовній заяві, що свідчить про те, що цей опис був просто скопійований із позову. У детальному описі робіт (наданих послуг) зазначається про те, що на пошук та аналіз судової практики витрачено 3 години, на формування правової позиції було витрачено 8 годин, на написання заперечення на позовну заяву 5 годин. Однак, текст заперечення та правова позиція ОСОБА_1 не відповідає заявленим часовим витратам, оскільки позиція викладена у даному заперечні зводиться лише до цитування закону №2269 та ГПК України, містяться посилання лише на Постанови Верховного Суду України від 25.12.2013р, від 01.06.2016р та 30.11.2016р, висновки якого втратили свою актуальність та прийняті у правовідносинах, які взагалі не є подібними до тих, що є предметом розгляду у справі №916/1158/23 та викладено позицію про те, що ОСОБА_2 може бути залучений до справи тільки у якості третьої особи, а не відповідача. Окрім того, написання заперечень, де основна частина тексту - це скопійовані норми закону, не могло зайняти 5 годин. Таким чином, надані заперечення не містять ознак надання професійної правничої допомоги, а зазначений час на їх написання та формування правової позиції є максимально завищеним. Зазначені витрати на участь представника у 3 судових засіданнях у розмірі 7500грн. та витрати на проїзд у розмірі 9000грн. ОСОБА_2 не були понесені, оскільки він особисто брав участь у судових засіданнях, без залучення представника, по відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Тому дані витрати не повинні братися до уваги. Отже, форма і зміст заперечень на позовну заяву та викладена у них правова позиція не відповідають заявленим часовим витратам, рівню кваліфікації та вартості послуг, а тому наведені витрати у розмірі 51750грн. не підлягають задоволенню.

Як вказує ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ", 24.04.2023р через Електронний суд ОСОБА_2 особисто подав процесуальний документ з двома назвами «Клопотання/заява» після якого йдуть реквізити сторін та ще одна назва документу «Відповідь на відзив Позивача від 24.04.2023». При цьому, згідно ст. 166 ГПК України правом на подачу відповіді на відзив наділяється саме позивач, а не відповідач. Даний документ містить 4 сторінки, 1 сторінку займають реквізити учасників справи, на 2 та 3 сторінка наводяться та цитуються позиції Верховного Суду України, викладених у постановах за 2015, 2016 та 2017 роки, на 4 сторінці зазначений детальний опис робіт та прохальна частина, яка зазначалася ОСОБА_2 у запереченнях. При цьому, ОСОБА_2 у даному процесуальному документі зазначено: «Повідомляю суд, що вартість правової допомоги на підготовку відповіді на відзив позивача від 24.04.2023р у справі №916/1158/23 складає 9000грн та додатково має бути врахована у вартості судових витрат. Детальний опис робіт (наданих послуг): пошук та аналіз судової практики (3 години) * 1500 грн = 4500 грн; формування правової позицїї (3 години) * 1500 грн = 4500 гривень». Однак, за пошук судової практики Верховного Суду України за 2015-2017 року, висновки якого втратили свою актуальність та прийняті у правовідносинах, які не є подібними до тих, що є предметом розгляду у справі №916/1158/23 не може бути стягнуто взагалі ні в якому розмірі витрати на правову допомогу, такі витрати не є необхідними. Окрім того, копіювання позиції Верховного Суду України з наведених постанов за 2015-2017 роки не є формуванням правової позиції.

ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" вказує, що додані ОСОБА_2 акти виконаних робіт/наданих послуг не містять такої послуги як написання документа з назвою «Клопотання/ заява. Відповідь на відзив Позивача від 24.04.2023». Таким чином, заявлені витрати на «Клопотання/заява. Відповідь на відзив Позивача від 24.04.2023» у розмірі 9000грн не підлягають задоволенню, оскільки не містять ознак правничої допомоги, не є підтвердженими, а необхідність у таких витратах була відсутня.

Щодо «Клопотання/заяви. Заперечення на клопотання позивача від 06.06.2023р у справі №916/1158/23 щодо зменшення судових витрат» ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" зазначає, що даний документ обґрунтовано наступним: «Враховуючи надане позивачем 06.06.2023р клопотання про зменшення судових витрат повідомляю суд, що всі витрати, зазначені у наданих ОСОБА_2 матеріалах у справі, обґрунтовані розрахунками. Документи, які підтверджують факт проведення розрахунків з особою, яка відповідно до договору надає ОСОБА_2 правову допомогу, як і фактичну їх вартість з урахуванням тривалості судового процесу та його складності, будуть додатково надані суду». Далі було зазначено: «Повідомляю суд, що вартість правової допомоги на підготовку заперечення на клопотання Позивача від 06.06.2023р у справі №916/1158/23 складає 1500грн та додатково має бути врахована у вартості судових витрат. Детальний опис робіт (наданих послуг): формування правової позиції (1 година) * 1500 грн = 1500 гривень». За клопотання, обґрунтування якого наводиться у двох абзацах, вартість у 1500 гривень є завищеною. Окрім того, подання даного клопотання не було необхідним у даній справі, оскільки праву на заявлення витрат на правову допомогу, кореспондує право на подання клопотання про зменшення таких витрат. Тому, подання клопотання ОСОБА_2 про неврахування клопотання позивача про зменшення заявлених ОСОБА_2 витрат є необґрунтованою процесуальною дією, яка не була необхідною. Таким чином, витрата у розмірі 1500 грн. за написання даного клопотання не підлягає стягненню.

Щодо Клопотання/заява. Заперечення на клопотання позивача від 20.06.2023р у справі №916/1158/23 від 22.06.2023р ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" вказує, що 20.06.2023р ОСОБА_2 подав до суду 22.06.2023р заперечення на клопотання позивача про поновлення строку та долучення доказів, яке вже було розглянуто судом на засіданні 21.06.2023р. В даному процесуальному документі 1 сторінка займає цитування клопотання позивача та далі наводяться висновки Верховного Суду України за 2015-2017 роки. Як зазначено ОСОБА_2 «Вартість правової допомоги на підготовку відповіді на клопотання Позивача від 20.06.2023р у справі №916/1158/23 складає 9 000грн та додатково має бути врахована у вартості судових витрат. Детальний опис робіт (наданих послуг): пошук та аналіз судової практики (3 години) * 1500 грн = 4500 грн; формування правової позиції (3 години) * 1500 грн = 4500 гривень.». ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" вважає, що подання даного заперечення не мало жодного наслідку, не було необхідним, вартість його написання є завищеною, тому дана витрата не підлягає стягненню.

Отже, як наполягає ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ", подання ОСОБА_2 більшості заяв та клопотань не було необхідним та не мало жодного процесуального наслідку. Окрім того, під час судових засідань у суду також виникали питання щодо назви та мети поданих ОСОБА_2 процесуальних документів. В той же час, сама заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі від 29.06.2023р не містить детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ч. 3 ст. 126 ГПК України. В той же час, зазначені у Актах виконаних робіт/наданих послуг №2, №3 та №4 назви документів, не співпадають з тими назвами документів, які подавалися ОСОБА_2 у справі №916/1158/23, а тому не підтверджують реальність понесених витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто, з аналізу даної норми вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до суду повинні надатися докази, які підтверджують саме розмір судових витрат. В той же час, доказом, який підтверджує сам факт користування правничою допомогою адвоката є договір про надання правничої (правової) допомоги, який повинен подаватися в порядку та строки, визначені ст. 80 ГПК України. Як уже зазначалося, усі документи у справі №916/1158/23 підписувалися та подавалися особисто ОСОБА_2 . У судових засіданнях також ОСОБА_2 особисто брав участь без залучення представника. Тобто, у розгляді справи №916/1158/23 адвокат Кулик С.А. участі не брав. Докази того, що ОСОБА_2 користується правничою допомогою, протягом розгляду справи до суду надані не були. Самий перший попередній розрахунок судових витрат, був наведений ОСОБА_2 у запереченнях від 10.04.2023р на суму 51 750грн.: аналіз нормативної бази: Закону №2468, Закону №2269 та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (3 години) *1500 грн = 4 500 грн; аналіз документів, опублікованих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях стосовно об`єкта приватизації, документів учасників аукціону, ходу аукціону (3 години 30 хвилин) *1500 грн = 5 250грн; Консультування ОСОБА_2 (1 година) * 1500 грн = 1500 грн; пошук та аналіз судової практики (3 години) * 1500= 4500грн; формування правової позицїї (8 годин) *1500 грн = 12000грн; написання заперечення на позовну заяву (5 годин) = 7500 грн; орієнтовна кількість судових засідань по справі - 3*2500 грн = 7500 грн; Витрати на проїзд 3*3000=9000гривень». В даному розрахунку не має згадки про гонорар успіху, який визначено у п. 3.3. договору про надання правової допомоги №01/04/2023 від 04.04.2023р. Тобто, на момент подання до суду попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 було відомо про гонорар успіху, однак він про нього суду не повідомив. Вказаний гонорар успіху не співмірний зі складністю справи та заявленими позовними вимогами, які мають немайновий характер, тобто не відповідає принципам пропорційності до предмету спору та справедливості. Також, звертаємо увагу, що доданий ОСОБА_2. ордер серії КС №700645 від 04.04.2023р ще старого зразка, який адвокатами з 01 січня 2022 року не використовуються. Окрім того, оплата за послуги правничої допомоги здійснювалася на рахунок фізичної особи-підприємця, а не адвоката.

ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Отже, заявлений ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу є надто завищеним, не відповідає критеріям розумності, виправданості та співмірності з якістю наданих послуг, їх об`ємом, фактично витраченим часом та складністю справи. Окрім того, витрати згідно Актів №2, №3 та №4 не були необхідними, не мали жодного процесуального наслідку, а їх розмір не є розумним. При цьому, адвокат участі у справі №916/1158/23 не брав, жодних документів не подавав. Таким чином, виходячи з доводів ОСОБА_2 щодо суми понесених витрат на правничу допомогу та наданих на їх підтвердження доказів, Позивач заявляє клопотання про зменшення заявленої ОСОБА_2 суми витрат до 0 грн.

ОСОБА_1 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заперечує посилаючись на те, що всі витрати, зазначені у наданих ОСОБА_1 матеріалах у справі, обґрунтовані розрахунками. Документи, які підтверджують факт проведення розрахунків з особою, яка відповідно до договору надає ОСОБА_1 правову допомогу, як і фактичну їх вартість з урахуванням тривалості судового процесу та його складності, будуть додатково надані суду. Вартість правової допомоги на підготовку даних заперечень на клопотання позивача від 06.06.2023р у справі №916/1158/23 складає 1500,00грн та додатково має бути врахована у вартості судових витрат.

В судовому засіданні від 13.07.2023р що було проведено в режимі відеоконференції за участю заявника заявником було надано пояснення щодо адвоката яким було надано правничу допомогу та заявлено про явку адвоката у наступне судове засідання.

В судовому засіданні від 18.07.2023р що було проведено в режимі відеоконференції за участю заявника разом із ОСОБА_2 знаходилася особа за поясненнями заявника адвокат Кулик С.А., однак на вимогу суду надати документи, що підтверджують присутню особу було пред`явлено дублікат свідоцтва.

Однак Кулик С.А. до матеріалів справи не було долучено документів, що підтверджують здійснення ним адвокатської діяльності та не надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката заявника.

В судовому засіданні від 18.07.2023р було оголошено про вихід судді до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 04.04.2023р між ОСОБА_1 (Клієнт) та Кулик Сергієм Анатолійовичем (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №04/04/2023 відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надавати послуги правової (правничої, юридичної) допомоги.

Однак, ані до матеріалів справи, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником не надано документів на підтвердження здійснення Кулик Сергієм Анатолійовичем адвокатської діяльності.

Доданий до заяви договір про надання правової допомоги №04/04/2023 не є доказом здійснення Кулик Сергієм Анатолійовичем адвокатської діяльності, наданий до заяви про ухвалення додаткового рішення ордер серія КС №700645 від 04.04.2023р є ордером старого зразка який як вірно зазначила представник ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» адвокатами з 01.01.2022р не використовується.

Розглянувши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, враховуючи відсутність доказів здійснення Кулик Сергієм Анатолійовичем адвокатської діяльності та відповідно надання послуг з правової допомоги як адвокатом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-986/23 від 30.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-986/23 від 30.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23 - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 18 липня 2023р.

Суддя К.Ф. Погребна