ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2023 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

без проведення судового засідання та виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.) від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 ( суддя Коваленко Н.М. ) у справі №912/3032/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" , м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022, просило:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 позовні вимоги задоволено частково; заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернувся, зокрема, Погрібний Олександр Григорович, в яких просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі, клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково; прийнято нове рішення; у задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/3032/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Майданюк О. П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №912/3032/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_1 задоволені частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3032/19 між суддями від 03.07.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначений в судове засідання на 17.10.2023. Зазначено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення, пояснення тощо, з урахування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №912/3032/19, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

13.07.2023 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3033/19.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 912/3032/19 колегія суддів надала можливість учасникам справи розширити межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, надавши право подати відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , що порушує принцип рівності сторін та «справедливий баланс» між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається саме на суб`єктивний критерій. Водночас, доводи заявника про те, що головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Кощеєв І.М. мають упереджене та необ`єктивне ставлення по відношенню до ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами; встановлення судом процесуального строку для надання відзиву на апеляційні скарги відноситься до процесуальних рішень, незгода з якими відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус