cправа № 873/30/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №873/30/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015"
про оскарження (скасування) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023
у третейській справі № 47/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015";
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.
Хід розгляду справи
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків 03.01.2023 ухвалив рішення у справі № 47/22, яким позов ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено частково. Закрито провадження у справі № 47/22 в частині стягнення штрафу у розмірі 81 635,43 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 у розмірі 95 735,12 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3 281,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовлено.
ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22, ТОВ "Агросвіт-2015" подало до суду заяву про оскарження (скасування) рішення третейського суду від 03.01.2023 у справі № 47/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 (справа № 873/30/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі №47/22 відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ТОВ "Агросвіт-2015" 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду. Судові витрати за розгляд заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 покладено на ТОВ "Агрохім-Партнер".
ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер», в якому заперечувала щодо її доводів та обґрунтувань. Крім того, просила вирішити питання про розподіл судових витрат, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 13 600,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №873/30/23 залишено без змін.
ОСОБА_1 (відповідач 2) подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №873/30/23, а саме стягнути з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 9 300 грн.
Заява мотивована посиланням на понесення відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі до Верховного Суду не надійшло.
Апеляційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/30/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 16.06.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу № 47/22 та з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/30/23.
Відповідно до наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2026, суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 20.06.2023 по 30.06.2023.
04.07.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 873/30/23 та матеріали третейської справи № 47/22.
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.07.2023 №29.2-02/1550 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №873/30/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/30/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/30/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2023; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду означеної заяви.
У судове засідання 12.07.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша - друга статті 126 ГПК України).
Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 ГПК України, яка в частині четвертій, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша - третя статті 124 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер", Верховний Суд 24.05.2023 ухвалив судове рішення про залишення її без задоволення, оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 873/30/23 залишив без змін. В судовому засіданні Верховного Суду брав участь представник відповідача 2 - ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю.
Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №873/30/23, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "Агрохім-Партнер" на її користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 9 300 грн.
За умовами договору про надання правничої допомоги, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» та ОСОБА_1 (замовник), Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити надання правової допомоги Позивачу (клієнт) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а замовник (відповідач 2) зобов`язався оплатити надані послуги (п. 1.1).
В пункті 4.1. договору сторони погодили, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору.
Сторони домовились, що замовником буде внесено аванс, що встановлений додатком № 1.
На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням замовнику послуг відповідно до пункту 4.5 договору, складається Акт про надані послуги, який підписується Адвокатським об`єднанням у двох примірниках та надсилається замовнику, який зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту направлення підписати його або дати мотивовану письмову відмову від підписання, та надіслати один примірник підписаного замовником акта (письмової відмови від підписання) на адресу Адвокатського об`єднання. У випадку ненадання підписаного Акта та/або мотивованої відмови від підписання в термін, вказаний в цьому пункті, послуги Адвокатського обєднання вважаються наданими належним чином без будь яких зауважень.
Відповідно до умов додатку № 1 до договору сторони погодили, що авансовий платіж становить 4 300 грн.
В пункті 2 додатку № 1 до договору сторони погодили найменування послуг та їх вартість.
За Актами надання послуг, підписаними виконавцем та замовником, Адвокатське об`єднання, передало, а відповідач 2 прийняв належним чином надані послуги (виконані роботи) згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги: відзив від 15.05.2023 на апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №873/30/23, участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду 24.05.2023. Для оплати зазначених послуг Адвокатське об`єднання виставило замовнику рахунки на оплату № 388 та № 389 на загальну суму 9 300,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), Верховний Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та надані відповідачем 2 докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для розподілу таких витрат у сумі 9300,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним, відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи, що заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, а позивач не скористався своїм правом подати заперечення на заяву, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача на користь відповідача 2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9300,00 грн.
Керуючись статтями 25, 123, 129, 240, 244, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков