ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.07.2023м. СумиСправа № 920/551/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали зустрічного позову від 15.06.2023 № 26-07/00887 (вх. № 2134 від 15.06.2023) по справи № 920/551/23

за позовом Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-га Залізнична, 2, м. Суми, 40003, ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (пл. Привокзальна, 1, м. Суми, 40011, ),

про стягнення 11 531 493 грн 51 коп.,

УСТАНОВИВ:

24.05.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11531 493 грн 51 коп, з яких 8055822 грн 735 коп. сума основного боргу, 2 255 520 грн 45 коп пені, 471288 грн 88 коп штрафу, 137501 грн 96 коп. 3% річних, 611359 грн 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі № 920/551/23, призначено підготовче засідання на 29.06.2023, 10:00, сторонами установлено строки дла надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

15.06.2023 Акціонерним товариством Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш надано до суду Зустрічний позов від 15.06.2023 № 26-07/00887 про розірвання договору оренди майна від 15.09.2009 № 5771, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2717.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що вказаний зустрічний позов і додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Відсутність однієї з названих вище підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договору оренди нерухомого майна.

В обґрунтування позову AT «ВНДІАЕН» (позивач за первісним позовом) посилається на порушення договірних зобов`язань відповідачем, оскільки акти виконаних робіт (наданих послуг) підписані, проте зобов`язання з оплати виконаних робіт та наданих послуг за договором №5771 від 15.09.2009 року відповідачем не виконано, а тому позивач просить стягнути суму заборгованості та за прострочення виконання грошового зобов`язання, штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості, 3 % річних та інфляційні нарахування.

В свою чергу предметом зустрічного позову є розірвання договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15 вересня 2019 року.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, і ці обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не укладали б договір або укладали його на інших умовах.

Незважаючи на те, що обидва спори стосуються договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15 вересня 2019 року, проте відсутні підстави у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, задоволення зустрічного позову ніяк не впливає на вирішення по суті вимог, які є предметом первісного позову про стягнення заборгованості.

Об`єднання вимог за зустрічним позовом відповідача тільки ускладнить розгляд справи, оскільки мають досліджуватися та з`ясовуватися, чи існують підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, крім того, при вирішення вимоги про розірвання договору має судом досліджуватися питання повернення орендованого майна в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, а орендоване майно на даний час знаходиться в неналежному стані, відповідно спочатку відповідач має його привести у належний стан, а потім ставити вимоги про дострокове розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Окрім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162,164,172,173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Фактично зустрічна позовна заява від імені Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш підписана представником адвокатом Олександром Скубира.

Проте на підтвердження повноважень вищевказаної особи діяти від імені позивача до зустрічної позовної заяви не було надано жодного документа, як то Ордер чи довіреність.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви (зустрічного позову), яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви від 15.06.20213 № 26-07/00887 без розгляду позивачу за зустрічним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов від 15.06.2023 № 26-07/00887 (вх. № 2134 від 15.06.2023) і додані до нього документи повернути позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - зустрічний позов з додатками, в тому числі: платіжне доручення № 28577 від 12.06.2023, накладні № 954 від 15.06.2023, опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Ухвала складена і підписана 17.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Суддя С.В. Заєць