ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023м. ХарківСправа № 922/749/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради, 61099, АДРЕСА_1 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Чигрінова Дениса Руслановича про

- стягнення за договором оренди від 11.12.2019 року № 7279 заборгованості у розмірі 33 433,15 грн. з орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг, 430,27 грн. земельного податку, 4087,79 грн. пеня на заборгованість з орендної плати, 1768,15 грн. пеня на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг;

- розірвання договору оренди від 11.12.2019 року № 7279;

- зобов`язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташованого на першому поверсі будівлі літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 7297 від 11.12.2029 року та договору про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.12.2019 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (вх. 749/23) залишено без руху. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (вх. № 6486/23) у якій позивач зазначає, що між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) за погодженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір оренди від 11.12.2019 року № 7297. Також зазначає, що 26.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що 26.08.2022 року було зроблено запис № 001232965 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте з березня 2022 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 29 664,63 грн. У зв`язку із чим, за розрахунком позивача станом на 13.03.2023 року у відповідача наявний борг за договором від 11.12.2019 року № 7297, а саме: 17 948,27 грн. сума основного боргу, 2 624,41 грн. сума пені, та за договором про відшкодування на тримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.12.2019 року у розмірі 8 367,01 грн., пеня у сумі 724,94 грн.

21.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6931/23) про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач, просить суд, прийняти заяву про усунення недоліків, долучити до матеріалів справи та відкрити провадження.

Стягнути із відповідача на користь позивача за договором оренди від 11.12.2019 року № 7279 (справа № 1785-М), договором про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг б/н від 11.12.2019 року заборгованість у сумі 29 664,63 грн.: з яких 26 315,28 грн. (основний борг з орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг), 3 349,35 грн. пеня.

Розірвати договір оренди від 11.12.2019 року № 7279 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради, в особі головного лікаря Хижняк Людмили Леонтіївни (далі - позивач, орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) за погодженням з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - (справа № 1785-М).

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Судові витрати просить покласти на відповідача. Залучити стороною у справі третьою особою на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Зобов`язано позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист. Зобов`язано позивача у строк по 07.04.2023 року надати до суду належним чином завірену копію договору оренди від 11.12.2019 року № 7279 (справа № 1785-М). Зобов`язано позивача у строк по 07.04.2023 року надати до суду письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви (в частині договору оренди від 11.12.2019 року № 7279 (справа № 1785-М). Зобов`язано позивача у строк по 07.04.2023 року надати до суду письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви (в частині договору оренди від 11.12.2019 року № 7297 (справа № 1785-М). Зобов`язано позивача у строк по 07.04.2023 року надати до суду письмові пояснення щодо наявності / відсутності інших договір із відповідачем. У задоволенні клопотання позивача викладеного у пункті 5 прохальної частини наданої суду заяви (вх. № 6931 від 21.03.2023 року) про усунення недоліків - відмовлено. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської. Встановлено 3-й особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на подачу пояснень по суті спору протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

06.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8382/23) про виправлення описки.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/749/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 10:00 год. Призначено у справі № 922/749/23 підготовче засідання на "10" травня 2023 року.

12.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 8998/23).

18.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 9489/23).

10.05.2023 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 11658/23).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву позивача (вх. № 8382 від 06.04.2023 року) про виправлення описки в частині зазначення номеру договору, а саме вважати вірним номер договору оренди № 7297 від 11.12.2019 року та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання (вх. № 8998 від 12.04.2023 року) та (вх. № 9489 від 18.04.2023 року).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Запропоновано позивачу надати пояснення щодо припинення відповідача. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "31" травня 2023 р.

19.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 12651/23).

31.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 13687/23).

31.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяв без розгляду (вх. № 13692/23).

31.05.2023 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 13694/23).

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання судом долучено до матеріалів справи заяву (вх. № 12651/23 від 19.05.2023 року) про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29 644,63 грн. з яких: 26 315,28 грн. основний борг з орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг, 3 349,35 грн. пеня. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 26 997,52 грн. за час прострочення повернення об`єкту оренди. Зобов`язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Покласти на відповідача судові витрати. Подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання судом задоволено усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотань за вх. № 13692 від 310.05.2023 року та вх. № 13687 від 31.05.2023 року, та залишено відповідні клопотання позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10 липня 2023 року.

10.07.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17842/23), у якій останній просить суд, справу слухати без участі представника. Позовні вимоги в редакція зави від 19.05.2023 року вх. № 1265 задовольнити у повному обсязі. Також просить суд, долучити копії платіжних документів.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, заяву та додані до неї документи, судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.07.2023 року, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Уповноважені представники позивач, відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 10.07.2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення на адресу останніх копії ухвали суду від 14.06.2023 року.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 11.12.2019 року між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 7297.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір діє з 11.12.2019 року до 11.11.2022 року.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (пункт 10.5. договору).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху площею 19,8 кв.м у нежитловій будівлі, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № З" Харківської міської ради.

Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 455 від 10.12.2019 "Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об`єкти оренди".

Згідно з пунктом 1.2. договору оренди, майно передасться в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики площею 10,0 кв.м. та проведення масажу площею 9,8 кв.м.

Набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця (пункт 2.4. договору).

Відповідно пункту 3.1. договору оренди, вартість об`єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і становить 69 500,00 грн. без ПДВ станом на 17.10.2019 року.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу / Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської рада 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017/.

Базова орендна плата становить 1456,55 грн. без ПДВ за листопад 2019 року.

Ставка орендної плати становить 20 % (двадцять відсотків), 30 % (тридцять відсотків) (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання - передачі.

Пунктом 3.4. договору визначено, що нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до пункту 10.6.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 20 календарних днів наступного місяця (пункт 3.5. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з пунктом 3.7 договору, орендна плата перераховується:

-70 % на поточний рахунок орендодавця; - 30 % до бюджету, отримувач - УК у м. Харкові.

Про зміну розрахункових рахунків з орендної плати орендодавець та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомляють орендаря шляхом офіційного оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації Харківської міської ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету.

Заповнення розрахункових документів на перерахування орендної плати і пені здійснюється з урахуванням норм чинного законодавства щодо заповнення орендарями розрахункових документів у разі сплати платежів до бюджету з обов`язковою вказівкою номера договору.

Згідно пункту 3.10. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та бюджету міста Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

11.12.2019 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі до орендного користування нежитловим приміщенням.

Також позивач зазначає, що 11.12.2019 року між сторонами було підписано договір про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Згідно пункту 5.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору. Договір діє до закінчення дії договору оренди № 7297 від 11.12.2019 року, якщо сторони не домовились про інше.

Відповідно пункту 1.1. якого, відповідно до договору оренди № 7297 від 11.12.2019 року, орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати за спожиту електроенергію, теплову енергію, водопостачання, водовідведення, вивіз побутових відходів, медичних і специфічних відходів та іншого згідно діючих цін (з урахуванням ПДВ), а також податки та збори згідно податкового кодексу України.

Відшкодування за спожиті комунальні послуги здійснюється орендарем не пізніше 15 числа поточного місяця, тобто попередня оплата на підставі виставлених рахунків з подальшим перерахунком за фактично спожиті послуги (пункт 3.1. договору).

Надання та оплата вищевказаних послуг щомісяця оформлюється відповідними двосторонніми актами (пункт 3.2. договору).

За твердженнями позивача, з березня 2022 року, і на час звернення позивача із позовом до суду у відповідача, виникла заборгованість по орендній платі та з відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. У період воєнного стану з 24.02.2022 року позивач не припиняв свою діяльність, надавав у повному обсязі медичну допомогу населенню, і відповідно, орендар відповідач мав повний доступ до орендованого майна, комунальних послуг у повному обсязі, що давало йому змогу проводити свою господарську діяльність.

Також позивач зазначає, що з серпня 20222 року позивач неодноразово письмово звертався до відповідача та направляв листи 29.08.2022 року, 05.09.2022 року, 05.10.2022 року, 23.11.2022 року, 02.02.2023 року можливими засобами зв`язку: поштою та у мессенджер Viber з проханням провести оплату згідно умов договору та усунути порушення умов договору оренди та договору про відшкодування комунальних послуг, проте, оплати від відповідача позивачем не отримано.

Також позивач зазначає, що відповідач 26.08.2022 року припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що 26.08.2022 року зроблено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем, 23.11.2022 року на адресу відповідачу було направлено лист № 711/0/627-22 з актом прийому - передачі майна, та позивач у листі зазначив, про відсутність наміру продовжувати договір оренди з 12.11.2022 року, необхідність сплатити накопичену заборгованість, звільнити орендоване приміщення і підписати акт, про передачу майна.

Проте, відповідачем в порушення умов договору не сплачено суму заборгованості, та не повернуто орендоване майна.

Вищевикладені обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші право чини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини 1 статті 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого до позовної заяви розрахунку, позивачем заявлено до стягнення із відповідача заборгованість у розмірі орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг 26 315,28 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 12651/23 від 19.05.2023 року), а саме:

- березень - вересень 2022 року у розмірі 12 225,62 грн.;

- жовтень 2022 року у розмірі 1875,67 грн.;

- листопад 2022 року у розмірі 1933,63 грн.;

- грудень 2022 року у розмірі 1013,35 грн. на загальну суму 17 948,27 грн.

Та заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг, згідно договору від 11.12.2019 року на суму 8 367,01 грн.

Також позивачем до матеріалів справи надано рахунки на оплату, а саме: за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року. серпень 2022 року, вересень 2022 року, № 93 від 15.09.2022 року, № 121 від 17.10.2022 року, № 128 від 15.11.2022 року, № 146 від 15.12.2022 року, та рахунок № 107 від 15.09.2022 року (відшкодування комунальних послуг вересень 2022 року) на суму 2752,32 грн., рахунок № 154 від 15.12.2022 року (відшкодування комунальних послуг грудень 2022 року) на суму 5614,69 грн.

Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми заборгованості у розмірі орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг на загальну суму 26 315,28 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 12651/23 від 19.05.2023 року), та встановлено що вищезазначені нарахування здійснено не вірно, з огляду на наступне

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір діє з 11.12.2019 року до 11.11.2022 року.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач 26.08.2022 року припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Умовами пункту 10.6. договору сторони узгодили, що дія договору оренди припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - загибелі чи знищення об`єкта оренди; - достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду); - банкрутства орендаря; - ліквідації- юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; - скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності; - смерті орендаря; - інших причин, передбачених чинним законодавством.

З аналізу вищевикладеного та умов договору слідує, що з 26.08.2022 року договір оренди № 7297 укладений 11.12.2019 року між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) припинив свою дію на підставі пункту 10.6. договору, у зв`язку із скасуванням (припиненням) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, про свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, період за який підлягає стягненню орендна плата на підставі договору оренди № 7297 укладеного між позивачем та відповідачем 11.12.2019 року, який встановленого судом, є: з березня 2022 року по 26 серпня 2022 року, та за розрахунком суду становить суму у розмірі 10 354,76 грн.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7 593,51 грн. -відмовити як безпідставно заявлених.

Щодо стягнення із відповідача суми у розмірі 8 367,01 грн. з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг, суд зазначає, наступне.

Як вбачається із наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку відшкодування комунальних послуг, останнім заявлено суму у розмірі 8 367,01 грн. за період з вересеня 2022 року по грудень 2022 року.

Згідно пункту 5.1. договору про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.12.2019 року укладеного між позивачем та відповідачем, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору. Договір діє до закінчення дії договору оренди № 7297 від 11.12.2019 року, якщо сторони не домовились про інше.

Як вбачається із вищевикладеного, судом було встановлено, договір оренди № 7297 укладений 11.12.2019 року припинено 26.08.2022 року на підставі пункту 10.6 договору.

Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 8 367,01 грн. за період березня - вересень 2022 року 2022 року та грудень 2022 року та встановлено, що позивачем заявлено до стягнення суму у розмірі 8 367,01 грн. за період вересень 2022 року по грудень 2022 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи рахунки, а саме: рахунок № 107 від 15.09.2022 року (відшкодування комунальних послуг вересень 2022 року) на суму 2752,32 грн., рахунок № 154 від 15.12.2022 року (відшкодування комунальних послуг грудень 2022 року) на суму 5614,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки договір оренди № 7297 укладений 11.12.2019 року припинено 26.08.2022 року на підставі пункту 10.6 договору, безпідставним є стягнення із відповідача суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 8 367,01 грн. за період: вересень 2022 року на суму 2752,32 грн., та грудень 2022 року на суму 5614,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленої позивачем до стягнення із відповідача суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у загальному розмірі 8 367,01 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем заявлено до стягнення із відповідача пеню у сумі 3 349,35 грн. та неустойку у сумі 26 997,52 грн. за час прострочення повернення об`єкту оренди.

Відповідно до умов пункту 3.10 договору оренди № 7297 від 11.12.2019 року визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та бюджету міста Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу статті 230 Господарського процесуального кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі (частина 1 статті 552 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку суми пені, останній заявлено до стягнення із відповідача пеню нараховану на заборгованість з орендної плати за загальний період з 21.10.2022 року по 21.02.2023 року на загальну суму 2 624,41 грн., та пеню нараховану на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг за загальний період з 16.10.2022 року по 16.02.2023 року у сумі 724,94 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем вищезазначеної суми пені у сум, за заявлений позивачем період, судом встановлено, що такі нарахування здійснено не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок в онлайн системі "Ліга Закон", із врахуванням встановлення судом припинення договору оренди з 26.08.2022 року, на суму заборгованості з орендної плати 10 354,76 грн. за заявлений позивачем період з 21.10.2022 року по 21.02.2023 року, та встановлено, що сума пені яка підлягає до стягнення становлять 1 758,89 грн.

В частині стягнення пені нарахованої на заборгованість з орендної плати у сумі 865,52 грн..- відмовити.

Щодо стягнення із відповідача пеню нараховану на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг за загальний період з 16.10.2022 року по 16.02.2023 року у сумі 724,94 грн. суд зазначає, що у зв`язку із відмовою про стягнення із відповідача суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 8 367,01 грн. за період: вересень 2022 року на суму 2752,32 грн., та грудень 2022 року на суму 5614,69 грн., пеня у сумі 724,94 грн. не підлягає до задоволення.

Щодо заявленої позивачем до стягнення із відповідача неустойку у сумі 26 997,52 грн. за час прострочення повернення об`єкту оренди, суд зазначає наступне.

Як вбачається із розрахунку позивача, останнім заявлено до стягнення суму неустойку у загальному розмірі 26 997,52 грн. за період: вересень 2022 року у розмірі 2 841,08 грн.; жовтень 2022 року у розмірі 2 917,70 грн.; листопад 2022 року у розмірі 3 007,86 грн.; грудень 2022 року у розмірі 2 976,32 грн.; січень 2023 року у розмірі 2 997,16 грн.; лютий 2023 року у розмірі 3 024,14 грн.; березень 2023 року у розмірі 3 042,28 грн.; квітень 2023 року у розмірі 3 112,40 грн.; травень 2023 року у розмірі 3 078,58 грн.

Пунктом 9.3. договору оренди, сторони погодили, що у разі неповернення об`єкта оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений договором термін, орендар сплачує на користь орендодавця та бюджету міста Харкова неустойку за кожний прострочений день у 2-кратному розмірі від передбаченого договором розміру орендної плати за вимогою орендодавця та Управління. Часом прострочення є період з моменту, встановленого для повернення майна, до моменту підписання акта приймання - передачі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як вбачається із вищевикладеного, судом було встановлено, договір оренди № 7297 укладений 11.12.2019 року припинено 26.08.2022 року на підставі пункту 10.6 договору.

Пунктом 2.3. договору, сторони погодили, що у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Судом також встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази повернення майна у визначені договором строки, а відповідачем відповідних доказів до суду надано не було.

Перевіривши правильність нарахування позивачем вищезазначеної суми неустойки, за заявлений позивачем період, судом встановлено, що такі нарахування здійснено вірно.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано до суду виписку банку за період з 19.02.2023 року по 19.02.2023 року. з якої вбачається, що відповідачем було сплачено суму у розмірі 1 926,75 грн.

Також у матеріалах справи наявні платіжні документи, а саме:

- платіжна інструкція від 19.02.2023 року № @2РL678467 на суму 1 926,75 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 26.02.2023 року № @2РL622203 на суму 3 325,61 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі за січень та інше, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 17.03.2023 року № @2РL433445 на суму 1 944,09 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за лютий 2023, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 17.03.2023 року № @2РL445607 на суму 392,14 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 17.03.2023 року № @2РL441789 на суму 1 456,03 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за лютий 2023 року, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 07.04.2023 року № @2РL208229 на суму 2 383,32 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за березень, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 07.04.2023 року № @2РL210202 на суму 1 955,75 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за березень, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 09.05.2023 року № @2РL642431 на суму 2 000,83 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за квітень 2023 року, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 09.05.2023 року № @2РL644441 на суму 1 858,40 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше за квітень 2023 року, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 31.05.2023 року № @2РL417061 на суму 642,58 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше, ОСОБА_1 );

- платіжна інструкція від 31.05.2023 року № @2РL417913 на суму 1 980,00 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше, ОСОБА_1 ).

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем у період з 19.02.2023 року по 31.05.2023 року сплачену суму у загальному розмірі 19 865,50 грн.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Оскільки предмет спору припинив своє існування до відкриття провадження у справі, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із відповідним позовом до суду відбиток штемпеля на позовній заяві 24.02.2023 року, ухвалою суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем до моменту звернення позивача із відповідним позовом до суду та відкриття провадження у справі, відповідно до платіжної інструкції від 19.02.2023 року № @2РL678467 на суму 1 926,75 грн. (призначення платежу сплата за оренду, компенсація за комунальні платежі та інше, ОСОБА_1 ) було сплачено суму у розмірі 1 926,75 грн.

У зв`язку із чим, суд встановивши те, що відповідач сплатив суму у розмірі 1 926,75 грн. до звернення позивача із відповідним позовом до суду (24.02.2023 року), суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення суми орендної плати у розмірі 1 926,75 грн. у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача відповідачем на момент відкриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається із вищевикладеного, відповідачем після звернення позивача із відповідним позовом до суду (відбиток штемпеля на позовній заяві 24.02.2023 року) у період з 26.02.2023 року по 31.05.2023 року було сплачено суму у розмірі 17 938,75 грн. у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку, про закриття провадження у сплаві в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 428,01 грн. та в частині стягнення заявленої неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди у сумі 9 510,74 грн. - на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог, в частині зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування позовних вимог у цій частині (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.-5.2023 року вх. № 12651), позивач зокрема зазначає, що відповідачем за власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність, про що зроблено запис про припинення Державної реєстрації підприємницької діяльності 26.08.2022 року - 001232965. З припиненням державної реєстрації підприємницької діяльності відповідача за умовами пункту 10.6 розділу 10 договору - дія договору оренди - припиняється.

Проте, відповідач не повідомив про зміну свого статусу і не виконав зобов`язання за договором оренди про повернення орендованого майна, що передбачено умовами пунктів 4.13 та 4.15 договору оренди - «у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю майно у належному стані». Вищевикладене за твердження позивача. відповідає приписам частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Повернення нежитлових приміщень орендарем підтверджується підписання акту прийому - передачі.

У зв`язку із чим, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок щодо повернення орендованого майна.

Як встановлено судом, та вбачається із пункту 2.3. договору, сторони погодили, що у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Крім того, пунктом 4.13 договору визначено, що орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати Управлінню збитки у разі погіршення орендованого майна ячи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Як встановлено судом вище, відповідачем 26.08.2022 року припинено підприємницьку діяльність, про що зроблено запис про припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із чим. відповідно до пункту 10.6 договору, дія договору оренди припинена внаслідок скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - відповідача.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки договір оренди припинив свою дію 26.08.2022 року на підставі пункту 10.6 договору, дія договору оренди припинена внаслідок скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - відповідача, у відповідача виник обов`язок у відповідності до умов пунктів 2.3. та 4.13. договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Будь - яких доказів повернення орендованого майна за актом приймання - передачі, а спростування позовних вимог у цій частині, відповідачем до суду надано не було.

У зв`язку зі чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині, а саме про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду підлягають до задоволення.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме про стягнення із відповідача пеню нарахованої на заборгованість з орендної плати у сумі 1 758,89 грн., та неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у сумі 17 486,78 грн.

та про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

В частині стягнення суми орендної плати у розмірі 9 520,26 грн., пені нарахованої на заборгованість з орендної плати у сумі 865,52 грн., пені нарахованої на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у сумі 724,94 грн., та суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 8 367,01 грн. - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 3 595,64 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Закрити провадження в частині стягнення суми у розмірі 17 938,75 грн.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (61099, АДРЕСА_1, ) пеню нараховану на заборгованість з орендної плати у сумі 1 758,89 грн., та неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у сумі 17 486,78 грн. та судовий збір у розмірі 3 595,64 грн.

Зобов`язати Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі літ "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми орендної плати у розмірі 9 520,26 грн., пені нарахованої на заборгованість з орендної плати у сумі 865,52 грн., пені нарахованої на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у сумі 724,94 грн., та суми з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг у розмірі 8 367,01 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (61099, АДРЕСА_1, );

відповідач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ).

Повне рішення складено "20" липня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова