ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3669/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (67806, селище міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, вул. Теплична, буд. 1; ідентифікаційний код 40489427)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; ідентифікаційний код 41329828)

про стягнення 1 121 480 грн. 78 коп.

Представники:

від позивача: Сторожук Д.І. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Величко О.В. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крани України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3571/22 від 24.10.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" про стягнення 1 121 480 грн. 78 коп., що складає 958 800 грн. 00 коп. - основного боргу за послуги, надані відповідно до умов Договору від 28.01.2021 №28-01-2021/1, 145 737 грн. 60 коп. - втрат від інфляції та 16 943 грн. 18 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Також просить покласти на відповідача судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі на правничу допомогу).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№37152/22 від 02.11.2022) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, постановлено відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№6323/23 від 07.02.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та ознайомлення з матеріалами справи просить: - розглянути це клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та задовольнити його; - надати для ознайомлення матеріали справи №904/3669/22 з можливістю їх фотозйомки за допомогою власних технічних засобів; - про дату, час та місце ознайомлення зі справою, повідомити за номером НОМЕР_1 або e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та посилається на наступне: - відповідач дізнався про справу №904/3669/22, здійснюючи моніторинг інформації на наявність судових справ та стан їх розгляду, що оприлюднено на офіційному веб-сайті "Судова влада України"; - з огляду на те, що позовна заява на адресу відповідача не надходила та не вручена останньому до цього часу, про наявність спору та його вирішення судом відповідачу не було відомо, відповідач позбавлений можливості виконати вимоги суду з об`єктивних причин; - з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів відповідача та виконання завдань господарського судочинства, відповідач переконаний, що наявні правові підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; ідентифікаційний код 41329828) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у заяві (вх.№12922/23 від 17.03.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить: внести дані представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/3669/22; - перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати можливість ознайомитися з ними для підготовки своїх доводів, аргументів та заперечень.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 №904/3669/22 /9922/23 відповідача повідомлено про те, що: - судом 17.03.2023 у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) залучено представника відповідача - адвоката Величко О.В. до учасників процесу у справі №904/3669/22; - позивачем на адресу відповідача 21.10.2022 було надіслано позовну заяву про стягнення заборгованості з додатками (відправлення 933); - відповідно до роздруківки трекінгу відправлень з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення 933 вручене особисто 08.11.2022; - позовну заяву з додатками підприємством було отримано 08.11.2022; - судом до матеріалів справи долучено довідки про доставку електронного листа, відповідно до яких позовну заяву по справі №904/3669/22 ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.11.2022, ухвалу від 10.02.2023 щодо відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було доставлено до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Величко О.В. 17.03.2023.

Відповідач у відзиві (вх.№13475/23 від 21.03.2023 та вх.№13867/23 від 22.02.2023) на позовну заяву просить: - поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, визнавши причини його пропуску поважними; - прийняти відзив до розгляду та врахувати наведені в ньому доводи, аргументи і заперечення проти позовних вимог; - відмовити у задоволенні позову; - витребувати у позивача оригінали акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №209 від 24.02.2022, акту наданих послуг №209 від 24.02.2022, рахунку №238 від 24.02.2022 на суму 958 800 грн. 00 коп. з ПДВ, а також електронних доказів, підтверджуючих їх направлення електронною поштою, обопільних змінних рапортів, копії яких містяться в матеріалах справи та дослідити їх в судовому засіданні; - про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі завчасно та посилається на наступне: - з огляду на те, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, представник останнього 16.03.2023 звернувся до суду з відповідною заявою; - наступного дня (17.03.2023) йому було надано доступ до матеріалів справи в електронній формі; - встановлений судом 15-ти денний строк з дати отримання ухвали суду на подання відзиву, слід обраховувати починаючи з 18.03.2023, внаслідок чого цей строк пропущено не було; - ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач не визнає ці вимоги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, котрі спростовуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню; - в доданій до позову копії Акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 гри., взагалі не вказано жодних відомостей про представника замовника, який нібито оформив та підписав цей Акт, а також не вказано в ньому і назву посади, наявність документально підтверджених повноважень на здійснення таких дій, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка підписала зазначені документи та її приналежність до ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ"; - позивачем як доказ своїх вимог надано роздрукований скріншот із зображенням начебто електронної сторінки, що містить відомості про направлення сканованої та/або електронної версії Акта наданих послуг № 209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 гри., який за назвою, змістом, текстом і візуальним зображенням відрізняється від Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року на цю ж суму, копія якого додана до позову як доказ; - наведене викликає логічне запитання, який з цих двох Актів (Акт наданих послуг № 209 від 24лютого 2022 року чи Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 209 від 24 лютого 2022 року), все ж таки, було складено в реальності та направлено відповідачу, якщо це було в дійсності?; - з указаного вище скріншоту вбачається, що Акт наданих послуг № 209 від 24лютого 2022 року на суму 958 800,00 грн. з ПДВ, нібито за виконані роботи (без зазначення періоду та місця надання) направлено засобами електронної пошти 28.02.2023 на електронну адресу: , проте в пункті 6.10. Договору № 28-01-2021/1 від 28.01.2021 (на який посилається позивач) зазначено електронну пошту ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" - , тобто зовсім іншу адресу ел.пошти; - не надано позивачем і доказів доставлення, отримання та ознайомлення відповідача зі змістом; - в пунктах 1.1.. 1.3.. 2.1., 3.1. Договору та позовній заяві зазначено, що для надання послуг з прокату крану та їх вартість проводиться відповідно до заявки замовника (відповідача), проте, до позовної заяви ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" не додано жодної заявки на надання послуг з прокату техніки, складених і поданих ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" за 10 днів до початку виконання таких робіт, як то передбачено цим Договором, внаслідок чого ці документи відсутні в матеріалах судової справи; - за наведених обставин неможливо, з дотриманням стандарту вірогідності доказів, беззаперечно встановити факт замовлення відповідачем конкретних послуг крану за певний проміжок часу, визначених Договором № 28-01-2021/1 і додатками до нього, шляхом складання і направлення відповідних заявок за 10 днів до початку надання послуг, що повністю спростовує доводи позову в цій частині та вказує на їх безпідставність, і необґрунтованість; - все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в оформленні цих документів уповноваженими на те особами сторін, наявності їх в оригіналах та відповідності наданих копій оригіналам, якщо такі існують в реальності, про що зазначено в позові; - позивачем в обґрунтування позову вказано, що облік робочого часу здійснення за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт виконаних робіт; - жодним із наданих документом не визначено хто саме із зазначенням посади, П.І.Б., повноважень від сторін має складати та підписувати обопільні змінні рапорти; - долучені представником ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" фотознімки змінних рапортів, нібито складених та підписаних особами, прізвище та ініціали яких вказано нерозбірливо, за відсутності жодних відомостей про представника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", який начебто підписав ці змінні рапорти; - назви посади, належність його до замовника, наявність документів з вказівкою їх реквізитів про наділення цієї особи повноваженнями на оформлення таких документів з правом їх підпису, ці рапорти, як і інші документи не містять.

Відповідач у клопотанні (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" оригінали:

- Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., підписаний електронним підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна;

- Акту наданих послуг №209 від 24 лютого 2022 року на загальну суму 958 800,00 грн., за підписом директора ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" О.Д. Цигаріна, скріпленого печаткою цього Товариства;

- Акту звірки взаєморозрахунків, оформленого сторонами;

- змінних рапортів, через погану видимість (якість) яких неможливо встановити відомості про осіб, які їх склали та підписали;

- доказів направлення перелічених вище документів позивачем та їх отримання відповідачем електронною поштою на адресу: , яка вказана в пункті 6.10. Договору № 28-01-2021/1 від 28.01.2021, як ел.адреса замовника, в порядку частини 6 статті 91, частини 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, та дослідити їх в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі завчасно.

Позивач у відповіді (вх.№14320/23 від 24.03.2023) на відзив просить: - не поновлювати строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/3669/22; - не долучити до матеріалів справи №904/3669/22 та не приймати до уваги відзив на позовну заяву; - позовні вимоги ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" до ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано ще 17.01.23, а позовну заяву з додатками - 08.11.22, останній день подання відповідачем відзиву у справі №904/3669/22 - 31.01.23; - відповідачем було пропущений строк встановлений судом без поважних причин та не було доведено поважності пропущення строку на подання відзиву на позов; - пояснення по справі №904/3669/22 підписано особою, яка не має на це повноважень надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі довіреності, не допускається, а як вбачається з матеріалів справи №904/3669/22, то повноваження представника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" в особі адвоката Величко О.А. з огляду на Закон не підтверджені; - акт надання послуг № 6 на суму 163 200,00 грн. з ПДВ (наявний в матеріалах справи), по якому було сплачено відповідачем за Договором - 01.02.22, надсилався на електрону пошту (докази додаються); - Акт надання послуг №209 від 24.02.22р. також надсилався на електрону пошту ; - акт було направлено на електрону пошту, при цьому той же самий акт направлявся шляхом електронного документообороту; - Акт надання послуг, що був підписаний електронним підписом формувався через програму "М.Е.Dос" (програма сама формує такий акт, тому виникає розбіжність між актами, які направляються через електронний документооборот та актами, які направляються електронною поштою) і був направлений на адресу, яка офіційна зареєстрована за ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ" в програмі, а саме ; - твердження відповідача про те, що вони не отримували ніякого акту та про те, що електрона пошта ніякого відношення до їх підприємства є нічим іншим як оманом суду; - відповідно до пункту 3.5. Договору у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні акту, про що представником виконавця робиться відмітка на акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим; - оплата за послуги здійснюється у національній валюті - гривні, на підставі рахунків виконавця, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця в безготівковій формі; - згідно з пунктом 8 Додатку №1 до Договору особою, що веде облік робочого часу виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони замовника є Михайло Васильєв, Прігунов Роман; - зі змінних рапортів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що прізвище підписанта з боку замовника - Васильєв; - за пунктом 10 Додатку облік робочого часу виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт наданих послуг; - ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" у відповідності до умов Договору надало послуги ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", а останній їх прийняв; - додаток до Договору було підписано обома сторонами, та було узгоджено, щодо ведення обліку робочого часу та право підпису щоденних змінних рапортів представниками сторін; - - при розгляді справи істотного значення для вирішення справи №904/3669/22 факт надання заявки ніякого не має, оскільки за пунктом 2.1. Договору сума договору складається з вартості послуг, наданих за цим Договором відповідно до заявок замовника; - вартість послуг визначається згідно додатків до даного договору, відповідно до потреб замовник та техніки, що буде використовуватись, за пунктом 3.1. Договору для надання послуг з прокату техніки замовнику потрібно подати відповідну заявку за 10 днів до початку робіт та підписати відповідний додаток до даного договору; - додатки до Договору, підписані обома сторонами, що ще раз підтверджує той факт, що відповідач погодився на надання та отримання послуг за ціною зазначеною в додатках; - в матеріалах справи містяться змінні рапорти, які підписані уповноваженими на те сторонами в Договорі, що також підтверджують той факт, що послуга надавалась та була прийнятою; - відповідач своїми вищезазначеними діями підтвердив, що надання послуг виконується (виконувалось) згідно його потреб (тобто заявки); - обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; - доказ надання послуги за Договором наявний, оскільки в матеріалах справи є змінні рапорти з надання техніки, а саме Кран LR1400, який був наданий з 10.02.22 по 23.02.23 ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ", згідно умов Договору, що також відображено в Додатку №1 до Договору, а саме в пункті 4 Вартість послуг; - також є доказ направлення акту №209 від 24.02.23р. та рахунку відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" у задоволені клопотання (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" пропущений процесуальний строк на подання відзиву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 20.04.2023 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№15325/23 від 29.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22 призначеному на 20.04.2023 о 17:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№15325/23 від 29.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 20.04.2023 о 17:30 год., не відбулося у зв`язку з повідомленням про замінування судових установ м. Дніпра.

Як вбачаться, відповідно до акту про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023, затвердженого керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області, визначено, що 20 квітня о 14:55 від уповноваженого органу до Служби судової охорони надійшло повідомлення про замінування судових установ м. Дніпра. У зв`язку з чим роботу суду було призупинено.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 23.05.2023 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№24405/23 від 18.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22, призначеному на 23.05.2023 о 17:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№24405/23 від 18.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (вх.№13866/23 від 22.03.2023) про витребування доказів, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.06.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26144/23 від 30.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22, призначеному на 13.06.2023 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№26144/23 від 30.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№28205/23 від 09.06.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/3669/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" заборгованості за договором №28-01-2021/1 від 28.01.2021 у загальному розмірі 1 121 480 грн. 78 коп., на іншу дату, визначити причину неявки представника поважною, про прийняте рішення за результатами розгляду цього клопотання, а також дату, час та місце розгляду справи повідомити завчасно, посилається на те, що: - розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.06.2023 о 17:00, в цей же день о 14:30 в приміщені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначено судове засідання по справі №214/7314/18 у кримінальному проваджені №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, в якому представник має взяти участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_1.

Позивач згідно листа (вх.№28393/23 від 12.06.2023) надсилає до суду в гарній якості акт №209 від 24.02.2022р. з доказами направлення відповідачу на електрону пошту ( втому числі акт підписаний ЕЦП, та направлений відповідачу шляхом електронного документообороту через програму "M.E.Doc"), рахунок №238 від 24.02.2022р. з доказами направлення відповідачу на електронну пошту , також надсилає в гарній якості акт надання послуг №6 на суму 163 200,00 грн. з доказами направлення відповідачу на електрону пошту (цей акт також відправлявся на електрону пошту відповідача - , та по ньому з боку відповідача було все сплачено).

У судове засідання 13.06.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (вх.№28205/23 від 09.06.2023) про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.06.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№29108/23 від 14.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3669/22, призначеному на 22.06.2023 о 16:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.№29108/23 від 14.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.06.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2023 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№31074/23 від 26.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі в судовому засіданні по справі №904/3669/22, призначеному на 04.07.2023 о 17:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (вх.31074/23 від 26.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.07.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні 04.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крани України", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест", як замовником, було укладено Договір від 28.01.2021 №28-01-2021/1 (надалі - Договір) (а.с. 9-11).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що згідно даного Договору виконавець зобов`язується надати послуги крану з машиністом відповідно до заявки замовника та додатку (-ів) до Договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному даним Договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 1.4. конкретний обсяг годин та вартість наданих послуг зазначаються в Актах наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору для надання послуг техніки замовнику потрібно подати відповідну заявку за 10 днів до початку надання послуг та підписати відповідний додаток до даного Договору.

Виконання послуг, визначених у пункті 1.1. даного Договору оформлюється Актом наданих послуг, в якому вказується: марка крану, кількість змін/годин, які він відпрацював, кількість годин простою (у разі, якщо був простій) та інші дані, які сторони вважають за необхідне зазначити у Акті. Акт надається (направляється шляхом поштового кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти) замовнику виконавцем по завершенню надання послуг (частини послуг) - протягом 3 (трьох) днів з дня фактичного надання виконавцем послуг відповідно до заявки. Сторони погоджуються, що обов`язок виконавця щодо надання Акту вважається виконаним в день направлення виконавцем Акту шляхом поштового або кур`єрського зв`язку або шляхом електронного або електронної пошти. Замовник зобов`язаний прийняти надані виконавцем послуги шляхом підписання Акту та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, повернути виконавцю один примірник оформленого зі свого боку акту наданих послуг або в цей же строк направити мотивовану, документально підтверджену відмову від підписання акту (пункт 3.4. Договору).

Пунктом 6.10. Договору визначено електронні пошти сторін для направлення документів (Акті наданих послуг тощо) за даним Договором:

- електронна пошта замовника:

- електронна пошта виконавця:

Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021, у частині сплати наданих послуг за даним Договором - до дати повного розрахунку (пункт 7.1. Договору).

Також сторонами було укладено Додаток №1 до Договору та відповідно до пункту 2 вказаного додатку орієнтовна дата надання послуг 01.02.2021 залежить від зайнятості крана та може бути змінена виконавцем.

Відповідно до пункту 3 вказаного Додатку №1 місце надання послуг: м. Маріуполь, ПрАТ "МК "Азовсталь" та ПрАТ "ММК ім. Ілліча (а.с.11).

В матеріалах справи містяться копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 122 000 грн. 00 коп., а саме:

- від 06.01.2022 №6 на суму 163 200 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ; вказаний акт підписаний сторонами та містить печатки сторін (а.с.12);

- від 24.02.2022 №209 на суму 958 800 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ; вказаний акт підписаний лише позивачем (а.с.14).

Також в матеріалах справи містяться копії:

- рахунку позивача на оплату від 24.02.2022 №238 на суму 958 800 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.13);

- змінних рапортів (а.с.15);

- акту звірки (не підписаного сторонами) (а.с.16).

Як вбачається, позивачем надано роздруківки з електронної пошти щодо направлення зазначених вище актів та рахунку на електронну пошту: (а.с.136-138).

Позивач стверджує, що у лютому 2022 надав відповідачу послуги за Договором від 28.01.2021 №28-01-2021/1 згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.02.2022 №209 на суму 958 800 грн. 00 коп., проте оплата відповідачем проведена не була; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.09.2021 по справі №916/161/20 зазначено, що коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України). У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається, позивач посилається на те, що згідно з Актом від 24.02.2022 №209 здачі-приймання робіт (наданих послуг) роботи було виконано за Договором, про що зазначається у Акті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при укладанні Договору від 28.01.2021 №28-01-2021/1 сторонами було погоджено умову, щодо строку його дії та встановлено, що Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021, у частині сплати наданих послуг за даним Договором - до дати повного розрахунку.

Таким чином, суд доходить висновку, що станом на 24.02.2022 (на дату складання позивачем спірного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №209 строк дії Договір закінчився, що унеможливлює вважати, що зазначені у спірному акті роботи виконувалися за Договором.

Наданий позивачем Акт від 24.02.2022 №209 здачі-приймання робіт (надання послуг) містить посилання на Договір від 28.01.2021 №28-01-2021/1 (строк дії якого скінчився) та не містить обов`язкових реквізитів, що дозволяють ідентифікувати учасників, які брали участь у господарській операції, оскільки у графі "Від замовника" та "Затверджено" відсутній підпис та печатка відповідача.

Також надані позивачем, як доказ виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, змінні рапорти не можуть бути належним доказом виконання робіт (надання послуг) за Договором оскільки можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не можуть бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт виконання робіт (надання послуг) за Договором.

Суд звертає увагу на те, що з надані копії рапортів не містять посилань на Договір, не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а тому не встановлюють факт виконання позивачем робіт за Договором.

Позивачем також не надано, матеріали справи не містять відповідних заявок відповідача, надання яких передбачено умовами Договором, на який посилається позивач.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем було надіслано спірний акт на електронну адресу , у той час, як умовами Договору, на який посилається позивач, передбачено іншу електронну адресу замовника для листування, а саме: .

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного докази, надані відповідачем на спростування доводів позивача щодо виконання робіт за Договором є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження виконання робіт за Договором.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження виконання робіт (надання послуг) за Договором від 28.01.2021 №28-01-2021/1 відповідно до акту від 24.02.2022 №209 здачі-приймання робіт (надання послуг), а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за виконані за Договором від 28.01.2021 №28-01-2021/1 роботи (надані послуги) є необґрунтованою та не може бути задоволена судом.

З урахуванням необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за Договором, безпідставними є і похідні вимоги щодо стягнення 145 737 грн. 60 коп. - інфляційних нарахувань та 16 943 грн. 18 коп. - 3% річних.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (67806, селище міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, вул. Теплична, буд. 1; ідентифікаційний код 40489427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А; ідентифікаційний код 41329828) про стягнення 1 121 480 грн. 78 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" (67806, селище міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, вул. Теплична, буд. 1; ідентифікаційний код 40489427).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.07.2023