УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/2465/21

Провадження № 12-32гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаВласова Ю. Л.,

суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року (суддя Золотарьова Я. С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Кузнецов В. О., судді: Мороз В. Ф., Чередко А. Є.)

у справі № 904/2465/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані», 2) Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентон ЛТД»,

про визнання договорів недійсними та витребування майна та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Мода-Сервіс» (далі - ПрАТ «Мода-Сервіс», позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані» (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквалор»; далі - ТОВ «Бонорум Компані», відповідач 1) та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., а саме договорів від: 15 березня 2018 року за реєстровим номером 1007; 15 березня 2018 року за реєстровим номером 1001; 22 березня 2018 року за реєстровим номером 1057; 27 березня 2018 року за реєстровим номером 1119; 22 березня 2018 року за реєстровим номером 1054; 15 березня 2018 року за реєстровим номером 995; 15 березня 2018 року за реєстровим номером 1004; 22 березня 2018 року за реєстровим номером 1051; 22 березня 2018 року за реєстровим номером 1048; 15 березня 2018 року за реєстровим номером 998. Позивач також просив витребувати у свою власність відчужене за спірними договорами нерухоме майно від ТОВ «Бонорум Компані», Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP і ТОВ «Рентон ЛТД».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПрАТ «Мода-Сервіс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що суди попередніх інстанцій застосували положення статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 911/604/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 924/658/20, від 04 березня 2021 року у справі № 905/1132/20, від 20 березня 2018 року у справі № 910/8794/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/604/19, від 25 липня 2018 року у справі № 674/101/16-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12.

Також ПрАТ «Мода-Сервіс» вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім обставинам справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30 січня 2023 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

29 березня 2023 року ПрАТ «Мода-Сервіс» звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 30 березня 2023 року Касаційний господарський суд заяву ПрАТ «Мода-Сервіс» про забезпечення позову задовольнив частково, наклавши арешт на:

- частину будівлі літ. А-9, загальною площею 12 610,1 кв. м, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, З-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- частину будівлі літ. А-9, в тому числі на першому поверсі нежитлове приміщення № 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, нежитлове приміщення № 3 поз. 33, 35, 36, 37, 37-А, 38, 39, 39-А, 39-Б, 39-В, 40, 65, 66, 67, 68, загальною площею 327,4 кв. м, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення: № 10 поз. 1-11 у прибудові літ. А'-І, загальною площею 77,7 кв. м та № 11 поз. 1-15 у прибудові літ. А"-1, загальною площею 201,7 кв. м, загальною площею 279,4 кв. м, ґанки: літ. а-16, а-18, частина а-17, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 892,5 кв. м, № 1-3 - огорожі, за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі);

- нежитлову будівлю механічна майстерня літ. В-1, площею 160,6 кв. м; під В-1 підвал; ґанок літ. в; вхід в підвал літ. в - 1; приямок літ. в 2; приямок літ. в 3, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки будівлі та 1/500 частки будівлі);

- нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 836,1 кв. м, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі).

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05 квітня 2023 року справу № 904/2465/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини другої статті 302, статті 303 ГПК України - у зв`язку із необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 906/100/17, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/22198/17, від 05 липня 2022 року у справі № 910/2958/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 904/6735/20 (624/215/21) щодо врегулювання розбіжностей у застосуванні частини третьої статті 92 ЦК України про презумпцію добросовісності третьої особи, яка, укладаючи з товариством правочин, не знала і не мала знати, що він є значним для товариства.

Ухвалою від 21 квітня 2023 року об`єднана палата Касаційного господарського суду прийняла до розгляду касаційну скаргу ПрАТ «Мода-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року у справі № 904/2465/21, призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

31 травня 2023 року ТОВ «Бонорум Компані» звернулося до об`єднаної палати касаційного господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Касаційного господарського суду від 30 березня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Бонорум Компані» посилалось, зокрема, на те, що відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», приписи якого застосовуються при вирішенні питання забезпечення позову Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд), суд касаційної інстанції не має повноважень розглядати заяву про забезпечення позову, тобто заходи забезпечення позову, застосовані Касаційним господарським судом в ухвалі від 30 березня 2023 року, підлягають скасуванню як такі, що накладені поза межами його повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Ухвалою від 05 червня 2023 року Касаційний господарський суд, розглянувши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Мода-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/2465/21 з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

Ухвала обґрунтована необхідністю відступити від висновків, викладених Касаційним цивільним судом у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 та ухвалах від 27 січня 2020 року у справі № 361/3462/17, від 27 травня 2019 року у справі № 180/893/16?ц про те, що у главі 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачено вжиття заходів забезпечення позову або їх скасування на стадії касаційного провадження.

Так, в ухвалі від 27 січня 2020 року у справі № 361/3462/17 Касаційний цивільний суд відмовив позивачам у задоволенні заяв про забезпечення позову, які були подані ними до суду касаційної інстанції на стадії касаційного провадження. При цьому, Касаційний цивільний суд послався на пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтю 400 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Подібний висновок Касаційний цивільний суд зробив в ухвалі від 27 травня 2019 року у справі № 180/893/16?ц, якою з наведених вище підстав повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 Касаційний цивільний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції. При цьому, Касаційний цивільний суд послався на норми статей 158, 400, 402 ЦПК України, пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та дійшов висновку, що вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Касаційний господарський суд зазначив, що оскільки норми процесуального права, закріплені як в ГПК України, так і в ЦПК України, ідентично регулюють застосування заходів забезпечення позову (зокрема, стаття 136 ГПК України та стаття 149 ЦПК України), однак за подібності такого регулювання Касаційний цивільний суд, на відміну від Касаційного господарського суду, помилково відмовляє особам у прийнятті заяв про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи з тих підстав, що відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд не може здійснювати таке забезпечення на стадії касаційного перегляду справи, є необхідним передати справу № 904/2465/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від наведеного висновку Касаційного цивільного суду.

Оскільки Касаційний господарський суд висловив намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 904/2465/21підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а також, з огляду на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласності і відкритості судового процесу; змагальності сторін і розумних строків розгляду справи Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, та звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, що дозволить дослідити й оцінити доводи клопотань без порушення означених засад господарського судочинства та водночас не наражати відвідувачів судового засідання на загрози їхньому життю, здоров`ю та безпеці, що можуть виникнути в умовах воєнної агресії проти України.

Керуючись статтями 120, 121, 145, 233 - 235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 904/2465/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року.

2. Призначити справу № 904/2465/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: І. А. Воробйова К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко Є. А. Усенко
С. Ю. Мартєв