ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2367/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (61072, м. Харків, пр-т Науки, 56, кімн. 441, 441-В, 441-Б, )
про стягнення 689 540,00грн
за участю учасників справи:

позивача - Джаббаров Т.О., ОСОБА_1

відповідача - Макарова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 689 540,00грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 553 від 09.11.2018, договору про закупівлю № 274 від 14.06.2019 та договору про закупівлю № 287 від 16.06.2020.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом слідства призначались та проводились судові будівельно-технічні та економічні експертизи, за результатами яких було виявлено заподіяння позивачу матеріальної шкоди, яка фактично була спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2367/23, справу визнано малозначною, у зв`язку з чим призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За клопотанням відповідача, 29.06.2023 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи № 922/2367/23 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.06.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі на 13.07.2023 о 15:45.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором № 553 від 09.11.2018 та Договором №274 від 14.06.2019 на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором № 287 від 16.06.2020 на об`єкті "Капітальний ремонт КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивач позовні вимоги обґрунтовує експертними висновками ряду експертиз, висновки яких, на думку відповідача, є сумнівними, а тому не можуть слугувати доказами у даній справі, оскільки не відповідають вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає відповідач, при складанні висновку від 09.12.2022 № СЕ-19/121-22/12278-БТ експертом досліджувались документи, походження яких є невідомим. Таким чином, з огляду на відсутність інформації про джерело походження документів, наданих експерту на огляд, та неможливість з`ясувати підстави їх подання, даний висновок експерта також не може вважатись достовірним та враховуватись при винесенні рішення по даній справі.

Висновок експерта від 29.12.2022 № СЕ-19/121-22/17286-ЕК заявник також вважає сумнівним, оскільки він складений на підставі попереднього висновку від 09.12.2022 № СЕ-19/121-22/12278-БТ, а у самому

Щодо висновку експерта № СЕ-19/121-22/12279-БТ від 28.11.2022, то самим експертом у даному висновку зазначено, що експертиза має ймовірний характер. Висновок експерта від 09.12.2022 № СЕ-19/121-22/16474-ЕК, складений з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/12279-БТ від 28.11.2022, а тому, на думку відповідача, не може вважатись належним та допустимим.

Разом з тим, відповідач погоджується із позивачем, що питання, які складають предмет доказування у даній справі, потребуюсь спеціальних знань, а тому є потреба у призначенні та проведенні судових експертиз.

Суд, вирішуючи питання про наявність правових підстав для призначення повторної судової експертизи, керується наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до підп.5.1 п.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги обґрунтовано експертними висновками ряду експертиз, в той час як у відповідача є сумніви у правильності висновків експертів, а самі експертизи проведено не у межах даної справи, суд вважає наявними правові підстави для проведення у справі повторної експертизи.

Так за приписами ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявні у справі висновки експертів викликають сумнів у їх достовірності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання.

Позивач, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих позивачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідач у клопотанні просить суд доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за можливе призначити проведення повторної судової експертизи, доручивши її проведення іншим експертам у складі іншої незалежної експертної установи - в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи наявність клопотання відповідача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/2367/23 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної судової експертизи доручити експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором № 553 від 09.11.2018 та Договором № 274 від 14.06.2019 на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської області", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2В, КБ-3 тощо, а саме документам: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 р. (форма КБ3); Акт № 1 за грудень 2018 р. від 22.12.2018 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № П40, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 2 за березень 2019 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 3 за квітень 2019 р. від 26.04.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 4 за вересень 2019 р. від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (форма КБ3); Акт №5 за вересень 2019 р. від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок №1-2, розрахунок №П40, розрахунок №5, розрахунок № 6 та Акт № 1 за червень 2019 р. від 14.06.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 2 за червень 2019 р. від 24.06.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 3 за липень 2019 р. від 10.07.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 4 за серпень 2019 р. від 07.08.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 5 за вересень 2019 р. від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 6 за вересень 2019 р. від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 7 за жовтень 2019 р. від 16.10.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. (форма КБ3); Акт № 8 за листопад 2019 р. від 11.11.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок №5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудня 2019 р. (форма КБ3); Акт № 9 за грудня 2019 р. від 03.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. (форма КБ3); Акт №10 за грудень 2019 р. від 10.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 11 за грудень 2019 р. від 19.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6)?

- Якщо не відповідають, то на яку суму (за кожним актом окремо)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором №287 від 16.06.2020 на об`єкті "Капітальний ремонт КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2В, КБ-3 тощо, а саме документам: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 р. (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 1 від 07.07.2020 за липень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 р. (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 2 від 17.07.2020 за липень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 р. (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 3 від 29.07.2020 за липень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 р. (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 4 від 21.08.2020 за серпень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Акт виконаних робіт № 5 від 28.08.2020 за серпень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 6 від 07.10.2020 за жовтень 2020 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6)?

- Якщо не відповідають, то на яку суму (за кожним актом окремо)?

Матеріали справи № 922/2367/23 направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

ТОВ "СКІ ГРУП" здійснити оплату проведення будівельно-технічної судової експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 13.07.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк