ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/647/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870)

про стягнення 339 186 грн. 11 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799)

про розірвання договорів

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.638/23 від 03.02.2023), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" 316 867 грн. 91 коп., що складає:

1) 19 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2017 №Т-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Трофей", 3 991 грн. 98 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

2) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №Ф-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Фауна", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

3) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №НА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Наука", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

4) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №ТРА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Терра", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

5) 9 563 грн. 40 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №АВТ-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Перший автомобільний", 1 931 грн. 03 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

6) 10 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №6s-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "6 Соток", 2 340 грн. 09 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу;

7) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №МН-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Масон ТВ", 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу;

8) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №ЗК-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Закон ТВ" 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору за подання позову у розмірі 4 753 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870) про стягнення 316 867 грн. 91 коп. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799).

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023, яким витребувано матеріали справи №904/647/23 у зв`язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 02.03.2023 №904/647/23/7909/23 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Як вбачається, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/647/23.

До Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи №904/647/23 (вх.№15645/23 від 31.03.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2023 судову справу передано судді Загинайко Т.В.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№19049/23 від 18.04.2023) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№20976/23 від 01.05.2023) про збільшення розміру позовних вимог просить: збільшити розмір позовних вимог, а саме збільшити ціну позову із 316 867 грн. 91 коп. до 339 186 грн. 11 коп. та посилається на те, що: - відповідач продовжує до теперішнього часу отримувати від позивача невиключні права на ретрансляцію Програм; - заборгованість відповідача перед позивачем залишилася не сплаченою; - станом на 31.03.2023 сума основного боргу склала 105 951 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.04.2023 була отримана відповідачем 02.05.2023.

Відповідач у клопотанні (вх.№21727/23 від 04.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/647/23 з можливістю фотофіксування.

Також відповідач у заяві (вх.№21897/23 від 04.05.2023) про вступ у справу як представника просить залучити Хотинець Юну Миколаївну у справу у якості представника відповідача.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№21964/23 від 05.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для вступу до електронної справи №904/647/23.

Також відповідач у клопотанні (вх.№23355/23 від 15..05.2023) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов просить задовольнити клопотання про продовження процесуального строку та продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до 01.06.2023 (включно), посилаючись на те, що: - відповідач 02.05.2023 отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі, якою встановлено 15 денний строк на подання відзиву на позов, який спливає 17.05.2023; - відповідач 05.05.2023 лише ознайомився з матеріалами справи, оскільки копію позовної заяви з додатками відповідач на свою адресу не отримував; - на електронну адресу в системі Електронний суд представнику відповідача 10.05.2023 надійшли матеріали справи, але не в повному обсязі, без додатків, без доповнення до позову та копії позовної заяви; - позовна заява складається з 120 сторінок з додатками, а також позивачем надано доповнення до позовної заяви з додатками також на 100 сторінках; - позовна заява складається з великого обсягу даних - 8 різних договорів з актами виконаних робіт, що потребує додаткової перевірки з бухгалтерією відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.06.2023 включно.

Відповідач у відзиві (вх.№26496/23 від 31.05.2023) на позовну заяву про стягнення заборгованості просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості 339 186 грн. 11 коп., посилаючись на наступне: - в позовні заяві зазначено Договір №АВТ-1015 від 01.02.2017 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Перший автомобільний" на території м. Павлоград, проте такий договір відповідач з позивачем не укладав; у відповідача обліковується договір від 01.02.2016 №АВТ-1015 на програму "Перший автомобільний"; - акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022 - 04.11.2022 відповідач вперше отримав 16.11.2022 без належно оформлених рахунків та Актів виконаних робіт (наданих послуг), що суперечить умовам укладених Договорів; - надані позивачем на підтвердження факту надання спірних послуг Акти виконаних робіт (наданих послуг) не підписані з боку відповідача та не містять відбитку його печатки, а відтак не є первинними документами, та не можуть вважатися належними доказами надання спірних послуг; - відповідач лише 27.04.2023 отримав належно оформлені рахунки-фактури, Акти виконаних робіт (наданих послуг), акти звірки взаєморозрахунків; - первинні документи позивачем взагалі не оформлювалися та не надсилалися відповідачу з січня 2022 по листопад 2022, про що свідчить лист позивача від 09.12.2022 (копія надається); - на лист від 09.12.2022 відповідач надав відповідь від 27.12.2022, що не може підписати та прийняти до обліку Акти виконаних робіт. оскільки Програми: "Масон ТВ", "Закон ТВ", "6Соток" за відповідними Договорами не транслювалися з моменту укладення цих договорів з 01.01.2022; - в позовній заяві зазначається лише заборгованість по всім Договорам станом на 20.01.2023, проте не зазначається за який період; - в заяві про збільшення розміру позовних вимог також зазначено, що сума основного боргу станом на 31.03.2023 склала 105 951 грн. 60 коп., незрозуміло з яких розрахунків та за який період по яким Договорам нараховано заборгованість; - відповідач не погоджується із розрахунком пені по всім спірним договорам, оскільки п.6.5. Договорів сторони погодили, що у випадку несвоєчасної виплати провайдером винагороди підприємству, підприємство має право стягнути з провайдера пеню в розмірі 0,5% від суми винагороди за кожний день прострочення, але позивач при здійснені розрахунку керувався ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; - правильним буде вважати розрахунок пені з усіх договорів за період з 21.02.2022 по 20.08.2022; - взагалі є безпідставним нарахування пені в період введення воєнного стану; - нарахування штрафу за ненадання письмових звітів у розмірі 216 000 грн. 00 коп. є безпідставним та неправомірним; - Програми "Масон ТВ", "Закон ТВ", "6 Соток" не транслювалися оскільки не було технічної можливості у зв`язку з тим, що позивач не передав САМ модуль (обладнання); - відповідач весь час до виникнення обставин непереборної сили виконував прийняті на себе зобов`язання по укладеним договорам.

Також відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом (вх.№2683/23 від 31.05.2023).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - у позивача 14.03.2023 закінчився строк дії ліцензії провайдера програмної послуги, нова ліцензія не отримувалася, отже позивач не має об`єктивної можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами; - позивач звернувся до відповідача з листами та доданими до ними додатковими угодами від 27.03.2023 про розірвання укладених між сторонами договорів, проте відповідач 20.04.2023 надав відповідь, що всі договори вважає діючими; - програми "Масон ТВ", "Закон ТВ", "6 Соток" не транслювалися, оскільки взагалі не було такої технічної можливості у зв`язку з тим. що відповідач не передав САМ модуль (обладнання), послуги відповідача не отримувалися, тому зазначені договори повинні бути розірваними з 01.01.2022, тобто з моменту їх укладення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799) про розірвання договорів - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у заяві (вх.№28138/23 від 09.06.2023) про збільшення розміру позовних вимог пені, штрафу, про залучення представника просить: - прийняти заяву до розгляду; - стягнути з відповідача 120 830 грн. 40 коп. - суми основного боргу неоплаченої суми винагороди позивачу за отримані невиключні права на ретрансляцію програм, 34 525 грн. 34 коп. - пені, 256 000 грн. 00 коп. - штрафу, 6 170 грн. 34 коп. - судового збору та 5 000 грн. 00 коп. - витрати на представництво інтересів позивача у суді адвокатом.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" подало заяви (вх.№29550/23 від 16.06.2023 та вх.№29618/23 від 19.06.2023) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до яких було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.06.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870) (вх.№2683/23 від 31.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799) про розірвання договорів, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 05.07.2023 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" у заявах (вх.№32252/23 від 30.06.2023 (засобами електронного зв`язку) та вх.№32590/23 від 03.07.2023 (засобами поштового зв`язку) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд надати генеральному директору позивача - Тацію Дмитру Миколайовичу та представнику, адвокату Гоцюк Наталії Олексіївні можливість участі у судовому засіданні по справі №904/647/23, призначеному на 05.07.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 задоволено частково заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (вх.№32252/23 від 30.06.2023 (засобами електронного зв`язку) та вх.№32590/23 від 03.07.2023 (засобами поштового зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" згідно електроннго листа (вх.№33063/23 від 05.07.2023) долучає до матеріалів справи №904/647/23 ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" у відзиві (вх.№33097/23 від 05.07.2023 на зустрічну позовну заяву про розірвання договорів просить долучити до матеріалів справи відзив на зустрічний позов, відмовити у задоволені позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр ТБ", всі судові витрати, які будуть понесені відповідачем покласти на позивача, посилаючись на те, що: - позивач зазначає у позові, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, було введено воєнний стан 24.02.2022р., відповідно до Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. і для нього, настали невідворотні обставин, які він не міг передбачити укладаючи договори, а саме, неконтрольована міграція населення в країні, наслідком якої є скорочення абонентської бази споживачів кабельного телебачення (провайдера програмної послуги), що в свою чергу призвело до кризи платежів за послуги провайдера, а відповідач в свою чергу вважає що це не є належною правовою підставою для встановлення факту настання у позивача форс-мажорних обставин, ці обставини є комерційними ризиками; - копія листа вих.№2024/02.0-7.1 від 28.08.2022р., Торгово-промислової палати, яку позивач надав до позову має узагальнюючий, інформативний характер, не є належним доказом настання форс-мажорних обставин саме у позивача за кожним окремим договором; - за пунктом 7.2. розділу 7 договорів: "Сторона, яка зазнає виливу непереборної сили, повинна довести існування непереборної сили", позивач повинен був надати відповідачу відповідні документи, які зможуть підтвердити, що причиною невиконання зобов`язань були дійсно воєнні дії, наприклад підтвердження факту руйнувань, знищень майна, приміщень позивача і тому подібне; - листи про розірвання Договорів 27.03.2023р.: вих.№149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, датовані 31.03.2023р., позивач надіслав відповідачу із порушенням умов договорів, отримав ці листи відповідач лише у квітні 2023 року, про факт порушення умов розірвання договорів, відповідач зазначив у листах від 20.04.2023р.; - позивач не дотримався умов договору №Ф-1015 від 01.02.2017; №НА-1015 від 01.02.2017; №TPA-1015 від 01.02.2017; №T-1015 від 01.01.2017; №ABT-1015 від 01.02.2016, адже листи позивача №149, №150, №151, №152, №153 про розірвання договорів датовані від 31.03.2023 року, а дату розірвання вказано 27.03.2023 року тобто заднім числом; - про закінчення у позивача строку дії ліцензії провайдера програмної послуги 14.03.2023р., стало відомо із листів позивача №149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 і 156 від 31.03.2023 року та позову, у листах із оформленими додатковими угодами до них, позивач вимагає розірвати Договорів 27.03.2023р., такі дії позивача порушують умови п. 10.3 Договорів №Ф-1015 від 01.02.2017; №HA- 1015 від 01.02.2017; №TPA-1015 від 01.02.2017; №T- 1015 від 01.01.2017; №ABT-1015 від 01.02.2016 та п.10.1 Договорів №6s-1015 від 01.01.2022; №МН-1015 від 01.01.2022 ; №ЗК-1015 від 01.01.2022, що є погодженими з обох сторін підписами і печаткою; - позивач стверджує, що програми "Масон ТВ", "Закон ТВ", "6 Соток" не транслювались з моменту укладення цих договорів із за відсутності САМ модулів, які повинен був надати відповідач, позивач вводить в оману суд, адже для отримання телевізійного сигналу Програм "Масон ТВ", "Закон ТВ", "6 Соток" - CAM модулі не потрібні; - листами, що додаються від право власників програм, №25/06 від 30.06.2023 року від ТОВ ТРК "Трофей ТВ" (Програма "6 Соток") та №1 від 29.06.2023 року від ТОВ "Масон ТВ" (Програми "Масон ТВ", "Закон ТВ"), підтверджується факт того, що для отримання телевізійного сигналу цих програм не потрібні використання спеціального САМ модуля.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" у відповіді (вх.№33095/23 від 05.07.2023)(що надійшла засобами електронного зв`язку) на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу просить суд задовольнити позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача: - суму основного боргу у розмірі - 120 830 грн. 40коп.; - пеню у розмірі - 34 525 грн. 34коп.; - штраф у розмірі - 256 000 грн. 00коп.; - судовий збір у розмірі - 6 170 грн. 54коп., всі судові витрати, які будуть фактично понесені позивачем при розгляді справи, покласти на відповідача.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 №940/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/647/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" не виявилося електронного цифрового підпису.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" у клопотанні (вх.№33208/23 від 05.07.2023) про виклик свідків просить суд викликати в судове засідання та допитати по справі №904/647/23 в якості свідків: - головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" ОСОБА_1 , м.т. НОМЕР_1 ; - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_2 , обґрунтовуючи це тим, що: - директор ОСОБА_2 безпосередньо може пояснити суду про причини виникнення боргу, про домовленості між іншими компаніями на період початку воєнних дій, у який спосіб пропонувалось позивачу вирішити спір не звертаючись до суду; - головний бухгалтер може пояснити суду, що товариство тривалий час не отримувало ніяких бухгалтерських документів від позивача, на його адресу надсилались листи про належне оформлення первинних документів, що вперше отримали документи на оплату від позивача за весь 2022 рік лише 04.11.2022р.

У судове засідання 05.07.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2023 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" у відповіді (вх.№33666/23 від 07.07.2023)(що надійшла засобами поштового зв`язку) на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу просить суд задовольнити позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача: - суму основного боргу у розмірі - 120 830 грн. 40коп.; - пеню у розмірі - 34 525 грн. 34коп.; - штраф у розмірі - 256 000 грн. 00коп.; - судовий збір у розмірі - 6 170 грн. 54коп., всі судові витрати, які будуть фактично понесені позивачем при розгляді справи, покласти на відповідача, посилаючись на те, що: - у позовній заяві було вказано договір №ABT-1015 із датою 01.02.2017р.,хоча фактично укладено Договір №АВТ-1015 від 01.02.2016р., що є технічною помилкою, просимо прийняти факт технічної помилки в усіх заявах, які подавались позивачем; - акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022р. - 04.11.2022р., було надіслано позивачем відповідачу із претензією вих.№17/11 від 04.11.2022р. із вимогою оплатити суму боргу. Рахунки та Акти виконаних робіт (наданих послуг) належним чином оформлені позивачем, надсилались відповідачу укрпоштою своєчасно, чому відповідач не отримував надіслані документи невідомо; - неотримання Актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем, не є підставою того факту, що невиключні права на ретрансляцію програм не були передані позивачем відповідачу, обов`язок сплатити заборгованість виникла у відповідача із дати підписання перелічених вище договорів, щодо використання відповідачем отриманих від позивача не виключних прав на ретрансляцію програм, згідно підписаних договорів, то це є господарська діяльність відповідача; - неодноразово позивач телефонував відповідачу з метою врегулювання питань оплати заборгованості, але відповіді не було, відповідачу надсилались у електронному вигляді листи Генеральним директором позивача, позивачем було здійснено всі можливі дії з метою досудового врегулювання питання заборгованості, порушення відповідачем умов договорів; - листом вих. №734 від 21.11.2022р., відповідач у письмовому вигляді повідомив про відсутність у нього первинних бухгалтерських документів, у відповідь на цього листа, позивач листом вих. №18/12 від 09.12.2022р. повторно відправив рахунки та акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідачу, листом вих.№875 від 27.12.2022р. відповідач підтвердив отримання від позивача рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг) за період 01.01.2022р. - 04.11.2022p., тому, інформація наведена відповідачем у відзиві на позов про те, що лише 27.04.2023 р., разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідач отримав від позивача належно оформлені рахунки та акти виконаних робіт (наданих послуг) є неправдивою, дії відповідача є неправомірними, відповідач цілеспрямовано не отримував первинні бухгалтерські документи, які надсилались неодноразово; - 30.01.2023р. позивач надіслав відповідачу цінним листом із описом про вручення позовну заяву про стягнення заборгованості, штрафу, пені із доданими до неї документами, відповідач ці документи цілеспрямовано не отримав і вони 16.02.2023р. повернулись "за закінченням строку зберігання", 21.02.2023р. ці повернуті документи були вручені позивачу, цей випадок свідчить про те, що відповідач не отримує фізично ані прості ані рекомендовані/цінні листи укрпоштою, відповідач, безпідставно звинувачуючи позивача у тому, що той протягом 2022 року не надсилав рахунки на оплату та акти виконаних робіт (наданих послуг), навмисне їх не отримував та не здійснював оплату заборгованості, у електронному листуванні 10 листопада 2022 року, також у письмовому листуванні (вих. №734 від 21.11.2022р.), як зазначено вище, Відповідач підтвердив факт отримання претензії про погашення заборгованості, повідомив про відсутність первинних бухгалтерських документів, але пропозицій про порядок, строки погашення заборгованості не були запропоновані відповідачем взагалі, адже відсутність первинних документів не є підставою того, що права, згідно діючих угод не надано і не треба сплачувати винагороду; - "Провайдер щомісяця сплачує Підприємству винагороду до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Підприємства. Оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку та /або Договору", оригінали рахунків та Актів виконаних робіт (наданих послуг) оформлювались позивачем щомісяця і надсилались відповідачу укрпоштою своєчасно, протягом строку дії договору, підставою для оплати є не тільки рахунок, але і договір, цей факт відповідач підтвердив своїми діями; - відповідач у відзиві на позов наводить неправдиву інформацію, безпідставно робить висновок про те, що первинні документи позивачем взагалі нe оформлювались, а у якості аргументу наводить лист Позивача №18/12 від 09.12.2022р., але позивач заперечує, адже в цьому листу написано "Дублюємо Вам первинні документи за період січень-листопад 2022 року відповідно до : Договору №Т-1015 від 01.01.2017 року, Договору №ABT-1015 від 01.02.2016 року, Договору №НА-1015 від 01.02.2017 року, Договору №TPA-1015 від 01.02.2017 року, Договору №Ф-1015 від 01.02.2017 року, Договору №6s-1015 від 01.01.2022 року, Договору №3К-1015 від 01.01.2022 року, Договору №MH-1015 від 01.01.2022 року, про передачу прав на ретрансляцію телевізійних Програм: "Терра", "Наука", "Фауна", "Трофей", "Перший автомобільний телеканал", "6соток", "Масон ТВ" та "Закон ТВ", тобто цей лист підтверджує той факт, що первинні документи раніше надсилалися, а цим листом позивач їх повторно дублює, надсилає; - у кінці 2021 року відбувались переговори між відповідачем та позивачем із метою укладення договорів на 2022 рік, а 16 грудня 2021 року у електронному листуванні на питання "Сообщите пожалуйста приняли ли Вы ТК (телеканал) 6 Соток, Масон ТВ и Закон ТВ? Все ли хорошо с приемом?", із адреси - , відповідач відповів про те, що: "Приняли, еще не окончательно настроили", а потім на підтвердження домовленостей були підписані Договір №6s-1015 від 01.01.2022 року, Договір №3K-1015 від 01.01.2022 року, Договір №МН-1015 від 01.01.2022 року; - крім того листами відповідача позивачу: вих.№154,155,156 від 31.03.2023р., де відповідач вимагає з 27 березня 2023 року розірвати договори: №6s-1015 від 01.01.2022p., №3K-1015 від 01.01.2022р., №MH-1015 від 01.01.2022р., відповідач сам же і підтверджує факт того, що права згідно цих угод на право ретрансляцію Програм "6 Соток", "Закон ТВ", "Масон ТВ" в 2022 році було надано і отримано; - у додатках №1 до Договорів, які підписані і завірені сторонами чітко прописано шлях отримання сигналу програм, а саме: за допомогою використання IP-протоколу за технологією ОТТ, тобто через Інтернет і не потребує передачі відповідачу спеціального САМ модуля (Обладнання), листами, що додаються від правовласників програм, №25/06 від 30.06.2023 року від ТОВ ТРК "Трофей ТВ" (Програма "6 Соток") та №1 від 29.06.2023 року від ТОВ "Масон ТВ" (Програми "Масон ТВ", "Закон ТВ"), підтверджується факт того, що для отримання телевізійного сигналу цих Програм не потрібно використання спеціального САМ модуля (Обладнання); - копія листа вих.№2024/02.0-7.1 від 28.08.2022р., Торгово-промислової палати, яку відповідач надав до відзиву на позов має узагальнюючий інформативний характер, не є належним доказом настання форс-мажорних обставин саме у відповідача за кожним окремим Договором; - наявність підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2020 р. грудень 2021 р. є свідченням про те що отримані права оплачені і не відміняє вимогу Договору щодо надання звітів щодо кількості абонентів відповідача за цей же період та період з 1 січня 2022 року коли утворилася заборгованість перед позивачем.

Щодо відповіді (вх.№33095/23 від 05.07.2023)(що надійшла засобами електронного зв`язку) на відзив на позовну заяву з електронними додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ", яка не містить електронного цифрового підпису, про що складено відповідний акт, крім того, окремим листом було надіслано електронні докази з електронним цифровим підписом до відповіді на відзив на позовну заяву по справі №904/647/23.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (вх.№33095/23 від 05.07.2023) не містить електронного цифрового підпису.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (вх.№33095/23 від 05.07.2023) підлягає поверненню разом з наданими додатками.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу (вх.№33095/23 від 05.07.2023) з додатками (що надійшли електронними засобами зв`язку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - відповідь (вх.№33095/23 від 05.07.2023) на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, штрафу;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 №940/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання);

- додатки до відповіді на відзив на позовну заяву (що надійшли засобами електронного зв`язку).

Повний текст ухвали підписано 10.07.2023.

Суддя Т.В. Загинайко