ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Вронська Г.О.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хрипун О.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

від 11.04.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення 7 811 728, 52 грн,

Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП" (далі - ТОВ "ГРАСО-ГРУП"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення 7 811 728,52 грн, з яких: 6 140 436, 72 грн основного боргу, 587 789, 33 грн пені, 959 646,97 грн інфляційних втрат та 123 855, 50 грн 3 % річних.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ "ГРАСО-ГРУП" умов договору поставки в частині оплати поставленого товару, яке було забезпечено порукою за договором поруки № 3108 від 31.08.2021. Позивач просить стягнути суму заборгованості з покупця та поручителів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) солідарно.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

4. ОСОБА_2 оскаржила рішення до Північного апеляційного господарського суду. Разом з апеляційною скаргою скаржниця заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11212/22.

5. Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:

- позовні вимоги до ОСОБА_2 у цій справі ґрунтуються на договорі поруки від 31.08.2021 № 3108, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством і ТОВ "Грасо-Груп";

- ОСОБА_2 ніколи не підписувала такий правочин;

- вказані обставини встановлюються в межах розгляду справи №910/11212/22, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки від 31.08.2021 № 3108;

- оригінал договору поруки від 31.08.2021 № 3108 був переданий Товариством Господарському суду Одеської області для проведення експертизи в межах розгляду справи № 910/11212/12. У інших учасників справи оригінал такого договору відсутній.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

6. Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.12.2022 у справі №910/11212/22 відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства про визнання недійсним договору поруки від 31.08.2021 № 3108.

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №910/11212/22 призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів). На вирішення судової комплексної експертизи поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 3108 від 31.08.2021 в графі "поручитель 2" на аркушах 1 - 3 договору особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №3108 від 31.08.2021 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виготовлений договір поруки № 3108 від 31.08.2021 у час, яким він датований, а саме 31.08.2021?

- чи в один період часу були виконані підписи сторін в договорі поруки №3108 від 31.08.2021?

Господарський суд Одеської області указаною ухвалою зупинив провадження у справі № 910/11212/22.

8. Оригінал спірного договору (договору поруки № 3108 від 31.08.2021) позивач передав до Господарського суду Одеської області для проведення експертизи.

9. За поясненнями скаржниці у інших сторін договору його примірник відсутній, тож для дослідження у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6451/22 оригінал договору не може бути наданий.

10. Предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги Товариства про стягнення коштів, зокрема, з ОСОБА_2 , які ґрунтуються саме на договорі поруки № 3108 від 31.08.2021, дійсність якого є предметом розгляду справи №910/11212/22.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зупинено апеляційне провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства про визнання недійсним договору поруки № 3108 від 31.08.2021, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

12. Ухвалу суду мотивовано таким:

- справи № 910/6451/22 та № 910/11212/22 є пов`язаними, оскільки у справі № 910/6451/22 предметом позову є стягнення заборгованості, яка забезпечена договором поруки № 3108 від 31.08.2021, який у справі № 910/11212/22 є предметом позову про визнання його недійсним;

- вирішення спору в межах справи № 910/11212/22 впливає на оцінку доказів у справі, яка переглядається, оскільки встановлені обставини у справі №910/11212/22 щодо правомірності підписання і дійсності цього договору матимуть преюдиційне значення та є істотними для справи № 910/6451/22;

- оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021 позивач передав до Господарського суду Одеської області для проведення експертизи в межах розгляду справи № 910/11212/22, наявність оригіналів інших примірників в учасників справи не встановлено. Тому оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021 не може бути надано до суду апеляційної інстанції;

- неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11212/22 Господарським судом Одеської області полягає в тому, що обставини, які розглядаються вказаним судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

13. 17.05.2023 Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

14. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не навів жодної обставини, яка об`єктивно не може бути досліджена та встановлена судом в межах цієї справи;

- дослідження схожих чи навіть подібних обставин в іншій судовій справі не є достатньою підставою для зупинення провадження;

- оскаржувана ухвала суду унеможливила подальший розгляд справи щодо відповідачів, які не оскаржували законність рішення суду першої інстанції;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 461/4145/19, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16, від 12.12.2022 у справі № 310/10, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, а також рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини".

15. 26.06.2023 від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона заперечила проти доводів касаційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

16. Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:

- справа № 910/11212/22 про визнання недійсним договору поруки № 3108 від 31.08.2021 впливає на оцінку доказів у цій справі, оскільки в межах розгляду справа № 910/11212/22 встановлюється недійсність правочину, який є підставою для стягнення коштів в межах розгляду цієї справи;

- задоволення позову у справі № 910/11212/22 виключатиме задоволення позову у цій справі в частині вимог до ОСОБА_2 ;

- оригінал договору передано до Господарського суду Одеської області, що унеможливлює розгляд цієї справи, а розгляд справи без такого доказу може призвести до передчасного та неправильного висновку у справі, яка розглядається;

- наведеним спростовуються доводи скаржника щодо того, що суд апеляційної інстанції не навів жодної обставини, яка об`єктивно не може бути досліджена та встановлена судом в межах цієї справи.

17. ТОВ "ГРАСО-ГРУП" і ОСОБА_1 не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

18. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

19. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20. Підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо (постанова Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №918/926/17).

21. Північний апеляційний господарський суд установив, що предметом розгляду у справі № 910/11212/22 є визнання договору поруки недійсним, який є підставою заявленої позовної вимоги у цій справі про стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_2 , а тому правомірно виходив з того, що результати розгляду справи № 910/11212/22 будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі.

22. Водночас суд, який розглядає справу, має навести обставини неможливості її розгляду до вирішення справи іншим судом, а саме Господарським судом Одеської області справи № 910/11212/22. Зокрема, суд апеляційної інстанції має зазначити, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно в межах розгляду цієї справи.

23. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що в межах розгляду справи вирішується спір щодо недійсності договору поруки, який аргументовано його не підписанням ОСОБА_2 . У межах розгляду справи № 910/11212/22 призначено експертизу щодо того, чи належить підпис у договорі поруки ОСОБА_2 .

24. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору про стягнення заборгованості за договором поруки не обмежений в праві самостійно встановити обставини підписання або ж не підписання відповідного правочину шляхом призначення експертизи.

25. Водночас, як встановлено Північним апеляційним господарським судом, примірник оригіналу договору поруки № 3108 від 31.08.2021 було передано Товариством Господарському суду Одеської області для проведення експертизи. Наявність у інших сторін примірника оригіналу договору поруки № 3108 від 31.08.2021 суд апеляційної інстанції не встановив ( ОСОБА_2 наполягала на відсутності ще одного примірника оригіналу договору, а Товариство не спростувало такої обставини), а тому правомірно виходив з того, що дослідження та встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі неможливо через тимчасову відсутність доказу.

26. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Господарським судом Одеської області, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі через відсутність доказу.

27. Щодо посилань скаржника на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.11.2022 у справі № 461/4145/19, то суд касаційної інстанції враховує таке.

28. Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 461/4145/19 зазначив, що коли суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, оскільки вирішення цього спору приведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема, про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся із зазначеним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

29. Верховний Суд у справі № 461/4145/19 дійшов такого висновку з огляду на такі обставини:

- предметом спору є визнання недійсним договору оренди з підстав його не підписання боржником;

- боржник звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції у справі за позовом кредитора про стягнення заборгованості за відповідним договором оренди;

- у межах розгляду справи про стягнення заборгованості за договором оренди боржник не довів факту неукладеності договору та не вчиняв дій на доведення такої обставин (не оплатив призначену у справі експертизу). Боржник не оскаржував постанову суду апеляційної інстанції.

30. Натомість у справі, яка розглядається, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/11212/22. Також суд першої інстанції повернув ОСОБА_2 зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки та відмовив у задоволенні клопотання відповідачів 1, 2, 3 про поновлення строку для подання відзиву на позов і залишив його без розгляду.

31. Тобто фактичні обставини (процесуальні дії сторін і суду) у справі №461/4145/19 і у справі, яка переглядається, є відмінними. Зокрема, у справі №461/4145/19 боржник під час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості не довів тієї обставин, що договір, за яким стягувалася заборгованість, є неукладеним, у тому числі через власну поведінку щодо не здійснення оплати призначеної експертизи та не оскарження постанови про стягнення з нього заборгованості.

32. У справі ж, яка переглядається боржник, отримавши відмову у призначенні експертизи у межах розгляду цієї справи та після повернення зустрічного позову і відзиву на позовну заяву відразу звернувся до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору поруки і призначення експертизи у справі. А тому висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі №461/4145/19, не може бути врахований у цій справі через відмінність фактичних обставин справи.

33. Враховуючи викладене та обставини відсутності примірника оригіналу договору поруки для можливості його дослідження у межах цієї справи на момент апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної справи №910/11212/22 Господарським судом Одеської області. Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження до перегляду іншої справи, у цьому випадку, може призвести до порушення права ОСОБА_2 на ефективний судовий захист та принципу пропорційності (статті 15, 42, 46 ГПК України), оскільки за відсутності примірника оригіналу договору поруки не зможе довести обставину, на яку посилається на підтвердження своїх заперечень. А тому доводи скаржника відхиляються, як необґрунтовані.

34. Щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; від 30.01.2019 у справі №912/2185/16, що під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства; від 13.12.2022 у справі № 31/101 щодо об`єктивної неможливості розгляду справи, то враховуючи вищенаведені обставини, оскаржувана ухвала не суперечить і відповідає їм. А тому наведені висновки не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

36. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судове рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

38. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304 пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/6451/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська