ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2074/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулась до Господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору № 250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020.

Ухвалою від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.05.2023. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровський фаховий коледж радіоелектроніки (вул. Шмідта, буд. 18, м. Дніпро).

16.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

2. Клопотання про залучення третьої особи, в якій він просить залучити до участі у справі Дніпровську міську раду у якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спірного договору є надання балансоутримувачем операторові права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 18 (стара назва - вул. Шмідта, 18), площа майданчика: 253,0 кв.м., кількість машино-місць: 2, кількість пільгових місць:2, дні роботи: щоденно, час роботи: з 20:00 до 08:00.

Власником зазначеної земельної ділянки є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Крім того, відповідач зазначив, що договір був укладений на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра" (зі змінами).

22.05.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

23.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві та клопотання про залучення третьої особи.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 23.05.2023 клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514). Відкладено підготовче засідання на 26.06.2023.

26.06.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач проти позову заперечив, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Обласне представництво по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин чи надавалася згода (дозвіл) обласним представництвом по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України позивачу або третій особі-1 на облаштування майданчика для паркування на зазначеній земельній ділянці, яка надана в постійне користування третій особі.

Крім того, відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Міністерство освіти і науки України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин чи надавалася згода (дозвіл) Міністерством освіти і науки України позивачу або третій особі-1 на облаштування майданчика для паркування на зазначеній земельній ділянці, яка надана в постійне користування третій особі.

Ухвалою від 26.06.2023 в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи обласного представництва по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України відмовлено.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи Міністерства освіти і науки України відмовлено.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.07.2023. Відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

06.07.2023 до канцелярії суду від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Назаренко Н.Г., обґрунтована тим, що винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2074/23 від 01.05.2023 була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Також відповідач зазначив, що позивачем надано копії документів з господарської справи №904/4870/22, по якій не винесено ніякого рішення та не встановлено жодної обставини на цей час. Документи, що додані до позову, не завірені особою, щодо якої є відомості про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні ГПК України.

16.05.2023 представником Відповідача були подані до суду заяви про залучення третіх осіб на підставі ст. 50 ГПК України, для з`ясування обставин чи надавалася згода (дозвіл) регіональним відділенням по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області (далі - Відділення) та Міністерством освіти і науки України (далі - МОН) позивачу або третій особі-1 на облаштування майданчика для паркування на зазначеній земельній ділянці, яка надана в постійне користування третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 судом було відхилено заявлені клопотання, не зважаючи на те, що, на думку відповідача, результати розгляду справи вплинуть на законні права та інтереси вищезазначених юридичних осіб.

Відповідач вказує, що 26.06.2023 суддею Назаренко Н.Г. було винесено ухвалу, якою визнано явку представників в судове засідання необов`язковою, однак, як вважає відповідач, позивач, з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів до місцевого бюджету, подав позов щодо визнання договору недійсним.

На думку відповідача, суддя, достеменно розуміє, що позивач користувався земельною ділянкою, здійснюючи підприємницьку діяльність з моменту укладання договору не сплачував ані до місцевого бюджету, ані до державного бюджету наносячи збитки.

Таким чином, відповідач вважає, при винесені ухвали суду, якою було визнано необов`язковою явку сторін у судове засідання, суддею Назаренко Н.Г. були порушені норми вищезазначеного законодавства, а саме про те, що гласність судового процесу є основною і необхідною умовою справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а так само є забезпеченням можливостей для захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Фактично не обов`язковість виклику сторін усуває учасників справи від участі у судовому процесі. Таким чином, суддя уникає і не вживає необхідних дієвих заходів щодо всебічного та повного розгляду справи.

Такі дії суду, на думку відповідача, свідчать про упереджене, заангажоване та необ`єктивне ставлення судді Назаренко Н. Г. до відповідача з метою надання позивачу можливості ухилення від сплати платежів до місцевого бюджету.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що участь судді господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н. Г у розгляді справи № 904/2074/23 викликає сумнів щодо її неупередженості.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 06.07.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалась. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 1 травня 2023 року № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану" суд призначає судові засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою з можливістю подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді іншої справи між тими ж самими сторонами.

Незгода сторони з рішенням суду в іншій справі є підставою для подання апеляційної скарги та не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г., судом встановлено, що заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2074/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 10.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко