У Х В А Л А

18.07.2023Справа № 910/11718/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання за невиконання договору оренди нежитлового приміщення від 2 квітня 2021 р.

Ухвалою суду від 7 листопада 2022 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання вищевказаного договору частково недійсним, просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 081 ухвала суду від 7 листопада 2022 р. була вручена відповідачу 22 листопада 2022 р.

Таким чином, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову було 7 грудня 2022 р.

У суд з указаним зустрічним позовом відповідач звернувся 13 липня 2023 р., тобто з пропуском встановленого строку без зазначення поважних причин такого пропуску.

Крім того, вбачається що після відкриття провадження у справі відповідачем вже подавалося два зустрічні позови, які через їх процесуальні вади не були прийняті судом до розгляду та повернуті.

Наступне оскарження відповідачем ухвали суду з цього приводу зумовило неможливість розгляду справи протягом більше шести місяців.

Сама ж по собі відмова суду поновити пропущений без поважних причин процесуальний строк може створити для відповідача формальні підстави для оскарження такого рішення суду, що може потягти подальше затягування розгляду справи.

За змістом положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Подання знову зустрічного позову з тим самим предметом та вадами, що стали підставою для повернення раніше поданого, свідчить про намагання відповідача безпідставно затягнути розгляд справи, очевидно штучний характер цього позову, що суперечить завданням господарського судочинства на своєчасне вирішення спору.

Стверджуючи про прагнення дійсного правового захисту, відповідач не був та не позбавлений досі можливості звернутися в суд про оспорення правочину з окремим позовом.

Викладені обставини в сукупності свідчать про поведінку відповідача, яка є зловживанням наданими йому процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 43, ст. 118 ГПК України слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 176, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар