УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/10281/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 31348526)

до Фізичної особи-підприємця Шишкіна Євгена Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 11 931, 92 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Фізичної особи-підприємця Шишкіна Євгена Євгеновича про стягнення заборгованості в сумі 11 931, 92 грн, з яких: 7 179, 78 грн - основного боргу, 1 077, 01 грн - 15% штрафу, 2 601, 51 грн - інфляційних втрат, 407, 17 грн - 3% річних, 666, 45 грн - пені, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 1962/19 від 06.10.2020, у період з 06.10.2020 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, в якому останній вказує, що 05.07.2023 відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 11 931, 92 грн, у підтвердження чого, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано відповідну довідку станом на 11.07.2023 про відсутність заборгованості Фізичної особи-підприємця Шишкіна Євгена Євгеновича. Також відповідачем було сплачено судові витрати (втрати по сплаті судового збору) в сумі 2 684, 00 грн. Таким чином, позивач вказує, що на даний час відсутній предмет спору в даній справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 1962/19 від 06.10.2020, у період з 06.10.2020 по 28.02.2022, внаслідок чого, в останнього й утворилась заборгованість в сумі 11 931, 92 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як про це вказувалося вище, до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що 05.07.2023 відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 11 931, 92 грн, що підтверджується довідкою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з якої вбачається, що станом на 11.07.2023 заборгованість у Фізичної особи-підприємця Шишкіна Євгена Євгеновича відсутня.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/10281/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той час, оскільки у поданій заяві позивач вказав, що відповідачем також було сплачено судові витрати (втрати по сплаті судового збору) в сумі 2 684, 00 грн, то за таких обставин суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1, 4 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/10281/23 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 31348526) до Фізичної особи-підприємця Шишкіна Євгена Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 11 931, 92 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ