ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2023 року м. Дніпро Справа № 876/53/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"

про заміну Стягувача

в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р.

виданих на примусове виконання рішення

Постійно діючого регіонального третейського суду України

при Асоціації "Регіональна правова група"

у сформованому відповідно до

Регламенту складі колегії суддів:

головуючого третейського судді Петрової Т.А.,

третейського судді-доповідача Палій Є.А.,

третейського судді Присяжного Д.М.,

від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" ,

про стягнення заборгованості 27 201 284,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство просить задовольнити заяву про заміну Стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Замінити Стягувача в наказах суду від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19, виданого на виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» - 26 263 521,67 грн. основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103- У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 937 762,46 грн. - пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 102 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС».

В обгрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" посилається на те, що згідно рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» № 28/01-22 від 31.01.2022 р. був сформований додатковий вклад єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» - ТОВ «ЕРЛАЙТ» в розмірі 98 163 615,87 грн. за рахунок внесення учасником в Статутний капітал ТОВ «АЛТІУС» майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 62. На виконання рішення єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» № 28/01-22 від 31.01.2022 р. ТОВ «АЛТІУС» приймає, а ТОВ «ЕРЛАЙТ» передає до статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС» майновий внесок у вигляді майнових прав, а саме: право вимоги заборгованості від ТОВ «КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ» в сумі 27 304 244,63 грн., яка виникла на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду № 876/53/19 від 17.09.2019 р. ( судовий наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19 ), що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС», від 31.01.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 63, 64.

Заявник наголошує, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва ( заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником ), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" зазначає, що сторонами погоджено відступлення права вимоги не за договором поставки від 02.04.2015 р. № 102/102-У/04-15КУО, а за зобов`язанням з виконання рішення суду у цій справі (новація), а тому в даному випадку суд при винесенні ухвали повинен покладати в основу рішення суду, яке набрало законної сили.

2. Рух заяви в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 р. у справі № 876/53/19 визначено головуючого суддю ( суддю доповідача ) Кощеєва І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", про заміну стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 876/53/19 призначено в судове засідання на 18.07.2023 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю"Ерлайт", Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників вказаних осіб.

В судовому засіданні 18.07.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

3. Встановлені судом обставини справи.

02.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (Постачальник ) та Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" ( Покупець ) укладено Договір № 102103-У/04-15КУО, відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених чинним договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані в п.9.1 даного Договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, підлягають розв`язанню та вирішенню в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом зазначеного суду. Рішення Регіонального третейського суду є кінцевим та обов`язковим до виконання для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п 10.10. договору, ні одна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права чи обов`язки по даному Договору, без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17 позов задоволено у повномцу обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" 26 263 521,67 грн. - основної заборгованості з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р., 937 762,46 грн. - пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р., 102 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

29.08.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.07.2019 р. у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17 - задоволено.

16.10.2019 р. Центральним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" - 26 263 521,67 грн. основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 937 762,46 грн. пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 102 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн..

10.03.2023 р., через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство просить суд замінити стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".

В обгрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус" зазначає, що згідно рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТІУС № 28/01-22 від 31.01.2022 р. був сформований додатковий вклад єдиного учасника ТОВ АЛТІУС - ТОВ ЕРЛАЙТ (код за ) в розмірі 98 163 615,87 грн. за рахунок внесення учасником в Статутний капітал ТОВ АЛТІУС майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 62. На виконання рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТІУС № 28/01-22 від 31.01.2022 р. ТОВ АЛТІУС приймає, а ТОВ ЕРЛАЙТ передає до статутного капіталу ТОВ АЛТІУС майновий внесок у вигляді майнових прав, а саме: право вимоги заборгованості від ТОВ КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ ( код за ) в сумі 27 304 244,63 грн., яка виникла на підставі Ухвали Центрального апеляційного господарського суду № 876/53/19 від 17.09.2019 р. ( Судовий наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19 ), що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТІУС, код за від 31.01.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 63, 64.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. у справі № № 876/53/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус", про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АЛТІУС у наказах виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17.

Судове рішення мотивоване тим, що Заявник не надав на вимогу Суду доказів письмової згоди Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" щодо передачи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" своїх прав за Договором № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р. на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтіус", як передбачено п. 10.10. Договору № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р..

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 р. у справі № 876/53/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус", про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АЛТІУС у наказах виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 876/53/19.

04.07.2023 р., через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство просить суд замінити стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".

В обгрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" зазначає, що на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» № 28/01-22 від 31.01.2022 р. ТОВ «АЛТІУС» прийняло, а ТОВ «ЕРЛАЙТ» передало до статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС» майновий внесок у вигляді майнових прав, а саме: право вимоги заборгованості від ТОВ «КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ» в сумі 27 304 244,63 грн., яка виникла на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду № 876/53/19 від 17.09.2019 р. ( судовий наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19 ), що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС», від 31.01.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 63, 64.

Додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» додатки не містять доказів попередньої письмової згоди Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" щодо передачи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" своїх прав за Договором № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р. на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтіус".

4. Висновки за результатами розгляду заяви.

Дослідивши доводи, наведені в заяві, перевіривши фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про заміну стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 876/53/19 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду є заява про заміну Стягувача ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" ) в наказах апеляційного господарського суду на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус", внаслідок відступлення права вимоги заборгованості від ТОВ КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ в сумі 27 304 244,63 грн., яка виникла із забов`язання за Договором № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" та Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля".

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, як зазначено у п. п. 8.6., 8.7, 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425 ( Провадження № 12-69гс21 ) - процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Таким чином, вчинення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтіус" правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус" прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" у матеріальних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ які грунтуються на Договорі № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" та Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля".

Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміни кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, з аналізу вказаних приписів ЦК України вбачається, що Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором. При цьому, якщо договором встановлено, що заміна Кредитора у зобов`язанні здійснюється за згодою Боржника, то така заміна без згоди Боржника не відповідає умовам вказаного договору та приписам чинного законодавства.

П. 10.10. Договору № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" та Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля", сторони встановили, що ні одна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права чи обов`язки по даному Договору, без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" додатки не містять доказів попередньої письмової згоди Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" своїх прав за Договором № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіус".

Відсутність згоди Боржника на заміну Кредитора у зобов`язанні свідчить, що правочин про заміну Кредитора у зобов`язанні між новим та первісним Кредитором не породив правових наслідків для Боржника, тобто не відбулося відступлення права вимоги.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, Заявник не надав Суду доказів письмової згоди Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" щодо передачи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" своїх прав за Договором № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р. на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтіус", як передбачено п. 10.10. Договору № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р..

З огляду на викладене апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про заміну Стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".

Посилання Заявника в заяві на постанови Верховного Суду від від 05.02.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 16.02.2021 р. у справі № 911/3411/14 , від 12.09.2018 у справі № 5011-17/17906 -2012 відхиляються Судом, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у названих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази. При цьому, у справі № 5011-17/17906- 2012, Верховний Суд зазначав про заміну Боржника у виконавчому провадженні, а не про заміну Кредитора, що має місце по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 233, 234, 334 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ, про заміну Стягувача в наказах суду від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19, виданого на виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 р. у справі № 14/13К-17, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» - 26 263 521,67 грн. основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103- У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 937 762,46 грн. - пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015 р.; 102 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвалу на підставі п. 26 ч. 1 ст. 255 та ст. 256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023р.

Суддя І.М. Кощеєв