ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2755/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Босовій Ю.С.,

розглядаючи справу № 916/2755/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; )

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; )

про стягнення 5 135 514,87 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Оляш О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 153 495 719,57 грн, з яких: 148 360 204,70 грн основного боргу, 1 199 399,51 грн 3% річних, 3 936 115,36 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019, надання відповідачу послуг з диспетчерського управління, які ним не були оплачені, підписання сторонами Актів наданих послуг на загальну суму 148 477 468,57 грн з ПДВ, а саме від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 на суму 32 522 223,66 грн, від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 27 497 782,46 грн, від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 27 656 694,04 грн, від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 30 037 021,67 грн, від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 на суму 30 763 746,74 грн,

Вказує, що станом на 28.09.2022 відповідачем жодного платежу не здійснено в рахунок погашення заборгованості за період з квітня по серпень 2022 р.

Водночас зазначає про підписання сторонами в електронному вигляді шляхом накладення ЕЦП Актів коригування за попередні розрахункові періоди, які сальдуються при здійсненні поточних розрахунків, а саме: Акт коригування від 19.05.2022 до Акту надання послуги від 31.10.2021, за яким суму зменшено на 9 621,33 грн; Акт коригування від 30.05.2022 до Акту надання послуги від 30.11.2021, за яким суму зменшено на 588,41 грн; Акт коригування від 16.06.2022 до Акту надання послуги від 31.12.2021, за яким суму збільшено на 725,68 грн; Акт коригування від 29.06.2022 до Акту надання послуги від 31.01.2022, за яким суму зменшено на 25 440,16 грн; Акт коригування від 27.07.2022 до Акту надання послуги від 28.02.2022, за яким суму зменшено на 13 286,56 грн; Акт коригування від 18.08.2022 до Акту надання послуги від 31.03.2022, за яким суму зменшено на 45 035,99 грн; Акт коригування від 20.09.2022 до Акту надання послуги від 30.04.2022, за яким суму зменшено на 24 017,10 грн.

У зв`язку з підписанням сторонами Актів коригування вказує, що сума непогашеної заборгованості у відповідача перед позивачем за період з квітня по серпень 2022 р. складає 148 360 204,70 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу на прострочену заборгованість 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 24.10.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2755/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2022, запропоновано відповідачу подати відзив.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було призначено на 23.11.2022, не відбулося.

Ухвалою від 29.11.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2022.

14.12.2022 суд за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 09.01.2023.

09.01.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 628/23 від 09.01.2023) та відзив на позовну заяву (вх. № 633/23 від 09.01.2023), в якому відповідач просив залишити без задоволення позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» у зв`язку з їх необґрунтованістю та передчасністю, а також з посиланням на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної заборгованості. Крім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем та отримання відповідачем Актів надання послуги за спірний період, а додані до позовної заяви акти не містять ані підписів сторін, ані доказів їх направлення чи отримання. Також, вказує про те, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомило позивача про настання обставин непереборної сили, що можуть унеможливлювати належне та своєчасне виконання передбачених Договором зобов`язань.

У клопотанні про витребування доказів, що було подано до суду представником відповідача разом з відзивом, відповідач просив в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у позивача: обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням обсягу наданих послуг, періоду, в який ці послуги були надані, строку оплати наданих послуг, тарифу, по якому ці послуги надавались, проведення оплат тощо; докази підписання/направлення/отримання сторонами актів надання послуги за спірний період; докази підписання/направлення/отримання сторонами рахунків за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період; докази підписання/направлення/отримання сторонами актів коригування до актів надання послуги за спірний період; докази підписання/направлення/отримання сторонами повідомлень щодо планового обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період.

Протокольною ухвалою від 09.01.2023 суд залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, залишив на розгляді клопотання представника відповідача про витребування доказів та відклав підготовче судове засідання на 26.01.2023.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було призначено на 26.01.2023, не відбулося.

Ухвалою від 26.01.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відкладено на 07.02.2023.

27.01.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він з посиланням на п. п. 8.1., 10.5. та 10.6. Договору зауважив, що сторони погодили можливість направлення актів про надання послуг, актів коригування, рахунків, у тому числі, за допомогою Сервісу та електронною поштою. Вказав, що акти надання послуги та рахунки за розрахункові періоди з квітня по серпень 2022 р., акти коригування до актів наданих послуг за розрахункові періоди з жовтня 2021 р. по квітень 2022 р. направлялися відповідачу на електронну пошту за допомогою Сервісу електронного документообігу «АСКОД». На підтвердження часу отримання відповідачем зазначених документів в електронному вигляді позивачем додано до позовної заяви скріншоти з вказаного Сервісу.

Крім того, представник позивача звернув увагу, що відповідач у відзиві не заперечує щодо підписання посадовими особами АТ «ДТЕК Одеські електромережі» актів наданих послуг та іншої первинної документації, на підставі якої заявлено до стягнення заборгованість, а лише зазначає про ненадання позивачем належних доказів її підписання.

Також, представник позивача до відповіді на відзив додав копії платіжних доручень (Т. 1, а.с. 184-187) та звернув увагу, що відповідач почав погашати заборгованість за Договором.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України при подачі вказаного клопотання, а також протокольною ухвалою за усним клопотанням представника відповідача відклав підготовче судове засідання на 23.02.2023.

23.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме підписаних сторонами актів звірки розрахунків за 2 та 3 квартали 2022 р. за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019.

Протокольною ухвалою від 23.02.2023 суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача докази, а також відклав підготовче судове засідання на 07.03.2023.

07.03.2023 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач підкреслив, що з наданих самим позивачем доказів вбачається сплата Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 80 707 760,72 грн заборгованості за спірний період, однак, позивач не надав заяви про уточнення розміру позовних вимог, а продовжує наполягати на стягненні заборгованості у розмірі 148 360 204,70 грн, що, на переконання відповідача, є неприпустимим та не відповідає критеріям добросовісної поведінки.

Крім того, представник відповідача повторно зауважив, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, а матеріали справи не містять документів на підтвердження ані обсягу наданих послуг, ані розміру заборгованості, ані періоду її виникнення.

Протокольною ухвалою від 07.03.2023 відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2023.

22.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи. У клопотанні відповідач просив поставити перед експертом наступні питання: 1) чи підтверджується документально заявлений до стягнення позивачем розмір заборгованості за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019 на загальну суму 153 495 719,57 грн?; 2) який обсяг документально підтверджених витрат було здійснено АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в рахунок оплат за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно укладеного між сторонами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019, за період з квітня по серпень 2022 р.?

03.04.2023 за вх. № 10691/23 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 117 665 511,05 грн основної заборгованості у зв`язку з її сплатою та відсутністю предмета спору в цій частині.

До клопотання було додано копії платіжних інструкцій, а саме: № 2851066 від 28.02.2023 на суму 5 808 667,40 грн, № 2835449 від 10.02.2023 на суму 5 808 667,41 грн, № 2839919 від 17.02.2023 на суму 5 808 667,41 грн, № 2814339 від 26.01.2023 на суму 6 841 199,10 грн, № 2814340 від 26.01.2023 на суму 12 690 549,01 грн.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023.

03.05.2023 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

На стадії розгляду справи по суті судове засідання неодноразово відкладалося на 12.06.2023, 22.06.2023 та 30.06.2023.

09.06.2023 за вх. № 19104/23 до суду надійшли пояснення представника позивача щодо оплати актів наданих послуг та закриття провадження, в яких він повідомив, що залишок основної заборгованості у розмірі 30 694 693,65 грн було сплачено відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 2899429 від 31.03.2023 на суму 30 564 167,22 грн, № f03bb5bff7 від 12.04.2023 на суму 115 231,26 грн, № 040bb4335e на суму 19 992 852,81 грн.

Так, представник позивача просив суд закрити провадження у справі № 916/2755/22 в частині стягнення з відповідача 30 694 693,65 грн основної заборгованості у зв`язку з її сплатою відповідачем та відсутністю предмета спору в цій частині.

12.06.2023 за вх. № 19239/23 до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення. У заяві представник зазначив, що у тому разі якщо суд дійде висновку про повне або часткове задоволення позовних вимог, відповідач просить застосувати положення ст. 331 ГПК України та відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

22.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 30.06.2023 суд, задовольнивши клопотання представника позивача (вх. № 10691/23 від 03.04.2023 та вх. № 19104/23 від 09.06.2023), закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 148 360 204,70 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

30.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.06.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» як оператором системи передачі (ОСП) та Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» як користувачем було укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) обслуговування № 0522-03041 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 17.09.2021), який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга) (п. 1.1. Договору).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п.2.1. ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

За п.2.4. Договору вартість Послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої Послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з п.2.5. Договору Розрахунок за надану Послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості Послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця 35 % вартості Послуги;

до 20 числа розрахункового місяця 35 % вартості Послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця 30 % вартості Послуги.

Плановий обсяг Послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця Користувач передає оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю повідомлення про зміну обсягів Послуги. Оператор системи передачі (ОСП), Виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (пункт 2.6. Договору).

За п. 2.7. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання Послуги. Акт надання Послуги ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі АКО).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком» (далі Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом З календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.

Згідно з п. 2.9. Договору оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2.10. Договору за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.

Виходячи з наведених вище умов договору, Позивачем надавалися послуги Відповідачу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Зокрема, Сторонами були підписані шляхом накладення ЕЦП Акти наданих послуг на загальну суму 148 477 468,57 грн з ПДВ за наступними періодами, а саме: Акт надання Послуги від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 на суму 32 522 223,66 грн з ПДВ; Акт надання Послуги від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 27 497 782,46 грн з ПДВ; Акт надання Послуги від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 27 656 694,04 грн з ПДВ; Акт надання Послуги від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 30 037 021,67 грн з ПДВ; Акт надання Послуги від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 на суму 30 763 746,74 грн з ПДВ.

Водночас сторонами також було підписано шляхом накладення ЕЦП Акти коригування за попередні розрахункові періоди, а саме: Акт коригування від 19.05.2022 до Акту надання послуги від 31.10.2021, за яким суму зменшено на 9 621,33 грн; Акт коригування від 30.05.2022 до Акту надання послуги від 30.11.2021, за яким суму зменшено на 588,41 грн; Акт коригування від 16.06.2022 до Акту надання послуги від 31.12.2021, за яким суму збільшено на 725,68 грн; Акт коригування від 29.06.2022 до Акту надання послуги від 31.01.2022, за яким суму зменшено на 25 440,16 грн; Акт коригування від 27.07.2022 до Акту надання послуги від 28.02.2022, за яким суму зменшено на 13 286,56 грн; Акт коригування від 18.08.2022 до Акту надання послуги від 31.03.2022, за яким суму зменшено на 45 035,99 грн; Акт коригування від 20.09.2022 до Акту надання послуги від 30.04.2022, за яким суму зменшено на 24 017,10 грн.

У відповідності з п. 8.1. Договору сторони визнають, що електронний документ (сформований, підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису та переданий за допомогою Сервісу) ідентичний за змістом та реквізитами з документом на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Пунктом 10.5 Договору визначено, що акти надання/коригування Послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстровим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

За пунктом 10.6 Договору сформовані акти про надання Послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим Договором, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього Договору, можуть надаватися Сторонами в електронному вигляді за допомогою Сервісу. Податкові накладні отримуються Користувачем виключно в електронному вигляді в порядку, визначеному податковим законодавством.

Отже, враховуючи наведені положення Договору Сторони погодили можливість направлення актів про надання послуг, актів коригування, рахунків в тому числі за допомогою Сервісу та електронною поштою.

У відповіді на відзив позивач пояснив, що Акти надання Послуги та рахунки за розрахункові періоди з квітня по серпень 2022 року, акти-коригування до актів наданих послуг за розрахункові періоди з жовтня 2021 по квітень 2022 року направлялися Відповідачу на електронну пошту за допомогою Сервісу електронного документообігу «АСКОД», що підтверджено доданими до позовної заяви скріншотами відповідного Сервісу (Т. 1, а.с. 128-129).

Таким чином, як вказав позивач, сума непогашеної заборгованості у відповідача перед за період квітня - серпня 2022 року станом на 28.09.2022 становила 148 360 204,70 грн.

Між тим, як вже було зазначено, судом встановлено, що відповідачем, після звернення позивача до суду з позовною заявою, здійснювалися часткові погашення спірної заборгованості, у зв`язку з чим суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, ухвалою від 30.06.2023 закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 148 360 204,70 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, на розгляді суду залишилися вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 199 399,51 грн 3% річних та 3 936 115,36 грн інфляційних втрат.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Перевіривши запропонований позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Вказане клопотання обґрунтовується представником відповідача запровадженням військового стану на території України, пошкодженням об`єктів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» внаслідок масованих ракетних ударів, тяжке матеріальне становище відповідача. Крім того, представник відповідача просить суд врахувати, що сторони не знаходяться в рівних умовах, а їх економічні інтереси не є збалансованими.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, надавши суду наступні контраргументи:

- НЕК «Укренерго» належить до державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури, входить до переліку об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави;

- НЕК «Укренерго» в результаті ракетних атак на енергетичні об`єкти магістральних мереж України зазнало пошкоджень, що має наслідком понесення великих фінансових витрат для відновлення стабільної роботи енергоспроможності Держави;

- на сьогодні позивач знаходиться у не менш скрутному становищі ніж інші суб`єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії РФ;

- затримка отримання стратегічним підприємством коштів, які можуть бути направлені на відновлення критичної інфраструктури, створює негативні фінансові ризики;

- відстрочення виконання судового рішення у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів позивача як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У відповідності з п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Так, суд враховує загальновідомі обставини, зокрема, військову агресію РФ проти України, масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України, що має негативний вплив на економіку держави, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що кошти, які він наразі отримує під час здійснення своєї господарської діяльності, мають скеровуватися в першу чергу на відновлення і ремонт електричних мереж та підготовку до наступного осінньо-зимового періоду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін суд вважає можливим відстрочити виконання рішення у даній справі - до 30 червня 2024 р.

Також, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, суд враховує ступінь виконання основного зобов`язання відповідачем, який з січня по квітень 2023 р. фактично сплатив на користь позивача 148 360 204,70 грн основної заборгованості за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019, що свідчить про намір відповідача добровільно погашати наявну заборгованість.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Суд також звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк відстрочення виконання рішення у даній справі жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 77 032,72 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) про стягнення 5 135 514,87 грн задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) 1 199 399,51 грн 3% річних, 3 936 115,36 грн інфляційних втрат, 77 032,72 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30 червня 2023 р. у справі № 916/2755/22 строком на 1 рік до 30 червня 2024 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30 червня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков