ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2023 Справа № 904/3872/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД", м.Київ

про визнання договору укладеним та стягнення 32771,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (далі-Позивач) 17.07.2023 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати укладеним договір № 834 від 16.12.2021р з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії між Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради та Приватним підприємством «Торгівельна компанія «Хорол - Інвест ЛТД» в редакції зазначеній в позові;

стягнути з Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (02090, м. Київ, вул. Хорольська, 10, кв. 84, ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (51400. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, ) 21734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн 02 коп. - основної заборгованості за фактично спожиті послуги з постачання теплової енергії, 3532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн71 коп. - інфляційних втрат, 542 (п`ятсот сорок дві) грн 46 коп. - 3% річних, 6962 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 13 коп. - пені та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач є власником нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення Дніпропетровська обл., м. Павлоград, по вул. Дніпровській, будинок 547/2 , пл. 60 кв.м на підставі договору купівлі-продажу №208 від 06.04.2021 згідно Інформаційної довідки за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 03.07.2023;

Позивачем 16.12.2021 за вих. №2310 до Відповідача в порядку ст. 181 ГК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено пропозицію на укладення договору про постачання теплової енергії на вищезазначений об`єкт, проект договору №834 від 16.12.2021р., викладеного у формі єдиного документу на основі Типового договору (затв. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» № 830 від 21.08.2019),у двох примірниках, з підписом та печаткою зі сторони Позивача. Конверт с вкладенням було повернуто Позивачу - за закінченням терміну зберігання;

протягом опалювального сезону 2021-2022 років та 2022-2023 років Позивач щомісяця направляв до Відповідача рекомендованими листами з описом вкладення, акти виконаних робіт (наданих послуг), з рахунками на оплату, які Відповідач отримував, але всупереч правилам обліку первинних документів, не розглядав та не повертав до Позивача по 1-му примірнику ані з підписом, ані з запереченнями чи відмовою від підписання;

ухиляючись від підписання договору, актів виконаних робіт (наданих послуг), не оплачуючи фактично спожиту теплову енергію, Відповідач порушує права та законні інтереси Позивача як теплопостачальної організації, завдаючи фінансових збитків;

оскільки Відповідач на пропозицію Позивача щодо укладення договору не відповів згодою, договір не підписав, тому Позивач звертається до суду про визнання укладеним договору № 834 від 16.12.2021 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії у запропонованій до укладення позивачем редакції.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додана платіжна інструкція №1662 від 22.05.2023.

Проте, відповідно до довідки №237/23 від 17.07.2023 канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зазначений платіжний документ використаний Позивачем при подачі позову, який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області в справах №904/2645/23 (суддя Мельниченко І.Ф.), яка ухвалою суду від 29.05.2023 відмовила у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, після повернення позовної заяви при повторному зверненні, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Таким чином, повторне використання платіжної інструкції №1662 від 22.05.2023 по сплаті судового збору не передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з цим зазначена платіжна інструкція, що додана до позовної заяви, не приймається судом як належний доказ сплати судового збору.

Крім того, Позивачем у позові заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, за якими повинно бути сплачено судовий збір окремо.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, Позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн, яка викладена в позовній заяві.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн за вимоги майнового та немайнового характеру.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся