ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. м. Рівне Справа №918/566/13(918/519/18)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" Головка О. про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

в межах справи № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі 918/519/18 (суддя Качур А.М.) позов ОСОБА_1 задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в дохід державного бюджету України 1 762 грн. 00 коп. судового збору, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на користь ОСОБА_2 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2020, відмовлено Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами.

30 червня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" надійшла заява про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.07.2023 (суддя Качур А.М.) матеріали справи № 918/519/18 та матеріали заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

14 липня 2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи справу № 918/519/18 та матеріали заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами передано судді Пашкевич І.О. для розгляду в межах справи № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Частиною 1 ст. 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, справу № 918/519/18 необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою від 19.06.2013 у справі № 918/566/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Постановою суду від 05.02.2014 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 30.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 09.11.2023.

Як вбачається із заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами, ліквідатор Головко О. просить суд прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового провадження та відкрити провадження у даній справі за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 від 28.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову та заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити повністю.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28.05.2019, заявник сплатив судовий збір у розмірі 5 286 грн 00 коп. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" Головка О. про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 та п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд зазначає про те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі 918/519/18, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, набрало законної сили 07.10.2019, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13.

З урахуванням положення п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення від 28.05.2019, яке набрало законної сили 07.10.2019, за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, могла бути подана не пізніше 07.10.2022, тоді як ліквідатор Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" Головко О. звернувся до суду з відповідною заявою 30.06.2023.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами більш ніж як через три роки після спливу встановленого законом трирічного присічного строку, що є безумовним процесуальним наслідком пропуску заявником відповідного строку для подання такої заяви.

Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" безповоротно втратило право на вчинення процесуальної дії з перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі 918/519/18 за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд у прийнятті даної ухвали керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим. Норми, які регламентують строки подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Положеннями частин 1, 4 статті 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, при здійсненні судочинства господарські суди повинні забезпечувати заявникам реалізацію права на доступ до суду в розумінні статті 6 Конвенції ЄСПЛ.

Водночас, при перевірці відповідності вимогам процесуального закону форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як процесуальної форми звернення до суду, судам слід дотримуватися формалізованих процесуальних норм глави третьої розділу IV ГПК України, які визначають такі вимоги та процесуальні дії суду у разі їх недотримання заявником, що забезпечує принцип рівності сторін.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" Головка О. про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 232-235, 320, 321 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" Головка О. про перегляд судового рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені 254-259 ГПК України..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич