ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.07.2023 Справа № 905/2203/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,

позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя,

позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області,

відповідача-2: Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus (Кипр),

відповідача-3: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди,

про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди,

за участю представників сторін:

від позивачів: Погрібна С.О. - адвокат на підставі ордерів (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Гінінгер А.А - адвокат на підставі ордеру (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2,3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, відповідача-2: Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus, відповідача-3: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди, у якому просять суд визнати недійсним правочин щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча та стягнути суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних їм акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, несправедливу вартість викупу акцій позивачів, внаслідок чого останнім спричинені збитки у заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 24.11.2022 зупинено провадження у справі №905/2203/21 до набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили.

23.01.2023 на електрону адресу суду від представника позивачів надійшла заява про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого беніфіціара.

Ухвалою суду від 22.06.2023 поновлено провадження у справі №905/2203/21, підготовче засідання призначено на 07.07.2023.

03.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 30.06.2023 про передачу матеріалів справи №905/2203/21 для розгляду в рамках провадження про банкрутство ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" №908/2465/22.

03.07.2023 на електрону адресу суду від представника позивачів надійшла заява про витребування доказів б/н від 03.07.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 частково задоволено клопотання представника позивачів №б/н від 26.06.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено заяву представника відповідача 1 №б/н від 30.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2023 на електрону адресу суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову та позовна заява (уточнена) б/н від 05.07.2023.

У підготовчому засіданні 07.07.2023 в режимі відеконференції приймали участь представник позивачів та представник відповідача-1.

Представник позивачів надала усні пояснення та підтримала: заяву про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого беніфіціара; заяву про витребування доказів та заяву про зміну предмету позову з урахуванням уточненої позовної заяви.

Розглянувши подану представником позивачів заяву про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого беніфіціара ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Як встановлено судом, подану заяву підписано представником позивачів адвокатом Погрібною С.О., повноваження якої підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Також суд враховує, що статус представника позивачів - адвокат, що свідчить про обізнаність останнього з наслідками відповідних процесуальних дій. Підстав для неприйняття відмови позивачів від позовної заяви відносно відповідача 1 судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова від позову відносно відповідача 1 є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства та її зміст не суперечить інтересам позивачів, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідна заява підписана уповноваженим представником, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову в частині позовних вимог відносно відповідача 1.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача 1 підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

За приписами частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо залучення у якості співвідповідача у справі гр. ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 ГПК України).

Враховуючи виключне процесуальне право позивача на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи, що представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат «Ілліча» під час судового засідання не підтримав раніше ним подане клопотання б/н від 30.06.2023 про передачу матеріалів справи №905/2203/21 для розгляду в рамках провадження про банкрутство та просив суд залишити його без розгляду, вказане клопотання залишається судом без розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні представником ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат «Ілліча» заявлено усне клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи. Представник позивачів не заперечила проти цього клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат «Ілліча» та про необхідність залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів б/н від 03.07.2023, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданій заяві про витребування доказів представник позивачів просить витребувати у гр. ОСОБА_6 та ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступну інформацію:

1. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА».

2. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА» з метою подання скарги до ЄСПЧ.

3. Вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА» з метою подання скарги до ЄСПЛ.

4. Надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «ММК IМ. IЛЛIЧА», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування необхідності витребування таких доказів представник позивачів вказує про зловживання відповідачами своїми правами, декларуючи для різних цілей різні показники ринкової вартості ПрАТ «ММК ім..Ілліча». Відображені ПрАТ «ММК ім..Ілліча» показники балансової вартості 1 акції (дорівнюється чистим активам) не є остаточними, вважає, що справжня вартість примусово вилучених акцій ПрАТ «ММК ім..Ілліча» більша за показники, які були задекларовані у фінансовій звітності, щонайменше в 10 разів. За наслідками звернення із запитами про надання інформації до гр. ОСОБА_6 та ПрАТ «ММК ім..Ілліча» запитувана інформація не була отримана.

Представник ПАТ «ММК ім..Ілліча» під час судового засідання заперечив проти задоволення вказаної заяви, вважає, що витребувані документи не підтверджують та не спростовують обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Правило частини 1 статті 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

До предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

У даному спорі необхідним є з`ясування, чи було визначено справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій станом саме на дату їх примусового викупу 19.03.2018. Таким чином, визначення вартості активів ПАТ «ММК ім..Ілліча» в результаті військової агресії Російської Федерації проти України, яка була розпочата 24.02.2022 року, не може бути належним доказом, який підтверджує справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій та активів підприємства станом на дату примусового викупу акцій - 19.03.2018.

З огляду на викладене, оскільки інформація про витребування якої зазначено у розглядуваній заяві не стосується предмету спору, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

Дослідивши заяву представника позивачів про зміну предмета позову б/н від 05.07.2023 з урахуванням позовної заяви (уточнена) б/н від 05.07.2023, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, ГПК України не містить поняття як уточнена позовна заява. Відтак суд повинен дослідити зміст поданої заяви у співвідношенні до змісту первісного позову.

За змістом прохальної частини заяви про зміну предмета позову та позовної заяви (уточнена), позовні вимоги викладені в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» (), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442 (вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 10коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев`ятнадцять) грн. 30коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485 (три мільона двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 40коп.».

У частині 2 статті 14 Кодексу визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про зміну предмета позову з урахуванням уточненого змісту позову подана уповноваженою на це особою та до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову.

За приписами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення співвідповідача та третьої особи до участі у справі, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати (поштових марок), суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на їх електронні адреси. Водночас дану ухвалу направити залученому співвідповідачу засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. б/н від 20.01.2023 про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого беніфіціара.

2. Прийняти відмову позивачів від позову відносно відповідача 1.

3. Закрити провадження у справі №905/2203/21 в частині позовних вимог до відповідача 1, ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

4. Залучити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 183 ГПК України залучений співвідповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

5. Встановити ОСОБА_6 строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. На виконання приписів ч.6 ст.176 ГПК України вчинити дії з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 .

7. Задовольнити усне клопотання представника ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча про залучення вказаного товариства до участі у справі №905/2203/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

8. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, каб. 9; ).

9. Запропонувати третій особі, ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, письмово викласти свою правову позицію у справі з урахуванням зміни позивачами предмета позову - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

10. Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про витребування доказів б/н від 03.07.2023.

11. Прийняти заяву представника позивачів про зміну предмета позову б/н від 05.07.2023.

12. Розгляд справи здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» (), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442 (вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 10коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев`ятнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії «BARLENCO LTD», реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.», номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485 (три мільона двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесять п`ять) грн. 40 коп.»

13. Відкласти підготовче судове засідання на 10.08.2023 року о 13:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 309.

14. Явка представників учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.

15. Суд звертає увагу на те, що місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, у зв`язку з чим доступ до приміщення суду обмежений, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, участь у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 ГПК України).

16. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи, залученому співвідповідачу засобами поштового зв`язку.

17. Ухвала набирає законної сили 06.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова