УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3692/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савицького Я. Ф., Колоколова С. І., Разюк Г. П.

від 12.06.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ»

до відповідача: Комунального підприємства «Одескомунтранс»

про: стягнення 2 886 774,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одескомунтранс» 21.06.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22, якою відмовлено Комунальному підприємству «Одескомунтранс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 про повернення апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 стало невиконання заявником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2023, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 916/3692/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме: 64 952,43 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Комунального підприємства «Одескомунтранс» про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 916/3692/22 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Одескомунтранс» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22, продовжено строк на усунення недоліків та залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 у зв?язку з тим, що в порушення вимог статей 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги скаржником не подано доказів сплати судового збору в сумі 64 952,43 грн, апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог вказаної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Комунального підприємства «Одескомунтранс» про відстрочення сплати судового збору, яке є ідентичною за змістом з клопотанням Комунального підприємства «Одескомунтранс» про звільнення від сплати судового збору, в якому останнє просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 в частині суми 54 952,45 грн до ухвалення судового рішення по справі у зв`язку з частковою сплатою судового збору на суму 10 000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 відмовлено Комунальному підприємству «Одескомунтранс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Таким чином, на час прийняття ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 64 952,43 грн за подання апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 не надано, а отже недолік апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22, зазначений в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, не усунуто.

Постановляючи ухвалу від 12.06.2023 про повернення апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22, яка є предметом касаційного оскарження, суд керувався частиною другою статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Одескомунтранс» про відстрочення сплати судового збору, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір з причини відсутності коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми Закону України «Про судовий збір» та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…».

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов?язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Отже, у зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали скаржник не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.06.2023 повернув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 2 статті 260 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги у зв?язку з тим, що скаржник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не подано доказів повної сплати судового збору за подання апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 у встановленому порядку та розмірі.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права під час прийняття ухвали від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець