ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/304/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", м. Ужгород

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 84 043 208,21 грн

Секретар судового засідання - Нагібіна І.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Закордонець М.М., адвокат, довіреність б/н від 25.04.2023

від відповідача - Євчинець Р.М., представник в порядку самопредставництва

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 заявило позов до Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області з вимогою про стягнення 84 043 208,21 грн. заборгованості за виконані роботи. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 837, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 19.04.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/2859/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 20.04.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» про відвід судового експерта Крижанівського Олександра Євгенійовича від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23.

Ухвалою суду від 06.06.2023 судом задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» про відвід судового експерта Крижанівського Олександра Євгенійовича від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23.

20.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання вх. №02.3.1-02/4540/23 про залучення третьої особи на стороні відповідача авторський нагляд ТОВ «Група компаній технопром».

21.06.2023 від представника позивача надійшло письмове заперечення вх. №02.3.1-02/4573/23 на залучення третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою від 21.06.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.06.2023 вх. №02.3.1-02/4540/23 про залучення третьої особи на стороні відповідача представника авторського нагляду ТОВ «Група компаній технопром» відмовлено.

Ухвалою суду від 21.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

13.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів №932/09-09 від 12.07.2023 та додаткові письмові пояснення №933/09-09 від 12.07.2023.

Суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про долучення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 ГПК України, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України). Підготовче провадження у даній справі судом закрито 21.06.2023 і призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2021.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

В даному випадку, клопотання відповідача та долучені до них в якості доказів копії документів надійшли суду вже після закриття підготовчого провадження у справі. До того ж, такі подані без належних та об`єктивних обґрунтувань неможливості їх подання відповідачем під час підготовчого провадження (в тому числі разом із відзивом) з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачем під час підготовчого провадження не вказувалось про неможливість своєчасного подання таких доказів чи про намір відповідача їх подати суду у додатковий строк; розгляд справи неодноразово переносився для надання можливості відповідачу належним чином скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі подати відповідні докази; відповідач у засіданні 21.06.2023 заявив про відсутність клопотань чи заяв, необхідність розгляду яких належить здійснити у підготовчому провадженні, беручи до уваги приписи ч.8 ст.80, ч.2 ст.118, ст.207 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області від 12.07.2023 про долучення доказів.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 939 400,00 грн. судового збору, на правничу допомогу - 800 000,00 грн, та витрати на проведення експертного дослідження - 110 000,00 грн. Попередній розрахунок понесених відповідачем судових витрат не надавався.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в розмірі 84 043 208,21 грн, сплачений судовий збір у розмірі 939 400,00 грн, витрати на правову допомогу та витрати на проведення судової експертизи.

Позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем за результатами здійснення публічної закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі» 07 грудня 2020 року було укладено Договір № 58 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область. Під час виконання робіт по даному Договору позивачем було виявлено непередбачені проектною документацією додаткові роботи та у зв`язку із чим про необхідність проведення даних робіт було повідомлено відповідача листом № 14/06-21 від «14» червня 2021 року «Про проведення ремонтних робіт автомобільної дороги державного значення М-26».

З метою запобігання передчасного руйнування конструкції дорожнього одягу та виконання взятих на себе зобов`язань згідно Договору, в частині строків виконання робіт і якості, було прийнято спільне рішення щодо виконання заміни непридатних перезволожених ґрунтів на суміш бутову, про що свідчать записи в Загальному журналі робіт, акти на закриття прихованих робіт і виконавча схема виконаних робіт, засвідчені Замовником та Підрядником.

Позивач наголошує, що виконував додаткові роботи для того, щоб мати можливість розпочати виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та з метою запобігання руйнації автомобільної дороги (зупинення роботи без виконання додаткових робіт могло призвести до знищення або пошкодження автомобільної дороги).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги висновками судової експертизи, підготовленої для подання до суду, виконавчою документацією, складеною при проведенні робіт, нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Правова позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у їх задоволенні відмовити повністю, обґрунтовуючи власну позицію наступним.

Відповідач зазначає, що акти про закриття прихованих робіт за період 14.06.2021-06.07.2021 не відповідають вимогам пункту 8.4.3.5 та 8.4.3.6 пункту 8.4.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного процесу», адже вони підписані без залучення представника авторського нагляду.

Також стверджує, що ним будь-яких погоджень чи дозволів на виконання додаткових робіт не надавалось. Підрядником на вимогу ст. 877 ЦК України роботи по об`єкту не зупинялись. Додатково надає висновок експерта Крижанівського.

Сторонами узгоджено фінансування послуг в межах річних (бюджетних) періодів, що підтверджено відповідними додатковими угодами до договору №58 від 07.12.2020 року, графіком фінансування та календарним планом виконання робіт. На переконання відповідача, виконання Підрядником додаткових робіт з відхиленням від затвердженого робочого проекту, без внесення змін (коригування) до проектно-кошторисної документації, не тягне за собою виникнення у Замовника будь-яких боргових зобов`язань.

Відтак, відповідач вважає, що докази настання обставин, з якими позивач пов`язує заборгованість на суму 84 043 208,21 грн відсутні.

Правова позиція позивача, висловлена у відповіді на відзив.

Позивач зазначає, що висновок Крижанівського не може бути допустимим доказом по справі, адже не відповідає критеріям та вимогам такого доказу як висновок експерта.

Щодо тверджень про нездійснення авторського нагляду звертає увагу суду, що обов`язок забезпечення авторського нагляду покладається на замовника, у даній справі - на відповідача, яким не надано підтвердження наявності відхилень від затвердженого проекту, не надано журналів зауважень, де під розписку із наявними зауваженнями та пропозиціями стосовно їх усунення ознайомлений відповідальний представник підрядника.

Щодо тверджень про обов`язок зупинення виконання робіт після повідомлення замовника про виникнення необхідності проведення додаткових робіт, роботи були зупинені після забезпечення можливості збереження об`єкта будівництва та сплину розумного строку на отримання відповіді від відповідача на повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем залишено поза увагою, що формулювання «якщо інше не встановлено законом» передбачає можливість відступу від вимоги даної норми, якщо іншою нормативно-правовою нормою передбачено інший спосіб регулювання відносин, що у випадку даної справи і відбувається, адже до відносин сторін застосовуються положення ст. 877 ЦК України, де детально описано алгоритм дій, які в чіткій послідовності і виконані позивачем та не спростовані відповідачем.

Правова позиція відповідача, висловлена у запереченні на відповідь на відзив.

Відповідач переконаний, що додані до позову додатки вказують про відсутність причинно-наслідкових зав`язків та не підтверджують фактичні обставини виконання робіт та їх вартості. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що стверджують про виконання ним обов`язку попередження замовника про додаткові роботи у визначений законом спосіб чи наявності будь - яких фінансових зобов`язань замовника до моменту пред`явлення претензії. Також підрядник не мав права виконувати додаткові роботи, які не передбачені робочим проектом, чим порушив вимоги ст. 877 ЦКУ.

Відтак, вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07 грудня 2020 року за результатам здійснення публічної закупівлі між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 58 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область (надалі - «Договір»).

Згідно п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати та здати в установлений цим Договором термін роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації та проектної документації, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором підряду роботи, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду робіт.

Положеннями п.2.4. Договору, Підрядник забезпечує Замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт виконання робіт для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником виключно Підряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за виконані роботи. Представник Замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Календарного плану робіт перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань.

Згідно п. 4.4. Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджетів (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів.

Розділом VI Договору передбачено наступне:6.1. Замовник зобов`язаний, виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету, забезпечити безперервне і своєчасне фінансування виконання робіт, доручених для виконання Підряднику, на основі договірної ціни, згідно з п.3.1. цього Договору, яка уточнюється по фактичних витратах. 6.2. У випадку затримки фінансування, Підрядник забезпечує безпечний та безперебійний рух автомобільного транспорту і пішоходів на ділянці автомобільної дороги, на якій виконуються роботи по Договору.6.3. Роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область, що визначені цим договором мають надаватися належним чином протягом всього терміну дії договору.6.4. Якщо Замовник у встановленому порядку ухвалить рішення про сповільнення чи прискорення (за згодою Підрядника) темпів виконання робіт упродовж поточного року, він подасть Підряднику для узгодження додаткову угоду, в якій будуть відкориговані обсяги коштів, що виділяються на фінансування по об`єкту у поточному році.

У відповідності до п. 7.1. Договору, Замовник має наступні права: 7.1.1.Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником. 7.1.2.Здійснювати у будь-який час контроль за ходом, якістю, вартістю і обсягами робіт.7.1.3.Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень. 7.1.4. Розірвати в односторонньому порядку Договір підряду і вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочне виконання робіт або виконує їх з порушенням строків, встановлених договором та графіком.7.1.5. Ініціювати внесення змін до Договору підряду.7.1.6. Зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.7.1.6.3амовник також має інші права, передбачені Договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України.

Згідно п. 7.2. Договору передбачено наступні обов`язки Замовника:7.2.1.Забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт.7.2.2.Надати необхідну проектну документацію.7.2.3.Прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету.7.2.4.Негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки.7.2.5.Виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими актами законодавства.

Положеннями п. 7.3. Договору передбачено наступні права Підрядника:7.3.1.Залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб (в т.ч. субпідрядників) відповідно до вимог існуючого законодавства, з врахуванням умов договору. При цьому Підрядник відповідає за результати робіт наданими третіми особами (в т.ч. субпідрядників) і виступає перед Замовником як Генпідрядник, а перед субпідрядниками як Замовник.7.3.2.Ініціювати внесення змін до Договору підряду.7.3.3. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (в межах фактичного надходження коштів).7.3.4.Підрядник має також інші права, передбачені Договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими актами законодавства.

Згідно п.7.4. Договору передбачено наступні обов`язки Підрядника:7.4.1.Виконувати з використанням власних ресурсів у встановлений термін, роботи згідно з проектною документацією, договірною ціною та Календарним планом робіт (Додаток 2).7.4.2.Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором у відповідності до обсягу фінансування. 7.4.3. Перед початком робіт скласти та надати Замовнику на погодження «Проект організації робіт».7.4.4. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II. «Якість виконання робіт» цього Договору.7.4.5. Виконати всі роботи визначені даним договором в повному обсязі та в межах ціни договору і здати їх Замовнику з належно оформленою виконавчою документацією.7.4.6. В період виконання робіт забезпечити необхідні протипожежні заходи та додержання вимог щодо техніки безпеки і охорони навколишнього середовища.7.4.7.Вживати заходи щодо збереження майна, що знаходиться на об`єкті.7.4.8.Забезпечити безпечні умови учасників дорожнього руху на мостовому переході в межах виконання робіт, і Підрядник несе відповідальність за їх порушення.7.4.9. Надавати Замовнику висновки експертних перевірок, випробування робіт, матеріалів конструкцій, виробів, устаткування і т.д., які використовуються для виконання робіт.7.4.10.Відшкодувати відповідно до законодавства і Договору підряду заподіяні Замовнику збитки.7.4.11. Під час виконання робіт з капітального ремонту Підрядник зобов`язаний дотримуватися усіх вимог та вживати необхідні заходи щодо захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства.7.4.12.Виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими законодавчими актами.7.4.13. Якщо Календарним планом робіт передбачено поетапне виконання робіт, то підрядник повинен здавати роботи поетапно. У випадку відхилення поетапності здачі робіт Замовник має право застосувати до Підрядника санкції передбачені розділом «VIII. Відповідальність сторін і порядок вирішення спорів».

Згідно п. 10.1. Договору, Замовник забезпечує виготовлення і затвердження проектної документації.

09 червня 2021 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ28, замовником визначено відповідача, підрядником - позивача, об`єкт будівництва - Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт "Дяково" на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область. Проектна документація розроблена ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ТЕХНОПРОМ" , під керівництвом головний інженер проекту Дяків Михайло Михайлович (АР 000661). Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ "Проексп" (40993694), відповідальний експерт - Крижанівський Олександр Євгенійович ( АЕ 000992 ). Авторський нагляд здійснює Кузьма Володимир Романович (АТ 004735 , АР 015490 ), Наказ від 22 березня 2021 № 8-К, відповідальний за авторський нагляд. Технічний нагляд здійснює Шебела Олександр Михайлович (АТ 003753 ), НОМЕР_4 . Відповідальним виконавцем робіт є Грозенко Михайло Олександрович, наказ № 77 від 08.12.2020, виконавець робіт.

Листом від 14 червня 2021 року № 14/06-21 позивачем було повідомлено відповідачу про наявність не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт, також надано пропозиції щодо їх виконання.

На підтвердження виконання додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, Позивачем в додатках до листа, зокрема надано Звіт ДП «Дорцентр» про надання послуг щодо оцінки загальної міцності існуючої дорожньої конструкції ділянок автомобільної дороги, за результатами якого встановлено нестабільну роботу основи та рекомендується провести заміну слабкого ґрунту робочого шару основи та/або заходи щодо зміцнення цього шару.

В матеріалах справи відсутні докази належної відповіді відповідача на лист позивача від 14 червня 2021 року №14/06-21.

Позивачем було виконано додаткові роботи, не передбачені проектною документацією, при виконанні таких робіт складено виконавчу документацію, яка засвідчена сторонами та долучена до матеріалів справи, зокрема: акти на закриття прихованих робіт, виконавчу схема, виконавча схема виконання робіт із заміни ґрунту земляного полотна на об`єкті Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область, окремі сторінки загального журналу робіт з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область та інше.

На замовлення позивача складено Висновок експерта від 14.03.2023 № 3367, який долучений до матеріалів справи.

Позивачем направлено відповідачу претензію №16/03 щодо підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми Кб-3 та сплати заборгованості, однак дана вимога позивача про сплату заборгованості не була виконана, відтак позивач був змушений звернутися до суду про примусове стягнення заборгованості.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 58 від 07 грудня 2020 року, заборгованість в рамках якого стало причиною звернення позивача до суду, здійснений відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на дату укладання Договору) з метою забезпечення потреб держави.

Згідно ч.1, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами ст. 13 Господарського кодексу України передбачено наступне.

1. Державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб`єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.

2. Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб`єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

3. Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом.

5. Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом.

6. Особливості відносин, що виникають у зв`язку з поставками (закупівлею) для пріоритетних державних потреб сільськогосподарської продукції, продовольства, озброєння та військової техніки, а також інших спеціально визначених (специфічних) товарів, регулюються відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як унормовано згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Керуючись положеннями ч.1, ст. 877 Цивільного кодексу України - підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Ч.3, ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника; у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності;

У відповідності до ч.1, ст. 193 Господарського кодексу України - суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

Згідно отриманого Дозволу на виконання будівельних робіт від 09 червня 2021 року №ІУ28 Замовником будівництва визначено відповідача, технічний нагляд здійснює представник відповідача - Шебела Олександр Михайлович; генеральний підрядник - позивач, відповідальний виконавець робіт - представник позивача - Грозенко Михайло Олександрович, клас наслідків - СС3.

В матеріалах справи міститься Наказ відповідача №16 від 09.03.2021 «Про закріплення за інженерами відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг державного значення. Згідно даного наказу, зокрема відзначено, що з метою здійснення технічного контролю за виконанням обсягів робіт та прийняття їх до оплати - призначено провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Шебелу О.М. відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область.

Також в матеріалах справи наявний наказ позивача №77 від 08.12.2020 «Про призначення відповідального виконавця робіт», згідно якого, зокрема відзначено, що з метою забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, контролю якості їх виконання, призначається виконавець робіт Грозенко М.О ..

Таким чином, відповідачем призначено відповідального інженера з метою здійснення технічного контролю за виконанням обсягів робіт та прийняття їх до оплати, та позивачем призначено відповідального з метою забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, контролю якості їх виконання.

Згідно ч.ч.1,3, ст. 231 Цивільного кодексу України - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України - правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Отже відповідач та позивач, як сторони Договору власними актами, а саме наказами визначено представників, уповноваженого на здійснення технічного контролю за виконанням обсягів робіт та прийняття їх в оплату, та з метою забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, контролю якості їх виконання.

Згідно матеріалів справи наявна виконавча документація, а саме: Акти на закриття прихованих робіт, витяги із Журналу виконання робіт, Виконавча схема виконання робіт із заміни земляного полотна та інше, які засвідчені уповноваженими представниками позивача та відповідача, з урахуванням чого, останні вважаться такими, що здійснені відповідачем та позивачем.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підпису представника авторського нагляду на виконавчій документації, долученої до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Приписами окремих положень ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до окремих положень Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903, визначено, наступне:

1. Цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

2. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

5. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

6. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

8. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність підписів представника авторського нагляду на виконавчій документації в контексті не підтвердження виконання додаткових робіт, адже відповідальність за забезпечення авторського нагляду на об`єкті будівництва несе відповідач. Відповідачем не долучено до матеріалів справи журналу авторського нагляду де відзначено відхилення від затвердженого проекту із розпискою відповідального представника підрядника про ознайомлення та/або інших доказів.

Лист ТзОВ «Група компаній «Технопром» №223/21 від 15.06.2021, наданий відповідачем у додатках до заперечення на відзив також критично оцінюється судом, у зв`язку із відсутністю передбачених нормативними документами журналів авторського нагляду з відповідними записами та інших належних документів., та листом не конкретизовано яким саме чином та в межах яких робіт/обсягів відбулося відхилення від проектної документації. Також у листі відсутні зауваження особи, відповідальної за авторський нагляд - Кузьми Володимира Романовича (АТ 004735 , АР 015490 ).

Щодо висновків експертів, наданих сторонами в рамках провадження.

Висновок експерта Крижанівського О.Є., наданий відповідачем не містить дати та номеру, не містить інформації про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, та не містить інформації, що висновок експерта підготовлено для подання до суду. Також судом задоволено заяву про відвід експерта Крижанівського О.Є., оскільки останній, перебував у службовій та перебуває в іншій залежності від відповідача.

Експерт Крижанівський О.Є., перебував у трудових відносинах із організацією, у підпорядкуванні та управлінні якої знаходиться відповідач та проводив експертизу проекту по будівництву об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», в якості відповідального експерта, що підтверджується наявним в матеріалах справи Дозволом на виконання будівельних робіт від 09 червня 2021 року №ІУ28, з урахуванням чого, такий експерт є зацікавлений та упереджений у вирішенні справи на користь відповідача.

Приписами ст. 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

У відповідності до ч.7, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України - за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновку експерта Крижанівського О.Є. вимогам ст.98 та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відводом експерта за наявністю обґрунтованих підстав перебування останнього у залежності з відповідачем - висновок експерта Крижанівського О.Є. до розгляду не приймався.

Також відповідачем було направлено суду клопотання про долучення доказів №932/09-09 від 12.07.2023, в додатках до якого надавався висновок експерта Колчара В.Д.

Оскільки відповідачем в рамках підготовчого провадження не заявлялося клопотань про продовження строків підготовчого провадження, не повідомлялося суду про неможливість подання доказів у визначений законом строк, та з урахуванням подання доказів після закриття підготовчого провадження, ухвалою суду від 19.07.2023 у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів було відмовлено, документи, додані до клопотання в якості доказів - залишені без розгляду.

Позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта №3367 від 14.03.2023, який виконаний на бланку з білого паперу високої якості фарбами насичених кольорів. Висновок експерта містить дату та номер, вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, висновок експерта №3367 від 14.03.2023 відповідає вимогам ст.98 та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Оцінюючи висновок експерта №3367 від 14.03.2023 суд зазначає наступне.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. «Чи була необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які виконав Підрядник?».

2. «Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» не виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, які були виконані Підрядником?».

3. «Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» зупинення виконання робіт, в тому числі додаткових робіт, після виявлення ситуацій, не передбачених проектом та не виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та були виконані Підрядником?»

4. «Який обсяг додаткових робіт виконано Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією?».

5. «Яка вартість додаткових робіт, виконаних Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією?».

Висновки експерта за результатами проведеної експертизи:

1. Необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які виконав Підрядник, була.

2. Не виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, які були виконані Підрядником і завершення робіт з капітального ремонту згідно проектно-кошторисної документації могло призвести до пошкодження об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» в процесі експлуатації.

3. Зупинення виконання робіт, в тому числі додаткових робіт, після виявлення ситуацій, не передбачених проектом та не виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та були виконані Підрядником, призвело б до подальшого пошкодження ділянок виконання капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» внаслідок замокання ґрунтів земляного полотна у зв`язку з відсутністю поверхневого водовідведення, експлуатації ділянки дороги, яка згідно проекту потребує капітального ремонту, без його проведення.

4. Відповідно до виконавчої документації, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів, зокрема актів на закриття прихованих робіт, виконавчої схеми виконання робіт із заміни ґрунту земляного полотна, підписаних, в тому числі, технічним наглядом Замовника, загального журналу робіт, Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», виконаний обсяг додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме робіт із заміни ґрунту земляного полотна на суміш кам`яно-бутову нефракційну обсягом, що складає 44270,8 м3 (в ущільненому стані).

5. Вартість додаткових робіт, виконаних Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією, складає 84 043 208,21 (вісімдесят чотири мільйони сорок три тисячі двісті вісім гривень 21 коп.).

Таким чином, згідно висновку експерта №3367 від 14.03.2023, зокрема, підтверджується необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, та вартість таких додаткових робіт у розмірі 84 043 208,21 (вісімдесят чотири мільйони сорок три тисячі двісті вісім гривень 21 коп.). Висновки експерта відповідачем не спростовані.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського Суду від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому Суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.11.2019, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/1345/18.

Щодо тверджень відповідача про неналежність висновку експерта, наданого позивачем у зв`язку із зверненням відповідача до Міністерства Юстиції України про притягнення експерта, який виконав висновок до дисциплінарної відповідальності.

Такі твердження відповідача судом оцінюються критично, адже суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів така оцінка не може ставитися в залежність від розгляду дисциплінарного провадження щодо експерта, який підготував висновок експерта, який відповідає вимогам розділу VI Господарського процесуального кодексу України та висновки якої не спростовані іншими доказами, зокрема висновками повторної експертизи, яка в силу приписів ч.2, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України може призначатися за клопотанням сторін або з власної ініціативи суду.

Клопотань від учасників справи про проведення повторної експертизи не заявлялося, підстави для проведення повторної експертизи за ініціативи суду відсутні.

Як, вбачається з матеріалів справи, згідно обсягів виконаних додаткових робіт позивачем було складено та 17 березня 2023 року надано відповідачу для засвідчення, та здійснення оплати відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми Кб-3. Дана претензія була надіслана на адресу відповідача з вимогами здійснити оплату за виконані роботи, що підтверджується копіями фіскальних чеків, рекомендованих листів про вручення поштових відправлень.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Суд зазначає, що згідно матеріалів справи позивачем було направлено відповідачу повідомлення із пропозиціями щодо виконання додаткових робіт, відповідач на дане повідомлення не відреагував, приписів про зупинення робіт не здійснював, обсяги та необхідність виконання додаткових робіт підтвердив через належного представника. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження невизнання даних додаткових робіт у передбаченому чинним законодавством України порядку. А тому, Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності обставин невиконання додаткових робіт по договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №58 від 07 грудня 2020 року становить 84 043 208,21 грн.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 84 043 208,21 грн..

Отже, Суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та виконаних робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 84 043 208,21 грн. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 939 400,00 гривень витрат на оплату судового збору. Також на відповідача покладається 110 000,00 гривень витрат на проведення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 42, офіс 4, код в ) 84 043 208,21 грн (вісімдесят чотири мільйони сорок три тисячі двісті вісім гривень 21 коп.) заборгованості за виконані роботи, сплачений судовий збір у розмірі 939 400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), а також витрати на проведення експертизи у розмірі 110 000,00 грн (сто десять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2023

Суддя Л.В. Андрейчук