ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2801/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А), в інтересах держави,

в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (61003, м. Харків, вул. Сумська, 64);

2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., кім. 20; ідент. код 04014080)

3. Державної аудиторської служби (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4; ідент. код 40165856)

до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 42166406);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, 3; ідент. код 34898640)

про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; 3. Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", у якому просить суд :

1. Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - Державного підприємства "Дороги Харківщини" від 27.03.2023 за № 63/Д про обрання учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, та яким висловлено намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (ідент. код 34898640);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 04.04.2023 укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року відкрито провадження у справі № 922/2801/23, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання у справі призначено на 20 липня 2023 року о 10:00.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

14 липня 2023 року за підписом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 18399), відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (ідент. код 34898640) заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг № 01/04-23 від 07.04.2023 та державному підприємству "Дороги Харківщини" (ідент. код 42166406) заборонити виконувати договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Подана заява обґрунтована тим, що на переконання прокурора, першим відповідачем по даній справі при проведенні закупівлі послуг UA-2023-03-13-007414-а було порушено законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема допущено суттєве порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, встановлений підпунктом 2 частини 1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме порушено Методику та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилогокомунального господарства України від 05.07.2013 № 293, у зв`язку з чим безпідставно переможцем закупівлі обрано другого відповідача ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" та в подальшому неправомірно укладено оспорюваний договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 04.04.2023 щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг. За твердженням заявника, у разі задоволення поданої заяви та у подальшому у випадку задоволення позову буде попереджено незаконне витрачання бюджетних коштів, а у разі відмови у задоволенні позову відповідачі не будуть позбавлені можливості виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі

Суд зазначає, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 Кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Предметом спору у даній справі є рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - Державного підприємства "Дороги Харківщини" від 27.03.2023 за № 63/Д про обрання переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", та укладений на підставі такого рішення договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 04.04.2023 укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, визнати недійсним який просить прокурор

Суд наголошує, що забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

На переконання суду, заявником не доведено, що такий засіб забезпечення позову - про заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням договору про закупівлю послуг по об`єкту "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг - утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (у даному спорі визнати недійсними рішень загальних зборів товариства), із тим заходом забезпечення позову про який просить заявник.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявником наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокуратури, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази утруднення виконання рішення суду, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову, натомість зводиться до аргументів. якими прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Відтак, суд дійшла висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 137, 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.07.2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.