УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/2053/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2053/20, що була розглянута в прядку наказного провадження,

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Суддя Удалова О.Г.

За участю учасників процесу:

від заявника (стягувача) не з`явився

від боржника не з`явився

від органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Насіння", стягувач) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж" (далі - ТОВ "Агростаж", боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

У лютому 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" надійшла заява заміну сторони (стягувача) правонаступником, яка мотивована тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" за результатами проведення аукціону № BDR001-UA-551 від 03.02.2023 з продажу майна банкрута (ТОВ "Торговий Дім "Насіння") ТОВ "НІКО-ТАЙС" став переможцем, у зв`язку з чим між ними укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023, за умовами якого (аукціону та договору) до нього перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2023 частково задоволено заяву ТОВ "НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача його правонаступником у справі, що була розглянута в порядку наказного провадження № 910/2053/20, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" в частині невиконаного грошового зобов`язання в сумі 207 764,83 грн.

24.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" подана скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі, проте станом на 21.04.2023 до скаржника не надходило жодних документів щодо відкриття та/або відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу тощо.

Ухвалою суду від 22.05.2023 вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засідання на 05.06.2023, а також запропоновано державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржнику надати пояснення щодо поданої скарги.

У судове засідання 05.06.2023 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд скарги відкладено на 19.06.2023.

14.06.2023 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання 19.06.2023 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи № 910/2053/20 скарги, поданої заявником, надані документи, судом встановлено наступне.

Як підтверджується доданими до скарги доказами (описом вкладення, фіскальним чеком на накладною від 01.04.2023), заявник (стягувач) звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, органом ДВС отримано таке повідомлення 06.04.2023.

Проте, заявником вказується, що станом на момент звернення до суду зі скаргою виконавцем у порушення норм законодавства щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних дій.

Заперечуючи проти задоволення вимог скарги, виконавець зазначає, що виконавче провадження передано йому 01.05.2023 та відповідно 02.05.2023 ним відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

При цьому, суд зазначає, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано доказів відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, так само як і доказів вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження (формування та надіслання запитів).

Водночас, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлено, що дійсно 02.05.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, за яким стягувачем є ТОВ "НІКО-ТАЙС", а боржником - ТОВ "Агростаж".

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 вказаної норми виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як визначено ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вказано судом вище, 02.05.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу у даній справі.

Відповідно до прохальної частини скарги, поданої 24.04.2023, заявник (стягувач) просив зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення постанови (або іншого документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 02.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що виконавцем після звернення відповідача до суду з даною скаргою, вчинено дії з відкриття виконавчого провадження, підлягає закриттю провадження за вимогою скарги в частині зобов`язання виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення постанови (або іншого документу), прийнятої за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова станом на момент розгляду скарги вже винесена.

Проте, як вказано вище, заяву про відкриття виконавчого провадження отримано Дніпровським відділом державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також підтверджується даними з трекінгу відстеження/пересилання поштового відправлення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята виконавцем 02.05.2023, тобто з порушенням строку для відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, виконавцем не надано документальних доказів надходження заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС 01.05.2023, про що ним вказувалось у відзиві на скаргу. Відповідно до ст. 74 ГПК України суд самостійно не збирає та не витребує докази.

Таким чином, суд вважає вимогу скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20, котра полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання з урахуванням ст. ст. 13, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. Закрити провадження в частині зобов`язання виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення постанови (або іншого документу), прийнятої за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Суддя О.Г. Удалова