СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/68/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області, смт.Олександрівка, Донецька область (вх 1361Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 (повний текст складено 30.06.2023) у справі № 905/68/23 (суддя Говорун О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області, смт.Олександрівка, Донецька область

про стягнення 2 762 709,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області про стягнення 2762709,24 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/68/23:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" заборгованість у розмірі 1963972 (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн, пеню у розмірі 156805 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ять) грн 69 коп., 3% річних у розмірі 51736 (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять шість) грн 64 коп., інфляційні втрати 423389 (чотириста двадцять три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 41440 (сорок одна тисяча чотириста сорок) грн 64 коп.;

- в задоволенні інших вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі щодо вимоги про стягнення 10000 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Комунальне підприємство "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/68/23 в частині стягнення пені у розмірі 156 805,69 грн, 3% річних у розмірі 51 736,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 423389,22 грн, судового збору у розмірі 41 440,64 грн та відмови у наданні відстрочки виконання рішення суду;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Збагачувач» до КП "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, стягнути з КП "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області на користь ТОВ «Збагачувач» 3% річних у розмірі 51 389,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 367 383,12 грн та відстрочити виконання рішення суду у справі № 905/68/23 до закінчення періоду дії військового стану в Україні, але не більше ніж на 12 місяців.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із п.1 прохальної частини апеляційної скарги, яка була подана в електронній формі, Комунальне підприємство "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/68/23 в частині стягнення пені у розмірі 156 805,69 грн, 3% річних у розмірі 51 736,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 423389,22 грн, судового збору у розмірі 41440,64 грн та відмови у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом в п.1 прохальної частини апеляційної скарги визначено оспорювану суму в розмірі 631 931,55 грн., Комунальне підприємство "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області повинно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 374,77 грн. (631 931,55 грн. х 1,5% х 150% = 14218,46 грн.; 14218,46 грн. х 0,8 = 11 374,77 грн.).

Разом з тим, п.2 прохальної частини апеляційної скарги за своїм змістом суперечить п.1 прохальної частини апеляційної скарги Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області щодо оспорюваних сум.

При цьому, апелянтом в описовій частині апеляційної скарги зазначено, що відповідач у даній апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині стягнення 215 662,22 грн.

У випадку якщо Комунальне підприємство "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області дійсно оскаржує рішення суду в частині стягнення 215 662,22 грн., апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 881,92 грн. (215 662,22 грн. х 1,5% х 150% = 4 852,40 грн.; 4 852,40 грн. х 0,8 = 3 881,92 грн.).

Разом з тим, як вбачається із платіжної інструкції №2759 від 10.07.2023, Комунальне підприємство "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3878,29 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, пункт 1 прохальної частини апеляційної скарги суперечить пункту 2 прохальної частини та змісту описової частини апеляційної скарги щодо оспорюваних сум, у зв`язку із чим Комунальному підприємству "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги, чітко зазначити в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції та, в залежності від цього, надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/68/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме конкретизувати вимоги апеляційної скарги, чітко зазначити в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції та, в залежності від цього, надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

3.Роз`яснити Комунальному підприємству "Віднова" Олександрівської селищної ради Донецької області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Е.В. Сгара