ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Справа № 904/2127/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича, м.Дніпро

про стягнення 21 810,47 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Адвокатське об`єднання "ІНСОЛВ" (далі-Позивач) 28.04.2023 року звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21810,47 грн, з яких: 13911,00 грн - основна заборгованість, 1223,85 грн - 3% річних, 6675,62 грн - інфляційних втрат та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди приміщення від 04.06.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.05.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 05.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

06.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Позивача (арк.с. 51-53), в якому останній вказує про те, що Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував вимоги Позивача. Також Позивач в заяві просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича на користь Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" заборгованість у загальному розмірі: 32163,56 грн, з яких: 22123,20 грн - основна заборгованість, 1463,15 грн - 3% річних та 8577,20 грн інфляційні нарахування.

Позивач подав відповідь на відзив, яка є фактично заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, провадження по даній справі відкрито 28.04.2023, тому строк для подання заяви про збільшення позовних вимог сплинув 29.05.2023.

Отже, оскільки Позивач заяву про збільшення позовних вимог подав 06.06.2023, суд залишає її без розгляду.

3. Позиції інших учасників справи

01.06.2023 через «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 41-43), в якому зазначено про те, що Відповідач мав добросовісні відносини з Позивачем, належно виконував свої зобов`язання за Договором та жодним чином не порушував умов договору. Враховуючи і бажання самого Позивача продовжувати орендувати приміщення у Відповідача, відповідно до нового договору оренди, це також підтверджує і те, що розірвання договору оренди від 04.06.2019 року було повністю погоджено сторонами без жодних претензій один до одного та без жодних спорів. Це також і підтверджується тим, що сторони підписали Акт приймання-передачі від 30.04.2020 року де чітко зазначили, що сторони не мають жодних претензій один до одного щодо виконання умов договору (в тому числі сплат та майна), при цьому Позивач не повернув усе майно Відповідачу. Тобто Відповідач не має претензій щодо повернутого майна, а Позивач не має претензій щодо застави. До того ж, Відповідач ніколи не отримував від Позивача жодних вимог або претензій. Також Відповідач вважає, що даний позов було подано Позивачем лише у зв`язку з тим, що Відповідач звернувся з позовом до Позивача про стягнення заборгованості за договором оренди від 27.04.2020 року, а саме не виплати Позивачем орендної плати за останні три місяці, справа №904/4735/22 знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області.

22.06.2023 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначає про те, що Відповідач зі своєї сторони мав добросовісні відносини з позивачем, належно виконував свої зобов`язання за Договором та жодним чином не порушував умов договору. Враховуючи і бажання самого Позивача продовжувати орендувати приміщення у Відповідача, відповідно до нового договору оренди, це також підтверджує і те, що розірвання договору оренди від 04.06.2019 року було повністю погоджено сторонами без жодних претензій один до одного та без жодних спорів. Це також і підтверджується тим, що сторони підписали Акт приймання-передачі від 30.04.2020 року де чітко зазначили, що сторони не мають жодних претензій один до одного щодо виконання умов договору (в тому числі сплат та майна), при цьому Позивач не повернув усе майно Відповідачу. Тобто Відповідач не має претензій щодо повернутого майна, а Позивач не має претензій щодо застави.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

04.06.2019 року між Приватним підприємцем Шаталовим Олександром Геронтійовичем (далі-Орендодавец) та Арбітражним управляючим Сокол Олексієм Юрійовичем (далі-Орендар) укладено Договір оренди приміщення (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в рядкове платне користування приміщення та платити за користування ним орендну плату.

1.2. Приміщення, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Ю.Савченка, 25 (далі-приміщення), має загальну площу 84 м2.

1.5. Приміщення надається в оренду з майном, вказаним в Акті приймання-передачі Приміщення (Додаток №1 до Договору).

2.1. Передача приміщення проводиться після сплати Орендодавцю застави у розмірі місячної орендної плати та авансової суми орендної плати за місяць користування приміщення.

2.2. Передача приміщення в оренду та його повернення оформлюється шляхом підписання Акту приймання-передачі, в якому зазначається склад та технічне стан Приміщення на час його передачі та повернення. Акт приймання-передачі є невід`ємною частиною Договору.

2.3. Після закінчення строку оренди Орендар передає Приміщення Орендодавцю в належному стані відповідно до Акту приймання-передачі. Приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акту передачі Приміщення.

3.1. Орендна плата за один місяць користування приміщенням складає 14600,00 гривень без ПДВ, що еквівалентно $550 доларів США. Сторони погоджують зміни орендної платі у разі зміни курсу національної валюти.

3.2. Орендар при підписанні договору сплачуватиме орендодавцю заставу у розмірі місячної орендної плати та орендну плату за перший місяць оренди приміщення.

3.8. Застава повертається у повному розмірі орендареві лише за умови виконання орендарем умов цього договору, повернення орендованого приміщення та майна згідно з додатком №1 до договору у стані та строк відповідно до умов договору. У разі заподіяння шкоди орендованому приміщенню або орендованому (згідно з додатком №1 до договору) майну, або перевищенню терміну користування орендованим приміщенням Орендодавець має право відрахувати від суми застави кошти, необхідні на покриття заподіяної шкоди або за надстрокове користування приміщенням. Плата за кожен надстроковий день користування приміщенням складає тридцяту частину суми місячної орендної плати.

4.1.2. Орендар зобов`язується не здійснювати дій, які можуть нанести шкоду Приміщенню та його обладнанню.

9.1. Термін дії цього договору встановлюється з 04.06.2019 по 31.12.2020 року.

9.2. Договір може бути розірваний Орендодавцем до закінчення терміну його дії у таких випадках:

у разі порушення орендарем обов`язків, зазначених у підпунктах 4.1.1 - 4.1.10 договору;

при використанні орендарем приміщення не за призначенням, у тому числі при його здачі до суборенди;

при суттєвому погіршенні технічного чи санітарного стану приміщення внаслідок дій чи бездіяльності орендаря;

у разі повного чи часткового руйнування приміщення.

9.3. У разі настання визначених у підпункті 9.2.пункту 9 договору обставин він вважається розірваним на третій день після отримання орендарем відповідного попередження від орендодавця.

9.4. В інших випадках, крім передбачених у пункті 9.2 пункту 9 договору, кожна сторона може розірвати договір, попередивши іншу сторону за 30 днів до моменту такого розірвання (договір вважається розірваним на тридцять перший день після попередження), дострокове звільнення приміщення орендарем не впливає на дію пункту, але тоді сторона-ініціатор розриву договору бере на себе зобов`язання згідно з п. 10.1 - для орендодавця та п. 10.2 - для орендаря. За згодою сторін цей термін може бути зменшений.

10.1. У разі дострокового розірвання договору оренда на прохання орендодавця останній зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 100% місячної орендної плати.

10.2. У разі дострокового розірвання договору оренда на прохання орендаря останній зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 100% орендної місячної плати. У разі дострокового розірвання договору оренди через невиконання орендарем умов договору останній зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 100% місячної орендної плати.

30.04.2020 Орендодавець передав Орендарю приміщення в оренду разом з побутовою технікою, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення (арк.с. 17).

Як зазначає Позивач у позові, Арбітражним управляючим Сокол О.Ю. 04.06.2019 на користь Відповідача було сплачено суму в розмірі 27 822,00 грн, що підтверджується копією дублікату квитанції (арк.с. 14). Вказана сума включає в себе: оренду плату за місяць користування Приміщенням у розмірі 13 911,00 грн та заставу в розмірі орендної плати за місяць користування Приміщенням у розмірі 13 911,00 грн.

25.03.2020 Арбітражним управляючим Сокол О.Ю. було сплачено орендну плату за користування Приміщенням у квітні 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №9 (арк.с. 15).

27.04.2020 між Арбітражним управляючим Сокол О.Ю. та Фізичною особою - підприємцем Шаталовим О.Г. укладено Додаткову угоду про розірвання Договору оренди (арк.с. 16), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання 30.04.2020 Договору оренди від 04.06.2019. Відповідальність за дострокове розірвання Договору оренди ні до кого із сторін не застосовується у зв`язку із взаємним рішенням про розірвання договору.

30.04.2020, на виконання умов пункту 3.8. Договору оренди, було складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Позивачем повернуто, а Відповідачем прийнято нерухоме майно, відповідно до умов Договору оренди, разом із усім відповідним рухомим майном у ньому (арк.с. 17). В зазначеному акті зазначено про відсутність будь-яких претензій Орендаря та Відповідача один до іншого, щодо виконання умов Договору оренди (у тому числі щодо оплати та повернення майна).

З метою повернення суми застави в розмірі 13911,00 грн, Арбітражним управляючим Сокол О.Ю. 04.05.2020 на адресу Відповідача було направлено вимогу (арк.с. 18-19), в якій зазначено про необхідність повернення грошових коштів у вказаній сумі Орендарю, негайно, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня направлення вимоги засобами поштового зв`язку. При цьому, у вказаній вимозі Орендарем було зазначено, що строк, протягом якого Відповідачем має бути сплачена сума в розмірі 13 911,00 грн обраховується з дня, наступного за днем відправлення вимоги засобами поштового зв`язку, зазначеного у відповідних документах. Зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

20.05.2020 між Арбітражним управляючим Сокол Олексієм Юрійовичем та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" укладено Договір відступлення права вимоги (арк.с. 21-23).

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення права вимоги, цей Договір направлено на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу заміни у Зобов`язанні, визначеному в пункті 1.2. цього Договору, Первісного кредитора на Нового кредитора (відступлення права вимоги) в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 1.2., пп. 1.2.1., 1.2.2. Договору відступлення права вимоги, під «Зобов`язанням» розуміються всі грошові зобов`язання Фізичної особи-підприємця Шаталов Олександра Геронтійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (далі - Боржник) перед Первісним кредитором визначених даним Договором, зокрема:

всі права вимоги Первісного кредитора щодо виконання Боржником в повному обсязі грошового зобов`язання зі сплати (повернення) на користь Первісного кредитора суми залогу у розмірі 13 911,00 гривень, за Договором оренди приміщення від 04.06.2019 з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього (далі - Основний договір), в порядку та на умовах встановлених Основним договором (далі - Основне зобов`язання) та нормами чинного законодавства;

всі права Первісного кредитора щодо нарахування та вимоги виконання Боржником в повному обсязі зобов`язання із сплати Основного зобов`язання, з урахуванням всіх сум, які нараховані та/або які можуть бути нараховані Первісним кредитором, за невиконання та/або неналежне виконаний Боржником умов Основного договору, в тому числі, але не виключно, З процентів річних та інфляційних втрат від Основного зобов`язання у разі порушення (прострочення) строку (терміну) виконання Основного зобов`язання.

Відповідно до пункту 1.5. Договору відступлення права вимоги, моментом відстунлення Первісним кредитором Права вимоги на користь Нового кредитора та виникнення у Нового кредитора Права вимоги до Боржника є дата (момент) підписання даного Договору. Підписання сторонами даного договору є підтвердженням факту переходу Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора. Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором боржника за основним договором та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за основним договором.

Згідно з п. 2.1. Договору відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату в розмірі 13911,00 грн, без ПДВ (далі-плата). Новий кредитор має право сплатити плату повністю або частинами шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Первісного кредитора не пізніше 31 грудня 2025 року. Момент оплати жодним чином не впливають на момент набуття Новим кредитором права вимоги до Боржника.

Цей Договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 5.1. Договору відступлення права вимоги).

20.05.2020 Адвокатське об`єднання "ІНСОЛВ" направило на адресу Фізичної особи - підприємця Шаталова О.Г. повідомлення про відступлення права вимоги вих.№22/20-05 (арк.с. 24-25).

Станом на час звернення з даним позовом до суду Відповідач заставу в розмірі 13911,00 грн не повернув.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1223,85 грн 3% річних за період з 20.05.2020 по 26.04.2023 та інфляційних втрат за період червень 2020 року - березень 2023 року.

Як зазначає Відповідач у відзиві (арк.с. 41-43) в оренду було передано приміщення та майно (меблі), яке належить Відповідачу. При передачі приміщення в оренду Позивачу, між сторонами 30.04.2020 року підписано Акт приймання передачі нежилого приміщення (арк.с. 17), в якому було зазначено перелік майна, яке передається в оренду разом із приміщенням, за яке на час оренди несе відповідальність саме Позивач.

Позивач не повернув усе майно Відповідачу, відповідно до Акту приймання-передачі від 30.04.2020 року до Договору від 04.06.2019 року. Відповідно до строки 14 пункту 2 Акту приймання-передачі від 04.06.2019 до Договору від 04.06.2019 року б/н, Відповідачем було передано Позивачу 7 (сім) офісних столів, при цьому відповідно вже до Акту приймання-передачі від 30.04.2020 року до Договору від 04.06.2019 року б/н, Позивач повернув Відповідачу лише 2 (два) офісних стола.

Позивач в позові зазначає, що ним внесено суму застави в розмірі 13 911,00 грн, при цьому застава повинна бути внесена в розмірі 14 600,00 грн - саме в розмірі місячної орендної плати як зазначено умовами договору. В квитанції, яку надає Позивач не зазначено, що 13 911,00 грн є саме заставою за договором оренди.

Відповідно до Додаткової угоди від 27.04.2020 року про розірвання договору оренди від 04.06.2019 року, сторони прийняли рішення розірвати договір з 30.04.2020 року. Відповідно до п.2 додаткової угоди, сторони прийняли рішення не мати один до одного претензій щодо розірвання договору оренді від 04.06.2019 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 30.04.2020 року до Договору від 04.06.2019 року, де було передано майно від Позивача не в повному складі Відповідачу, відповідно до п.3 Акту, Сторони підписанням даного Акту підтвердили відсутність будь-яких претензій один до одного щодо виконання умов Договору від 04.06.2019 року, у тому числі щодо сплати та повернення майна.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно зі ст.11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки з дослідження акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 04.06.2019 року (арк.с. 46) вбачається, що Арбітражний управляючий Сокол О.Ю. прийняв у ФОП Шаталова О.Г. приміщення з майном, зокрема, столи офісні - кількість 7 шт. - вартість - 1000,00 грн за 1 шт.

Проте, відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2020 (арк.с. 17), Арбітражний управляючий Сокол О.Ю. повернув ФОП Шаталову О.Г. приміщення з майном, зокрема, столи офісні - кількість 2 шт. - вартість - 1000,00 грн за 1 шт.

Відповідно до п. 3.8 Договору застава повертається у повному розмірі орендареві лише за умови виконання орендарем умов цього договору, повернення орендованого приміщення та майна згідно з додатком №1 до договору у стані та строк відповідно до умов договору. У разі заподіяння шкоди орендованому приміщенню або орендованому (згідно з додатком №1 до договору) майну, або перевищенню терміну користування орендованим приміщенням Орендодавець має право відрахувати від суми застави кошти, необхідні на покриття заподіяної шкоди або за надстрокове користування приміщенням. Плата за кожен надстроковий день користування приміщенням складає тридцяту частину суми місячної орендної плати.

На підставі викладеного суд приймає до уваги заперечення Відповідача проти позову і посилання на факт неповернення Позивачем усього майна з орендованого приміщення і у зв`язку з цим зменшує суму застави на вартість неповернутої меблі - 5000грн. Таким чином стягненню підлягає сума застави в сумі 8911грн.

Щодо аргументів обох сторін про те, що додатковою угодою і актом прийому-передачі майна сторони узгодили відсутність претензій і вимог один до одного, що кожною стороною трактується на власну користь, а саме Позивач вважає, що до нього не повинно бути вимог щодо оплати вартості відсутньої меблі та її повернення, а Відповідач вважає, що до нього не повинно бути вимог про повернення грошової застави, суд керується таким.

При укладанні додаткової угоди про розірвання договору сторони не внесли змін до основного договору, який передбачає умови повернення застави і право орендодавця відрахувати від суми застави кошти за втрачене майно. Обумовлене сторонами в додатковій угоді від 27.04.2020 про незастосування відповідальності за дострокове розірвання Договору оренди стосується лише штрафів за пунктами 10.1, 10.2 договору. Що стосується зазначення в акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2020року про відсутність будь яких претензій один до одного щодо оплати та повернення майна, суд не приймає це до уваги з огляду на таке. Зокрема, сторони вдаються протилежного трактування цих тверджень, яке неможливо сприйняти на користь будь-кого через відсутність в акті конкретизації, стосовно яких саме оплат у сторін немає претензій. Отже, оскільки право орендодавця на відрахування від суми застави коштів за втрачене майно передбачено договором, суд задовольняє позов частково.

Заперечення Відповідача щодо недоведення сплати Позивачем саме суми застави, суд відхилює, оскільки факт сплати застави підтверджується квитанцією банку №, а спростовуючих доказів та контррозрахунків Відповідачем не надано.

Також судом здійснено перевірку суми 3% річних та інфляційних втрат, та визначено до стягнення 3% річних у розмірі 784,69 грн та інфляційні втрати у розмірі 4276,22 грн. на суму боргу 8911,00 грн. В решті позову слід відмовити.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неповернення Відповідачем застави, суд задовольняє позов частково у розмірі 8911,00 грн, 784,69 грн 3% річних та 4276,22 грн інфляційних втрат. В решті позову суд відмовляє через наявність підстав для зменшення суми застави.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" до Фізичної особи - підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "ІНСОЛВ" (49000, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд. 2 Н, поверх 4, ) 8911,00 грн основного боргу, 784,69 грн 3% річних, 4276,22 грн інфляційних втрат та 1719,39 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2023

Суддя Н.Б. Кеся