УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.07.2023справа № 910/8274/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8274/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (пр. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001; ідентифікаційний код 36995664)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (бульв. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100; ідентифікаційний код 39930898) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (Кловський Узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 40216355)

про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій,

за участю представників:

позивача - Гасера Х.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (далі - ТОВ «Семар Поділля») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (далі - ТОВ «МВП Лізинг») та товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (далі - ТОВ «Олрайз») про:

- визнання за ТОВ «Семар Поділля» права власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний жовтого кольору, найменування: DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво серія НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 від 26.09.2019 (далі - транспортний засіб DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску);

- зняття арешту з транспортного засобу DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобою Н.В. (далі - Приватний нотаріус) за договором застави серія та номер: 1-21-ЗМП-1 від 05.11.2019 (далі - Договір застави);

- визнання за ТОВ «Семар Поділля» права власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний (бувший у використанні) жовтого кольору, найменування: DOOSAN DX255LC, 2011 року, серійний номер: НОМЕР_5 (далі - транспортний засіб DOOSAN DX255LC, 2011 року);

- зняття арешту з транспортного засобу DOOSAN DX255LC, 2011 року, накладений Приватним нотаріусом за договором застави серія та номер: 1-21-ЗМП-1 від 05.11.2019;

- стягнення з ТОВ «МВП Лізинг» на користь ТОВ «Семар Поділля» 102 100,80 грн штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.08.2017 ТОВ «МВП Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ «Семар Поділля» (лізингоодержувач) укладений генеральний договір фінансового лізингу від 14.08.2017 №2 (далі - Генеральний договір), відповідно до якого лізингодавець зобов`язувався у відповідності до заявки лізингоодержувача придбати у постачальника у власність предмет лізингу та надати його за плату лізингоодержувачу в тимчасове володіння та користування в якості предмету лізингу на строк та на умовах, визначених Генеральним договором та відповідним договором лізингу;

- ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» 11.08.2018 та 18.10.2019 укладено договір фінансового лізингу №ФЛ-2-2 (далі - Договір №ФЛ-2-2) і договір фінансового лізингу №ФЛ-2-3 (далі - Договір №ФЛ-2-3) та специфікації до них, за умовами яких у користування позивача підлягав переданню транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року;

- 31.10.2019 та 01.11.2019 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» підписано акти приймання-передачі в лізинг додаток №3/ФЛ-2-2, згідно з яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року, вартість яких вказана у видаткових накладних від 31.10.2019 №45 та від 11.11.2019 №46;

- 29.10.2019 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» укладені додаткові договори №1 до Договору №ФЛ-2-2 та №1 до Договору №ФЛ-2-3 (далі - Додаткові договори), відповідно до яких позивач повідомлений та надає згоду на передачу майнових прав на отримання лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-2 відповідачу-2 на загальну суму 891 500 грн і за Договором №ФЛ-2-3 відповідачу-2 на загальну суму 930 930 грн та бере на себе зобов`язання сплачувати відповідачу-2 згідно з графіком лізингових платежів;

- 01.10.2021 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» підписали акти звірки взаємних розрахунків за період з 11.10.2018 по 01.10.2021, що свідчить про повний розрахунок лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-2 і за період 01.11.2019 по 29.09.2021, що свідчить про повний розрахунок лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-3;

- 28.12.2021 відповідач-1 надав позивачу акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань, додаток від 28.12.2021 №6/ФЛ-2-2 за Договором ФЛ-2-2 і додаток від 28.12.2021 №6/ФЛ-2-3 за Договором ФЛ-2-3;

- 29.12.2021 ТОВ «МВП Лізинг» надавло ТОВ «Семар Поділля» лист повідомлення №1/БН (далі - Повідомлення) про те, що акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань є недійсними, оскільки відповідач-1 має непогашені фінансові зобов`язання перед відповідачем-2, що виникли за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «Олрайз» згідно з Додатковими договорами, а майнові права на предмети лізингу (транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року) передані у заставу відповідачу-2 за договорами застави від 05.11.2019 №1-21-ЗМП-1 і №1-21-ЗМП-2, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобою Н.В.;

- позивач як лізингоодержувач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» згідно з пунктом 5.6 Генерального договору склали акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором №ФЛ-2-2 та №ФЛ-2-3, а тому вказані договори вважаються припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2023 позовну заяву ТОВ «Семар Поділля» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 31.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2023, встановлено:

- позивачу строк:

у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам;

- відповідачу-1 строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

30.06.2023 позивач подав суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Заява мотивована тим, що: позовні вимоги про зняття арештів з транспортного засобу DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року, накладеного Приватним нотаріусом за договором застави серія та номер: 1-21-ЗМП-1 від 05.11.2019, вплине на обов`язки Приватного нотаріуса щодо відповідача-2, а саме а саме: задоволення позову та зняття арешту з предметів лізингу, екскаваторів, які є об`єктами застави за договором застави, посвідченого Приватним нотаріусом, перешкоджає останньому задовольнити вимоги відповідача-2 заставодержателя за рахунок об`єктів застави.

12.07.2023 ТОВ «Олрайз» подало суду відзив на позов, в якому просило суд в задоволені частини позовних вимог ТОВ «Семар Поділля» до ТОВ «МВП Лізинг» та ТОВ «Олрайз» про визнання права власності на транспортні засоби і зняття арештів з транспортних засобів відмовити, оскільки:

- право власності на предмети лізингу до ТОВ «Семар Поділля» не переходило, адже правовстановлюючі документи є недійсними, а фактична передача предметів лізингу за актами приймання-передачі в лізинг не передає позивачу право власності, а тільки надає право користування;

- право власні не могло перейти до ТОВ «Семар Поділля» на час укладення актів про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договорами №ФЛ-2-2 і №ФЛ-2-3 у зв`язку з існуванням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді застави майна, яке виникло значно раніше за виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами №ФЛ-2-2 і №ФЛ-2-3;

- твердження ТОВ «Семар Поділля», що ТОВ «Олрайз» втрачає майнові права на предмет лізингу як на предмет застави, є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, адже такої підстави припинення застави як невикористання свого майнового права чином законодавством України не передбачено;

- на предметах лізингу відсутні будь-які арешти на підставі рішення суду або інших уповноважених органів;

- відповідач-2 вчинив дії щодо запобігання відчуженню заставного майна та уникнення появи добросовісного набувача, а позивач знав про існування застави з самого початку укладення Генерального договору, адже така умова передбачена пунктом 5.5 Генерального договору.

У підготовче засідання 17.07.2023 з`явився представник позивача; відповідачі не з`явилися; відповідач-2 у відзиві на позов просив суд у разі неявки його представника у судове засідання розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Олрайз»; відповідач-1 про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Частиною п`ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2023 було надіслано учасникам справи 14.06.2023 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 13.06.2023, який повернувся з адреси ТОВ «МВП Лізинг» (бульв. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на першу неявку представників відповідачів-1,2 у підготовче засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання №910/6145/23.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8274/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (пр. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001; ідентифікаційний код 36995664) до товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (бульв. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100; ідентифікаційний код 39930898) та товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (Кловський Узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 40216355) про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8274/23 на 21.08.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко