УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення

м. Київ

17.07.2023справа №910/1917/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Завод 410 ЦА» (просп. Повітрофлотський, буд. 94, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 01128297; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022

зі справи № 910/1917/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (вул. Вишняківська, буд. 3, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 39459829)

до Підприємства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний концерн «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, буд. 19, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297),

про стягнення 2 770 964,21 грн,

за участю представників:

заявника - не з`явився;

позивача - Дем`яненка А.С. (ордер від 26.06.2023 серія АХ №1136999);

третьої особи - Шевченка Б.В. (довіреність від 29.06.2023 №Д-397/2023),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (далі - Товариство): 1 297 968 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.09.2021 №УЗ-21-493/2 (далі - Договір 1); 1 368 528 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.09.2021 №УЗ-21-509/2 (далі - Договір 2); 104 468,21 грн пені та 41 564,46 грн судового збору.

Підприємство 08.06.2023 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 на один рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2023 розгляд заяви призначено на 26.06.2023.

22.06.2023 позивач подав суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви з огляду на те, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було прийнято 01.08.2022, а тому максимальний можливий строк відстрочення його виконання обмежений строком до 01.08.2023;

- наведені відповідачем у заяві обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, неможливо повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк, встановлений у разі задоволення заяви, а саме до 01.08.2023, оскільки не конкретизовано та не описано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення у справі; належних доказів, що підтверджують викладені у заяві доводи, відповідач не надав;

- Договори 1 і 2 були укладені ще у 2021 році, а заборгованість за ними була створена відповідачем ще до введення в Україні воєнного стану, а отже у нього були відсутні перешкоди для виконання договірних зобов`язань та навпаки були всі можливості вчасно сплатити заборгованість, не створюючи додаткову заборгованість зі сплати пені; оплата за Договорами 1 і 2 мала бути сплачена Підприємством до 17.11.2021, проте свої зобов`язання відповідач не виконав;

- оголошений відповідачем простій на підприємстві не може звільняти його від виконання договірних зобов`язань, проте і він був введений на підставі наказу від 24.02.2022 № 45, значно пізніше, ніж виникла заборгованість за укладеними Договорами 1 і 2; матеріали справи містять наказ відповідача від 18.11.2021 №433, яким раніше введений простій на підприємстві був припинений;

- відповідачем не подано суду сертифікату Торгово-промислової палати України, який би засвідчував настання обставин непереборної сили під час виконання Договорів 1 і 2;

- у заяві відповідачем не зазначено, яким саме чином запровадження воєнного стану, військова агресія російської федерації проти України створює для Підприємства перешкоди для виконання договірних зобов`язань та рішення суду.

Товариство 26.06.2023 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 розгляд заяви відкладено на 03.07.2023; зобов`язано Підприємство подати суду належним чином засвідчені електронні докази, а саме: лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.03.2023 №1.2.-4.3.4/1412; наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.03.2023 №43; наказ відповідача від 24.03.2023 №46; звіт про фінансові результати державного підприємства «Завод 410 ЦА» за 2023 рік; банківську виписку про залишок коштів на рахунку державного підприємства «Завод 410 ЦА»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

29.06.2023 Підприємство подало суду заяву щодо виконання ухвали суду до якої долучено належним чином засвідчені копії документів, які суд просив Підприємство подати в оригіналі.

Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість») 30.06.2023 подало суду клопотання/заяву про залучити АТ «Українська оборонна промисловість» як правонаступника державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДП «Укроборонпром»).

Клопотання/заява мотивована тим, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2023 №441 утворено акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДК «Укроборонпром»; затверджено статут АТ «Українська оборонна промисловість»;

- відповідно до статуту АТ «Українська оборонна промисловість» з дня його державної реєстрації є правонаступником усіх прав і обов`язків ДК «Укроборонпром»;

- 28.06.2023 відбулася державна реєстрація АТ «Українська оборонна промисловість».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 залучено АТ «Українська оборонна промисловість» до участі у справі як правонаступника ДК «Укроборонпром»; розгляд заяви відкладено на 17.07.2023; повторно зобов`язано Підприємство подати суду (з електронними цифровими підписами) електронні докази, а саме: лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.03.2023 №1.2.-4.3.4/1412; наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.03.2023 №43; наказ відповідача від 24.03.2023 №46; звіт про фінансові результати Підприємства; банківську виписку про залишок коштів на рахунку Підприємства; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

АТ «Українська оборонна промисловість» 10.07.2023 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило щодо судової практики стосовно відстрочення виконання рішення суду.

Позивач 13.07.2023 подав суду заперечення на вказані пояснення, в яких зазначив, що наведена третьої особою судова практика не є судовою практикою у подібних правовідносинах та не може мати преюдиційного значення для вирішення заяви про відстрочення виконання рішення від 01.08.2022.

Представник заявника у судове засідання 17.07.2023 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 10.07.2023 поштового відправлення за адресою місцезнаходження заявника.

Представник АТ «Українська оборонна промисловість» у судовому засіданні 17.07.2023 надав пояснення по суті заяви, підтримав її та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви Підприємства.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої і сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву мотивовано тим, що: у зв`язку з початком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України наказом Підприємства від 24.02.2022 №45 оголошено з 24.02.2022 простій на Підприємстві; наказом Підприємства від 24.03.2022 № 46 призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 з переважною більшістю працівників відповідача до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану; Підприємство залучене до виконання капітального ремонту з модернізації літаків АН-26 Повітряних сил Збройних сил України відповідно до укладеного контракту з Міністерством оборони України; здійснення стягнення грошових коштів з Підприємства в повному обсязі без відстрочення та розстрочення такої заборгованості за рішенням суду від 01.08.2022 призведе до недостатності коштів на закупівлю авіазапчастин та комплектуючих для літаків, що задіяні на даний час в бойових діях з російськими окупантами; крім того, не задоволення даної заяви може призвести до неплатоспроможності Підприємства та в подальшому його банкрутства, невиконання міжнародних домовленостей, втрати позитивного ділового іміджу, що негативно відобразиться не лише на діяльності відповідача, але й держави в цілому.

За змістом частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Отже, з урахуванням майнового стану відповідача та балансу інтересів обох сторін, введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та продовження строку дії воєнного стану в Україні Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 і від 19.05.2023 №254/2023, надання Підприємством послуг з капітального ремонту з модернізації літаків АН-26 Повітряних сил Збройних сил України за контрактом з Міністерством оборони України, беручи до уваги заперечення стягувача щодо відстрочення рішення на один рік, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства «Завод 410 ЦА» (просп. Повітрофлотський, буд. 94, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 01128297) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 зі справи №910/1917/22 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 до 17.01.2024.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя Оксана Марченко