номер провадження справи 26/25/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.07.2023 справа № 908/439/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

до відповідачів: 1/ Приватного підприємства Альянс, (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Дансон, (вул. Щорса, 36-В, м. Київ, 01133)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Оміс Плюс, (вул. Біласовиця, 270/270А, с. Солочин, Свалявський район, Закарпатська область, 89321)

4/ ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги, договорів про часткове відступлення права вимоги (за договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними

в межах справи № 908/439/18

про банкрутство - Приватного підприємства Альянс, (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідачавід ПП "АЛЬЯНС" - адвокат Тітов В.А., ордер серія АР № 1126644 від 29.05.2023 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА до розгляду в межах справи № 908/439/18 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду даної позовної заяви, вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 14.01.2020р. о 10-00.

Ухвалою суду від 14.01.2020 зупинено провадження у справі № 908/439/18 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА до Приватного підприємства Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дансон, Товариства з обмеженою відповідальністю Оміс Плюс, ОСОБА_1 , про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги, договорів про часткове відступлення права вимоги (за договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними до розгляду по суті Північно-Західним апеляційним господарським судом справи № 906/325/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства Альянс.

Ухвалою від 25.02.2020 поновлено провадження у справі №908/439/18 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА та призначено підготовче засідання на 05.03.2020 о 12-00.

Ухвалою від 05.03.2020 закрито підготовче провадження у справі №908/439/18 з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги, договорів про часткове відступлення права вимоги (за договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними, та призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2020. о 10-15 год.

Ухвалою від 26.03.2020 судове засідання відкладено на 09.04.2020 о 10-45.

Ухвалою від 09.04.2020 судове засідання відкладено на 30.04.2020 об 11-00.

Ухвалою від 30.04.2020 судове засідання відкладено на 14.05.2020 о 10-45.

Ухвалою від 14.05.2020 судове засідання відкладено на 04.06.2020 о 10-00.

Ухвалою від 04.06.2020 судове засідання відкладено на 25.06.2020 об 11-00.

Ухвалою від 25.06.2020 судове засідання відкладено на 06.08.2020 о 10-30.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 зупинено провадження у справі № 908/439/18 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА до Приватного підприємства Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дансон, Товариства з обмеженою відповідальністю Оміс Плюс, ОСОБА_1 , про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги, договорів про часткове відступлення права вимоги (за договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними до розгляду по суті Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 року у справі № 908/439/18 скасовано. В задоволені заяви Приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2023 поновлено провадження у справі № 908/439/18; судове засідання призначено на 30.05.2023р. о 10-30; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

Ухвалою від 30.05.223 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023р. о 10-30; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 19.06.2023 клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі;

- 03.07.2023 клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Зазначені документи приймаються судом до розгляду.

Вивчивши матеріали справиё заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд установив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 судом ухвалено, що провадження у справі № 908/438/18 про банкрутство Приватного підприємства АЛЬЯНС, (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) закрити; мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника І.В. - припинити.

Ухвала суду від 07.03.2023 набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-V111 з усіма змінами та доповненнями (надалі по тексту - КУзПБ) визначено, що: «Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом».

Банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свого платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника (Абзац третій ч. 1 ст, 1 КУзПБ).

Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)( Абзац двадцять другий ч. 1 ст. 1 КУзПБ).

Учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (Абзац двадцять четвертий ч. 1 ст. 1 КУзПБ),

Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 КУзПБ).

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 7 КУзПБ).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту - ГПК України) визначено, що: «Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою позову в даній справі Позивач зазначив недійсність договорів укладених Відповідачами до порушення провадження у справі про банкрутство, які в свою чергу стали підставами відкриття провадження про банкрутство ПП «Альянс».

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 908/438/18 про банкрутство ПП «Альянс» закрито, а отже і визнання договорів недійсними, яку укладались до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача-1 є вже недоречним.

Тобто на теперішній час перестали існувати предмет та підстави позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з ним не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у своїх Постановах, а саме: у Постанові Великої Палати від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 (Провадження № 12- 67гс19)(1нформація отримана з Єдиному Державному реєстрі судових рішень (надалі по тексту - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/83482782), у Постанові Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 907/551/17 (Інформація отримана з ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98042450).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Крім того вчинені ПП «Альянс» правочини за відсутності справи про банкрутство в жодному разі не порушують прав та законних інтересів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який з 07.03.2023 року процесуально перестав бути стороною та учасником у справі про банкрутство. ТОВ «ФК «ї» ттравочиниаві - дство відповідача-1 є вже недоречним.

Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Схожий правовий висновок викладений Верховним Судом у своїй Постанові від 28.01.2021 року у справі № 908/1833/19 (Інформація отримана з ЄДРСР за посиланням: https://reyesh-.court.gov.ua/Review/94489721).

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі № 908/439/18 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ПП «Альянс», ТОВ «Дансон», ТОВ «Оміс Плюс», ОСОБА_1 щодо визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги, Договорів про часткове відступлення прав вимоги (за Договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, клопотання позивача про залишення позову без розгляду, залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/439/18 в частині розгляду позовної заяви (вх. № 3580/08-07/19 від 28.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги, договорів про часткове відступлення права вимоги (за договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2004 року) недійсними.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 04.07.2023р. та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано-12.07.23.

Суддя О.О. Юлдашев