ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2023 р. Справа № 914/1417/23

м.Львів

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 7 487 243,22 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», м.Львів

про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницька А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кочірко Т.І.-представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 487 243,22 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 28.06.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче провадження на 12.07.2023.

19.06.2023, за вх.№15218/23, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступила заява на виконання вимог суду.

22.06.2023, за вх.№15610/23, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Клопотання судом задоволено.

26.06.2023, за вх.№15886/23, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступив відзив на зустрічну позовну заяву.

26.06.2023, за вх.№15887/23,від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступила відповідь на відзив.

26.06.2023, за вх.№15888/23, від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

26.06.2023, за вх.№15889/23, від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

10.07.2023, за вх.№17150/23, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступила відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

11.07.2023, за вх.№17158/23, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в підготовче засідання з`явився.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на поновлення строку на подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Клопотання ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» мотивоване тим, що 08.06.2023 на адресу позивача за первісним позовом поступив відзив на позовну заяву відповідача за первісним позовом. Ухвалою суду від 08.05.2023 було встановлено позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, однак представник позивача адвокат Кочірко Т.І. перебувала у відпустці за сімейними обставинами з 09.06.2023 по 23.06.2023 (докази додаються), що унеможливило подання відповіді на відзив у строки визначені ухвалою суду. За наведеного просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на перебування представника позивача за первісним позовом у відпустці, що зумовлено об`єктивними причинами (сімейними обставинами), суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив по первісному позову, поновлює строк на подання відповіді на відзив та долучає таку до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) на поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов, то суд зазначає наступне.

Клопотання ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» мотивоване тим, що 08.06.2023 на адресу останнього поступив зустрічний позов ТзОВ «МКС ФАСАД». Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі за зустрічним позовом та встановлено відповідачу за зустрічним позовом (ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС») п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на зустрічний позов. Представник ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» вважає, що такий строк на подання відзиву на зустрічний позов не пропущено, однак зазначає, що у випадку встановлення судом пропуску строку на подання такого відзиву на позов просить суд поновити такий строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оскільки ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом 15.06.2023, відповідно, встановлений судом строк на подання відзиву на зустрічний позов по 30.06.2023 включено. Беручи до уваги подання ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» до суду відзиву на зустрічний позов 26.06.2023, то строк на подання відзиву на зустрічний позов останнім не пропущено, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов. Відтак, суд приймає до розгляду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

Суд приймає до розгляду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 07.06.2023, яка поступило до суду 10.07.2023 (за вх.№17150/23), оскільки як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «МКС ФАСАД» отримав відзив на зустрічну позовну заяву 03.07.2023, відтак строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 10.07.2023 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подання відповіді на відзив за первісним позовом, поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив за первісним позовом та прийняти дану відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та у подальшому розглядати справу в межах розумних строків.

4. Підготовче засідання відкласти на 30.08.23 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

5. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) у строк до 23.08.2023 подати до суду:

- оригінал договору №14/08/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 14.08.2019 року;

- оригінал додаткової угоди №1 від 15.10.2019 року до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/08/19 від 14.08.2019 року

- оригінал додаткової угоди №2 від 12.10.2020 року до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/08/19 від 14.08.2019 року

- явка повноважного представника в підготовче засідання обов`язкова.

6. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у строк до 23.08.2023 подати до суду:

- оригінал договору №14/08/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 14.08.2019 року;

- явка повноважного представника в підготовче засідання обов`язкова.

7. Відкласти розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

9. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.