УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/4518/16

За заявою акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4518/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

(ідентифікаційний код 25605170)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Малік Я.П., Демченко Я.В. - представник ТОВ "ФК "Експерт Інвест", Єпіфанов Я.В. - представник ТОВ "ТПК "Літмашпекс", Разумов М.А. - представник АТ "Міжнародний резервний банк", Пасацька В.В. - представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Паніотов О.К. - розпорядник майна боржника.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 910/4518/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

27.10.2021 від акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 04.07.2023.

21.06.2023 від ТОВ "ФК "Експерт Інвест" надійшов відзив на заяву.

У судовому засіданні, розглянувши заяву акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4518/16 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Подану заяву мотивовано тим, що оскільки ПАТ "ВТБ Банк" відступив право вимоги до ТОВ "ФК "Експерт Інвест" до моменту розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами, а процесуальне правонаступництво відбулося після затвердження реєстру вимог кредиторів, то ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року, в частині визнання вимог ПАЇ "ВТБ Банк" підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами заявника, у зв`язку з наступним.

Щодо необґрунтованості тверджень про погашення вимог ПАТ "ВТБ Банк", суд зазначає наступне.

ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" є правонаступником ПАТ "ВТБ Банк" за усіма вимогами останнього до ПрАТ "Азовелектросталь" у справі про банкрутство № 910/4518/16.

Згідно із Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-10-22-000001-Б від 28.10.2020 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТАРЕС ФІНАНС" (до перейменування - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР ФІНАНС", ) було визнано переможцем електронного аукціону, за результатами якого між AT "ВТБ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТАРЕС ФІНАНС" було укладено Договір № 26-КБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.В. Мурською 19.11.2020 за реєстровим № 1972, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, AT "ВТБ БАНК" відступило новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників за Кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 до цього Договору.

Новий кредитор повинен сплатити Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020 року Новий кредитор набуває усі права за Основними договорами не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору.

18.11.2020 грошові кошти в повному обсязі, передбаченому п. 4 Договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020 року, були сплачені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТАРЕС ФІНАНС" на рахунок AT "ВТБ БАНК", внаслідок чого відбувся перехід Права вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТАРЕС ФІНАНС".

02.12.2020 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТАРЕС ФІНАНС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКСПЕРТ ІНВЕСТ" був укладений Договір № 02/12-20-1 від 02.12.2020 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 3.1.3. цього Договору № 02/12-20-1 від 02.12.2020 р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає Новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань поручителів, заставодавців, іпотекодавців за Договорами забезпечення стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається Акт приймання-передачі права вимоги за формою, зазначеною у Додатку № 3 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ ІНВЕСТ" є новим кредитором, який набув всю повноту прав та обов`язків щодо ПрАТ "Азовелектросталь" за відповідними Кредитними договорами та забезпечувальними договорами, укладеними Боржником із ПАТ "ВТБ Банк", у відповідних матеріально-правових відносинах.

Також, звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначило, що на момент постановления Ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" були погашені.

Вказані доводи Заявника є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

ТОВ "ФК "Експерт Інвест" є правонаступником ПАТ "ВТБ Банк" за усіма вимогами, визнаними у справі про банкрутство № 910/4518/16, на загальну суму 3.807.571.169, 26 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - "ЦК України") зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. (пункт 2 частини 1 статті 512 ЦК України)

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, (стаття 514 ЦК України)

З наведеного вище вбачається, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, при чому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зважаючи на той факт, що належним виконанням зобов`язання за кредитним договором є повернення позичальником позикодавцеві суми кредитних коштів та нарахованих процентів, то доводи Заявника щодо погашення вимог ПАТ "ВТБ Банк" внаслідок відступлення права вимоги іншій особі є безпідставними.

Таким чином, з огляду на те, що правонаступництво у зобов`язанні не зумовлює собою припинення зобов`язання та не зумовлює погашення вимог кредитора у такому зобов`язанні, як про це хибно зазначає Заявник, а лише зумовлює перехід права вимоги до іншої особи, то доводи Заявника про погашення вимог за кредитними договорами Боржника із ПАТ "ВТБ Банк" є безпідставними та не можуть заслуговувати на увагу суду.

Щодо відсутності підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Наведені Заявником обставини не можуть вважатися нововивленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі - "ГПК України"), яка встановлює, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, обставини, на які посилається Заявник, не можуть вважатися нововиявленими, а викладені доводи Заявника можуть бути підставами для апеляційного оскарження судового рішення, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" 31.03.2017 року звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання грошових вимог до Боржника.

Станом на момент звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до Боржника ПАТ "ВТБ Банк" володіло правом вимоги, а отже мало право на звернення до суду та право на визнання відповідних вимог.

Як вбачається з обставин справи, вимоги кредитора ґрунтуються на договорі про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 19ВД від 27.06.2008, договорі про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 23ВД від 08.07.2008 та договорі поруки № 23ВД/П-1 від 21.12.2011.

Суд в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів погодився з розрахунками кредитора на загальну суму заборгованості.

Таким чином, судом було встановлено наявність документально підтвердженої заборгованості Боржника за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 19ВД від 27.06.2008, договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 23ВД від 08.07.2008 та договором поруки № 23ВД/П-1 від 21.12.2011.

Тобто, станом на момент постановления ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів заборгованість Боржника за вказаними вище кредитними договорами була документально підтверджена, жоден з учасників справи не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали в цій частині.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З наведених вище положень вбачається, що процесуальний закон допускає заміну учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, причому усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює жодних обмежень щодо моменту заміни сторони правонаступником у справі, а також не закріплює необхідність відмови у визнанні вимог кредитора, у випадку, коли такий кредитор був замінений іншою особою у зобов`язанні. Більше того, положеннями процесуального закону прямо встановлено правило, за яким усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника є для нього обов`язковими так само, як вони були обов`язкові для особи, яка була замінена.

Зважаючи на той факт, що станом на момент звернення ПАТ "ВТБ Банк" до суду із заявою із грошовими вимогами до Боржника в нього було наявне відповідне право вимоги до Боржника, а отже і право звернення до суду, то подана ним заява та вчинені ним дії так само є обов`язковими для його правонаступника.

ТОВ "ФК "Експерт Інвест" зазначає, що вказані Заявником обставини не є нововиявленими, оскільки станом на момент постановления Ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржник мав та наразі має заборгованість, зокрема, за договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії та договором поруки № 23ВД/П-1 від 21.12.2011, вказана заборгованість не є погашеною, вимоги не є припиненими, а тому сам факт заміни кредитора у зобов`язанні до постановления відповідної ухвали не є істотною обставиною, яка не була встановлена судом.

У випадку, коли особа вважає, що ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів було визнано, як зазначив Заявник "погашені вимоги", то така особа не була позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із посиланням на незаконність прийнятої ухвали з цих мотивів.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, вказані Заявником обставини жодним чином не можуть вважатися нововиявленими, з огляду на що заява Банку не підлягає задоволенню.

Також, суд бере до уваги те, що Північний апеляційний господарський суд вже надавав оцінку зазначеним доводам Банку в ухвалі від З0 вересня 2021 року у межах справи про банкрутство.

Суд звертає увагу на те, що вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи вже були предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Експерт Інвест" про процесуальне правонаступництво ПАТ "ВТБ Банк".

Як вже було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2021 року, заяву ТОВ "ФК "Експерт Інвест" було задоволено.

У судовому засіданні, на якому вирішувалося питання щодо процесуального правонаступництва, представники банку викладали аналогічні доводи щодо неможливості здійснення заміни ПАТ "ВТБ Банк", через те, що станом на момент прийняття ухвали суду першої інстанції він вже не мав права вимоги.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи викладені доводи зазначив:

"Також у запереченнях банк посилався на те, що на момент розгляду місцевим судом кредиторських вимог первісного кредитора АТ "ВТБ Банк" у нього були відсутні кредиторські вимоги до боржника, оскільки він вже передав їх на той момент ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР ФІНАНС".

Колегія суддів наголошує на тому, що зазначене може бути підставою для лише оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.01.2021, якою були визнані кредиторські вимоги AT "ВТБ Банк" до ПрАТ "Азовелектросталь", а не підставою для відмови у здійсненні правонаступництва кредитора.".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вже досліджував аналогічні доводи банку та вказав, що такі доводи можуть бути виключно предметом апеляційного розгляду, під час якого має вирішуватися питання законності ухвали суду першої інстанції.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З системного аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4518/16

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.