ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/498/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблагаз» до Фермерського господарства «Журавушка» про стягнення 779 612,87грн, за участю представників від:

позивача не з`явився;

відповідача Глущенко Є.М. (ордер АІ №13673360 від 21.03.2023)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Київоблгаз») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «ЖУРАВУШКА» (далі - ФГ «Журавушка») про стягнення 779 612,87грн в рахунок відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при проведенні земляних робіт відповідачем плугом пошкоджено газопровід середнього тиску, який перебуває на балансі АТ «Київоблгаз» та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна,101. Позивач вказує, що проведення відповідних робіт у охоронній зоні газопровіду не погоджувалось відповідачем, а пошкодженням газопроводу йому заподіяно збитків у вигляді втрат природного газу внаслідок його витоку (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 22.03.2023; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.42-43).

Копія ухвали у паперовому вигляді сторонам станом на 22.02.2023 не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (а.с.44); ухвала від 22.02.2023 направлена 22.02.2023 на адресу електронної пошти позивача, вказану у позовній заяві (а.с.45, 1); копію ухвали відповідач поштою отримав 15.03.2023 поштовим відправленням №0213 (а.с.47).

21.03.2023 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника відповідача, підписане електронним цифровим підписом представника відповідача, про відкладення підготовчого засідання з посиланням на отримання ухвали суду 22.02.2023 лише 15.03.2023 та необхідністю підготувати заперечення (а.с.48).

22.03.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання на 14:00 12.04.2023 (а.с.52-53).

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи першу неявку відповідача, заявлене ним клопотання, а також враховуючи, що у відповідача на момент його проведення ще не закінчився строк для подання відзиву, встановлений п.3 резолютивної частини ухвали від 22.02.2023.

12.04.2023, з пропущенням встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позов (а.с.58-67), у якому відповідач заявлені вимоги відхиляє, вказуючи, що:

відсутня вина господарства, оскільки газопровід прокладено з порушенням, т.я. не забезпечено глибину прокладення - не менше 1м до верху газопроводів на ораних та зрошувальних землях, а на відповідній земельній ділянці, що перебуває у користуванні ФГ «Журавушка», відсутні попереджувальні знаки;

позивачем не надано доказів встановлення охоронної зони навколо відповідного газопроводу та не зареєстровано жодних обмежень;

ФГ «Журавушка» не здійснювались земельні роботи, а виконувались сільськогосподарські роботи, що передбачає спрощений порядок для початку проведення відповідних робіт у встановлених охоронних зонах об`єктів;

позивачем не доведено вчинення ним попереджувальних заходів для безаварійної експлуатації газорозподільних систем.

У поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження строку, встановленого для подання відзиву з посиланням на запровадження на території України воєнного стану, що обумовлює певні труднощі у реалізації процесуальних прав у встановлений строк.

12.04.2023 ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.83-85), судом: продовжено строк для подання відзиву та прийнято його; продовжено строк підготовчого провадження на 30днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 10.05.2023.

Строк для подання відзиву судом продовжено враховуючи право суду, визначене ч.2 ст.119 ГПК України, продовжити встановлений судом строк за власною ініціативою без визначення того, що це має відбуватись до закінчення такого строку, а також враховуючи причини пропущення відповідного строку, викладені у відзиві та зважаючи на встановлення судом строку для подання відзиву мінімальної тривалості. Так, відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, строк для подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

У відповіді на відзив, яка надійшла з дотриманням встановленого судом строку, позивач вказує, що:

- глибина залягання газопроводу від поверхні до верху труби відповідає проекту по всій довжині від 0,9 до 1м;

- сільськогосподарські роботи в охоронних зонах газопроводу мають проводитись власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з попереднім повідомленням про їх початок оператора газорозподільних мереж, однак, відповідач не звертався з відповідним повідомленням;

- відповідач не довів того, що охоронна зона не була позначена у встановленому порядку, а відповідна земельна ділянка, де відбулось пошкодження, знаходиться у законному користуванні відповідача або у його власності;

- глибина залягання газопроводу могла зменшитись в результаті системного розорювання земельної ділянки, якою він проходить;

- відомості про обмеження у використанні земельної ділянки визначаються при виготовленні технічної документації із землеустрою за замовленням власника земельної ділянки або землекористувача, яким не є позивач.

У запереченні, яке подано відповідачем з дотриманням встановленого строку (а.с.136-140), відповідач вказує, що:

- позивачем не доведено залягання газопроводу станом на 21.09.2022 на глибині 1м, а при комплексному обстеженні 24.06.2022, вбачається, що глибина залягання газопроводу не обстежувалась;

- позивачем не доведено розорювання відповідної земельної ділянки, внаслідок чого б зменшилась глибина залягання газопроводу, а також наявність знаків, які б вказували на залягання газопроводу;

- відповідач користується земельною ділянкою, на якій відбулось пошкодження, на законних підставах відповідно до договору оренди землі від 03.04.2007 і щодо обмежень у використанні відповідної земельної ділянки відсутня інформація у Державному земельному кадастрі;

- позивач не довів набуття ним права власності на втрачений під час аварії природний газ, а також наявність складу цивільного правопорушення для покладення відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

10.05.2023 ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов`язано позивача надати у встановленій формі відповіді на запитання відповідача, які вказані у відзиві, разом із доказами направлення їх відповідачу; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 22.05.2023 (а.с.160-161).

В підготовчому засіданні 22.05.2023 представником позивача надано суду відповіді на запитання відповідача, викладені у відзиві, у формі заяви в порядку ст. 90 ГПК України (а.с.163-169).

Також, представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання з посиланням на надання позивачем відповідей на запитання з порушенням встановленого строку та необхідність надання письмових пояснень щодо таких відповідей.

22.05.2023 ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: долучено до матеріалів справи відповіді на запитання у формі заяви; встановлено строк для подання відповідачем пояснень щодо відповідей на запитання; відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2023 о 16:05 (а.с.167-168).

Заяву позивача в порядку ст. 90 ГПК України долучено до матеріалів справи на підставі ч. 5 ст. 119 ГПК України, враховуючи, що ч.2 ст. 90 ГПК України встановлено обов`язок учасника надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а, отже пропуск строку, встановленого законом, не звільняє позивача від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження відмовлено та закрито підготовче провадження, оскільки судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України, а строк підготовчого провадження у даній справі вже продовжено на максимально можливий період, визначений ч.2 ст.177 ГПК України, - 30 днів.

Судом встановлено відповідачу строк для подання пояснень щодо відповідей на запитання на підставі ч.5 ст.161 ГПК України, зважаючи на порушення позивачем строку для подання відповідей на запитання відповідача, викладених у першій заяві по суті відзиві на позов, що позбавило можливості відповідача при поданні другої заяви по суті заперечення врахувати їх.

05.06.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу - копії відповіді Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 23.05.2023 №1301/03-14 а.с.170-173). При цьому, відповідач просить поновити строк для подання відповідного доказу та долучити його до справи, посилаючись на несвоєчасне подання позивачем відповідей на запитання та вказуючи на те, що ним заявлено про неможливість подання відповідного доказу разом із заявою по суті.

Також 05.06.2023 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви в порядку ст. 90 ГПК України, доводи в якій зводяться до пропуску строку на подання відповідної заяви та відсутності вичерпних відповідей окремо на кожне поставлене питання, невідповідності дійсності, викладених у ній обставин (а.с.179-184).

13.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зміною представника та неможливістю взяти участь у судовому засіданні 14.06.2023 (а.с.192-193).

14.06.2023 ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: поновлено відповідачу строк на подання доказу та долучено його до справи, долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача; відкладено розгляд справи на 28.06.2023 о 15:30 (а.с.197-198).

Причини пропуску встановленого для подання доказів строку визнані судом поважними, оскільки відповідний доказ, враховуючи дату його складання, не міг бути наданий разом із заявами по суті.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений під розписку (а.с.80); позивач отримав копію відповідної ухвали 21.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №069 (а.с.196,200).

28.06.2023 судове засідання не відбулось та ухвалою від 29.06.2023 призначено на 10.07.2023 о 15:15 (а.с.202).

Копію відповідної ухвали отримано позивачем та відповідачем 05.07.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь №186 та №445 (а.с.204-205).

05.07.2023 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (а.с.206-214), де зазначено, що позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності, яке залишається судом без розгляду з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках, що установлено ч.3 вказаної статті.

Відповідач скористався правом на подання всіх заяві по суті та суд на підставі ч.5 ст.161 ГПК України дозволив відповідачу надати пояснення з окремого питання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання 10.07.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засідання просив залишити позов без розгляду, посилаючись на неявку позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання 10.07.2023 явку представника не забезпечив, не повідомив про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Слід зауважити, що позивач клопотав про відкладення судового засідання 14.06.2023, яке суд задовольнив.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 18.11.2022, у справі № 905/458/21 від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання її повного тексту в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова