УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/700/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича (далі - ФОП Масалов С.М.)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "Перше травня")

про стягнення 4 493 007,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Волинської області рішенням від 23.11.2020 позов задовольнив частково; стягнув з ДП "Перше Травня" на користь ФОП Масалова С.М. 3 960 356,37 грн, з яких 3 107 693,57 грн заборгованості, 839 077,26 грн штрафу, 5 094,57 грн пені, 8 490,97 грн 20% річних; в частині стягнення 93 230,81 грн штрафу, 161 172,40 грн пені, 240 955,77 грн 20% річних, 37 292,32 грн суми збитків від інфляції відмовив; стягнув з ДП "Перше Травня" в дохід Державного бюджету України 60 803,80 грн судового збору.

2. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2022 апеляційне провадження у справі закрив.

3. 01.02.2021 на виконання рішення від 23.11.2020 Господарський суд Волинської області видав накази №903/700/20-1 та №903/700/20-2.

4. 03.02.2021 головний державний Відділу ДВС відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1.

5. 26.12.2022 ФОП Масалов С.М. звернувся зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність Державного виконавця неправомірною та зобов`язати в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 здійснити заходи примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 01.02.2021 №903/700/20-1.

6. Господарський суд Волинської області ухвалою від 10.01.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, скаргу ФОП Масалова С.М. на бездіяльність Державного виконавця задовольнив.

7. 29.03.2023 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

8. Верховний Суд ухвалою від 18.04.2023 касаційну скаргу Відділу ДВС повернув без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Верховний Суд вказав, що зі змісту доданої до касаційної скарги копії довіреності від 09.01.2023 №28/22.17-24 вбачається, що Мельничук В.А. (особа, яка підписала касаційну скаргу - старший державний виконавець Відділу ДВС), має право здійснювати саме представництво інтересів відділу ДВС у судах, що не є підтвердженням його права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК, а скаржник не надав доказів наявності у Мельничука В.А. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі довіреності.

10. 11.05.2023 Відділ ДВС повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Масалова С.М.

11. Верховний Суд ухвалою від 31.05.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

12. Верховний Суд, зокрема, вказав, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14.03.2023, повний текст складено та підписано 20.03.2022, а отже останнім днем касаційного оскарження було 10.04.2023, однак касаційна скарга подана скаржником 11.05.2023 (через систему "Електронний суд"), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

13. 19.06.2023 від Відділу ДВС через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник надав платіжну інструкцію від 16.06.2023 №7717 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн, та у якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

14. Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

15. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

17. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).

18. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

20. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

21. Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

22. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

23. При цьому ГПК не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

24. Як було зазначено, Верховний Суд ухвалою від 31.05.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, надав скаржнику строк для усунення недоліків (зокрема, подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25. Скаржник стверджує, що ухвала Верховного суду від 31.05.2023 зареєстрована у Відділі ДВС 07.06.2023 за вхідним №2182, тому з урахуванням вихідних днів та положень частин 1, 4 ст.116 ГПК, останнім днем для усунення недоліків є 19.06.2023.

26. Водночас, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (трек номер 560) ухвалу Верховного Суду від 31.05.2023 скаржник отримав 06.06.2022, а тому останнім днем для подання заяви про усунення недоліків було 16.06.2022.

27. Всупереч вимогами ч.3 ст.292 ГПК, скаржник звернувся із заявою про усунення недоліків лише 19.06.2023 (через систему "Електронний суд"), тобто із пропуском встановленого судом десятиденного строку.

28. Крім того, в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження Відділ ДВС вказує таке:

- Верховний Суд ухвалою від 18.04.2023 касаційну скаргу Відділу ДВС повернув без розгляду (без надання строку для усунення недоліків); цю ухвалу Відділ ДВС отримав 26.04.2023 за вхідним номером 1636;

- розглянувши ухвалу Верховного Суду від 18.04.2023, Відділ ДВС 11.05.2023 прийняв рішення про повторне подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

29. Верховний Суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

30. Після отримання засобами поштового зв`язку ухвали Верховного Суду від 18.04.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги, скаржник не був позбавлений можливості у найкоротший строк повторно звернутися із касаційною скаргою, яка була б підписана особою, належним чином уповноваженою на її підписання.

31. Водночас, скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою лише через 15 днів після реєстрації у Відділі ДВС ухвали Верховного Суду від 18.04.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги. При цьому скаржник не посилається на об`єктивні обставини, які б перешкоджали йому повторно звернутися до Верховного Суду раніше.

32. Верховний Суд не вважає наведені скаржником обставини поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

33. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

34. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу (абз.2 ч.3 ст.292 ГПК).

35. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

36. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №903/700/20 за касаційною скаргою Відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Рожищенському відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №903/700/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/700/20 за касаційною скаргою Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова