УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/7533/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- зупинити дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- скасувати штраф, накладений на Державне підприємство "Медичні закупівлі України" рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- зобов`язати відповідача протягом двох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити з офіційного веб-порталу Антимонопольного комітету України новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком "Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оштрафовано на 1 млн грн за неподання інформації АМКУ", та оприлюднити на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України новину про спростування порушення Державним підприємством "Медичні закупівлі України" пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позовну заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі суд звернув увагу позивача, що позовна заява не містить будь-яких посилань на положення статтей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, а тому пункт 2 прохальної частини позовної заяви суд враховує як окрему позовну вимогу, заявлену до відповідача.

31.05.2023 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023, в якій, зокрема, позивач вказує, що ним у позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим, на виконання вимог ухвали, останній надає докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/7533/23, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

11.07.2023 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 №1 -р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності з частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення заявник вказує, що судовий збір за розгляд даної заяви сплачено у повному обсязі оскільки вона подавалась як окрема вимога до позовної заяви.

Проте, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач від вказаної позовної вимоги не відмовився у порядок та спосіб встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу заявника, що у позовній заяві, позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим ним сплачено судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Також суд зазначає, що, як вбачається платіжних доручень № 4393 від 08.05.2023 та № 4552 від 24.05.2023, призначенням платежу є: судовий збір за позовом ДП "Медзакупівлі України", Господарський суд міста Києва.

Натомість, відповідно до вищевикладених судом обґрунтувань, заява про забезпечення позову є окремим процесуальним документом за який відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачається сплата судового збору.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 136, 139, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко