ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.07.2023 Справа № 904/3624/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ПАВЛОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 4 051 672,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (далі-Позивач) 07.07.2023 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "ПАВЛОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість оплаченого, але не поставленого за Договором товару (суму попередньої оплати) в розмірі 2 176 408,00 грн, нарахування на суму попередньої оплати в сумі 1 875 264,00 грн, з яких: 1 249 485,00 грн пені, 537 991,00 грн інфляційних втрат, 87 788,00 грн 3% річних та судовий збір в сумі 60 775,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №91 від 11.10.2021 року.

12.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.08.2023 о 10:30 год.

11.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія» про стягнення суми в 4 051 672 (чотири мільйони п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні та накласти арешт на все майно та грошові кошти Приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія», у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 4 051 672 (чотири мільйони п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" посилається на те, що Позивач всі передбачені Договором обов`язки виконав у повному обсязі, відповідно до умов Договору, натомість Відповідач протягом двадцяти одного місяця користується грошовими коштами Позивача і злісно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків. Через неправомірну поведінку Відповідача протягом тривалого часу з , господарського обігу Позивача вилучені значні фінансові ресурси в сумі 2 176 408 грн, яких ТОВ «КСГ «ДНІПРО» вкрай потребує для забезпечення свого виробництва. Так, протягом двох сільськогосподарських років (2021-2022 р.р. та 2022-2023 р.р.) Позивачем як сільгоспвиробником в несприятливих умовах воєнного часу вживаються всі можливі заходи, спрямовані на збереження сталої роботи агровиробництва. Підприємство вчасно і в повному обсязі обробляє земельні ділянки, зберегло трудовий колектив, сплачує орендну плату орендодавцям земельних ділянок за укладеними договорами оренди землі, виконує обов`язки перед бюджетом та контрагентами. Зазначаємо, що частину врожаю в 2022 році підприємством Позивача було втрачено через засмічення боєприпасами та неможливість збору врожаю. Водночас, неповернення Відповідачем попередньої оплати за поставлений товар Позивачу та неможливість її реального стягнення становить загрозу для завершення Позивачем робіт по збору врожаю в 2023 році та підготовки до наступного сільськогосподарського року. Проведення аграрних робіт потребує значних коштів, вартість матеріальних ресурсів (паливно-мастильних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, насіння) стрімко зростає, наразі скасовано звільнення від оподаткування податком на додану вартість всіх видів автомобільного пального, що спричинить різке збільшення витрат агровиробників. Для поновлення своїх прав, порушених Відповідачем, Позивач звернувся до Відповідача з претензією №2 від 10.04.2023 вих. № 12-КСГ, якою вимагав повернути суму попередньої оплати. Вказана претензія отримана Відповідачем 21.04.2023 року, що підтверджується трек-чеком оператора зв`язку «Укрпошти» по відправленню № 665, але залишена без відповіді та реагування. Відсутність відповіді на претензію та будь-яких дій Відповідача з виконання Договору або повернення оплати свідчить про ухилення від виконання зобов`язань перед Позивачем з боку ПП "ПАВЛОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", тривалий період прострочення вказує на істотне ускладнення виконання рішення про стягнення, що призведе до неможливості відновлення прав ТОВ "КСГ "ДНІПРО". Так, Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову Позивач залишиться без можливості реально задовольнити свої позовні вимоги і мета господарського судочинства у цій справі досягнута не буде.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що посилання Позивача на невиконання договору Відповідачем та нереагування на звернення до нього у зв`язку з цим, не є достатньою підставою вважати, що виконання рішення суду, якщо воно буде на користь Позивача, буде неможливим або утрудненим.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся