ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2023 р. Справа № 914/1162/23

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Львів

про: внесення змін до додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року, про визнання недійсною додаткової угоди вх.№2297№1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року

у справі №914/1162/23

За позовом: Фермерського господарства Садки, с. Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства Садки, с. Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.,

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1162/23 за позовом Фермерським господарством Садки, с. Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів про стягнення 201 581,46грн. заборгованості, з якої 170 000,00грн. основний борг, 26 986,12грн. інфляційні втрати та 4 595,34грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи по суті призначено на 11.05.2023 року на 14:00 год..

Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл подало на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву від 01 травня 2023 року за вх.№1511. Ухвалою суду від 04.05.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів до відповідача Фермерського господарства Садки, с. Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл. про визнання недійсною додаткової угоди№1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1162/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні разом з первісним позовом 11.05.2023 о 14:00 год.

24.05.2023 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано Терлецькою Наталкою Володимирівною позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про спонукання Фермерського господарства Садки внести зміни в п.2 додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл та Фермерським господарством Садки у редакції прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.05.23 цей позов залишено без руху. Встановлено третій особі строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків, а саме: - надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 2684,00грн; уточнити до кого із сторін подається позов та в чому полягає порушення прав щодо предмета спору, що зумовлюють необхідність внесення змін до договору; надати докази, якими обгрунтовується позов, а саме перебування у шлюбі із учасником товариства.

Зобов`язано позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів, невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

Судом встановлено, що поштовий конверт (з ухвалою від 29.05.2023 року) судом направлено позивачу 30.05.2023 року на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти поштове відправлення за №000 вручено адресату особисто 28.06.2023 року.

12.07.23р. на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсною додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів та Фермерським господарством Садки. До заяви додано копію свідоцтва про шлюб. Квитанція надсилання позову учасникам справи, копія додаткової угоди. Докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви у розмірі 2684,00грн не додано.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про повернення позову третій особі у зв`язку з несплатою судового збору і невиконанням ухвали суду від 29.05.2023 року про залишення позову без руху, оскільки третій особі наголошено увагу на необхідності сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд розцінює такі дії третьої особи як зловживання процесуальними правами, що ведуть до затягування процесу.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданнями та засадами господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11).

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також суд звертає увагу на таке.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним та зустрічним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати коштів на підставі договору, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків третьої особи.

Разом з тим позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року до договору №20210923/1 від 23.09.2021 року обґрунтовано порушенням, на її думку, корпоративних прав фізичної особи і стосується різних предметів спору: за первісним позовом - щодо заборгованості за договором, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо законності самого договору Оскільки заявлений фізичною особою позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом, є підставою для повернення позову третьої особи (з врахуванням правової позиції ВП ВС, зазначеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17).

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1765 від24.05.2023 та вх.№2297 від 12.07.2023 року) разом з доданими до неї документами третій особі ОСОБА_1 .

Додаток: на ___ арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.