ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1346/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

розглядаючи справу № 916/1346/21

за позовом Приватного підприємства Дагда-2013

до Громадської організації Центр захисту інвалідів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі,

про витребування 0,3% частки у статутному капіталі,

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Сабліна Ю.С.,

від третьої особи: Срібна Я.І.

Встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Приватного підприємства Дагда-2013 до Громадської організації Центр захисту інвалідів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі про витребування 0,3% частки у статутному капіталі (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство Дагда-2013 посилається на неналежне виконання Громадською організацією Центр захисту інвалідів умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 р. № 2 в частині оплати вартості 100% придбаних корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Басарі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 р. призначено у справі № 916/1346/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: Визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р.; - у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?; Чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 916/1346/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

01.06.2022 р. Громадська організації Центр захисту інвалідів звернулась до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі позивачем скасовано реєстраційні дії щодо придбання корпоративних прав третьої особи за відповідачем та відновлено право власності позивача на відповідні корпоративні права, після чого продано вказані корпоративні права іншій особі, яка не входить до кола учасників справи.

20.01.2023 р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 14.02.2023 р.

Судове засідання призначене на 14.02.2022 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 року розгляд справи призначено на 28.02.2023 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. задоволено клопотання Приватного підприємства Дагда-2013 про зупинення провадження у справі № 916/1346/21; зупинено провадження у справі № 916/1346/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2281/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. про зупинення провадження у справі № 916/1346/21 скасовано, справу № 916/1346/21 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

18.05.2023 р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/1346/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 р. поновлено провадження у справі № 916/1346/21 та призначено підготовче засідання на 13.06.2023 р.

У призначене на 13.06.2023 р. підготовче засідання представник Приватного підприємства Дагда-2013 не з`явився, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 р. відмовлено у задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання, оскільки підготовче провадження у справі № 916/1346/21 триває значний проміжок часу, після реалізації сторонами прав на представлення відповідних клопотань для захисту порушених прав.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації Центр захисту інвалідів про закриття провадження у справі, оскільки вчинення позивачем дій із розпорядження спірними корпоративними правами ТОВ Басарі на свій розсуд (скасування у державному реєстрі запису про передачу корпоративних прав та їх наступне передання іншій особі) у відповідності до приписів частин 2,3 статті 13 та частини 3 статті 16 ЦК України не є підставою для закриття провадження у справі, у той же час може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1346/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2023 р.

У призначене на 27.06.2023 р. судове засідання представник Приватного підприємства Дагда-2013 не з`явився. Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписки Приватним підприємством Дагда-2013 23.06.2023 р. отримано надіслану на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копію ухвали від 13.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 р. відкладено розгляд справи на 11.07.2023 р.

У призначене на 11.07.2023 р. судове засідання представник Приватного підприємства Дагда-2013 не з`явився. Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписки Приватним підприємством Дагда-2013 07.07.2023 р. отримано надіслану на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копію ухвали від 27.06.2023 р.

Окрім того, господарським судом надіслано ухвалу від 27.06.2023 р. на зазначену безпосередньо у заявах Приватного підприємства Дагда-2013 адресу електронної пошти.

Клопотань або заяв від Приватного підприємства Дагда-2013 про розгляд справи за відсутності представника або перенесення розгляду справи до господарського суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, у той же час частина 3 названої статті передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Останнім абзацом частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 р. у справі № 904/272/22 зазначено, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 27.06.2023 року та на 11.07.2023 року, відсутність в матеріалах справи № 916/1346/21 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення підприємством причини неявки його представника, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях було визнано судом обов`язковою, а також приймаючи до уваги той факт, що за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Приватного підприємства Дагда-2013 без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.202,226,233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного підприємства Дагда-2013 до Громадської організації Центр захисту інвалідів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі, про витребування 0,3% частки у статутному капіталі без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023 року.

Суддя С.Ф. Гут