УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/11050/23
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх. 01-20/5591/23) заяви про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» ( код 41339307, 03061,м. Київ, пр.. Відрадний, 95-Г, офіс 305)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д. (позовна заява вх. №910/11050/23)

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/11050/23 від 12.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації з доданими до неї документами повернуто заявнику.

12.07.2023 після постановлення ухвали про повернення позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/11050/23 (вх.№01-20/5591/23).

Заява про забезпечення позову підписано адвокатом Лущиним О.О. не містить доказів представництва Лущина Олексія Олексійовича , як представника ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом, адвокат Лущин Олексій Олексійович діє на підставі договору про надання юридичних послуг виданому для представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ».

Оскільки договір про надання юридичних послуг від 07.07.2023 укладений між адвокатом Лущиним Олексієм Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОБІЛ», ордер СЕРІЇ КВ №729900 від 11.07.2023, що виданий на підставі договору є незаконним .

За таких обставин, ордер Серії КВ №729900 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у адвоката Лушина О.О. повноважень на підписання позовної заяви, заяви про забезпечення позову і їх подання до Господарського суду міста Києва від імені ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні підстави вважити, що заява про забезпечення позову підписана уповноваженою особою.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За наведених обставин, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подану адвокатом Лущиним О.О підлягає поверненню на підставі ч.1ст139, ч7ст.140, чч.2,4ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану адвокатом Лущиним О.О повернути.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук