ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа № 922/2431/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Чабан А. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; )
про стягнення 676103,76 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чоломбітько Ю. О. (ордер серії ВІ № 1094821 від 04.07.2022)

Крайз О. І. (ордер серії АХ № 1100797 від 20.08.2022);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" 676103,76 грн, з яких:

19529,54 грн - інфляційних втрат;

327107,62 грн - пені;

329466,60 грн - процентів річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на систематичні порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за договором поставки № БПР260920191 від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15169 від 13.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 відкрито провадження у справі № 922/2431/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16234 від 23.06.2023), в якому просить суд постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вх. № 16234 від 23.06.2023); подальший розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2023.

На підготовче засідання 19.07.2023 прибули представники позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив (вх. № 17790 від 10.07.2023), в якому, зокрема, звертає увагу на необгрунтованість доданого позивачем до позовної заяви розрахунку позовних вимог.

Розглянувши даний розрахунок пені, відсотків та інфляційних втрат за договором поставки № БПР260920191 від 30 вересня 2019 року (т. 1 а.с.с 181-184) який є додатком до позовної заяви, суд констатує його неінофрмативність, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості стосовно номерів та дат видатових накладних за прострочення оплати товару за якими здійснюється нарахування санкцій, строку виконання зобов`язання з їх оплати, дати їх фактичної оплати, загального терміну прострочення виконання зобов`язання за який здійснюється нарахування санкцій.

З цього приводу суд констатує, що в процесі розгялду справи суд не здійснеює розрахунок позовних вимог самостійно, а перевіряє правильність наданого позивачем розрахунку. В даному ж випадку, в зв`язку з відсутністю в наданому позивачем розрахунку пені, відсотків та інфляційних втрат за договором поставки № БПР260920191 від 30 вересня 2019 року зазначених вище відомостей, суд фактично позбавлений можливості перевірити правильність цього розрахунку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, є підстави для залишення поданої позивачем позовної заяви без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками. Дані недоліки підлягають усуненню позивачем.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 12 та ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 176, 224, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити такий спосіб усунення недоліків:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надати суду

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (з зазначенням в ньому номерів та дат видатових накладних за прострочення оплати товару за якими здійснюється нарахування санкцій, строку виконання зобов`язання з їх оплати, дати їх фактичної оплати, загального терміну прострочення виконання зобов`язання за який здійснюється нарахування санкцій, іншої необхідної інформації яка має істотне значення).

4. Попередити позивача про те, що згідно з п. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак