cправа № 924/295/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Семенова С. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Хабаль Ж. М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького
до Фізичної особи - підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 924/295/22, позов Театру до ФОП Сівулицького І. М. задоволено.
Вирішено стягнути з ФОП Сівулицького І. М. на користь Театру 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору.
1.3. Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 у справі № 924/295/22.
2. Короткий зміст клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі та заперечень на неї
2.1. 08.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Театру з додатками про стягнення з ФОП Сівулицького І. М. судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 15 000,00 грн. Подане клопотання мотивоване необхідністю вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 924/295/22 у суді касаційної інстанції.
2.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 924/295/22 призначено розгляд клопотання Театру про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у відкритому судовому засіданні на 04.07.2023.
2.3. 04.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Сівулицького І. М. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з урахуванням принципу співмірності в розумінні частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши клопотання Театру про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що зазначене клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.
3.2. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
3.5. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
3.6. У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.7. Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.8. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
3.10. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.11. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.12. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).
3.13. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
3.14. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
3.15. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
3.16. Крім того, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
3.17. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
3.18. Колегія суддів зазначає, що до відзиву на касаційну скаргу Театром було включено заяву про те, що орієнтовний розмір понесених відповідачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
3.19. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до Верховного Суду Театр подав клопотання про стягнення з ФОП Сівулицького І. М. судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 15 000,00 грн.
3.20. До клопотання Театр долучив, зокрема, такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 № 20/21, копію додаткової угоди від 14.11.2023 до договору від 30.11.2021 № 20/21, копію додаткової угоди від 03.05.2023 № 2 до договору від 30.11.2021 № 20/21, копію наказу керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Ліга захисту" від 02.09.2019 № 1-3/19 "Про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів АО "Адвокатська група "Ліга захисту", рахунок-фактуру від 15.05.2023 № СФ-КП0003, платіжну інструкцію № 308 від 15.05.2023, розрахунок наданої правничої допомоги у справі № 924/295/22.
3.21. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 № 20/21, укладеного між Театром як клієнтом та Адвокатським об`єднанням "ЛІГА ЗАХИСТУ" як виконавцем, виконавець зобов`язується здійснювати представництво, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених договором.
3.22. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 03.05.2023 № 2 до договору від 30.11.2021 № 20/21 сторони погодили доповнити розділ 1 "Предмет договору" пунктом 1.4 наступного змісту: "1.4. Виконавець зобов`язується здійснювати опрацювання касаційної скарги, наведених аргументів, підготовку відзиву на касаційну скаргу, а також здійснювати представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у справі № 924/295/22".
3.23. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 03.05.2023 № 2 до договору від 30.11.2021 № 20/21 сторони домовилися викласти пункт 2.2 розділ 2 "Порядок розрахунку та гонорар" у такій редакції: "2.2. Сторони погодили, що розмір винагороди виконавця за виконавця правничої допомоги буде складати: згідно з пунктом 1.2.1 договору - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень без ПДВ, згідно з пунктом 1.3. договору - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень без ПДВ, згідно з пунктом 1.4 договору - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень без ПДВ.
Сторони також погодили, що вартість 1 години роботи виконавця становить 1 000 (одна тисяча) грн".
3.24. Факт надання правничої допомоги за договором від 30.11.2021 № 20/21 підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: рахунком-фактурою від 15.05.2023 № СФ-КП0003, платіжною інструкцією № 308 від 15.05.2023, розрахунком наданої правничої допомоги від 02.06.2023 у справі № 924/295/22, а також матеріалами справи.
3.25. За змістом розрахунку наданої правничої допомоги у справі № 924/295/22 від 02.06.2023, підписаного адвокатом Семеновим С. В., адвокат надав такі види робіт: опрацювання касаційної скарги, тривалість 3 год, ставка 1 000 грн, сума 3 000 грн; підготовка відзиву на касаційну скаргу, тривалість 2 год, ставка 1 000 грн, сума 2 000 грн; підготовка письмових пояснень, тривалість 4 год, ставка 1 000 грн, сума 4 000 грн; підготовка клопотань, заяв та інших процесуальних документів у справі № 924/295/22, тривалість 2 год, ставка 1 000 грн, сума 2 000 грн; участь у судових засіданнях у справі № 924/295/22, тривалість 4 год, ставка 1 000 грн, сума 4 000 грн.
3.26. Згідно з рахунком-фактурою від 15.05.2023 № СФ-КП0003 та платіжною інструкцією від 15.05.2023 № 308 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Ліга захисту" за надану правничу допомогу згідно з договором від 30.11.2021 № 20/21 в суді касаційної інстанції 15 000,00 грн.
3.27. Дослідивши клопотання Театру та надані докази, колегія суддів встановила, що відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Театру адвокатом Семеновим С. В., був поданий поза межами строку, встановленого Верховним Судом для подання відзиву, тому аргументи Театру, викладені у відзиві на касаційну скаргу, не були враховані Судом. У зв`язку з цим розмір судових витрат Театру на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, становить 13 000 грн.
3.28. Водночас, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Семеновим С. В. послуг Театру в суді касаційної інстанції (зокрема, опрацювання касаційної скарги, підготовку додаткових письмових пояснень, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь адвоката в судових засіданнях 23.05.2023 та 15.06.2023 в режимі відеоконференції), зважаючи на доводи ФОП Сівулицького І. М., викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Театру та стягнення з ФОП Сівулицького І. М. на користь Театру 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/295/22 задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича на користь Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького 10 000,00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова