ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

10 липня 2023 року Справа № 915/479/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, м. Київ, 04119 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

представник позивача: адвокат Купельський О. М.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Фермерського господарства "АРТАКОВО", вул. Ювілейна, 11, с. Лепетиха, Миколаївська область, 56234 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

електронна адреса:

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідачів, адвокат Данчук Олександр Васильович

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, м. Київ, 01054 ()

адреса для кореспонденції: вул. Лінійна, 17, м. Київ, 03038

електронна зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС", вул. Щорса (Євгена Коновальця), 31, м. Київ, 01133 ()

про стягнення заборгованості й штрафних санкцій та про вилучення предмета лізингу

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О. (поза межами зали суду) (представник не був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали після виходу суду з нарадчої кімнати)

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО" та фізичної особи ОСОБА_1 як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" 153 308, 42 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026, 97 грн. - інфляційних втрат; 62 052, 68 грн. - процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна; 798 996, 52 грн. - неустойки за неповернення об`єкта лізингу;

- вилучити у Фермерського господарства "АРТАКОВО" та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарська техніка трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 .

Позивач просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача судові витрати у розмірі 20 017, 01 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Підставою позову позивачем зазначено, що 30.09.2020 між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ФГ "АРТАКОВО" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30.09.2020.

08.07.2021 лізингодавець повідомив лізингоодержувача про розірвання (відмову від) договору.

30.09.2022 між первісним кредитором ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" було укладено договір № 30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за договором лізингу.

10.10.2022 між первісним кредитором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" та ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" було укладено договір № 10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за договором лізингу.

Позивач зазначає, що відповідач ФГ "АРТАКОВО" свої зобов`язання за договором фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з 18.03.2022 по 20.06.2022 виникла заборгованість в сумі 153 308, 42 грн.

За порушення обов`язку з своєчасної сплати лізингових платежів позивачем нараховано пеню відповідно до умов договору фінансового лізингу, а також інфляційні втрати та проценти річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідачем ФГ "АРТАКОВО" не виконано обов`язок за договором щодо інформування лізингодавця про стан та місцезнаходження майна шляхом направлення звіту, внаслідок чого позивачем нараховано штраф відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідач фізична особа ОСОБА_1 виступив поручителем за договором фінансового лізингу, позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості з відповідачів як солідарних боржників.

Враховуючи, що відповідач ФГ "АРТАКОВО" мав прострочену заборгованість перед лізингодавцем більше 30 календарних днів, лізингодавець звернувся до лізингоодержувача з вимогою про розірвання (відмову від) договору та повернення предмета лізингу.

Станом на дату подання позовної заяви предмет лізингу не повернуто позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 214, 525, 526, 543, 554, 629 ЦК України, Законом України "Про фінансовий лізинг" та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 продовжено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня винесення даної ухвали суду (до 16.05.2023 включно) та відкладено підготовче засідання на 02.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 відкладено підготовче засідання на 16.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

22.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника відповідачів надійшло клопотання про слухання справи та прийняття судового рішення без особистої участі відповідачів (вх. № 8210/23 від 22.06.2023).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Клопотання про слухання справи та прийняття судового рішення без особистої участі відповідачів судом розглянуто та задоволено.

В підготовчому засіданні 10.07.2023 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Заяви та клопотання учасників справи.

03.05.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 5563/23 від 03.05.2023) про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Прийняти заяву про відмову від позову від частини позовних вимог у справі № 915/479/23 до розгляду.

2. Не враховувати при розгляді спору по суті позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" до відповідача-1 Фермерського господарства "АРТАКОВО" щодо вилучення Об`єкта лізингу та повернення його позивачу.

3. Задовольнити повністю наступні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" :

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО" (Відповідача-1), Фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідача-2), як з солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ": 153 308, 42 грн. - прострочену заборгованість зі лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026, 97 грн. - інфляційні втрати; 62 052, 68 грн. - процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна; 798 996, 52 грн. - неустойка за неповернення об`єкта лізингу, а разом - 1 155 534, 25 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО", Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" судові витрати у розмірі - 20 071, 01 грн. пропорційно розміру позовних вимог.

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО", Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" - витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500, 00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В заяві позивач зазначив, що власником об`єкта лізингу є ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 - трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND Т7070, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 .

08.05.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 5766/23 від 08.05.2023) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Не брати до уваги заяву про відмову від частини позовних вимог представника позивача адвоката Гуменюк О.О. від 28.04.2023.

2. Зменшити позовні вимоги позивача у справі № 915/479/23.

3. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 11 984, 95 грн. за майнову вимогу про стягнення неустойки за неповернення об`єкта лізингу у розмірі 798 996, 52 грн. та 2 684 грн. за немайнову вимогу щодо вилучення об`єкта лізнигу сільськогосподарської техніки трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 , а разом 14 668, 95 грн.

4. Задовольнити повністю наступні позовні вимоги:

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО" (Відповідача-1), Фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідача-2), як з солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ": 153 308, 42 грн. - прострочену заборгованість зі лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026, 97 грн. - інфляційні втрати; 62 052, 68 грн. - процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна; а разом - 356 537, 73 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО", Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" судові витрати у розмірі - 5 348, 07 грн. пропорційно розміру позовних вимог.

Стягнути з Фермерського господарства "АРТАКОВО", Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" - витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500, 00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В заяві позивач зазначив, що оскільки позивач не є власником об`єкта лізингу, позивач, керуючись ч. 2 ст. 46 ГПК України зменшує позовні вимоги у справі № 915/479/23 в частині:

- не заявляє вимогу в частині вилучення об`єкта лізнигу сільськогосподарської техніки трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 та повернення його позивачу;

- не заявляє вимогу про стягнення 798 996, 52 грн. - неустойки за неповернення об`єкта лізингу.

02.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідачів надійшла заява (вх. № 7087/23 від 02.06.2023) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій сторони просять суд:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" та ФГ "АРТАКОВО", ОСОБА_1 з метою врегулюваня спору у справі № 915/479/23, яка додається.

2.Закрити провадження у справі № 915/479/23 за позовом ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ"до ФГ "АРТАКОВО", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. До заяви сторонами подано мирову угоду від 18.05.2023 по справі № 915/379/23.

19.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення (вх. № 7926/23 від 19.06.2023) та аналогічного змісту додаткові пояснення (вх. № 7952/23 від 19.06.2023), в яких позивач просить суд прийняти додаткові пояснення та затвердити мирову угоду у справі.

В додаткових поясненнях позивач щодо предмета позову зазначив, що згідно заяви про відмову від частини позовних вимог від 28.04.2023 позивач вилучив п. 3 прохальної частини позовної заяви щодо вилучення об`єкта лізингу та повернення його позивачу, тобто змінив предмет позову, виключивши позовну вимогу в частині вилучення об`єкта лізингу.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 08.05.2023 позивач зменшив позовні вимоги в частині вилучення ч. 2, 3 прохальної частини позовної заяви щодо вилучення об`єкта лізингу та неустойки за неповернення об`єкта лізингу, тобто позивач змінив предмет позову.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що підтримує вищевказані заяви та зазначає, що суперечлива поведінка позивача мотивована складним комплексним врегулюванням та позасудовими домовленостями.

Розглянувши заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, зменшення позовних вимог, додаткові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (п. 4.14 постанови КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне. Зменшення або збільшення може бути лише позовних вимог майнового характеру, тобто зміна суми, заявленої до стягнення (ціна позову). Зміна предмета позову передбачає, що позивач залишає позовну вимогу, але змінює її зміст. Приписами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як "вилучення" позовної вимоги.

Враховуючи викладене, судом прийнято зменшення розміру позовних вимог та не розглядається позовна вимога в частині стягнення 798 996, 52 грн. - неустойки за неповернення об`єкта лізингу.

Вимога позивача про "вилучення" позовної вимоги немайнового характеру в частині вилучення об`єкта лізингу та повернення його позивачу фактично є відмовою від частини позовних вимог. Враховуючи, що представник позивача адвокат Гуменюк О.О., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1385655 від 23.04.2023, не обмежена у повноваженнях, суд дійшов висновку про прийняття судом відмови від позову позивача в частині позовної вимоги про вилучення у Фермерського господарства "АРТАКОВО" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарська техніка трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 , оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог немайнового характеру про вилучення об`єкта лізингу та повернення його позивачу не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову в частині вимоги немайнового характеру є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення з Фермерського господарства "АРТАКОВО" (Відповідача-1), Фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідача-2), як з солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ": 153 308, 42 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026, 97 грн. - інфляційні втрати; 62 052, 68 грн. - процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна; а разом - 356 537, 73 грн.

4. Спільна заява про затвердження мирової угоди.

Під час розгляду справи сторони дійшли мирного врегулювання спору.

02.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідачів надійшла заява (вх. № 7087/23 від 02.06.2023) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій сторони просять суд:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" та ФГ "АРТАКОВО", ОСОБА_1 з метою врегулювання спору у справі № 915/479/23, яка додається.

2. Закрити провадження у справі № 915/479/23 за позовом ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" до ФГ "АРТАКОВО", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

До заяви сторонами додано мирову угоду від 18.05.2023 по справі № 915/379/23.

Судом встановлено, що мирова угода подана за підписом директора підприємства позивача Володимиром Язовицьким, фізичною особою ОСОБА_1 , який одночасно є головою Фермерського господарства.

5. Розгляд судом заяви про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що 30.09.2020 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ФГ «Артаково» (лізингоодержувач) було укладено договір № 200930-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу.

Відповідно до п. 1.1 договору фінансового лізингу лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний Предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в Додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінчення строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов та на підставі цього договору (за виключенням випадів, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» належним чином виконав свої зобов`язання та передав предмет лізингу, а саме: б/в Сільськогосподарська техніка Трактор колісний New Holland, 2016 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 , а лізингоодержувач прийняв вищевказаний предмет лізингу в користування (фінансовий лізинг), що підтверджується Актом прийому-передачі Предмета лізингу в користування за договором № 200930-1/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 2.2 договору лізингу усі платежі за договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до графіку та загальних умов, а також інших положень цього договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Предмета Лізингу (з урахуванням коригування, вказаного в п. 2.5, 2.6 Загальних умов); винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Предмет лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7-2.9, 3.5 Загальних умов. При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу.

З метою забезпечення зобов`язань ФГ «Артаково» за договором лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30.09.2020, між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (кредитор) та ФГ «Артаково» (боржник) було укладено договір поруки № 200930-6/ІІ від 30.09.2020.

30.09.2022 між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (первісний кредитор) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (новий кредитор) було укладено договір № 30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

10.10.2022 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (первісний кредитор) та ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" (новий кредитор) було укладено договір № 10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

За порушення обов`язку з своєчасної сплати лізингових платежів позивачем нараховано пеню відповідно до умов договору фінансового лізингу, а також інфляційні втрати та проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

За невиконання відповідачем ФГ "АРТАКОВО" обов`язку за договором щодо інформування лізингодавця про стан та місцезнаходження майна шляхом направлення звіту позивачем нараховано штраф відповідно до умов договору.

Як вказано вище, 02.06.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди, а також мирова угода від 18.05.2023.

Розглянувши подану заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяв з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України 10.07.2023 до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 915/479/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В п. 7 Мирової угоди сторони погоджуються з умовами Мирової угоди та підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів Сторін та третіх осіб, ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими статтями 192, 193 ГПК України, та є виконуваними.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода підписана директором Язовицьким В.С., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зі сторони відповідача Фермерського господарства «АРТАКОВО» заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода підписана головою ФГ ОСОБА_1., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зі сторони відповідача фізичної особи безпосередньо самим ОСОБА_1.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про вилучення та передачу власнику об`єкта лізингу, в цій частині позову провадження підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, скріпленій печатками сторін та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/479/23 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів в сумі 1 155 534, 25 грн. та вилучення майна, судовий збір з якої має становити 20 017, 01 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20 017, 01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 131 від 21.03.2023.

Позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення 798 996, 52 грн. - неустойки за неповернення об`єкта лізингу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з бюджету сума судового збору в розмірі 11 984, 95 грн. (798 996, 52 грн. х 1, 5 %), у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовної вимоги немайнового характеру про вилучення у Фермерського господарства "АРТАКОВО" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" об`єкту лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 згідно заяв (від 28.04.2023, від 08.05.2023, від 19.06.2023).

Судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру становить 2 684 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн. не підлягає поверненню.

В п. 3 мирової угоди сторони погодили, що судові витрати у розмірі 5 348, 07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500, 00 грн. відповідачі зобов`язуються сплатити солідарно.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 192, 193, п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про вилучення у Фермерського господарства "АРТАКОВО" та передачу власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" об`єкту лізингу, а саме: сільськогосподарської техніки трактор колісний NEW HOLLAND 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 згідно заяв (від 28.04.2023, від 08.05.2023, від 19.06.2023).

2. Задовольнити заяву (вх. № 7087/23 від 02.06.2023) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", відповідача Фермерського господарства "АРТАКОВО" та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", відповідачем Фермерським господарством "АРТАКОВО" та відповідачем ОСОБА_1 , у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 18» травня 2023 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛ ЛІЗИНГ» (), в особі директора Язовицького Володимира Семеновича, який діє на підставі Статуту (надалі - Позивач), з однієї сторони,

ФЕРМЕРМЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АРТАКОВО», в особі Голови ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) з другої сторони,

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - Відповідач - 2), з третьої сторони, (а разом іменуються - Сторони), на підставі статті 192 ГПК України, домовились про укладення Мирової угоди у справі № 915/479/23, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Миколаївської області за позовом ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» до ФГ «АРТАКОВО» та фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року у розмірі 1 155 534, 25 грн., яка складається: 153 308, 42 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026 97 грн. - інфляційних втрат; 62 052, 68 грн. - процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 798 996, 52 грн. - неустойки за неповернення об`єкта лізингу, а також стягнення судових витрат у розмірі - 20 017, 01 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі - 2 500, 00 грн. (надалі за текстом - Мирова угода), на наступних умовах:

1. Позивачем в рамках судового провадження у справі № 915/479/23 були зменшені позовні вимоги на суму неустойки за неповернення об`єкта лізингу в розмірі 798 996, 52 грн. Таким чином, сума позовних вимог після зменшення становить 364 385, 80 грн., яка складається:

- 356 537, 73 грн. - прострочена заборгованість за Договором фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року;

- 5 348, 07 грн. - витрати на сплату судового збору;

- 2 500, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають, що прострочена заборгованість та штрафні санкції за Договором фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року станом на день подання позову складає: 153 308, 42 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 62 052, 68 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 22 026, 97 грн. - інфляційних втрат; 62 052, 68 грн. - процентів річних у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 57 096, 98 грн. - штраф за неподання відомостей про стан місцезнаходження майна, а разом - 356 537, 73 грн.

3. Сторони погодили, що Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов`язуються солідарно сплатити суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року у розмірі 356 537, 73 грн., судові витрати у розмірі 5 348, 07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500, 00 грн., а разом 364 385, 80 грн. на рахунок Позивача IBAN НОМЕР_5 , Банк ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805 до 20.09.2023 за наступним графіком:

- не пізніше 22.05.2023 сплатити заборгованість у розмірі 60 000, 00 грн.;

- не пізніше 20.06.2023 сплатити заборгованість у розмірі 124 840, 62 грн.;

- не пізніше 20.07.2023 сплатити заборгованість у розмірі 100 000, 00 грн.;

- не пізніше 20.08.2023 сплатити заборгованість у розмірі 70 394, 34 грн.;

- не пізніше 20.09.2023 сплатити заборгованість у розмірі 1 302, 77 грн., а також відшкодувати судові витрати у розмірі 5 348, 07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі - 2 500, 00 грн.

3. Відповідач має право достроково погасити вищевказану заборгованість повністю або частково.

4. У разі невиконання або несвоєчасного виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 цієї Мирової угоди, Ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/479/23 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та виконується в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди.

6. У зв`язку з укладанням Сторонами 18 травня 2023 року додаткової угоди до Договору фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року, зокрема Графіку сплати лізингових платежів № 2, в якому міститься графік сплати простроченої заборгованості ідентичний (дублює) графік, зазначеному у п. 2 цієї Мирової угоди, Сторони домовились, що при оплаті простроченої заборгованості згідно цієї мирової угоди, Відповідачі мають право в призначенні платежу зазначити, як оплата згідно мирової угоди по справі № 915/479/23 та цей платіж буде враховано у тому числі як оплата згідно Договору фінансового лізингу № 200930-1/ФЛ-Ю-А від 30 вересня 2020 року.

7. Сторони погоджуються з умовами Мирової угоди та підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів Сторін та третіх осіб, ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими статтями 192, 193 ГПК України, та є виконуваними.

8. Сторони визначили, що одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

9. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами, набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Миколаївської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених Мировою угодою.

10. Сторонами погоджено, що дана Мирова угода може бути підписана Сторонами власноруч або електронним цифровим (кваліфікованим електронним) підписом.

11. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості, форми власності однієї з Сторін або всіх Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

12. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 4-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник для Господарського суду Миколаївської області), які мають однакову юридичну силу.

13. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧВІДПОВІДАЧ-1ВІДПОВІДАЧ-2
ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ»ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АРТАКОВО»ОСОБА_1
04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139 Код Телефон: 38 (044) 3-311-311 Ел. пошта: 56234, Україна, Миколаївська обл., с. Лепетиха, вул. Ювілейна, буд. 11 Код E-mail: Тел.: 4056203 Миколаївська обл., с.м.т. Березнегувате, вул. Крупської, 8А РНОКПП НОМЕР_1 E-mail: Тел.: НОМЕР_6
Директор ____________ Володимир ЯЗОВИЦЬКИЙГолова ____________ОСОБА_1 ____________ОСОБА_1

4. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

5. Провадження у справі № 915/479/23 закрити на підставі п. 4, 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

6. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, м. Київ, 04119 () з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 11 984, 95 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 95 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції № 131 від 21.03.2023 на суму 20 017, 01 грн., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 915/479/23, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 18 липня 2023 протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

9. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, м. Київ, 04119 ()

10. Боржник: Фермерське господарство "АРТАКОВО", вул. Ювілейна, 11, с. Лепетиха, Миколаївська область, 56234 ()

11. Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023

Суддя Е.М. Олейняш