ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 Справа № 917/620/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 540, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610

про визнання недійсним договору,

встановив:

18.04.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінасово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про стягнення 485 260 351,66 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.10.2019 року між сторонами договору оперативної оренди майна № 1137/8/1100.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року справу № 917/620/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 19.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.05.2023 на 11:00; встановив відповідачу строк для подання суду оформленого згідно з вимогами частини 3 статті165 ГПК України відзиву на позов з додатками, передбаченими частинами 6, 7 статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення (стаття 167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу; встановити відповідачу строк для подання суду заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; визначив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

Дана ухвала отримана відповідачем 25.04.2023 (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 9).

Відповідач надав суду відзив вх. № 6037 від 12.05.2023, за мотивами якого проти позову заперечує.

Позивач надав суду відповідь на відзив за вх. № 6314 від 18.05.2023, за мотивами якого спростовує викладені у відзиві доводи відповідача.

У судовому засіданні 18.05.2023 року оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 15.06.2023 року до 11:00 години.

Ухвала суду від 18.05.2023 про перерву у судовому засіданні отримана відповідачем 23.05.2023 (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 113).

Відповідач електронною поштою надав суду клопотання за вх. № 7480 від 14.06.2023 про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до якого зважаючи на беззаперечну складність, об`ємність та специфічність розрахунків всіх платежів за договором оперативної оренди майна просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу з питання відповідності наявним в матеріалах справи розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем умовам договору оперативної оренди майна, оскільки вищезазначене потребує спеціальних економічних знань у галузі фінансових операцій, а відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерії та економіки.

Суд ухвалою від 15.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» вх. № 7480 від 14.06.2023 року про призначення судово-економічної експертизи відмовив, закрив підготовче провадження у справі № 917/620/23, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.07.2023 року на 11:00.

Дана ухвала суду отримана відповідачем 27.06.2023 (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 129).

11.07.2023 о 10:59 через канцелярію Господарського суду Полтавської області за вх. №1324/23 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання недійсним укладеного 01.10.2019 року між сторонами договору оперативної оренди майна № 1137/8/1100.

Крім того, 11.07.2023 о 10:59 через канцелярію Господарського суду Полтавської області за вх. № 8554 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву (відповідно, і зустрічного позову) у справі № 917/620/23.

В обґрунтування клопотання останній посилається на здійснення Товариством пошуку адвоката за для надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", існуванням правового режиму воєнного стану на території України, з огляду на що Товариство не мало можливості до закінчення строку подання відзиву на позов у даній справі отримати кваліфіковану допомогу адвоката.

У матеріалах справи наявний ордер від 10.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пшеничним О.Л. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на підставі договору про надання правової допомоги №03-01/08-22 від 01.08.2022 року.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановив наступне.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/620/23 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу, направлену судом відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, яка також зазначена самим відповідачем у відзиві на первісну позовну заяву, вручено 25.04.2023.

За викладеного, зустрічний позов відповідач мав подати не пізніше 10.05.2023, натомість відповідач звернувся із зустрічним позовом лише 11.07.2023, тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку (з пропуском строку на 2 місяці) після закриття підготовчого провадження у даній справі без клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання останній посилається на здійснення Товариством пошуку адвоката за для надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", існуванням правового режиму воєнного стану на території України, з огляд на що Товариство не мало можливості до закінчення строку подання відзиву на позов у даній справі отримати кваліфіковану допомогу адвоката.

У матеріалах справи наявне клопотання адвоката Пшеничного Л.О. вх. № 8524 від 10.07.2023 про відкладення розгляду справи через отримання ним ордеру на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" 10.07.2023 (подане за допомогою системи «Електронний суд»), в додатки до якого залучено копію ордеру від 10.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пшеничним О.Л. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", що виданий на підставі договору про надання правової допомоги №03-01/08-22 від 01.08.2022 року, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (оригінал вказаних доказів додано до матеріалів справи з клопотанням аналогічного змісту, що подане через канцелярію суду 11.07.2023). Копія вказаного ордеру також надана відповідачем до клопотання про поновлення строку для подання відзиву (зустрічного позову).

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Як вже було зазначено, строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив 10.05.2023, відзив на первісний позов відповідачем подано з дотриманням встановленого строку : передано до поштового відділення для відправки 09.05.2023.

Однак до 11.07.2023 включно Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" не скористалося своїм правом на подання зустрічного позову, на продовження процесуального строку та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку. Доказів зворотного матеріали справи не містять, судом таких не встановлено.

Обставини обізнаності відповідача про первісний позов підтверджуються відзивом на позовну заяву, поданим своєчасно, а також неодноразово поданими процесуальними клопотаннями.

В клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач зазначає, зокрема, про здійснення Товариством пошуку адвоката за для надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", з огляд на що Товариство не мало можливості до закінчення строку подання відзиву на позов у даній справі отримати кваліфіковану допомогу адвоката.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як зазначено судом вище, у матеріалах справи наявний ордер від 10.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пшеничним О.Л. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на підставі договору про надання правової допомоги №03-01/08-22 від 01.08.2022 року.

Суд оцінює вказаний доказ з урахуванням стандарту доказування, визначеного ст. 79 ПК України, отже посилання відповідача на неможливість отримання правової допомоги до дати подання зустрічного позову є недоведеним.

Крім того, обрахування строку на подання відзиву на позов починається для учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

При цьому, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк встановлюється для відповідача як учасника справи, а не для його представника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12.04.2021 у справі № 916/2774/20.

Судом також враховано відсутність жодного доказу в обґрунтування посилань відповідача щодо пошуку адвоката за для надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів, а також причинно-наслідкового зв`язку між існуванням правового режиму воєнного стану на території України та неможливістю своєчасного подання зустрічного позову у даній справі.

Таким чином, зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову причини пропуску строку є неповажними, оскільки про наявність первісного позову відповідач як учасник справи був обізнаний з 25.04.2023, а пошук чи зміна стороною свого представника, так само як і зміна стратегії захисту у справі, жодним чином не свідчить про неможливість реалізації стороною своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків, зокрема, відповідачем - реалізувати право на подання зустрічного позову.

У силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, поважність причин для поновлення такого строку відповідачем не доведено, правові підстави для його поновлення відсутні, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як (самостійного) на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 119, 180, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" у поновленні строку для подання відзиву (зустрічного позову) у справі № 917/620/23.

2. Повернути зустрічну позовну заяву вх. № 1324/23 від 11.07.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" .

3. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Додатки: зустрічна позовна заява з додатками на 13 арк.

Ухвала підписана 17.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.В.Ківшик