ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2023 року Справа № 915/532/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 21650966)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; адреса електронної пошти: ; адреса ідентифікаційний код 40984166)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» (08301, Київська обл., м. Бориспіль(з), вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 41278559)

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)

про: солідарне стягнення 40 498 092,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 4418/23 від 10.04.2023) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДДЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-БУД ГРУП» (, місцезнаходження: 08301, Київська обл., місто Бориспіль(з), вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками - 13726027,35 гривень; заборгованість за комісією - 0,00 гривень;

2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (. місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру. 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками - 13726027,35 гривень; - заборгованість за комісією 0,00 гривень;

3. 2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 117А) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (. місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04,2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту -26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками 13726027,35 гривень; - заборгованість за комісією - 0,00 гривень;

4. Стягнути з відповідачів на корись позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/532/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року о 13:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов`язано позивача у строк до 31.05.2023 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн (із вказівкою на відповідні критерії, які слід зазначити у такому розрахунку).

13.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 13.06.2023 (вх. № 7631/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, мотивоване необхідністю прийняття участі представника позивача в судовому засіданні в іншій справі.

13.06.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 13.06.2023 (вх. № 7659/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване тим, що відповідач випадково довідався про наявність даної справи та потребує додаткового часу для залучення адвоката;

- відзив на позовну заяву б/н від 13.06.2023 (вх. № 7668/23), у якому відповідач-3 зазначає про незгоду з усіма обставинами, на які посилається позивач та на яких ґрунтуються позовні вимоги та просить суд відмовити ПАТ «МТБ БАНК» у задоволенні позовної заяви по справі №915/532/23, за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «М-БУД ГРУП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення коштів у сумі 40 498 092,53 грн.

Судом було зауважено, що відзив ОСОБА_1 б/н від 13.06.2023 (вх. № 7668/23) не містить доказів його направлення іншим учасникам справи. Разом із тим, відповідно до приписів п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/532/23 о 12:30; запропоновано відповідачу-3 - ОСОБА_1 у строк до 23.06.2023 надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

05.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2023 про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.07.2023.

10.07.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 9012/23), у якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 915/532/23 та належним чином повідомити Відповідача ОСОБА_2 про наявність даної справи в провадженні Господарського суду Миколаївської області.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.07.2023 в підготовче засідання з`явився лише представник позивача. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

В підготовчому засідання суд констатував невиконання позивачем вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2023 щодо надання суду письмових пояснень щодо окремого питання, зокрема щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн.

Представник позивача заявив усе клопотання щодо продовження строку на виконання вимог вказаної ухвали.

Беручи до уваги необхідність повного та всебічного з`ясування обставин даної справи та належної підготовки її до розгляду по суті, з огляду на значну ціну позову, суд вважає за можливе встановити позивачу новий строк для надання відповідних пояснень - до 18.07.2023 включно.

Крім того, судом було зауважено, що ОСОБА_1 не відреагував на п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.06.2023 щодо надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд повторно наголошує відповідачу-3, що відповідно до приписів п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При цьому, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності письмових заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе повторно встановити відповідачу-3 строк - до 21.07.2023 для надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; та попередити відповідача-3, що у разі недотримання вимог процесуального законодавства щодо подання відзиву, вказаний відзив буде залишено судом без розгляду.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача-3 б/н від 10.07.2023 (вх. № 9012/23) про відкладення розгляду справи та повідомлення ОСОБА_2 про наявність даної справи в провадженні суду.

Так, вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що одним із відповідачів по даній справі є ОСОБА_2 який є братом заявника, але на даний час відповідачу-3 не відомо його місцезнаходження, крім цього кореспонденція (у тому числі судові повістки, ухвала про відкриття провадження по справі та інші документи) яка направляється на адресу реєстрації ОСОБА_2 ним не отримується, про розгляд даної справи він не обізнаний та не сповіщений.

ОСОБА_1 також повідомив суд, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 не перебуває на території України, більш того на даний час його оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується відомостями розміщеними на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи те, що дана справа є значною, ціна позову становить 40 498 092,53 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів, заявник вважає, що усі сторони мають бути належним чином сповіщені про те, що така справа слухається судом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зауважити, що копії процесуальних документів у справі направляються відповідачу-4 ОСОБА_2 на його адресу, встановлену судом за даними з Єдиного державного демографічного реєстру, у порядку, встановленому приписами ч.ч. 6, 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про наявність відповідної справи у провадженні суду.

При цьому, суд вважає за можливе у подальшому додатково повідомляти відповідача-4 про час та місце проведення судових засідань у даній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Після наведеного, судом було зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За такого, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/532/23 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Встановити ПОЗИВАЧУ - Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» строк до 18.07.2023 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень щодо окремого питання, зокрема щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн, у якому слід зазначити:

- загальну суму наданих відповідачу-1 кредитних коштів, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції;

- загальну суму здійсненого відповідачем-1 погашення заборгованості, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції;

- арифметичний розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн, з огляду на загальну суму наданих відповідачу-1 кредитних коштів та загальну суму здійсненого відповідачем-1 погашення заборгованості.

5. Встановити ВІДПОВІДАЧУ-3 - ОСОБА_1 строк до 21.07.2023 для надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова