СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1876/21(922/2216/18)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 1303Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023), ухвалене у складі судді Кононової О.В.

у справі № 922/1876/21 (922/2216/18)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро»,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер»,

про стягнення коштів

в межах справи про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 393 238,61 грн, 3% річних у розмірі 5559, 20 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 112 ,84 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що ТОВ "ВС Строймастер" на виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2612939, 52 грн та повністю розрахувався з позивачем за актом за серпень 2017 року та за актом за вересень 2017 року, але станом на момент подання позову до суду відповідач за прийняті будівельні роботи за актом за січень 2018 року розрахувався частково, сплативши лише 1200000 ,00 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 393238, 61 грн. А тому, з огляду на прострочення виконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт, позивачем нараховано 3 % річних та втрати від інфляційних процесів на заявлену до стягнення суму боргу.

У свою чергу, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВС Строймастер" у справі про стягнення 560 706, 49 грн безпідставно набутих коштів та 247 794, 74 грн пені.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", як замовником сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560 706, 49 грн, ніж ТОВ "ВС Строймастер", як підрядником виконано робіт.

Крім того, за доводами ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки підрядником порушені зобов`язання за договором в частині виконання робіт в обсязі, погодженому сторонами договору, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" скористалося правом на одностороннє розірвання договору, надіславши 26.09.2019 на адресу ТОВ "ВС Строймастер" відповідне повідомлення. Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" роботи на суму попередньої оплати у розмірі 560 706, 49 грн не виконало, на момент припинення договору правові підстави для утримання цих коштів відпали, що зумовлює виникнення підстав для повернення коштів як таких, що набуті ТОВ "ВС Строймастер" без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України). Також, з посиланням на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просить стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачено умовами договору та складає 247 794, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560 706, 49 грн, 247 794, 74 грн - пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127, 52 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/2216/18 стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 036, 00 грн та витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі 92 950, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/2216/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" основний борг в сумі 393238, 61 грн, 3% річних у розмірі 5559, 20 грн та інфляційні втрати в сумі 11112, 84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" 6 148, 25 грн сплаченого судового збору за подання позову до суду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/1876/21 (922/2216/18);

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/1876/21 (922/2216/18) та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. Стягнути з ТОВ «ВС Строймастер» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» грошові кошти у розмірі 560 706, 49 грн, 247 794, 74 грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127, 52 грн;

- розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 у справі № 922/1876/21 (922/2216/18) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 матеріали справи витребувані з Господарського суду Харківської області.

12.07.2023 справа № 922/1876/21 (922/2216/18) надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду.

12.07.2023 від ТОВ "ВС Строймастер" (позивача за первісним позовом) надійшли заперечення (вх. 8111) проти відкриття апеляційного провадження, в яких вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, тому наявні правові підстави для залишення її без руху.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Частина третя зазначеної статті містить перелік документів, які повинні бути додані до апеляційної скарги.

Так, відповідно до пудпунктів 3 та 4 цієї ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги потрібно додати докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, у даній справі заявлений як первісний, так і зустрічний позов.

Обидва позови є позовами майнового характеру.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції ухвалене за результатами первісного та зустрічного позовів. Вимогами апеляційної скарги є скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже , при поданні поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке апелянт оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів з вимогами майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги первісного позову складаються:

- 393238,61 грн - основний борг;

- 5559,20 грн - 3% річних;

- 11112,84 грн- інфляційних втрат.

Тобто разом вимоги первісного позову складають 409910,65 грн.

Вимоги зустрічного позову:

- 560706,49 грн.

- 247794,74 грн.

Тобто разом вимоги зустрічного позову складають 808501,23 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами первісного та зустрічного позову у даній справі складає:

(409910,65 + 808501,23) /100 х 1,5% = 18 276,18 (розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції).

18276,18 х 150% = 27414,27 (розмір судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" подана через електронний суд. Отже, при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поданої у такий спосіб, апелянт може застосувати коефіцієнт 0,8.

В такому разі належна до сплати сума судового збору складатиме:

27414,27 х 0,8 = 21 931,42 грн.

Однак, як убачається з апеляційної скарги, в її додатках відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження ТОВ "ВС Строймастер" зауважив на тому, що відповідно до опису до листа, зазначено : "апеляційна скарга на 1-му аркуші". Посилається на те, що апелянтом не направлено, а ТОВ "ВС Строймастер" не отримано апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши такі твердження ТОВ "ВС Строймастер", суд зазначає, що дійсно : апеляційна скарга складається з 11 аркушів, тоді, як в описі вкладення до відправлення на адресу ТОВ "ВС Строймастер", копію якого додано до апеляційної скарги зазначено лише 1 аркуш скарги.

Враховючи викладене, судом встановлено недотриання апелянтом вимог процесуального закону при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 1303Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі № 922/1876/21(922/2216/18) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 21 931,42 грн. у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку на реквізити, зазначені на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів в повному обсязі на адресу ТОВ "ВС "Строймастер"

протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко