ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 911/1981/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 (повний текст рішення складено 08.08.2022)

у справі № 911/1981/20 (Суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест"

до Фермерського господарства "Ніна"

про стягнення 827 864, 61 грн,

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Ніна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест"

про стягнення 546 680, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Ніна» про стягнення заборгованості за договором підряду № 10/07-15 від 22.07.2015 в загальному розмірі 827 864,61 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Ніна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» боргу у загальному розмірі 546 650,79 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч умов укладеного договору, в повному обсязі не розрахувався за виконані позивачем роботи, перелік яких відображено у акті виконаних робіт від 20.11.2017 № 6, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 425 253,57 грн, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 10/07-15 від 22.07.2015 ФГ «Ніна» на рахунок ТОВ «Олімп-Інвест» було безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 212 727,14 грн, внаслідок чого отримані відповідачем за зустрічним позовом кошти підлягають поверненню на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані. Враховуючи неповернення відповідачем за зустрічним позовом грошових коштів за останнім обліковується стягувана сума боргу, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Також, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Олімп-Інвест» підрядних робіт, ФГ «Ніна» було змушено усунути виявлені недоліки за власні кошти, тому позивач за зустрічним позовом просить також стягнути з ТОВ «Олімп-Інвест» понесені витрати на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест" задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Ніна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест" 425 253, 57 грн основного боргу, 32 538, 32 грн 3% річних, 75 001, 04 грн інфляційних втрат, 13 198, 07 грн судового збору, 58 243, 53 грн витрат на правову допомогу та 19 307, 25 грн витрат на проведення експертизи, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Ніна" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Фермерське господарство "Ніна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов повністю задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції помилково не застосовано норму ст. 1212 ЦК України, на якій ґрунтувалися вимоги за зустрічним позовом.

Також скаржник звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції повністю проігнорував усі зауваження відповідача щодо матеріалів експертизи, та помилково визнав висновок експерта від 22.12.2021 №21-72/ССЕ, як такий, що відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності.

Водночас скаржник зазначає, що господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін під час встановлення обставин належності доказування позивачем позовних вимог за первісним позовом, а саме:

- не доведено факт вручення спірного Акту №6, оскільки прийнято до уваги докази, які не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності;

- експертизою не досліджено перелік, обсяг та характеристики матеріалів, що зазначені в Акті №6, які застосовувались при виконанні будівельних робіт, у призначенні іншої експертизи судом відмовлено;

- не встановлено, хто саме виконував будівельні роботи на завершальному етапі будівництва.

Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого останній просить призначити у справі нову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим Міністерством юстиції України судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна Експертиза» (юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ).

На вирішення експерта ФГ «Ніна» просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи об`єкту нерухомого майна «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15», конструкції, вироби та матеріали, а саме - сандвіч-панелі, їх марка, модель, габаритні параметри, товщина, країна походження, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та складена первинна звітна документація з будівництва проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме - вартість, матеріалів та робіт, викладених в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року?

3. Чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та складена первинна звітна документація з будівництва проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме - вартість матеріалів та робіт, викладених в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, та Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за Лютий 2017 року?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи об`єкту нерухомого майна «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15», конструкції, вироби та матеріали, а саме - дверні та віконні блоки, визначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 5 за травень 2017 року, Розділ Прорізи, їх марка, модель, габаритні параметри, фурнітура, країна походження, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та чи відбувалась їх заміна?

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, відповідно до якого останній просить витребувати в органах ГУ ДПС у Черкаській області, Управління у м. Черкаси (за місцем податкової реєстрації ТОВ «Олімп-Інвест»):

- копію податкової декларації з ПДВ та додатків до неї за листопад 2017 року (звітної та/або нової та/або уточнюючої), що була подана платником ТОВ «Олімп-Інвест» (, ІПН 12) до органів податкової служби за відповідний період;

- копію фінансового звіту малого підприємства за 2017 рік, або іншої форми фінансової звітності за 2017 рік, що була подана платником ТОВ «Олімп-Інвест» (, ІПН 12) до органів податкової служби за відповідний період.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи знаходились в Господарському суді Київської області, суд апеляційної інстанції витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1981/20.

06.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1981/20 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 та призначено до розгляду на 07.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкладено розгляд справи №911/1981/20 на 18.01.2023.

18.01.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи № 911/1981/20 до 15.03.2023.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Пашкіну С.А. звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято справу № 911/1981/20 до провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у судовому засіданні 10.05.2023.

10.05.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 до 07.06.2023.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 06.06.2023 по 09.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2023.

У судове засідання 05.07.2023 з`явився представники відповідача (скаржника) та позивача за первісним позовом. Представник скаржника підтримав подані разом з апеляційною скаргою клопотання про витребування нових доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, а також надав пояснення по суті апеляційної скарги. Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення поданого разом з апеляційною скаргою клопотання про витребування нових доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №911/1981/20, а також надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, судова колегія керувалась наступним.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається із заявленого відповідачем (скаржником) клопотання про призначення у справі нової судової будівельно-технічної експертизи, останнім порушуються питання відповідності виконаних підрядних робіт щодо окремих елементів на об`єкті «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також щодо належності виконаних генпідрядником робіт, відображених у акті № 5 за травень 2017 року.

Проте, відповідачем не обґрунтовано необхідності призначення експертизи для вирішення вказаних питань враховуючи, що відповідач взагалі заперечує факт виконання робіт позивачем.

При цьому, необгрунтованими також є необхідність вирішення питання належності виконаних генпідрядником робіт, відображених у акті № 5 за травень 2017 року, адже, як зазначено сторонами, роботи за вказаним актом відповідач прийняв без жодних зауважень, які згодом, через виявлені недоліки, за ініціативою ФГ «Ніна» було виправлено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача (скаржника) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №911/1981/20 задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність дійсної потреби у такому призначенні.

Щодо клопотання відповідача (скаржника) про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

Фактично, як вбачається зі змісту даного клопотання, метою витребування нових доказів, перелік яких наведено в прохальній частині відповідного клопотання, являється спростування аргументів позивача, які викладені у поясненнях, поданих ТОВ «Олімп-Інвест» 06.08.2021 до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні відповідача (скаржника), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.07.2015 між ТОВ «Олімп-Інвест» (далі - генпідрядник) та ФГ «Ніна» (далі - замовник) укладено договір підряду № 10/07-15 (далі - договір підряду).

Згідно з п. 1.1 договору підряду, у порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівництво об`єкту «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15» (далі - об`єкт), згідно з додатком № 1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За умовами п. 1.2 договору підряду склад і обсяг робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни та локального кошторису (надалі - додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору підряду загальна ціна договору (вартість робіт та матеріалів за договором) визначена в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Ціна щодо конкретного обсягу робіт визначається на підставі додатку № 1 до цього договору та/або актів виконаних робіт, які сторони складають та підписують протягом строку дії цього договору (пункт 2.2. договору підряду).

Пунктом 3.1. договору підряду визначено, що замовник оплачує генпідряднику роботи та матеріали в порядку, передбаченому в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

За умовами пункту 4.1. договору підряду строк виконання об`єму робіт за цим договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно додатку № 2 до договору. Строк виконання робіт може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 7.1. договору підряду передбачено, що з метою обліку та оплати виконаних робіт сторони підписують акти КБ-2в та довідки КБ-3 про виконаний генпідрядником обсяг робіт, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику генпідрядник.

Замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати одержання від генпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний період перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику генпідряднику, а за наявності таких заперечень замовник зобов`язаний передати генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі (п. 7.2. договору підряду).

У випадку обґрунтованого заперечення замовника щодо підписання актів, протягом 2 робочих днів з дати отримання генпідрядником вказаного заперечення, сторони зобов`язані провести перевірку та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків за рахунок генпідрядника. Протягом 2 робочих днів після усунення генпідрядником недоліків, визначених актом про недоліки, замовник підписує відповідні акти (п. 7.3. договору підряду).

Пунктом 7.4. договору підряду визначено, якщо генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, замовник має право, попередньо повідомивши генпідрядника усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати генпідрядник.

Відповідно до п. 8.3. договору підряду гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15» визначається згідно з чинним законодавством (відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України) тривалістю 10 років від дня прийняття об`єкта будівництва замовником.

Якщо в період гарантійного строку будуть виявлені недоліки, які не дозволять нормальну експлуатацію результату робіт, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється генпідрядником за власний рахунок, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу результату робіт або його частини; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розробленої самим замовником або залученими ним особами; неналежного ремонту результату робіт або його частини, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (п. 8.4. договору підряду).

Пунктом 8.5. договору підряду визначено, що наявність виявлених недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін. В будь-якому випадку генпідрядник зобов`язаний приступити до усунення таких недоліків протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виявлених недоліків.

Уповноважений представник Генпідрядника зобов`язаний прибути у вказаний замовником час для складання Акту виявлених недоліків (п. 8.6. договору підряду).

Згідно з пунктом 8.7. договору підряду, вказаний у пункті 8.6. договору акт виявлених недоліків повинен містити способи, строк та інші умови усунення недоліків у виконаних роботах за рахунок генпідрядника.

При відмові генпідрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків або в разі неприбуття представника генпідрядника для його складання та підписання, замовник має право призначити експертизу, експерт у такому разі обирається замовником самостійно (п. 8.8. договору підряду).

Відповідно до п. 8.9 договору підряду, у випадку, коли експертизою буде встановлена наявність вини генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням робіт генпідрядником та виявленими недоліками, замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням генпідрядником всіх понесених ним (замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання замовником генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, генпідрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням робіт генпідрядником.

За порушення строків проведення розрахунків за цим договором, окрім здійснення авансових платежів, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки (п. 9.4. договору підряду).

Також сторонами було підписано договірну ціну; локальний кошторис № 2-1-1 на улаштування фундаментів; локальний кошторис № 2-1-2 на основний каркас; локальний кошторис № 2-1-3 на улаштування перекриття та металоконструкцій мезонінна; підсумкову відомість ресурсів; додаток № 2 до договору підряду, яким сторони узгодили вартість робіт та матеріалів за договором підряду; додаток № 3 до договору підряду, яким сторони встановили графік виконання та фінансування робіт.

Додатковими угодами від 26.08.2015 № 1 та від 22.05.2017 № 3 сторонами внесено зміни до умов п. 1 додатку № 2 та додатку № 3 до договору підряду.

Так, згідно з п. 2.1. додаткової угоди № 1 сторонами внесено зміни у додаток № 3 до договору в частині Локального кошторису № 2-1-3 «Улаштування перекриття та металоконструкцій мезонінна» та викладено його в редакції згідно додатку № 1 до даної додаткової угоди, за яким було змінено строки Графіку виконання вказаних у Локальному кошторисі робіт та Графіку фінансування.

А згідно розділу 1 додаткової угоди № 1 сторонами остаточно узгоджено, що загальна вартість будівництва складає 12657769,79 грн, з них: вартість робіт - 1357649,03 грн; вартість матеріалів вітчизняного виробництва - 1409837,68 грн, вартість матеріалів поставки замовника - 282391,97 грн, вартість матеріалів поставки генпідрядника - 1127445,71 грн, вартість матеріалів імпортного походження (включаючи роботи з монтажу оцинкованого металевого каркасу) - 9890283,08 грн.

На виконання умов договору генпідрядником передано, а замовником прийнято роботи виконанні підрядні роботи, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, разом з підсумковими відомостями ресурсів, а саме:

- акт № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн, з яких вартість робіт Генпідрядника з ПДВ склала 357 040,28 грн;

- акт № 2 від 24.02.2017 на суму 685 254,13 грн., з яких вартість робіт Генпідрядника з ПДВ склала 571 222,69 грн;

- акт № 3 від 24.02.2017 на суму 4 905 112,09 грн;

- акт № 4 від 24.02.2017 на суму 923 571,34 грн;

- акт № 5 від 29.05.2017 на суму 4 970 715,89 грн

Також, ТОВ «Олімп-Інвест» складено та підписано акт приймання виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року на суму 638 221,75 грн, а також відповідну цьому акту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкову відомість ресурсів.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження факту надсилання акту приймання виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року, відповідної цьому акту довідки про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів позивачем надано до матеріалів справи - опис вкладення у цінний лист, накладну АТ «Укрпошта» від 21.06.2018 № 167 та повідомлення про вручення відповідачу 22.06.2018 поштового відправлення за № 167.

На виконання умов договору ФГ «Ніна» перерахувало на користь ТОВ «Олім-Інвест» грошові кошти у загальному розмірі 11 940 389,43 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківською випискою та копіями платіжних доручень.

Листом від 17.01.2018 № 5 ФГ «Ніна» повідомило ТОВ «Олім-Інвест» про виявлені дефекти, у виконаних генпідрядником роботах, які замовник вимагав усунути.

Також листами від 17.01.2018 № 6, від 20.06.2018 № 63 ФГ «Ніна» просило ТОВ «Олім-Інвест» повернути надлишково перераховані кошти за будівельні роботи згідно договору підряду за платіжними дорученнями від 30.05.2017 № 925 та від 16.08.2017 № 990 у загальному розмірі 212 727,14 грн.

ТОВ «Олім-Інвест», у відповідь на лист замовника від 17.01.2018 № 5, листом від 23.01.2018 № 10280/230118-1 повідомив ФГ «Ніна» про те, що обумовлені договором роботи генпідрядником виконано в повному обсязі та належним чином, а стосовно заперечень висловлених у листі повідомив, що виявлені замовником дефекти зумовлені порушенням експлуатації металопластикових вікон та нормою вологості.

Листами від 30.01.2018 № 10280/300118-1, від 24.04.2018 № 10280/240418-1, від 27.06.2018 № 10280/270618-3-1, ТОВ «Олім-Інвест» повідомило ФГ «Ніна» про наявність облікованої заборгованості за актом виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року, складеного на підставі договору підряду, у розмірі 425 253,57 грн, заперечень на який згідно з п. 7.2 договору підряду та п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України не надано.

Претензією від 24.04.2020 № 35091382/П-002 ТОВ «Олім-Інвест» просив ФГ «Ніна» погасити заборгованість за Актом № 6 за листопад 2017 року в сумі 425 253,57 грн, а також сплатити нараховані штрафні санкції.

У відповідь на претензію від 24.04.2020 № 35091382/П-002 ФГ «Ніна» листом від 07.05.2020 № 71 повідомило ТОВ «Олім-Інвест» про неотримання акту № 6 виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та інших супровідних документів, а також відсутності доказів надсилання вказаних документів на адресу замовника. Цим же листом ФГ «Ніна» повідомив про здійснення експертизи будівельних робіт у відповідності до п. 8.8 договору підряду та просило повернути авансовий платіж за неякісно виконанні будівельні роботи у розмірі 212 727,14 грн.

До вказаного листа ФГ «Ніна» долучило висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2018 № 158, складений експертами Науково-технічного центру «Будівельна-експертиза».

Зважаючи на те, що ФГ «Ніна», всупереч умов укладеного договору, в повному обсязі не розрахувалося за виконанні ТОВ «Олім-Інвест» роботи, перелік яких відображено у акті виконаних робіт від 20.11.2017 № 6, а також не надало мотивованої відмови від підписання вказаного акту, позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 425 253,57 грн.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог ФГ «Ніна» у своєму відзиві вказує, що згідно додатку № 1 «Графік виконання та фінансування робіт» до додаткової угоди № 1 від 26.08.2015 сторони погодили, що вартість робіт по монтажу конструкцій мезонінна становить 581 824,48 грн, а згідно виставленого позивачем рахунку від 27.08.2015 № СФ-000213 вартість таких робіт становила 405 688,04 грн, які відповідачем повністю були оплачені. Та, як зазначає відповідач за первісним позовом, остаточну оплату за роботи по монтажу конструкцій мезоніна ним здійснено не було, адже позивач не приступив до виконання вказаних робіт у строки визначені графіком виконання робіт, про що також свідчить відсутність підписаного обома сторонами акту виконаних робіт.

До того ж, за доводами відповідача за первісним позовом, у нього відсутня заборгованість за договором підряду, при цьому наявна переплата за вказаним договором у розмірі 212 727,14 грн зокрема по будівництву мезоніну, навпаки саме позивач допустив порушення своїх зобов`язань за договором, здійснивши роботи по будуванню мезонінну 24.02.2017, а не 26.11.2015 як це передбачено умовами договору та графіком будівництва.

Відповідач стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання ФГ «Ніна» акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року, тому посилання позивача про протилежне є безпідставними.

Крім того, як вказує відповідач, у виконаних ТОВ «Олімп-Інвест» роботах за договором були виявлені недоліки, які не могли бути виявлені при їх прийнятті, внаслідок чого інженером з технічного нагляду Сторчаком В.М. було зафіксовано вказані дефекти, і про що в подальшому направлено відповідний лист № 5 від 17.01.2018.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо повідомлень від позивача про готовність передання робіт у листопаді 2017 року, обов`язок ФГ «Ніна» прийняти відповідні роботи відсутній.

Необґрунтованими також, на думку відповідача за первісним позовом, є посилання позивача на докази повторного надсилання на адресу ФГ «Ніна» 21.06.2018 акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних робіт, оскільки наданий позивачем опис вкладення у лист від 21.06.2018 не містить номеру поштового відправлення, що позбавляє можливості дослідити вміст цього відправлення за поштовою накладною № 167. Разом з цим, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 167 відсутній підпис отримувача цього відправлення, натомість зазначено лише прізвище, а місцезнаходження ФГ «Ніна» вказано «Шуківці», тоді як вірне місцезнаходження відповідача є «Жуківці».

Спростовуючи доводи відповідача за первісним позовом ТОВ «Олімп-Інвест» у відповіді на відзив вказує, що перераховані ФГ «Ніна» грошові кошти у розмірі 405 688,04 грн. були сплачені останнім за виконані ТОВ «Олімп-Інвест» роботи, перелік яких відображений у акті виконаних робіт № 2 від 24.02.2017, а не як помилково вважає відповідач у якості авансу за роботи передбачені додатком № 1 «Графік виконання та фінансування робіт».

Позивач вказує, що твердження відповідача про наявну переплату за договором підряду у розмірі 212 727,14 грн є необґрунтованими, оскільки вказана сума є частковою оплатою виконаних позивачем робіт за актом № 6 за листопад 2017 року.

Підтвердженням виконання всього обсягу робіт передбаченого договором, як вказує позивач, зокрема є загальний журнал робіт за період з 03.01.2017 по 07.06.2017, а також факт введення цього об`єкта в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2017 № КС 76.

Щодо доводів відповідача про відсутність належних доказів отримання ним акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних робіт, позивач зазначає, що ним до матеріалів справи долучено належні та допустимі докази надсилання на адресу ФГ «Ніна» вказаних документів та додатково факт надсилання зазначених документів підтверджується скрін-шотом електронної пошти.

Стосовно зауважень відповідача щодо відсутності усіх необхідних реквізитів у описі вкладення у лист від 21.06.2018 та у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 167, то, за доводами позивача, відсутність номеру поштового відправлення не спростовує самого факту надсилання документів відображених у описі вкладення, наявний у описі вкладення штемпель оператора поштового зв`язку підтверджує перевірку оператором поштового відділення та засвідчує наявність у листі всіх документів згідно переліку наведеного у відзиві, а необхідність проставлення у рекомендованому повідомленні підпису особи отримувача передбачена лише для відправлень з відміткою «Вручити особисто» або «Судова повістка». При цьому, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 317, яким на адресу ФГ «Ніна» надсилався лист від 30.01.2018 № 10280/300118-1 та факт отримання якого підтверджено у листі відповідача № 71 від 07.05.2020, наявне тільки прізвище особи отримувача та відсутній підпис цієї особи. А зазначення у рекомендованому повідомлені назви населеного пункту «Шуківці», замість вірної назви «Жуківці» є орфографічною помилкою.

Крім того, факт надсилання акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних робіт на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у лист від 24.04.2020, яким надсилалась претензія від 24.04.2020 № 35091382/П-002, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2020.

Своєю чергою, ФГ «Ніна» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Олім-Інвест», на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 212727,14 грн та витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на підставі виставлених ТОВ «Олімп-Інвест» рахунків на оплату позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом перераховано грошові кошти у загальному розмірі 11 940 389,43 грн, тоді як сума виконаних ТОВ «Олімп-Інвест» робіт згідно актів приймання виконаних робіт №№ 1-5 та довідок про вартість виконаних робіт становить 11 727 662,99 грн, відтак на рахунок відповідача за зустрічним позовом було безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 212 727,14 грн, внаслідок чого вказані кошти підлягають поверненню на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн, ФГ «Ніна» стверджує, що ним виявлено дефекти у виконаних ТОВ «Олімп-Інвест» підрядних роботах відображених у акті виконаних робіт № 5, які ФГ «Ніна» було змушено усувати власними силами та за власні кошти.

ТОВ «Олімп-Інвест» проти пред`явлених позовних вимог за зустрічним позовом заперечило вказуючи на те, що сума грошових коштів у розмірі 212 727,14 грн, яка кваліфікована ФГ «Ніна», як безпідставно отримана генпідрядником, є частковою оплатою за роботи відображенні у акті приймання виконаних будівельних робіт № 6, тому відсутні правові підстави для повернення вказаних коштів.

Також, заперечуючи проти вимог ФГ «Ніна» про стягнення витрат пов`язаних з усуненням виявлених недоліків вказує, що умовами договору передбачено чіткий порядок вчинення дій у випадку виявлення недоліків у роботі підрядника, які ФГ «Ніна» проігнорувало, при цьому жодних повідомлень про виявлені недоліки у підрядних роботах, жодних вимог про необхідність складання акту виявлених недоліків ТОВ «Олімп-Інвест» не отримувало.

За доводами ТОВ «Олім-Інвест» матеріали справи не містять доказів того, що генпідрядником були встановлені неякісні дверні блоки чи роботи по їх встановленню виконано неякісно або виявленні недоліки виникли з вини генпідрядника. Крім того, ФГ «Ніна» не доведено причинно-наслідкового зв`язку між вказаними замовником недоліками у дверних блоках та виконаними ТОВ «Олім-Інвест» роботами по їх встановленню. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат пов`язаних з усуненням виявлених недоліків є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до фермерського господарства «Ніна» прo стягнення 827 864,61 грн відмовлено повністю. Зустрічний позов фермерського господарства «Ніна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про стягнення 546 650,79 грн задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» на користь фермерського господарства «Ніна» 212 727,14 грн, як безпідставно отриманих коштів, 30026,21 грн, 16197,26 грн 3% річних, 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, 8 199,77 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до фермерського господарства «Ніна» прo стягнення 827 864,61 грн задоволено частково; стягнуто з фермерського господарства «Ніна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» в розмірі 425 253,57 грн основного боргу, 32 538,32 грн 3% річних, 75 001,04 грн інфляційних втрат та 7 991,90 грн судового збору за подачу позову. В решті вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до фермерського господарства «Ніна» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фермерського господарства «Ніна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про стягнення 546 650,79 грн відмовлено повністю. Стягнуто з фермерського господарства «Ніна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» 24 287,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі за № 911/1981/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ «Олімп-Інвест» будівельних робіт за договором підряду № 10/07-15 від 22.07.2015, зокрема за актом № 6 за листопад 2017 року, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником будівництва (ФГ «Ніна»), наявність зауважень у відповідача до позивача щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини наявності недоліків у виконаних ТОВ «Олімп-Інвест» будівельних роботах.

Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи, судам слід взяти до уваги наведені у постанові висновки та встановити фактичне виконання/невиконання ТОВ «Олімп-Інвест» будівельних робіт відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів; у разі встановлення такого факту, належним чином дослідити період виконання ТОВ «Олімп-Інвест» будівельних робіт та їх відповідність умовам договору підряду № 10/07-15 від 22.07.2015, з врахуванням всіх зібраних у справі доказів, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства прийняти рішення з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції не вбачав обставин, які б давали підстави суду стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи, викладених у експертному висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 № 21-72/ССЕ.

На переконання суду першої інстанції, такий висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме він містить: докладний опис проведених судовим експертом досліджень; висновки; обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом; зазначення де, коли і ким складено; матеріали, які використав експерт. У висновку міститься посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи опис вкладення у лист від 21.06.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення 22.06.2018 поштового відправлення № 167 є достовірним доказом надсилання та отримання ФГ «Ніна» поштового відправлення оформленого позивачем за первісним позовом, яким на адресу відповідача надсилалися акт форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 6 на суму 638 221,75 грн., довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вважав доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 425 253,57 грн, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та належить до задоволення.

Водночас, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що з наявних в матеріалах справи листів не вбачається, що такі містять вимоги ФГ «Ніна» стосовно виклику повноважного представника генпідрядника в порядку, визначеному п. 8.5-8.9 договору підряду, для фіксації факту виникнення дефектів саме з вини генпідрядника та у виконаних саме ним роботах, а також не містить і відмови останнього від такої фіксації внаслідок неприбуття на об`єкт замовника.

Також судом першої інстанції вказано, що матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів на підставі договору підряду у загальному розмірі 11 940 389,43 грн, а загальна сума актів виконаних будівельних робіт (№ 1-6) складає 12 365 643,00 грн, тож заявлена до стягнення сума коштів перерахована внаслідок належної правової підстави, яка зарахована в якості оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду, відтак, заявлена до стягнення за зустрічним позовом сума коштів у розмірі 212 727,14 грн не є отриманою без належних правових підстав, що дає підстави для висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо первісних позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з обставин справи, спір стосується виконання сторонами укладеного між ними Договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015, за яким передбачалось будівництво об`єкту «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15», де позивач за первісним позовом виступав Генпідрядником, а відповідач Замовником будівництва.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.6).

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1).

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2).

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч.1).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особам (ч.2).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (ч.3).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч.4).

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку (ч.5).

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Згідно зі ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (2).

Пунктом 3.1. договору визначено, що замовник оплачує генпідряднику роботи та матеріали в порядку, передбаченому Додатком №2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, Додаток №2 також визначає ціну договору. В той же час, згідно з п. 2.2. договору ціна кожного обсягу робіт визначається в Додатку №1 до договору та/чи підписаних сторонами Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору строк виконання всього об`єму робіт за цим договором складає 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 і може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах договору сторонами складено та підписано Локальні кошториси №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 станом на 06.07.2015.

Згідно з Додатком №2 передбачено порядок оплати згідно Додатку №3 до Договору «Графік фінансування».

Як зазначалось колегією суддів вище, позивач за первісним позовом в якості доказів виконання умов Договору надав підписані сторонами Акти виконаних робіт за вересень 2015 року (№1 на суму 525 400,81 грн), за лютий 2017 року (№2 на 685 254,13 грн), за лютий 2017 року (№3 на суму 4 905 112,09 грн), за лютий 2017 року (№4 на 923 571,34 грн), за травень 2017 року (№5 на суму 4 970 715,89 грн).

Також, позивач в первісному позові стверджує про виконання в листопаді 2017 року робіт за Актом № 6 на суму 638 221,75 грн, які стосувались Локального кошторису № 2-1-3 і відповідачем (за первісним позовом) своєчасно та в повному обсязі не були оплачені.

Заявлена в первісному позові заборгованість за твердженням позивача виникла саме за відповідним Актом № 6 за листопад 2017 року і прострочення тривало ще з 2015 року. Тобто за твердженням позивача виконані в листопаді 2017 року за відповідним Актом роботи, мали бути оплачені ще в 2015 році.

Колегією суддів встановлено, що всі рахунки на оплату та платіжні доручення про здійснення платежів не містять чіткого розмежування ні по видам робіт, ні по Локальним кошторисам, ні іншим ознакам, які достовірно вказують на призначення таких платежів.

У зв`язку з чим, твердження позивача, викладені в первісному позові про дійсні підстави здійснених відповідачем платежів у 2015 році, на переконання колегії суддів, безпідставні і не обґрунтовані. Відповідні платежі здійснювались в якості передплати по договору підряду без посилання на графік робіт, фінансування чи інші ознаки, які дозволяють ідентифікувати відповідні платежі.

Таким чином, посилання позивача, що платежі за 2015 рік здійснювались відповідачем стосовно робіт саме за Локальним кошторисом № 2-1-1, безпідставні і не обґрунтовані, тому викладені в позові твердження про порушення відповідачем строків сплат ще з 2015 року безпідставні.

У свою чергу, протягом 2015-2017 років позивач здійснював будівництво манежу. При цьому, за умовами п. 4.1. договору строк виконання всього об`єму робіт за цим договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 до даного договору. Строк виконання Робіт може бути змінений Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що ФГ «Ніна» оплачувались всі рахунки, які виставлялись позивачем, як генпідрядником, зауважень щодо неналежних сплат у відповідні періоди не висловлювалось і сторонами в 2015 році були врегульовані всі питання по фінансуванню.

Всього в 2015 році відповідачем було профінансовано 762 728,32 грн, в той час, як роботи виконані лише за Актом № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн.

Також, відповідач надав пояснення та докази, що протягом 2016 року ним всього було сплачено на користь позивача 8 687 384,50 грн, в той час, як Акти виконаних робіт за 2016 рік взагалі відсутні, що свідчить про прострочення позивачем виконання підрядних робіт (визначеного в п. 4.1. договору терміну 108 календарних днів), як за проплатами 2015 року, так і за авансовими платежами в 2016 році.

З матеріалів справи вбачається що в 2017 році ФГ «Ніна» здійснювало фінансування будівництва Манежу на загальну суму 2 490 276,61 грн., робіт було здійснено і прийнято замовником за Актами № 2-5.

Щодо Акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року, за яким заявлено до стягнення заборгованість у первісному позові, колегією суддів встановлено, що такий Акт не підписаний зі сторони замовника.

При цьому, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено своєчасного та належного повідомлення замовника (скаржника) про готовність відповідних робіт, не надано доказів своєчасного надіслання такого Акту №6 замовнику для підписання.

У свою чергу, про відсутність підстав та непідтвердженість самого факту проведення у листопаді 2017 року будівельних робіт свідчать ті обставини, що згідно загального журналу робіт роботи закінчено 07.06.2017.

Крім того, як зазначає і сам позивач, об`єкт введений в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 6 від 07.06.2017.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, за даними загального журналу робіт, роботи завершені в червні 2017 року і об`єкт введено в експлуатацію в червні 2017 року, відсутні обставини які можуть свідчити про належність факту (підстави і необхідність) виконання підрядних робіт в листопаді 2017 року.

Зокрема, вищевикладене підтверджується і висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 № 21-72/ССЕ, у якому вказано, що без виконання будівельних робіт, указаних в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в об`єкт «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» не може вважатися закінченим будівництвом та не може бути прийнятим в експлуатацію.

За наведених обставин, посилання позивача, на проведення в листопаді 2017 року робіт, оформлених Актом №6 не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи. В листопаді 2017 року були відсутні підстави та умови для проведення спірних робіт, оскільки за даними Загального журналу роботи завершені на початку червня 2017 року і в цей же період об`єкт введений в експлуатацію, тобто закінчений будівництвом, що не заперечується сторонами.

У контексті вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що жодних домовленостей про проведення додаткових робіт у листопаді 2017 року позивачем не доведено, доказів зворотного позивачем колегії суддів не надано.

На підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції було передчасно прийнято в якості належного доказу виконання робіт відповідний Акт виконаних робіт № 6, підписаний лише генпідрядником, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів вище, відповідачем (скаржником) заперечено і спростовано факт виконання наведених у відповідному Акті робіт.

Надаючи правову оцінку експертному висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 № 21-72/ССЕ, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що повідомлення про проведення експертних дій та огляду об`єкта №71 від 25.11.2021 від експертної установи надійшло на адресу відповідача (скаржника) лише 02.12.2021 (копія конверту та рекомендованого повідомлення №212 відповідачем долучено до матеріалів справи), у той час як у самому повідомленні зазначена дата проведення експертних дій та огляду об`єкта будівництва 01.12.2021.

Тобто, фактично експертною установою не було належним чином повідомлено відповідача (замовника) про проведення експертних дій та огляду об`єкта, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, ставить під сумнів належне проведення таких дій, виключно у присутності представника позивача.

Водночас, зазначення експертом на останньому абзаці третього аркушу висновку, що представник ФГ «Ніна» бути присутніми на об`єкті дослідження відмовилися в телефонному режимі, оцінюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

По-друге, із наведених у експертному висновку фото та таблиці (на аркуші 6, 7 розділу 3 експертного висновку) - не зрозуміло, як саме перевірялась загальна площа монтажу сандвіч-панелей. Як зазначено самим експертом в останньому абзаці аркуша 3 експертного висновку - експертиза проводилась 01.12.2021 з 11-00 до 11-30, тобто - лише пів годині. У суду апеляційної інстанції є обґрунтований сумнів, що можливо провести перевірку обсягів робіт (зокрема, перевірити площу 272 м2 стінових панелей по стіні із значною кількістю прорізів - вікон та дверей, неправильною геометрією стіни, з висотою стіни по коньку 10 метрів, а також 432 м2 стельових панелей), а також приховані будівельні роботи за такий короткий час.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у висновку не наведена методологія, схеми, чи порядок підрахунку об`ємів робіт, що дозволяють наочно представити хід розрахунків, не наведено жодних інструментальних засобів, за допомогою яких експерт при проведенні дослідження встановив відповідність матеріалів та обсягів виконаних робіт тим, що вказані у проектно-кошторисній документації та акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Хоча про необхідність виконання підрахунків за перевіреними схемами пише сам експерт (аркуш 5).

Експерт у своєму висновку, стверджуючи, що без виконання будівельних робіт, указаних в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в об`єкт «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» не може вважатися закінченим будівництвом та не може бути прийнятим в експлуатацію, не дає відповіді на те, яким чином даний об`єкт було введено в експлуатацію 07.06.2017 відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 6, у той час як спірний Акт №6 датовано 20.11.2017.

Водночас, колегія суддів зазначає, що хоча умови договору підряду не містять домовленостей сторін договору щодо негайного складання актів по факту завершення підрядних робіт, проте, твердження позивача, що складання акту у листопаді 2017 року пов`язано з тим, що примірники актів виконаних робіт, які надавались відповідачу особисто, ним не підписані та неповернуті, тому з метою фіксації податкових зобов`язань позивачем було складено акт виконаних робіт саме у листопаді 2017 року, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому колегією суддів до уваги не беруться.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 № 21-72/ССЕ у сукупності з іншими доказами у справі, колегія суддів зазначає про наявність обставин, які б давали підстави колегії суддів стверджувати про необґрунтованість висновків, суперечливість їх іншим матеріалам справи, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про невідповідність такого висновку критеріям належності, допустимості та достовірності (ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи недоведеність позивачем факту виконання робіт за Актом № 6 та безпідставність визначеного ним порядку розрахунків, який не ґрунтується на умовах договору і не підтверджений жодними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та безпідставні, тому задоволенню не підлягають. У свою чергу, оскільки відсутні підстави для задоволення первісного позову, питання про застосування строків позовної давності не підлягає розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження отримання ФГ «Ніна» акта форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів, позивачем до матеріалів справи було надано, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення 22.06.2018 поштового відправлення.

Так, згідно п. 7.2. договору замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати одержання від генпідрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний період перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику генпідряднику, а за наявності таких заперечень замовник зобов`язаний передати генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі.

Згідно п. 12.4 договору всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником сторони, цінним листом поштою.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановлено відсутність належного повідомлення Генпідрядником про готовність до передання робіт за спірним Актом №6.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Господарським судом не було застосовано вказану норму до спірних правовідносин, мотиви її не застосування в оскаржуваному рішенні суду - не вказано, тоді як ФГ «Ніна» під час провадження у суді апеляційної та касаційної інстанцій, звертало увагу суду на положення ч. 1 ст. 882 ЦК України та на те, що ніякого повідомлення від про готовність робіт до передання ані у червні, ані у листопаді 2017 року не отримувало, зворотного позивачем колегії суддів належними доказами не доведено.

У свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний акт № 6 був отриманий представником відповідача (скаржника) шляхом поштового перебігу 22.06.2018. При цьому, судом першої інстанції робиться такий висновок на підставі поданих до матеріалів справи разом з первісним позовом:

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 167 - 22.06.2018;

- опису вкладення до цінного листа, який не містить номеру поштового відправлення, до якого його складено, немає відбитку календарного штемпеля, невірно вказана адреса одержувача;

- накладної Укрпошти № 167.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, як належний доказ вручення ФГ «Ніна» спірного Акту №6 та підсумкової відомості ресурсів, прийнято, зокрема, опис вкладення до цінного листа, у якому не вказано номеру поштового відправлення, до якого даний опис було складено. Крім того, оголошена цінність у описі - 100,00 грн взагалі не співпадає з сумою оголошеної цінності листа - 5,00 грн, зазначеної в накладній Укрпошти №167. В описі невірно зазначена адреса одержувача. Не додано чеку Укрпошти про оплату поштових витрат.

Тобто, опис вкладення взагалі не містить жодних ознак взаємозв`язку з рекомендованим повідомленням №167 та накладною Укрпошти №167. Також помилка в адресі одержувача свідчить про те, що ФГ «Ніна» не могла отримати цей рекомендований лист.

У свою чергу згідно п. 61. Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджено постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видасть відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, і вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що документи за переліком опису неможливо ідентифікувати, оскільки відсутня вказівка на період, який їх складено, дати документів, а також - відсутня вказівка договору, якого складено ці документи.

Підсумовуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт вручення 22.06.2018 конкретних документів, адресованих Генпідрядником Замовнику, залишається недоведеним, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків, щодо вручення представнику відповідача (скаржника) вищевказані документи саме 22.06.2018.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума оплат з початку будівництва, сплачених замовником, складає: 11 940 389,43 грн, загальна сума Актів виконаних будівельних робіт, наданих Генпідрядником та підписаних обома сторонами договору, складає 11 727 662,29 грн. Перевищення суми оплат, відповідно складає: 11 940 389,43 - 11 727 662,29 = 212 727,14 грн.

Позивач сам стверджує, що сплачені відповідачем 212 727,14 грн були ним зараховані в якості авансу за роботи, які наведені в Акті №6, що свідчить про довільне і одностороннє визначення Генпідрядником порядку спрямування сплачених Замовником коштів, що не відповідає умовам договору та фактичним обставинам.

Як вбачається з наявних у справі документів, відповідні суми були сплачені за платіжним дорученням № 625 від 30.05.2017 та платіжним дорученням № 990 від 16.08.2017, за яким оплата відбувалась на підставі рахунку № СФ-0010 від 04.05.2017, однак в більшому розмірі, ніж наведено в такому рахунку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з рахунку № СФ-0010 від 04.05.2017, такий рахунок був виставлений позивачем на суму 208 730,00 грн 04.05.2017 на сплату авансу за вікна. Жодних вказівок щодо яких робіт і за яким Локальним кошторисом передбачались відповідні авансові платежі, ні платіжні доручення, ні рахунок № СФ-0010 від 04.05.2017 не містять.

Посилання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) на остаточну вартість будівництва, яка за договором підряду визначена в сумі 12 657 769, 79 грн, в той час, як фінансування замовником здійснено на суму 11 940 389,43 грн, колегією суддів оцінюються критично, оскільки генпідряником не доведено виконання робіт на визначену договором підряду суму, у свою чергу матеріалами справи підтверджується виконання робіт на суму, що є меншою в порівнянні з фінансуванням саме на заявлену в зустрічному позові суму 212 727,14 грн, тому відповідні кошти отримано безпідставно.

Таким чином, враховуючи результат вирішення первісного позову та встановлені в ході розгляду спору обставини, переплата в сумі 212 727,14 грн є помилково (надміру) сплаченими коштами, які підлягають поверненню платнику позивачу за зустрічним позовом. Оскільки, відповідні кошти не були своєчасно повернуті на вимогу платника, має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується заявлена в зустрічному позові заборгованість з повернення 212 727,14 грн помилково (надміру) сплачених коштів, за прострочення повернення якої правомірно нараховано 3% річних та інфляційні в заявленому в зустрічному позові розмірі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги за зустрічним позовом про стягнення 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн інфляційних втрат та 16 197,26 грн 3% річних є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особам (ч. 2).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (ч. 3).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4).

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку (ч. 5).

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Згідно із ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (2).

Положеннями пункту 8.5. договору підряду визначено, що наявність виявлених недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін. В будь-якому випадку генпідрядник зобов`язаний приступити до усунення таких недоліків протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виявлених недоліків.

Уповноважений представник генпідрядника зобов`язаний прибути у вказаний замовником час для складання Акту виявлених недоліків (п. 8.6. договору підряду).

Згідно з пунктом 8.7. договору підряду, вказаний у пункті 8.6. договору акт виявлених недоліків повинен містити способи, строк та інші умови усунення недоліків у виконаних роботах за рахунок генпідрядника.

Відповідно до п. 8.8. договору підряду визначено, що при відмові генпідрядника від складення або підписання Акту виявлених недоліків, або в разі неприбуття представника Генпідрядника для його складання та підписання, замовник має право призначити експертизу (експерт у такому разі обирається замовником самостійно).

У випадку, коли експертизою буде встановлено наявність вини генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням Робіт генпідрядником та виявленими недоліками, замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням генпідрядником всіх понесених ним (замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання замовником генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, генпідрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням Робіт генпідрядника (п. 8.9. договору підряду).

Верховний Суд зазначає, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у листопаді 2017 року інженером з технічного нагляду за будівництвом - ОСОБА_1 , з яким ФГ «Ніна» уклало договір №48-Т від 22.07.2016 про надання послуг з технічного нагляду, було виявлено дефекти на об`єкті а саме: по всьому периметру будівлі під час дощу відбувалося протікання в з`єднаннях зовнішніх покрівельних сандвіч-панелей: встановлені неякісні конструкції дверей та вікон з металопластику: розсувні механізми дверей не працюють: профіль дверей виконано не якісно, тому двері щільно не зачиняються.

Про вказані обставини ФГ «Ніна» листом від 17.01.2018 № 5 повідомив ТОВ «Олімп-Інвест» та просив у найкоротші терміни усунути виявлені недоліки.

ТОВ «Олім-Інвест», у відповідь на вказаний лист, листом від 23.01.2018 № 10280/230118-1 повідомив ФГ «Ніна» про те, що обумовлені договором роботи генпідрядником виконано в повному обсязі та належним чином, а стосовно заперечень висловлених у листі повідомив, що виявлені замовником дефекти зумовлені порушенням експлуатації металопластикових вікон та нормою вологості.

Проаналізувавши вищевикладене листування, колегія суддів зазначає, що відповідач (скаржник) належним чином повідомив позивача за первісним позовом про виявлені недоліки, і в силу п. 8.6 договору уповноважений представник генпідрядника зобов`язаний був прибути у вказаний замовником час (у листі відповідача чітко вказане формулювання «у найкоротші терміни») для складання акту виявлених недоліків.

У свою чергу, на переконання колегії суддів, генпідрядник своїм листом від 23.01.2018 фактично відмовив замовнику як у складанні такого акту, так і в усуненні недоліків.

Висновок суду першої інстанції, що зі змісту вказаних листів не вбачається, що такі містять вимоги ФГ «Ніна» стосовно виклику повноважного представника генпідрядника в порядку, визначеному п. 8.5-8.9 договору підряду, для фіксації факту виникнення дефектів саме з вини генпідрядника та у виконаних саме ним роботах, колегією суддів визнаються передчасними, оскільки, Генпідряднику, як стороні Договору, має бути відомий алгоритм дій, у зв`язку із виявленням недоліків.

Листом від 07.05.2020 № 71 ФГ «Ніна» повідомило ТОВ «Олім-Інвест» про здійснення експертизи будівельних робіт у відповідності до п. 8.8. договору підряду.

Враховуючи зволікання генпідрядника з усуненням недоліків робіт та неотримання бажаного результату у вигляді виправлення недоліків, ФГ «НІНА» було замовлено та оплачено будівельно-технічне дослідження, що проводилося спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» на підставі договору про надання послуг №026 від 17.09.2018.

До вказаного листа ФГ «Ніна» долучило висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2018 № 158, складений експертами Науково-технічного центру «Будівельна-експертиза».

25.09.2018 експертами Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» було складено Висновок №158, згідно з яким було встановлено: «На основі проведеного дослідження встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова. 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської області, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і потребують зміни».

Оскільки відповідні роботи виконувались саме генпідрядником (зафіксовані в Акті № 5, який оплачений замовником на суму 708 730,00 грн.) і експертизою встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова, 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської області, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і потребують зміни, в той час, як генпідрядник не вжив жодних заходів для з`ясування відповідних обставин, відповідні недоліки виконаних робіт перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями генпідрядника.

Згідно з п. 7.4 договору підряду якщо генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, замовник має право, попередньо повідомивши генпідрядника, усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати генпідрядник.

Зважаючи на експертний висновок та враховуючи наближення зими 2018 року, з метою недопущення подальших деформацій віконних та дверних блоків, для подальшого належного функціонування всієї будівлі ФГ «Ніна» було прийнято рішення про демонтаж неякісних дверних та віконних блоків та їх заміну із залученням сторонньої організації для проведення даних робіт.

25.09.2018 було підписано договір поставки між ФГ «Ніна» та ТОВ «Виробнича компанія «МАРК» щодо виготовлення конструкцій метало-пластикових та дверей вхідних м/п згідно специфікації. Договір містить специфікацію №1 та №2 від 25.09.2018 року. Загальна вартість конструкцій склала 287 700,18 грн. Дану суму було сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення №1420 від 03.10.2018 року та рахунків №СФ-0002384 від 25.09.2018 та №СФ-0002437 від 01.10.2018 року.

Поставка металопластикових конструкцій та вхідних дверей м/п відбулася 29.10.2018 року на підставі видаткових накладних №РН-0002373 на суму 261 200,04 грн та №РН-0002374 на суму 26 500,14 грн.

Тобто, поставка конструкцій для усунення недоліків вказаних ФГ «Ніна» у листі № 5 від 17.01.2018, на який генпідрядник своїм листом від 23.01.2018 фактично відмовив замовнику у складанні акту щодо виявлення недоліків, відбулась фактично через 9 місяців після повідомлення, а генпідрядник не з`явився «у найкоротші терміни» (запропоновані апелянтом) для виявлення та усунення встановлених недоліків.

В свою чергу, податкова накладні №353 від 03.10.2018 року на суму 26 500,14 грн зареєстрована у ЄРПН за №, податкова накладні №352 від 03.10.2018 року на суму 261 200,04 грн зареєстрована у ЄРПН за №.

Таким чином, ФГ «Ніна» за допомогою залучених підрядників було усунуто недоліки у виконаних Генпідрядником роботах, у зв`язку з чим понесено підтверджені витрати в сумі 287 700,18 грн.

Водночас, колегія суддів не приймає посилання генпідрядника на порушення правил експлуатації, оскільки відповідні обставини ним не доведені, а такі недоліки виявлені під час гарантійного терміну.

Крім того, на переконання колегії суддів, відповідні недоліки є прихованими і не могли бути виявлені під час прийняття робіт, оскільки як вбачається із матеріалів справи, такі недоліки були виявлені тільки шляхом проведення будівельно-технічного дослідження, що проводилося спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» на підставі договору про надання послуг №026 від 17.09.2018.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини та враховуючи норму п. 3 ч.1 ст. 858, ст. 884 Цивільного кодексу України, вимоги за зустрічним позовом про відшкодування генпідрядником понесених замовником витрат на усунення недоліків робіт в сумі 287 700,18 грн є обґрунтовані та підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції в цій частині є передчасними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевмкладене, повно та всебічно розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Північний апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України дійшов висновку про необґрунтованість заявлених первісних позовних вимог, у той час зустрічні позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами..

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніна" у даній справі у повному обсязі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні зустрічних позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест") в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1981/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест" до Фермерського господарства "Ніна" про стягнення 827 864, 61 грн - відмовити.

Зустрічний позов Фермерського господарства "Ніна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" про стягнення 546 650,79 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" (18031, м. Черкаси, вул. Василина, 138, Фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68, ) на користь Фермерського господарства "Ніна" (08742, Київська область, Обухівський район, село Жуківці, вул. Київська, 2, ) 546 650 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят грн) 79 коп., з яких 212 727,14 грн, як безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн інфляційних, 16 197,26 грн 3% річних, 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт та 8 199,77 грн витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.07.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв