ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2023м. СумиСправа № 920/1063/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1063/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача: Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, )

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради

за участю представників учасників справи:

позивача: Мазнєва С.Г.

відповідача: Заїка І.В.

третьої особи: Губська І.О., Молібог Ю.М.

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 позивач звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.0600 га";

- визнати незаконними і скасувати рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР "Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб" та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1;.

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року

м. Суми, Україна

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони та фізична особа-підприємець Крамаренко Ольга Іванівна (код НОМЕР_1 ), яка іменується в подальшому - Орендар, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,06 га з кадастровим № :19:034:0026 під розміщеним квітковим павільйоном, у відповідності до статті 33, Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 02.07.2016 (зареєстрований 08.07.2016 № запису 15377467), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,06 га з кадастровим № :19:034:0026 під розміщеним квітковим павільйоном на той самий строк (до 09.06.2026 - 4 роки 11 місяців 15 днів або 1811 днів) і на тих самих умовах, що визначені у вказаному договорі.

Орендодавець: Орендар:

Від імені Сумської міської ради фізична особа-підприємець Крамаренко О.І .

Міський голова м. Суми

Лисенко О.М.______________ Крамаренко О.І._______________

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що що має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки до закінчення строку договору оренди земельної ділянки надіслано Сумській міській раді (орендодавцю) листи-повідомлення про намір скористатися правом на поновлення договору. Рішенням Сумської міської ради № 982-МР позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та необхідністю використання її для власних потреб. Позивач вказує, що таке рішення прийнято з порушенням строків розгляду відповідної заяви, визначених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не у порядку, визначеному частиною шостою статті 33 цього ж Закону, у зв`язку з чим вважає його таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку.

У позовній заяві представником позивача наведено, що судові витрати у зв`язку з розглядом справи складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 6 810,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачу - фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 30.09.2021 про повернення позовної заяви у справі № 920/1063/21 та постановлено передати матеріали справи №920/1063/21 на розгляд до Господарського суду Сумської області.

18.05.2022 матеріали справи № 920/1063/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Листом від 23.05.2022 судом було запропоновано позивачу направити оригінали позовної заяви з додатками на адресу суду.

25.05.2022 матеріали позовної заяви та додатки до неї були надані до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2022, 11:00.

У судовому засіданні 23.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву відповідача № 128/22юр від 15.06.2022 (вх.№1150 від 16.06.2022) про продовження строку подання відзиву та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.08.2022, 11:50.

Ухвалою суду від 23.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.08.2022,10:30.

05.08.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 05.08.2022 № 128/22юр, відповідно до змісту якого, відповідач просить у позовний вимозі про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 №982-МР відмовити, в частині позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР та від 26.09.2018 № 3825-МР закрити провадження у справі.

05.08.2022 відповідачем надано до суду заяву про залучення третьої особи від 05.08.2022 № 129/22юр. Відповідно до поданої заяви просить залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумська область, , адреса: 40030, м. Суми, вул. Засумська, 3.

Ухвалою суду від 18.08.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022, 10:30.

23.08.2022 представником позивача подано до суду заперечення на відзив у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022, 12:05; зобов`язано сторони надати суду повну інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення - будівлі квіткового павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2022 представником позивача подано до суду лист-пояснення № 214/22юр від 29.08.2022 (вх.№3899/22 від 29.08.2022) щодо надання документів на виконання ухвали суду.

05.08.2022 відповідачем надано до суду заяву про залучення третьої особи від 05.08.2022 № 129/22юр, відповідно до якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумська область, , адреса: 40030, м. Суми, вул. Засумська, 3.

29.08.2022 представником відповідача подано до суду листа від 29.08.2022 № 214/22юр (вх. № 3899/22) щодо надання документів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.08.2022 постановлено задовольнити заяву представника відповідача № 129/22юр від 05.08.2022 (вх. № 1732/22 від 05.08.2022) про залучення третьої особи; відкласти підготовче засідання на 13.09.2022, 10:30; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумська область, , адреса: 40030, м. Суми, вул. Засумська, 3; зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надсилання подати до суду; зобов`язати третю особу Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми подати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, з урахуванням положень ст. 168 ГПК України та докази направлення письмових пояснень всім учасникам справи.

12.09.2022 відповідачем подано заяву про відвід судді Заєць С.В.

Ухвалою від 13.09.2021 постановлено відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви про відвід судді; відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Заєць С.В. від 12.09.2022 № 236/22юр (вх. № 2175 від 12.09.2022); заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1063/21; передати справу для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 справу № 920/1063/21 передано для судового розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 20.09.2022 постановлено призначити підготовче засідання на 27.10.2022, 11:00.

26.10.2022 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2022 № 581/22юр (вх. № 2688 від 26.10.2022), де представник відповідача зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви не в повному розмірі та просить суд залишити позов без розгляду на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України.

Ухвалою від 27.10.2022 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Сумської міської ради від 25.10.2022 № 581/22юр (вх. № 2688 від 26.10.2022) про залишення позовної заяви без руху; залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни від 27.09.2021 б/н (вх. № 3541 від 27.09.2021); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 27.09.2021 б/н (вх. № 3541 від 27.09.2021) - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 2 270,00 грн в установленому законом порядку.

Разом із клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи від 28.10.2022 б/н (вх. № 5157/22 від 28.10.2022) представником позивача надано суду докази доплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 28.10.2022 суд постановив призначити підготовче засідання на 06.12.2022, 10:30.

Водночас підготовче засідання, призначене на 06.12.2022, 10:30, не відбулось у зв`язку з відключенням електроенергії у приміщенні Господарського суду Сумської області у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 08.12.2022 суд постановив призначити підготовче засідання на 10.01.2023, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2023, 10:00.

22.02.2023 представником третьої особи подано до суду письмові пояснення від 17.02.2023 б/н (вх. № 1093/23), де проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що 23.06.2021 строк дії договору оренди для Крамаренко О.І. припинився при цьому 12.05.2021 Сумською міською радою прийняте рішення № 982-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га".

Представник третьої особи також зазначає, що у липні 2019 року позивач зверталась до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець Василенко , третя особа на стороні відповідача: комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР та № 3825-МР. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 480/1159/20 у задоволенні позову ФОП Крамаренко О.І. відмовлено. Таким чином, правомірність рішень від 26.09.2018 не підлягає доказуванню в даній справі на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України.

18.01.2022 комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського зареєструвала своє право постійного користування спірною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі не скасованого судом рішення "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2/1", серія та номер рішення 3825-МР від 26.09.2018.

Також у цих письмових поясненнях представник третьої особи повідомляє, що судові витрати третьої особи складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання, орієнтовний розмір яких становить 15 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 23.02.2023 представник третьої особи зробила усну заяву про те, що надасть докази витрат, які понесла третя особа на правову допомогу, після вирішення справи по суті в порядку положень ч.8 ст. 129 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 23.02.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи письмові пояснення представника третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.03.2023,11:30.

Разом із заявою від 23.02.2023 представником позивача подано до суду докази надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 27.02.2023 б/н (вх. № 1175/23) у зв`язку із хворобою.

Відповідачем подано до суду пояснення від 01.03.2023 б/н (вх. № 1264/23 від 01.03.2023), де останній повідомляє суду про іншу судову справу № 592/18734/18, яка стосується спірної земельної ділянки (кадастровий номер :19:034:0026) та розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи надану представником відповідача інформацію та задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2023,11:00.

Ухвалою від 03.03.2023 судом повідомлено позивача про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 23.03.2023, 11:00.

Ухвалою від 23.03.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 26.04.2023, 11:00.

Проте 26.04.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 26.04.2023 до 28.04.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 02.05.2023 призначив справу №920/1063/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2023, 11:00.

Представником третьої особи надіслано до суду електронною поштою заяву від 08.06.2023 б/н (вх. № 3505/23 від 08.06.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника третьої особи за межами України (терміновий виїзд до Німеччини з дитиною для складання іспитів).

Ухвалою від 08.06.2023 суд постановив задовольнити заяву представника третьої особи про відкладення розгляду справи від 08.06.2023 б/н (вх. № 3505/23 від 08.06.2023) та відкласти розгляд справи № 920/1063/21 без початку розгляду справи по суті в судове засідання на 26.06.2023, 11:00, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

26.06.2023 представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача та третьої особи приймали участь у судовому засіданні по суті, проти позовних вимог заперечували.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Згідно із статтею 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 26.06.2023 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.07.2016 між фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно із умовами якого позивачеві передано у користування на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови під розміщеним квітковим павільоном (нежитловою будівлею) із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :19:034:0026, строком до 23.06.2021 (далі - договір). Речове право оренди внесено до Державного реєстру речових прав, про що зроблено запис за № 15377467 від 08.07.2016.

Згідно із п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 08.07.2016 і діє до 23.06.2021 (п. 2.2. договору).

26.09.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №3824-МР "Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І. , для суспільних потреб". Цим рішенням встановлено, що земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :19:034:0026, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, яка знаходиться в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І. , необхідно надати Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського для суспільних потреб, а саме: створення майданчику відпочинку дітей - школярів. Крім цього, вирішено звернутися до ФОП Крамаренко О.І. з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Крамаренко О.І. у зв`язку з необхідністю її використання та надання навчальному закладу комунальної власності для суспільних потреб.

26.09.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №3825-МР "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: Засумська, 3/1". Відповідно до зазначеного рішення ради вирішено надати в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського (21116511) земельну ділянку площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :19:034:0026. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови для створення майданчику відпочинку дітей-школярів. Пунктом 1 цього рішення визначено, що рішення набирає чинності з моменту розірвання/припинення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 укладеного між Сумською міською радою та ФОП Крамаренко О.І .

З матеріалів справи вбачається, що у договорі оренди землі від 02.07.2016 (ч. 4 п. 1.1. договору) та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 16.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом за р.н. 333, зазначено про наявність нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 п. 2.2 договору по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Позивач зазначає, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк на тих самих умовах, що були у вказаному вище договорі оренди, вона зверталась до відповідача за вирішенням питання щодо його поновлення на тих самих умовах.

17.02.2021 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернулась до відповідача із відповідною заявою та додатковою угодою про поновлення договору.

У відповідь від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло 2 листа (№ 06.01-18/1477 від 23.03.2021 та № 06.01-18/1477 від 01.03.2021), зі змісту яких вбачається, що відповідного рішення відповідачем з заяви позивача не прийнято.

05.04.2021 позивач повторно направила на адресу відповідача через його канцелярію лист-повідомлення від 03.04.2021, додавши до нього додаткову угоду в 2- х примірниках, копію виписки орендаря та інформаційну довідку про право власності на нерухомість, яка розташована на земельній ділянці.

У відповідь Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надіслав листа № 06.01.-18/3190 від 05.05.2021, яким повідомив про відсутність відповідного рішення відповідача з розгляду заяви позивача.

08.06.2021 позивач звернулась до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою та додатковою угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї встановлену орендну плату.

08.09.2021 позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг за наданням їй відповіді на зазначену заяву. Після чого їй було вручено лист від 14.06.2021 про повернення заяви від 08.06.2021 без розгляду у зв`язку з тим, що 12.05.2021 Сумською міською радою прийнято рішення № 982-МР, яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки за зазначеною адресою з тих підстав, що постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 10.03.2021 №13) рекомендовано відмовити у поновленні договору та у зв`язку й на підставі рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1». Також позивач зазначає, що у цей же день їй вручено примірник зазначеного рішення.

Позивач вважає, що ані протягом одного місяця після звернення позивача з пропозицією поновити договір з нею, як першочерговим користувачем ділянки, ані протягом одного місяця з дати закінчення договору, тобто з 23.06.2021 і до 23.07.2021, відповідачем не приймалось відповідних рішень щодо відмови у поновлення договору з позивачем, а прийняте відповідачем указане рішення від 12.05.2021 № 982-МР не має правового значення для поновлення договору з позивачем, оскільки воно прийнято не в строки і не в порядку, визначеному положеннями ч. 1- 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Тому вважає, що за наведених обставин рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР підлягає скасуванню у судовому порядку.

Крім того позивач посилається на той факт, що підставою для відмови у поновленні спірного договору відповідач визначив не неналежність позивача, як орендаря щодо виконання покладених на нього обов`язків, що у відповідності до положень ст. 33 Закоу України «Про оренду землі» могло б бути підставою для не поновлення договору, а інші підстави: наявність рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1».

Водночас позивач зазначені рішення вважає незаконними, оскільки, як на час їх прийняття, так і нині вони порушують її право власності та її право на мирне володіння нерухомим майном, яке розташоване на спірній ділянці.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд зазначені рішення також скасувати та поновити договір оренди землі. При цьому, оскільки договір оренди набув чинності 08.07.2016, й до дати його закінчення - 23.06.2021 минуло 1811 днів (4 роки 11 місяців 15 днів), а отже, він підлягає поновленню на той самий строк, який припадає на дату - 09.06.2026 і на тих самих умовах.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо вимог позову в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється па умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Договір оренди земельної ділянки, що є предметом розгляду у даній справі, укладений між сторонами 02.07.2016, а право оренди зареєстровано 08.07.2016.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на 02.07.2016) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Рішення № 982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприєміцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га» прийнято 12.05.2021, тобто не пізніше місяця після закінчення строку договору.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, за заявою уповноваженого представника Сумської міської ради право оренди спірної земельної ділянки за позивачем було припинене.

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до сплив) строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Аналіз норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце лише при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Зазначених вище обставин, які відповідно до вищевказаних положень законодавства є необхідними для встановлення порушення переважного права позивача, у даній справі судом не встановлено.

Натомість для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов`язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належним чином виконував обов`язки за умовам договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договор) оренди землі на новий строк (поновлення договору землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки право оренди за позивачкою припинено 06.08.2021.

У матеріалах справи відсутні докази й позивачем не доведено те, що вона дійсно користувалась земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди. При цьому, сплата орендної плати за землю, на думку суду, не є доказом користування земельною ділянкою у сенсі змісту такої правомочночності власника чи орендаря, а саме: видобування корисних властивостей речі для задоволення своїх потреб чи інших осіб.

На час розгляду справи земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер :19:034:0026, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у постійному користуванні Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумської області.

За таких обставин, на думку суду, рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР, яким відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки позивачу, є волевиявленням орендодавця, а саме Сумської міської ради, яка представляє інтереси Сумської міської об`єднаної територіальної громади стосовно використання земельної ділянки для власних погреб з метою забезпечення організації сучасної зони корисного та комфортного відпочинку школярів, створення простору перепочинку та активного дозвілля учнів, що відповідає інтересам територіальної громади міста.

Тобто судом встановлено, що згода Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі відсутня.

За таких обставин, беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням Сумська міська рада висловила незгоду в поновленні договору оренди, а отже відсутнє волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на поновлення договору оренди також й на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» з посиланням на те, що остання після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжила користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомленпя орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 922/888/17.

Судом встановлено, що позивачу направлялись листи від уповноваженого виконавчого органу Сумської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (режим доступу - https://cutt.lу/WZUD3rS), Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Пунктом 1.4. Положення визначено, що Департамент забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами.

Відповідно до пункту 3.2.48. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу щодо підготовки, укладання, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок, договорів сервітутів.

Враховуючи, що Департамент є уповноваженим Сумською міською радою її виконавчим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами і на нього покладено функції з організації роботи щодо підготовки, укладання, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок, договорів сервітутів, то листи Департаменту є листами-повідомленнями орендодавця у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких умов суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є безпідставними, а тому відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1», та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 2 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1», суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що вищевказані рішення є незаконними, оскільки, як на час їх прийняття, так і нині порушують права власності позивача на мирне володіння нерухомим майном, яке розташоване на спірній ділянці.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів конкретної особи - позивача у справі.

Судом під час дослідження доказів у судовому засіданні по суті справи встановлено, що рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР та рішення від 26.09.2018 № 3825- МР вже були предметом розгляду у адміністративній справі № 480/1159/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України установлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Дослідивши зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/1159/20, а також порівнявши зміст позову у адміністративній справі № 480/1159/20 із змістом позову в цій господарській справі № 920/1063/21, суд дійшов висновку, що їх предмет та підстави співпадають.

Отже, за таких обставин є підстави в цій частині закрити провадження у справі.

Щодо вимог позову в частині визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР, суд виходить з наступного.

Конституційний Суд України у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - цс акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Відповідно до висловленої позиції, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визнченій законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів конкретної особи - позивача у справі.

Рішення від 12.05.2021 № 982-МР прийнято відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, частини першої статті 19 та статей 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», враховуючи рекомендації засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 10.03.2021 №13), на підставі повноважень, які передбачені пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В свою чергу позивач доказів порушення Сумською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення від 12.05.2021 № 982-МР визначеної законом компетенції не наводить. У позові не зазначається також про те, вимогам яких норм чинного на момент прийняття рішень законодавства, не відповідає оскаржуване рішення Сумської міської ради.

За таких умов суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення від 12.05.2021 № 982-МР є необгрунтованими, а тому відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування у цій справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Щодо клопотань передставників позивача та третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

У позовній заяві позивачем зазначено, що розмір суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката складає 10 000,00 грн.

Представником позивача у судовому засіданні по суті 26.06.2023 до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву, що докази таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.

Представником відповідача витрати на правову допомогу не заявлялись.

У письмових поясненнях від 17.02.2023 б/н (вх. № 1093/23) представник третьої особи повідомляє, що судові витрати третьої особи складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання, орієнтовний розмір яких становить 15 000,00 грн.

У судовому засіданні по суті 26.06.2023 представник третьої особи зробив усну заяву про те, що надасть докази витрат, які понесла третя особа на правову допомогу, після вирішення справи по суті в порядку положень частини тринадцятої статті 129 ГПК України.

Ураховуючи відповідні заяви представників позивача та третьої особи, суд не вирішує при ухваленні цього рішення питання розподілу витрат на правову допомогу, що не позбавляє їх права на подання у встановлений чинним законодавством строк доказів на підтвердження таких витрат та відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/1063/21 в частині вимог фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, ) про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР "Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб" та від 26.09.2018 № 3825-МР "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1".

2. В іншій частині вимог щодо визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 та визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.0600 га" - у позові відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.07.2023 року у зв`язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 30.06.2023 по 14.07.2023.

Суддя Ю.А. Джепа