ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"14" липня 2023 р. Cправа № 902/329/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті", 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 17, Н/П 14, ЛІТЕРА А, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 43561914

до відповідача - 1 Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 04208, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок 5-Б ідентифікаційний код юридичної особи 34482497

до відповідача - 2 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 20, ідентифікаційний код 43968084

до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", 03039, місто Київ, вул. Фрометівська, будинок 2, корпус 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14274600

про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна

за участю представників:

від позивача - адвокат Кисель Н.І., згідно довіреності (у режимі відеоконференції)

від відповідача 2 - Федорців О.О., у порядку самопредставництва (у режимі відеоконференції)

від відповідачів 1, 3 - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" у якій позивач просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- звільнити з-під арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (): Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) - нежитлова будівля операторської літ "А", загальною площею 19,8 м кв.;

- припинити податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (): Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), що зареєстрована 20.12.2018 року (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017 року, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018р., видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "ФОБОС", ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної Ірини Юрїївни та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станціюя (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3). Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "ФОБОС", .

Ухвалою від 13.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/329/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.06.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/329/23, призначено справу № 902/329/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.07.2023 року о 12:00 год., витребувано документи по справі.

19.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 09.06.2023 (вх. № 01-34/5701/23 від 19.06.2023).

27.06.2023 до суду від відповідача 2 надійшла заява про надання доказів вх. № 01-34/5997/23 від 27.06.2023 з додатками на виконання вимог суду.

05.07.2023 до суду від відповідача 1 надійшов лист № 8812 від 28.06.2023 (вх. № 01-34/6208/23 від 05.07.2023) про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

05.07.2023 до суду від відповідача 3 надійшли пояснення № 27/06-23 від 27.06.2023 (вх. № 01-34/6202/23 від 05.07.2023) у яких останній клопоче також про розгляд справи за відсутності представника відповідача 3.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції). Відповідач1 та відповідач 3 правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 13.06.2023 року.

Представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Представник позивача клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості подання до суду пояснень щодо заявленого представником відповідача 2 клопотання.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 06.07.2023 судом Повідомлено відповідача-1 - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/329/23 до 14.07.2023 року об 11:00 год.

12.07.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшло письмове клопотання №8631/5/09-19-13-04-09 від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6458/23 від 12.07.2023) про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

13.07.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення № б/н від 12.07.2023 (вх. № 01-34/6490/23 від 13.07.2023) у яких останній зазначає, що спір, який розглядається Господарським судом Вінницької області у справі № 902/329/23 не впливає на розмір та склад ліквідаційної маси боржника у справі № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" та на думку представника позивача на підлягає передачі до Господарського суду міста Києва, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача 2 просить відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції). Відповідач 1 та відповідач 3 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 06.07.2023 року. Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала від 06.07.2023) доставлений до електронного кабінету Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.07.2023.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1, 3.

Судом також враховано заяву відповідача 3 про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні підтримано подане до суду клопотання про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Представник позивача проти передання справи № 902/329/23 заперечив з підстав зазначених у поясненні, у задоволенні клопотання про передання справи просив відмовити.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про передачу матеріалів справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 05.04.2023 року у справі № 910/2778/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, будинок 2, корпус 5, ). Вказана ухвала набрала законної сили 05.04.2023 року.

14.04.2023 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", ідентифікаційний код юридичної особи 14274600, справа № 910/2778/23.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", ідентифікаційний код юридичної особи 14274600 перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, відповідно до судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 05.04.2023 № 910/2778/23 Господарський суд міста Києва.

Предметом розгляду у справі № 902/329/23 є матеріально - правові вимоги позивача до відповідачів, у тому числі до відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" ідентифікаційний код юридичної особи 14274600) про скасування постанови про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються скасування обтяжень (арешту майна боржника, податкової застави) щодо майна, власником якого був відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Позивач заперечує щодо передання справи до Господарського суду міста Києва зазначаючи, що спір, який розглядається Господарським судом Вінницької області у справі № 902/329/23 не впливає на розмір та склад ліквідаційної маси боржника у справі № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Суд відхиляє наведені доводи позивача з огляду на таке.

За приписами частини 1, абзаців 1-4 частини 2, частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з питань банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом також враховано, що однією із позовних вимог позивача у справі № 902/329/23 є вимога про скасування постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, винесеної 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою у межах виконавчого провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" було накладено арешт на все майно боржника.

У постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 910/21981/16 зазначено, що за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю (пункти 69,75,76 постанови).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 викладено висновок, згідно з яким нормами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частини другої і третій статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини першої статті 20 і частини дев`ятої статті 30 ГПК України та частини другої та третьої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спір у справі № 902/329/23 не вирішено по суті, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" .

Положеннями частини 3, частинами 6-7 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, будинок 2, корпус 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14274600).

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача 1 - , , відповідача 2 - ГУ ДПС в Івано-Франківській області - , ІНФОРМАЦІЯ_2; Господарському суду міста Києва разом з матеріалами справи № 902/329/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 17, Н/П 14, ЛІТЕРА А, офіс 7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу 1, 04208, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок 5-Б; . ;

4 - відповідачу 2, 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 20, ; ІНФОРМАЦІЯ_2;

5 - відповідачу 3 , 03039, місто Київ, вул. Фрометівська, будинок 2, корпус 5;

6 - Господарський суд міста Києва, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44/В.