ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1783/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Босовій Ю.С.,

розглянувши справу № 916/1783/23

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, будинок 1; )

до відповідача: Одеської обласної громадської організації «Південноукраїнська екологічна спілка» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, офіс 305; )

про стягнення 11 759,06 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної громадської організації «Південноукраїнська екологічна спілка», в якому просить стягнути з відповідача 11 759,06 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем Договору оренди від 15.10.2015 № 38/38 в частині виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в передбачений договором строк.

Ухвалою від 08.05.2023 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1783/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2023, запропоновано відповідачу подати відзив.

Протокольною ухвалою від 05.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023.

08.06.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача зазначив, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

29.06.2023 складено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.10.2015 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради як орендодавцем та Одеської обласної громадської організації «Південноукраїнська екологічна спілка» як орендарем було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 38/38, відповідно до якого відповідачу надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд, 38, терміном до 15.09.2018.

За Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 15.10.2015 об`єкт оренди було передано відповідачу (а.с. 11).

Додатковими договорами № 1 від 22.01.2016 (а.с. 13), № 2 від 14.12.2016 (а.с. 14), № 3 від 26.02.2018 (а.с. 15), № 4 від 29.03.2019 (а.с. 16), № 5 від 21.05.2020 (а.с. 17) термін дії Договору продовжувався та перераховувалася орендна плата.

Так, згідно з підписаним між сторонами Додатковим договором № 5 від 21.05.2020 до Договору, позивач та відповідач погодили продовжити термін дії Договору з 01.01.2020 до 31.12.2020, а також встановили з 01.01.2020 по 31.12.2020 орендну плату в розмірі 1 грн на рік за все приміщення (без урахування ПДВ та індексу інфляції), а з 01.01.2021 встановили орендну плату в розмірі 349,52 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).

Отже, між сторонами було погоджено термін дії Договору оренди до 31.12.2020.

26.01.2022 за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 18) об`єкт оренди було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Крім того, згідно з п. 4.7 Договору відповідач був зобов`язаний в разі закінчення строку дії договору оренди чи у достроковому розірванні договору оренди, повернути орендодавцеві орендоване приміщення у 15-денний термін за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, згідно з підписаним сторонами Додатковим договором № 5 від 21.05.2020 до Договору оренди № 38/38 від 15.10.2015, термін дії останнього було продовжено до 31.12.2020, в той час як об`єкт оренди нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд, 38, було повернуто позивачу за актом прийому-передачі лише 26.01.2022.

Таким чином, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з 01.01.2021 по 26.01.2022 на суму 11 759,06 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, будинок 1; ) до Одеської обласної громадської організації «Південноукраїнська екологічна спілка» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, офіс 305; ) про стягнення 11 759,06 грн задовольнити.

2. Стягнути з Одеської обласної громадської організації «Південноукраїнська екологічна спілка» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, офіс 305; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, будинок 1; ) 11 759,06 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 29 червня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков