УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа № 911/168/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-Торг"

ОСОБА_1

про стягнення 2 592 681,19 грн

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-Торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 592 681,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав свої грошові зобов`язання з повернення кредиту за договором № K3VKLOF25336 від 05.09.2017 про надання овердрафтового кредиту та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № K3VKLOF25336/DP від 05.09.2017, укладеного для забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором про надання овердрафтового кредиту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 справу № 911/168/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

До Господарського суду міста Києва 21.02.2023 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація, що ОСОБА_1 вибув до Київської області, села Погреби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 суд звернувся до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

До Господарського суду міста Києва 28.03.2023 від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надійшла інформація на запит з якої вбачається, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/168/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2023.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2023.

Відповідачем-2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та продовження строку для подання відзиву.

За результатами підготовчого засідання, суд задовольнив клопотання відповідача-2. Протокольною ухвалою від 06.06.2023 судом продовжено строк подання відзиву до 16.06.2023, продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2023.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 19.06.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заява про долучення доказів та відзив на позовну заяву.

Суд, для забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.07.2023.

Перед підготовчим засіданням 04.07.2023 відповідачем-2 подано заяву про розгляд справи без участі представника, яку суд задовольнив, та заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що (на думку відповідача-2) позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Разом з тим, наявними доказами у справі спростовується твердження відповідача-2 про відсутність у адвоката позивача Будьонного В.С. повноважень для представництва інтересів в суді та підписання позовної заяви. Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.07.2023 подано відповідь на відзив з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

Судом встановлено, що позивач отримав відзив відповідача-2 - 23.06.2023, згідно даних сайту "Укрпошта", за № 050.

Таким чином, позивач мав можливість подати відповідь на відзив в строк до 28.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пропуск строку встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 позивач обґрунтовує введенням в Україні воєнного стану.

Проте, позивачем не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю подання відповіді на відзив в строк встановлений судом.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк