ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8883/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Тимощенко О.М.)

від 27.10.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Парусніков Ю.Б., судді: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.)

від 29.03.2023

у справі № 904/8883/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма"

про стягнення 1 971 701,10 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - Кузьменко Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп НТЗ") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі - ПП "ВКФ "Акма") штрафу в сумі 1 966 419,15 грн та пені в сумі 5 281,95 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором № 20/1855 від 20.05.2020.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/8883/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 688 246,70 грн штрафу, 5 281,95 грн пені. У решті позову відмовлено.

2.2. Рішення мотивоване тим, що позивачем прострочки не допущено, натомість відповідачем виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилося підписанням 26.07.2021 з боку замовника (позивача) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що вказує на допущене з боку підрядника порушення узгоджених у договорі строків виконання робіт.

При цьому, враховуючи положення статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, заявленого під час судових дебатів зауваження відповідача щодо завищення заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справедливим та розумним буде зменшення заявленого позивачем до стягнення штрафу до 688 246,70 грн, що за аналогією з частиною другою статті 232 Господарського кодексу України становить 7% від вартості сплачених позивачем коштів (9 832 095,72 х 7% = 688 246,70).

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/8883/21 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/8883/21, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" подало касаційну скаргу, якою просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3.2. Підставами касаційного оскарження Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" визначило пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважало, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/2711/20, від 28.05.2020 у справі №910/6217/19 (щодо застосування частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України), від 31.05.2022 у справі №916/693/21 (щодо застосування статті 613 Цивільного кодексу України).

Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не застосували положення частини четвертої статті 612 та статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не мав змоги виконати своєчасно роботи саме через прострочення кредитора.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.6. Крім того підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд не дослідив зібрані у справі докази.

Скаржник вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи.

Також зазначив, що в порушення статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України взагалі проігнорували як доказ та не надали оцінки висновку Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкоцентр", чим не дотримали порядок оцінки доказів.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - замовник) укладено договір № 20/185 від 20.05.2020 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (осі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору), у тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з пунктом 5.2 Технічного завдання (додаток № 1). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (додаток № 2) та згідно з пунктами 2, 4 Технічного завдання (додаток № 1), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3) та згідно з пунктами 8, 9 Технічного завдання (додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

3амовник зобов`язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору (пунктом 1.2).

За умовами пункту 2.1 договору вартість устаткування згідно Специфікації № 1 (додаток № 2) складає 9 768 457,56 грн (що по курсу долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368 400,00 доларів США), в тому числі ПДВ - 1 628 076,26 грн.

Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3) становить 63 638,16 грн, у тому числі ПДВ - 10 606,36 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору його загальна сума становить 9 832 095,72 грн, у тому числі ПДВ - 1 638 682,62 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку:

Оплата за устаткування по Специфікації № 1 (додаток № 2) в чотири етапи (підпункт 3.1.1):

- 30,195 % від вартості устаткування - попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (підпункт 3.1.1.1 договору);

- 25% від вартості устаткування - попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (підпункт 3.1.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);

- 35,391 % від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток № 5), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 35,391 % від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ "Банк Кредит Дніпро" (підпункт 3.1.1.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);

- 9,414 % від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (підпункт 3.1.1.4 договору).

Підпунктом 3.1.2 договору передбачено, що оплата 100 % вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

При проведенні розрахунків за цим договором сторони зобов`язалися при заповненні платіжних документів указувати номер і дату договору, за яким здійснюється платіж (пункт 3.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 05.06.2020 змінено пункт 4.2 договору: "Термін виконання інжинірингових робіт становить 15 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до підпункту 3.1.1.1. договору. Після закінчення виконання інжинірингових робіт та їх передачі підрядником замовнику сторонами підписується акт приймання-передачі базового інжинірингу."

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2020 змінено редакцію пунктів (підпунктів) 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.1, 4.4 (абз. 2), 4.5, 4.12 (абз. 1) договору, доповнено пунктом 11 договору новими додатками, здійснено заміну Графіку (додаток № 4 від 20.05.2020 на додаток № 4 від 07.12.2020), змінено в Технічній частині (додаток № 1) редакцію розділу 6.

Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) "Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1 договору, визначається згідно Графіку (додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до підпункту 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплат, відповідно до підпунктів 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацом першим пункту 4.4 договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації № 1 до договору та згідно з пунктом 2 Технічного завдання (додаток № 1).

Згідно з абзацом 2 пункту 4.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до підпункту 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до підпункту 3.1.1.2 договору.

Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) сторонами передбачено, що попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (додаток № 5).

За результатами приймання устаткування сторонами підписується акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок акта попереднього приймання устаткування наведений у додатку № 6).

У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (додаток № 5 до договору) та мають зауваження, підрядник зобов`язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.

Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим договором.

Доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м. Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем (пункт 4.6 договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені пунктом 5 Технічного завдання (додаток № 1).

Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.12 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до підпункту 3.1.1.1 договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до підпунктів 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацами 2 та 3 пункту 4.12 договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з пунктом 8 Технічного завдання (додаток 1 до договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.

Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з пунктом 7 Технічного завдання (додаток № 1).

За умовами пункту 4.15 договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт.

По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації № 1 (додаток № 2) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення (пункт 5.1 договору).

Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами Акту гарантійних приймальних випробувань устаткування (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від сплаченої замовником суми за договором замість 10 %, а починаючи з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20 % пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (пункт 10.1 договору).

Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:

- додаток № 1 Технічне завдання з додатками;

- додаток № 2 Специфікація № 1 на постачання устаткування на суму 9 768 457,56 грн;

- додаток № 3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63 638,16 грн;

- додаток № 4 від 20.05.2020 Графік та додаток № 4 від 07.12.2020;

- додаток № 5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками;

- додаток № 6 зразок акта попереднього приймання устаткування.

У Специфікації № 1 (додаток № 2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9 768 457,56 грн з ПДВ, у тому числі:

- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр "FFG DMC" моделі DL60LM у кількості 1 шт за ціною 7 690 936,80 грн без ПДВ;

- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя - 8 шт, датчик системи затиску кулачків патрона - 2 шт, датчик системи затиску/розтискання револьверної головки - 2 шт, магнітний контактор - 1 шт; кількість - 1 шт за ціною 26 515,90 грн без ПДВ;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422 928,60 грн без ПДВ.

У додатку № 1 до договору - Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ "Інтерпайп НТЗ" визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації, що поставляється (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).

Пунктом 4.6 розділу 4 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т.ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).

Відповідно до пункту 6.1 (в редакції додаткової угоди до договору № 2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з "Програмою попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі "Програми гарантійних приймальних випробувань", розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.

Гарантійні приймальні випробування повинні включати:

- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;

- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;

- перевірку роботи автоматизації;

- продуктивність;

- безперебійність роботи устаткування;

- згідно з програмою гарантійних приймальних випробувань (пункт 7.2 розділу 7 Технічного завдання (додаток № 1 до договору).

Згідно з пунктом 7.5 розділу 7 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) за результатами випробувань складається "Акт гарантійних приймальних випробувань", який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.

За умовами пункту 7.6 розділу 7 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) у разі негативного результату:

- перших гарантійних випробувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;

- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов`язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до пункту 6.5 договору № 20/1855.

Судами встановлено, що відповідно до умов підпункту 3.1.1.1 пункту 3.1.1 договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195 % від вартості устаткування (9 768 457,56 х 30,195% = 2 949 585,76) у строк до 25.05.2020 (5 днів після підписання договору) включно.

Із наданого позивачем платіжного доручення № 6495 встановлено, що перший етап попередньої оплати виконаний замовником 09.06.2020 в сумі 2 949 585,77 грн. Термін прострочення замовником здійснення попередньої оплати вартості устаткування становить 14 (чотирнадцять календарних днів).

Згідно з пунктом 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2020), що відповідає пункту 2 Графіка (додаток № 4 до договору від 07.12.2020), підрядник повинен був виконати інжинірингові роботи не пізніше 24.06.2020 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Спір щодо строку виконання інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом між сторонами відсутній.

За умовами абзацу другого пункту 4.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) виготовлення та постачання устаткування замовнику мало відбутися протягом 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до підпункту 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до підпункту 3.1.1.2 договору, тобто не пізніше 24.02.2021.

Так, листом № 332 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування оброблювального центру FFG DMC моделі DL60LM за договором № 20/1855 від 20.05.2022 готовий до відвантаження з Республіки Корея з 16.11.2020 та просив здійснити оплату згідно з пунктом 3.1.1.2 договору та надати банківську гарантію платежу згідно з підпунктом 3.1.1.3 договору.

Відповідно до підпункту 3.1.1.2 (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування, що становить 2 442 114,39 грн (9 768 457,56 х 25% = 2 442 114,39) виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2 556 603,90 грн за платіжним дорученням № 14896 від 17.12.2020.

За видатковою накладною № РН-0000010 від 01.03.2020 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією № 1 (додаток № 2) устаткування на загальну суму 9 768 457,56 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 11 Графіка (додаток № 4 від 07.12.2020) попереднє приймання устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" мало відбутися протягом 273-276 днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з підпунктом 3.1.1 договору, тобто не пізніше 12.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Попереднє приймання устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 "Програмою попереднього приймання" (додаток № 5) відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17.03.2021 по 22.04.2021 і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021, який підписано представниками з обох сторін, але з особистою думкою представника відповідача щодо зауважень позивача в частині виявлених недоліків під час попередньої прийомки устаткування.

При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17.03.2021 по 14.05.2021, сторони досягли успішних результатів з прийомки устаткування, про що складено акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021.

Складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 позивачем підписано 19.05.2021, тобто в межах строку, передбаченого підпунктом 3.1.1.3 пункту 3.1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020).

Відповідно до зазначеного підпункту 3.1.1.3 пункту 3.1.1 договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 35,391 % від вартості устаткування (третій етап оплати в сумі 9 768 457,56 х 35,391% = 3 457 154,82) протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами за договором акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" (додаток № 5).

З урахуванням дати підписання позивачем акта повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.

Платіжним дорученням № 5912 від 24.05.2021 на суму 3 581 094,47 грн позивач своєчасно виконав свої зобов`язання щодо третього етапу попередньої оплати устаткування.

За умовами пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) та відповідно до пункту 14 Графіку (додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до підпункту 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до підпунктів 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Супровідним листом № 154 від 23.06.2021 відповідач направив позивачу на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони акта гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Листом № 11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу актів гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки вказаний акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ "Акма" для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено пунктом 7.5 додатку № 1.

Позивач зазначив, що у наданому ПАТ "Інтерпайп НТЗ" акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв`язку з некомплектною поставкою токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (пункт 3 додатку № 2 до договору). Тож позивачем вказано, що після того як ПП ВКФ "Акма" буде поставлено на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у повному обсязі комплект токарно-фрезерного інструменту сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень акта гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках.

З урахуванням наведеного, позивачем викладено прохання в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений пунктом 3 додатку № 2 до договору, а також повернути ПАТ "Інтерпайп НТЗ" підписаний зі сторони ПП ВКФ "Акма" акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 03.06.2021 представникам ПП ВКФ "Акма" для підписання.

Відповідач направив позивачу вимогу № 166 від 16.07.2021, в якій просив вважати зобов`язання ПП ВКФ "Акма" за договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ "Акма" грошові кошти у сумі 1 011 991,45 грн, з яких: 948 353,29 грн за устаткування і 63 638,16 грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань.

Направлену позивачу вимогу, відповідач обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника направлено акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання акта показників, натомість замовник безпідставно включив до акта гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту.

Розглянувши вимогу відповідача № 166 від 16.07. 2021, позивач листом № 11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ "Акма" та погодитися на підписання 26.07.2022 акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (пункт 3 додатку № 2), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ "Акма" в переписці електронною поштою (додано до листа).

У зв`язку з наведеним, позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного акта гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ "Акма" на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" інструменту, перелік якого наведено у додатку до цього листа.

Окремо позивач зауважив, що згідно з умовами договору, а саме підпункту 3.1.1.4, остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ "Акма" Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" указану Декларацію.

Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" - 26.07.2021.

Відповідач свої зобов`язання з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (пункт 3 додатку № 2 до договору), а також з надання позивачу відповідно до підпункту 4.8 договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (декларація про відповідність №UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) виконав 11.08.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін.

Відповідно до підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1.1 та пункту 3.1.2 договору зобов`язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414 % від вартості устаткування, що становить 9 768 457,56 х 9,414% = 919 602,59 та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63 638,16 грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.

За платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744 811,58 грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором відповідно до пункту 2.1 договору (2 949 585,77 + 2 556 603,90 + 3 581 094,47 + 744 811,58 = 9 832 095,72; 9 768 457,56 + 63 638,16 = 9 832 095,72).

За переконанням позивача, відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а саме - 26.07.2021, що підтверджується актом гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Позивач 28.08.2021 направив на адресу відповідача вимогу № 406 від 27.08.2021 на суму 1 823 248,07 грн, в якій просив у семиденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" штраф у сумі 1 817 456,83 грн та 5 791,24 грн пені, нарахованих відповідно до пункту 6.2 договору за період з 25.04.2021 по 25.07.2021.

Проте вимога залишена відповідачем без задоволення, що й стало причиною виникнення спору по даній справі.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Інтерпайп НТЗ" до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення штрафу у сумі 1 966 419,15 грн за порушення терміну виконання робіт по договору №20/1855 від 20.05.2020 та суму пені за порушення терміну виконання робіт по цьому ж договору.

5.3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до підпункту 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до підпунктів 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020, пункт 14 Графіку (додаток № 4 від 07.12.2020 до договору)).

Оскільки виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, суди дійшли висновків про порушення підрядником (відповідачем) узгоджених сторонами у договорі строків виконання робіт.

Доказів того, що виконання повного комплексу робіт було завершено у визначений в пункті 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 строк відповідачем суду не надано.

5.4. Проте колегія суддів вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

5.5. Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

5.6. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

5.7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами цієї справи укладено договір № 20/1855 від 20.05.2020, предметом якого є виконання робіт, що за своєю правовою природою є підрядними. Тож правовідносини сторін у справі виникли за договором підряду.

Під час виконання договору сторонами у визначеному законом та передбаченому цим договором порядку вносилися зміни до договору, зміст яких визначений на розсуд сторін та погоджений ними.

5.8. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

5.9. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.10. Звертаючись із позовом, ПАТ "Інтерпайп НТЗ" обґрунтовував свої вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем комплексу робіт за договором №20/1855 від 20.05.2020, що підтверджується підписаним 26.07.2021 сторонами по договору актом гарантійних приймальних випробувань устаткування. Загальний термін прострочення позивач визначив в 103 дні (з 14.04.2021 по 25.07.2021).

За умовами пункту 1.1 договору його предметом є комплекс робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (осі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору), у тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з пунктом 5.2 Технічного завдання (додаток № 1). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (додаток № 2) та згідно з пунктами 2, 4 Технічного завдання (додаток № 1), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3) та згідно з пунктами 8, 9 Технічного завдання (додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від сплаченої замовником суми за договором замість 10 %, а починаючи з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20 % пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).

Пунктом 4.1 договору сторонами погоджено, що термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1 договору, визначається згідно Графіку (додаток №4 до договору від 20.05.2020).

В подальшому сторонами додатковою угодою №2 від 07.12.2020 (пункт 2) замінено Графік (додаток №4 від 20.05.2020) на Графік (додаток №4 від 07.12.2020).

Графіком (додаток № 4 до договору) сторонами визначено назву кожного етапу (розділ "Етап реалізації договору"), відповідального за певний етап реалізації договору (розділ "Відповідальний"), термін виконання кожного етапу (розділ "Тривалість, календарних днів"), та загальний графік виконання умов договору.

Тобто при укладенні договору сторони розмежували між собою відповідальних (підрядник/замовник) за виконання кожного етапу договору, з огляду на що неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

Отже, встановлення термінів виконання договірних зобов`язань підрядником безпосередньо пов`язано з встановленням термінів виконання своєї частини зобов`язань на певному етапі приймання-здачі робіт та оплати за їх виконання замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово (у відзиві на позов, в апеляційній скарзі) наголошувалося на наявності погоджених в договорі етапів і термінів виконання робіт з встановленням відповідальних за виконання певного етапу та необхідності застосування до даних правовідносин положень частини четвертої статті 612 та статті 613 Цивільного кодексу України.

Так відповідач зазначав, що ним вчасно виконано перший етап робіт по договору, а саме проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації в об`ємі згідно Технічного завдання; зобов`язання з виготовлення заводом- виробником устаткування, виконано у строки, погоджені графіком; повідомлено замовника про готовність устаткування до відвантаження заводом-виробником 16.11.2020 та запрошення на проведення попереднього приймання (лист від 07.10.2020 №283/1). На виконання пункту 4.5. договору (в первісній редакції) підрядником 15.10.2020 було направлено замовнику для узгодження програму попереднього приймання устаткування, яка відповідає Технічному завданню та умовам договору, проте замовник узгодив програму лише 09.12.2020. Відповідач, з посиланням на докази, зазначав про постійне порушення замовником своєї частини зобов`язань за графіком, що безумовно стало підставою порушення загальних строків виконання робіт за договором. Так, зокрема, зазначав про порушення замовником Графіку в частині виконання робіт по здійсненню монтажу устаткування, без якого подальші дії підрядника є неможливими. Також відповідач наводив доводи стосовно затримки з вини замовника попереднє приймання устаткування та здійснення його з необґрунтованих причин у два етапи, що слугувало затягуванням замовником загального строку виконання робіт за договором. Зазначив також, що передання додаткового інструменту не може свідчити про порушення підрядником своїх зобов`язань за договором, оскільки в частині поставки інструменту вони були виконані в повному обсязі 01.03.2021 відповідно до видаткової накладної №РН-0000010.

Натомість, у порушення приписів статей 236, 237, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувані судові рішення не містять мотивів відхилення відповідних доводів сторони.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором загальний строк (290 днів, пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020), виконання обов`язку замовника щодо оплат, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання кожного етапу робіт за Графіком як підрядником, так і замовником в сукупності, можливість виконання кожного наступного етапу робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником.

Встановлення та дослідження заперечень підрядника стосовно факту виконання замовником умов договору (та доказів, на які він посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/2711/20, від 28.05.2020 у справі №910/6217/19 (щодо застосування частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України), від 31.05.2022 у справі №916/693/21 (щодо застосування статті 613 Цивільного кодексу України).

Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не застосували положення частини четвертої статті 612 та статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не мав змоги виконати своєчасно роботи саме через прострочення кредитора.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 викладено правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив, що правовідносини у зазначених скаржником справах та цій справі, що переглядається, є подібними за змістом, оскільки випливають з договорів підряду, зокрема стосуються встановлення обставин належного виконання сторонами умов договору.

Відповідно до частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України, на незастосування якої наполягає скаржник, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частинами першою та другою статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі №910/6217/19, на яку посилається скаржник, зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. Подібні висновки зроблені Верховним Судом у справах №916/693/21, №910/2711/20, про які зазначає скаржник.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржуване судове рішення наведеним вимогам не відповідає.

Суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували й не перевірили усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та встановлення необхідності застосування положень статей 612, 613 Цивільного кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.2. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Беручи до уваги те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідили всі зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для скасування судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.4. Під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/8883/21 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко