ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2023 р. Справа № 922/2995/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ 3155119)
до Фізичної особи-підприємця Грабаря Анатолія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 170315,54 грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Грабаря Анатолія Володимировича 170315,54 грн, з яких:

166440,56 грн заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період з січня 2022 року по квітень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021;

847,56 грн заборгованість за абонентське обслуговування за надання послуги з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії;

1558,30 грн заборгованість за надання послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по квітень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем= теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022;

1094,15 грн заборгованість за надання послуги з постачання гарячої води за період січнь-лютий 2022 року за індивідуальний договором про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021;

174,38 грн заборгованість за абонентське обслуговування за надання послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2021 по квітень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021;

200,59 грн заборгованість за надання послуги с технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання за період з липня 2022 року по квітень 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості одразу за чотирьома договорами:

- індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021.

- публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022

- публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022.

- індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021.

При цьому позивач також зазначає, що надання послуг відповідачу відбувалося одразу за трьому адресами:

- в житловому будинку по проспекту Науки, 78 загальною площею 38,2 кв.м.,

- в житловому будинку по проспекту Ювілейному, 70 загальною площею 78,8 кв.м.,

- в житловому будинку по вулиці Китаєнка, 8 загальною площею 76,9 кв.м

Однак, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів за кожною з трьох адрес, оплати наданих послуг відповідачем, інших обставин, які мають істотне значення. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачами цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).