ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1790/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» м. Київ

до Приватного підприємства «Мега-Крокус» м. Заставна, Чернівецької області

про стягнення 103908,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «Укрвторресурс-Буковина» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Мега-Крокус» м. Заставна, Чернівецької області про стягнення з відповідача 103908,00 грн. заборгованості, з них: 54631,96 грн. основного боргу, 16919,38 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 30037,53 грн. пені та 2319,40 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг № Ю-424 від 14.09.2021 р.

Ухвалою від 28.04.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 24.05.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 05.07.2023 р. розгляд справи призначено на 12.07.2023 р.

У судовому засіданні 12.07.2023 р. оголошено перерву до 13.07.2023 р.

13.07.2023 р. сторони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, проте у поданих заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг № Ю-424 від 14.09.2021 р. позивач надав відповідачеві послуги з вивезення та утилізації відходів у травні-грудні 2021 р., проте останній надані послуги не оплатив.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що ним сплачено позивачеві у 2021 р. 45727,94 грн. за надання послуг. Також відповідач вказує на те, що між сторонами не підписувались акти, що підтверджують надання послуг. Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

14.09.2021 р. між сторонами укладено договір № Ю-424 про надання послуг з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація (далі Договір), згідно якого позивач зобов`язувався згідно з графіком надавати послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами, зокрема вивезення та утилізацію побутових відходів, а відповідач брав на себе обов`язок своєчасно оплачувати послуги за цінами, у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.3 Договору по завершенню прийому-передачі відходів позивач та відповідач підписують акт прийому-передачі (накладну) на послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами.

Відповідно до п. 3.4 Договору позивач та відповідач щомісяця, але не пізніше 10 числа кожного наступного місяця, що слідує за поточним місяцем, підписують акт наданих послуг.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, розрахунки проводяться відповідачем у відповідності до цього договору, у безготівковій формі на основі укладених актів наданих послуг, зазначених у рахунку (п. 3.5 Договору).

Додаткові угоди, додатки, акти прийому-передачі та зміни до цього договору повинні бути оформлені у письмовому вигляді, підписані обома сторонами і є невід`ємними частинами цього договору.

Судом встановлено, що акти надання послуг сторонами не складались, позивач таких актів відповідачеві не надсилав.

Позивач перерахував відповідачеві грошові кошти:

- 30.09.2021 р. 24345,98 грн. (платіжне доручення № 102, призначення платежу: «оплата послуг згідно договору № Ю-424 від 14.09.2021 р. в т.ч. ПДВ 4057,66 грн.»);

- 08.12.2021 р. 10752,96 грн. (платіжне доручення № 205, призначення платежу: «оплата послуг згідно рах. в т.ч. ПДВ 1792,16 грн.»);

- 30.12.2021 р. 10629,96 грн. (платіжне доручення № 156, призначення платежу: «оплата послуг згідно рах. в т.ч. ПДВ 1771,50 грн.»).

Відповідачем надано лист № 117 від 01.11.2021 р., в якому йдеться про припинення надання послуг з 01.11.2021 р. Даний лист не береться до уваги судом, оскільки у ньому відсутній адресат, а також відсутні докази його направлення позивачеві.

За таких обставин справи позов у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оплата послуг за Договором здійснюється на підставі укладених актів наданих послуг, зазначених у рахунку, які підтверджують фактичне надання послуг. Як зазначено вище, акти надання послуг сторонами не складались, а відтак позивач не довів факту надання відповідачеві послуг за Договором.

Часткова оплата послуг відповідачем за Договором не може бути належним доказом надання позивачем послуг на суму 54631,96 грн.

Судові витрати віднести на позивача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» м. Київ до Приватного підприємства «Мега-Крокус» м. Заставна, Чернівецької області про стягнення 103908,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.07.2023 р.

Суддя А.А. Бутирський