ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/317/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю помічника судді Єпік А.М., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про

- визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33";

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д., ордер серія АІ №1080929 від 28.02.2023,

від відповідача: Сеїна О.О., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Криворізької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33"; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Сармат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 01.03.2023. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 22.02.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 13.03.2023 надійшла відповідь на відзив та заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеного на 15.03.2023, в режимі відеоконференції.

Позивач просить поновити строк на надання доказів - роздруківки з Генерального плану м. Кривого Рогу; копії рішення про затвердження детального плану; копії схеми розміщення об`єкту містобудування - будівництво магазину; копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; копії дозволів №1387, №1052; копії технічних умов №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв`язку при будівництві магазину; копії технічних умов №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови; експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво; роздруківки дозволу на виконання будівельних робіт ІУ0132108П830; копії рішення №320 щодо вилучення частини орендованої земельної ділянки для суспільних потреб; роздруківки візуалізації благоустрою скверу в м. Кривий Ріг біля будинку по вул. Лєрмонтова, 35; копії звернення щодо скасування рішення №320; копії звернення до Центрального апеляційного господарського суду; копії листа-звернення від ОСББ Лєрмонтова 35 КР; копії акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 та долучити їх до матеріалів справи.

Також позивач просив встановити додатковий строк для надання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023, направлений на адресу Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 задоволено клопотання позивача та поновлено строк на подання доказів. Задоволено клопотання позивача та встановлено додатковий час для надання доказів (відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023) до суду в строк до 25.03.2023. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 підготовче засідання призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2023.

На адресу суду 30.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 30.05.2023 о 14:30год., на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників відповідача в іншому судовому засіданні у справі №904/8264/21, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом 30.05.2023 о 14:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 судове засідання відкладено на 15.06.2023.

На адресу суду 15.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач посилався на неможливість забезпечити явку представника відповідача у зв`язку із проходженням працівниками виконкому Криворізької міської ради, зокрема працівниками юридичного управління, якими здійснюється представництво інтересів відповідача у даній справі, медичного огляду 15-16 червня 2023 року.

У судовому засіданні від 15.06.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відкладено судове засідання до 05.07.2023.

На адресу суду 04.07.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що на час звернення до суду з позовом Приватне підприємство «Сармат» було власником об`єкта незавершеного будівництва готовністю 11% - Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На даний момент припинене право власності Приватного підприємства «Сармат» на вказаний об`єкт у зв`язку із реєстрацією переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу від 02.03.2023.

Відповідач послався на статтю 370 Цивільного кодексу України, статтю 120 Земельного кодексу України та зазначив, що перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Лермонтова, 33 та на право користування вказаною земельною ділянкою до іншої особи свідчить про те, що заявлені позовні вимоги наразі є не належним способом захисту прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2023, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2023.

На адресу суду 10.07.2023 надійшли підписані електронним цифровим підписом пояснення позивача щодо зміни власника об`єкта нерухомого майна.

Позивач вказав, що за договором оренди №2018032 від 30.01.2018 загальна площа орендованої земельної ділянки становить 0,3194га. На частині її території розміщений торгівельний центр площею 1516,9кв.м., власником якого є ПП «Сармат». На іншій частині розташований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого було ПП «Сармат», а з 02.03.2023 - ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач пояснив, що право ПП «Сармат» оренди спірної земельної ділянки було припинено в грудні 2022 року, у зв`язку з прийняттям міськрадою рішення про відмову у поновленні договору. На момент відчуження об`єкта незавершеного будівництва в березні 2023 року ПП «Сармат» (як відчужувач) не мало право оренди землі, тому не відбулось автоматичного переходу права на землю до ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач повідомив, що на спірній земельній ділянці, окрім відчуженого об`єкту незавершеного будівництва, розташовано нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП «Сармат». Таким чином позивач не втратив право на оренди спірної земельної ділянки внаслідок продажу об`єкту незавершеного будівництва.

На думку позивача, станом на момент розгляду даної справи позивач має право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Власник іншого об`єкту, розташованого на ній, наразі не виявив бажання на отримання такого права.

Позивач звернув увагу, що предметом даної справи є обставини, які мали місце у грудні 2022 року. Зміна власника одного з об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення міської ради та відкриття провадження у справі. Ця обставина не впливає на предмет доказування у цій справі та не вливає на наявність/відсутність у позивача права на поновлення договору у грудні 2022 року. Якщо на земельній ділянці комунальної власності розташовано кілька об`єктів нерухомого майна з різними власниками, це є можливою підставою для подальшого поділу/виділу земельної ділянки.

Також на адресу суду 10.07.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/317/23.

Позивач вказав, що після закриття стадії підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті відповідач подав додаткові пояснення та нові докази. Відповідно до цих доказів, виконання рішення суду про визнання додаткової угоди укладеної про поновлення договору є неможливим через зміну власника об`єкту незавершеного будівництва. Дані обставини не були повідомлені відповідачем під час підготовчого провадження.

Позивач зазначив, що відповідач посилається на відчуження об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу, тому існує необхідність залучення цього товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Також позивач повідомив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2116/23 за позовом Криворізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва. Якщо за результатами даної справи договір буде визнано недійсним, власником об`єкту незавершеного будівництва залишиться ПП «Сармат».

На думку позивача, існує необхідність у вчиненні таких процесуальних дій: залучення ТОВ «Білдінгсістем» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог; зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2116/23. Наведені дії неможливо здійснити на стадії розгляду справи по суті, але без них не є можливим справедливий та повний розгляд справи. Тобто існують об`єктивні, вагомі обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні від 10.07.2023 представник відповідач не висловив заперечень проти повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Білдінгсістем».

Згідно зі статтею 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

За змістом частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з частиною другою статті 50 цього Кодексу така процесуальна дія вчиняється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду.

На етапі підготовчого провадження у справі від учасників справи не надходило клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем».

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 вказано, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зазначено, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.»

Таким чином можливість повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття підтверджена Верховним Судом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи, об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з поясненнями сторін на спірній земельній ділянці площею 0,3194га розміщені два об`єкти: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 11%-Г та торгівельний центр площею 1516,9кв.м. На момент звернення до суду з позовом право власності на обидва об`єкти було зареєстровано за ПП «Сармат». У березні 2023року на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2023 право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 11%-Г було зареєстроване за ТОВ «Білдінгсістем».

З огляду на матеріали справи, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Білдінгсістем». Це є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З метою повного й всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернутись до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 16.08.2023 о 14:30

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.08.2023 о 14:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань №1-107 (І поверх) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» (Ідентифікаційний код 35230425; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 27 Д)

Зобов`язати позивача та відповідача в строк до 21.07.2023 надіслати третій особі копію позову та відзиву з додатками, докази надсилання надати суду.

Запропонувати третій особі у 10-ти денний строк з дня отримання копії позову та відзиву подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечити участь представників позивача Малиновської В.Д. та відповідача Сеїної О.О. в підготовчому засіданні 16.08.2023 о 14:30 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Малиновській В.Д. та представнику відповідача Сеїній О.О. необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 13.07.2023

Суддя Р.Г. Новікова