УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/257/23

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
прозобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачаЛопатнікова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повернути позивачу кошти у сумі 147939,70 грн, шляхом їх відновлення на банківському рахунку НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що представник позивача, виявивши 22.05.2022 безпідставне списання коштів з рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в", невідкладно повідомив про це відповідача, внаслідок чого транзакції по рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в" були заблоковані. Однак 23.05.2022 відповідач протиправно розблокував транзакції за рахунком позивача, у зв`язку з чим з рахунку позивача було перераховано 147939,70 грн, що порушує права позивача як споживача фінансових послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/257/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

13.02.2023 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

У судове засідання 15.02.2023 з`явився представник позивача, який проти задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов заперечив. Щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання представник позивача не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27.02.2023 та відкладено підготовче засідання у справі на 06.03.2023.

01.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

У підготовчому засіданні 06.03.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 20.03.2023; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.04.2023.

22.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

30.03.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.04.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2023.

11.05.2023 до початку судового засідання від позивача надійшли клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про витребування доказів.

В ході розгляду цих клопотань у судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача - адвокат Дяченко Е.В. усно заявив відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи.

Для надання позивачу можливості подати заяву про відвід у письмовій формі з викладенням мотивів такого відводу, у судовому засіданні було оголошено перерву.

У встановлений ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенний строк з дня оголошення перерви у судовому засіданні 11.05.2023, письмової заяви про відвід (із зазначенням мотивів відводу), позивачем подано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 06.06.2023.

31.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 06.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 надано можливість відповідачу брати участь у судовому засіданні 06.06.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання 06.06.2023 представник позивача не з`явився. Заяв, клопотань від позивача не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 усну заяву позивача про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/257/23, зроблену у судовому засіданні 11.05.2023, залишено без розгляду.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд відклав розгляд справи на 13.07.2023, про що позивач повідомлений відповідною ухвалою суду.

Позивач у судове засідання 13.07.2023 представників не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, зокрема, про розгляд справи без участі представника або в судовому засіданні в режимі відеоконференції, від позивача не надходило. Про причини неявки представників у судове засідання 13.07.2023 позивач суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника, від позивача не надходило. Неявка позивача (його представників) в судове засідання на переконання суду перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 1в" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова