ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Харків Справа № 913/567/20(913/127/23)

Провадження №5/913/127/23

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» Надтоки Олени Володимирівни (вул. Тернопільська, буд. 27, м. Дніпро, 49106)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул. Кислородна, буд. 8-А, м. Хрустальний Луганської області, 94504)

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (вул. Анни Ахматової, буд. 46, м. Київ, 02081)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору

у межах справи №913/567/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс»

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: арбітражний керуючий - ліквідатор Надтока О.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» Надтока Олена Володимирівна (далі - ліквідатор ТОВ «Кан-Транс» Надтока О.В.) 20.04.2023 (дата надходження через систему «Електронний суд») звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (далі - ТОВ «Кан-Транс») та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (далі - ТОВ «МН Транс») про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який укладений між ТОВ «Кан-Транс» та ТОВ «МН Транс».

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор послався на те, що 29.10.2015 транспортний засіб Волжанин, модель 52701, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , був перереєстрований з ТОВ «Кан-Транс» на нового власника за ТОВ «МН Транс».

30.07.2019 указаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Майавтотранс».

24.12.2019 указаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника за ТОВ «МН Транс», який, на думку позивача, є недобросовісним.

Ліквідатор вважає, що зазначені дії з перереєстрації транспортного засобу є такими, що були проведені з метою відчуження майна боржника задля зменшення ліквідаційної маси банкрута та неможливості звернення стягнення на таке майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву ліквідатора ТОВ «Кан-Транс» Надтоки О.В. залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 05.06.2023.

Відповідач-2 відзивом, який надійшов на адресу суду 19.05.2023, вимоги позову відхилив.

Зазначив, що відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 08.12.2022 транспортний засіб Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску був безоплатно переданий у власність Військової частини НОМЕР_1 як благодійна допомога.

Відтак, саме Військова частина НОМЕР_1 наразі є власником зазначеного транспортного засобу та має бути залучена до участі у справі у якості відповідача.

Також ТОВ «МН Транс» заявило про сплив строку позовної давності.

Указав, що спірний договір є оплатним, а позивач не має жодних доказів, що боржник здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових.

Зазначив, що 22.04.2015 укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кан-Транс», відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 якого з моменту укладення цього договору ОСОБА_1 втрачає всі права та обов`язки щодо ТОВ «Кан-Транс» та у зв`язку з укладенням і посвідченням цього договору та переходом права власності на статутний капітал ТОВ «Кан-Транс», ОСОБА_1 виходить зі складу засновників ТОВ «Кан-Транс».

Зауважив, що ураховуючи давність подій, відсутність документів за закінченням терміну зберігання та подіями, пов`язаними з агресією росії, витребувані судом документи відсутні.

Також надані відповіді на запитання позивача.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 від 31.05.2023 №02-02/302 зазначив, що ліквідатором встановлено наявність підстав вважати, що до початку процедури банкрутства ТОВ «Кан-Транс» його засновниками та керівництвом, а також довіреними особами проводились дії, направлені на виведення активів товариства та невиплати в подальшому як кредитних, так і податкових зобов`язань.

Також зазначив обставини, які свідчать про фраудаторність спірного правочину.

Указав, що у даній справі не має братись до уваги те, коли боржник дізнався про спірний правочин, адже саме уповноважені особи боржника на момент укладення правочину діяли умисно задля досягнення певної мети, укладаючи угоду із пов`язаною особою, тому відлік позовної давності слід робити з моменту, коли саме ліквідатору стало відомо про спірний правочин.

Обидві сторони правочину: ТОВ «Кан-Транс» та ТОВ «МН Транс» є взаємопов`язаними юридичними особами своїми засновниками та керівниками, мали на момент укладення правочину однакові юридичні адреси, обидві втратили документи за період вчинення правочину. ТОВ «Кан-Транс» уклало спірний правочин вже у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами.

Указав, що договір купівлі-продажу від 22.04.2015 частки в статутному капіталі ТОВ «Кан-Транс» укладений між рідним сином та матір`ю, що по факту статутний капітал залишився у родинному колі та вплив безпосередньо ОСОБА_1 на прийняття рішень стосовно господарської діяльності, у т.ч. прийняття рішень щодо розпорядження майном ТОВ «Кан-Транс», залишився, не зважаючи на укладений договір, який на його думку укладений «про людське око».

Ухвалою суду від 05.06.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.06.2023.

Відповідач-2 у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що позивач не навів жодного матеріального порушення законодавства з боку ТОВ «МН Транс».

Зазначив, що власником автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 (2011 року випуску) є Військова частина НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України.

Указав про сплив позовної давності.

Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 28.07.2023 (включно); клопотання позивача від 31.05.2023 №02-02/305 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.07.2023.

У судове засідання 10.07.2023 представники відповідачів а третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2023 від третьої особи надійшла заява від 06.07.2023 про відкладення розгляду справи, у якій вона повідомила, що не отримувала від позивача копії позовної заяви, а тому не може подати вчасно письмові пояснення.

Суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

10.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 28.06.2023 №02-02/316, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи подані докази.

10.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 28.06.2023 №02-02/318, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому він просить долучити до матеріалів справи додаткових документів.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи подані документи.

10.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява від 07.07.2023 №02-02/317 про зміну предмету позову, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який укладений між ТОВ «Кан-Транс» та ТОВ «МН Транс»; 2) стягнути з ТОВ «МН Транс» на користь ТОВ «Кан-Транс» вартість транспортного засобу автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , у сумі 1 100 000 грн 00 коп.

Частинами 3, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Позивачем надані докази направлення вказаної заяви відповідачеві та третій особі, а також платіжну інструкцію від 07.07.2023 №122 про сплату судового збору в сумі 16 500 грн 00 коп. за вимогою про стягнення з ТОВ «МН Транс» на користь ТОВ «Кан-Транс» вартості транспортного засобу автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , у сумі 1 100 000 грн 00 коп.

Відтак указана заява приймається судом до розгляду. У подальшому справа розглядається з її урахуванням.

Також суд зауважує наступне.

05.06.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 31.05.2023 №02-02/303, підписане кваліфікованим електронним підписом, про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості: про батька ОСОБА_1 , про мати ОСОБА_1 , про зміну прізвищ при наявності такої зміни у осіб, про які надаються відомості. Також просить витребувати від ТОВ «МН Транс» належним чином засвідчених копій з відмітками підтвердження реєстрації даних звітів податковою службою: декларацій податку на прибуток за 2015 рік, та за 2022 рік; балансів за 2015, за 2022 роки; фінансових звітів за 2015 та за 2022 роки; запит військової частини НОМЕР_5 на адресу ТОВ «МН Транс» про потреби в автобусі; наказ ТОВ «МН Транс» про надання благодійної допомоги військовій частині НОМЕР_1 у вигляді автобусу; договір між ТОВ «МН Транс» та військовою частиною НОМЕР_1 про безоплатну передачу автобусу як благодійної допомоги. Крім того витребувати від Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України відомості: чи отримувала Військова частина НОМЕР_1 від ТОВ «МН Транс» у вигляді благодійної допомоги у власність транспортний засіб - автобус марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 ; якщо так - чи складався акт прийому-передачі даного транспортного засобу, надати копії відповідних підтверджуючих документів; чи перебуває транспортний засіб - автобус марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 , на балансі військової частини НОМЕР_1 ; надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 ; надати копію звітного балансу військової частини НОМЕР_1 за 2022 рік з відміткою про його реєстрацію в державному органі на останню звітну дату; надати копію запиту військової частини до ТОВ «МН Транс» про потреби в автобусі; договір між ТОВ «МН Транс» та військовою частиною НОМЕР_1 про безоплатну передачу автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги; копію акта комісії військової частини НОМЕР_1 оцінки матеріальних цінностей (транспортного засобу - автобусу марки Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги).

У судовому засіданні 21.06.2023 ліквідатор Надтока О.В. просила відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного судового засідання для надання часу на подання податкових пояснень.

10.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 28.06.2023 №02-02/315, підписане кваліфікованим електронним підписом, про витребування доказів, у якому більш детально обґрунтовано необхідність витребування доказів та доповнено новими вимогами, з огляду на що судом розглядається саме це клопотання.

Указане клопотання обґрунтоване наступним.

Відносно витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомостей: про батька ОСОБА_1 , про мати ОСОБА_1 , про зміну прізвищ при наявності такої зміни у осіб, про які надаються відомості позивач послався на те, що з наданих відповідачем-2 відзиву на позовну заяву ТОВ «МН Транс» та заперечень на відповідь, ліквідатору стало відомо, що 22.04.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кан-Транс». При цьому зміни до відомостей про засновників та керівника ТОВ «Кан-Транс» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились.

Уважає, що засновниками, можливо й новим керівником ТОВ «Кан-Транс», документи про призначення якого не надано до суду та не внесено змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зменшили розмір активів ТОВ «Кан-Транс», шляхом переоформлення належних останньому транспортних засобів в період виникнення зобов`язань з повернення боргів перед кредиторами.

Для підтвердження впливу на рішення засновників ТОВ «Кан-Транс» щодо зменшення активів зі сторони ОСОБА_1 , пов`язаність ТОВ «Кан-Транс» а ТОВ «МН Транс» між собою за наслідками перебування ОСОБА_1 в засновниках даних товариств та здійснення аналогічної діяльності товариств за кодами КВЕД, а також виведення цих активів на заінтересованих осіб, тим самим приховуючи їх від звернення стягнення на активи боржника, ліквідатор вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що має доказове значення та, на думку ліквідатора, є важливою обставиною для розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав його фраудаторності.

Ліквідатор зазначив, що отримати відомості щодо родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно у нього немає можливості, оскільки у відповідності до ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складання актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану складається у двох примірниках. Інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Указав, що ці відомості є в розпорядженні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд зауважує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2022 №3959/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) приєднано до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Відносно витребування від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТОВ «МН Транс» позивач послався на те, що у відзиві ОСОБА_1 заперечує будь-які зв`язки з ТОВ «Кан Транс» та обізнаність про справи даної юридичної особи.

Проте згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перша юридична адреса ТОВ «МН Транс»: вул. Кислородна, буд. 8 А, м. Хрустальний Луганської області, 94504. Згідно іпотечного договору та правовстановлюючих документів на будівлю ТОВ «Кан Транс» є власником цієї будівлі та юридична як ТОВ «Кан-Транс», та к і ТОВ «МН Транс» знаходились за адресою цієї будівлі. Отже для перевірки відомостей щодо реєстрації ТОВ «МН Транс» за однією адресою з ТОВ «Кан-Транс», отримання документів про надання згоди керівництвом ТОВ «Кан-Транс» на реєстрацію ТОВ «МН Транс» за вказаною адресою як власника будівлі, саме договору оренди, згоди на реєстрацію юридичної особи тощо, ліквідатор вважає за необхідне витребувати від реєстраційної служби - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційної справи ТОВ «МН Транс».

Також зазначив, що у реєстраційній справі міститься повний перелік документів, які надавались безпосередньо керівництвом ТОВ «МН Транс» для реєстрації юридичної особи, внесення змін, укладення договорів оренди або ж отримання згоди від третіх осіб щодо розміщення офісу, що може підтвердити також факт пов`язаності між собою ТОВ «МН Транс» та ТОВ «Кан-Транс».

Відносно витребування у банківських установ: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» банківських виписок за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 боржника - ТОВ «Кан-Транс», по розрахунковим рахункам у гривні: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , позивач зазначив, що ТОВ «МН Транс» указало, що оплата транспортного засобу Волжанин проводилась готівкою у касу ТОВ «Кан-Транс» протягом кількох днів.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» передбачено готівкові обмеження на розрахунки між суб`єктами господарювання, зокрема між товариством та іншим товариством - 1 000 грн 00 коп. протягом одного дня за одним або декількома платіжними документами.

Зазначив, що і НБУ, і податківці поширювали зазначені обмеження як на того суб`єкта господарювання, який виплачує готівку, та к іна того, який цю готівку приймає.

Договірна вартість предмету застави (спірного автобусу) на момент укладення договору застави складала 1 737 800 грн 00 коп.

Згідно відповіді Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України на запит ліквідатора від 26.06.2023 №711/9084-23 вартість даного автобусу на 08.09.2022 складала 1 100 000 грн 00 коп.

На думку позивача, вартість даного транспортного засобу ніяк не могла становити в 2015 році менше, ніж 1 000 000 грн 00 коп., а тому розрахунки готівкою не відбулись в порядку та способу, встановленому діючим законодавством України.

ТОВ «МН Транс» не надало доказів проведення розрахунків.

Указав, що якщо ТОВ «МН Транс» дійсно здійснив оплату готівкою через касу боржника кілька днів поспіль, тоді така сума при купівлі мала бути знята з розрахункового рахунку ТОВ «МН Транс», після купівлі даний транспортний засіб мав бути прийнятий на баланс ТОВ «МН Транс», а кошти, внесені готівкою до каси боржника, відповідно до норм законодавства України мали бути внесені на розрахунковий рахунок боржника.

Ці факти можуть підтвердити відповідні банківські виписки боржника.

Зазначив, що отримати дані відомості самостійно позивач не може, оскільки банківські установи відмовляють надати таку інформацію відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відносно витребування у ТОВ «МН Транс» належним чином засвідчених копій звітів з відмітками підтвердження реєстрації їх податковою службою, належним чином засвідчених копій банківських виписок по розрахунковим рахункам ТОВ «МН Транс» за період вересень-жовтень 2015 року для підтвердження зняття готівкових коштів на оплату в готівковій формі внесення в касу ТОВ «Кан-Транс» згідно договору купівлі-продажу спірного автобусу; інформації та копій документів, що підтверджують юридичну адресу ТОВ «МН Транс» на момент купівлі спірного автобусу (тобто жовтень 2015 року), хто - прізвище, ім`я, по-батькові, посада та на підставі якого документу (наказ, статут, довіреність, тощо) був уповноваженим представником від ТОВ «МН Транс» на внесення оплати за автобус та укладення договору купівлі-продажу спірного автобусу; оригіналів для огляду в суді акту прийому-передачі від 08.12.2022, декларацій податку на прибуток за 2015, за 2022 роки, балансів за 2015, за 2022 роки, фінансових звітів за 2015, за 2022 роки, запиту військової частини НОМЕР_1 на адресу ТОВ «МН Транс» про потреби в автобусі, наказу ТОВ «МН Транс» про надання благодійної допомоги військовій частині НОМЕР_1 у вигляді автобусу, договору між ТОВ «МН Транс» та військовою частиною НОМЕР_1 про безоплатну передачу автобусу як благодійної допомоги, а також витребування від Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України належним чином засвідчених копій та оригіналів ля огляду в суді акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.09.2022, звітного балансу за 2022 Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 , запиту Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «МН Транс» про потреби в автобусі, договору між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «МН Транс» про передачу безоплатно у власність Військової частини НОМЕР_1 транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги, акту Військової частини НОМЕР_1 оцінки матеріальних цінностей (транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги) позивач послався на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постанови Національного банку України від 03.03.2015 №157 «Про внесення змін до Положення про організацію готівкового обігу і ведення емісійно-касових операцій у банківській системі в особливий період», Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №11, Інструкцію з обліку військового майна у Збройних Силах України, затверджену наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» від 13.09.2016 №818, наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм з обліку та списання запасів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» від 13.12.2022 №431.

Також зазначив, що акт прийому-передачі транспортного засобу від 08.12.2022, наданий ТОВ «МН Транс» та акт від 01.09.2022, наданий Військовою частиною НОМЕР_1 , мають суттєві відмінності: різні дати складання, різні форми, шрифт, зміст по тексту, різних підписантів зі сторони юридичної особи, яка надала благодійну допомогу.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, з огляду на задоволення клопотання позивача про витребування доказів і необхідністю надання часу для їх подання, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.73, 81, 91, 120, 121, 177, 179, 181- 184, 232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 25 липня 2023 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

4. Клопотання ліквідатора ТОВ «Кан-Транс» Надтоки О.В. від 28.06.2023 №02-02/315 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Степана Бандери, буд. 43-а, м. Дніпро, 49006) відомості про батька ОСОБА_1 ; про мати батька ОСОБА_1 (бабусю по лінії батька); про зміну прізвищ при наявності такої зміни у осіб, про які надаються відомості.

6. Витребувати від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (вул. О. Кошиця, буд. 11, м. Київ, 02068) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (вул. Анни Ахматової, буд. 46, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 38349966).

7. Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) банківські виписки за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул. Кислородна, буд. 8-А, м. Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) по розрахунковому рахунку НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк».

8. Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) банківські виписки за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» (вул. Кислородна, буд. 8-А, м. Хрустальний Луганської області, 94504, ідентифікаційний код 36031248) по розрахунковим рахункам НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відритих в АТ «ПУМБ».

9. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (вул. Анни Ахматової, буд. 46, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 38349966) належним чином засвідчені копії банківських виписок по розрахунковим рахункам ТОВ «МН Транс» за період вересень-жовтень 2015 року на підтвердження знаття готівкових коштів на оплату в готівковій формі внесення в касу ТОВ «Кан-Транс» згідно договору купівлі-продажу спірного автобусу; документів, що підтверджують юридичну адресу ТОВ «МН Транс» на момент купівлі спірного автобусу (тобто жовтень 2015 року), хто - прізвище, ім`я, по-батькові, посада та на підставі якого документу (наказ, статут, довіреність, тощо) був уповноваженим представником від ТОВ «МН Транс» на внесення оплати за автобус та укладення договору купівлі-продажу спірного автобусу; подати оригінали для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) наступних документів: акту прийому-передачі від 08.12.2022, декларацій податку на прибуток за 2015, за 2022 роки, балансів за 2015, за 2022 роки, фінансових звітів за 2015, за 2022 роки, запиту Військової частини НОМЕР_1 про потреби в автобусі, наказу ТОВ «МН Транс» про надання благодійної допомоги Військовій частині НОМЕР_1 вигляді автобусу, договору між ТОВ «МН Транс» та Військовою частиною НОМЕР_1 про безоплатну передачу автобусу як благодійної допомоги.

10. Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України ( АДРЕСА_1 ) оригінали для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) наступних документів: акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.09.2022, звітного балансу за 2022 рік з відміткою про його реєстрацію в державному органі на останню звітну дату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 , запиту Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «МН Транс» про потреби в автобусі, договору між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «МН Транс» про передачу безоплатно у власність Військової частини НОМЕР_1 транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги, акту Військової частини НОМЕР_1 оцінки матеріальних цінностей (транспортного засобу - автобусу марки Волжанин модель 5270, VIN НОМЕР_2 як благодійної допомоги).

11. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 25.07.2023 (включно).

12. Довести до відома Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс», Військової частини НОМЕР_1 Окремої Комендатури Охорони і Забезпечення Державної Прикордонної Служби України, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

14. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

15. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

16. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

17. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 10.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ