СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/373/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно", (вх. №1398 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 (повний текст підписано 19.06.2023 у місті Полтава) у справі № 917/373/23 суддя Паламарчук В.В.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно", м. Полтава

про стягнення 1701370,00грн

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №ДБ-3012-2022/1 від 30.12.2022 в розмірі 1 701 370,00грн, з них: 1 440 000,00грн - основний борг, 45 370,00грн - пеня, 216 000,00грн - штрафна неустойка у розмірі 15%.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №917/373/23 в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 300 000,00 грн - основної заборгованості за поставлений товар за Договором поставки нафтопродуктів № ДБ-3012-2022/1 від 30.12.2022.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 1140000,00 грн - основного боргу, 45369,86 грн - пені, 216000,00 грн - штрафної неустойки, а також 21020,55 грн судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/373/23, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України ухвалено нараховувати пеню на фактичну (не сплачену) суму основної заборгованості, з моменту винесення рішення (30.05.3023 року) до моменту виконання рішення за такою формулою: Сума пені = (СБ х ПОС х КД):365:100%, де СБ - сума боргу, ПОС розмір подвійної облікової ставка НБУ за період невиконання рішення, КД - кількість днів невиконання рішення, а також стягнути вказану суму нарахованої пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат".

Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем основного боргу, пеня нараховується на залишок заборгованості, що залишився.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 4500,00 грн - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №59 від 03.03.2023 на суму 25520,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог (0,14 грн. - пені) - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ "Будінтехно" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 року у справі №917/373/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 1701370,00 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 25520,55 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/373/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 25 520,55 * 150%= 38 280,82 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/373/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 38 280,82 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги, взагалі не надано належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетріат" - вул. Парково-Сирецька, буд. 12-а, оф. 2, м.Київ, 04112, .

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі № 917/373/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Будінтехно» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

-докази сплати судового збору у розмірі 38 280,82 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншій стороні у справі, а саме позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетріат" (вул. Парково-Сирецька, буд. 12-а, оф. 2, м.Київ, 04112, ).

3. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

4. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

5. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

6. Витребувати матеріали справи №917/373/23 із Господарського суду Полтавської області.

7. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Полтавської області.

8 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова