РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023Справа № 910/6787/23
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент"

до Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"

про стягнення 166 541,69 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" про стягнення 166 541,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати заборгованості, наявність якої підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18222/21 від 09.08.2022, з огляду на що позивач просить суд стягнути 166 541,69 грн, з яких: 17 150,77 грн 3% річних та 149 390,92 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі змінилась адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача з 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 16-Б на 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40.

Разом з тим, ч. 2 ст. 31 ГПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

У частині 8 статті 22 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/18222/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент" до Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" про стягнення 717 720,46 грн задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент" борг у розмірі 609 743,05 грн, пеню у розмірі 38 767,77 грн, 3% річних у розмірі 17 434,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 51 774,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та судовий збір у розмірі 10 765,81 грн.

Таким чином, всього присуджено до стягнення 753 486,27 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/18222/21 суд, зокрема, ухвалив: прийняти відмову Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" від апеляційної скарги; закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2022 року.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/18222/21 встановлено, зокрема, наступні обставини.

Так 09.06.2020 року між Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент" (субпідрядник) укладено договір на виконання субпідрядних робіт №09/06/20 (договір) за умовами пункту 2.1 якого субпідрядник зобов`язується у встановлений цим договором строк виконати комплекс робіт з ремонту, а саме: загально-будівельні роботи всередині будівлі, в якій знаходиться об`єкт, для подальшої експлуатації приміщень об`єкта та інші роботи визначені цим договором. Комплекс робіт здійснюється на об`єкті у повному обсязі, якісно і в строк, відповідно до технічного завдання підрядника (додаток №1, опис комплексу робіт), графіка виконання робіт (додаток 1, п.4), кошторису субпідрядника (додаток 1), які є невід`ємними частинами цього договору, а також відповідно до Державних та галузевих будівельних норм та інших відповідних стандартів України, а також інших положень цього договору.

Додатком №1, в редакції додаткової угоди №1 від 03.07.2020 до договору, сторони погодили розцінки за одиницю продукції на виконання додаткових оздоблювальних робіт приміщень 12 та 17 поверхів в бізнес-центрі "IQ Business Center" за адресою м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, а саме: найменування робіт; одиниця виміру; погоджена вартість без ПДВ та з ПДВ. Додатково визначено, що оплата та її обсяги за виконані роботи буде здійснюватися по факту виконаних об`ємів робіт на підставі підтверджених обсягів інженером технічного нагляду згідно актів виконаних робіт; обсяг робіт до виконання - 12 та 17 поверхи у розрізі комплексу оздоблювальних робіт; терміни виконання - з 02.03.2020 по 01.12.2020 (включно), враховуючи усунення недоліків та зауважень.

Приписами пункту 3.3 договору встановлено, що вартість робіт підрядник зобов`язується оплачувати субпідряднику поетапно по мірі їх приймання підрядником, протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі робіт.

Датою виконання зобов`язань підрядника з оплати рахунків субпідрядника є дата списання коштів з поточного рахунку підрядника. Всі розрахунки між сторонами за договором здійснюються в українських гривнях шляхом банківського безготівкового перерахування коштів на рахунки сторін, зазначені у пункті 19 цього договору (пункти 3.7 та 3.8 договору).

Як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/18222/21, позивач з дотримання визначеного графіку виконував узгоджені сторонами роботи, які приймались відповідачем без зауважень, зокрема, за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 16.09.2020 на суму 453 290,16 грн, №2 від 16.09.2020 на суму 106 702,08 грн, №3 від 16.09.2020 на суму 118 560,00 грн, №4 від 02.11.2020 на суму 691 472,28 грн та №5 від 02.11.2020 на суму 168 270,77 грн.

За таких обставин, враховуючи, визначений умовами пунктів 3.3 та 3.4 договору, порядок поетапної оплати виконаних в межах визначеного графіку робіт, суд у справі №910/18222/21 дійшов висновку, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№1, 2, 3 від 16.09.2020 та №№4, 5 від 02.11.2020 на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, у межах розгляду справи №910/18222/21 судом встановлено, що субпідрядником надано, а підрядником прийнято роботи на загальну суму 1 538 295,29 грн.

Також, судом було встановлено, що на момент пред`явлення позову у справі №910/18222/21 ПП «Магнат Дизайн Центр» мало заборгованість перед ТОВ "Олекс Девелопмент" за виконані роботи у розмірі 609 743,05 грн.

Так, приписами ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак, обставини, встановлені рішенням суду в межах розгляду справи № 910/18222/21 в силу приписів ст. 75 ГПК України повторному доведенню не підлягають.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 09.08.2022 було видано наказ №910/18222/21 від 15.09.2022.

Як зазначено в позовній заяві рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/18222/21 було виконано повністю у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Мельниченком К.П. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 стягнуто з ПП «Магнат Дизайн Центр» 753 486,27 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №311 від 28.09.2022 на суму 319 402,33 грн, №320 від 29.09.2022 на суму 50 005,10 грн, №351 від 19.10.2022 на суму 0,15 грн, №370 від 03.11.2022 на суму 157 501,38 грн, №382 від 10.11.2022 на суму 226 577,31 грн.

Крім того, відповідно до відомостей наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, виконавче провадження НОМЕР_1- завершено.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 166 541,69 грн (3% річних та інфляційних втрат), однак, як зазначає позивач, дана претензія залишилась без відповіді (докази направлення претензії містяться в матеріалах справи).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати заборгованості, наявність якої підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18222/21 від 09.08.2022, з огляду на що позивач просить суд стягнути 166 541,69 грн, з яких: 17 150,77 грн 3% річних та 149 390,92 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у справі №910/18222/21, ТОВ "Олекс Девелопмент" передало, а ПП «Магнат Дизайн Центр» прийняло роботи на суму 1 538 295,29 грн та на момент пред`явлення позову у справі №910/18222/21 ПП «Магнат Дизайн Центр» мало заборгованість перед ТОВ "Олекс Девелопмент" за виконані роботи у розмірі 609 743,05 грн відповідно до умов укладеного між сторонами Договору №09/06/20 від 09.06.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/18222/21 з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення всього 753 486,27 грн.

Суд зазначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, рішення у справі №910/18222/21 виконано в примусовому порядку у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що підтверджується платіжними інструкціями №311 від 28.09.2022, №320 від 29.09.2022, №351 від 19.10.2022, №370 від 03.11.2022, №382 від 10.11.2022 та інформацією наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 17 150,77 грн 3% річних та 149 390,92 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 05.11.2021 по 27.09.2022 на суму 609 743,06 грн, з 28.09.2022 по 28.09.2022 на суму 290 340,73 грн, з 29.09.2022 по 18.10.2022 на суму 240 335,63 грн, з 19.10.2022 по 02.11.2022 на суму 240 335,48 грн та з 03.11.23022 по 09.11.2022 на суму 82 834,10 грн.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 05.11.2021 по 27.09.2022 на суму 609 743,06 грн та з 01.10.2022 по 18.10.2022 на суму 240 335,63 грн.

Суд зазначає, що обґрунтованою сумою на яку здійснюється нарахування 3% річних та інфляційних втрат у першому періоді є 609 743,05 грн, адже судом у рішенні від 09.08.2022 у справі №910/18222/21 встановлено наявність основного боргу саме у сумі 609 743,05 грн.

Разом з тим, не зважаючи на неправильно визначену базу нарахування 3% річних та інфляційних втрат у першому періоді, арифметично розрахунок здійснено правильно, відтак, вимоги про стягнення 17 150,77 грн 3% річних та 149 390,92 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40; ідентифікаційний код 30659728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекс Девелопмент" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22; ідентифікаційний код 41968805) 17 150 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн 77 коп. 3% річних, 149 390 (сто сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто) грн 92 коп. інфляційних втрат та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева