ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2023 Справа № 914/694/23

м. Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 243623,07 грн.

та за зустрічним позовом: Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності, м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним договору №17821 від 24.07.2020 про відшкодування витрати від недоотримання коштів Львівської міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності Об`єдананий автогаражний кооператив №8.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Трофимчук Д.В.-представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Огородник О.І.-представник;

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Львівської міської ради до Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про стягнення заборгованості у розмірі 243623,07 грн, з якої: 160731,08 грн. боргу за землекористування за період 01.01.2017 - 01.08.2020 за договором від 24.07.2020 № 17821 про відшкодування втрат від недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування у розмірі безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою комунальної власності площею 7518 м.кв за адресою: м. Львів, вул.Тернопільська 17 (кадастровий номер :01:010:0017) та земельною ділянкою площею 2974 м.кв, за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, 33 , (кадастровий номер :03:006:0023), а також 71 535,09 грн. інфляційних втрат, 11 356,90 грн. 3% річних та за зустрічним позовом Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності, до відповідача, Львівської міської ради, про визнання недійсним договору №17821 від 24.07.2020 про відшкодування витрат від недоотримання коштів Львівської міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності Об`єднаний автогаражний кооператив №8.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема, в підготовчому засіданні 21.06.2023 було оголошено перерву до 05.07.2023 на 15:00 год.

Сторони явку представників в підготовче засідання 05.07.2023 забезпечили.

В підготовчому засіданні 05.07.2023 розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 20.04.2023, за вх.№1578/23, про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи дане клопотання, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що договір про відшкодування втрат за фактичне землекористування №17891 від 24.07.2020 року керівник ОАГК №8 Волянський С.О. не підписував, про що до справи подано посвідчену нотаріусом заяву свідка ( ОСОБА_1 ).

Окрім того, стверджує, що головою ОАГК №8 Волянським С.О. жодних довіреностей іншим особам на підписання від імені ОАГК №8 договору про відшкодування втрат за фактичне землекористування №17891 від 24.07.2020 не видавалось.

Клопочучи про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить поставити перед експертом наступне питання: «Чи підпис в реквізитах Договору №17821 від 24.07.2020 року про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності Об`єднаний автогаражний кооператив №8 зі сторони кооперативу виконано Волянським Степаном Олександровичом?».

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 05.07.2023 просить відмовити в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що необхідності у призначенні експертизи немає, визнає, що договір про відшкодування втрат за фактичне землекористування №17891 від 24.07.2020 дійсно не підписував керівник ОАГК №8 Волянський С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення судової експертизи здійснюється у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Поряд з цим, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) визнається, що договір про відшкодування втрат за фактичне землекористування №17891 від 24.07.2020 дійсно не підписувався керівником ОАГК№8 Волянським С.О. А тому, судом не вбачається за доцільне призначення почеркознавчої експертизи та відповідно зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

При цьому, за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 88, 89, 177, 182, 185, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 19.04.2023 (вх.№1578/23 від 20.04.2023) про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/694/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити 25.08.2023 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.