номер провадження справи 34/131/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2023 Справа № 908/1554/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи № 908/1554/23

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Браги Едуарда Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 675 661 грн 92 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

позивач: Сандуляк С.А. свідоцтво КС №5894/20 від 19.12.2016, довіреність № 424/21 08.07.2021(в режимі відео конференції);

відповідач -1: не з`явився;

відповідач -2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк № 188/2/310 від 04.05.2023 про солідарне стягнення з відповідачів: Фізичної особи-підприємця Браги Едуарда Леонідовича та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 011/10892/1043483 від 18.05.2021 у сумі 1 675 661 грн 92 коп., з яких: 1 500 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом, 175 661 грн 92 коп. заборгованість за відсотками.

Позов поданий на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та умов Кредитного договору № 011/10892/1043483 від 18.05.2021 та Договору поруки № 12/Д4-1-РБ/22/445 від 18.05.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу № 908/1554/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 908/1554/23 суд призначив підготовче судове засідання на 12.06.2023 о 11 год. 20 хв.

02.06.2023 від представника відповідача-1, відповідача-2 надійшло клопотання про надання додаткового строку для підготовки відзиву з відповідним обґрунтуванням, в якому представник просив про відкладення судового засідання призначеного на 12.06.2023 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 12.06.2023 представник позивача зазначила про можливість врегулювання спору мирним шляхом з відповідачами.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 28.06.2023 о 10 год. 30 хв.

21.06.2023 Акціонерне товариство Райффайзен Банк подало до суду заяву, в якій зазначено, що позивач відкликає позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/1554/23 постановлено 15.05.2023, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач не позбавлений права подати заяву про залишення позову без розгляду або мирову угоду, у зв`язку з досягненням між сторонами домовленостей.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 13.07.2023 о 12 год. 30 хв.

06.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розглянуто матеріали даної справи, а також заяву про залишення позовної заяви без розгляду та постановлено ухвалу про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яку підписано уповноваженою особою. Із змісту заяви вбачається, що позивачеві відомі та зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2023.

Суддя А.О. Науменко