ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/3343/13 (904/2125/23)

За позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (село Хуторо-Чаплине, Васильківського району Дніпропетровської області)

про визнання трудових відносин припиненими

в межах справи №904/3343/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ кормів"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від позивача: Данилова Л.П.

від відповідача: Вербицький О.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 27.04.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Агро" про визнання трудових відносин припиненими, в якій просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" з 26.12.2013 у зв`язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро".

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.06.2023.

До господарського суду 19.05.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.07.2032.

До господарського суду 13.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 06.06.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, господарський суд встановив.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши клопотання відповідача про витребування документів, з огляду на обставини справи, господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування документів та відповідно витребувати означені в клопотанні документи. Крім того, з огляду на те, що станом на теперішній час не вирішено питання про залучення третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне відкласти клопотання відповідача про витребування інформації про місце знаходження (реєстрації) даних осіб.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 119, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.10.2023 на 11:20, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання, яке відбудеться 17.10.2023 о 11:20 (каб. 3-409) за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відкласти вирішення питання стосовно залучення у якості третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар-Плюс", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також стосовно витребування інформації про місце реєстрації означених третіх осіб у підготовчому засіданні на 17.10.2023 на 11:20.

Зобов`язати відповідача надати до суду до 01.10.2023 додаткові письмові пояснення та аргументування стосовно залучення третіх осіб, зокрема необхідність вчинення вказаної дії, а також на стороні кого повинні бути бути залучені вказані особи, наявність або відсутність самостійних вимог у вказаних осіб.

Зобов`язати позивача надати до суду до 01.10.2023 письмові пояснення стосовно означеного клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву

Витребувати від Синельниківської райдержадміністрації правонаступника Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області (вул. Богми, 3, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (ідентифікаційний код 33002235), вказані документи направити до суду до 01.10.2023 (у випадку неможливості надати витребувані документи направити до суду письмові пояснення стосовно причин невиконання).

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) копію трудової книжки та інші документи (протокол про призначення керівника банкрутом, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт), наказ про прийом) щодо працевлаштування на ТОВ "Прогрес-Агро", вказані документи направити до суду до 01.10.2023 (у випадку неможливості надати витребувані документи направити до суду письмові пояснення стосовно причин невиконання).

Зобов`язати відповідача на дати до суду до 01.10.2023:

- заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №28740/23 від 13.06.2023), у відповідності до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня одержання оновленого відзиву на позовну заяву подати до суду заперечення на вказаний відзив відповідно до вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак