ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/218/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 165063,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом, поданим Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 165063,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р., згідно умов якого банк зобов`язався надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 298000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 23.11.2021 р., поручителем за яким виступив відповідач 2 - ОСОБА_1 , проте, як зазначено в позовній заяві, відповідач 1 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 20.09.2022 р. заборгованість останньої перед позивачем за кредитним договором становить 165063,22 грн., у тому числі - 151626,89 грн. заборгованості за кредитом та 13436,33 грн. заборгованості за відсотками, які банк і просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.04.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.04.2023 р. (вх. № 1135/23 від 11.04.2023 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, за змістом якого відповідач 2 просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись, зокрема, на втрату відповідачем 1 документів щодо відносин з позивачем внаслідок пожежі та руйнування будинку, розташованого в с. Горенка Київської області, через бойові дії.

11.04.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 11.04.2023 р. (вх. № 1136/23 від 11.04.2023 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, за змістом якого остання просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись, серед іншого, на втрату документів щодо відносин з позивачем внаслідок пожежі та руйнування будинку, розташованого в с. Горенка Київської області, через бойові дії. Окрім того, відповідач 1 зазначає про припинення нею діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/218/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023 р.

Підготовче засідання відкладалося.

01.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-300809 від 21.04.2023 р. (вх. № 8378/23 від 01.05.2023 р.) про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

01.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 р. (вх. № 8374/23 від 01.05.2023 р.) про заміну сторони у справі, за змістом якої останній зазначав, що 13.04.2023 р. АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі - і за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р. та усіма договорами, укладеними до нього. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 13.04.2023 р. набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк", зокрема, і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону позивача АТ "Райффайзен Банк" у справі № 911/218/23 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", і справу розглядати без участі АТ "Райффайзен Банк".

03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 1375/23 від 03.05.2023 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якого остання просила суд відмовити у позові АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач відступив право вимоги за кредитними договорами між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також що АТ "Райффайзен Банк" звернулось з аналогічним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 р.; запропоновано відповідачу 1 надати документально обґрунтовані пояснення щодо розміру заборгованості та договору, на підставі якого вона виникла, стягнення якої передано позивачем та відповідачем 1 на вирішення третейського суду, а також копію третейської угоди та відомості про результат третейського розгляду; запропоновано позивачу АТ "Райффайзен Банк" надати документально обґрунтовані пояснення щодо спору про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, переданого на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (справа № 98/23).

15.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 1520/23 від 15.05.2023 р.) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 не визнає позов з наступних підстав: позивачем необґрунтовано нараховано суму боргу; позивачем порушено чинне законодавство внаслідок звернення з одним і тим самим позовом до двох різних судів; позивач продав борг і не є кредитором у даній справі.

15.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшли пояснення № Х1374 від 11.05.2023 р. (вх. № 9456/23 від 15.05.2023 р.), згідно з якими зазначалось, що ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" підтримує заяву AT "Райффайзен Банк" про заміну позивача у господарській справі № 911/218/23, оскільки 13.04.2023 р. між AT "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT "Райффайзен Банк", в тому числі - до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7.1 договору відступлення останній набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Пунктом 2.1 вищевказаного договору закріплено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

З урахуванням зазначеного, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" просить суд: долучити письмові пояснення до матеріалів справи; розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"; задовольнити заяву та замінити позивача у справі № 911/218/23 з AT "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р.; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши ціну позову та сплачений судовий збір на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

29.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-307232 від 23.05.2023 р. (вх. № 10468/23 від 29.05.2023 р.) про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

05.06.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 04.06.2023 р. (вх. № 1757/23 від 05.06.2023 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, за змістом якого відповідач 1 зазначала про те, що на даний час вона не може отримати кваліфіковану юридичну допомогу, у зв`язку з чим звернулася до Міністерства юстиції України та Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а звернення, підготовка відповідей, підготовка документів для оформлення безоплатної допомоги займає декілька місяців, на протязі яких не є можливим отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Також відповідач 1 зазначала про отримання відповіді від Національного банку України на своє звернення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з АТ "Райффайзен Банк", в якому повідомлялось, що права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р., було відступлено ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". З урахуванням зазначеного, відповідач 1 просила суд: відкласти підготовче засідання у даній справі на інший час та день; строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/218/23 продовжити на 90 днів; у разі задоволення даного клопотання, завчасно повідомити про час та день, на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 р. заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 р. (вх. № 8374/23 від 01.05.2023 р.) про заміну сторони у справі було задоволено; замінено позивача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код 35234236); заяву ОСОБА_2 б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 1375/23 від 03.05.2023 р.) про закриття провадження у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_2 б/н від 04.06.2023 р. (вх. № 1757/23 від 05.06.2023 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено частково; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 р.

27.06.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшло клопотання № Х1629 від 27.06.2023 р. (вх. № 12462/23 від 27.06.2023 р.) про підтримання позовних вимог, за змістом якого позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

29.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява № 114/5-266355 від 23.06.2023 р. (вх. № 12639/23 від 29.06.2023 р.) про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

30.06.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 30.06.2023 р. (вх. № 2087/23 від 30.06.2023 р.) про долучення доказів, а саме - ухвал Господарського суду Київської області від 21.04.2023 р. у справі № 911/1151/23 та від 26.06.2023 р. у справі № 911/1857/23, якими аналогічні позови передані для розгляду до Господарського суду м. Києва.

10.07.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 10.07.2023 р. (вх. № 2189/23 від 10.07.2023 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якої відповідач 1 зазначала наступне. 24.02.2022 р. розпочалася війна, недалеко від її будинку проходили бойові дії; в країні було введено воєнний стан, а Торгово-промислова палата визнала факт настання форс-мажорних обставин; життю та здоров`ю її багатодітної сім`ї (троє дітей) загрожувала реальна небезпека. За даними ООН в Горенці було пошкоджено 95% будинків, зокрема, і будинок ОСОБА_2 . При цьому, будинок був не лише місцем проживання, а і місцем діяльності ФОП. На даний час ОСОБА_2 перебуває у Німеччині разом з дітьми. За цей час їй не було надано жодної допомоги по відновленню будинку, сім`я живе за рахунок соціальної допомоги ФРН. Національний банк України повідомив у своєму листі, що кредитор пропонував їй закрити борг за 10% від суми позову, але цього насправді не було. На даний час ОСОБА_2 не є ФОП, не проживає в Україні понад 500 днів, і вважає, що позов подано безпідставно до неналежного суду. На підставі викладеного, у відповідності до статті 231 ГПК України відповідач 1 просить суд провадження за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення неіснуючого боргу закрити.

У судове засідання 13.07.2023 р. представники позивача та відповідачів не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Дослідивши в судовому засіданні 13.07.2023 р. матеріали даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності їх передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, як дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про його реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) була припинена з 26.01.2023 р.

Частиною 2 ст. 51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (п. 15 ст. 30 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з відповіді № 139907 від 06.07.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить до виключної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням гр. ОСОБА_2 як сторони основного зобов`язання.

У відповідності до частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, справа № 911/218/23 підлягає передачі до Господарського суду міста Києва.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав заявника на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом, і що законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо юрисдикції (ч. 2 ст. 278, ч. 1 ст. 310 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Матеріали справи № 911/218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 165063,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 р. передати на розгляд Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) за виключною підсудністю.

2. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.07.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна