ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" липня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/7234/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 13.07.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Шабельник К.В.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.04.2023 (повний текст складено 04.05.2023)

у справі № 910/7234/21 (суддя О.В. Котков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21 позов Фізичної особи-підприємця Попова В.Є. задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича грошові кошти: страхового відшкодування - 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень), витрати на правову допомогу - 3587,43 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 43 копійки) та судовий збір - 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича грошові кошти: страхового відшкодування - 426 840,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень), витрати на правову допомогу- 15 312,57 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять гривень 57 копійок) та судовий збір - 6402,60 грн. (шість тисяч чотириста дві гривні 60 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (22.05.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/7234/21.Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21.

29.05.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/7234/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7234/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023. Судове засідання призначено на 29.06.2023 о 11 год. 10 хв.

12.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надійшло заперечення на відзив у справі № 910/7234/21, в якому відповідач-2 просив:

- поновити процесуальний строк на подання доказу - оголошення про продаж автомобіля з VIN WAUGFAFCXEN037830 на веб-сайті Auto Ria від 25.06.2023 та долучити такий доказ до матеріалів справи;

- в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, здійснити виклик судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023 і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» страхового відшкодування 426 840,00 грн. та витрат на правову допомогу - 15312,57 грн. та у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, відмовивши у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія страхового відшкодування у розмірі 289 106,76 грн.

10.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) надійшли додаткові пояснення у справі № 910/7234/21.

11.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надійшло клопотання продолучення судової практики щодо необхідності/відсутності застосування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить, в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, здійснити виклик судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції, суд вказав:

- як вбачається з інформації, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб є легковий, а отже коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, якщо строк експлуатації такого транспортного засобу не перевищує 7 років.;

- заявник зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Аudi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, тому на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019, строк експлуатації транспортного засобу не перевищував 7 років, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідність врахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "«Аudi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відсутня.

В свою чергу, відповідач-2 не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на зміст пункту 7.39 Методики, відповідно до якого винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювального ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді - деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Скаржник у клопотання про виклик експерта наголошує, що:

- необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу для визначення суми страхового відшкодування підтверджується наданим відповідачем-2 з відзивом звітом щодо досліджуваного автомобіля, документами щодо придбання автомобіля, які долучались до матеріалів справи з клопотаннями, та які містять інформацію щодо придбання автомобіля, стану автомобіля під час придбання та його подальшої реалізації;

- такими документами підтверджується, що автомобіль неодноразово ремонтувався, що є відповідно до пункту 7.39. Методики підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу;

- жоден з учасників справи не надав своїх заперечень щодо висновка експерта, а суд першої інстанції під час розгляду справи лише оголосив висновки експерта, при цьому не досліджуючи з учасниками справи дослідження, яке проводив експерт, таким чином, не надавши можливість надати власні пояснення щодо необхідності застосування коефіцієнта фізичного автомобіля;

- судовий експерт під час розгляду справи судом першої інстанції не викликався, а жоден учасник справи не ставив під сумнів достовірність його висновків.

З урахуванням наведеного, відповідач-2 вважає за доцільне в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, здійснити виклик судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) Шатковського Андрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3469-Е від 08.02.2023 і надання відповідей на питання суду та учасників справи, а саме для надання пояснень щодо застосування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що позивач через завантаженість справами не має можливості прибути в судове засідання, яке відбудеться 13.07.2023 о 14 год. 40 хв., тому просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача та позивача.

В судове засідання 13.07.2023 з`явився представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»), позивач (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) та відповідач-1 (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон») своїх представників до суду не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія») в судовому засіданні 13.07.2023 підтримав клопотання про виклик експерта в судове засідання та просив його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні 13.07.2023, після заслуховування позиції представника відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія») щодо заявленого клопотання про виклик експерта в судове засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого ним висновку за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія для роз`яснення висновку експерта № 3469-Е від 08.02.2023, який складено за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Суд при здійсненні правосуддя має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, з метою встановлення у повному обсязі обставин справи, враховуючи наявність права учасника справи брати участь в розгляді його справи, яке гарантовано положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням принципу рівності господарського судочинства (ст.ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України), принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та права на справедливий суд, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою дослідження доводів учасників справи та задоволенням клопотання відповідача-2 про виклик експерта в судове засідання, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим її розгляд підлягає відкладенню.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про виклик в судове засідання судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023 - задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21 відкласти на 07.09.2023 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.09.2023 о 11 год. 00 хв., судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія, для надання пояснень щодо висновку експерта № 3469-Е від 08.02.2023 складеного за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи у господарській справі № 910/7234/21.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі та Львівському науково-достідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул..Липинського, 54).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров