ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 липня 2023 року Справа № 906/152/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023

(постановлену о 13:16 год. у м. Житомирі, повний текст складено 12.05.2023)

у справі № 906/152/23 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім"

до фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Лім" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 у справі № 906/152/23 було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про призначення експертиз. Клопотання відповідача задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/854/23.

Постановляючи вказану ухвалу, в частині задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи позов позивач серед іншого зазначає, що договір №26/1 від 26.10.2019 не укладався, а був підписаний відповідачем та директором позивача Бабичем В.В. після того як його було звільнено з посади директора, тобто у 2020 році.

Разом з тим з обвинувального акту суд встановив, що громадянину Бочуку А.А. інкримінується те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке почалося з укладення 26.10.2019 договору №26/10 між ФОП Українець С.В. та ТОВ "Комерсант АСВ", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Траст Лім", в особі директора Бабича В.В.

Суд вказав, що сторони мають протилежну позицію щодо укладення договору від 26.10.2019. Так, позивач стверджує, що такий договір не укладався, тоді як відповідач стверджує протилежне. Від встановлення цієї (в тому числі) обставини залежить результат вирішення вимоги про визнання договору недійсним. Ця обставина буде встановлена у кримінальному провадженні.

Місцевий господарський суд зазначив, що у цій справі зібрані докази не дають можливість достеменно встановити цю обставину (укладення договору в певну дату).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вирок суду у кримінальній справі може мати значення для вирішення цієї справи, оскільки у кримінальній справі може бути встановлено обставина укладення чи не укладення певною особою договору №26/10 від 26.10.2019.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Лім", в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 у справі № 906/152/23 скасувати в частині зупинення провадження, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання відповідача та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування свої позиції позивач вказує таке.

Місцевим господарським судом не вказано причини за якої зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто не доведено обставин які об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №279/854/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що предметом розгляду судом у кримінальній справі № 279/854/23 не є питання визнання недійсним оспорюваного правочину.

ТОВ "Траст-Лім" не є учасником у кримінальній справі №279/854/23, не може брати участь в судових засіданнях по цій справі, відповідно не в змозі правовими засобами захистити свої цивільні права, своїми доводами та доказами вплинути на законність та справедливість судового рішення

Предметом позову у цій справі є вимога позивача визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019. Підставами заявленого позову є порушення сторонами в момент його укладення приписів п. 6 ч. 3 ст. 3, ч.3 ст. 92 ЦК України.

В матеріалах цієї справи відсутня інформація про призначення у справі №279/854/23 експертизи давності спірного договору. Більше того у справі №279/854/23 буде надана правова оцінка поведінки колишнього директора ТОВ "Траст Лім" - Бочука А.А. з приводу можливого заволодіння ним грошових коштів вже після їх сплати відповідачем.

Оскільки питання дійсності правочину залежить від оцінки дій та намірів сторін на момент його укладення, необхідно дійти до висновку про те, що обставини, що мали місце після укладення спірного договору не можуть мати значення для вирішення справи про його недійсність.

Таким чином обставини які розглядаються у справі №279/854/23 не можуть мати значення для юридичної оцінки факту укладеності спірного договору у цій справі.

В цьому конкретному випадку були відсутні процесуальні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі оскільки зібрані у справі докази дозволяють оцінити обставини та факти які є предметом судового розгляду.

Більше того, враховуючи вимоги матеріального права, які регулюють питання моменту укладення договору позики, місцевий господарський суд помилково вважав, що обставини які мали місце після його укладення матимуть правове значення для оцінки факту його укладеності.

ТОВ "Траст Лім" не є учасником справи №279/854/23, а тому єдиний можливий доступ до судочинства для позивача є виключно в межах цієї справи.

Невиправдано зупинивши провадження у справі, місцевий суд у повній мірі обмежив позивача у правових засобах для доступу до судочинства та фактично відмовив у реалізації права на судовий захист допустивши ситуацію в якій права та обов`язки ТОВ "Траст Лім" вирішуватимуться без його участі у справі №279/854/23.

Тому, позивач вважає, що оскаржуване ухвала ухвалена з грубим порушенням вимог процесуального права, що в розумінні ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Фізична особа-підприємець Українець Сергій Володимирович не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати в оскарженій частині та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім" до фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019.

03.05.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача, в якому представник просив зупинити провадження у справі № 906/152/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №279/854/23 (т. 1, а. с. 196-197).

Таке клопотання мотивоване тим, що договір надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019 надавався для проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 щодо Бочука А.А. за фактом заволодіння коштами, наданими для ТОВ "Комерсант АСВ".

Обвинувальний акт щодо колишнього засновника ТОВ "Комерсант АСВ" Бочука А.А. призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Вважає, що в межах кримінального провадження можуть встановитись факти, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 906/152/23, а також розмір завданої ФОП Українцю С.В. шкоди та вирішуватиметься цивільний позов, встановлюватиметься винуватість колишнього засновника ТОВ "Комерсант АСВ" у вчиненні кримінального правопорушення.

Від цих обставин напряму залежить можливість відповідача у справі № 906/152/23 вимагати у позивача сплати коштів, а у позивача - наявність права у регресному порядку вимагати сплати коштів колишнім засновником.

В доповненнях до клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 201-202) представник відповідача вказує, що договір поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 у справі № 906/152/23, серед іншого, було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/854/23.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зупиняючи провадження у справі № 906/152/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що наявні у справі докази не дають можливості встановити обставину укладення договору в певну дату, а вирок суду у кримінальній справі №279/854/23 може мати значення для вирішення цієї справи, оскільки у кримінальній справі може бути встановлено обставина укладення чи не укладення певною особою договору №26/10 від 26.10.2019.

Однак апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В цій справі позивач звернувся до відповідача із вимогою про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019 (а. с. 6-7), такий правочин укладений між ТОВ "Комерсант АСВ" (в подальшому назву змінено на ТОВ "Траст Лім") та ФОП Українцем С.В. Від імені позивача такий договір підписаний Бабичем В.В. та скріплений печаткою товариства.

При цьому, матеріали справи містять також договір про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2020, укладений між тими самими сторонами, що попередній, однак він не містить підписів сторін, а від імені ТОВ "Комерсант АСВ" виступає Бочук А.А. (а. с. 10-11).

Суд зауважує, що умови таких правочинів відрізняються в частині строках надання та повернення коштів, відповідальності позичальника.

Між тим, звертаючись до суду із цим позовом та обґрунтовуючи його, позивач вказує, що:

- в позивача не було волі та наміру на укладання саме договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2019;

- у жовтні 2020 року у позивача виник намір купівлі екскаватору, для чого він, з метою залучення додаткових коштів звернувся до відповідача для отримання поворотної фінансової допомоги;

- 27.10.2020 на електронну адресу відповідача було направлено зразок договору, а 28.10.2020 направлено уточнену редакцію договору із зазначенням реквізитів сторін, однак підписана з боку відповідача редакція договору не була повернута;

- 28.10.2020 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець та як фізична особа перерахував позивачу грошові кошти в сумі 513 000 грн, з призначеннями платежів, в яких посилався на договір від 26.10.2020;

- укладання ОСОБА_2 від імені ТОВ "Комерсант АСВ" є неправомірним, так як в порушенням умов статуту товариства була відсутня згода загальних зборів учасників на вчинення директором значного правочину (договору № 26/10 від 26.10.2019). Натомість, на укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/10 від 26.10.2020 відповідна згода була;

- договір від 26.10.2019 був підписаний ОСОБА_2 після його звільнення у 2020 році;

- в реквізитах сторін, у відомостях щодо позивача, номер банківського рахунку вказано у форматі IBAN, хоча про точний рахунок номера в такому форматі позивач дізнався лише у січні 2020 року, після отримання відповідного листа з банку.

Суд зауважує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору (постанови Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 24.11.2021 у справі №754/10279/18).

Згідно з ч. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, подаючи позов в цій справі, не вказував його підставою неправомірні дії ОСОБА_3 , а посилався на відсутність потреби у фінансовій допомозі в 2019 році, необхідності залучення додаткових коштів лише в 2020 році, відсутність повноважень у ОСОБА_2 на укладання спірного правочину, невигідність договору товариству, укладення правочину лише в 2020 році, на дещо інших умовах.

В той же час, як убачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні від 03.02.2023 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2021 (а. с. 111 -118), ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисним діями, які виразилася у заволодінні чужим майном (коштами ФОП Українця С.В.), яке перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В подальшому, 10.03.2023 матеріали кримінального провадження надійшли до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджується ухвалою цього суду від 15.03.2023 у справі № 279/854/23 (а. с. 174-175).

З наведеного вбачається, що за результатами розгляду справи № 279/854/23, судом буде надана оцінка діям ОСОБА_3 в контексті ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), а не обставини укладання чи не укладання будь-яких правочинів.

За цих обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 279/854/23.

Інших обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 279/854/23 судом першої інстанції не вказано.

Одночасно, як вище вказувалося, дії ОСОБА_3 , як директора чи учасника/засновника ТОВ "Комерсант АСВ" не були покладені в основу позову в цій справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в цьому випадку, розглядаючи спірні правовідносини, суд має встановити обставини недійсності правочину, які повинні були існувати саме на момент його вчинення або їх відсутність, в межах доводів та заперечень сторін, а не виходити із дій виконавчого органу товариства, які були вчиненні значно пізніше.

Таким чином, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 у справі № 906/152/23 слід скасувати в оскарженій частині та передати справу №906/152/23 для продовження розгляду Господарському суду Житомирської області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лім" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 у справі № 906/152/23 скасувати в частині задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/854/23.

3. Справу № 906/152/23 передати Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.