ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/750/23
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Дніпро

2) Приватне підприємство "Старий Судак", м. Дніпро

3) Приватне підприємство "Смерш-62", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Ревякіна Н.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача та третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни", у якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, привівши її у придатний для використання стан зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни" знести за власний рахунок самочинно побудовану човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20, 6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинивши права власності на нього із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка на якій розташовано самочинне нерухоме майно по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач зазначає, що зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась ПП "ОПО" під будівництво, право власності чи користування нею за ПП "ОПО" не оформлювалось, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, що викладені в рішенні від 11.02.2016 по справі №200/7824/15.

Позивач зазначає, що відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - човна станція, яка розташована у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, буд. 78 Г, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни".

Позивач зауважує, що оскільки об`єкт будівництва - човнова станція за адресою: вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпрі, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний стан шляхом зобов`язання відповідача знести таке будівництво відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що набув право власності на човну станцію на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.02.2022 № 594, 595. Також відповідач зауважує що не має жодного відношення до попередніх власників спірного майна, зокрема, ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Старий Судак", Приватного підприємства "Опо" та Приватного підприємства "Смерш-62", як і не знає про правові підстави набуття ними права власності на це майно та про судові справи. Відповідач просить врахувати, що він є добросовісним набувачем спірного майна і має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно. Також відповідач заявляє про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, який сплив 11.02.2019. Крім того, відповідач стверджує що позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача.

У відповіді на відзив на позов позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що спірний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, який зареєстрований на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015, яке в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016, а відтак спірний об`єкт є самочинно збудований, а тому підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у первісний стан. Позивач вважає, що в даному випадку дотриманий баланс пропорційного втручання між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання. Також позивач заперечує проти застосування строку позовної давності, оскільки про існування судової справи №200/7821/15 дізнався лише 16.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме рішення отримав 23.12.2021, що підтверджується розпискою представника Дніпровської міської ради у справі №200/7821/15. Тому позивач вважає, що позовна давність не пропущена.

22.06.2023 представник позивача подала до суду додаткові пояснення.

У судове засідання 10.07.2023 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника. Також від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, що були відсутні у судовому засіданні про оголошення перерви на 26.07.2023 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання суд пропонує сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний