ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2023 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19

від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/3032/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022, просило:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 позовні вимоги задоволено частково; заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернувся, зокрема, ОСОБА_1 , в яких просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі, клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково; прийнято нове рішення; у задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/3032/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Майданюк О. П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №912/3032/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_1 задоволені частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3032/19 між суддями від 03.07.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначений в судове засідання на 17.10.2023. Зазначено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення, пояснення тощо, з урахування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №912/3032/19, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

13.07.2023 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3033/19.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 912/3032/19 колегія суддів надала можливість учасникам справи розширити межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, надавши право подати відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , що порушує принцип рівності сторін та «справедливий баланс» між сторонами.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. - визнано необґрунтованою. Передано на вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19 визначено суддю Дарміна М.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №912/3032/19 колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Дармін