ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1788/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю помічника судді Єпік А.М., яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд в редакції позивача.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Олійник Ю.М., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» звернулось до Дніпровської міської ради з позовом про визнання укладеною з дня набрання даним рішенням законної сили додаткової угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд в редакції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на дотримання ним вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 2.3. договору оренди землі від 28.12.2002 щодо поновлення строку дії договору; використання земельних ділянок за призначенням та своєчасне внесення орендної плати; знаходження у власності позивача будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 14; відсутність заперечень Дніпровської міської ради щодо укладення додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2023.

На адресу суду 01.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу порушення його прав.

На електронну адресу суду 09.05.2023 надійшла підписана кваліфікованим цифровим підписом відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеними у відзиві та підтримує позовні вимоги.

На адресу суду 15.05.2023 надійшла заява позивача про уточнення предмету позову.

Позивач зазначає про виключення з абзацу першого частини першої прохальної частини позовної заяви словосполучення "з дня набрання даним рішенням законної сили" та викладає позовні вимоги в наступній редакції: "Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд в редакції позивача."

На адресу суду 24.05.2023 надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.05.2023, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2023.

Внаслідок оголошення повітряної тривоги на території Дніпропетровської області, підготовче засідання 07.06.2023 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2023 о 14:30год. В підготовчому засіданні 21.06.2023 представник позивача був присутній.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.06.2023 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 22.06.2023.

Таким чином позивач був завчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання з розгляду справи по суті.

У судове засідання 12.07.2023 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 12.07.2023 на адресу суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, через неможливість забезпечити явку представника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» до Дніпровської міської ради про визнання укладеною з дня набрання даним рішенням законної сили додаткової угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд в редакції позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» до Дніпровської міської ради про визнання укладеною з дня набрання даним рішенням законної сили додаткової угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд в редакції позивача.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 13.07.2023

Суддя Р.Г. Новікова