ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа № 910/6648/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Невмержицький В.П., Кренець О.С.;

відповідача - Панченко М.О.;

третьої особи-1 - Правдюк В.М.;

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023

за клопотанням Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/6077/18 заходів забезпечення позову

у справі №910/6648/18 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б", загальною площею 4725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00;

- заборони Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т. ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі літ. "К" блок "Б", загальною площею 4725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/6077/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" заяву задоволено повністю.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі після зміни найменування - Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 42024065,07 грн, а також в рахунок часткового погашення вказаної заборгованості звернення стягнення на належне відповідачу майно: будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору №24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитних договорів від №№24-47/1-08/1 від 04.06.2008, 58-47/1-13 від 24.12.2013 та 40-47/4-07 від 26.06.2007 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6648/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 замінено позивача у справі №910/6648/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31028400,92 грн основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 31028400,92 грн основного боргу, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31028400,92 грн основного боргу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва 01.11.2021 від Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/6077/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у зв`язку з направленням матеріалів справи №910/6648/18 до Верховного Суду вирішення питання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення у справі №910/6648/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/6648/18 відмовлено у задоволенні клопотання Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/6077/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права та не з`ясовано усі фактичні обставини справи.

Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання позовної заяви та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у строк, встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Також скаржник вказує на те, що власник нерухомого майна, яке було предметом забезпечення позову, яким на даний час є Благодійна організація "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття", позбавлений можливості відновити державну реєстрацію свого права власності у зв`язку з накладенням арешту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6648/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 02.05.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1612/23 від 03.05.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6648/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6648/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №910/6648/18, призначено її до розгляду на 06.06.2023, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 18.05.2023, 22.05.2023 та 25.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" відповідно надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких треті особи та позивач просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

01.06.2023 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 подане клопотання задоволено.

У судове засідання 06.06.2023 з`явилися представники сторін та третьої особи-1 і надали пояснення по суті апеляційної скарги.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.07.2023 для додаткового з`ясування обставин справи.

30.06.2023 відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

У призначене судове засідання 04.07.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1 і надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники третьої особи-2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" належним чином повідомлене про розгляд апеляційної скарги та не подавало до суду клопотань про відкладення розгляду справи. До того ж, вказане товариство скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, неявка у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;

- повернення позовної заяви;

- відмови у відкритті провадження у справі.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач посилався на пропуск позивачем визначеного ч. 3 ст. 138 ГПК України десятиденного строку на звернення до суду з позовом. Відповідач стверджував, що заходи забезпечення позову у справі №910/6077/18 було вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 до пред`явлення відповідного позову, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання позовної заяви та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" вказував про наявність передбачених п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Поряд з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказані аргументи відповідача спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у справі №910/6648/18 була подана до суду 25.05.2018 року та, відповідно, зареєстрована за вхідним №6648/18, тобто з дотриманням встановленого законом граничного строку звернення з позовом у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також у поданих 12.01.2023 до суду першої інстанції уточненнях до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що об`єкт нерухомості, на який накладено арешт внаслідок постановлення ухвали про забезпечення позову, не може забезпечувати грошові зобов`язання відповідача, оскільки фактично належить іншій особі - Благодійній організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття", на підставі договору про пожертву (дарування) від 25.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за №67, а також договору від 31.10.2017 про внесення змін до договору про пожертву, зареєстрованого в реєстрі за №80 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. Проте, державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" було скасовано наказом Міністерства юстиції України №1354/5 від 03.05.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В той же час, за результатами звернення Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" з позовом до Господарського суду міста Києва, в обґрунтування якого остання посилалася на порушення наказом Міністерства юстиції України №1354/5 від 03.05.2018 її права як власника нерухомого майна - будівлі літ. "К" блок "Б2", загальною площею 4725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, щодо якого проводилися спірні реєстраційні дії, рішенням від 10.02.2022 у справі №910/17822/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1354/5 від 03.05.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.05.2018 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Відповідач посилався на те, що суди під час ухвалення рішень у справі №910/17822/19 визнали недоведеними твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про те, що воно є суб`єктом звернення в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, а також зазначили про відсутність порушення прав скаржника спірними реєстраційними діями, оскільки вищевказане нерухоме майно не є предметом іпотеки за договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" відповідно до договору відступлення права вимоги №2017/2-Ю від 22.09.2017.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини в сукупності, відповідач стверджував, що на даний час Благодійна організація "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" позбавлена можливості відновити державну реєстрацію свого права власності, адже на належне їй нерухоме майно ухвалою суду від 17.05.2018 накладено арешт та заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нього.

Колегія суддів вказує на те, що місцевим господарським судом обґрунтовано та з дотримання приписів закону спростовані вказані аргументи відповідача.

Так, відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно їх та обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до п. 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з п. 17 Порядку у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.

При цьому, як визначено п. 18 Порядку, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Таким чином, стверджуючи про наявність у Благодійної організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" перешкод для державної реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку з чинністю ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2018, відповідач зобов`язаний був надати на підтвердження своїх доводів докази наявності рішення державного реєстратора про зупинення або про відмову у державній реєстрації відповідного речового права за наслідками відповідного звернення.

Натомість, заявником жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищенаведених тверджень не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим законом.

У свою чергу, саме лише скасування судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України не може бути розцінене в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п. 17 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Відтак, наслідком ухвалення судами рішень у справі №910/17822/18 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1354/5 від 03.05.2018 є не перехід до Благодійної організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" права власності на спірне нерухоме майно, а повторний розгляд відповідної скарги.

Окрім цього, станом на час розгляду судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не надано доказів реєстрації та/або звернення до державного реєстратора з метою такої реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Благодійною організацією "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття". Отже, твердження заявника про те, що об`єкт нерухомості не належить Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та, відповідно, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім цього, звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення шляхом арешту майна за умови посилання на той факт, що спірне нерухоме майно не належить боржнику, розцінюється як таке, що подане не у власних інтересах заявника, а в інтересах іншої особи, що суперечить принципу диспозитивності судового процесу, визначеному у ст. 14 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи вжиття заходів забезпечення у справі №910/6077/18 до звернення з позовною заявою було зумовлене набуттям 22.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" статусу кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, що раніше були укладені між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та Закладом вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", право вимоги за якими станом на день подання заяви про забезпечення позову становило 45911859,33 грн. Відтак, у зв`язку з існуванням об`єктивних підстав вважати, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення стане неможливим через переоформлення права власності боржником на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності та оскільки відповідачем вчинялися активні дії щодо відчуження належного нерухомого майна, за рахунок якого в майбутньому, у разі задоволення позову, можуть бути задоволені позовні вимоги у значному розмірі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/6077/18 вжито заходи забезпечення позову.

При цьому, така ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №910/6077/18.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №904/1926/16, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Отже, саме вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6648/18, вжитих ухвалою суду від 17.05.2018, забезпечує можливість реального фактичного виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/6648/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитними договорами.

Апеляційний суд зазначає, що вказане рішення також залишене без змін постановою Північною апеляційного господарського суду від 04.07.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи вищезазначені норми процесуального закону, а також наявні в матеріалах справи документи, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника в частині того, що позивачем не подано у встановлений процесуальний строк позовну заяву, а також щодо порушення прав Благодійної організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" в частині можливості відновити державну реєстрацію свого права власності, апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані.

Також у поданих до суду апеляційної інстанції 30.06.2023 письмових поясненнях відповідач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України №910/7 від 18.04.2023 було залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на рішення реєстратора. Таким чином, скаржник зазначає, що рішення реєстратора про припинення іпотеки та перехід права власності на спірну будівлю до Благодійної організації "Благодійний фонд" Добробут ХХІ століття" є чинними.

Поряд з цим, колегія суддів вказує на те, що наведені обставини не могли бути відомі суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (29.03.2023), а тому аргументи відповідача в цій частині судом апеляційної інстанції не враховуються.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду з іншою заявою про скасування заходів забезпечення позову, доповнивши її новими обставинами.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/6648/18.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28 та 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/6648/18 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак