ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2980/23

За позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення 42 640,00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на свою користь кошти у сумі 42 640,00 гривень, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування ОСОБА_1 на обліку в Нікопольському МРЦЗ, як безробітного, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4983/21 від 30.08.2021 скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №286к від 10.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в Нікопольській окружній прокуратурі. За період перебування на обліку в Нікопольському МРЦЗ з 13.04.2021 по 31.08.2021 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 42 640,00 гривень. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із претензією щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, проте, відповідач відхилив вказану претензію та запропонував вирішити питання про відшкодування вищевказаної суми у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 42 640,00 грн.

22.06.2023 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у задоволенні заяви представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін відмовлено.

23.06.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти задоволення позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач посилається на те, що позивачем надано лише довідку, яка підтверджує нарахування ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, однак не надано доказів саме її виплати. Також відповідач вважає безпідставним збільшення суми нарахувань за період з 13.04.2021 по 31.08.2021, оскільки, за доводами відповідача сума виплат по безробіттю з квітня 2021 по серпень 2021 не повинна перевищувати 11 568.00 грн. Однак, із розрахунків наданих позивачем відповідач вбачає значне перевищення встановленої законом суми.

05.07.2023 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із запереченнями відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що допомога по безробіттю ОСОБА_1 була нарахована як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 років - 70% середньої заробітної плати та у період з 13.04.2021 по 01.09.2021 нарахована у розмірі 42 640,00 грн., яка не перевищує максимального розміру допомоги по безробіттю, вставленого законом.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач подав відзив на позов, позивач подав відповідь на відзив, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

У Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості у період з 02.04.2021 по 01.09.2021 перебував на обліку, як безробітний, громадянин ОСОБА_1 , звільнений з Дніпропетровської обласної прокуратури за пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 12.03.2021.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 08.04.2021 № НТ 210408 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 02.04.2021 та наказом від 08.04.2021 № НТ 210408, відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, частини 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу, з 02.04.2021 по 27.03.2022.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 08.04.2021 № НТ 210408 ОСОБА_1 відкладено виплату допомоги по безробіттю з 02.04.2021 по 12.04.2021, у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні, на підставі частини 4 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пунктів 1, 2 розділу IV Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 06.04.2020 № 624.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 13.04.2021 № НТ 210413 ОСОБА_1 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 13.04.2021 відповідно до статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/4983/21 від 30.08.2021 скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 286к від 10.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в Нікопольській окружній прокуратурі.

02.09.2021 наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості № НТ210902 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 з 01.09.2021, відповідно до абзацу 10 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 на підставі заяви ОСОБА_1 про припинення реєстрації у зв`язку з поновленням на роботі.

Для зняття з обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_1 надано копію витягу з наказу Дніпропетровської обласної прокуратури "Про поновлення на роботі" від 01.09.2021 №2914к на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 160/4983/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 (справа №160/4983/21, адміністративне провадження № К/990/7088/22, № К/990/6054/22) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 в оскаржуваній частині змінено та вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 13 березня 2021 року.

За період перебування на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості з 13.04.2021 по 31.08.2021 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 42 640 грн. 00 коп.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 02.09.2021 № НТ 210902 було прийнято рішення про повернення роботодавцем коштів у сумі 42 640,00 грн., виплачених безробітному ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Нікопольським міськрайонним центром зайнятості направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури претензію за № 562 від 21.09.2021 щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 42 640,00 грн., яку листом Дніпропетровської обласної прокуратури № 21-608вих-21 від 01.10.2021 претензію центру зайнятості було відхилено.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Нікопольський міськрайонний центр зайнятості () було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та утворенням наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 № 319 "Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості" Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості (). Правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Нікопольського міськрайонного центру зайнятості є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Нікопольською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості повторно направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури претензію за № 198 від 15.05.2023 щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 42 640,00 грн., яку листом Дніпропетровської обласної прокуратури № 21-330ВИХ-23 від 25.05.2023 відхилено.

Дніпропетровська обласна прокуратура не здійснила повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 42 640,00 грн. центру зайнятості, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення 42 640,00 грн. з відповідача як роботодавця на користь позивача як центру зайнятості коштів, виплачені як допомога по безробіттю.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин перебування на обліку в Нікопольського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 , обставин порушення відповідачем умов законодавства, правомірності нарахування заборгованості з оплати заробітної плати, наявність / відсутність підстав для стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості з 02.04.2021 до 01.09.2021 за вказаний період їй виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 42 640,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

У пункті 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/4983/21 від 30.08.2021 скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 286к від 10.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в Нікопольській окружній прокуратурі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 (справа №160/4983/21, адміністративне провадження № К/990/7088/22, № К/990/6054/22) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 в оскаржуваній частині змінено та вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 13 березня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" також визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Дніпропетровська обласна прокуратура по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем у розумінні частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З огляду на викладене, саме на Дніпропетровську обласну прокуратуру покладено обов`язок з відшкодування Дніпропетровському обласному центру зайнятості (правонаступника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості) суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 , у зв`язку з поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №914/2087/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г та від 09.07.2018 у справі №914/1875/17.

Щодо заперечень відповідача про неправильність нарахування виплат по безробіттю 13.04.2021 по 31.08.2021, господарський суд зазначає, що у відповіді на відзив позивачем наведений детальний розрахунок виплат по безробіттю з наданням відповідних доказів, який не перевищує максимальний розмір допомоги по безробіттю, встановлений законом.

Господарський суд погоджується із доводами позивача, що розмір допомоги по безробіттю нарахований ОСОБА_1 з квітня по серпень 2021 року відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 42 640,00 грн. коштів, виплачені як допомога по безробіттю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 42 640,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 12; фактична адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4; , рахунок IBAN 706186, Державна казначейська служба України, м. Київ) 42 640,00 грн (сорок дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) виплачених як допомога по безробіттю, 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2023

Суддя Ю.А. Бажанова