ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2342/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

Особа, яка може набути статусу третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання поруки припиненою

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося до Господарськогом суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" та ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 25.04.2023 становить 581305,47 грн., та складається з 238833,00 грн. - простроченого кредиту, 1282,47 грн. прострочених процентів та 341190,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором банківської гарантії №955-22/В1 від 19.12.2023 в частині своєчасного повернення коштів та сплати процентів. У зв`язку з тим, що відповідач-2 на підставі договору поруки №87-201/22П поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором банківської гарантії, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) за наявними в матеріалах справи документами.

03.07.2023 від ОСОБА_1 через систему "Елестронний суд" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати припиненою поруку ОСОБА_1 , встановлену договором поруки №87-201/22П укладеним 19.12.2022 року між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (Гарант) та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що будь-які зміни обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" за договором про надання гарантії потребують укладання додаткової угоди, тому порука припинилась внаслідок збільшення відповідальності боржника без згоди поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.ч.5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, у якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, повернулося на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" - 14.06.2023. Таким чином строк на подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову сплив - 29.06.2023.

Суд зауважує, що адреса відповідача-2 підтверджена відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (лист №19/6608 від 23.05.2023), є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про перебування справи на розгляді та про строки подання відзиву.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвали суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Посилання представника відповідача-2 у зустрічному позову на те, що лише 21.06.2023 ознайомилася зі змістом позову в підсистемі електронного суду, а отже строк на подання зустрічного позову спливає 06.07.2023 є необґрунтованим, оскільки відповідачу-2 судом направлялася ухвала суду, яка ним не отримана з власної волі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час відповідачем-2 не подавалася заява (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічного позову. Отже зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/2342/23, поданий ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання поруки припиненою - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний