ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023м. ХарківСправа № 922/1463/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585)

про стягнення 700174,37 грн

за участю представників:

позивача Крайз О.І. (в режимі відеоконференції)

відповідача Десятерик В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ", 18.04.2023 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", про стягнення 700174,37 грн, які складаються з 54 930,81 грн інфляційного збільшення, 350 021,11 грн пені, 252 015,25 грн відсотків річних, 43207,20 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків оплати поставленого товару, передбачених Договором поставки № БПР2906221 від 29 червня 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2023 року позовну заяву ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" було залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2023 року в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано заява про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровану судом 27.04.2023 р. за вх. № 10420. Зокрема позивачем надано до суду докази оплати судового збору та направлення на адресу відповідача позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі № 922/1463/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "25" травня 2023 р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15 червня 2023 року об 11:00 год.

26.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13409 від 26.05.2023), відповідно до якого відповідача зазначив, що розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим, оскільки з позовної заяви не вбачається за якими саме конкретними специфікаціями та видатковими накладними було прострочено оплату. Натомість відповідачем умови договору поставки №БПР 2906221 від 29.06.2022 року виконані належним чином та у повному обсязі у сумі 20 037 090,30 грн. При цьому відповідач наголошує на тому, що право на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному процесі та на праві суду зменшувати розмір такої неустойки з метою запобігання перетворення неустойки на каральну санкцію. При цьому відповідач звертає увагу, що ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" незважаючи на незначні прострочення, виконано грошове зобов`язання перед позивачем у повному обсязі; незважаючи на воєнний стан, відповідач продовжує працювати в складних умовах, виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та підтримувати економіку країни. Одночасно відповідач вважає орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 42710,62 грн необґрунтованим та неспівмірним із судовим розглядом справи.

У підготовчому засіданні 15.06.2023 р. було прийнято заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх.15270); постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 01.08.2023 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06 липня 2023 року о 10:00 год.

21.06.2023 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх. № 15970), а саме нарахування пені, штрафу та відсотків річних, з посиланням на ту обставину, що вони мають несправедливий характер по відношенню до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", як до підприємства з безперервним циклом виробництва продукції (хлібобулочних виробів), яке включено до переліку підприємств, які забезпечують нагальні потреби функціонування держави в умовах воєнного стану. Зокрема відповідачем здійснюється постачання продукції бюджетним організаціям; встановлено мобілізаційне завдання (замовлення), підприємство продовжує виробництво і постачання продукції на замовлення потреб Збройних сил України, інших воїнських формувань. Одночасно відповідач просить суд взяти до уваги загальновідомий факт збройної агресії рф проти України, введення воєнного стану в Україні, ракетні обстріли України з боку збройних формувань рф, різке здорожчання газу та інших енергоносіїв, які є складовою собівартості продукції відповідача та інші загальновідомі обставини в хлібопекарській галузі, що обумовлюють різке погіршання фінансового стану виробників хліба з лютого 2022 року, та врахувати, що задоволення позовних вимог призведе до неможливості виконання своїх зобов`язань з поставки соціальних продуктів як населенню, так і на потреби ЗСУ. За таких підстав, враховуючи повну сплату заборгованості за договором, х метою недопущення порушення принципів господарювання у разі задоволення позову судом є підстава та необхідність зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 2/3 з кожної зазначеної суми, а саме з пені до 116671,11 грн, штрафу до 14402,40 грн та відсотків річних до 84000,00 грн, які зазначені в несправедливому розмірі.

В свою чергу, 05.07.2023 р. представником позивача в системі "Електронний суд" було сформовано заперечення на клопотання, зареєстроване за вх. № 17545 від 06.07.2023), у відповідності до якого позивач просить суд в задоволенні клопотання ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про зменшення штрафних санкцій відмовити в повному обсязі, оскільки випадки прострочення відповідачем узгодженого договором строку оплати були не поодинокі, що свідчить про недобросовісність відповідача та його небажання виконувати договір належним чином, що не було викликано об`єктивними причинами. Так, відповідач сам своєю недобросовісною поведінкою призвів до негативних для себе наслідків у своїй господарській діяльності, і тому сам має нести відповідальність за своє дії. Одночасно позивач наголошує, що він, як постачальник, також знаходиться на території України і умовах бойових дій, причому на території Харківської області, де бойові дії є активнішими, ніж у Кіровоградській області. І при цьому позивачем не було допущено порушення умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, наголошує на тому, що здійснені позивачем нарахування є несправедливими та неспівмірними з тим порушенням умов договору, яке вчинене відповідачем, за умови, що відповідачем у повному обсязі оплачено вартість отриманої продукції, а позивачем не доведено наявності збитків.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 06.07.2023 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

29.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" (покупець) було укладено договір поставки № БПР2906221 (надалі - Договір) (а.с.32-33 т.1), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (даті - товар) ціна найменування, асортимент, кількість та якість якого погоджується сторонами в специфікації, що є додатком до Договору (далі - Специфікація).

Строк поставки товару погоджується сторонами в Специфікаціях (п.2.1.Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах відповідно до Інкотермс 2010, які погоджуються сторонами в Специфікації. В частині протиріччя умов Інкотермс 2010 з умовами Договору, пріоритетним вважаються умови Договору (п.2.2.Договору).

Момент переходу права власності на товар та момент виконання зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються такими, що настали з моменту підписання видаткової накладної (п.2.3.Договору).

Покупець зобов`язується за 3 (три) дні до дати поставки у разі поставки автомобільним транспортом падати постачальнику письмову заявку на відвантаження товару із зазначенням: найменування, кількості та асортименту товару, строку поставки, номера транспортних засобів та ПІБ водія (у разі поставки автомобільним транспортом покупця). У разі попадання заявки постачальник має право відвантажити товар без заявки, якщо буде вважати та доцільним або підмовитись від поставки товару до моменту надання заявки та після її отримання здійснити поставку у разі фактичної можливості (п.2.4.Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна на товар є договірною та погоджується сторонами в Специфікаціях. Ціна на товар встановлюється у національній валюті України.

У п. 3.3 Договору сторонами узгоджено, що покупець проводить оплату товару на умовах, які зазначені в Специфікації на розрахунковий рахунок постачальника в строк, що затверджений сторонами в Специфікації, але не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дати поставки товару.

Датою оплати за товар є дата зарахування коштів покупця на рахунок постачальника (п.3.4.Договору).

Приймання товару за кількістю та якістю відбувається відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15 червня 1965 NП-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25 квітня 1966 NП-7, за виключенням умов, що суперечить, умовам Договору. У разі наявності протиріч умов у нормативних документах, які зазначені в Договорі з умовами Договору, пріоритетними вважаються умови Договору (п.4.1.Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену Договором і чинним законодавством України. Винна сторона в повному обсязі відшкодовує збитки, заподіяні іншій стороні неналежним виконанням та/або невиконанням зобов`язань, а також сплачує штрафні санкції, передбачені Договором (п.5.1.Договору).

У випадку несвоєчасної оплати товару згідно з умовами Договору покупець сплачує постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання покупцем свого зобов`язання за цим Договором (п.5.3.Договору).

Відповідно до п.5.5. Договору, у разі порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника штраф в наступних розмірах:

- порушення строку оплати товару більш ніж на 10 календарних днів - 5% від вартості не оплаченого товару;

- порушення строку оплати товару більш ніж на 20 календарних днів - 10% від вартості не оплаченого товару;

- порушення строку оплати товару більш ніж на 30 календарних днів - 20% від вартості не оплаченого товару.

Сторони домовились встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкції у 3 роки (п.5.8.Договору).

Сторони домовились, відповідно до частини 6 етапі 232 Господарського кодексу України збільшити строк нарахування штрафних санкцій до 3 (трьох) років від дня коли зобов`язання мало бути виконано (п.5.9.Договору).

У п. 5.10. Договору, сторонами було зафіксовано, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сторони встановлюють 36 (тридцять шість) процентів річних від простроченої суми.

У пункті 7.10 Договору, визначено, що місцем виконання Договору є місто Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами на виконання умов договору поставки № БПЗ 2906221 від 29.06.2022 між його сторонами були складені та підписані 12 Специфікацій на поставку товару, а саме:

- специфікацією №1 від 04.07.2022 сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне вищого ґатунку) на загальну суму 93900,00 грн;

- специфікацією № 2 від 13.07.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 365860,00 грн;

- специфікацією № 3 від 01.08.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 363150,00 грн;

- специфікацією № 4 від 22.08.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 191850,00 грн;

- специфікацією № 5 від 02.09.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 451500,00 грн;

- специфікацією № 6 від 03.10.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 451650,00 грн;

- специфікацією № 7 від 31.10.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 579300,00 грн;

- специфікацією № 8 від 06.12.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 66000,00 грн;

- специфікацією № 9 від 07.12.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 138650,00 грн;

- специфікацією № 10 від 18.12.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 140150,00 грн;

- специфікацією № 11 від 25.12.2022 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 144600,00 грн;

- специфікацією № 12 від 02.01.2023 року сторони погодили поставку товару (борошно пшеничне) на загальну суму 341400,00 грн.

Відповідно до специфікацій, укладених до договору поставки № БПР2906221 від 29.06.2022 року, сторонами узгоджені наступні умови поставки:

- покупець сплачує за товар протягом 21 календарного дня з дати поставки товару. В разі не отримання оплати за попередню партію, постачальник має право призупинити відвантаження наступної партії до повного виконання своїх зобов`язань покупцем.;

- умови поставки: EXW ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, 1, відповідно до Інкотермс 2010.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору у межах узгодженого строку позивачем було поставлено відповідача товар на загальну суму 20 037 090,30 грн згідно наступних видаткових накладних: від 04.07.22 № 7 на суму 196 200,00 грн., від 06.07.22 № 21 на суму 198 270,00 грн., від 08.07.22 № 29 на суму 176 820,00 грн., від 13.07.22 № 46 на суму 178 954,50 грн., від 14.07.22 № 48 на суму 166 676,40 грн., від 14.07.22 № 49 на суму 157 188,90 грн., від 15.07.22 № 51 на суму 177 364,50 грн., від 18.07.22 № 56 на суму 179 048,10 грн., від 18.07.22 № 57 на суму 173 203,80 грн., від 18.07.22 № 59 на суму 159 238,20 грн., від 21.07.22 № 69 на суму 179 199,90 грн., від 21.07.22 № 70 на суму 162 957,30 грн., від 27.07.22 № 88 на суму 169 414,50 грн., від 27.07.22 № 91 на суму 172 197,00 грн., від 27.07.22 № 92 на суму 161 894,70 грн., від 29.07.22 № 109 на суму 167 983,50 грн., від 01.08.22 № 117 на суму 155 871,00 грн, від 03.08.22 № 123 на суму 143 934,00 грн, від 03.08.22 № 124 на суму 155 457,00 грн, від 03.08.22 № 125 на суму 160 272,00 грн., від 03.08.22 № 126 на суму 159 696,00 грн., від 05.08.22 № 142 на суму 149 868,00 грн., від 09.08.22 № 157 на суму 148 833,00 грн., від 09.08.22 № 158 на суму 174 156,00 грн., від 09.08.22 № 161 на суму 161 280,00 грн., від 11.08.22 № 176 на суму 150 192,00 грн., від 15.08.22 № 195 на суму 161 496,00 грн., від 17.08.22 № 207 на суму 154 491,00 грн., від 17.08.22 № 212 на суму 144 900,00 грн., від 19.08.22 № 231 на суму 166 392,00 грн., від 23.08.22 № 246 на суму 157 032,00 грн., від 23.08.22 № 248 на суму 165 168,00 грн., від 25.08.22 № 253 на суму 178 800,00 грн., від 25.08.22 № 254 на суму 163 875,00 грн, від 30.08.22 № 286 на суму 156 024,00 грн., від 30.08.22 № 287 на суму 177 825,00 грн, від 30.08.22 № 290 на суму 159 192,00 грн., від 02.09.22 № 317на суму 190 674,00 грн, від 02.09.22 № 318 на суму 179 004,00 грн., від 02.09.22 № 319 на суму 171 153,00 грн., від 02.09.22 № 320 на суму 171 612,00 грн., від 06.09.22 № 339 на суму 185 004,00 грн, від 06.09.22 № 341на суму 170 016,00 грн., від 19.09.22 № 373 на суму 175 308,00 грн, від 19.09.22 № 374 на суму 191 856,00 грн., від 19.09.22 № 375 на суму 167 184,00 грн, від 21.09.22 № 389 на суму 190 998,00 грн., від 26.09.22 № 408 на суму 191 520,00 грн, від 26.09.22 № 409 на суму 176 256,00 грн., від 26.09.22 № 411 на суму 211 260,00 грн, від 28.09.22 № 415 на суму 171 612,00 грн., від 28.09.22 № 416 на суму 168 156,00 грн, від 04.10.22 № 450 на суму 186 816,00 грн., від 04.10.22 № 452на суму 180 468,00 грн, від 04.10.22 № 466 на суму 188 325,00 грн., від 04.10.22 № 467 на суму 184 464,00 грн, від 06.10.22 № 475 на суму 191 604,00 грн., від 06.10.22 № 478 на суму 165 321,00 грн, від 11.10.22 № 517 на суму 182 616,00 грн., від 11.10.22 № 518 на суму 170 181,00 грн, від 11.10.22 № 527 на суму 165 240,00 грн., від 18.10.22 № 589 на суму 191 016,00 грн, від 18.10.22 № 592 на суму 172 611,00 грн., від 18.10.22 № 594 на суму 188 496,00 грн, від 24.10.22 № 646 на суму 168 966,00 грн., від 24.10.22 № 647 на суму 186 816,00 грн, від 24.10.22 № 650 на суму 177 576,00 грн., від 01.11.22 № 727 на суму 184 968,00 грн, від 01.11.22 № 732 на суму 176 742,00 грн., від 02.11.22 № 759 на суму 183 456,00 грн, від 02.11.22 № 760 на суму 192 780,00 грн., від 03.11.22 № 767 на суму 166 860,00 грн, від 08.11.22 № 806 на суму 192 696,00 грн., від 08.11.22 № 815на суму 182 817,00 грн, від 08.11.22 № 819 на суму 178 164,00 грн., від 14.11.22 № 858на суму 179 415,00 грн, від 14.11.22 № 861 на суму 171 639,00 грн., від 14.11.22 № 862 на суму 195 468,00 грн, від 16.11.22 № 872 на суму 188 076,00 грн., від 16.11.22 № 873 на суму 176 484,00 грн, від 16.11.22 № 874 на суму 175 608,00 грн., від 22.11.22 № 949 на суму 167 103,00 грн, від 22.11.22 № 950 на суму 192 276,00 грн., від 25.11.22 № 974 на суму 188 730,00 грн, від 29.11.22 № 1023 на суму 186 816,00 грн, від 29.11.22 № 1024 на суму 195 720,00 грн, від 07.12.22 № 1108 на суму 195 390,00 грн, від 07.12.22 № 1109 на суму 198 990,00 грн, від 12.12.22 № 1159 на суму 199 578,00 грн, від 12.12.22 № 1161 на суму 226 272,00 грн, від 17.12.22 № 1203 на суму 211 200,00 грн, від 17.12.22 № 1204 на суму 197 067,00 грн, від 19.12.22 № 1229 на суму 218 400,00 грн, від 19.12.22 № 1242 на суму 218 691,00 грн, від 21.12.22 № 1272 на суму 214 272,00 грн, від 21.12.22 № 1276 на суму 218 592,00 грн, від 26.12.22 № 1366 на суму 211 464,00 грн, від 28.12.22 № 1406 на суму 219 810,00 грн, від 28.12.22 № 1409 на суму 224 235,00 грн, від 28.12.22 № 1411 на суму 218 790,00 грн, від 03.01.23 № 28 на суму 237 090,00 грн, від 05.01.23 № 43 на суму 226 590,00 грн, від 05.01.23 № 49 на суму 224 385,00 грн, від 09.01.23 № 82 на суму 215 145,00 грн, від 11.01.23 № 123 на суму 231 132,00 грн, від 12.01.23 № 139 на суму 236 670,00 грн, від 13.01.23 № 145 на суму 243 168,00 грн, від 13.01.23 № 154 на суму 228 585,00 грн, від 24.01.23 № 294 на суму 212 262,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було сплачено позивачу за товар у розмірі 20037090,30 грн, проте вказані оплати були здійснені з порушенням строків таких оплат, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 34665 від 12.07.2022 на суму 176 820,00 грн., № 34663 від 12.07.2022 на суму 196 200,00 грн, № 34664 від 12.07.2022 на суму 198 270,00 грн, № 34951 від 28.07.2022 на суму 157 188,90 грн, № 34950 від 28.07.2022 на суму 166 676,40 грн, № 34949 від 28.07.2022 на суму 178 954,50 грн, № 35029 від 03.08.2022 на суму 177 364,50 грн, № 35030 від 03.08.2022 на суму 179 048,10 грн, № 35046 від 04.08.2022 на суму 159 238,20 грн, № 35047 від 04.08.2022 на суму 162 957,30 грн, № 35045 від 04.08.2022 на суму 173 203,80 грн, № 35048 від 04.08.2022 на суму 179 199,90 грн, № 35183 від 11.08.2022 на суму 169 414,50 грн, № 35410 від 25.08.2022 на суму 161 894,70 грн, № 35457 від 01.09.2022 на суму 172 197,00 грн, № 35622 від 08.09.2022 на суму 155 871,00 грн, № 35621 від 08.09.2022 на суму 167 983,50 грн, № 35684 від 13.09.2022 на суму 143 934,00 грн, № 35685 від 13.09.2022 на суму 155 457,00 грн, № 35686 від 13.09.2022 на суму 160 272,00 грн, № 35720 від 15.09.2022 на суму 149 868,00 грн, № 35719 від 15.09.2022 на суму 159 696,00 грн, № 35773 від 20.09.2022 на суму 148 833,00 грн, № 35775 від 20.09.2022 на суму 161 280,00 грн, № 35774 від 20.09.2022 на суму 174 156,00 грн., № 35845 від 27.09.2022 на суму 150 192,00 грн, № 35962 від 29.09.2022 на суму 144 900,00 грн, № 35961 від 29.09.2022 на суму 154 491,00 грн., № 35960 від 29.09.2022 на суму 161 496,00 грн, № 36029 від 04.10.2022 на суму 156 024,00 грн, № 36030 від 04.10.2022 на суму 157 032,00 грн, № 36026 від 04.10.2022 на суму 163 875,00 грн, № 36031 від 04.10.2022 на суму 165 168,00 грн, № 36024 від 04.10.2022 на суму 166 392,00 грн, № 36027 від 04.10.2022 на суму 177 825,00 грн, № 36025 від 04.10.2022 на суму 178 800,00 грн, № 36028 від 04.10.2022 на суму 179 004,00 грн, № 36032 від 04.10.2022 на суму 190 674,00 грн, № 36169 від 11.10.2022 на суму 159 192,00 грн, № 36170 від 11.10.2022 на суму 171 153,00 грн, № 36208 від 13.10.2022 на суму 170 016,00 грн., № 36207 від 13.10.2022 на суму 171 612,00 грн, № 36209 від 13.10.2022 на суму 185 004,00 грн, № 36287 від 20.10.2022 на суму 175 308,00 грн, № 36392 від 25.10.2022 на суму 191 856,00 грн, № 36400 від 28.10.2022 на суму 167 184,00 грн, № 36455 від 01.11.2022 на суму 190 998,00 грн, № 36479 від 04.11.2022 на суму 176 256,00 грн, № 36478 від 04.11.2022 на суму 191 520,00 грн, № 36603 від 10.11.2022 на суму 171 612,00 грн, № 36602 від 10.11.2022 на суму 211 260,00 грн, № 36627 від 15.11.2022 на суму 168 156,00 грн., № 36626 від 15.11.2022 на суму 186 816,00 грн, № 36674 від 17.11.2022 на суму 180 468,00 грн, № 36790 від 25.11.2022 на суму 188 325,00 грн, № 61 від 01.12.2022 на суму 170 181,00 грн, № 60 від 01.12.2022 на суму 191 604,00 грн, № 6 від 01.12.2022 на суму 184 464,00 грн, № 72 від 06.12.2022 на суму 165 240,00 грн, № 71 від 06.12.2022 на суму 165 321,00 грн, № 79 від 06.12.2022 на суму 172 611,00 грн, № 78 від 06.12.2022 на суму 188 496,00 грн, № 70 від 06.12.2022 на суму 182 616,00 грн, № 77 від 06.12.2022 на суму 191016,00 грн, № 199 від 14.12.2022 на суму 186 816,00 грн., № 253 від 15.12.2022 на суму 168 966,00 грн, № 252 від 15.12.2022 на суму 177 576,00 грн, № 289 від 20.12.2022 на суму 176 742,00 грн, № 287 від 20.12.2022 на суму 183 456,00 грн, № 286 від 20.12.2022 на суму 184 968,00 грн, № 288 від 20.12.2022 на суму 192 780,00 грн, № 290 від 20.12.2022 на суму 195 390,00 грн, № 295 від 20.12.2022 на суму 197 067,00 грн, № 291 від 20.12.2022 на суму 198 990,00 грн, № 292 від 20.12.2022 на суму 199 578,00 грн, № 294 від 20.12.2022 на суму 211 200,00 грн, № 293 від 20.12.2022 на суму 226 272,00 грн, № 346 від 27.12.2022 на суму 211464,00 грн, № 345 від 27.12.2022 на суму 214 272,00 грн, № 342 від 27.12.2022 на суму 218 400,00 грн, № 344 від 27.12.2022 на суму 218 592,00 грн, № 343 від 27.12.2022 на суму 218 691,00 грн, № 1 від 04.01.2023 на суму 166 860,00 грн, № 2 від 04.01.2023 на суму 192 696,00 грн, № 86 від 05.01.2023 на суму 178 164,00 грн, № 69 від 06.01.2023 на суму 182817,00 грн., № 89 від 10.01.2023 на суму 171 639,00 грн, № 90 від 10.01.2023 на суму 179 415,00 грн, № 222 від 12.01.2023 на суму 175 608,00 грн, № 229 від 12.01.2023 на суму 195 468,00 грн, № 338 від 17.01.2023 на суму 167 103,00 грн, № 339 від 17.01.2023 на суму 188 730,00 грн, № 343 від 17.01.2023 на суму 215 145,00 грн, № 342 від 17.01.2023 на суму 224 385,00 грн, № 341 від 17.01.2023 на суму 226590,00 грн, № 345 від 17.01.2023 на суму 231 132,00 грн, № 344 від 17.01.2023 на суму 236 670,00 грн, № 340 від 17.01.2023 на суму 237 090,00 грн, № 468 від 24.01.2023 на суму 228 585,00 грн, № 467 від 24.01.2023 на суму 243 168,00 грн, № 739 від 16.02.2023 на суму 176 484,00 грн, № 738 від 16.02.2023 на суму 188 076,00 грн, № 758 від 21.02.2023 на суму 186 816,00 грн, № 755 від 21.02.2023 на суму 218790,00 грн, № 757 від 22.02.2023 на суму 192 276,00 грн, № 756 від 22.02.2023 на суму 224 235,00 грн, № 853 від 28.02.2023 на суму 195 720,00 грн, № 1310 від 04.04.2023 на суму 212 262,00 грн, № 1309 від 04.04.2023 на суму 219 810,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем не було виконано належним чином своїх зобов`язань за Договором, що виявилося у систематичному порушенні строку виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР2606221 від 29.06.2022 - 54 930,81 грн інфляційних збитків, 350 021,11 грн пені, 252 015,25 грн відсотків річних, 43 207,20 грн штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання від позивача за спірним договором товару на загальну суму 20037090,30 грн підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторонами у специфікаціях, підписаних на виконання спірного договору поставки, було погоджено наступний порядок оплати отриманого товару: покупець оплачує товар протягом 21 календарного дня з дати поставки товару.

Таким чином, сторонами у договорі передбачено можливість відтермінування строку оплати на 21 календарних днів.

Позивачем надані до матеріалів справи докази передачі товару у кількості обумовленій у договорі та докази приймання цього товару покупцем без зауважень. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

В свою чергу, відповідач отриманий товар оплатив у повному обсязі, що визнається позивачем, проте здійснені оплати вчинені покупцем з порушенням строку відтермінування таких оплат.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлені судом факти здійснення відповідачем оплат з порушенням 21 денного відстрочення, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати кожної партії поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" за договором поставки № БПР2906221 від 29.06.2022 року товару.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем вартості поставленого товару, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 5.10 договору поставки визначено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють 36 (тридцять шість) процентів річних від простроченої суми.

При здійсненні перевірки судом правильності нарахування позивачем відсотків річних встановлено, що розрахунок 36% річних, з урахуванням періодів прострочення встановлених позивачем, виконаний позивачем арифметично вірно, а відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 36% річних у розмірі 252015,25 грн. підлягають задоволенню. Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунки інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його правильність, а тому вимога позивача про стягнення 54930,91 грн. інфляційних втрат нарахованих на суми заборгованості окремо по кожному факту прострочення, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивач, на підставі п. 5.3 договору поставки, просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 350021,11 грн та штраф у загальному розмірі 43207,20 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони під час укладання договору поставки передбачили, відповідальність у вигляді пені та штрафу (п.5.3. та п.5.5. Договору).

Таким чином, фактично сторонами унормовано у договорі відповідальність за несвоєчасне виконання взятого відповідачем на себе грошового зобов`язання щодо оплати поставленого товару у вигляді як пені так і додаткового штрафу .

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів оплати поставленого товару, що визнається останнім, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування з відповідача передбаченої умовами договору неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені та у вигляді штрафу за прострочення оплати понад 20 днів).

Разом з тим, при вирішення даного спору судом враховано наступне.

Відповідач просить суд зменшити розмір здійснених позивачем нарахувань, а саме пені на 2/3 до розміру 116 671,11 грн, штрафу на 2/3 до розміру 14402,40 грн, відсотків річних на 2/3 до розміру 84000,00 грн.

Однак, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене відповідачем клопотання з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій представник відповідача зазначає, що станом на момент розгляду справи відповідач сплатив повністю основну суму заборгованості. Основним видом діяльності відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів. Відповідач є підприємством з безперервним циклом виробництва. Щоденно працівниками підприємства виготовляється та доставляється хліб покупцям і споживачам міста Полтави і Полтавської області. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 хліб житньо-пшеничний та батон включені до Переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість. Відповідача було включено до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05. Березня 2022 року №148. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.08.2022 № 539 Відповідача було включено до Переліку постачальників продовольчої продукції, пакувальних товарів для їх фасування та виконавців послуг із зберігання та/або переробки зерна для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. Зокрема відповідачем здійснюється постачання продукції бюджетним організаціям. Відповідачу також встановлено мобілізаційне завдання (замовлення). Підприємство продовжує виробництво і постачання продукції на замовлення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань. Крім того, відповідача включено до переліку об`єктів критичної інфраструктури в секторі харчової промисловості та агропромислового комплексу в повному обсязі.

На переконання відповідача, значний розмір штрафних санкцій при одночасності наведених обставини є надмірним та несправедливим по відношенню до відповідача. При їх застосуванні, за наявності економічного спаду у період збройної агресії РФ проти України, вони можуть негативно вплинути на діяльність відповідача та лягти непомірним фінансовим тягарем. Це не відповідає справедливості та пропорційності у господарських відносинах між сторонами. Застосування значного розміру пені не може бути підставою для матеріального збагачення іншої сторони за її рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; строк прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання, відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної особи (в тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Цивільні та господарські відносини у країні ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми в якості неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. по справі №910/1005/19).

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів неможливості сплати відповідачем штрафних санкцій в заявленому позивачем розмірі, а також доказів того, що сплата цих санкцій може істотно вплинути на можливість функціонування підприємства відповідача.

Однак, в даному випадку, суд враховує поведінку відповідача, ступінь виконання зобов`язання, невеликий строк прострочення виконання, та, відповідно, приймає до уваги виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором до подання позивачем цього позову.

Водночас, суд враховує вид діяльності відповідача, а також введення воєнного стану в України, що в свою чергу дійсно могло впливати на спроможність своєчасного ведення розрахунків відповідачем.

Крім того, у даній справі позивачем не доведено того, що порушенням виконання зобов`язань з поставки товару у встановлений строк, відповідач заподіяв йому збитків, розмір яких перевищує або дорівнює заявленому розміру штрафу та пені (неустойки).

У постанові від 23.03.2021 у справі №921/580/19 Верховний Суд вказує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі 902/538/18).

Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

На підставі викладеного та враховуючи особливий стратегічний характер діяльності підприємства відповідача для країни, особливо в умовах воєнного стану, спираючись на принципи справедливості та розумності, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу, заявлених позивачем до стягнення, на 50%, що, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості, добросовісності, розумності, а також дотриманню балансу інтересів як позивача так і відповідача.

Таке зменшення розміру штрафних санкцій суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

За висновками суду, присудження до стягнення пені та штрафу у вказаному розмірі, з урахуванням обставин справи, відповідає вимогам чинного законодавства України, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, способом стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань, а також засобом недопущення використання штрафних санкцій, як інструменту отримання безпідставних доходів.

Водночас, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені Договором строки здійснення оплати за поставлений йому товар.

Індекс інфляції та проценти річних (розмір яких узгоджено сторонами у договорі), встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, інфляція та проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

При цьому, ст. 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача в частині зменшення розміру річних.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд задовольняє позов частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 175010,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 252015,25 грн. 3 % річних, 54930,81 грн. інфляційні втрати та 21603,60 грн. штрафу. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10502,62 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про стягнення 700174,37 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) 175010,55 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 252015,25 грн 3 % річних, 54930,81 грн інфляційні втрати та 21603,60 грн штрафу, а також 10502,62 грн судового збору сплаченого за подачу позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення 21603,60 грн штрафу та 175010,55 грн пені в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення .

Повне рішення складено "17" липня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков