УХВАЛА

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/11094/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (61005, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 27, приміщення 94; ідентифікаційний код 39496546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код 39832280) про розірвання договору та стягнення 2.000.000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" про розірвання договору №15/03-2021 від 15.03.2021 про надання послуг з підстав його порушення відповідачем та стягнення 2.000.000,00 грн попередньої оплати, сплаченої за цим договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

З огляду на предмет спору та суму позовних вимог, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що додатки до позовної заяви засвідчені юрисконсультом Малафіюк В.В., втім, у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що означена особа має право діяти від імені позивача.

У відповідності до виписки, яка долучена до позовної заяви, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться Малафіюк В.В., як особа, яка має права здійснювати певні дії в інтересах позивача.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина 3 статті 9 вказаного Закону).

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 листопада 2020 року в справі 908/592/19.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко