У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/594/23
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (код ЄДІРІСІ 23300480) від імені якого діє

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал",

, вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 431, м. Київ, 03035,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод",

, вул. Залінійна, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 06000,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк",

, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,

e-mail: ,

про стягнення 381 273,45 грн

без виклику учасників справи;

Обставини справи.

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" нарахованих у порядку ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 381 273,45 грн інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.05.20 по 31.05.20 по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11 та Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13, з яких: 145 705,63 грн інфляційних втрат та 123 411,87 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11, та 60 723,49 грн інфляційних втрат та 51 423,46 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13.

Ухвалою суду від 01.05.23, серед іншого, постановлено:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

-розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

-підготовче засідання призначити на 29 травня 2023 року о 10:00;

-залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660).

-залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, e-mail: ).

Пунктом 10 резолютивної частини вказаної ухвали запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог; одночасно надіслати (надати) позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до них документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

18.05.23 на адресу суду від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «УПБ» з ринку надійшли письмові пояснення на разом з викладеним клопотанням про врахування останніх під час розгляду справи та здійснювати розгляд справи у відсутності представника останнього.

Судом встановлено, що зазначені письмові пояснення подані третьою особою без додержання вимог п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України. Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Присутні в судовому засіданні 29.05.23 представники сторін зазначили, що станом на день розгляду справи письмових пояснень від третьої особи останніми отримано не було.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні 29.05.23 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 29.05.23:

-продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

-оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05 липня 2023 р. до 10:00.

-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку направити всім учасникам справи примірник наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, докази такого надсилання надати суду.

До початку судового засідання 05.07.23 до суду витребувані судом від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку докази направлення примірника наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками надано не було.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 05.07.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 05.07.23:

-оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 липня 2023 р. до 10:00;

-повторно зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити всім учасникам справи примірник наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, а докази такого надсилання надати суду.

Окрім того, пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.07.23 суд попередив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 17.07.23 вимог ухвал суду від 29.05.23 та 05.07.23 третьою особою не виконано, про причини невиконання суд також повідомлено не було.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частин першої та другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, яку суд може застосувати у передбачених Господарського процесуального кодексу України випадках.

Враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виконав вимог щодо направлення всім учасникам справи примірника наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, а докази такого надсилання надати суду, тобто не виконало свого передбаченого законом обов`язку, суд дійшов висновку про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку про те, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) в дохід державного бюджету (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у Печерському районі/Печерськ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 8052 грн.

2.Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

3.Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5.Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 17.07.2023.

6.Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/