РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/8105/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Євростиль"

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 1 050 775,14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім Євростиль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 1 050 775,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 10/15 від 09.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8105/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Станом на 18.07.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на позов, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 01.06.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 9 серпня 2015 року укладено договір поставки № 10/15, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність відповідача товар протезно-ортопедичного призначення, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

Згідно з пунктом 2.1 договору, асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі видаткових накладних позивача, погоджених відповідачем.

Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору, відповідач оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у замовленні та товаросупроводжувальній документації, на умовах даного договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов договору 09.08.2015 за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року здійснив поставку товару на загальну суму 1 120 396,96 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 57 від 26.12.2018 на суму 234 387,48 грн, № 5 від 16.01.2019 на суму 87 597,50 грн, № 9 від 25.01.2019 на суму 44 746,07 грн, № 12 від 18.02.2019 на суму 163 649,50 грн, № 18 від 12.03.2019 на суму 13 098,00 грн, № 29 від 23.04.2019 на суму 139 429,10 грн, № 68 від 21.10.2019 на суму 21 870,00 грн, № 9 від 27.01.2020 на суму 72 372,69 грн, № 11 від 04.02.2020 на суму 150 772,00 грн, № 28 від 11.05.2021 на суму 34 364,00 грн, № 72 від 08.11.2021 на суму 49 642,00 грн, № 84 від 01.12.2021 на суму 103 023,50 грн, № 89 від 08.12.2021 на суму 5 445,12 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 10/15 від 09.08.2015 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

За твердженням позивача, відповідачем частково погашено заборгованість за договором від 09.08.2015 за спірний період у розмірі 69 621,82 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договірним умовами пункту 5.2 договору, розрахунки за поставлений позивачем товар протезно-ортопедичного призначення здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар лише частково, у результаті на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 050 775,14 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по договору № 10/15 від 09.08.2015 є таким, що настав.

Крім того, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2022 року - липень 2022 року, яким підтверджено заборгованість за договором № 10/15 від 09.08.2015 у розмірі 1 050 775,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 050 775,14 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4, ідентифікаційний код 03187691) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Євростиль" (02260, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 39919963) заборгованість у розмірі 1 050 775 (один мільйон п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 761 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 63 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк