ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023м. ХарківСправа № 922/1508/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (63840, Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, буд. 6, ідентифікаційний код 00850951), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 2 151 692,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Левицької А.В.

відповідача-1- не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 у розмірі 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 та договором поруки №00850951-ДП-2/1 від 25.05.2021 в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту та процентів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1508/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" червня 2023 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 було відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 у справі №922/1508/23 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 липня 2023 року о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2023 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі явку свого представника в судове засідання 12.06.2023, 19.06.2023 та 10.07.2023 не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 у справі №922/1508/23 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2023 о 10:00 год отримано 2-им відповідачем - ОСОБА_1 30.06.2023, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 477.

Ураховуючи те, що 2-й відповідач - ОСОБА_1 згідно інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (1-го відповідача), суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце цього судового засідання.

Крім того, судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 15.05.2023 було отримано 1-им відповідачем - 20.05.2023, а 2-им відповідачем - 23.05.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, 1-ий відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 06.06.2023, а 2-ий відповідач - не пізніше 07.06.2023.

Втім відповідачі в установлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надали, позовні вимоги позивача не спростували.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, "право на публічний розгляд", передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на усне слухання. І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п.97 та інші рішення у справі "Schmidt v. Latvia" від 27.04.2017). У §87 у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. "Ruiz-Mateos v. Spain", рішення від 23.06.1993, серія A, №262, с.25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, №274, с.19, параграф 33, та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Також суд зазначає, що всі судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи надсилались судом на адресу відповідачів, а також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також надання відповідачам достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників відповідачів за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (позичальником), було укладено Кредитний договір №00850951-КД-2 від 25.05.2021 (далі - Кредитний договір).

Пунктом А.1, А.2 Кредитного договору передбачено вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту. Ліміт цього договору складає 2380608,84 грн у тому числі на наступні цілі:

- у розмірі 2338296,8 грн на придбання трактора New Holland Т7060,

- у розмірі 42312,04 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

Відповідно до пункту А.3 Кредитного договору термін повернення кредиту - 01.11.2025.

Згідно з п. А.4 Кредитного договору рахунок для обслуговування кредиту: 6758 (у гривні), отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, (IBAN НОМЕР_2 ).

Відповідно до пункту А.6. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 13,75% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом А. 6.1 Кредитного договору погоджено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 18,75% річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в пункті А.6. цього договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в пункті А.6. цього договору та дати початку її нарахування.

Згідно з пунктом А.7 Кредитного договору у випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 27,5% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Умовами пункту А.8 Кредитного договору передбачено, що проценти, встановлені п.п. А.6., А.6.1. договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, якщо інше не передбачене пунктом 7.3. цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2. договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1. цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2. цього договору, в терміни на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни.

Підпунктом 2.2.6. пункту 2 Кредитного договору передбачено, що позичальник доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, зокрема з рахунків, для виконання зобов`язання з погашення кредиту, а також процентів за його користування:

4173 у гривні, отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 (IBAN - НОМЕР_3 ), а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов`язань з погашення неустойки та платежів, що підлягають сплаті відповідно до п.п. 2.2.15, 5.7. цього договору,

4173 у гривні, отримувач АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 (IBAN - НОМЕР_3), у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання). Списання грошових сум здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, при цьому оформляється меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначаються номер, дата та посилання на пункт 2.2.6. цього договору.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

28.05.2021 позивачем на поточний рахунок відповідача-1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 2338296,80 грн, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку та меморіальним ордером №114812751 від 28.05.2021.

Крім того, 25.05.2021 між позивачем та відповідачем - 1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №00850951-КД-2 від 25.05.2021 відповідно до підпункту "а" пункту 1 якої сторони погодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди передбачено, що за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 13,75% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) +7,00%.

Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

Умовами пункту 2.2. Додаткової угоди передбачено, що у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в пунктах 2.3, 2.7 цієї Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі: в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення; в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди +5% річних; в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Відповідно до пункту 2.7. Додаткової угоди погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і в розмірах, що зазначені в Додатку 1 (графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Для здійснення погашення кредиту та сплати інших платежів за Кредитним договором відповідачу було відкрито рахунок 6758 (п. А4 Кредитного договору).

Умовами пункту 2.10. Додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в пункті А.3. Договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної стави з урахуванням її зміни згідно пункту 2.1. Додаткової угоди + 5% річних.

З наявних у справі копій виписки по рахунку НОМЕР_4 , виписки по рахунку НОМЕР_5 , а також з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором станом на 16.02.2023 становить 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 477672,04 грн та заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн, в т.ч. залишок заборгованості за простроченими процентами в сумі 152129,32 грн.

За твердженням позивача, відповідач-1 порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів.

Крім того, 25.05.2021 між Банком (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2) був укладений Договір поруки № 00850951-ДП-2/1 від 25.05.2021 (далі - договір поруки), згідно якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Боржником (відповідачем-1) зобов`язань за Кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021, невідновлювальної кредитної лінії на суму 2380609,04 грн з терміном дії до 01.11.2025, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 2338297 грн на придбання трактора New Holland Т7060, у розмірі 42312,04 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п. 2.1.5., 2.2.12 цього договору.

Відповідно до п.2.1.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1. цього Договору. Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Оскільки за умовами Договору поруки відповідач-2 (Поручитель) відповідає перед позивачем (Кредитором) як солідарний Боржник у випадку невиконання відповідачем-1 (Боржником) зобов`язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду з цим позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн та заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн.

Відповідачі в установлений судом строк відзив на позов до суду не надали, позовні вимоги позивача не спростували.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Кредитного договору перерахував на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 2338296,80 грн, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку та меморіальним ордером №114812751 від 28.05.2021.

Однак відповідач-1 порушив взяті на себе договірні зобов`язання за Кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, передбачені графіком платежів та допустив виникнення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 16.02.2023 становить 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 477672,04 грн та заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн, в т.ч. залишок заборгованості за простроченими процентами в сумі 152129,32 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Як встановлено вище, між Банком (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2) був укладений Договір поруки № 00850951-ДП-2/1 від 25.05.2021 (далі - договір поруки), згідно якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Боржником (відповідачем-1) зобов`язань за Кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021, невідновлювальної кредитної лінії на суму 2380609,04 грн з терміном дії до 01.11.2025, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 2338297 грн на придбання трактора New Holland Т7060, у розмірі 42312,04 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п. 2.1.5., 2.2.12 цього договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Як вище встановлено, відповідно до п.2.1.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1. цього Договору. Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Отже за умовами Договору поруки відповідач-2 (Поручитель) відповідає перед позивачем (Кредитором) як солідарний Боржник у випадку невиконання відповідачем-1 (Боржником) зобов`язань за Кредитним договором.

В даному випадку позивач пред`явив вимогу (позов до суду подано 17.04.2023) до відповідача-2 про погашення заборгованості за Кредитним Договором та Договором поруки.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору. У випадку виконання Боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Кредитним договором цей Договір припиняє свою дію.

В даному випадку Договір поруки не припинено.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачами у встановленому законом порядку відзив на позов не надано, позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 у розмірі 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

У ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", роз`яснено, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Ураховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну, а саме по 16 137,69 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 526, 530, 541, 546, 553, 554, 559, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (63840, Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, буд. 6, ідентифікаційний код 00850951) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 у розмірі 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (63840, Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, буд. 6, ідентифікаційний код 00850951) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 16 137,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 16 137,69 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ізюмське" (63840, Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, буд. 6, ідентифікаційний код 00850951).

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" липня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова