УХВАЛА

м. Київ

11.07.2023Справа №910/4802/23

За позовомУправління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"
простягнення 1 232 670,47 грн
Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення 1 232 670,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації вказує, що за наслідками контрольної перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" підрядних робіт за Договором №1907 про здійснення закупівлі за державні кошти від 19.07.2019 було виявлено, що відповідачем не було виконано роботи на суму 804 323,76 грн та за договором №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти від 13.12.2021 - на суму 428 346,71 грн, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому завдано збитків у загальній сумі 1 232 670,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 04.04.2023) відкрито провадження у справі №910/4802/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

28.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" було сформовано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є доцільним з метою встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт та їх відповідності підписаним між сторонами актам за формою КБ-2В. Проведення зазначеної експертизи відповідач просить доручити Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" було сформовано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що між сторонами підписано акти за формою КБ-2В, що підтверджують обсяг та вартість виконаних підрядником будівельних робіт та придбаного на об`єкт устаткування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс". У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/4802/23 до отримання висновку експерта.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку від Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №636/16/229-23-21/23 від 26.06.2023, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Разом із вказаним листом від Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №910/4802/23 та клопотання судового експерта №3393 від 26.0.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати:

- повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальної записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина тощо);

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на будівельні роботи;

- виконавчої документації про проведення роботи на об`єкті (загальний журнал робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти прийому поопераційних робіт, виконавчі схеми та інше) в повному обсязі;

- акти вводу в експлуатацію змонтованого обладнання (ліфти, вентиляція, сигналізація, відеоспостереження, пожежна сигналізація, мережі зв`язку, тощо);

- видаткові накладні на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт, про які йдеться в ухвалі;

- документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт;

- довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала роботи.

Також судовий експерт зазначає, що є необхідним та обов`язковим надання інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`ять) з розширенням ___.bds, ___.bdd, ___.bsdu, ___.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо від договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в).

Крім того, судовий експерт просить уточнити дату Договору №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти, вказану у другому питанні.

Враховуючи надходження клопотання експертної установи та експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Щодо клопотання експертної установи.

У своєму клопотанні експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку із значним поточним завантаженням експертів.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене, з огляду на значну, за твердженнями експертної установи, завантаженість судових експертів, та враховуючи, що строк "понад 90 календарних днів" є невизначеним та не обмежує максимальний строк такого виконання, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у 100 календарних днів з дати надходження матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/4802/23, який є достатнім для виконання відповідної судової експертизи.

Щодо клопотання судового експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та зобов`язання сторін надати зазначені експертом у клопотанні документи.

Крім того, судовий експерт просить уточнити дату Договору №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти, вказану у другому питанні.

Так, у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/4802/23 на вирішення судової експертизи поставлено, зокрема питання:

2) Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень на вулиці Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного закладу №497" (Договір від 13.12.2021 №1907/21) обсягу та вартості робіт, які вказані в актах за формою КБ-2В за грудень 2021 року:

- №1/1 на суму 2 200 409,64 грн;

- №1/2 на суму 1 645 778,04 грн;

- №1/3 на суму 346 254,85 грн;

- №1/4 на суму 224 888,30 грн;

- №1/5 на суму 8 698 420,14 грн;

- №1/6 на суму 7 266 715,48 грн;

- №1/7 на суму 185 594,46 грн;

- №2/1 на суму 1 734 500,67 грн;

- №2/2 на суму 7 239 851,06 грн;

- №2/3 на суму 6 746 430,65 грн;

- №2/4 на суму 7 401 138,41 грн;

- №2/5 на суму 2 261 335,10 грн.

Якщо ні, то яким є обсяг завищення/заниження?

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/4802/23 в п. 2 її резолютивної частини допущено описку в зазначені дати Договору №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти від 13.12.2021 скаржника, а саме - замість "13.12.2021" вказано "19.07.2019".

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись положеннями ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути питання про виправлення допущених у процесуальних документах описок без повідомлення учасників справи.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на користь Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації збитків у розмірі 1 232 670,47 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором №1907 про здійснення закупівлі за державні кошти від 19.07.2019 на суму 804 323,76 грн. та за Договором №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти від 13.12.2021 - на суму 428 346,71 грн.

Враховуючи викладене, допущена в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 11.05.2023 у справі №910/4802/23 технічна описка, яка не змінює змісту рішення суду та не зачіпає його суті, підлягають виправленню.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання експертної установи та судового експерта, провадження у справі №910/4802/23 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/4802/23.

2. Задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи частково.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/4802/23 - протягом 100 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4802/23 до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у №910/4802/23.

4. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

5. Зобов`язати Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" у строк до 01.08.2023 надати суду:

- повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальної записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина тощо);

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на будівельні роботи;

- виконавчої документації про проведення роботи на об`єкті (загальний журнал робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти прийому поопераційних робіт, виконавчі схеми та інше) в повному обсязі;

- акти вводу в експлуатацію змонтованого обладнання (ліфти, вентиляція, сигналізація, відеоспостереження, пожежна сигналізація, мережі зв`язку, тощо);

- видаткові накладні на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт, про які йдеться в ухвалі;

- документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт;

- довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала роботи;

- інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`ять) з розширенням ___.bds, ___.bdd, ___.bsdu, ___.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо від договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в).

6. Попередити Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Попередити судового експерта, що витребувані даною ухвалою матеріали будуть надіслані експертній установі після їх надходження до суду разом із матеріалами справи.

8. Виправити технічну описку п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/4802/23 та вважати вірною датою Договору №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти - "13.12.2021".

9. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/4802/23.

10. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту.

11. Провадження у справі №910/4802/23 зупинити на час проведення експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко