СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/903/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І., та представників учасників справи: від прокуратури - Хряк О.О.; від позивача - не з`явився; від відповідача - Шох К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22,

за позовом - Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків

в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків,

про - розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі-Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків (надалі-Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС (надалі-Відповідач), за змістом якої Прокурор просив суд:

- розірвати договір оренди землі від 31.05.2013 року (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2013, номер запису про інше речове право 3839267), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС () щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером :08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, з додатковими угодами;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС (), повернути земельну ділянку загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером :08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року вищезазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір у розмірі 4962,00 грн, віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає наступне:

- Позивач не виносив на розгляд сесії питання щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 31.05.2013 року, незважаючи на неодноразові звернення Відповідача з означеного питання;

- за період з жовтня 2020 року по день звернення Відповідача до суду апеляційної інстанції, Позивач провів лише 7 (сім) сесій, на яких не розглядалися питання, пов`язані із земельними відносинами та орендою землі, що підтверджується відповідними відомостями із сайту Позивача, а тому відсутність розгляду питання продовження строку Договору на сесії Позивача не залежало від волі Відповідача;

- договір оренди землі від 31.05.2013 року фактично є діючим, так як сторони продовжують його виконання, відповідне рішення Позивача про припинення дії означеного договору відсутнє, запис про припинення дії договору не внесений до ДРПНН;

- Відповідач в повній мірі та регулярно здійснює орендні платежі за земельну ділянку по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями;

- Відповідач належним чином виконує договір оренди земельної ділянки та здійснює всі необхідні дії для поступового будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів складських та офісних приміщень;

- Відповідачем розпочато будівництво 2-го та 3-го пускових комплексів складських та офісних приміщень в строки дії договору та вчинено всі залежні та можливі від Відповідача дії щодо отримання дозвільних документів на здійснення відповідного будівництва, що свідчить про відсутність порушення умов договору зі сторони Відповідача, означена також є підставою продовження дії договору оренди землі у судовому порядку;

- укладений між Відповідачем та ТзОВ 1001 Дрібниця договір комісії та факт надсилання до Державної архітектурно будівельної інспекції повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ХК 48, ХК45, ХК 11, ХК 9, ХК 30 свідчить про намір Відповідача сумлінно виконувати договір оренди.

Також Відповідачем до апеляційної скарги додані додаткові докази разом із клопотанням про долучення означених доказів до матеріалів справи, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22, встановлено сторонам строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідних заяв, клопотань та заперечень в межах даної справи, а також запропоновано Позивачу в строк до 28.04.2023 року надати суду свої міркування щодо клопотання Відповідача про надання додаткових доказів. В означеній ухвалі судом наголошено, що в клопотанні Відповідача про долучення додаткових доказів всупереч вимогам ст. 76 ГПК України не зазначено, які обставини докази долучені до апеляційної скарги мають підтвердити та яке відношення вони мають до предмету даного спору.

До Східного апеляційного господарського суду 01.05.2023 року через підсистему Електронний Суд від Відповідача надійшла заява з поясненнями щодо надання доказів, за змістом яких Відповідач зазначив по кожному долученому до апеляційної скарги доказу його відношення до предмету спору та посилання на обставини, що можуть підтвердити долучені документи.

До Східного апеляційного господарського суду 04.05.2023 року від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване судове рішення - без змін. Зокрема, Прокурором зазначено, що Відповідач не лише порушив умови укладеного договору оренди землі від 31.05.2013 року (в редакції від 27.09.2019 року) щодо здійснення забудови земельної ділянки в передбачені договором строк (п.8,15 договору), але й взагалі не отримав дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Відповідачем не зареєстровано права власності на будь - які об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою, а посилання Відповідача на факт існування на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, свідчить про істоте порушення умов договору в частині самовільної забудови земельної ділянки без оформлення передбачених законом документів,.

До Східного апеляційного господарського суду 09.05.2023 року від Відповідача надійшла відповідь на відзив Прокурора, за змістом якої Відповідач заперечив проти висновків Прокурора за мотивів їх необґрунтованості та невідповідності приписам чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності. Зокрема, Відповідач наголошує, що ним розпочато будівництво в строки дії спірного договору та вчинені всі залежні та можливі від нього дії щодо отримання дозвільних документів на здійснення будівництва, що в свою чергу підтверджує відсутність порушень умов договору з боку Відповідача та є підставою продовження дії договору оренди землі в судовому порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року, зокрема, задоволено клопотання Відповідача про надання додаткових доказів та долучено відповідні документи до матеріалів справи №922/903/22, призначено розгляд означеної справи на 26.06.2023 року о 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

До Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 26.06.2023 року від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №922/903/22 додаткових доказів, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 30.05.2023 року; квитанції про оплату орендної плати, починаючи з початку 2022 року по дату означеного клопотання.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2023 року у задоволенні вищезазначеного клопотання Відповідача про долучення доказів відмовлено за мотивів того, що означені докази та зазначені в них обставини виникли після прийняття оспорюваного судового рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оспорюване рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача, просив суд апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а оспорюване судове рішення без змін.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в тому числі, не приєднався до участі в режимі відеоконференції. Оскільки Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки представника в судове засідання, або неможливості приєднання його в режимі відеоконференції - суд не повідомив, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- прийняття Позивачем рішення від 26.09.2012 №831/12 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об`єктів» щодо надання Відповідачу ( п. 1 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання) в оренду земельної ділянки за рахунок земель промисловості по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, зокрема земельну ділянку 1 площею 0,7207 га (кадастровий номер :08:047:0026) для будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів складських та офісних приміщень до 31.12.2014 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації);

- укладення на підставі означеного рішення між Позивачем та Відповідачем договору оренди земельної ділянки від 31.05.2013 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2013, номер запису про інше речове право 3839267), (далі-Договір) за яким Відповідачу в оренду надано земельну ділянку №1 (кадастровий номер :08:047:0026), загальною площею 0,7207 га по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові;

- надання Відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення площею 0,7207 га (кадастровий номер :08:047:0026) для будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів офісно-логістичного центру по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові (п. 8 додатку 1 до рішенням 17 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.12.2017 №860/17);

- затвердження пунктом 1 додатку 1 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.2018 № 1232/18 проекту землеустрою щодо відведення Відповідачу земельної ділянки зі зміною цільового призначення площею 0,7207 га (кадастровий номер :08:047:0026) для будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів офісно-логістичного центру по вул. Дербентській, 140-А та зобов`язано його будівництво об`єкту виконати до 17.10.2020;

- укладення між сторонами додаткових угод до Договору від 11.11.2015 року та від 27.09.2019, якими внесено зміни до договору оренди, зокрема, щодо продовження його дії до 01.07.2017 року та до 17.10.20 відповідно.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор зазначає про відсутність початку Відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці, а також відсутність доказів об`єктивної неможливості виконання обов`язку щодо забудови земельної ділянки в строки, що порушує права Позивача та є підставою для розірвання спірного договору оренди землі у судовому порядку.

Припинення зазначеного Договору Прокурор вважав підставою до повернення спірної земельної ділянки Позивачу.

Позивач в суді першої інстанції будь-яких пояснень щодо заявленої Прокурором позовної заяви не надав.

Відповідач правом на подання відзивну на апеляційну скаргу в суді першої інстанції не скористався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Позивачем та не спростування Відповідачем факту використання останнім спірної земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі (не здійснення будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів офісно-логістичного центру на орендованій земельній ділянці в означені в Договорі строки), чим порушуються інтереси власника земельної ділянки - Позивача щодо володіння, розпорядженням та використанням спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими частково з огляду на наступне.

З`ясовуючи повноваження Прокурора на представництво інтересів Позивача, судовою колегією встановлено, що при зверненні до суду з позовом Прокурором було обґрунтовано, що Позивач є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Харкова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади заходи щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності.

Кошти за оренду спірної земельної ділянки надходять на рахунок Позивача, проте він не звертався до суду із позовом до Відповідача про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові у зв`язку з порушенням останнім істотних умов договору оренди землі, зокрема, не забудови земельної ділянки у передбачені строки. При цьому Позивач не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Окружною прокуратурою листами від 30.12.2021 за №55-6163вих-21 та від №55-823вих-22 від 11.02.2022 попередньо повідомлено Позивача про наявність порушень істотних умов договору оренди землі орендарем, про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до господарського суду Харківської області, проте Позивач самостійно не вжив заходів щодо усунення виявлених порушень. Департамент земельних відносин Позивача листом від 27.01.2022 за №614/0/225-22 повідомив окружну прокуратуру про те, що спірний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка до земель запасу міста не поверталася, проте Відповідач звертався до міської ради щодо поновлення договору оренди землі, але у зв`язку з відсутністю повного пакету документів (в тому числі доказів, які посвідчують виконання будівельних робіт), відповідний проект рішення не готувався та на розгляд сесії міської ради не виносився, а всі подані Відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт поверталися на доопрацювання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що Прокурор набув право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, оскільки Позивач не здійснив захист інтересів громади щодо спірної земельної ділянки.

Предметом позовних вимог є дострокове розірвання спірного договору оренди землі через істотне порушення Відповідачем умов Договору та повернення земельної ділянки Позивачу внаслідок припинення дії цього Договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст.31 Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі рішення 19-ї сесії Позивача від 26.09.2012 №831/12 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об`єктів» між ним та Відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 31.05.2013 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2013 за №3839267) зі строком дії до 31.12.2014 , за змістом якого Відповідачу надано в оренду земельну ділянку №1 (кадастровий номер :08:047:0026), загальною площею 0,7207 га по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові для будівництва 2-го та 3-го пускових комплексів складських та офісних приміщень.

Додатковими угодами від 11.11.2015 року та від 27.09.2019 сторонами були внесені зміни до договору оренди, зокрема, щодо продовження його дії до 01.07.2017 року та до 17.10.2020, Відповідно до умов п.8 Договору, після закінчення строку Договору орендар має право на його поновлення на новий строк, про намір чого він повинен повідомити орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору шляхом надсилання листа-повідомлення.

Змістом п.37 Договору передбачено припинення дії Договору у разі, зокрема, закінчення строку, на який він був укладений.

Умови вищенаведених угод містять аналогічні умови щодо необхідності повідомлення орендодавця про намір орендаря скористатися своїм переважним правом на продовження дії договору на новий строк, проте в останній угоді такий строк скорочений до 30-ти днів.

Разом з тим, 16 січня 2020 року, тобто в період дії Договору в редакції останньої додаткової угоди, набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст. 33 Закону «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції.

За змістом зазначеної норми, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до вимог ст.126-1 ЗК України, договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст. 33 Закону «Про оренду землі» у редакції, чинній на час його укладення.

Наведене повністю відповідає правовій позиції, сформульованій у постанові Великої Палати ВС від 31.09.2021 року у справі № 903/1030/19., постанові Верховного Суду у справі № 926/2720/21 від 21.09. 2022 року.

Норма ст.33 Закону країни Про оренду землі в редакції як на момент укладення спірного договору, так й на момент закінчення його дії, містила обов`язкову умову щодо продовження дії договору шляхом укладення додаткової угоди щодо такого поновлення в обов`язковому порядку.

Також нормами зазначеної статті передбачена можливість оскарження в суді відмову або зволікання орендодавця в її укладенні.

Автоматичного продовження дії даного Договору без укладення відповідної угоди а ні умовами Договору, а ні вимогами закону як на момент його укладення, так й на момент закінчення відповідного строку-не було передбачено.

Встановлено, що після перебігу встановленої в останній угоді дати закінчення строку дії договору -17.10.2020, будь-яких угод між сторонами щодо продовження дії Договору не укладалося, а можливості автоматичного продовження його дії (поновлення договору) вимогами Договору також не передбачено.

Отже, в силу вимог вищенаведених умов Договору та вимог ст. 31 Закону - Договір оренди припинив свою дію з 18.10.2020 року внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Сам факт продовження користування орендарем спірною земельною ділянкою, сплата орендної плати та прийняття її орендодавцем, а також відсутність заперечення сторонами та Прокурором щодо дії договору - не є підставою вважати такий договір автоматично продовженим, зокрема, на момент звернення Прокурора з позовом до суду, оскільки вищенаведеними нормами Закону України Про оренду землі, Земельним Кодексом України передбачений спеціальний порядок продовження дії договору оренди землі-шляхом укладення відповідної угоди - який сторонами не дотриманий.

При цьому дослідження причин відсутності такої угоди - не входить до предмету дослідження в межах заявлених позовних вимог.

Факт відсутності припинення реєстрації права оренди Відповідача на спірну земельну ділянку сам по собі не є підставою до його існування, оскільки державна реєстрація прав не є підставою набуття такого права, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права оренди, що унеможливлює їх ототожнення.

В матеріалах справи наявні (додані до апеляційної скарги та залучені до справи) численні звернення Відповідача до Позивача щодо продовження дії Договору, проте, підставою до продовження дії Договору після 17.10.2020 року має бути укладена між сторонами угода, а не самі звернення.

Отже дослідження доводів сторін щодо наявності або відсутності переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, а також щодо належного виконання сторонами умов Договору на момент звернення Прокурора з позовом в межах даної справи (червень 2022 року) - можливі лише в межах відповідного спору, якій виходить за межі заявлених вимог в даній справі.

Оскільки Прокурором даний позов про розірвання Договору (незалежно від підстав до розірвання) заявлений вже після припинення його дії, він не підлягає задоволенню. Дослідження обставин обґрунтованості вимог щодо такого розірвання при відсутності дії самого договору на момент звернення з позовом - не призводить до відновлення права, за захистом якого Прокурор звернувся до суду, оскільки зводиться до встановлення фактів при відсутності спору про право.

Також судова колегія не вбачає підстав до закриття провадження у справі в даній частині через відсутність предмету спору, оскільки учасники справи наполягали на існуванні такого спору через фактичне виконання Договору, хоча й утруднилися пояснити в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо обставин та правових підстав продовження його дії, а також строку, на який спірний Договір начебто був продовжений.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги та розриваючи спірний Договір на вимогу Прокурора не зазначив будь-яких обставин продовження дії Договору після 17.10.2020 року та не навів обґрунтувань, чому він вважає Договір діючим на момент винесення судового рішення.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню через не з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального (незастосування закону, який підлягав застосуванню - ст.33 Закону України Про оренду землі), з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання Договору.

Щодо вимог про повернення земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне.

Вимагаючи повернути Позивачу спірну земельну ділянку, Прокурор посилається на вимоги ст. 34 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Судовою колегією під час апеляційного перегляду справи не встановлено спору щодо стану спірної земельної ділянки, оскільки позовними вимогами покладення на Відповідача обов`язку щодо приведення земельної ділянки до первісного її стану на момент укладення Договору - не заявлено.

Оскільки вищенаведеною нормою Закону не встановлено відмінностей щодо підстав до її застосування як у випадку розірвання договору оренди землі, так і його припинення за закінченням строку дії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав до повернення спірної земельної ділянки Позивачу через відсутність правових підстав до її утримання Відповідачем у зв`язку з припиненням дії Договору оренди.

Судова колегія вважає, що в даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 31.05.2013року, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером :08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, з додатковими угодами, а також в частині розподілу судових витрат - на підставі п.п.1,4 ч.1 ст. 277 ГПК України, через не з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального (незастосування закону, який підлягав застосуванню - ст.33 Закону України Про оренду землі) з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні означених позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в даній постанові.

На підставі вимог ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з Відповідача на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн, а з Харківської обласної прокуратури слід стягнути на користь Відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 31.05.2013 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2013, номер запису про інше речове право 3839267) укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС () щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером :08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, з додатковими угодами та розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м. Харків про розірвання договору оренди землі від 31.05.2013 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.12.2013, номер запису про інше речове право 3839267) укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС () щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером :08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, з додатковими угодами відмовити.

Судові витрати, понесені в суді першої інстанції, покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС на користь (61045, м. Харків, вул. Дербентська, 140-А, ) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС (61045, м. Харків, вул. Дербентська, 140-А, ) 3 721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 26.06.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 10.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна