ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/196/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Хоптія М. В. (адвоката),

відповідача-1- не з`явилися,

відповідача-2- не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

відповідача-4 - не з`явилися,

відповідача-5 - не з`явилися,

відповідача-6 - не з`явилися,

відповідача-7- не з`явилися,

відповідача-8 - не з`явилися,

відповідача-9 - не з`явилися,

третьої особи - Федорців О. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (колегія суддів: Малех І. Б. - головуючий, Гриців В. М., Зварич О. В.) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 (суддя Неверовська Л. М.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Скол"

до: 1) Агропромислової фірми "ЗЛАК", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", 7) Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 8) державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, 9) державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, 10) Івано-Франківської міської ради, 11) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа") - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про визнання недійсною реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Скол" (далі - ПП "Скол") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "ЗЛАК" (далі - АПФ "ЗЛАК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" (далі - ТОВ "Київська агропромислова біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол" (далі - ТОВ "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (далі - ТОВ "Мервін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс ПЛЮС" (далі - ТОВ "Галтекс ПЛЮС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" (далі - ТОВ "ЛММ Сервіс"), Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС), державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича (далі - державний реєстратор Барчук В. В.), державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича (далі - державний реєстратор Ільчишин О. М.), Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) про:

- скасування результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлених підсумковим протоколом продажу № 1, що перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) і належить ПП "Скол", код 23796958, складеним за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким ГУ ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" АПФ "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною 625 471,35 грн;

- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

- скасування реєстрації права власності АПФ "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі - Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

- зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис., цегла у кількості 7 тис. шт. та інш.

1.2. Позовні вимоги ПП "Скол" мотивувало тим, що 10.02.2004 між ПП "Скол" та Відкритим акціонерним товариством "Родон" (далі - ВАТ "Родон") укладено договір купівлі-продажу № 22, предметом якого було незавершене будівництво ТП-110/10, що розташоване за адресою: вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець. Позивач пояснював, що у 2015 році група осіб з метою захоплення частини майна у власність прийняла рішення про опис майна у податкову заставу. Проте, як зазначало ПП "Скол", державними виконавцями було відкрито зведене виконавче провадження та накладено арешт на все майно ПП "Скол". На підставі акта опису окружним адміністративним судом вирішено надати ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 507 271,46 грн за рахунок майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі, згідно з актами опису майна від 27.05.2015 № 17 та від 19.07.2016 № 35.

ПП "Скол" зазначало, що проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та належить ПП "Скол", а саме об`єкта незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53% (далі - об`єкт незавершеного будівництва), було призначено Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" на 18.07.2019. Позивач стверджував, що за результатами торгів між ГУ ДФС в Івано-Франківській області (продавець) та АПФ "ЗЛАК" (покупець) укладено договір № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким продавець продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" майно - незавершене будівництво виробничих приміщень за ціною 625 471,35 грн; АПФ "ЗЛАК" зареєструвало право власності на цей об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер 101.

ПП "Скол" стверджувало, що внаслідок протиправних дій директора АПФ "ЗЛАК" та директора ТОВ "ЛММ Сервіс" за сприяння працівників Вовчинецької сільської ради, ГУ ДФС в Івано-Франківській області, КП "Івано-Франківське ОБТІ", державного реєстратора Барчука В. В., Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол" було порушено майнові права ПП "Скол", а саме: право власності на майно, що перебувало у податковій заставі, оскільки воно було незаконно відчужене спільними діями відповідачів, зокрема, шляхом незаконного продажу на аукціоні та незаконної реєстрації речового права за АПФ "ЗЛАК", а в подальшому - за ТОВ "ЛММ Сервіс".

Щодо вартості об`єкта, визначеної експертною оцінкою, яка була проведена ТОВ "Галтекс ПЛЮС", позивач зазначав, що оцінку майна проведено ТОВ "Галтекс ПЛЮС", та встановлено вартість об`єкта - 595687 грн без ПДВ, що з урахуванням землекористування занижена більше ніж в 10 разів.

Позивач зазначав про незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Барчуком В. В. права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки, на думку позивача, для проведення державної реєстрації на цей об`єкт у власника мало би бути належним чином зареєстроване речове право на земельну ділянку, а земельна ділянка була не сформована і знаходилася в архівному шарі. Крім того, ПП "Скол" пояснювало, що обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва державною виконавчою службою державний реєстратор Барчук В. В. не перевірив.

Щодо неправомірних дій голови Вовчинецької сільської ради, то позивач зазначав, що голова сільської ради видав довідку АПФ "ЗЛАК" про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0035 буде передана в оренду після проведення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна. На думку позивача, голова Вовчинецької сільської ради не мав законних підстав для видачі такої довідки, оскільки земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 було перенесено в архівний шар.

ПП "Скол" зазначало про неправомірність дій Торгової біржі "Київська агропромислова біржа", які полягають, за твердженням позивача, у порушенні порядку підготовки та проведення спірного аукціону, зокрема, у зазначенні в оголошенні про проведення спірного аукціону відомостей, які не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначав, що за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01 (далі - контрольно-пропускний пункт). Позивач зауважував про незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Ільчишиним О. М. права власності на контрольно-пропускний пункт, незважаючи на накладення арешту.

ПП "Скол" у позовній заяві посилається на неправомірність дій керівників АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс", які, за твердженням позивача, привласнили майно, що належало на праві власності ПП "Скол", шляхом його незаконного продажу на аукціоні.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21, в позові ПП "Скол" відмовлено.

2.2. Ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Скол" до АПФ "ЗЛАК", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми ТОВ "Украпол" про визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, про скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа", суд зазначив про відсутність порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, а також відсутність порушення прав і законних інтересів ПП "Скол" результатами аукціону.

Щодо позовних вимог ПП "Скол" до ТОВ "Галтекс ПЛЮС", то суд першої інстанції виходив із того, що ПП "Скол" самостійно не здійснило оцінку майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію, звіт про оцінку майна від 25.04.2019 було складено ТОВ "Галтекс ПЛЮС" на підставі договору, укладеного між ГУ ДФС в Івано-Франківській області (як замовником), ТОВ "Галтекс ПЛЮС" (як виконавцем) та ТОВ "Украпол" (брокером). Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про невідповідність звіту про оцінку вимогам законодавства щодо порядку землекористування та невідповідності ринковій вартості, що діяла на той час, є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги ПП "Скол" до ТОВ "Галтекс ПЛЮС" не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до ТОВ "ЛММ Сервіс" про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, суд першої інстанції зазначив, що, заявляючи цю вимогу, позивач не вказав, який договір купівлі-продажу майна він оскаржує, а матеріали справи не містять такого договору; також не зазначено правову підставу, на якій позивачу належало це майно; докази на підтвердження перебування цього майна у позивача в матеріалах справи відсутні. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу позивача, яке могло би бути порушене відповідачем ТОВ "ЛММ Сервіс", та зазначив, що відсутність порушеного права ПП "Скол" є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до ТОВ "ЛММ Сервіс". Враховуючи встановлену судом відсутність порушеного права ПП "Скол", суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до державного реєстратора Ільчишина О. М. про скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт.

Щодо позовних вимог ПП "Скол" до АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" про зобов`язання повернути у власність позивачеві зазначене у позовній заяві майно, суд визнав їх безпідставними, оскільки позивач не надав будь-яких доказів фактичного володіння цим майном АПФ "ЗЛАК" чи/та ТОВ "ЛММ Сервіс".

Суд першої інстанції стосовно позовних вимог ПП "Скол" до державного реєстратора Барчука В. В. про скасування реєстрації права власності АПФ "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва зазначив, що оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування результату аукціону з продажу майна, визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, тому відсутні правові підстави для задоволення цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради про розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", суд першої інстанції зазначив, що між Вовчинецькою сільською радою та ПП "Скол" 20.11.2009 було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва виробничої бази підприємства площею 0,8905 га, яка знаходиться в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225; ця земельна ділянка була передана позивачу за актом приймання-передачі земельної ділянки та договір оренди у встановленому порядку був зареєстрований в Івано-Франківській регіональній філії центру Державного земельного кадастру. Суд першої інстанції встановив, що цей договір оренди земельної ділянки припинив дію 20.11.2012, тобто в односторонньому порядку договір оренди не припинявся. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги про визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", та щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264 не є належними способами судового захисту.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Скол" про визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225, та про скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб". Суд першої інстанції виходив із того, що до Вовчинецької сільської ради звернулася АПФ "ЗЛАК" про передачу в оренду земельної ділянки на вул. Вовчинецькій, 225 в с. Вовчинець у зв`язку з тим, що підприємство набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва виробничих приміщень готовністю 53%, що розміщені на цій земельній ділянці; до заяви було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2019.

Щодо позовних вимог до Держгеокадастру про визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016, скасування речового права на цю земельну ділянку на момент реєстрації, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не навів, які саме права або законні інтереси порушені відповідачем - Держгеокадастром, а також оскільки вказаний відповідач не наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, рішень щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 не приймав, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до Відділу ДВС про зобов`язання відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях, то суд першої інстанції зауважив, що позивач заявив цю вимогу, однак не навів жодних правових обґрунтувань, обставин та доказів на її підтвердження, жодна із заявлених позивачем вимог не стосується реалізації майна у виконавчих провадженнях, тому визнав цю вимогу є безпідставною та необґрунтованою.

Також суд першої інстанції зазначив, що під час звернення з позовом позивач не вказав, яка позовна вимога пред`явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт". При цьому суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт" змінило назву на ТОВ "Мервін Трейд". Суд першої інстанції зауважив, що в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування порушення прав позивача та вимоги до ТОВ "Мервін Трейд" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт").

З огляду на встановлені обставини справи суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, тому залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ПП "Скол" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21, а справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

3.2. ПП "Скол", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ПП "Скол" зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, від 11.04.2018 у справі № 911/3148/15, від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, від 22.01.2020 у справі № 823/1387/17, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18; від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 14.02.2023 у справі № 907/726/20.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає про порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції та залишені поза увагою судом апеляційної інстанції. Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції:

- не взяв до уваги доводи позивача про неналежність доказів, зокрема, актів опису майна від 27.05.2015 № 17 та від 19.07.2016 № 35;

- не встановив обставин знищення об`єкта незавершеного будівництва;

- не притягнув до відповідальності осіб за невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів;

- не з`ясував обставин щодо організації та проведення спірного аукціону Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна ПП "Скол" - об`єкта незавершеного будівництва;

- не врахував наявність арештів, накладених державною виконавчою службою, та наявність зведеного виконавчого провадження, які були зареєстровані в державному реєстрі на момент проведення спірної державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва;

- не дослідив, чи перейшло право користування земельною ділянкою від ПП "Скол" до АПФ "ЗЛАК";

- надав оцінку неіснуючому звіту про оцінку майна;

- відхилив вимогу позивача про огляд оригіналу акта опису майна ПП "Скол";

- не дослідив причини нереалізації майна, зазначеного в акті опису від 27.05.2015, на суму 306 686,99 грн;

- не викликав в судове засідання представників ТОВ "Галтекс ПЛЮС" та проігнорував клопотання позивача про визнання явки обов`язкової;

- не взяв до уваги наявність судових рішень про те, що Вовчинецька сільська рада незаконно розпоряджалася землями, які фактично належали до земель Івано-Франківської міської ради, а саме: постанов Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 809/563/15 та від 20.05.2021 у справі № 909/1345/14;

- не надав оцінки будівництву прохідної, її реєстрації та в подальшому виділення земельної ділянки забудовнику АПФ "ЗЛАК";

- не надав оцінки тій обставині, що за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, знаходиться велика кількість об`єктів, яким на момент вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією речового права, нової адреси не присвоєно, а земельна ділянка, на якій розміщено контрольно-пропускний пункт готовністю 71 %, належить до земель іншої територіальної одиниці, а не до Вовчинецької сільської ради;

- не застосував заходи процесуального примусу та повторно не витребував докази щодо майна, які просив витребувати позивач у ТОВ "ЛММ-Сервіс";

- необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, а також не дослідив усі зібрані у справі докази.

Крім того, скаржник вважає, що висновки Верховного Суду про застосування норм матеріального права, на які послалися суди, зокрема, у постановах від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, сформульовані у справах, правовідносини у яких є неподібними із правовідносинами у цій справі № 909/196/21, що розглядається.

3.3. Відділ ДВС у відзиві, надісланому до Верховного Суду 12.05.2023, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21 скасувати, а касаційну скаргу ПП "Скол" - задовольнити. У відзиві відповідач зазначає, що суд не з`ясував усіх обставин справи, зокрема, не врахував наявності обтяжень, які були зареєстровані раніше, ніж податкова застава, тому мають вищий пріоритет згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

3.4. 24.05.2023 до Верховного Суду надійшов відзив Головного управління податкової служби в Івано-Франківській області на касаційну скаргу ПП "Скол". Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2023. Проте Головне управління податкової служби в Івано-Франківській області подало відзив на касаційну скаргу 18.05.2023 через засоби поштового зв`язку, тобто із пропуском встановленого строку. При цьому Головне управління податкової служби в Івано-Франківській області не просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що відзив Головного управління податкової служби в Івано-Франківській області належить залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. Держгеокадастр у відзиві на касаційну скаргу, сформованому у системі "Електронний суд" 13.05.2023, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Скол" - без задоволення. Держгеокадастр зазначає, що вимоги про визнання припиненим рішення щодо реєстрації речового права на спірну земельну ділянку задоволенню не підлягають.

3.6. Івано-Франківська міська рада подала 16.05.2023 відзив на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2023. Проте Івано-Франківська міська рада подала відзив на касаційну скаргу 16.05.2023 через систему "Електронний суд", тобто із пропуском встановленого строку. При цьому Івано-Франківська міська рада звернулася з заявою від 16.05.2023 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Розглянувши доводи, викладені у заяві про поновлення строку, та, враховуючи, що такий строк пропущено на 1 день, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, та враховує доводи Івано-Франківської міської ради, викладені у відзиві.

Івано-Франківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 є законними і обґрунтованими, ухваленими на підставі повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої та апеляційної інстанції, відповідають обставинам справи, судами при ухваленні рішення не порушено норми матеріального та процесуального права. На думку Івано-Франківської міської ради, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21.

3.7. ПП "Скол" 30.05.2023 подало до Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копій відзиву на касаційну скаргу та відповідей на запит Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копії відзиву на касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; копії відзиву на касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; копій позовних заяв. Верховний Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки долучені відзиви подані з пропуском строку, встановленого судом для їх подання, а інші документи відповідно до вимог частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті до розгляду в суді касаційної інстанції.

3.8. ПП "Скол" 30.05.2023 подало до Верховного Суду скаргу на дії посадових осіб, які займають відповідальні посади, а також на дії організованої злочинної групи, що вчинили рейдерське захоплення майна вартістю більше 60 млн грн, в якій просить, зокрема, винести окрему ухвалу у справі № 909/196/21 щодо дій посадових осіб (депутатів сільської ради) Вовчинецької сільської ради з приводу незаконного розпорядження земельною ділянкою площею 41 га, з посиланням на те, що земельна ділянка належить Івано-Франківській міській раді. Крім того, ПП "Скол" 09.06.2023 подало до Верховного Суду клопотання, в якому просить відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу у справі № 909/196/21 у зв`язку зі зловживаннями депутатів та посадових осіб Вовчинецької сільської ради. Клопотання мотивовано тим, що Вовчинецька сільська рада незаконно передала в оренду земельну ділянку, на якій розташовано майно ПП "Скол", тому, за твердженням позивача, це є грубим зловживанням. Крім того, ПП "Скол" зазначає, що 30.06.2020 Вовчинецька сільська рада прийняла рішення про продаж земельної ділянки АПФ "ЗЛАК". Такі дії скаржник вважає незаконними, оскільки сільський голова Назар М. М. розпорядився чужими землями, а директор АПФ "ЗЛАК" Вульчин Д. Р. викупив землі.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Проте колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин порушення законодавства або недоліків в діяльності посадових осіб Вовчинецької сільської ради та АПФ "ЗЛАК", наведених у скарзі та клопотанні ПП "Скол". Водночас суд касаційної інстанції під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, тому відсутні підстави для задоволення клопотання та скарги ПП "Скол".

3.10. ПП "Скол" подало 04.07.2023 до Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, тому у задоволенні клопотання ПП "Скол" про долучення до матеріалів справи документів слід відмовити.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 надано ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 507 271,46 грн за рахунок майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 27.05.2015 № 17 та актом опису майна від 19.07.2016 № 35.

4.2. Суди зазначили, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом у рішенні від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 встановлено таке:

- 28.04.2015 в. о. начальника ДПІ у м. Івано-Франківську прийняв рішення про опис майна у податкову заставу;

- податковим керуючим відповідно до акта опису майна від 27.05.2015 № 17 було описано майно ПП "Скол";

- описане майно зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.05.2015, номер запису про обтяження 15264670;

- 15.07.2016 в. о. начальника ДПІ у м. Івано-Франківську прийняв рішення про опис майна у податкову заставу;

- податковим керуючим відповідно до акта опису майна від 19.07.2016 № 35 було описано майно ПП "Скол";

- описане майно зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.07.2016, номер запису про обтяження 15561177.

4.3. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з актом опису майна від 27.05.2015 № 17 податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Скол", а саме: сушильна камера обладнання - 1 шт.; офіс (нежитлове приміщення 97,7 м2 на вул. Крайківського, 3) - 1 шт.; ростворно-бетонний вузол/обладнання - 1 шт.

4.4. Згідно з актом опису майна від 19.07.2016 № 35 податковий керуючий провів опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Скол", а саме: база-2 (незавершене будівництво виробничих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 225, земельна ділянка інвентарний номер 165, площею 0,8905 га, вартістю 95 126,12 грн.

4.5. 16.11.2018 начальник Івано-Франківського управління ГУ ДФС Слободян В.Л. відповідно до Податкового кодексу України та на підставі рішення суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 прийняв рішення № 934/10/09-19-55-17-14 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі ПП "Скол".

4.6. Суди встановили, що в подальшому з метою погашення податкового боргу перед ГУ ДФС в Івано-Франківській області згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 та рішенням ГУ ДФС від 16.11.2018 № 934/10/09-19-55-17-14 про погашення усієї суми податкового боргу було реалізоване майно, описане у податкову заставу згідно з актом від 19.07.2016 № 35.

4.7. 23.04.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області (замовник), ТОВ "Галтекс ПЛЮС" (виконавець) та ТОВ "Украпол" (брокер) укладено договір № 11 на проведення незалежної оцінки майна, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з виконання робіт з незалежної оцінки заставного майна ПП "Скол" з метою визначення вартості для продажу на цільовому аукціоні, а саме: незавершене будівництво виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225.

4.8 25.04.2019 ТОВ "Галтекс ПЛЮС" складено звіт про оцінку майна, вих. №Р190423-015., Згідно з Висновком про вартість майна станом на 23.04.2019, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 595 687 грн без урахування ПДВ.

4.9. 12.06.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області як клієнтом та ТОВ "Украпол" як брокером укладено договір доручення № 12, за яким відповідно до договору про надання брокерських послуг клієнт доручає, а брокер приймає на себе зобов`язання здійснити для клієнта від його імені та за рахунок боржника продаж на Товарній біржі "Київська агропромислова біржа" майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі, та укласти з покупцями договори купівлі-продажу майна, зокрема: незавершене будівництво виробничих приміщень (готовність 53%), за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, балансова вартість 95 126,00 грн, вартість майна згідно з експертною оцінкою (без урахування ПДВ) 595 687,00 грн.

4.10. 12.06.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" укладено договір № 13 на організацію цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, згідно з яким клієнт доручає, а уповноважена Товарна біржа бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Податковим кодексом України зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" зі змінами та доповненнями, наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі", рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 та цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ПП "Скол".

Майно, що підлягає реалізації на аукціоні за цим договором, а саме: незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, балансова вартість майна 95 126 грн, вартість майна згідно з експертною оцінкою (без врахування ПДВ) 595 687 грн (пункт 1.2 цього договору).

4.11. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що інформація про продаж заставного майна, дату, час та місце проведення аукціону опублікована в газеті "Афіша Прикарпаття".

4.12. 18.07.2019 Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" проведено аукціон з продажу майна ПП "Скол", що перебуває в податковій заставі, а саме: незавершеного будівництва виробничих приміщень (готовністю 53%) в с. Вовчинець на вул. Вовчинецькій, 225, з початковою ціною 595 687 грн без ПДВ.

4.13. Згідно із списком реєстрації учасників аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі ГУ ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", від 18.07.2019 зареєстровано два учасники аукціону: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Екоенергосервіс" та АПФ "ЗЛАК".

4.14. За результатами проведеного аукціону з продажу податкової застави 18.07.2019 між АПФ "ЗЛАК" та ГУ ДФС в Івано-Франківській області в особі Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" підписано підсумковий протокол продажу майна № 1, що перебуває в податковій заставі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, згідно з яким АПФ "ЗЛАК" визначено переможцем аукціону з пропозицією 625 471,35 грн без ПДВ.

4.15. 18.07.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яке реалізує майно платника податків ПП "Скол", як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення від 12.06.2019 № 12 діє член Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" (уповноважена брокерська контора № 61), ТОВ "Украпол" та АПФ "ЗЛАК", як покупцем, укладено договір № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

4.16. Згідно з умовами договору продавець продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків - ПП "Скол" на підставі протоколу від 18.07.2019 № 1, а покупець купив на умовах цього договору таке майно: незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, за ціною 625 471,35 грн.

4.17. За змістом пункту 1.2 цього договору купівля-продаж здійснюється відповідно до Закону України "Про товарну біржу", Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України віл 29.12.2010 № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України", наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі", рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 809/843/18 та результатів аукціонних торгів від 18.07.2019, проведених на Товарній біржі "Київська агропромислова біржа" (підсумковий протокол продажу майна від 18.07.2019 № 1, який є невід`ємною частиною цього договору).

4.18. Згідно зі звітом про експертну оцінку, проведеним ТОВ "Галтекс ПЛЮС", станом на 23.04.2019 вартість майна становить 595 687 грн без ПДВ (пункт 1.3 договору купівлі-продажу).

4.19. Відповідно до пункту 1.4 договору купівлі-продажу майно належить ПП "Скол", описане у податкову заставу згідно з актом опису майна, на яке поширюється право податкової застави, від 19.07.2016 № 35, і реалізується в рахунок погашення податкового боргу перед ГУ ДФС в Івано-Франківській області згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 та рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 16.11.2018 № 934/10/09-19-55-17-14 про погашення усієї суми податкового боргу.

4.20. Суди попередніх інстанцій зазначили, що право власності на майно переходить від боржника - ПП "Скол" до покупця після повної оплати вартості майна у порядку, визначеному розділом 3 цього договору (пункт 1.5 договору купівлі-продажу).

4.21. На підставі платіжного доручення від 19.07.2019 № 3516 АПФ "ЗЛАК" сплатила на користь ТОВ "Украпол" 625 471,35 грн згідно з протоколом № 1 від 18.07.2019.

4.22. 06.08.2019 за зверненням АПФ "ЗЛАК" державний реєстратор Черніївської сільської ради Тисменицького району Барчук В. В. зареєстрував право власності (номер запису 32748054) за АПФ "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва в с. Вовчинець на вул. Вовчинецькій, 225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

4.23. 06.08.2019 Вовчинецька сільська рада видала АПФ "ЗЛАК" довідку № 02.2-15/264 про те, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ПП "Скол", площею 0,8905 га, що знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225 у с. Вовчинець, буде передана в оренду АПФ "ЗЛАК" після проведення державної реєстрації зазначеного об`єкта нерухомого майна.

4.24. 12.08.2019 АПФ "ЗЛАК" звернулась до Вовчинецької сільської ради із заявою № 02/08 про прийняття рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,8905 га у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці.

4.25. За результатами розгляду цієї заяви Вовчинецька сільська рада прийняла рішення від 05.09.2019 № 22-7/2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб", згідно з яким у зв`язку із набуттям АПФ "ЗЛАК" права власності на об`єкт нерухомого майна "Незавершене будівництво виробничих приміщень готовністю 53%" на вул. Вовчинецькій, 225 в с. Вовчинець, надала дозвіл АПФ "ЗЛАК" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8905 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецькій, 225, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

4.26. Суд першої інстанції зазначив, що ПП "Скол" було попереднім землекористувачем земельної ділянки площею 0,8905 га на вул. Вовчинецькій, 225 в с. Вовчинець, кадастровий номер 090030035 згідно з договором оренди землі від 20.11.2009, укладеним між Вовчинецькою сільською радою та ПП "Скол", договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку - 20.11.2012.

4.27. За змістом листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.12.2021 № 0-9-0.43-6049/0/2-21 щодо перевірки законності надання в користування земельної ділянки за адресою вул. Вовчинецька, 225 (кадастровий номер :09:003:0035), суд першої інстанції встановив, що в тих самих межах було сформовано іншу земельну ділянку площею 0,8905 га з кадастровим номером :09:003:0276. Підставою внесення відомостей стала документація із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду АПФ "ЗЛАК" для розміщення та експлуатації основних і підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, документація із землеустрою розроблена на підставі рішення Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019.

4.28. Рішенням сесії Вовчинецької сільської ради від 20.02.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8905 га кадастровий номер :09:003:0276 та передано її в оренду строком на 10 років АПФ "ЗЛАК". 26.02.2020 між Вовчинецькою сільською радою та АПФ "ЗЛАК" був укладений договір оренди землі вказаної земельної ділянки.

4.29. 28.02.2020 державний реєстратор Ільчишин О. М. на підставі звернення директора АПФ "ЗЛАК" прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 51391048, на підставі якого вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про оренду земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0276 площею 0,8905 га за АПФ "ЗЛАК", реєстраційний номер 101.

4.30. Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач також оскаржує дії державного реєстратора Ільчишина О. М. щодо державної реєстрації права власності на незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 71 % за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0148.

4.31. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "ЛММ Сервіс" 02.09.2019 звернулося до державного реєстратора Ільчишина О. М. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою проведення державної реєстрації права власності незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 71 % за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, загальною площею 5 м2, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0148 (реєстраційний номер об`єкта 01) площею 0,2636 га. До заяви були додані: технічний паспорт від 02.09.2019, виданий Приватним підприємством "БТІ Експерт", та повідомлення про початок будівельних робіт ІФ33, видане 30.08.2019 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. 04.09.2019 державний реєстратор Ільчишин О. М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 48513038, на підставі якого зареєстровано право власності на незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 71 % за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, за ТОВ "ЛММ Сервіс". Суди зазначили, що зазначене незавершене будівництво ніколи не перебувало у власності ПП "Скол".

4.32. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для скасування результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання припиненим рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, визнання незаконним експертного висновку, визнання недійсним договору купівлі-продажу контрольно-пропускного пункту, скасування реєстрації права власності на контрольно-пропускний пункт, визнання незаконними дій та рішення Вовчинецької сільської ради та зобов`язання повернути майно.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі № 909/196/21, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 30.05.2023.

30.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від ПП "Скол" про відкладення розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі № 909/196/21 на 15.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 оголошено перерву у розгляді касаційної скарги ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі № 909/196/21 в межах розумного строку.

З урахуванням наведених обставин задоволення клопотання ПП "Скол" про відкладення розгляду касаційної скарги, а також необхідності призначення проведення повторних судових засідань, ця справа № 909/196/21 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, виконання судом процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ПП "Скол" про скасування результатів аукціону з продажу майна (об`єкта незавершеного будівництва), визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності АПФ "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва, визнання припиненим рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку та скасування речового права на неї, визнання експертного висновку таким, що не відповідає вимогам законодавства, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, визнання незаконними дій та рішення Вовчинецької сільської ради, зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві майно, перелік якого визначений у позовній заяві.

5.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на необгрунтованість позовних вимог, звернувши увагу на неправильно обраний спосіб захисту, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Натомість скаржник у касаційній скарзі зазначає про правильне обрання ним способу захисту, мотивуючи це тим, що визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами аукціону є підставою для відновлення права власності за позивачем.

5.6. Розглянувши доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями чинного законодавства).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Таким чином, необхідною передумовою оцінки належності та ефективності способу захисту права або інтересу є встановлення судом факту порушення або оспорювання такого права чи інтересу. Тільки встановивши факт порушення, невизнання або оспорювання охоронюваного законом права чи інтересу позивача, суд може з`ясувати та встановити, чи обраний позивачем спосіб захисту дозволить поновити порушені права особи, що звернулася до суду з відповідним позовом.

Разом з тим суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги ПП "Скол" дійшли одночасно суперечливих висновків про відсутність порушення прав і законних інтересів ПП "Скол" результатами аукціону та про неправильне обрання способу захисту позивачем.

5.7. Ухвалюючи рішення, зокрема, щодо відмови у задоволенні позовних вимог до АПФ "ЗЛАК", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол" про скасування результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа", визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував рішення відсутністю порушення вимог законодавства при проведенні аукціону з продажу майна ПП "Скол", а також відсутністю порушення прав і законних інтересів результатами аукціону ПП "Скол".

5.8. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 надано ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 507 271,46 грн за рахунок майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 27.05.2015 № 17 та актом опису майна № 35 (до акта опису майна від 19.07.2016 № 35 було включене, зокрема, майно ПП "Скол": база-2 (незавершене будівництво виробничих приміщень)).

5.9. Посилаючись на положення пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, суди зазначили, що на підставі рішення окружного адміністративного суду у справі № 809/843/18 контролюючим органом було прийнято рішення № 934/10/09-19-55-17-14 від 16.11.2018 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна; 12.06.2019 між ГУ ДФС в Івано-Франківській області та ТОВ "Украпол" укладено договір доручення № 12 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі; Товарна біржа "Київська агропромислова біржа" оприлюднила в друкованому засобі масової інформації оголошення про проведення аукціону з продажу відповідного майна; зазначене оголошення розміщено в газеті "Афіша Прикарпаття"; аукціон призначено на 18.07.2019, зазначено, що аукціон проводить Товарна біржа "Київська агропромислова біржа" у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62 А; згідно з оголошенням продажу на аукціоні підлягало незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%).

5.10. Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.04.2021 державним реєстратором Барчуком В. В. були перенесені відомості про обтяження, які на момент проведення державної реєстрації були зареєстровані в Реєстрі, а саме:

- номер запису про обтяження 32748131 від 03.05.2019, підстава: постанова про арешт майна боржника, номер 58594512 видана 03.05.2019 державним виконавцем Левицьким І. М.;

- номер запису про обтяження 32748123 від 18.01.2013, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 35907499, видана 09.01.2013 державним виконавцем Витвицьким В. В., та стосується всього майна, що належить боржнику;

- номер запису про обтяження 32748089 від 24.12.2012, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32951603, видана 15.06.2012 державним виконавцем Француз І. Г., та стосується всього майна;

- номер запису про обтяження 32748076 від 29.10.2012, підстава: постанова про накладення арешту на майна боржника, номер б/н, видана слідчим з ОВС відділу прокуратури області Попадюк В. О., та стосується всього нерухомого майна боржника;

- номер запису про обтяження 32748115 від 09.08.2012, підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер 32951603, видана 15.06.2021 державним виконавцем Шаленко В. І., та стосується всього нерухомого майна боржника;

- номер запису про обтяження 32748103 від 03.04.2012, підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер 31697963, видана 27.03.2012 державним виконавцем Шаленко В. І., та стосується всього нерухомого майна боржника в межах суми 870 грн.

5.11. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком місцевого господарського суду, зазначив, що лише обтяження номер запису 32748131 від 03.05.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника, номер 58594512, виданої 03.05.2019 державним виконавцем Левицьким І. М., стосується індивідуально визначеного нерухомого майна - спірного незавершеного будівництва, а всі інші обтяження (арешти) накладені за критерієм суб`єкта ПП "Скол" та належного йому майна.

Посилаючись на частину 3 статті 12, статтю 14, пункт 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суди зазначили, що податкова застава як один із видів публічного обтяження виникла раніше, ніж зазначене обтяження державної виконавчої служби № 32748131 від 03.05.2019, тому обтяження податковою заставою (від 22.07.2016, № 64250628) спірного незавершеного будівництва мало вищий пріоритет, ніж обтяження, накладене державною виконавчою службою в травні 2019 року.

Керуючись положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на обставини, встановлені в адміністративній справі № 809/843/18, зокрема, щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПП "Скол" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з актами опису майна, суди дійшли висновків, що зазначені обставини, встановлені судом у справі № 809/843/18, мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи та не можуть ставитися судом під сумнів.

5.12. ПП "Скол", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин дотримання порядку проведення спірного аукціону, організованого Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна - об`єкта незавершеного будівництва, не взяли до уваги доводи позивача про неналежність доказів, зокрема, актів опису майна від 27.05.2015 № 17 та від 19.07.2016 № 35, не врахували наявності арештів, накладених, в тому числі, державною виконавчою службою, раніше, ніж державною податковою службою, на майно ПП "Скол", та наявності зведеного виконавчого провадження, які були зареєстровані в державному реєстрі на момент проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва. Крім того, ПП "Скол" зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

5.13. Щодо наведених доводів ПП "Скол" колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.14. Так, у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, на які посилається скаржник, зазначено, що "преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами".

5.15. У постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 також зазначено:

"Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії."

5.16. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, як зазначає скаржник, зазначено:

"Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. "

5.17. Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, тому лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. При цьому преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

5.18. Верховний Суд зауважує, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 за позовом ГУ ДФС в Івано-Франківській області до ПП "Скол" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції встановив обставини облікованої за ПП "Скол" податкової заборгованості в загальній сумі 577 594,59 грн. Крім того, у справі № 809/843/18 встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 у справі № 809/3116/13-а стягнуто з рахунків ПП "Скол" податковий борг в сумі 12 591,31 грн, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 809/1456/16 стягнуто з рахунків ПП "Скол" податковий борг в сумі 494 680,15 грн. У рішенні від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 суд зазначив, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області зверталося до обслуговуючих банків з інкасовими дорученнями щодо списання коштів з рахунка ПП "Скол", проте борг не було погашено. За правовою оцінкою суду у справі № 809/843/18, сукупність встановлених обставин підтверджувала обґрунтованість позовних вимог ГУ ДФС в Івано-Франківській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебувають у податковій заставі, оскільки заходи стягнення заборгованості з рахунків ПП "Скол" в судовому порядку не призвели до погашення ним податкового боргу.

5.19. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

За змістом пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

5.20. Податковий кодекс не покладає на податкову службу обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень.

Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку, передбаченому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі надходження позовних заяв про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку суди вимагають у позивача письмові докази: постанову суду про стягнення коштів; документи, що свідчать про відсутність коштів на рахунках; витяг з Єдиного реєстру застав про перебування майна в податковій заставі; акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави; рішення керівника органу ДПС про опис майна.

Доказів відсутності інших обтяжень майна у податкового органу не вимагають. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 815/1638/16.

5.21. Отже, у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 не встановлювалися обставини наявності чи відсутності інших обтяжень щодо майна платника податків, оскільки Податковий кодекс України не покладає на податкову службу обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду в залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень.

5.22. Однак суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що наведені обставини вже встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 809/843/18 щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПП "Скол" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 19.07.2016 № 35, та мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

5.23. Скаржник також зазначає про порушення під час реалізації майна, що перебувало у податковій заставі, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 "Деякі питання реалізації cтaттi 95 Податкового кодексу України", Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (в редакції від 22.05.2017), які залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій.

5.24. Наведене свідчить, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України та дійшли передчасних висновків про відсутність порушеного права ПП "Скол".

5.25. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо нез`ясування судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи обставин наявності інших арештів, накладених, зокрема, державною виконавчою службою, та наявності зведеного виконавчого провадження на момент проведення спірного аукціону Товарною біржею "Київська агропромислова біржа", дотримання вимог законодавства при реалізації майна, що перебувало у податковій заставі.

5.26 Таким чином, при розгляді касаційної скарги ПП "Скол" частково підтвердилися підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій.

5.27. В силу обмежень, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та з`ясування усіх фактичних обставин не належать до повноважень суду касаційної інстанції, а тому справу слід передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5.28. Інші доводи скаржника не аналізуються з огляду на передчасність висновків судів щодо відсутності порушеного права ПП "Скол", а також з огляду на нез`ясування судами обставин дотримання вимог законодавства при реалізації на спірному аукціоні майна ПП "Скол", що перебувало у податковій заставі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. Враховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалені у справі судові рішення - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі № 909/196/21 скасувати, справу № 909/196/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак