ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023 р. Справа№914/2094/23

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медсоюз+

про забезпечення позову у справі №914/2094/23

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Медсоюз+, м.Суми

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Федишин Вероніки Юріївни, с.Муроване, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кіц Мар`яни Романівни, с.Давидів, Львівський район, Львівська область

третя особа: Фізична особа-підприємець Бур Степан Іванович, м.Дрогобич, Львівська область

про: стягнення 1573608,77грн заборгованості та розірвання договору

встановив:

07 липня 2023 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медсоюз+ до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Федишин Вероніки Юріївни до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кіц Мар`яни Романівни третя особа: Фізична особа-підприємець Бур Степан Іванович про стягнення 1573608,77грн заборгованості та розірвання договору.

Разом із позовом ТзОВ Медсоюз+ подало заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для її повернення у зв`язку з наступним.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить:

1.Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСОЮЗ+» () до Фізичної особи підприємця Федишин Вероніки Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Фізичної особи підприємця Кіц Мар`яни Романівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

2.Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСОЮЗ+» () до Фізичної особи підприємця Федишин Вероніки Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Фізичної особи підприємця Кіц Мар`яни Романівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості шляхом нападения арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме: Ул будинку №132 за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі N 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі N 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі N 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Як встановлено судом заява про забезпечення позову не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи встановлені вище обставини та недотримання заявником вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви від 30.06.2023 про забезпечення позову заявнику.

Згідно з ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Медсоюз+ заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.