ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 916/975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Іноземцев О.В.;

відповідача 2 - Герасимчук І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову

у справі №916/975/23 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой";

2. Акціонерного товариства "Банк Січ"

про визнання припиненими зобов`язань, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" та Акціонерного товариства "Банк Січ", у якому просило суд:

- визнати припиненими зобов`язання, які виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг", як майнового поручителя та заставодавця, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", як позичальником за договором застави обладнання від 20.12.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Банк Січ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №3943;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" надати Акціонерному товариству "Банк Січ" письмові підтвердження факту повного виконання зобов`язань за кредитним договором №534/21 від 20.12.2021;

- визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" за договором застави обладнання від 20.12.2021;

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" перешкоди у користуванні власністю;

- припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зареєстрований 20.12.2021 17:40:39 №29583128 реєстратором: Біленька Євгенія Володимирівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи; тип обтяження: застава рухомого майна; контрольна сума 6ГВ36Г767Д, обтяжувач: Акціонерне товариство "Банк Січ"; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг".

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Січ" та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на примусове відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" майна, а саме асфальтового заводу, в тому числі, але не виключно: проведення опису, оцінки майна, підписання договору(ів) купівлі-продажу або інших договорів відчуження майна, та акт(ів) приймання-передачі майна, а також передавати майно у заставу та або користування іншим особам за цивільно-правовими угодами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/975/23 позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №916/975/23 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Січ" та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на примусове відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" майна, а саме асфальтового заводу, в тому числі, але не виключно: проведення опису, оцінки майна, підписання договору(ів) купівлі-продажу або інших договорів відчуження майна, та акт(ів) приймання-передачі майна, а також передавати майно у заставу та або користування іншим особам за цивільно-правовими угодами.

За твердженнями позивача, зобов`язання, яке було забезпечене заставою, наразі припинене. Однак, позивач отримав від банку повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, та укладення від імені заставодавця договору купівлі-продажу. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" зазначило, що Акціонерне товариство "Банк Січ" готується до примусового відчуження майна, що належить позивачу, до вирішення спору, про що свідчать вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, остання з яких надіслана 23.02.2023. З огляду на викладене, на думку заявника вжиття заходів забезпечення позову носитиме характер запобігання події, наслідки якої будуть незворотними, а їх незастосування суперечитиме принципам судочинства щодо ефективного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкрито провадження у справі №916/975/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №916/975/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову задоволено, заборонено Акціонерному товариству "Банк Січ" та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на примусове відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" майна - асфальтового заводу АМОМАТІС 240 SМ Інв. 7, 15039, 2020 р.в., виробник АМОМАТІС OY, країна виробництва Фінляндія, в тому числі, але не виключно: проведення опису, оцінки майна, підписання договору(ів) купівлі-продажу або інших договорів відчуження майна, та акт(ів) приймання-передачі майна, а також передавати майно у заставу та або користування іншим особам за цивільно-правовими угодами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також порушено положення ст. ст. 136, п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України, ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки суд забезпечив позов у справі №916/975/23 попри пряму заборону такого забезпечення у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста від 03.05.2023 у справі №916/975/23, справу призначено до розгляду на 27.06.2023.

21.06.2023 на електронну адресу суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" Кузьменка В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Також 21.06.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" Іноземцева О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" Кузьменка В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" Іноземцева О.В. про участь у судовому засіданні 27.06.2023 у справі №916/975/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, спрямована на захист прав, свобод та інтересів позивача, а також є гарантією виконання судового рішення у даній справі. Тоді як незастосування судом заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 27.06.2023, після заслуховування пояснень сторін щодо суті спору, у розгляді справи №916/975/23 оголошено перерву до 11.07.2023.

11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

В судове засідання 11.07.2023 з`явились представники відповідачів, натомість представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд відмітив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" був обізнаний про розгляд справи, оскільки брав участь у попередньому судовому засіданні (22.06.2023).

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відтак враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, зважаючи, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача-2 за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у справі №916/975/23 колегія суддів постановила залишити її без розгляду, оскільки така заява подана поза межами процесуальних строків.

Після залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про відвід суддів, представником відповідача-1 порушено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на необхідність повідомити про розгляд справи третю особу залучену до розгляду даної справи судом першої інстанції, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовила в його задоволенні, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали третя особа не була залучена до участі у розгляді справи, а в силу вимог ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом першої інстанції без повідомлення учасників справи. До того ж, представник Акціонерного товариства "Банк Січ" адвокат Герасимчук І.А. уповноважений представляти інтереси також і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 20.08.2019 у справі №910/16152/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги, згідно рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 №405-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Банк Січ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №579 від 09.08.2022 яким розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства "Банк Січ" з ринку та призначено тимчасового адміністратора.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного Акціонерного товариства "Банк Січ" продовжено по 09.10.2022 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію Акціонерного товариства "Банк Січ" №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Банк Січ" з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства "Банк Січ".

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-bank-sich.

За змістом ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п. 14 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Отже, до компетенції уповноваженої особи Фонду належить можливість вчинення дій від імені банку, який ліквідується, зокрема, щодо відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку.

З дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається (п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК, ч. 18 ст. 51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Таким чином положення наведених норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони банку, що ліквідується, їх посадовим особам утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку. Зокрема, це стосується і заборони банку, що ліквідується, вчиняти дії направлені на відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку.

Частина 7 статті 137 ГПК України викладена в редакції Закону №590-IX від 13.05.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" (далі - Закон №590-IX).

Закон №590-IX має на меті підвищення ефективності застосування Фондом можливих механізмів виведення банків з ринку та збільшенню кількості кредиторів, прийнятий для удосконалення законодавчих норм, які визначають особливості судового провадження у справах щодо виведення банків з ринку.

В пояснювальній записці до Закону №590-IX зазначено, що європейське законодавство передбачає можливість оскарження рішень компетентних / наглядових органів з питань санації у суді, але при цьому встановлює, що таке оскарження не призупиняє виконання рішення компетентного органу (Чехія, Австрія, Литва та Латвія).

Отже, законодавець передбачив, що заборона вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду або банку, що ліквідується, утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку спрямована на забезпечення оперативності, ефективності процедур, які мають бути застосовані Фондом (уповноваженою особою) для збереження вартості майна (активів) банку та зняття соціальної напруги у суспільстві серед вкладників та кредиторів такого банку.

Поряд з цим задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову та забороняючи Акціонерному товариству "Банк Січ" та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на примусове відчуження майна, в даному випадку активу банку, суд першої інстанції не врахував, що встановлення заборони вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій фактично призводить до заборони виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дій щодо реалізації майна Акціонерного товариства "Банк Січ", який ліквідується.

Також місцевим господарським судом не взято до уваги, що заборона банку проводити опис, оцінку майна, підписання договору купівлі-продажу або інших договорів відчуження майна, та актів приймання-передачі майна є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного Акціонерного товариства "Банк Січ", а тому забезпечення позову у справі №916/975/23 впливає на здійснення повноважень уповноваженої особи Фонду.

Вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, в якому просить позивач, фактично спрямоване на "обхід" встановлених законодавчих обмежень, свідчить про втручання в діяльність Фонду (в даному випадку уповноваженої особи) під час здійснення ліквідаційної процедури банку та направлене на зупинення реалізації майна Акціонерного товариства "Банк Січ".

З наведеного вбачається, що Господарський суд міста Києва дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони Акціонерному товариству "Банк Січ" вчиняти дії направлені на відчуження майна переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" в забезпечення за кредитним договором №534/21 від 20.12.2021, так як приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона вчиняти дії в тому числі щодо проведення опису, оцінки майна, підписання договору купівлі-продажу або інших договорів відчуження майна за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Банк Січ".

Крім того Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відзначити, що предмет спору у даній справі, серед іншого, пов`язаний з встановленням наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання (факту визнання припиненими зобов`язань майнового поручителя). Тобто, за результатами розгляду справи судом має бути встановлений певний факт, а тому відсутня необхідність примусового виконання рішення. Тобто можлива реалізація права вимоги за кредитним договором №534/21 від 20.12.2021 не вказує на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже не призводить до виникнення труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки вжитий судом захід забезпечення позову заборонений положеннями п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А відтак є обґрунтованими доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час задоволення заяви позивача та вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги норми чинного законодавства, а також обставини перебування Акціонерного товариства "Банк Січ" в процедурі ліквідації, суд апеляційної інстанції вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, в якому просить позивач, призведе до порушення прав Акціонерного товариства "Банк Січ" та положень наведених норм законодавства, з огляду на що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи судом доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було з`ясовано всіх обставин справи та не дотримано вимог процесуального закону (ст. ст. 136, 137 ГПК України), що призвело до постановлення помилкової ухвали, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №916/975/23 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку зі задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №916/975/23 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента лізинг" (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, , прим. 4-1) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 6) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко