УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа № 909/89/20
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

2. Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу

в межах справи 910/11768/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд".

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, укладеного 15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1452.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 03.03.2020.

03.03.2020 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.03.2020, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 справу (в т.ч. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, - передати Господарському суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 року у справі №909/89/20, залишено без змін. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед", залишено без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Івано-Франківської області про направлення матеріалів справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020.

Матеріали справи №909/89/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу були направлені до Господарського суду Івано-Франківської області для подальшого направлення до Західного апеляційного господарського суду та долучення до касаційної скарги Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед №01-29/07 від 29.07.2020 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В.; справу №910/11768/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання банкрутом, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справ

Матеріали справи №909/89/20 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 матеріали справи № 909/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу передано судді Господарського суду міста Києва Пасько М.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11768/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято до свого провадження суддею Пасько М.В. справу №909/89/20 до розгляду в межах справи №910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 залишено позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, а справу направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 909/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №909/89/20 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 прийнято справу №909/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.22. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряни Іванівни ( 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 15) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу майнового комплексу, укладеного 15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю ЕКСТАР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Іванівною, зареєстровано в реєстрі за №1452, у відповідності до умов якого Продавець передав у власність-продав, а Покупець прийняв у власність-купив майновий комплекс, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. №10, а також копій усіх документів, які зберігаються у нотаріуса та стосуються даного правочину. Витребувано у Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 9) належним чином засвідчені копії усієї реєстраційної справи Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 10, ідентифікаційний номер 35276460). Витребувано у Печерської районної в м. Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул.М.Омеляновича-Павленка, буд. 15) належним чином засвідчені копії усієї реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17,ідентифікаційний номер 33427566). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 37, кабінет 213, приміщення 1, ідентифікаційний номер 39255883).

21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряни Іванівни.

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла копія реєстраційної справи від Івано-Франківської міської ради.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла копія реєстраційної справи від Печерської районної в м. Києві державній адміністрації.

02.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Судувід 05.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 909/89/20 залишено без змін.

Матеріали справи №909/89/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 призначено підготовче засідання на 19.07.2023.

13.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Дана заява обґрунтована тим, що у період часу із 13.05.2014 до 01.10.2019, коли ОСОБА_1 незаконно бу виключений із складу учасників ТОВ «Моноліттрансбуд», директором ТОВ «Моноліттрансбуд» Русином Ю.Ю. спільно із посадовими особами ДП «Завод якісних бетонів» були вчинені протиправні дії, спрямовані на заподіяння шкоди ТОВ «Моноліттрансбуд» та навмисного доведення товариства до банкрутства.

Так, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моноліттрансбуд» про надання згоди на укладання правочину, оформлене протоколом №1 від 15.03.2018, ТОВ «Моноліттрансбуд» незаконно відчужило за оспорюваним Договором купівлі-продажу від 15.03.2018 майновий комплекс заводу, розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. №10, на користь заінтересованої особи - ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед (особи, одноосібним засновником якої було ТОВ «Моноліттрансбуд»).

Разом із цим, під час розгляду судом даної справи, а саме 05.01.2022 спірне нерухоме майно було відчужено на користь ТОВ "Благо Бетон" згідно з рішенням державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Івано- Франківського району Івано-Франківської області Цалин Юлії Василівни, номер відомостей про речове право: 46096457, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62776660 від 10.01.2022.

У подальшому, 24.01.2022 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олегом Володимировичем зареєстровано іпотеку щодо майнового комплексу, який розташований за адресою: Івано- Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. №10, згідно іпотечного договору, серія та номер: 86, виданого 24.01.2022, видавник: Приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63027025 від 24.01.2022 20:36:27, приватний нотаріус Юрчак Олег Володимирович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ, Івано-Франківська обл.

Таким чином, позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку із подальшим відчуженням відповідачем майнового комплексу або його частини.

Отже, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь майновий комплекс, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. №10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та включає в себе: лабораторію, загальною площею 103,4 кв.м., зазначена в плані літерою « 5»; адміністративний будинок, загальною площею 367,1 кв.м., зазначений в плані літерою « 22»; виробниче приміщення, загальною площею 70,0 кв.м., зазначене в плані літерою « 34»; виробниче приміщення, загальною площею 22,6 кв.м., зазначене в плані літерою « 35»; операторна, загальною площею 13,5 кв.м., зазначена в плані літерою « 36»; добавочна, загальною площею 62,7 кв.м., зазначена в плані літерою « 37»; електрощитова, загальною площею 8,4 кв.м., зазначена в плані літерою « 38»; насосна, загальною площею 103,6 кв.м., зазначена в плані літерою « 39»; вага, загальною площею 72,6 кв.м., зазначена в плані літерою « 40»; склад зберігання сировини, загальною площею 716,3 кв.м., зазначений в плані літерою « 41»; підвищена площадка для вигрузки сипучих матеріалів з вагонів, загальною площею 276,2 кв.м., зазначена в плані літерою « 42»; склад зберігання сировини, загальною площею 1292,4 кв.м., зазначений в плані літерою « 43»; огорожа, загальною площею 767,0 кв.м., зазначений в плані літерою « 44».

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке відчужено відповідачем-1 на користь відповідача-2 за оспорюваним у межах даного спору договором купівлі-продажу від 15.03.2018.

На обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач наголосив, що під час розгляду справи спірне нерухоме майно було відчужено 05.01.2022 на користь іншої особи - ТОВ «Благо Бетон», за яким проведено державну реєстрацію права власності.

24.01.2022 ТОВ «Благо Бетон», як новий власник нерухомого майна, передало відповідне майно в іпотеку, про що до державного реєстру внесено відповідні записи щодо іпотечного обтяження нерухомого майна.

Наведені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки від 18.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо майнового комплексу, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. №10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Разом із цим, оскільки вимоги даного позову мають немайновий характер та стосуються лише визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 15.03.2018, то рішення суду в разі задоволення позову не підлягатиме примусовому виконанню.

Отже, судом підлягає дослідженню обставини, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Утім, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не має правового зв`язку з предметом позовних вимог про визнання правочину недійсним, так як позовні вимоги в даній справі не направлені безпосередньо на вчинення дій щодо спірного нерухомого майна, як-то повернення його заінтересований особі або боржнику ТОВ "Моноліттрансбуд", скасування реєстраційних дій або поновлення реєстраційних записів щодо такого майна тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 28.01.2022 у справі № 910/13458/21, від 24.05.2021 у справі №910/3158/20.

Таким чином, суд вважає не доведеними посилання позивача на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №909/89/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев