ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2582/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,

представників учасників справи:

керівника прокуратури - Янківського С.В.,

Харківської міської ради - не з`яв.,

Департаменту інфраструктури Харківської міської ради - не з`яв.,

Державної аудиторської служби України - не з`яв.,

відповідача-1 - комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" - не з`яв.,

відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" - не з`яв.,

розглянувши касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" (далі - Завод) та комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - Підприємство)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023

(головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)

зі справи № 922/2582/22

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:

Харківської міської ради;

Департаменту інфраструктури Харківської міської ради;

Державної аудиторської служби України

до: Підприємства;

Заводу

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов подано до господарського суду Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування протокольного рішення №04/02/5/221 замовника - Підприємства від 04.02.2022 (далі - Протокольне рішення) про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) щодо закупівлі послуг "Послуги по сервісному технічному обслуговуванню, гарантійному і негарантійному ремонту транспортних засобів" (далі - Послуги) за оголошенням, яким висловлено намір укласти договір із Заводом;

- визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 22.02.2022 №22-02/22-2 (далі - Договір), укладеного Підприємством і Заводом щодо закупівлі Послуг, з усіма додатковими угодами до Договору.

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2023 (суддя Присяжнюк О.О.): задоволено заяву Харківської міської ради (далі - Рада) про залишення позову без розгляду; задоволено заяву Підприємства про залишення позову без розгляду; позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу постановлено з посиланням, зокрема, на пункт 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України).

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023: задоволено апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова; ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 у цій справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

4. У касаційній скарзі Завод просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції; залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 у даній справі; вирішити питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги.

5. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 5, 10, 11, 25, 26, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. При цьому існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

6. Підприємство у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №922/2582/22, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2023 про залишення позову без розгляду залишити в силі.

7. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 129, 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у низці постанов Верховного Суду.

8. Харківська обласна прокуратура у відзиві на касаційні скарги Підприємства і Заводу заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скарги - без задоволення.

9. Державна аудиторська служба України (далі - ДАС України) у відзиві на касаційну скаргу Підприємства зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель послуг для забезпечення потреб територіальної громади за бюджетні кошти. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції від 24.02.2023 підлягає скасуванню. ДАС України просить відмовити Підприємству у задоволенні його касаційної скарги.

10. ДАС України у відзиві на касаційну скаргу Заводу зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги і просить відмовити Заводу у задоволенні його касаційної скарги.

11. Судом першої інстанції у постановленні ухвали від 24.02.2023 з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

11.1. При зверненні з позовом у даній справі прокурор в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі позивачів послався на бездіяльність Ради, ДАС України, яка полягала у невжитті заходів до оскарження додаткових угод у судовому порядку, що свідчить про неналежний захист цими органами інтересів держави.

11.2. ДАС України згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Харківської області.

Рада, відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органом виконавчої влади, уповноваженим державою у сфері реалізації захисту інтересів територіальної громади як відповідний суб`єкт владних повноважень.

11.3. У даній справі не встановлено обставин, які надавали б підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання ДАС України, Радою (які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності) своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних з раціональним та ефективним використанням державних коштів.

12. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови також з`ясовано й зазначено таке.

12.1. 25.05.2022 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова письмово звернулася до голови ДАС України і просила здійснити моніторинг спірної закупівлі, вжити інших заходів, передбачених законодавством, щодо перевірки процедури закупівлі та про результати повідомити окружну прокуратуру в найкоротший строк.

12.2. 20.06.2022 ДАС України надала письмову відповідь прокуратурі, зокрема, зазначивши, що: ДАС України забезпечить проведення моніторингу процедури публічної закупівлі; повідомлення про прийняття рішення про початок такого моніторингу буде оприлюднено в електронній системі закупівель в установлені законодавством строки; реалізація результатів моніторингу здійснюватиметься відповідно до вимог законодавства.

12.3. У листі від 30.06.2022 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова просила ДАС України у найкоротший строк повідомити прокуратуру, чи буде ця Служба вживати заходи щодо визнання незаконними та скасування рішення уповноваженої особи замовника, незнання недійсним договору про закупівлю, зокрема звертатися до суду з позовною заявою. Водночас прокуратура повідомила, що в разі невжиття ДАС України зазначених заходів вона (прокуратура) звертатиметься до суду з відповідною позовною заявою.

12.4. 28.07.2022 ДАС України письмово зазначила, що: статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено вжиття таких заходів, як звернення органів державного фінансового контролю до суду чи до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певних дій; ДАС України вжила вичерпних заходів (на які вона уповноважена) з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу спірної закупівлі; у разі подання позову органом прокуратури ДАС України готова взяти участь у справі як третя особа.

Водночас ДАС України, за висновком суду, будучи належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій щодо реалізації державної політики у сфері закупівель та наділеним повноваженнями із захисту інтересів держави, не має наміру звертатися до суду з позовом.

12.5. Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова 30.06.2022 письмово просила Раду у найкоротший строк повідомити орган прокуратури, чи буде Рада вживати заходів щодо визнання незаконними та скасування рішення уповноваженої особи замовника, незнання недійсним договору про закупівлю, зокрема звертатися до суду з позовною заявою. Одночасно повідомила, що в разі невжиття Радою зазначених заходів окружна прокуратура звертатиметься до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішення уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору закупівлі.

12.6. 19.08.2022 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова надіслала письмове звернення департаменту інфраструктури Ради, в якому просила в найкоротший строк повідомити прокуратуру, чи буде департамент вживати заходів щодо визнання незаконними та скасування рішення уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю, зокрема звертатися з позовною заявою. Одночасно повідомила, що в разі невжиття названим департаментом зазначених заходів окружна звертатиметься до суду з відповідною позовною заявою.

12.7. 12.12.2022 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова письмово повідомила ДАС України, департамент інфраструктури Ради, Раду про звернення окружної прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ДАС України, Ради, названого департаменту про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю.

12.8. Відповіді Ради та департаменту інфраструктури Ради щодо встановлених порушень та необхідності вжиття відповідних заходів матеріали справи не містять.

12.9. Підприємство є комунальним підприємством, засновником і власником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Ради.

12.10. Орган контролю (ДАС України) самоусунувся від вирішення питання про пред`явлення позову задля усунення порушень законодавства, а Радою не вжито належних заходів щодо застосування до Договору вимог законодавства про публічні закупівлі, в т.ч. шляхом звернення до суду.

12.11. Судом відхилено посилання відповідачів на "малий перебіг часу", наданий прокурором Раді, її департаменту для відповідного реагування, оскільки у Ради та її департаменту було достатньо часу для реагування на виявлені порушення та вчинення відповідних дій.

12.12. Матеріали справи містять належні та допустимі докази повідомлення прокуратурою ДАС України, Ради, її департаменту в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (листа з описом вкладення у цінний лист, фіскальні чеки АТ "Укрпошта").

12.13. З урахуванням викладеного наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом у зв`язку з бездіяльністю компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

13. Причиною подання касаційних скарг в даній справі стала незгода Заводу та Підприємства з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду.

При цьому в обґрунтування своїх вимог Завод посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 30.06.2021 у справі № 915/1338/20, від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, від 20.01.2021 у справі № 927/468/20, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, а Підприємство посилалося на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Проте із встановлених судом апеляційної інстанції обставин в даній справі не вбачається невідповідності оскаржуваної постанови раніше зробленим правовим висновкам, що викладені в постановах Верховного Суду.

14. Також Заводом не зазначено, від якого саме висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції, він (скаржник) вважає за необхідне відступити та не обґрунтовано, в чому конкретно така необхідність полягає.

15. Поряд з тим доводи касаційних скарг, пов`язані із встановленням (з`ясуванням) обставин справи та дослідженням доказів у ній, не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції, який в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

16. Суд погоджується з доводами Харківської обласної прокуратури та ДАС України, наведеними у відзивах на касаційні скарги, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

17. З урахуванням наведеного визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

У зв`язку з цим та відповідно до статті 129 ГПК України понесені Заводом та Підприємством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Завод та Підприємство, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" та комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи № 922/2582/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова