номер провадження справи 34/51/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Справа № 908/588/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/588/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг", ідентифікаційний код юридичної особи 37256183 (пр. Соборний, 158, оф. 518а, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення 892 317 грн 61 коп.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг", ідентифікаційний код юридичної особи 37256183 (пр. Соборний, 158, оф. 518а, м. Запоріжжя, 69057)

про визнання недійсним договору

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Ясир Д. І. ордер серії АР №1115156 від 22.02.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Запорізька теплова електрична станція" про стягнення 892 317 грн 61 коп., з яких: заборгованість у розмірі 693 337 грн 30 коп. за договором про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021, 39 440 грн 96 коп. 3% річних, 159 539 грн 35 коп. інфляційних втрат, а також 13 384 грн 76 коп. судового збору.

Позов обґрунтовано порушенням з боку відповідача умов договору про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за надані послуги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 справу № 908/588/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 у справі № 908/588/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати справу № 908/588/23 малозначною та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалу отримано Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 02.03.2023.

09.03.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" про визнання недійсним договору про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021 з посиланням на його фіктивність та відсутність повноважень представника на укладення такого правочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 10.03.2023 зустрічний позов у справі № 908/588/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної зустрічної позовної заяви, господарський суд залишив зустрічний позов без руху, з підстав несплати судового збору.

23.03.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви зі сплатою судового збору та проханням прийняти зустрічний позов та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними.

Враховуючи виправлення недоліків зустрічного позову, суд прийняв до розгляду зустрічний позов.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2023 по справі №908/588/23 суд призначив підготовче судове засідання на 19.04.2023 о 10 год. 00 хв.

Суд оголосив про надходження на адресу суду відзиву на зустрічну позовну заяву. Судом прийнято до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 о 10 год. 00 хв.

В судовому засідання 17.05.2023 відбувалась відеоконференція.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 о 10 год. 40 хв.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представника позивача на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.06.2023 об 11 год. 00 хв.

27.06.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у черговій щорічні й відпустці. До заяви відповідачем додано копію наказу про щорічну відпустку від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 28.06.23 розгляд справи відкладено до 13.07.23.

В судовому засіданні 13.07.2023 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через технічні проблеми свого обладнання представник не зміг прийняти участь у відеоконференції. Судом наведено правову позицію первісного відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2023 судом прийнято рішення, з урахуванням строків розгляду справи, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника первісного позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 між ТОВ «Укренергоінженірінг» (виконавець) та АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» (замовник) був укладений Договір про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗаТЭС (далі договір № 4148-ДЭ-ЗаТЭС).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС виконавець зобов`язався у 2021 році надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 33.14): Ремонтування електротехнічного устаткування (далі послуги).

Згідно п. 5.1. договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС строк (термін) надання Послуг: 2021 рік, згідно узгодженого графіку ремонту енергоблоку ст. №3 (08.07.2021-15.09.2021р.). В випадку зміни графіка ремонту енергоблока, відповідно змінюється термін надання послуг.

Пунктами 5.2-5.3. договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС передбачено, що кількість/обсяг Послуг зазначені в Додатку № 1 до цього Договору та підтверджується Додатком № 2 до цього Договору (Технічні вимоги). Послуги надаються з матеріалів та обладнанням Виконавця, вартість яких входить до суми Договору.

Відповідно до п. п. 5.4.-5.6 договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС надані Виконавцем Послуги згідно з цим Договором оформлюються актами прийому-передачі наданих Послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які Виконавець надає до 01 (першого) числа Місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих Послуг - повинен бути відображений, фактичний обсяг наданих Послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих Послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови Замовника підписати акт прийому-передачі наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення Виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих Послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Згідно із п. 10.1 договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.21, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Претензією, направленою відповідачеві 12.12.22, ТОВ «Укренергоінженірінг» вимгалао погасити заборгованість за договором № 4148-ДЭ-ЗаТЭС в сумі 693337,30 грн. Стягнення вказаної суми та нарахованих 39 440 грн 96 коп. 3% річних, 159 539 грн 35 коп. інфляційних втрат, є предметом розгляду даної справи.

В свою чергу відповідач вимагає визнати недійсним договір про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021 за зустрічним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ «Укренергоінженірінг» виконало роботи з ремонту електротехнічного устаткування на суму 3 975 694,86 грн, відповідно до договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС з урахуванням додаткових угод № 1 від 04.06.2021 та № 2 від 26.08.2021, що підтверджено належним чином оформленим та підписаним обома сторонами актом приймання будівельних робіт від 07.10.2021.

Відповідно до п. 4.1 договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС в редакції п.1.1 Додаткової угоди №2 від 26.08.2021 розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця поетапно: 25% суми Додаткової угоди в якості передоплати, після підписання цієї Додаткової угоди, решта суми на 45-й календарний день з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг на підставі отриманого Замовником оригіналу рахунку і за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної та документів передбачених цим Договором. У разі, якщо 45-й календарний день з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг припадає на вихідний та/або святковий день, оплата здійснюється у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг у розмірі 3 282 357,56 грн. згідно із платіжними інструкціями від 09.12.21, 06.01.22, 04.02.22, 11.02.22, 18.02.22.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 693 337 грн 30 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 39 440 грн 96 коп. 3% річних за період з 23.11.21 по 20.02.23, та 159 539 грн 35 коп. інфляційних втрат за березень-грудень 2022 року.

З урахуванням того, що день оплати не вважається днем прострочення виконання грошового зобов`язання правильною сумою 3% річних є 38723,32 грн, яка і підлягає стягненню. Втрати від інфляції розраховано вірно.

Таким чином, первісний позов задовольняється судом частково, судові витрати згідно ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Зустрічний позов судом визнано необґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, заявником при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою з боку позивача, в зв`язку з чим зазначений договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та як наслідок є фіктивним. В обґрунтування своєї позиції Позивач за зустрічним позовом посилається на п. 17.1.1. Статуту АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та робить висновок, що вчинення правочинів від імені товариства передбачено тільки особисто виконавчим органом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не доведено тих обставин, що вчинення правочинів від імені товариства передбачено тільки особисто виконавчим органом товариства, оскільки належного доказу в підтвердження таких обставин - статуту АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до матеріалів справи не надано, хоча ухвалами суду пропонувалось такий доказ надати.

Щодо видачі Дегтяренком С.М. (директор АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») довіреності від 30.12.20 на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на відсутність повноважень на вчинення правочинів від імені АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та видачу довіреності під впливом помилки, жодним чином не підтверджено, оскільки в порядку статті 249 ЦК України її не скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 249 ЦК України права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.03.2021 (момент підписання договору) ОСОБА_1 є директором Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» відповідно до статуту товариства та положення про відокремлений підрозділ. Відомості щодо обмеження повноважень ОСОБА_1 в ЄДР відсутні згідно витягу від 12.04.23.

Згідно із абз. 5 п. 20 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником відокремленого підрозділу (телефон та/або адреса електронної пошти)), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Також згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, відповідно до п. 12.6 договору № 4148-ДЭ-ЗаТЭС сторони підтверджують, що цей договір підписано ними при повному розумінні його термінології та умов, а також уповноваженими на його підписання представниками сторін, та підтверджують достовірність даних про сторони, наведені у цьому договорі.

ТОВ «Укренергоінженірінг» виконало роботи з ремонту електротехнічного устаткування на суму 3 975 694,86 грн, в той час як АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» здійснило часткову оплату за договором № 4148-ДЭ-ЗаТЭС, що спростовує фіктивність оспорюваного правочину.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зазначене твердження позивача за зустрічним позовом спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінженірінг», ідентифікаційний код юридичної особи 37256183 (пр. Соборний, 158, оф. 518а, м. Запоріжжя, 69057) 693 337 (шістсот дев`яносто три тисячі триста тридцять сім) грн 30 коп. заборгованості, 38 723 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять три) грн 32 коп. 3% річних, 159 539 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 35 коп. інфляційних втрат та 13 374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18.07.23.

Суддя А.О. Науменко