ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 Справа № 914/346/20(914/1279/23)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Захід-Агроінвест в особі ліквідатора, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001, смт. Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька область

про: стягнення 484255,26 грн.

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства Лан-Оіл Трейд, м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства Захід-Агроінвест (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від позивача: Пашук А., Рустамова Н.Р.

від відповідача: не з`явився;

від ліквідатора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області 21.04.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства Захід-Агроінвест в особі арбітражного керуючого Пурія Р.П. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 про стягнення 484255,26 грн.

Постановою суду від 24.07.2020 Приватне підприємство Захід-Агроінвест (ідентифікаційний код 32865702) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Приватного підприємства Захід-Агроінвест арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Ухвалою суду від 25.04.2023 справу № 914/346/20(914/1279/23) за позовом Приватного підприємства Захід-Агроінвест в особі арбітражного керуючого Пурія Р.П. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 про стягнення 484255,26 грн. прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 29.05.2023.

10.05.2023 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

15.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2023 від позивача поступила відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.05.2023 задоволено клопотання ТзОВ «Україна-2001» про витребування доказів від 15.05.2023; постановлено витребувати від Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» в особі арбітражного керуючого Пурія Р.П. для огляду оригінали договору поставки №27/03-о від 27.03.2019 та видаткових накладних; задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» в особі арбітражного керуючого Пурія Р.П. від 29.05.2023 про витребування від Центрального Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформації про включення до податкового кредиту операцій з придбання з податком за додану вартість платника ТзОВ «Україна-2001» по взаємовідносинах з контрагентом (постачальником) Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» в розрізі звітних податкових періодів 2019-2022 року та копій податкових декларацій ТОВ «Україна-2001» включно з додатком № 5 за періоди 2019-2022 року; постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» оригінал Договору поставки №27/03-о від 27.03.2019, оригінали видаткових накладних та копії податкових декларацій включно з додатком №5 за періоди 2019-2022 року; відкладено розгляд справи на 12.06.2023.

08.06.2023 від представника ТзОВ «Україна 2001» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2023 відповідачем на розгляд суду подано клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у цій справі № 914/346/20 (914/1279/23) комплексну (технічну та почеркознавчу) експертизу.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.2023, зобов`язано сторін та Центральне Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків виконати вимоги попередньої ухвали суду від 29.05.2023 у цій справі щодо надання витребуваних документів.

20.06.2023 від ТзОВ «Україна 2001» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.06.2023 сторони участі уповноважених предстаників не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали. Судове засідання 21.06.2023 у справі № 914/346/20(914/1279/23), відбулося без участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з технічною неможливістю.

Ухвалою суду від 21.06.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 17.07.2023 та повторно зобов`язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду щодо витребування документів та надання інформації.

29.06.2023 від Центрального Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на виконання ухвали суду від 29.05.2023 надійшли інформація про включення до податкового кредиту операцій з придбання з податком за додану вартість платника ТзОВ «Україна-2001» по взаємовідносинах з контрагентом (постачальником) Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» в розрізі звітних податкових періодів 2019-2022 року та копії податкових декларацій ТОВ «Україна-2001» включно з додатком № 5 за періоди 2019-2022 року.

14.07.2023 від відповідача надійшла заява із повідомленням про неможливість виконання вимог ухвал суду про витребування оригіналів документів, у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, до поданої заяви відповідач долучив наявні в нього копії звітних податкових декларацій.

14.07.2023 від ліквідатора поступили додаткові письмові пояснення та заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

В судове засідання 17.07.2023 з`явилися представники позивача. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Заслухавши думку представників позивача, суд перейшов до розгляду клопотання відповідача від 12.06.2023 про призначення у справі експертизи, внаслідок чого було встановлено таке.

В обгрунтування необхідності призначення експертизи у справі заявник покликається на наступні обставини.

У відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив ТОВ «Україна 2001» зазначало, про те, що згідно копій спірного договору поставки № 27/03-О від 27.03.2019 та копій трьох спірних видаткових накладних (№ 240 від 28.03.2019, № 241 від 29.03.2019, №257 від 04.04.2019), які були додані ПП «Захід-Агроінвест» до позовної заяви, можливо зробити висновок, що підписи від імені виконавчого директора ТОВ «Україна 2001» Камінського О.П. виконані ним не власноручно, а з використанням факсимільного відтворення підпису. При цьому, на думку відповідача, умовами спірного договору поставки № 27/03-О від 27.03.2019 не встановлено право сторін використовувати не власноручний підпис особи, яка засвідчує документ своїм підписом, а використовувати факсимільний підпис.

Відтак, відповідач оспорює, що видаткові накладні, оформлені на виконання договору поставки №27/03-о від 27.03.2019 підписувалися з боку представника ТОВ «Україна 2001». А за твердженням заявника, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили б про те, що господарські операції, проведення яких підтверджуються такими накладними, відображені в регістрах бухгалтерського обліку самого ПП «Захід-Агроінвест».

Зокрема, видаткові накладні №240 від 28.03.2019 та №241 від 29.03.2019 підписані від імені ПП «Захід-Агроінвест» менеджером із збуту Грибом Василем Володимировичем. Але заявник зазначає про суттєві відмінності відбитки підписів на цих двох накладних та ставить під сумнів їх ідентичність.

Щодо видаткових накладних №257 від 04.04.2019 та №290 від 22.04.2019, то вони підписані від імені ПП «Захід-Агроінвест» директором Гарачем Василем Миколайовичем.

Отже, на думку відповідача, єдиним доказом здійснення господарських операцій по поставці товару під позивача до відповідача за спірним договором є копії таких видаткових накладних. Таким чином, у зв`язку з поставленням під сумнів відповідачем ідентичність та дійсність підписів з боку його представників на даних видаткових накладних, останній просить суд призначити у справі комплексну (технічну та почеркознавчу) експертизу та на її розгляд поставити наступні питання:

- яким чином здійснений підпис перед словом «Камінський О.П.» на останній сторінці договору поставки договору поставки № 27/03-О від 27.03.2019 за допомогою технічних засобів (штампом факсиміле) чи писальним приладом?

- яким чином здійснений підпис після слова «Отримав» у видатковій накладній №240 від 28.03.2019 за допомогою технічних засобів (штампом факсиміле) чи писальним приладом?

- яким чином здійснений підпис в після слова «Отримав» у видатковій накладній №241 від 28.03.2019 за допомогою технічних засобів (штампом факсиміле) чи писальним приладом?

- яким чином здійснений підпис в після слова «Отримав» у видатковій накладній №257 від 04.04.2019 за допомогою технічних засобів (штампом факсиміле) чи писальним приладом?

- чи вчинений підпис після слів «Від постачальника» у видатковій накладній №240 від 28.03.2019 Грибом Василем Володимировичем чи іншою особою?

- чи вчинений підпис після слів «Від постачальника» у видатковій накладній №241 від 29.03.2019 Грибом Василем Володимировичем чи іншою особою?

- чи вчинений підпис після слів «Від постачальника» у видатковій накладній №257 від 04.04.2019 Гарачем Василем Миколайовичем чи іншою особою?

- чи вчинений підпис після слів «Від постачальника» у видатковій накладній 290 від 25.04.2019 Гарачем Василем Миколайовичем чи іншою особою?

У своєму запереченні щодо клопотання відповідача про призначення експертизи позивач зазначив, що фактично відповідач заперечує факт передачі товару за договором поставки, нібито через недоліки видаткових накладних, які надані позивачем в підтвердження факту поставки. Крім того, відповідач стверджує, що такі накладні є єдиними документами, які можуть підтвердити факт господарської операції з поставки товару.

Водночас, як наголошував позивач у своєму запереченні, на виконання ухвали Господарського суду Львівської області про витребування доказів, Центральне Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало суду відомості, зокрема, про включення до податкового кредиту операцій з придбання з податком на додану вартість платника ТОВ "Україна-2001" по взаємовідносинах з контрагентом (постачальником) ПП "Захід-Агроінвест" за податковими накладними, складеними ПП "Захід-Агроінвест"; а також надало копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Україна-2001", включно з додатком 5 за період декларування взаємовідносин з контрагентом (постачальником) ПП «Захід-Агроінвест» за звітний (податковий) період січень-листопад 2019 року та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо складених та зареєстрованих податкових накладних Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» на адресу ТОВ «Україна 2001».

З огляду на наведене, позивач стверджує, що в матеріалах справи наявні інші докази, окрім оспорюваних відповідачем, які дають можливість підтвердити господарську операцію з поставки товару, а тому відсутня необхідність в призначенні експертизи, що буде сприяти лише затягуванню розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу сторін на те, що непогодження з позовними вимогами відповідачем, як і мотиви заявлення клопотання про призначення судової експертизи, по своїй суті зводяться до заперечення факту поставки товару позивачем за спірним договором. Водночас, клопотання про призначення експертизи зводиться до надання оцінки документам, виявлення в них недоліків, які згідно договору складаються сторонами для підтвердження поставки товару.

Однак, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні інші докази, в тому числі й первинні бухгалтерські документи, податкові документи, дослідження яких надасть можливість суду дослідити обгрунтованість чи необгрунтованість позовних вимог, в тому числі щодо дійсності чи недійсності господарської операції між сторонами щодо факту поставки товару.

Господарський суд наголошує на тому, що на даному етапі судового процесу не надає жодної правової оцінки доводам сторін щодо обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог, а лише визначає достатність чи недостатність доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення у справі судової експертизи, а відтак в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом з тим, заслухавши думку присутніх представників позивача, враховуючи відсутність інших нерозглянутих заяв та клопотань, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Україна-2001 про призначення експертизи у справі від 12.06.2023 відмовити.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 31.07.2023 до 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та ліквідатору.

4. Участь сторін в наступному судовому засіданні на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.