ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4267/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники сторін

від позивача: Гейко Валерій Іванович, ордер серії АЕ № 1167366 від 19.12.2022 адвокат

від позивача: Шарамок Поліна Сергіївна, виписка з ЄДР директор

від відповідача-1: Чимбар Андрій Дмитрович, довіреність № 23 від 12.01.2023, адвокат

від відповідча-1: Перебийніс В.В., керівник

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Мернова О.О., витяг з ЄДР представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни і просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт

1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

6) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард".

7) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

8) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду та стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9 924,00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську міську раду; призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

19.12.2022 представником Дніпровської міської ради було подано пояснення по справі в яких вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі чого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також представником Дніпровської міської ради було подано клопотання про виправлення описок в позовній заяві в якій просить при розгляді справи №904/4267/22 врахувати виправлення в позовній заяві які зазначені в даному клопотанні.

У судове засідання, яке відбулося 20.12.2022, з`явилися представники позивача та представник третьої особи. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.01.2023.

У судове засідання, яке відбулося 18.01.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" в судовому засіданні заявив про намір подати відзив на позов, однак не зміг відправити відзив на адресу інших сторін у справі у зв`язку із вимкненням світла на Укрпошті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання у справі на 22.02.2023.

18.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив (заперечення на позов), в яких, зокрема просить:

1) призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі на вирішення, якої поставити наступні питання: До якого виду (рухомого чи нерухомого) майна мають бути віднесені торгівельні бокси розташовані (з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро) впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. 3-

2)?

- чи відносяться торгівельні бокси фактично розташовані з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. 5-2) до об`єкті з 16-ма торгівельними місцями або відповідні об`єкти мають бути віднесені до торгівельних боксів під літ. 2Р-1 та літ. 1С-1, як нерухомого майна?;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу стосовно строків давності складання наступних документів:

- видаткового касового ордеру №42 від 02.04.2007р. на суму 3000 грн,,

- видаткового касового ордеру №49 від 27.06.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №52 від 01.08.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №54 від 03.09.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №63 від 01.10.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №68 від 01.11.2007р. на суму 1800 грн.,

- на вирішення якої поставити питання чи складено відповідні документи у 2007 році або в інший період?

30.01.2023 від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" з 2007 року жодним чином не оспорював ані статусу спірних кіосків як рухомого майна, ані право власності позивача на них. І лише з грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" став протиправно чинити перешкоди позивачу у їх користуванні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" не заперечувало щодо статусу спірних кіосків (рухомого майна) та щодо належності їх позивачу на праві власності під час розгляду господарським судом іншої судової справи № 904/2651/20, в якій рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021, встановлено суттєві обставини, які не підлягають повторному доказуванню у цій справі, а саме щодо того, що: спірні кіоски є рухомим майном; спірні кіоски розташовані на торгівельному майданчику, який створено позивачем на відведеній йому міською радою земельній ділянці у 2001 році; - станом на січень 2018 року торговельні місця на торговельному майданчику були здані позивачем в оренду на підставі укладених договорів оренди торговельних місць; - позивачем на торговельному майданчику створено саме 16-ть торговельних місць.

Таким чином позивач вважає, що зміна позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" щодо тих самих обставину цій справі свідчить про недобросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та про зловживання ним своїми процесуальними правами, у тому числі і щодо клопотання про проведення судових експертиз, які на нашу думку спрямовані на затягування розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2023, господарським судом оголошено перерву до 09.03.2023 до 10:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2023, господарським судом оголошено перерву до 23.03.2023.

У судове засідання, яке відбулося 23.03.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" від 18.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2023, господарським судом оголошено перерву до 18.04.2023.

14.04.2023 від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті.

18.04.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2023, господарським судом оголошено перерву до 18.04.2023 до 17:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 16.05.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023, господарським судом оголошено перерву до 07.06.2023

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2023, господарським судом оголошено перерву до 05.07.2023

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2023, представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача підтримали заперечення на позов, представник третьої особи підтримав подані пояснення; представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 05.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

У постійному користуванні Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" перебувають земельні ділянки з кадастровим номером №:06:090:0353 загальною площею 0,0635 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД №75 та з кадастровим номером №:06:090:0354 загальною площею 0,01 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД №75, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресою вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), 2 у м. Дніпро.

Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності належать:

павільйон №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий № 950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11712671, що підтверджується інформаційною довідкою № 296431792 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2022;

будівля магазину "Авангард", літ S-2, S1-2, об`єкт нежитлової нерухомості на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер САА №806256, виданий 08.08.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 15660567, що підтверджується інформаційною довідкою № 296430211 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2022.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" зазначає, що у 2001 році біля магазину авангард у 2001 році створені торговельні майданчики у кількості 16 та затверджено схему їх розташування.

В подальшому у 2007 році Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" придбано 4 металеві конструкції на підставі договорів купівлі-продажу від 20.02.2007 з ОСОБА_1 (придбано метало-брезентовий контейнер з ролетами) та з ОСОБА_2 (придбано металевий кіоск з вікнами та дверима; металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами), на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2007 з ОСОБА_3 (придбано металевий бокс з ролетами) (копії договорів, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актів приймання-передачі майна, викатко-касових ордерів, платіжних доручень містяться в матеріалах справи а.с. 102-138, том 1).

Наказом керівника Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" №4 від 17.12.2007 основні засоби (придбані кіоски) розміщено замість 16 торговельних місць торговельного майданчика Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" за адресою: вул. Шмідта, 2 біля магазину "Авангард", затверджено схему їх розташування (а.с. 141, 142, том 1).

Наказом керівника Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" від 01.02.2022 №1/22 проведено переоцінку основних засобів Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019 станом на 01.02.2002, в результаті чого визначено актуальну вартість оборотних активів Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" станом на 01.02.2022, про що зазначено в акті переоцінки основних засобів від 02.02.2022 (а.с. 143, 144, том 1).

Таким чином, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0353 та :06:090:0354 Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" розміщено павільйон №44 "Промтовари", будівля магазину "Авангард", кіоски з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019.

На підставі договору оренди землі від 19.05.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" орендує земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0305, :06:090:0012, :06:090:0014, :06:090:0008, :06:090:0304, :06:090:0013, :06:090:0208. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0304 є суміжною із земельними ділянками, які знаходяться у постійному користуванні Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (з кадастровими номерами :06:090:0353 та :06:090:0354).

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" посилається на здійснення відповідачем перешкод у користування майном.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном встановлені такі обставини.

У період з 27-28 грудня 2018 року невідомі особи захопили торговельний майданчик позивача шляхом демонтажу замків на торговельних місцях та замінили їх на інші.

29.12.2018 комісія Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" обстежила торгівельний майданчик та встановила відсутність доступу власника ПП "Фірма "ФБМ" до усіх 16 торгових місць торговельного майданчику за адресою вул. Шмідта,2 у м. Дніпро.

Згідно Акту № 2 від 02.08.2019 комісією позивача встановлено, що в ніч з 01.08.2019 по 02.08.2019 між торговими місцями торговельного майданчику ПП "Фірма "ФБМ", у місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину "Авангард", адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" самовільно встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору.

За фактом самоправних дій працівників ТОВ "КП Центральний ринок" та перешкоджання господарської діяльності ПП "Фірма "ФБМ" СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0002168, внесене до ЄРДР 06.09.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2020.

В ніч з 16.02.2020 на 17.02.2020 працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" було встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору навколо іншого приміщення позивача - павільйону № 44 "Промтовари". Цей факт підтверджується Актом № З ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна від 17.02.2020.

Заява позивача про цей злочин з належними доказами про цей факт також була долучена слідчим до матеріалів існуючого кримінального провадження № 0002168 та у справі були проведені відповідні слідчі дії.

Факти встановлення огорожі (парканів) впритул до будівлі павільйону № 44 "Промтовари" позивача та впритул до магазину "Авангард" підтверджуються також фотознімками павільйону № 44 "Промтовари" від 17.02.2020 у кількості 3-х штук та фотографіями магазину "Авангард" від 10.03.2020 ( 2 шт).

16 березня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Управління) було проведено перевірку нежитлових приміщень, які належать ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності, у тому числі й приміщення, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро на предмет додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки Управлінням виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, підступів до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин парканом (п. 10 Акта № 492 від 16.03.2020), який самочинно встановлений ТОВ КП "Центральний ринок".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий №950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,01 га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ"

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною відкрито виконавче провадження (надалі - ВП) № 68156121 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 06.01.2022 у справі № 904/2651/20 про Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні майном (а.с. 181-184, том 1).

Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі; не демонтувало замки на торговельних місцях торговельного майданчику поруч з магазином "Авангард".

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" зазначає, що станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" встановлено нову металеву споруду коричневого кольору.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" зазначає, що після часткового демонтування відповідачем-1 паркану сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари" Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" в інший спосіб стало чинити позивачу перешкоди в його користуванні - загородив вхід до павільйону № 44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору у кількості 3-х штук, що перешкоджає вільному доступу всередину павільйону.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" також чиняться перешкоди в користуванні рухомим майном, який без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем, як їх власником) з кіоску з інвентарним номером № 00019 продає свої товари (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків).

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" стверджує, що йому чиняться перешкоди в користуванні рухомим майном і іншими особами Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною, які також без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем, як їх власником) з кіосків з інвентарними номерами № 00017, 00016, 00019 продають свої товари (постільна білизна, дитячі іграшки та панчішно-шкарпеткові вироби).

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано суду копію акту Приватного підприємства "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика №4/22 від 23.02.2022 та копію постанови дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ст. л-та поліції Гапонова В.В. від 30.05.2022 та протоколу огляду слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Токар-Донцової Д.С. від 09.02.2022 (а.с. 201-202, 211, 212-213, том 1).

На замовлення Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", Фізичною особою підприємцем Пітько С.М. станом на серпень 2022 року виготовлені матеріали топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", відповідно до яких: щодо павільйону № 44 "Промтовари": наявність металевої огорожі висотою понад 2 метри та присутність торгових рядів з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метру висотою понад 3-х метрів та пересувних торгових рядів перед входом до павільйону, що унеможливлює догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари"; щодо магазину "Авангард": наявність глухого металевого паркану висотою понад 2 м., довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, присутність на західній частині земельної ділянки навантажувальної рампи, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3-х метрів, а також присутність торгових рядів, що знаходяться на відстані ближче одного метру, що унеможливлює догляд та поточний ремонт на земельній ділянці по вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард".

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" стверджує, що йому чиняться перешкоди в користуванні майном Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною та просить суд зобов`язати усунути перешкоди, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є усунення перешкод Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари" (шляхом демонтажу металевого паркану (огорожі), металевих кіосків (торгових рядів), металевих пересувних прилавків (торгових місць), кіосками з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019 (шляхом звільнення кіосків від речей та передача ключів); заборони чинити в майбутньому перешкоди майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард".

Предметом доказування у справі є обставини права користування земельними ділянками з кадастровими номерами №:06:090:0353, №:06:090:0354; наявність / відсутність перешкод у користуванні Приватним підприємством "Фірма "ФБМ майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіосками з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019; наявність / відсутність підстав для демонтажу металевого паркану (огорожі), металевих кіосків (торгових рядів), металевих пересувних прилавків (торгових місць), звільнення кіосків № 00016, 00017, 00018, 00019 від речей та передача від них ключів.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Із зазначеної норми убачається, що зміст права власності у суб`єктному значенні складається з трьох правомочностей: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право розпорядження.

У юридичній практиці кожну з таких правомочностей розуміють так:

- право володіння - це юридична можливість фактичного впливу на річ (можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу);

- право користування - це юридична можливість видобування власником споживчі властивості з речі (можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами);

- право розпорядження - це юридична можливість власника визначати фактичну і юридичну долю речі, зокрема, шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, власник може реалізовувати свої правомочності щодо свого майна будь якими діями, які не суперечать закону, зокрема, шляхом наділення інших осіб частиною своїх правомочностей щодо власного майна.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто може звернутися до суду із негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень стосовно користування або розпорядження, а відповідачем ? лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Відповідні дії особи повинні мати характер триваючого правопорушення, наявного у момент подання позову.

Як убачається з аналізу норм чинного законодавства, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном наділений не лише власник, а й особа, яка має речове право на чуже майно, володіє ним на праві господарського відання, оперативного управління або з інших підстав з урахуванням положень статті 396 Цивільного кодексу України.

На підставі статті 391 Цивільного кодексу України, тобто шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, право власності може бути захищено лише у разі доведення факту його порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні майном шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".

Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі; не демонтувало замки на торговельних місцях торговельного майданчику поруч з магазином "Авангард".

Згідно з актом приватного виконавця від 28.01.2022 станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлена споруда коричневого кольору (а.с. 191-193, том 1).

На замовлення Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", Фізичною особою підприємцем Пітько С.М. станом на серпень 2022 року виготовлені матеріали топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", відповідно до яких: щодо павільйону № 44 "Промтовари": наявність металевої огорожі висотою понад 2 метри та присутність торгових рядів з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метру висотою понад 3-х метрів та пересувних торгових рядів перед входом до павільйону, що унеможливлює догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари"; щодо магазину "Авангард": наявність глухого металевого паркану висотою понад 2 м., довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, присутність на західній частині земельної ділянки навантажувальної рампи, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3-х метрів, а також присутність торгових рядів, що знаходяться на відстані ближче одного метру, що унеможливлює догляд та поточний ремонт на земельній ділянці по вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард".

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт

1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" проти позовних вимог в цій частині заперечує, посилаючись на те, що обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20 не можуть бути преюдиційними у справі №904/4267/22, оскільки відповідачі-1,2 не брали участь у розгляді справи №904/2651/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" зазначає, що на даний час не чинить жодних перешкод у користуванні позивачем приміщенням магазину "Авангард" та приміщенням павільйону № 44 "Промтовари".

Дослідивши надані сторонами документи, на підтвердження своїх доводів господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність перешкод Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард" у вигляді металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", земельними ділянками з кадастровими номерами №:06:090:0353 та №:06:090:0354, торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".

В акті приватного виконавця від 18.01.2022 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі.

Згідно з актом приватного виконавця від 28.01.2022 станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлена споруда коричневого кольору (а.с. 191-193, том 1).

У судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача-1 (керівник) пояснила, що паркан сірого кольору на виконання рішення суду у справі №904/2651/20 був знесений, після цього було споруджено саме споруду торгові місця під навісом для здійснення торгівлі (конструкція з кріпленнями для розвішування товару). Паркан (огорожа) біля магазину "Авангард" між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016 відсутній.

Представник позивача наполягав на розміщенні саме паркану (огорожі) біля магазину "Авангард" між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016, пояснив, що зазначення приватним виконавцем в акті від 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" споруду коричневого кольору є помилкою виконавця, який не є спеціалістом у галузі будівництва, наявність саме паркану підтверджується актами підприємства та матеріалами топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", виготовленими Фізичною особою підприємцем Пітько С.М.

Так, в матеріалах топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард" зазначено про наявність біля магазину "Авангард" глухого металевого паркану висотою понад 2 м., довжиною 6,1 м.

Водночас, до позовної заяви додано фотокартки паркану коричневого кольору (додаток №51 до позову а.с. 194-196, том 1), з яких вбачається, що конструкція містить кріплення для розвішування товару, тобто використовується не для огорожі, а для торгівельної діяльності та є спорудою.

Також з детальної план-схеми фактичних меж та пояснень представників сторін вбачається наявність відстані від стіни магазину "Авангард" до споруди відповідача-1 (який позивач зазначає як паркан) більше 2-х метрів.

Щодо усунення перешкод Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт

усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4, господарський суд зазначає наступне.

Фізичною особою підприємцем Пітько С.М. у пояснювальній записці матеріалів топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", зазначено, що перед входом у магазин зі сторони земельної ділянки з кадастровим номером: :06:090:0304 встановлений глухий металевий паркан висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, який визначений проектною документацією під час введення будівлі в експлуатацію, що підтверджується Технічним звітом по встановлення зовнішніх меж землекористування, розробленим ПВФ "Амаль К".

На західній частині земельної ділянки присутня навантажувальна рампа, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3-х метрів.

Відповідно до пункту 3.25* наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 про "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. У зв`язку з присутніми торговими рядами, що знаходяться на відстані ближче одного метру догляд та поточний ремонт на земельній ділянці по вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард" неможливий.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" вважає, що вищезазначені кіоски підлягають знесенню (демонтажу), адже вони розміщені впритул (на відстані менше ніж 1 м) до магазину "Авангард" та павільйону Промтовари 44, а таке розміщення порушує будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а саме: пункти 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо дозволеної відстані від будівлі (споруди) до межі сусідньої земельної ділянки; 15.2.1 та 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо дозволеної протипожежної відстані між будівлями та спорудами; 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо забезпечення можливості проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків.

Згідно з пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В. 1.1-25.

Пунктом 15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій протипожежні відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, виготовлених із горючих матеріалів, що виступають більше ніж на 1 м. за площину фасаду, слід приймати відстань між цими конструкціями та іншим будинком.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" зазначає, що розмістивши поруч зі стінами магазину та павільйону свої кіоски порушено норми п. 3.25 наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівельна територію суміжних ділянок.

Щодо даного питання суд звертає увагу на наступні обставини.

Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13 Конституції України).

Відповідно до частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.

За приписами пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Таким чином, саме при розміщенні будинку (нерухомого майна) для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту має бути забезпечена відстань в 1,0 м. до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку.

Водночас, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металеві пересувні прилавки (торгові місця) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4 (кіоски, які позивач просить знести), розміщені на земельній ділянці Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", відведеній для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту та перебувають у користуванні позивача саме з метою дотримання відстані в 1,0 м. до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку.

Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металеві пересувні прилавки (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4 (об`єкти, які просить знести позивач) є будівлями, на які поширюється пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині усунення перешкод Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", саме шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4, задоволенню не підлягають.

Позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звільнити на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передати ключі від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ"; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

На підтвердження того, що кіоск з інвентарним номером № 00019 використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"; кіоск з інвентарним номером № 00017 використовується Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною, кіоск з інвентарним номером № 00016 використовується Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною позивачем надано копію постанови про задоволення клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2022, відповідно до якої 26.05.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 було встановлено наступну інформацію: на вказаному торгівельному майданчику за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро біля магазину "Авангард" розташовані 4 кіоски, які належать за інформацією Приватного підприємства "Фірма "ФБМ мають інвентарні номери: 00016, 00017, 00018, 00019;

- кіоск №00017 продаж постільної білизни. Торгівлю здійснює реалізатор Прошина Ольга Петрівна, за інформацією якої вказаний кіоск орендується ФОП Сагайдак Оленою Віталіївною;

- кіоск № НОМЕР_1 на момент огляду торгівля не здійснювалась. Кіоск зачинений та опечатаний ПП "Фірма "ФБМ";

- кіоск №00019 продаж сумок та рюкзаків. На момент огляду товар перебуває в кіоску, реалізатор покинув робоче місце та орендатора кіоску встановити не видалось можливим;

- кіоск №00016 торгівля дитячими іграшками. Торгівлю здійснює Тарасов Олександр Віталійович, за його інформацією вказаний кіоск орендується ФОП Басановою Лідією Гаврилівною (а.с. 212-213, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" не погоджується із доводами позивача про належність останньому на праві власності кіосків з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард"; вважає що вказані кіоски є торговими боксами (літ. 2Р-1), які є об`єктами нерухомого майна та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на підтвердження чого відповідачем-1 надані копії технічного паспорту від 03.11.2008 (витяг), витягу про реєстрацію права власності на майно від 20.02.2009, висновку №1089-12 будівельно-технічної експертизи щодо виконання вимог будівельних норм і правил до розміщення ТОВ "КП Центральний ринок" будівель і споруд розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0340. (том 4) від 25.04.2012 (витяг).

Під час підготовчого засідання господарським судом з`ясовувалось питання щодо проведення у справі судової експертизи з метою визначення на якій земельній ділянці розташовані спірні кіоски, чи є кіоски з інвентарним номерами № 00016, 00017, 00018, 00019 є торговими боксами (літ. 2Р-1), однак представники сторін заперечували проти призначення у справі судової експертизи та наполягали на дослідженні наявних в матеріалах справи.

Отже судом надавалася можливість сторонам отримати доказ у справі у вигляді висновку судового експерта, однак сторони таким правом не скористалися.

Таким чином, господарський суд здійснює розгляд спору за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Доказів на підтвердження того, що Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною орендовано кіоск з інвентарним номером № 00017; Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною орендовано кіоск з інвентарним номером № 00016 позивачем до суду не надано.

Доказів звернення до відповідачів-1,2,3 (за доводами позивача відповідачі-2,3 орендують спірні кіоски у відповідача-1) з вимогою / адвокатським запитом /клопотанням про витребування до суду / надати інформацію щодо укладення договорів оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" з Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною, а також щодо того, хто користується (орендує) кіоск №00019, позивачем до суду також не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кіоск з інвентарним номером № 00019 використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" позивачем також не надано, однак позовні вимоги стосуються саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звільнити приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передати ключі від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ"

Як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у постанові про задоволення клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2022 (доказів перебування допитаних / опитаних реалізаторів у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною).

Водночас згідно з частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" або "перевага доказів"; "наявність чітких та переконливих доказів"; "поза розумним сумнівом".

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відомо, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

З огляду на досліджені докази, приєднані до матеріалів справи, господарський суд господарський суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звільнити на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передати ключі від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ"; зобов`язання Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ"; зобов`язання Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні майном, позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард" також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Фірма "ФБМ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.07.2023

Суддя Ю.А. Бажанова