ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1810/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд.1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОБЛІК-КР", 53052, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище міського типу Христофорівка, вул.Азорнова, буд.16,

про сплату заборгованості із компенсації плати за землю

Суддя Панна С.П.

Помічник судді (за дорученням судді) Невмержицька Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Крят Лілія Борисівна, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОБЛІК-КР" про стягнення заборгованості в розмірі 293 580,32грн. та судового збору в розмірі 4 403,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 3039 оренди земельної ділянки від 01.07.2011р. в частині своєчасної оплати компенсації плати за землю.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023р.

В судове засідання, 11.05.2023р., з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 11.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023р. о 10:00.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Позивач надав до суду заяву про продовження підготовчого засідання на розумний строк для врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 11.07.2023р. о 15:30.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 06.07.2023р. на електронну адресу, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні, 11.07.2023р., представник позивача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми судового збору за № 091-22/2 від 11.07.2023р.

В своєму клопотанні позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 62 881,25грн. шляхом відмови від позовних вимог в частині нарахування на суму боргу пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (п.2 ч.2 ст.46 ГПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4 403,70грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 600005499 від 21.03.2023р.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, з врахуванням клопотання позивача про зменшення позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір в розмірі 943,21грн.

В судовому засіданні, 11.07.2023р., клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми судового збору за № 091-22/2 від 11.07.2023р. прийнято судом до розгляду, про що винесено протокольну ухвалу.

Після оголошення протокольної ухвали, 11.07.2023р., представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В своєму клопотанні про закриття провадження у справі позивач зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 230 699,07грн., про що свідчать платіжні інструкції № 78 від 03.07.2023р. на суму 33 435,19грн., № 83 від 03.07.2023р. на суму 70 769,28грн., № 80 від 03.07.2023р. на суму 27 862,66грн., № 81 від 03.07.2023р. на суму 27 862,66грн., № 82 від 03.07.2023р. на суму 70 769,28грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3039 оренди земельної ділянки від 01.07.2011р. на загальну суму 230 699,07грн.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що станом до початку розгляду справи у підготовчому засіданні відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 230 699,07грн.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав для долучення до матеріалів справи вказані вище платіжні інструкції на загальну суму 230 699,07грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення відповідачем спірної заборгованості.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 403,70грн., що підтверджується платіжним дорученням № 600005499 від 21.03.2023р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3 460,49грн.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні, 11.07.2023р., у зв`язку з прийняттям клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку про повернення суми судового збору в розмірі 943,21грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне повернути з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 4 403,70грн. (3 460,49грн. + 943,21грн.), сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1810/23 за відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд.1, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 403,70грн., сплачений згідно платіжного доручення № 600005499 від 21.03.2023р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1810/23.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна