ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2252/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення провадження у справі (вх. №17416 від 05.07.2023) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Приватного підприємства "Колома" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8)
про застосування наслідків нікчемності правочинів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Колома", згідно вимог якої позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61875388 від 26.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Колома" та проведення державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №114, 115, 1-го поверху №1, 1-:-25, 93-:-98, 100, 2-го поверху №26-:-63, 101, 101а, 102-:-107, 3-го поверху №64-:-75, 77-:-92, 108-:-112, надбудови №113 загальною площею 1731,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ "А-3"; овочесховище літ. "В" площею 76,2 кв.м.; басейн літ. "Г", нежитлове приміщення 1-го поверху №99, в літ. "А-3", загальною площею 4,5 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський (колишній Дергачівський) р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Бєлгородське шосе, буд. 3-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 клопотання Приватного підприємства "Колома" про зупинення провадження у справі (вх. №2451 від 02.02.2023) - задоволено. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі №922/2252/22 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі №922/2252/22 залишено без змін.

05.07.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Мегабанк" зареєстровано клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №17416), в якому позивач просить суд поновити провадження у справі №922/2252/22.

В обґрунтування клопотання про поновлення провадження у справі позивач, зокрема, зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - АТ "Мегабанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" №261-рш/БТ від 02.06.2022.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22 апеляційні скарги Національного банку України, АТ "Мегабанк" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22 - залишено без змін.

Крім того, позивач повідомляє, що на даний час вказані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскаржується Національним банком України у касаційному порядку. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №640/12723/22.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4,6 статті 75 ГПК України).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося судом вище, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи щодо реальної наявності чи відсутності фактичних та правових підстав господарського позову.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з клопотання про поновлення провадження у справі слідує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22, адміністративний позов задоволено повністю.

Разом з тим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №640/12723/22.

Отже, враховуючи зазначені обставини, вбачається, що у зв`язку з поданням Національним банком України касаційної скарги, що прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та відкрито касаційне провадження, на що також звертає увагу позивач у поданому клопотанні, підлягають вирішенню питання щодо законності та обґрунтованості судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Натомість у даному разі суд зазначає, що остаточного судового рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/12723/22, позивачем суду не надано та в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначені відомості відсутні.

Суд зазначає, що метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведеного вище слідує, що зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі (постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №922/776/19; від 25.06.2020 у справі №922/2467/19; від 12.05.2021 у справі №922/2838/20; від 29.07.2021 у справі №917/14/20; від 10.08.2022 у справі №875/334/22).

Суд звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, чинним процесуальним законодавством суду не надано повноважень поновлювати провадження у справі у ситуації, коли обставини, що зумовили зупинення такого провадження, не відпали і не змінилися відповідним чином.

Відтак, обставини, які зумовили зупинення судового провадження, не усунуті, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у даній справі, а подане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 46, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення провадження у справі (вх. №17416 від 05.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.07.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова