ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 757/36650/16-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Козака К.І.,

відповідача-1- Франків Л.П. ,

відповідача-2 - Книш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (суддя Паламар П.І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.)

у справі №757/36650/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до 1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України,

2. Державного підприємства "Укрриба"

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та строку дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.06.2023 №29.2-02/1460 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №757/36650/16-ц за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі також - Агентство) та Державного підприємства "Укрриба" (далі також - ДП "Укрриба") про визнання незаконним та скасування наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к про звільнення, поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Укрриба" та поновлення дії контракту від 19.09.2014 №89, стягнення з ДП "Укрриба" середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

1.2.Верховний Суд ухвалою від 27.07.2022 справу передав для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Після змін та уточнень ОСОБА_2 остаточно виклав свої вимоги у заяві від 30.08.2022 та просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Агентства від 15.04.2016 №11-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП "Укрриба";

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Укрриба" з 30.06.2016;

- поновити дію контракту від 19.09.2014 №89 з керівником ДП "Укрриба", що є у державній власності, з дати звільнення ОСОБА_2 , а саме з 30.06.2016;

- стягнути солідарно з ДП "Укрриба" та Агентства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення - 30.06.2016 до дня винесення рішення у справі (станом на 11.10.2022 - 2 524 334,12 грн);

- стягнути солідарно з ДП "Укрриба" та Агентства на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн моральної шкоди.

1.3.В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначає про незаконність наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к про його (позивача) звільнення, оскільки положення пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), запроваджені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" №1255-VII від 13.05.2014, а також положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права, яким було очолюване ним підприємство. Позивач також зазначає, що Голова Агентства був наділений лише правомочністю щодо звільнення позивача з посади керівника ДП "Укрриба", проте не був уповноважений припиняти його повноваження.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.19.09.2014 Агентство (орган управління майном) та ОСОБА_2 (керівник) підписали контракт №89, згідно з яким ОСОБА_2 призначається на посаду директора ДП "Укрриба" на термін з 19.09.2014 по 19.09.2019.

2.2.На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та органом управління майном ДП "Укрриба" (пункт 1.2 контракту).

2.3.Відповідно до пункту 2.9 контракту орган управління майном в т. ч. звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

2.4.Внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом укладення додаткових угод (пункт 5.1 контракту).

2.5.Згідно з пунктом 5.2 цей контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 та 5.4 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством України та цим контрактом.

2.6.Згідно з пунктом 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у т. ч. за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у випадках, далі перелічених в цьому пункті.

2.7.Цей контракт діє з 19.09.2014 по 19.09.2019 (пункт 6.1 контракту).

2.8.22.09.2014 на підставі наказу від 22.09.2014 №48-к до трудової книжники ОСОБА_2 внесено запис №31 про призначення позивача на посаду директора.

2.9.Листом №109/01/08-2417 від 25.03.2016 на лист Агентства №1-12-1-6/1365-16 від 14.03.2016 Шевченківська районна в міста Києві державна адміністрація погодила звільнення з посади директора підприємства "Укрриба" ОСОБА_2 за умови дотримання чинного законодавства про працю.

2.10.15.04.2016 наказом Агентства №11-к "Про звільнення ОСОБА_2 " позивача звільнено з посади директора ДП "Укрриба" у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП. Датою звільнення визначено вважати перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 . Припинено дію контракту від 19.09.2014 №89, укладеного Агентством з ОСОБА_2 , у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 . Наказано ДП "Укрриба" виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП. Інше.

2.11.30.06.2016 наказом ДП "Укрриба" №21-к за підписом директора ОСОБА_2. визначено таке: згідно наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к складаю обов`язки директора ДП "Укрриба" 30.06.2016 у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП; фінансовому директору-головному бухгалтеру (Крайневська О.В.) здійснити дії по виплаті ОСОБА_2 вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку згідно зі статтею 44 КЗпП та пункту 4 наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к.

2.12.30.06.2016 на підставі наказу №21 від 30.06.2016 до трудової книжки ОСОБА_2 внесено запис №32 про звільнення позивача з посади директора у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП.

2.13.Згідно з довідкою від 28.02.2017 ДП "Укрриба" на виконання наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к, ОСОБА_2 , директора ДП "Укрриба", було звільнено 30.06.2016 та відповідно пункту 4 цього наказу виплачено вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середньомісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП у розмірі 129 832,08 грн.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 13.12.2022 у справі №757/36650/16-ц, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, у позові ОСОБА_2 відмовив.

3.2.Суди дійшли висновків, що дії відповідача, пов`язані зі звільненням позивача з посади директора ДП "Укрриба", є правомірними, а наказ про його звільнення законним, права позивача у зв`язку з цим не порушені, а тому у задоволенні позову відповідно до вимог статей 15, 16 ЦК необхідно відмовити. Суди, зокрема, зазначили, що у розумінні розділу 10 Статуту ДП "Укрриба" (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) директор, як керівник, був посадовою особою цього підприємства, оскільки був наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями. За таких обставин Агентство, як орган державної влади, до сфери управління якого входило очолюване позивачем підприємство, будучи представником власника і виконуючи його функції у межах, визначених законодавством, було вправі розірвати трудовий договір з позивачем у зв`язку з припиненням повноважень. Водночас право припинити повноваження посадової особи в будь-який час кореспондуються з правомочністю власника здійснювати свої права на власний розсуд.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у цій справі і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі; стягнути солідарно з ДП "Укрриба" та Агентства судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 57 087,21 грн, з яких 40 000,00 грн - витрати на професійну правову (правничу) допомогу, 17 087,21 грн - судовий збір.

4.2. ОСОБА_2 посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 41 КЗпП, зазначаючи про наявність висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 21.05.2014 у справі №6-33цс14, від 06.09.2017 у справі №6-1081цс17, висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 04.02.2020 у справі №915/540/16, від 23.01.2023 у справі №766/23789/19, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.02.2021 у справі №753/17776/19, від 01.03.2023 у справі №319/151/19 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

4.3.ДП "Укрриба" та Агентство подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність викладених у ній доводів, та просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідачі вважають, що з огляду на характер спірних правовідносин, відповідно до статті 99 ЦК, статуту ДП "Укрриба", Агентством, як уповноваженим органом управління ДП "Укрриба", правомірно припинено повноваження його виконавчого органу, яким за посадою є директор підприємства. Доводи позивача про те, що положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права, відповідачі вважають безпідставними, оскільки держава, яка через належні їй підприємства вкладає гроші та/або інші активи з метою їх збереження та примноження, є рівним з-поміж інших інвесторів економіки. Тому, підстав для звуженого застосування вищевказаних положень КЗпП немає.

4.4.У судовому засіданні, що відбулося 05.07.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 12.07.2023.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Суди попередніх інстанцій установили, що спірні відносини виникли під час здійснення Агентством повноважень власника по управлінню ДП "Укрриба" щодо призначення та звільнення керівника цього підприємства.

5.2.Так, згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895 (далі - Положення про Агентство, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державне агентство рибного господарства України (Агентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

5.3.Агентство з метою організації своєї діяльності, серед іншого, здійснює добір кадрів в апарат Агентства та на керівні посади в його територіальних органах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців та працівників апарату Агентства та його територіальних органів (підпункт 2 пункту 5 Положення про Агентство).

5.4.Агентство очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра аграрної політики та продовольства (пункт 10 Положення про Агентство).

5.5.Голова Агентства утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує положення про них (їх статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Агентства (підпункт 16 пункту 12 Положення про Агентство).

5.6.ДП "Укрриба" (Підприємство) засновано на основі державної власності, належить до сфери управління Агентства (орган управління майном) та є йому підзвітним (пункт 1.1 Статуту в редакції 2015 року).

5.7.Предметом діяльності Підприємства (пункт 3.2 Статуту) є (серед іншого):

- забезпечення зберігання та ефективного використання, нагляду за технічною експлуатацією державного майна - гідротехнічних споруд, рибогосподарських технологічних водойм, включаючи ставкові рибоводні споруди, пов`язані з ними робочі машини та обладнання, а також інше майно, необхідне для рибогосподарської діяльності, що знаходиться на балансі Підприємства (далі - ГТС);

- технічна експлуатація ГТС на підставі вимог Водного та Земельного кодексів України в частині користування об`єктами та землями водного фонду;

- промисел водних біоресурсів; придбання, заготівля риби, виготовлення рибної продукції та їх реалізація.

5.8.Підприємство є державним унітарним комерційним рибо- та водогосподарським підприємством (пункт 4 Статуту).

5.9.Згідно з пунктом 10.1 Статуту управління Підприємством здійснюється відповідно до Статуту.

5.10.Управління Підприємством здійснює директор (далі - керівник), який призначається Уповноваженим органом управління. Керівник призначається шляхом укладання з ним контракту. Керівник є підзвітним Уповноваженому органу управління (пункт 10.2 Статуту).

5.10.Відповідно до пункту 10.3 Статуту призначення керівника здійснюється Уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму. Призначення керівника здійснюється наказом Уповноваженого органу управління. На період відсутності на Підприємстві керівника (відпустка, відрядження, хвороба тощо) його обов`язки виконує посадова особа Підприємства на підставі відповідного подання та наказу Уповноваженого органу управління. Уповноважений орган управління вправі покладати обов`язки керівника підприємства на період відсутності директора тимчасово виконуючим обов`язки керівника Підприємства. У разі звільнення Керівника обов`язковим є проведення аудиту Підприємства в порядку, передбаченому законодавством.

5.11.Керівник може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом (пункт 10.4 Статуту).

5.12.Згідно з пунктом 10.7 Статуту керівник виконує умови контракту, укладеного із Уповноваженим органом управління.

5.13.Уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна Підприємств, пов`язаних з володінням, користуванням та розпоряджанням ним у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб (пункт 11.1 Статуту).

5.14.Згідно з пунктом 11.2.3 Статуту Уповноважений орган управління укладає і розриває контракт з Керівником та здійснює контроль за його виконанням.

5.15.19.09.2014 Агентство (орган управління майном) та ОСОБА_2 (керівник) підписали контракт №89, згідно з яким ОСОБА_2 призначається на посаду директора ДП "Укрриба" на термін з 19.09.2014 по 19.09.2019.

5.16.На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та органом управління майном ДП "Укрриба" (пункт 1.2 контракту).

5.17.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

5.18.Тобто, підставою для розірвання договору згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

5.19.Зміни до статті 41 КЗпП, а саме доповнення цієї статті пунктом 5, внесені Законом України від 13.05.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", який набрав чинності з 01.06.2014.

5.20.Отже, такі зміни набрали чинності до укладення між Агентством (органом управління майном) та ОСОБА_2 (керівником) контракту №89 від 19.09.2014.

5.21.І хоча підстава для розірвання трудового договору, визначена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП, не знайшла свого відображення в контракті №89, проте є цілком застосовною у спірних правовідносинах в силу закону та пункту 5.2 контракту.

5.22.Системний аналіз положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП та частини третьої статті 99 ЦК дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Тож припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 04.02.2020 у справі №915/540/16).

5.23.Згідно зі статтею 92 ЦК дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а, отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник", властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

5.24.Умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП (мається на увазі пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП) є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".

5.25.Разом із тим, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

5.26.Так, у законодавстві про працю визначення поняття "посадова особа" немає.

5.27.Для заповнення цієї прогалини Державна інспекція України з питань праці надала роз`яснення від 24.07.2014, згідно з якими до категорії "посадові особи" у розумінні пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП можна віднести, зокрема, категорію працівників, визначених як: "посадові особи" - у статті 2 Закону України "Про державну службу" та статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; "службові особи" - у примітці до статті 364 Кримінального кодексу України, до яких належать, у т. ч.: особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою такого підприємства, установи, організації. Службова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо). При цьому інспекція зробила висновок, що терміни "посадова особа" та "службова особа" є синонімічними.

5.28.Отже, особа є посадовою не лише тоді, коли вона здійснює відповідні функції або виконує обов`язки постійно, а й у разі, коли здійснює їх тимчасово.

5.29.Крім того, поняття "посадова особа" розкрито і в Господарському кодексі України (далі - ГК) щодо посадових осіб підприємств, у т. ч. заснованих на державній формі власності (державних підприємств).

5.30.Зокрема, одним із видів підприємств є державне підприємство, що діє на основі державної власності (частина перша статті 63 ГК).

5.31.Частинами другою - четвертою, шостою статті 65 ГК (в редакції, чинній на дату видачі наказу №11-к) визначено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

5.32.Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК).

5.33.Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що основними критеріями при визначенні кола посадових осіб, до яких може бути застосована ця норма (мається на увазі пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП), є, по-перше, належність конкретної посади до органу управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, в т. ч. закріплення статусу посадової особи в статуті, й, по-друге, передбачена законодавством чи статутом процедура припинення повноважень такої посадової особи за рішенням власника, адже наявність юридичного факту - припинення повноваження посадової особи за рішенням власника в особі відповідного органу управління, повинно передувати звільненню на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП (така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №766/23789/19).

5.34.Суди попередніх інстанцій встановили, що конкретної процедури припинення повноважень посадової особи (зокрема, керівника ДП "Укрриба") або прийняття рішення про таке припинення ані Положення про Агентство, ані Статут ДП "Укрриба", ані будь-який інший нормативний акт на час звільнення ОСОБА_2 не передбачали.

5.35.В контексті вказаного Суд вважає, що ключовим питанням при вирішенні цього спору та наданні оцінки можливим процедурним порушенням, допущеним Агентством під час звільнення ОСОБА_2 , є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення відповідача за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

5.36.Пункт 10.3 Статуту ДП "Укрриба" визначає, що призначення керівника здійснюється Уповноваженим органом управління (яким є Агентство) на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються в т. ч. умови звільнення керівника з посади. Призначення керівника здійснюється наказом Уповноваженого органу управління (Агентства).

5.37.Згідно з підпунктом 16 пункту 12 Положення про Агентство до повноважень Голови Агентства належить в установленому порядку звільняти з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Агентства.

5.38.У пункті 5.2 контракту визначені підстави його припинення. Зокрема, згідно з підпунктом "г" пункту 5.2 контракту цей контракт припиняється з інших підстав, передбачених законодавством України та цим контрактом.

5.39.У розумінні розділу 10 Статуту ДП "Укрриба" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) директор як керівник був посадовою особою цього підприємства, оскільки був наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями.

5.40.За таких обставин відповідач-1, як орган державної влади, до сфери управління якого входило очолюване позивачем підприємство, будучи представником власника і виконуючи його функції у межах, визначених законодавством, був вправі розірвати трудовий договір з позивачем у зв`язку з припиненням повноважень.

5.41.Право припинити повноваження посадової особи в будь-який час кореспондуються з правомочністю власника здійснювати свої права на власний розсуд.

5.42.Матеріальною компенсацією звуження трудових прав посадових осіб через можливість такої поведінки власника є встановлене статтею 44 КЗпП право на одержання вихідної допомоги.

5.43.Статтею 44 КЗпП (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 КЗпП працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

5.44.Тобто, Закон передбачає для звільненої особи розумну економічну компенсацію.

5.45.Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_2 вихідну допомогу отримав.

5.46.При цьому, саме ОСОБА_2 особисто видав наказ №21-к, яким склав обов`язки директора ДП "Укрриба" 30.06.2016 у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП, а також доручив фінансовому директору-головному бухгалтеру (Крайневська О.В.) здійснити дії по виплаті йому ( ОСОБА_2 ) вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку згідно зі статтею 44 КЗпП та пункту 4 наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к.

5.47.З огляду на викладене вище, Агентство, здійснюючи повноважень власника по управлінню ДП "Укрриба" щодо призначення та звільнення керівника цього підприємства, реалізувало надане нормами чинного законодавства право припинення повноважень члена виконавчого органу у будь-який час та з будь-яких підстав та звільнило ОСОБА_2 з посади директора ДП "Укрриба", дотримавшись при цьому положень КЗпП про надання особі, повноваження якої були достроково припинені, належної компенсації.

5.48.На думку скаржника, порядок припинення трудових відносин з позивачем регламентований пунктом 5.3 контракту, який передбачає вичерпний перелік підстав, за яких позивач може бути звільнений з займаної посади. При цьому пункт 5.3.1 контракту також передбачає процедуру, за якою орган управління зобов`язаний під особистий розпис керівника надати йому претензію з проханням надати письмові пояснення по суті пред`явленої претензії. Обов`язок з доказування вини керівника покладений на орган управління. До того ж, для розірвання контракту з керівником у всіх випадках, передбачених пунктом 5.3 контракту, орган управління повинен отримати згоду первинної профспілкової організації на підприємстві. Скаржник вважає, що оскільки виданий Агентством наказ не містить жодних формулювань, які свідчили б про неналежне виконання позивачем обов`язків директора ДП "Укрриба", у Агентства відсутні будь-які правові підстави припиняти повноваження позивача.

5.49.Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи та звертає увагу скаржника на те, що підстави припинення контракту визначені у його пункті 5.2, за умовами якого цей контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 та 5.4 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством України та цим контрактом.

5.50.Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, оспорюваним наказом №11-к дію контракту припинено на підставі підпункту "г" пункту 5.2 контракту, а не на підставі підпункту "в", як помилково вважає позивач, з огляду на що дотримання відповідачем умов пункту 5.3 контракту при звільненні позивача не стосується спірних правовідносин та не впливає на вирішення цього спору.

5.51.Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав вважати порушеними заявлені до захисту трудові права позивача, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

5.52.Доводи скаржника про те, що положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП, а також положення частини третьої статті 99 ЦК, не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права, яким було очолюване ним підприємство, спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками, а також правовими висновками об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.01.2023 у справі №766/23789/19. Держава, яка через належні їй підприємства вкладає гроші та/або інші активи з метою їх збереження та примноження, є рівним з-поміж інших інвесторів економіки. Тому, підстав для звуженого застосування вищевказаних положень КЗпП немає.

Щодо доводів скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду

5.53.У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 розпорядженням керівника Державного управління справами від 10.05.2011 №46-к позивача звільнено із займаної посади з 10.05.2011 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП у зв`язку з невиконанням розпорядження Керівника Державного управління справами від 07.04.2011 №89 про подання фінансово-статистичної звітності за перший квартал 2011 року, а не на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП, як у справі №757/36650/16-ц, відтак, обставини зазначених справ не є подібними.

5.54.У постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №6-1081цс17, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, посилаючись на те, що 08.09.2014 між державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого входить Державне підприємство (далі - ДП) "Бердянське агроторгове підприємство", та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу S_1 частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 4 253,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1; вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та на шкоду економічним інтересам держави - без погодження з Фондом державного майна України та за ціною, яка значно нижча від ринкової вартості об`єкта нерухомості, внаслідок чого державний бюджет недоотримав 1,4 млн. грн. Отже, справа №6-1081цс17 стосується питання управління об`єктами державної власності та питання щодо відчуження цих об`єктів, однак не стосується питання застосування статей 99 ЦК та приписів КЗпП, у зв`язку з чим, посилання скаржника на неврахування судами висновків викладених у цій справі не є слушним.

5.40.У тексті касаційної скарги скаржник цитує наступний висновок: "У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.", який викладений у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17 та від 04.02.2020 у справі №915/540/16. Однак, скаржник не зазначає і Судом під час здійснення касаційного перегляду справи №757/36650/16-ц не встановлено неврахування або неправильного застосування судами наведеного висновку.

5.41.Також скаржник, посилаючись на постанови Верховного Суду у справах №766/23789/19, №205/4196/18, №683/351/16-ц, №127/21764/17, №753/17776/19, №319/151/19 у тексті касаційної скарги, зазначає наступний висновок: "Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".

5.42.Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували наведений вище висновок Верховного Суду, оскільки у спірних правовідносинах не відбулося попереднього припинення повноважень позивача як директора ДП "Укрриба", натомість позивача було одразу звільнено органом управління.

5.43.Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи, адже неоформлення органом управління рішення про припинення повноважень позивача та про звільнення останнього двома окремими рішеннями, не може спростовувати наявність волі органу управління як на припинення повноважень позивача, так і на звільнення останнього, що безпосередньо вбачається зі змісту оспорюваного наказу Агентства від 15.04.2016 №11-к, що за умовами пункту 5.2 контракту, нормою статті 41 КЗпП та частиною третьої статті 99 ЦК є достатньою підставою для припинення відносин, які виникли між сторонами спору за контрактом.

5.44Крім того, доводи про те, що відповідно до положення Статуту ДП "Укрриба" до компетенції Агентства відносяться повноваження щодо укладення та розірвання контракту з директором, однак не відносяться повноваження щодо припинення повноважень директора ДП "Укрриба", колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки такі повноваження відповідача-1 хоча прямо й не визначені положенням Статуту ДП "Укрриба", однак презюмуються із того, що Агентство є органом управління цього підприємства, яке відповідно до пункту 11.1 Статуту здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна Підприємств, пов`язаних з володінням, користуванням та розпоряджанням ним у межах, визначених законодавством України. Отже в силу приписів статті 65 ГК та частини третьої статті 99 ЦК Агентство мало право припинити повноваження позивача.

5.45.Відтак наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства під час вирішення спору у справі №757/36650/16-ц, не знайшли підтвердження.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №757/36650/16-ц залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець