ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2476/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Руденко О.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

боржник : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він має прострочені зобов`язання перед 2 фінансовими установами на загальну суму 207622,67 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2476/23 від 12.06.2023) залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2476/23 від 12.06.2023); заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 28182,00 грн.; проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

22.06.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази повного авансування оплати послуг арбітражного керуючого та оновлений проект план реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 10.07.2023; явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

У підготовче засідання 10.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа одержувачу- ОСОБА_1 до його Електронного кабінету.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Із системного аналізу статей 1, 8, 116, 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Приписами частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку додавати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копії документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від положень статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні, слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

З моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності: боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше.

З наведеного вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника, щодо якого здійснюватиметься провадження у справі та в подальшому будуть накладені певні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження та висунуто певні вимоги.

З урахуванням приписів частин 7, 8 статті 123, статті 124, частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства право на процедуру неплатоспроможності має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають відповідні процесуальні обов`язки, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо її явка визнана обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального Кодексу України).

На переконання суду, особиста явка боржника ОСОБА_1 у підготовче засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурах неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) обмеженням правосуб`єктності боржника, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність. Крім того, Кодексу України з процедур банкрутства і ГПК України не передбачають можливості заочного розгляду справ про неплатоспроможність.

Неявка ОСОБА_1 за викликом суду перешкоджає суду здійснити ідентифікацію заявнка, встановити його особу і дійсні наміри пройти судові процедури неплатоспроможності, повно і всебічно з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Указані дії суду є неможливими без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, встановлення особи боржника та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації боргів є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, допуск арбітражного керуючого до майна заявника з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, ОСОБА_1 повинен виконувати покладений на нього обов`язок неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 26.06.2023 явка ОСОБА_1 визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на таке зобов`язання, заявник не повідомив суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) його явку в підготовче засідання та не з`явився за викликом суду, що перешкоджає подальшому руху справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21).

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з процедур банкрутства).

У свою чергу, суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків у частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 11 ГПК України.

Згідно із частиною 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та поведінку заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 226 ГПК України залишення заяви про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до господарського суду з такою заявою після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суддя Яризько В.О.