ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/574/20(921/365/22)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши:

- заяву позивача про збільшення позовних вимог (№06-2/669 від 15.11.2022, вх. №7675 від 16.11.2022),

- клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (без номера від 06.02.2023, вх.№1072 від 07.02.2023) до матеріалів справи з урахуванням клопотання (без номера від 16.03.2023, вх.№2329 від 16.03.2023),

- клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у запереченнях (вх.№1496 від 20.02.2023),

- клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (без номера від 14.03.2023, вх.№2249 від 14.03.2023),

- клопотання позивача про виклик свідка (без номера від 04.04.2023, вх.№2902 від 04.04.2023),

- клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№4167 від 15.05.2023),

та матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України'', вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9

про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3-РМ від 03.01.2021 у сумі 499 908 грн 02 коп.

За участі представників:

Позивача: адвокат Борова Любов Володимирівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1039058 від 10.08.2022 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються);

Відповідача: адвокат Яворський Андрій Васильович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1052775 від 09.05.2023, (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються).

1. Розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог (№06-2/669 від 15.11.2022, вх. №7675 від 16.11.2022). У даній заяві просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди рухомого майна №3-РМ від 03.01.2021 706 214 грн 36 коп., з яких: 630 623 грн 30 коп. - заборгованість за Договором оренди рухомого майна №3-РМ від 03.01.2021; 57 475 грн 64 коп. - пеня за несвоєчасне зобов`язання за Договором оренди рухомого майна №3-РМ від 03.01.2021; 14 677 грн 72 коп. - інфляційні втрати; 3 437 грн 70 коп. - 3% річних.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (без номера від 23.11.2022, вх.№7866 від 24.11.2022), у яких просить суд відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Позивачем на адресу суду надіслані спростування заперечень відповідача на заяву про збільшення позовних вимог (без номера від 05.12.2022, вх.№8232 від 05.12.2022).

1.1. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши та оцінивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та заперечення на неї відповідача, має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин, суд враховуючи, що заяву подано у відповідності до вимог ГПК України, приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог та здійснюватиме подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог, а отже відповідно до статті 163 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відтак, має місце нова ціна позову, а саме: стягнення заборгованості у сумі 706 214 грн 36 коп., з яких: 630 623 грн 30 коп. - заборгованість за Договором, 57475 грн 64 коп. - пеня, 14 677 грн 72 коп. - інфляційні втрати, 3 437 грн 70 коп. - 3% річних.

2. Розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи з урахуванням клопотання (без номера від 16.03.2023, вх.№2329 від 16.03.2023) та клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у запереченнях (вх.№1496 від 20.02.2023).

Відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про долучення доказів (без номера від 06.02.2023, вх.№1072 від 07.02.2023). У даному клопотанні просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи:

- копію Акта звірки взаєморозрахунків ( по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022,

- копію Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022,

- копію Акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022.

У клопотанні (без номера від 16.03.2023, вх.№2329 від 16.03.2023) в обґрунтування неможливості подання вищезазначених доказів, зазначених у клопотанні без номера від 06.02.2023, вх.№1072 від 07.02.2023, у встановлений законом строк, просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи:

- копію наказу №05/09-01 від 05.09.2022,

- копію доповідної записки від 30.11.2022,

- копію наказу №03/12-02 від 03.12.2022,

- копію Акта №03/02-01 від 03.02.2023.

Позивачем на адресу суду надіслані заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (без номера від 20.02.2023, вх.№1496 від 20.02.2023), у яких, серед, іншого просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

Також позивачем на адресу суду надіслано клопотання про долучення доказів, яке викладене у запереченнях (вх.№1496 від 20.02.2023), у якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи:

- копію Акта звірки взаєморозрахунків ( по орендній платі та зберіганні) від 23.08.2022,

- скрін-шот листа відповідача, яким направлено Акт звірки взаєморозрахунків ( по орендній платі та зберіганні) від 23.08.2022,

- бухгалтерську довідку позивача №05-8/161 від 15.02.2023.

2.1. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (без номера від 06.02.2023, вх.№1072 від 07.02.2023) з урахуванням клопотання (без номера від 16.03.2023, вх.№2329 від 16.03.2023) та клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у запереченнях (вх.№1496 від 20.02.2023).

Відповідно до частин 1-3, 8 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши клопотання сторін про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, суд визнає поважними причини неподання доказів у встановлений законодавством строк. У зв`язку з цим, суд поновляє сторонам строк на долучення доказів та долучає подані ними документи до матеріалів справи, оскільки, долучені докази мають значення для всебічного та повного розгляду справи.

3. Розгляд клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (без номера від 14.03.2023, вх.№2249 від 14.03.2023), в якому просив поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи виконано підпис в Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 перед словами ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис в Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 перед словами ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3) Чи виконано підпис в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 перед словами ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ідентифікаційний код 31995099 на оригіналі Акту приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022, на оригіналі Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, на оригіналі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 ?

5) Чи відповідає давність виконання в Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

6) Чи відповідає давність виконання в Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

7) Чи відповідає давність виконання в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

8) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

9) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

10) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

11) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

12) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

13) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

14) Що було нанесено скоріше на Акт приймання - передачі (повернення) майна від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

15) Що було нанесено скоріше на Акт звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

16) Що було нанесено скоріше на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликався на наявність у нього сумнівів щодо правдивості долучених відповідачем в якості доказів документів, оскільки договірні чи інші відносини між ним та ТОВ "БМБУД" відсутні та тривалий час не підписувалось жодних документів. Відтак, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису і печатки, позивач вважає за необхідне провести судову технічну почеркознавчу експертизу.

Водночас, позивач просив суд на час проведення експертизи витребувати у відповідача оригінали документів: акта звірки розрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022; акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

3.1. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про відмову в клопотанні про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Відповідно до 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2. Інструкції).

За змістом п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Відповідно до пункту 3.5. Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З поданого позивачем клопотання вбачається, що він клопоче перед судом про проведення почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки має сумніви щодо дійсності та правдивості нанесення підпису директором ОСОБА_1. на ряді документів, долучених до справи відповідачем.

Вимоги щодо оформлення та відібрання матеріалу для здійснення почеркознавчої експертизи містяться також у розділі 1 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у більш детальному та розгорнутому вигляді.

Явку колишнього керівника позивача до суду, позивачем не забезпечено, відтак судом не здійснено відбору вільних та експериментальних зразків підписів.

Згідно з нормами статтей 131-132 ГПК України у суду (в межах господарського судочинства) відсутні повноваження щодо примусового приводу ОСОБА_1. для вчинення необхідних процесуальних дій.

Таким чином, суд немає можливості оформити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

4. Клопотання позивача про виклик свідка. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про відкладення зазначеного клопотання до розгляду справи по суті.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про виклик свідка (без номера від 04.04.2023, вх.№2902 від 04.04.2023), у якому просить суд викликати у якості свідка ОСОБА_1 .

Суд має за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідження цієї заяви і виклик у разі необхідності свідка до суду, відбувається вже при розгляді справи по суті. А тому суд клопотання позивача про виклик свідка відкладає до розгляду справи по суті.

5. Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№4167 від 15.05.2023) до проведення у справі №921/558/22 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 29.03.2023.

Представником відповідача заперечено про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, про що зазначено у письмових запереченнях без номера від 26.05.2023 (вх. №4587 від 29.05.2023).

5.1. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про

відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвал Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/558/22, до вирішення якої заявник просить зупинити розгляд даної справи, її предметом є вирішення вимог Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення 115 796,07 грн заборгованості, 14 409,92 грн пені, 8 057, 15 грн інфляційних втрат, 873,48 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021 та зобов`язання відповідача повернути майно, яке було орендоване згідно договору оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021. Тобто щодо умов виконання іншого, ніж у справі № 921/587/22 договору.

Отже, обставин об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення спору у справі №921/558/22 позивач суду не довів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2023 у справі № 921/558/22 призначено почеркознавчу та технічну експертизу.

Однак за її наявності та за змістом пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи провадження зупиняється саме у справі в якій її призначено, а не в інших провадженнях хоча б за участю тих самих осіб.

Крім цього, Постановою Західного апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 921/558/22 ухвалу від 29.03.2023 у справі № 921/558/22 скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні зазначеного клопотання.

6. Продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2, частини 5 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відтак, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд продовжує строк підготовчого провадження по 21.08.2023, закриває підготовче провадження з 22.08.2023 та призначає справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 о 14 год. 20 хв.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Із змісту до частин 2,3,4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись статтями 42,46, 80, 99, 119, 120, 121, 163, 177, 182, 185, 209, 223, 227 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог (№06-2/669 від 15.11.2022, вх. №7675 від 16.11.2022), задовольнити.

2. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (без номера від 06.02.2023, вх.№1072 від 07.02.2023) до матеріалів справи з урахуванням клопотання (без номера від 16.03.2023, вх.№2329 від 16.03.2023), задовільнити.

3. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у запереченнях (вх.№1496 від 20.02.2023), задовільнити.

4. В клопотанні позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (без номера від 14.03.2023, вх.№2249 від 14.03.2023), відмовити.

5. Клопотання позивача про виклик свідка (без номера від 04.04.2023, вх.№2902 від 04.04.2023) відкласти до розгляду справи по суті.

6. В клопотанні позивача про зупинення провадження у справі (вх.№4167 від 15.05.2023), відмовити.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/574/20(921/365/22) по 21.08.2023.

8. Закрити підготовче провадження у справі №921/574/20(921/365/22) з 22.08.2023.

9. Призначити справу №921/574/20(921/365/22) до судового розгляду по суті на 22.08.2023 о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, з 11.07.2023 та ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

11. Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2023.

12. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України'', вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001;

- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко