РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2023 року справа № 927/566/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул. Юрія Руфа, 5, м. Кременчук, Полтавської області, 39601 ел. адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ел. адреса: не відома

про стягнення 416260,61 грн.

без виклику сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", про стягнення заборгованості у сумі 395630,00 грн, пені у сумі 20630,61 грн, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №129 від 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №925/566/23 без повідомлення учасників сторін.

Ухвалою Господарського суд Чернігівської області від 18.05.2023 у справі №927/566/23 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 30.05.2023 продовжено розгляд справи №927/566/23.

15.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.05.2023, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

29.05.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив 22.05.2023, у якій позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі, надано розрахунок суми боргу та часткових проплат, зазначено про те, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, є необґрунтованим та спростовуються викладеними у позовній заяві доводами.

05.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.05.2023, у яких відповідач щодо позовних вимог заперечує.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" (відповідач, покупець) укладено договір №129 від 26.09.2022 (а.с. 7-12), відповідно до п.1.1 якого постачальник на замовлення покупця згідно наданих покупцем Креслень ТМК (додаток №3 до договору) та відповідно до Проектної документації (додаток №1 до договору) зобов`язується виготовити та передати у власність покупця газоходи та повітропроводи (далі - Вироби) для системи повітряподачі та газовідведення, а покупець зобов`язується прийняти ці Вироби у місці поставки, що визначене у п.5.1 договору та своєчасно здійснити їх оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору постачальник зобов?язується виготовити вироби та здійснити їх поставку в місце поставки, вказане у п. 5.1 договору протягом 25 робочих днів з дати надходження на розрахунковий рахунок постачальника суми авансу (передоплати) у повному розмірі згідно пп.4.3.1 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка виробів здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 на умовах DDP за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-б, розвантаження виробів у місці поставки з транспортного засобу виконуються силами та засобами покупця.

Відповідно до п.5.3 договору датою поставки виробів покупцеві вважається дата підписання Сторонами відповідної видаткової накладної у місці поставки, вказаному у п.5.1 договору. Покупець зобов`язується в день поставки Виробів повернути Постачальнику один примірник видаткової накладної, оформленої належним чином, підписаної уповноваженим представником та скріпленої печаткою Покупця. У разі, якщо на протязі вказаного терміну, видаткова накладна не надійшли на адресу Постачальника, то відповідна видаткова накладна вважається підписаною і прийнятою Покупцем.

Пунктом 4.3.2 сторони передбачили, що покупець протягом 3-х календарних днів з дня поставки здійснює остаточний розрахунок із постачальником у сумі 963595,00 грн у тому числі ПДВ 160599,17 грн, що включає в себе: оплату вартості з виготовлення виробів у розмірі 50% їх вартості; оплату доставки на умовах поставки, вказаних у п. 5.1 договору у розмірі 100% її вартості.

Відповідно до п.9.1 та 9.2 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022. Дія договору припиняється із закінченням терміну його дії та після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до Додаткових угод №1 від 11.10.2022, №2 від 12.10.2022, №3 від 09.11.2022 (а.с. 14,15,17-18,20) сторони неодноразово змінювали умови договору, ціну, а також визначали додаткові поставки виробів.

Останньою додатковою угодою №3 від 09.11.2022 (а.с. 20) сторони внесли зміни у п. 4.1 договору та виклали його у такій редакції: «Загальна ціна Виробів на умовах поставки, вказаних у п. 5.1 договору складає 8293359,54 грн у т.ч. ПДВ та включає в себе:

- вартість матеріалу з якого виготовляються вироби із розрахунку 43000,00 грн, у тому числі ПДВ за 1 тону. Дана вартість матеріалу застосовується до виробів згідно спеціфікацій №2,4,6 (а.с. 13,16,23);

- вартість робіт з виготовлення виробів, що складає 55000,00 грн, у тому числі ПДВ за 1 тону. Дана вартість робіт з виготовлення застосовується сторонами до виробів згідно специфікацій №2,4,5 (а.с. 13,16,19);

- вартість робіт з виготовлення виробів, що складає 110720,00 грн, у тому числі ПДВ за 1 тону. Дана вартість робіт з виготовлення застосовується сторонами до виробів згідно специфікації №6 (а.с. 23);

- вартість робіт з виготовлення КМД, що складає 30000,00 грн, у тому числі ПДВ. Вартість таких робіт є незмінною протягом дії договору;

- вартість доставки виробів на умовах поставки, вказаних у п. 5.1 договору, що складає 183600,00 грн, у тому числі ПДВ;

- вартість послуг автокрану, що складає 169000,00 грн , у тому числі ПДВ.

На виконання умов договору позивач (постачальник):

- поставив на адресу відповідача (покупця) газоходи та повітропроводи на загальну суму 3121888,00 грн, у підтвердження чого надав видаткові накладні №43 від 21.10.22 на суму 335356,00 грн; №47 від 25.10.2022 на суму 358680,00 грн; №49 від 28.10.2022 на суму 273420,00 грн; №51 від 31.10.2022 на суму 218540,00 грн; №53 від 01.11.2022 на суму 218540,00 грн; №57 від 03.11.2022 на суму 243236,00 грн; №61 від 07.11.2022 на суму 346332,00 грн; №64 від 10.11.2022 на суму 375536,00 грн; №66 від 11.11.2022 на суму 324968,00 грн; №69 від 18.11.2022 на суму 427280,00 грн (а.с. 28,31,34,37,40,43,46,49,52,55);

- поставив димову трубу на загальну суму 4335000,00 грн згідно видаткової накладної №71 від 28.11.2022, яка у матеріалах справи відсутня, проте наявна платіжна інструкція №458 від 22.11.2022 про сплату 433500,00 (оплата за димову трубу)(а.с. 127);

- поствив дефлектор та заслонки на суму 264328,00 грн згідно видаткової накладної №2 від 25.01.2023 на суму 264328,00грн., що разом з доставкою (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 25.01.2023 на суму 20000,00 грн) складає 284328,00 грн (а.с. 130,131);

- поставив відходи металів на суму 64371,00 грн згідно видаткової накладної №78 від 18.11.2022 (а.с. 57);

- виконав роботи з виготовлення КМД на суму 30000,00 грн, що підтверджено актом здачі-приймання робіт №189 від 28.11.2022 на суму 30000,00 грн (а.с. 58);

- надав покупцю транспортні послуги на суму 183600,00 грн., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 21.10.2023 на суму 20400,00 грн., №48 від 25.10.2022 на суму 20400,00 грн, №50 від 28.10.2022 на суму 20400,00 грн, №52 від 31.10.2022 на суму 20400,00 грн, №54 від 01.11.2022 на суму 20400,00 грн, №58 від 03.11.2022 на суму 20400,00 грн, №62 від 07.11.2022 на суму 20400,00 грн, №65 від 10.11.2022 на суму 20400,00 грн, №68 від 11.11.2022 на суму 20400,00 грн (а.с. 29, 32,35,38,41,44,47,50,53) та товарно-транспортними накладними;

Видаткові накладні підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем у справі не спростовано.

З боку замовника акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані без зауважень та заперечень.

Позивач вказав про те, що останнім було поставлено відповідачу фланці на суму 129124,80 грн відповідно до видаткової накладної №3 від 03.02.2023 та надано послуги автокрана на суму 169000,00 грн відповідно до акту приймання-передачі робіт №16 від 10.02.2022, проте поставка вказаних товарів та надання послуг не є предметом даного позову та не стягується, оскільки на момент подачі позову за цими позиціями, ще не настало право вимоги за умовами договору.

Відповідачем здійснено часткову оплату товару та послуг, що підтверджено платіжними інструкціями №218 від 29.09.2022 про сплату 2064489,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №310 від 25.10.2022 про сплату 3468000,00 (оплата за димову трубу), №311 від 25.10.2022 про сплату 284328,00 (оплата за дефлектора, доставка), №312 від 25.10.2022 про сплату 114505,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №337 від 27.10.2022 про сплату 121050,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №354 від 28.10.2022 про сплату 97125,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №356 від 02.11.2022 про сплату 81725,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №395 від 11.11.2022 про сплату 81725,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №428 від 14.11.2022 про сплату 88655,00 (оплата за газоходи, повітропроводи),№436 від 16.11.2022 про сплату 117585,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №458 від 22.11.2022 про сплату 433500,00 (оплата за димову трубу); №479 від 22.11.2022 про сплату 237370,00 (оплата за газоходи, повітропроводи), №612 від 20.01.2023 про сплату 433500,00 (оплата за монтаж димової труби) (а.с. 110-129).

Загальна сума сплачених відповідачем коштів склала 7623537,00 грн, з яких:

1)2064489,00+114505,00+121050,00+97125,00+81725,00+81725,00+88655,00+117585,00+237370,00 = 3004229,00 грн - за газоходи, повітропроводи;

2) 3468000,00+433500,00+433500,00 = 4335000,00 грн - за димову трубу та монтаж;

3) 284328,00 - за дефлектора, заслонки та транспортні послуги.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Решта вартості несплаченого товару та послуг склала 395630,00 грн:

- за поставлені газоходи та повітропроводи у сумі 117659,00 грн (3121888,00 - 3004229,00);

- транспортні послуги у сумі 183600,00 грн (акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 21.10.2023 на суму 20400,00 грн, №48 від 25.10.2022 на суму 20400,00 грн, №50 від 28.10.2022 на суму 20400,00 грн, №52 від 31.10.2022 на суму 20400,00 грн, №54 від 01.11.2022 на суму 20400,00 грн, №58 від 03.11.2022 на суму 20400,00 грн, №62 від 07.11.2022 на суму 20400,00 грн, №65 від 10.11.2022 на суму 20400,00 грн, №68 від 11.11.2022 на суму 20400,00 грн (а.с. 29, 32,35,38,41,44,47,50,53);

- відходи металів у сумі 64371,00 грн (видаткова накладна №78 від 18.11.2022 на суму 64371,00грн), (а.с. 57);

- роботи з виготовлення КМД у сумі 30000,00 грн (акт здачі-приймання робіт №189 від 28.11.2022 на суму 30000,00 грн) (а.с. 58);

03.03.2023 позивач надсилав на адресу відповідача претензію №430 від 02.03.2023 з вимогою сплатити заборгованість у семиденний термін (а.с. 61).

У відповідь на претензію відповідач направив лист №28/03 від 28.03.2023, у якому відповідач послався на неможливість проведення вчасного розрахунку із позивачем через взаєморозрахунки з третьою особою та просив перенести строк оплати до 30.04.2023 (а.с. 67).

Заборгованість у розмірі 395630,00 грн заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Згідно п. 6.2 договору покупець за прострочення терміну оплати переданих виробів сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від простроченої суми.

З посиланням на п. 6.2 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару (на залишок суми поставлених газоходів та повітропроводів у сумі 117659,00 грн) за період з 22.11.2022 до 29.03.2023 на суму 20630,61 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 5).

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечував, вказавши про відсутність у матеріалах справи обгрунтованого розрахунку суми позову, а також недоведеність позивачем проведення відповідачем часткових оплат за спірним договором. Відповідач у відзиві послався на договір на виконання робіт «під ключ» №27-07-22 від 22.07.2022, укладений між відповідачем та ТОВ «Нафтогаз-Біоенергія-Т» з метою створення та введення до експлуатації об`єкту генерації теплової енергії (котельної). ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т» було перенесено строки закінчення будівництва об`єкту у м. Охтирка за договором №27-07-22 від 22.07.2022 до квітня 2023 року, у зв`язку з чим перенесено і строки оплати за виконані роботи. Внаслідок перенесення строків оплати за договором №27-07-22 від 22.07.2022 до квітня 2023 року відповідач у відповіді на претензію просив перенести строк оплати за спірним договором до 30.04.2023. Вказав про наявне позовне провадження №920/475/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» про визнання укладеними додаткових угод №5 від 30.03.2023, №6 від 30.03.2023 до договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27.07.2022 в редакції позивача, що передбачає збільшення ціни договору, а тому заборгованість ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» перед відповідачем у даній справі є суттєвою та впливає на здійснення господарської діяльності та здійснення розрахунків з контрагентами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору №129 від 26.09.2022, додаткових угод №1 від 11.10.2022, №2 від 12.10.2022, №3 від 09.11.2022 до договору (а.с. 14,15,17-18,20), факт поставки та надання послуг позивачем та отримання відповідачем виробів (товару) та послуг на загальну суму 8019187 грн на підставі видаткових накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) наявних у матеріалах справи та факт часткової оплати отриманого відповідачем товару (виробів) та наданих позивачем послуг на загальну суму 7623537,00 грн, що підтверджено платіжними інструкціями та виписками банку з рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Сума заборгованості склала 395650 грн (8537).

Вказані обставини відповідачем у справ не спростовано. Факт отримання товару за договором на підставі видаткових накладних відповідач не заперечив. Товар повернутий позивачеві не був. З боку відповідача акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані без зауважень та заперечень.

Доводи відповідача щодо відсутності у матеріалах справи обгрунтованого розрахунку суми позову, а також недоведеності позивачем проведення відповідачем часткових оплат за спірним договором спростовується викладеним вище та наявним у матеріалах справи доказами. Власного розрахунку суми боргу відповідачем надано не було.

Вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, строк, до якого відповідач просив перенести оплату (до 30.04.2023) є таким, що настав.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар та надані послуги у сумі 395630,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі п. 6.2 договору заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 22.11.2022 до 29.03.2023 на суму 20630,61 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 5).

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

При цьому суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо відсутності залишку боргу на яку нарахована пеня, оскільки сума за поставлені газоходи та повітропроводи у розмірі 117659,00 грн (3121888,00 (поставлено)- 3004229,00(сплачено)), на суму якої нарахована пеня, підтверджена доданими позивачем доказами. Контрразрахунку пені відповідачем надано не було.

Решту аргументів відповідача суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 123, 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» (провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 42157784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» (вул. Юрія Руфа, 5, м. Кременчук, Полтавської області, 39601, код 23543186), заборгованість у сумі 395630 грн. 00 коп., пеню у сумі 20630 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 10715 грн. 79 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2023.

Суддя М.О. Демидова