ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2023 рокуСправа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 307 від 07.07.2023 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), поданої у справі №912/1117/15-г

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 6 267 955,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" 6 267 955,00 грн збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 08.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955,00 грн, а також у дохід Державного бюджету України стягнуто 73 080,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.07.2015 видано відповідні накази.

10.07.2023 на адресу господарського суду надійшла скарга Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 307 від 07.07.2023 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої скаржник просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващука О.М. у скасуванні постанови про закінчення виконавчого впровадження від 29.10.2021 ВП№48329325;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохни С.О. від 07.02.2022 ВП №48329325 про відновлення виконавчого впровадження;

- визнати дії протиправними начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чупика В.В. про опис та арешт майна боржника від 08.06.2023 ВП №48329325;

- визнати протиправним дії керівника виконавчої групи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними, щодо доручення №9127/27.1-27 від 06.06.2023 у виконавчому впровадженні ВП №48329325;

- зобов`язати закінчити виконавче провадження №48329325 з примусового виконання наказу № 912/1117/15-г від 10.07.2015, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки заподіяні навколишньому середовищу згідно Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2021 №912/3771/15 п. 8 у відповідності до якого борг Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області вважається погашеним.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником оскаржуються дії ДВС, які учинялись 29.10.2021, 07.02.2022, 06.06.2023, 08.06.2023.

Тобто, подання скарги до суду 07.07.2023 з оскарження зазначених дій явно виходить за межі законодавчо визначеного строку для подання скарги.

Скаржником зазначено, що оскільки, рішенням Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2021 № 410 припинено діяльність КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію, яка проводить всі необхідні організаційно - правові заходи передбачені чиним законодавством, щодо ліквідації КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі".

Таким чином КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" з 26.11.2021 перебуває в процесі ліквідації, а усі повноваження щодо управління справами КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" перейшли до ліквідаційної комісії.

Відповідно до вищевказаного рішення міської ради всі процесуальні документи повинні бути направлені до ліквідаційної комісії, а не за адресою де знаходиться інше підприємство. Тому, отримані документи передавалися не вчасно до ліквідаційної комісії КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" в зв`язку з чим була втрачена можливість своєчасного звернення до суду.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Також суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України введення воєнний стан в Україні".

Верховний Суд на своєму офіційному сайті повідомив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), поданої у справі №912/1117/15-г.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне подану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" строк для звернення із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), поданої у справі №912/1117/15-г.

2. Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 307 від 07.07.2023 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), поданої у справі №912/1117/15-г.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на призначити до розгляду в засіданні на "01" серпня 2023 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. № 324.

5. Зобов`язати до дня судового засідання подати:

Учасникам судового процесу: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС.

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Новомиргородському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали виконавчого провадження №№48329325 (копію для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в засіданні суду).

Звернути увагу органів ДВС, що у разі неподання документів щодо скарги, суд розгляне скаргу за документами, наявними на момент розгляду.

6. Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх завчасного надсилання на адресу інших учасників.

7. Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Прокурору Новомиргородського району (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5) та Знам`янській місцевій прокуратурі електронною поштою: ; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресою: 50103. м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92 та на електрону адресу: ; КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27), а також Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та електронною поштою: ; Новомиргородському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Гурічева Андрія, 52 та електронною поштою: .

Суддя В.В.Тимошевська