ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"19" липня 2023 р. Справа № 918/867/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м. Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту Позивач, АТ КБ "ПриватБанк", ПриватБанк, Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі по тексту Відповідач 2, ТОВ "Домінант Торг") в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58): Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ «ПриватБанк». Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ САТУРН-11 щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ ПриватБанк.

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк. Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ ПриватБанку в рамках виконавчих проваджень: №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ «Домінант Торг» (), яке на вимогу представників власника АТ КБ ПриватБанк звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

АТ КБ ПриватБанк вважає, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ ПриватБанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Між ТОВ «Домінант Торг» (Орендар) та ТОВ «Сатурн-11» (Орендодавець) 15.08.2018 року був укладений договір оренди № 15/08, відповідно до якого орендарю було передано в оренду наступні об`єкти нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівенська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (одизн «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до умов договору (п.4.1 та п. 4.2 в редакції додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №2 від 20.08.2018 р.) сторони визначили, що договір №15/08 від 15.08.2018 р. набуває чинності з моменту підписання Сторонами першого за датою акту прийому-передачі будь-якого об`єкту, що орендується відповідно до переліку вказаного в Додатку №1 до даного Договору та діє до 01 листопада 2019 року. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії Договору даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на строк 35 (тридцять п`ять) місяців на тих самих умовах.

З огляду на викладене вище ТОВ "Домінант Торг" зазначає, що даний договір оренди нерухомого майна на даний час є чинним до 01 жовтня 2022 року, а тому задоволення позову про виселення TОB "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, які Відповідач 2 використовує на законних підставах, у примусовому порядку, вважає безпідставним.

Представник Позивача надав суду відповідь на відзив ТОВ "Домінант Торг" в якій вважає, що відзив грунтується на безпідставних доводах і твердженнях, навмисному перекручуванні змісту ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову, нерозумінні того, що цією ухвалою лише забезпечено позов та не вирішено жодного спору по суті, а інститут такого забезпечення існує лише для тимчасового збереження певного становища до вирішення судового спору.

10 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало суду Клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10260/22, за позовом, в тому числі, ТОВ "Домінант Торг" до Міністерства юстиції України, третя особа АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

Однак в подальшому, 26 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало до суду Заяву в якій просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10260/22.

В той же час, 26 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало суду Клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/2835/22(908/1829/23) за позовом, в тому числі ТОВ "Домінант Торг", до АТ КБ "ПриватБанк"» та ТОВ «Сатурн-11» про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

Вказане Клопотання ТОВ "Домінант Торг" мотивує тим, що розгляд справи №918/867/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Сатурн-11», ТОВ "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень не може бути здійснено до розгляду справи №908/2835/22(908/1829/23) за позовом ТОВ "Домінант Торг"» до ТОВ «Сатурн-11» (Відповідач 15) та до АТ КБ «ПриватБанк» (Відповідач 1) про визнання недійсними з моменту укладення положень договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, №4С16083ЛИ від 16.09.2016 р. укладених між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» а також про визнання права користування майном з якого АТ КБ «ПриватБанк» просить виселити відповідача 2 в даній справі.

При цьому, вважає, що при розгляді справи №918/867/20 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним пунктів Договору лізингу, що має наслідком скасування положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а відповідно до п. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі в яких представник позивача просить відмовити у його задоволенні, при цьому посилається на наступне.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. У цій справі предметом спору є вимога власника про виселення суборендаря із займаного нежитлового приміщення після припинення дії договору оренди (суборенди), яка є різновидом вимог про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно зазначає, що під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити правові підстави перебування Відповідача у приміщеннях Банку та у випадку відсутності таких правових підстав - відновити порушене право власності AT КБ «ПриватБанк» та виселити ТОВ Домінант Торг.

Представник позивача вважає, що в матеріалах цієї справи зібрані всі докази, які дозволили Господарському суду Рівненської області встановити відсутність правових підстав перебування ТОВ Домінант Торг у спірних приміщеннях Банку, зокрема, договір фінансового лізингу із додатковими угодами до нього; повідомлення про розірвання договору лізингу); договір оренди нежитлового приміщення; вимоги про звільнення нежитлового приміщення.

Представник зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі №918/867/20 мотивовано наявністю відкритого провадження у справі №908/2835/22(908/1829/23) та вжитими судом заходами забезпечення позову, які є, на його думку, незаконними.

При цьому представник зауважує, що позов у справі № 908/2835/22(908/1829/23) подано значно пізніше, аніж відкрито провадження у цій справі, така справа № 908/2835/22(908/1829/23) є по суті фіктивною, оскільки позов у ній подано не з метою захисту прав, а з метою затягування розгляду аналогічних спорів з Банком, включаючи і цей.

34 позивачів (включаючи ТОВ Домінант Торг) у справі №908/2835/22(908/1829/23) не зацікавлені у вирішенні спору Господарським судом Запорізької області, а лише отримавши ухвалу про забезпечення позову (оскаржується Банком в апеляційному порядку) здійснюють все можливе для затягування вирішення спору по суті.

Звертає увагу суду, що позов АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі, є ідентичним позовам у справах 903/636/20, 903/634/20, 914/2265/20, а обставини укладання договору фінансового лізингу та його припинення, є спільними для всіх цих судових справ.

Представник позивача зазначає, що урахуванням вищевикладеного:

- суд повинен врахувати висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, що викладені по: постановах від 04.08.2021 у справі 903/636/20; постановах від 25.08.2021 у справі 903/634/20 в частині незаконності зупинення судових проваджень у зв`язку з наявності відкритого судового провадження у справі 910/1151/21;

- врахувати, що предмет спору у справі 908/2835/22(908/1829/23), є тотожним предмету спору у справі 910/1151/21

- не допускати помилки, які мали місце під час першого зупинення провадження у даній судовій справі №918/867/20;

- забезпечити дотримання та виконання завдання господарського судочинства, а також недопущення зловживання Відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.07.2023 року.

У судове засідання 18.07.2023 року не з`явилися представники позивача та відповідачів, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень.

Позивач, заявляючи вимогу про виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" мотивує її тим, що у зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло у зв`язку з чим АТ КБ Приватбанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України Про фінансовий лізинг, Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу. Банк зазначає, що нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, ТОВ «Сатурн-11» було передано в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ «Домінант Торг». Відтак Банк вважає, що договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018р., що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ «Домінант Торг» (), є похідним від Договорів лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням Договорів лізингу. АТ КБ «Приватбанк» було направлено вимоги ТОВ «Домінант Торг» про звільнення приміщень від майна, речей та матеріальних цінностей, однак вимоги АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Домінант Торг» були залишені без задоволення.

Банк стверджує, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ Приватбанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

У той же час, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 року №908/2835/22(908/1829/23) позовну заяву юридичних осіб, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг», зокрема, до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року №908/2835/22(908/1829/23) вжито заходи забезпечення позову.

З вказаних ухвал суду вбачається, що предметом позову у справі №908/2835/22(908/1829/23) є визнання недійсним підпункт 5.1.5 пункту 5 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016, які укладені між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ КБ «Приватбанк», та визнання права користування (оренди) ТОВ «Домінант Торг» за Договором оренди №15/08 від 15.08.2018, укладеного між ТОВ «Сатурн-11» та ТОВ «Домінант Торг» щодо об`єктів нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівненська обл., Радивильський р., с. Пустоіванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (один а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул.Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне.

У 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами відповідачами у якості лізингоодержувачів, в тому числі ТОВ «Сатурн-11», було укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - Договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав Лізингоодержувачам Майно, а Лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу.

В подальшому, на підставі вказаних вище Договорів лізингу, відповідачами-Лізингоодержувачами було укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких Лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно.

Позивачі вказують, що ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

За твердженням позивачів, викладені вище дії ПАТ КБ "Приватбанк" прямо зумовили звернення Лізингоодержувачів, як орендодавців, з повідомленнями про припинення оренди.

Також позивачі зазначають, що на підставі договорів лізингу, ПАТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, а між ПАТ КБ "Приватбанк" та Лізингоодержувачами наявні спори щодо стягнення заборгованості (лізингових платежів) за вказаними вище договорами лізингу.

Позивачі доходять висновку, що активні дії ПАТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Суд зазначає, що саме у справі №908/2835/22(908/1829/23) судом досліджується чинність положень договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, на підставі яких ТОВ «Сатурн-11» передало в оренду товариству «Домінант Торг» нерухоме майно, в частині права Приватбанку на одностороннє їх розірвання.

В той же час у справі №918/867/20 Приватбанк, у якості обґрунтування позовних вимог, посилається на своє право на одностороннє розірвання вказаних договорів лізингу, яке закріплено у пунктах 5.1 таких договорів та з огляду на це припинення договорів оренди, укладених Лізингоодержувачем, як орендодавцем, з ТОВ «Домінант Торг», як орендарем.

Таким чином для встановлення права Приватбанку на витребування майна від ТОВ «Домінант Торг» у зв`язку з розірванням договорів лізингу з Лізингоодержувачем, який в той же час є орендодавцем по відношенню до ТОВ «Домінант Торг», суду необхідно дослідити та встановити чинність та правомірність закріплення такого права у договорах фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, укладених між Приватбанком та Лізингоодержувачем ТОВ «Сатурн-11».

Однак чинність та правомірність Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року не є предметом спору у справі №918/867/20, і відповідно суд не вправі надати їм правову оцінку, так як за правилами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, зібрані у справі №918/867/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд зазначає, що ТОВ «Домінант Торг», яке є другим відповідачем у справі №918/867/20 і саме якого Приватбанк просить виселити у примусовому порядку з нежитлових приміщень, не вправі звертатися з зустрічним позовом у даній справі щодо оспорювання Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року чи їх частини, так як не є учасником вказаних договорів.

Крім того не вправі звертатися з зустрічним позовом у справі №918/867/20 і ТОВ «Сатурн-11» щодо оспорювання Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року чи їх частини, так як вказані договори не є предметом спору у справі №918/867/20, і, відповідно, такий зустрічний позов не буде взаємопов`язаним з предметом спору у справі №918/867/20, а відтак їх спільний розгляд буде недоцільним.

Крім того, слід зазначити, що предметом спору у справі №908/2835/22(908/1829/23) є також визнання права користування (оренди) ТОВ «Домінант Торг» за Договором оренди №15/08 від 15.08.2018, укладеного між ТОВ «Сатурн-11» та ТОВ «Домінант Торг», об`єктами нежитлової нерухомості про виселення з яких товариства «Домінант Торг» просить АТ КБ "Приватбанк" у справі №918/867/20.

Таким чином саме у справі №908/2835/22(908/1829/23) безпосередньо досліджується наявність чи відсутність права ТОВ «Домінант Торг» на користування (оренду) об`єктами нежитлової нерухомості про виселення з яких останнього просить АТ КБ "Приватбанк" у справі №918/867/20.

Суд зазначає, що саме від наявності чи відсутності у ТОВ «Домінант Торг" права на користування (оренду) вищевказаними об`єктами нежитлової нерухомості залежить результат вирішення спору у справі №918/867/20. В той же час суд зазначає, що наявність чи відсутність такого права буде встановлено за результатом розгляду справи №908/2835/22(908/1829/23), який буде закріплено у процесуальному документі по завершенню такого розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що при розгляді вимог про виселення з нежитлових приміщень саме на підставі положень договору лізингу не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість припинення права на таку вимогу, оскільки вони пов`язані з іншими правовідносинами.

У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності та підставності зайняття ТОВ "Домінант Торг" нежитлових приміщень та права АТ КБ Приватбанк на виселення ТОВ "Домінант Торг" із орендованого ним приміщення, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує дійсність договору фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) договору оренди. В межах справи №908/2835/22(908/1829/23) має бути встановлено преюдиційні обставини нявності/відсутності у ТОВ "Домінант Торг" майнових прав за договором оренди приміщення нерухомого майна (зважаючи на оскарження договору лізингу саме в частині щодо передачі майна в оренду і права Позивача на повернення такого майна) та відповідно, факт наявності/відсутності у Позивача повноважень на звернення до суду з позовом про виселення із займаного приміщення, адже ТОВ "Домінант Торг" оспорює його дійсність з огляду на те, що він вважає себе законним та добросовісним орендарем спірного нерухомого майна з огляду на умови Договору оренди та фінансового лізингу, які є предметом розгляду по справі №908/2835/22(908/1829/23).

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ Приватбанк та ТОВ "Сатурн-11" і ТОВ "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Домінант Торг" та АТ КБ Приватбанк і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається Господарським судом Запорізької області у справі №908/2835/22(908/1829/23).

Крім того, встановлення ж правомірності повернення лізингового майна АТ КБ Приватбанк, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/867/20.

Отже, результати розгляду справи №908/2835/22(908/1829/23) матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у с праві №918/867/20, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених АТ КБ Приватбанк вимог, зважаючи на заперечення ТОВ "Домінант Торг" прав АТ КБ Приватбанк на виселення його із займаного приміщення.

Враховуючи, що правочин, на підставі якого здійснює своє право користування орендованим майном ТОВ "Домінант Торг" оскаржується у справі №908/2835/22(908/1829/23), справа №918/867/20 пов`язана із справою №908/2835/22(908/1829/23). Отже, наявні підстав для зупинення провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22(908/1829/23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/867/20 до вирішення справи №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

Твердження представника АТ КБ "Приватбанк", що обставини, які є предметом дослідження у справі №918/867/20, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи, суд вважає безпідставними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Також суд зазначає, що статтею 227 Господарського кодексу України встановлено безумовний обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, передбачених цією статтею, в тому числі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто у разі наявності випадків, встановлених вказаною статтею, суд не наділений правом вибору зупиняти чи не зупиняти провадження у справі, а наділений безумовним обов`язком, вчинити процесуальні дії, передбачені цією статтею, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №903/636/20 та від 25.08.2021 у справі №903/634/20 є безпідставними, так як КГС ВС у даних справах переглядав ухвали про зупинення провадження у справі, постановлені апеляційною інстанцією під час оскарження вже ухваленого рішення судом першої інстанції, і, відповідно КГС зазначав, що саме у апеляційної інстанції наявні власні повноваження щодо оцінки доказів та обставин справи. Також слід відмітити, що у даних справах Касаційний господарський суд досліджував питання дотримання принципів змагальності та розумності строків розгляду справи саме в апеляційному суді.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі №908/2835/22(908/1829/23) вжито заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених нижче об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, зокрема, на підставі наступних договорів лізингу:

1. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

2. Договір фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, укладений між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

Крім того вказаною Ухвалою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити приватним та/або державним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового вилучення вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Тобто Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі №908/2835/22(908/1829/23) АТ КБ «Приватбанк» заборонено вчиняти саме ті дії, які є предметом позову у справі №918/867/20.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відтак Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі №908/2835/22(908/1829/23), якою вжито заходи забезпечення позову набрала законної сили.

Наявність вищевказаної ухвали суду унеможливлює розгляд справи №918/867/20, так як вказаною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» заборонено вчиняти саме ті дії, які є предметом позову у справі №918/867/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищевказане суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №918/867/20 до вирішення справи №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/867/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/2835/22(908/1829/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.