УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/10972/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Петручека Дениса Олеговича ( АДРЕСА_1 )

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ ГРУП» (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 13, кв. 97)

2) Фізичної особи-підприємця Зурнаджі Вікторії Вадимівни ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петручек Денис Олегович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ ГРУП» (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Зурнаджі Вікторії Вадимівни (відповідач-2) про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн та відшкодування збитків у розмірі 129 236, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20.04.2022 позивач здійснює підприємницьку діяльність з продажу виробленого на власне замовлення ексклюзивного тактичного військового одягу під своїм брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, у грудні 2022 позивачу стало відомо, що відповідачі без дозволу позивача здійснюють продаж товарів з точним відтворенням військового одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». в інтернет магазинах:

- на торгівельній площадці « prom.ua » інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

З огляду на зазначене, позивачу було завдано як матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди на суму 129 236, 00 грн, так і моральну - шкоду ділової репутації у розмірі 200 000, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позові зазначає, що відповідачі здійснювали продаж належного позивачеві товару без його дозволу на сайтах, що належить кожному з відповідачів.

Отже, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості розміщення товару кожним з відповідачем окремо, тобто за дії відповідачів, що містять самостійні склади правопорушення.

Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог до двох відповідачів в межах одного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

(2) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позові зазначає, що відповідачу-1 належить сайт - «ІНФОРМАЦІЯ_3» в тому числі на prom.ua, а відповідачу-2 сайт - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Проте, жодних належних доказів належності відповідачам вказаних сайтів до позову не надано.

Крім того, позивач стверджує, що він у власному інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на торговій платформі prom.ua здійснює продаж товарів, що безпідставно продають відповідачі.

Проте, жодних належних доказів використанні позивачем у власній підприємницькій діяльності спірних товарів, що був би маркований позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» до позову не додано.

(3) Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач визначає ціну позову у розмірі 329 236, 00 грн. Отже, належна до сплати сума судового збору дорівнює 4 938, 54 грн.

Проте, до позову не долучено належних доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АА №1321922 від 03.07.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №4/22 від 31.12.2022. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та їх строк. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя та завіряти відповідні документи.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви та завірення копій від імені позивача.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав позовну заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Петручека Дениса Олеговича без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях (докази належності відповідача сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4; доказів використання позивачем у підприємницькій діяльності спірної продукції маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1»);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів сплати судового збору у розмірі 4 938, 54 грн;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких