ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа№ 910/13048/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. у справі № 910/13048/22

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 (повний текст рішення складено 05.06.2023)

у справі №910/13048/22 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке»

про визнання недійсними положення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

06.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід від розгляду справи № 910/13048/22 суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та Барсук М.А. визнано необґрунтованою, апеляційну скаргу у справі №910/13048/22 передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. у справі № 910/13048/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Станік С.Р., Гончаров С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. у справі № 910/13048/22 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на те, що:

- представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» у цій справі № 910/13048/22 здійснює Луцький Михайло Ігорович , який є радником у Адвокатському об`єднанні «Еквіті»;

- одним із членів колегії суддів яким передано справу № 910/13048/22 є Барсук Марина Анатоліївна, яка є дружиною ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 керував Адвокатським об`єднанням «Еквіті» до 2021 року, буй засновником цієї компанії та досі має з цією компанією тісні зв`язки;

- у заявника є обґрунтовані сумніви щодо безсторонності (неупередженості) суддів Кропивної Л.В., оскільки судді Барсук М.А. та Кропивна Л.В. входять до складу постійної колегії суддів, спільно розглядають переважну більшість справ, а з відкритих джерел інформації вбачається, що суддя Кропивна Л.В. є найближчою подругою колеги-суддів Барсук М.А.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Отже, у розумінні положень ч. 1 ст. 35 ГПК України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено вище, заявник в заяві про відвід посилається на те, що наведені ним у заяві обґрунтування вказують на можливий зв`язок судді Барсук М.А. із відповідачем у даній справі.

З матеріалів справи слідує, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» у цій справі № 910/13048/22 здійснює Луцький Михайло Ігорович на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1407188 від 09.06.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «ЕКВІТІ».

Водночас, з відомостей з відкритих пошукових систем https://opendatabot.ua/, https://youcontrol.com.ua/ та сайту https://equity.law/team/, слідує що ОСОБА_2 як станом на момент відкриття провадження у справі № 910/13048/22 в суді першої інстанції, так і станом на момент подання заяви про відвід не є керівником, засновником, уповноваженою особою або адвокатом Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ».

Отже, суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України не є членом сім`ї або близьким родичем третьої особи, засновників чи керівників Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ», або осіб, які надавали позивачу або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Колегія суддів зауважує заявнику на тому, що саме лише те, що ОСОБА_2 керував Адвокатським об`єднанням «Еквіті» до 2021 року не може свідчити про наявність підстав для відводу судді Барсук М.А. у справах участь у яких приймають адвокати Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ», так як у розумінні положень ч. 1 ст. 35 ГПК України підставою для відводу, зокрема, є те, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем особи, які надає стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, в той час як у спірному випадку ОСОБА_2 не надає правничу допомогу будь-якому з учасників цієї справи.

Отже, заявником не доведено як наявності родинних чи дружніх стосунків судді Барсук М.А. з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

В свою чергу, доводи, які наведені у обґрунтування наявності підстав для відводу судді Кропивної Л.В., а саме те, що Барсук М.А. та Кропивна Л.В. входять до складу постійної колегії суддів, спільно розглядають переважну більшість справ та те, що суддя Кропивна Л.В. є найближчою подругою колеги-суддів Барсук М.А., відповідно до приписів ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13048/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13048/22.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров