ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1074/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Пастухов Ю.В. (керівник, в порядку самопредставництва);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Шарандак А.А. (ордер ВН № 1215858 від 11.07.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1074/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, )

до відповідача Приватного підприємства Лоджікфокс (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б.103, офіс 207, )

про стягнення 1221963,93 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Лоджікфокс (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б.103, офіс 207, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, )

про стягнення 3867187,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед до Приватного підприємства Лоджікфокс про стягнення 1221963,93 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства Лоджікфокс до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед про стягнення 3867187,47 грн.

В підготовчому засіданні 23.06.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи № 916/1074/23 до розгляду по суті в судовому засіданні на 28 червня 2023 р. о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 28.06.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті до 30.06.2023 о 12:00.

30.06.2023 від ТОВ Еверест Лімітед до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. 21720/23).

Під час судового засідання 30.036.2023 судом було задоволено клопотання ТОВ "Еверест Лімітед" про відкладення розгляду справи, про що судом оголошено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 11.07.2023 о 11 год. 30 хв.

06.07.2023 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Лоджікфокс про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 22455/23), в якій заявник просить поновити строк для подання наявних у позивача доказів та долучити до матеріалів справи № 916/1074/23 наступні докази: копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі № 624, копію звернення ПП Лоджікфокс до ТОВ Еверест Лімітед від 23 червня 2022 року; копію видаткової накладної № 1056 від 23 червня 2022 року; копію опису вкладення на підтвердження направлення звернення та видаткової накладної; фото-докази наявності товару, замовленого ТОВ Еверест Лімітед.

11.07.2023 від ТОВ Еверест Лімітед до суду надійшла заява з процесуальних питань (вх. 22941/23), в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 05.07.2023 (надійшла до суду 06.07.2023 вх. № 22455/23). Наразі у вказаній заяві ТОВ Еверест Лімітед також заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття його заяви про долучення до справи наступних документів: копія протоколу №43 Загальних зборів учасників ТОВ Еверест Лімітед від 07.07.2022 р. та сторінки 1,3,10 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 29921717 від 13.12.2022 р.

Щодо поновлення строку на подання доказів у цій справі, яке заявлене на стадії розгляду справи по суті, суд звертає увагу, що строк розгляду справи по суті є строком, який визначений ст. 195 ГПК України і становить 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

За статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому відповідно до положень частини другої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Так, відповідно до положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Аналіз статті 80 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Між тим у поданій заяві ПП Лоджікфокс, яке є позивачем за зустрічним позовом, щодо необхідності долучення до матеріалів справи № 916/1074/23 заяви ОСОБА_1 , завіреної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. та зареєстровану в реєстрі за № 624, вказує, що зазначену заяву із поясненнями ОСОБА_1 не було додано разом з зустрічним позовом через перебування ОСОБА_1 у відпустці у зв`язку зі смертю батька, у зв`язку з чим було неможливо допитати його як свідка чи отримати відповідні пояснення. Крім того заявник вказує, що інші докази, зокрема: копія звернення ПП Лоджікфокс до ТОВ Еверест Лімітед від 23 червня 2022 року з копією видаткової накладної № 1056 від 23 червня 2022 року та копією опису вкладення на підтвердження направлення звернення і видаткової накладної, а також фото-підтвердження наявності товару, не були подані позивачем разом з зустрічним позовом через обставини, що склалися в країні військової агресії російської федерації проти України, і частину документів ПП Лоджікфокс було переміщено до філіалу, який знаходиться в місті Коломия. Як заявляє ПП Лоджікфокс у зв`язку з тим, що відповідні докази були знайдені заявником тільки зараз, долучення їх раніше було не можливим.

Поряд з цим ПП Лоджікфокс не надано жодного доказу на підтвердження вказаних вище обставин, як-то: перебування ОСОБА_1 у відпустці у зв`язку зі смертю батька, доказів діяльності філіалу підприємства у м. Коломия та переміщення до вказаної філії частини документів підприємства. При цьому ПП Лоджікфокс до початку розгляду справи по суті не повідомляло суд письмово про неможливість подання доданих до клопотання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та відповідно про їх можливе подання в майбутньому, при цьому відповідне клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів ПП Лоджікфокс не заявлялось.

За таких обставин, викладені ПП Лоджікфокс підстави для поновлення строку без надання доказів на їх підтвердження не свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу доказів, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПП Лоджікфокс про поновлення процесуального строку на подання доказів.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В свою чергу заява ПП Лоджікфокс про долучення доказів (вх. № 22455/23 від 06.07.2023) судом залишається без розгляду в силу вимог ч.2 ст. 207 ГПК України та ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Щодо заяви ТОВ Еверест Лімітед суд зазначає, що останнім не наведено взагалі ніяких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу в якості доказів на підтвердження своїх доводів копії протоколу №43 Загальних зборів учасників ТОВ Еверест Лімітед від 07.07.2022 р. та сторінки 1,3,10 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 29921717 від 13.12.2022 р. Також Товариство не обґрунтувало неможливість подання таких доказів у встановлений строк, і на стадії підготовчого провадження не заявляло жодних клопотань про можливість надання у майбутньому за певних обставин. Відтак, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд не вбачає підстав для поновлення ТОВ Еверест Лімітед процесуального строку на подання доказів. У зв`язку з цим заяву ТОВ Еверест Лімітед про долучення доказів, що наведена в заяві з процесуальних питань (вх. № 22941/23 від 11.07.2023), суд залишає без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 207, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП Лоджікфокс про поновлення строку на подачу доказів, наведене в заяві про долучення доказів до матеріалів справи за вх. № 22455/23 від 06.07.2023.

2. Залишити без розгляду заяву ПП Лоджікфокс про долучення доказів (вх. № 22455/23 від 06.07.2023).

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Еверест Лімітед про поновлення строку на подачу доказів, наведене в заяві з процесуальних питань за вх. № 22941/23 від 11.07.2023.

4. Залишити без розгляду заяву ТОВ Еверест Лімітед з процесуальних питань (вх. № 22941/23 від 11.07.2023).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 11.07.2023

Суддя Ю.І. Мостепаненко