11.05.2023Справа № 910/28/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали
заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/28/21
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), 6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), 7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), 8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), 9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), 10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), 11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), 12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ), 13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ), 14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_9 ), 15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ), 16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 ), 17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_10 ), 18) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ), 19) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_10 ), 20) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_11 ), 21) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_11 ), 22) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_12 ), 23) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_12 ), 24) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 ), 25) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_13 ), 26) ОСОБА_26 ( АДРЕСА_13 ), 27) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_14 ), 28) ОСОБА_28 ( АДРЕСА_14 ), 29) ОСОБА_29 ( АДРЕСА_15 ), 30) ОСОБА_30 ( АДРЕСА_15 ), 31) ОСОБА_31 ( АДРЕСА_16 ), 32) ОСОБА_32 ( АДРЕСА_16 ), 33) ОСОБА_33 ( АДРЕСА_17 ), 34) ОСОБА_34 ( АДРЕСА_17 ), 35) ОСОБА_35 ( АДРЕСА_18 ), 36) ОСОБА_36 ( АДРЕСА_18 ), 37) ОСОБА_37 ( АДРЕСА_19 ), 38) ОСОБА_38 ( АДРЕСА_19 ), 39) ОСОБА_39 ( АДРЕСА_20 ), 40) ОСОБА_40 ( АДРЕСА_20 ), 41) ОСОБА_41 ( АДРЕСА_20 ), 42) ОСОБА_42 ( АДРЕСА_20 ), 43) ОСОБА_43 ( АДРЕСА_20 ), 44) ОСОБА_44 ( АДРЕСА_21 ), 45) ОСОБА_45 ( АДРЕСА_21 )
про стягнення 395 656,06 грн.
про визнання зобов`язання припиненим
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кондратюк Ю.О.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.
від третіх осіб: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" про стягнення 395 656,06 грн., а саме 363 109,07 грн. основного боргу, 10 387,15 грн. пені, 18 155,45 грн. штрафу, 1 731,17 грн. процентів річних та 2 273,22 грн. втрат від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/28/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та відповідне клопотання позивача, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що спірний договір є розірваним в односторонньому порядку згідно з пунктом 7.2 Договору та на підставі статей 651, 653 Цивільного кодексу України, про що ПАТ «АК «Київводоканал» було отримано повторно повідомлення №1065 від 29.10.2018 року про розірвання дії договору водопостачання та водовідведення та на підставі Наказу №53 від 20.08.2018 року про вивід гуртожитку по АДРЕСА_22 з експлуатації у зв`язку з його аварійністю. Отже, зобов`язання є припиненими з 01.12.2018 року відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання зобов`язань за договором припиненими, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/28/21, призначено підготовче судове засідання у справі на 12.05.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2021 року.
У судовому засіданні 30.06.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву до 22.07.2021 року.
Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 22.07.2021 року судове засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року розгляд справи по суті призначено на 19.08.2021 року.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.08.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву на 22.09.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року повернуто розгляд справи № 910/28/21 у підготовче провадження. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, зупинено провадження у справі № 910/28/21 до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 760/9127/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі № 910/28/21 та матеріали справи № 910/28/21 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року з урахуванням норм статті 3 Конституції України та положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України підготовче судове засідання призначено на 03.08.2022 року.
Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2022 року подану ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» заяву про зміну предмету зустрічного позову судом прийнято її до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет зустрічного позову, з урахуванням якого здійснювався подальший розгляд спору, а саме:
- стягнути з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» (ідентифікаційний код: 04012661, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», МФО 339016.) суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
У підготовчих судових засіданнях 03.08.2022 року та 15.09.2022 року протокольними ухвалами оголошено перерви до 15.09.2022 та 28.09.2022 року відповідно.
Ухвалою Господарського суду від 28.09.2022 року повернуто розгляд справи №910/28/21 у підготовче провадження та залучено за ініціативою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) фізичних осіб 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_46 , 31) ОСОБА_47 , 32) ОСОБА_48 , 33) ОСОБА_49 , 34) ОСОБА_50 , 35) ОСОБА_51 , 36) ОСОБА_52 , 37) ОСОБА_53 , 38) ОСОБА_54 , 39) ОСОБА_55 , 40) ОСОБА_56 , 41) ОСОБА_57 , 42) ОСОБА_58 , 43) ОСОБА_59 , 44) ОСОБА_60 , 45) ОСОБА_61 , у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 року.
Судом протокольною ухвалою 03.11.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2022 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом закрито підготовче провадження у справі № 910/28/21 та призначена справа до судового розгляду по суті на 01.02.2023 року.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 01.02.2023 року та 01.03.2023 року судом протокольними ухвалами оголошувались перерви до 01.03.2023 року та 02.03.2023 року відповідно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 року у справі №910/28/21 первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (вул. Н. Ополчення, 26а, м. Київ, 03151; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ) 363 109 (триста шістдесят три тисячі сто дев`ять) грн. 07 коп. основного боргу, 1 731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 17 коп. процентів річних, 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 22 коп. втрат від інфляції, пеню в розмірі 7 007 (сім тисяч сім) грн. 03 коп., штраф в розмірі 18 155 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 45 коп. та 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Так, через канцелярію суду 09.03.2023 року надійшла заява стягувача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 60/03 від 06.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/28/21 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., оскільки під час ухвалення рішення питання витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось судом, з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судове рішення у справі № 910/28/21 ухвалено судом в порядку загального позовного провадження та під час винесення рішення від 02.03.2023 року питання про судові витрати позивача за первісним позовом в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/28/21 про стягнення судових витрат позивача за первісним позовом, та, відповідно, ухвалою від 12.04.2023 року призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні 11.05.2023 року.

У судове засідання з розгляду заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення 11.05.2023 року з`явився уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про дату, час і місце розгляду заяви 11.05.2023 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 620.

Про поважні причини неявки в судове засідання 11.05.2023 року представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд не повідомлено.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду 15.03.2023 року надійшли заперечення № 136 від 15.03.2023 року на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» заперечує проти задоволення заяви ПАТ «АК «Київводокана» та просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на непідтвердженість понесених витрат та професійну правничу допомогу та їх розміру. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час проведення судового засідання 11.05.2023 року суду не надано.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) станом на час винесення додаткового рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання пояснень/заперечень на заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та/або про намір вчинення відповідних дій та/або продовження відповідних процесуальних строків.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими їй процесуальними правами, зокрема, представник відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не прибув в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а також відповідачем не надано будь-яких письмових пояснень/заперечень на заяву позивача, суд здійснював розгляд заяви в судовому засіданні 11.05.2023 року виключно за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні з розгляду заяви позивача за первісним позовом по суті 11.05.2023 року представник ПАТ «АК «Київодоканал» підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, під час прийняття рішення 02.03.2023 року у даній справі № 910/28/21 судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до частини першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, через канцелярію суду 01.03.2023 року у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем за первісним позовом було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу № 58/02 від 27.02.2023 року, відповідно до якої останнім зазначено про понесення у зв`язку з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн., які позивач просив суд покласти на відповідача, а також зазначено про намір подання документів на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Окрім цього позивачем за первісним позовом - Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" через канцелярію суду 09.03.2023 року подана заява № 60/03 від 06.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/28/21, а саме про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

При цьому, зважаючи на дату ухвалення рішення у даній справі № 910/28/21 - 02.03.2023 року, звернення позивача за первісним позовом до суду 07.03.2023 року (згідно поштового конверту) з заявою про ухвалення додаткового рішення №60/03 від 06.03.2023 року, до якої долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, здійснене з дотриманням встановлених господарським процесуальним законодавством строків.

В свою чергу, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказами і доводам, що наводяться сторонами у справі, тобто суд не може діяти на корить будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам господарського судочинства.

Таким чином суд може зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони, яка і зобов`язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.

Наразі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у поданих 15.03.2023 року запереченнях № 136 від 15.03.2023 року на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення вважає заяву ПАТ «АК «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність документального підтвердження понесених витрат, а також відсутність в тексті першої заяви позивача по суті спору попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, до якої включені витрати на правову допомогу. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (статті 16, 126 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного закону).

В статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наведені види адвокатської діяльності, а також роз`яснено, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами частиною 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Відтак, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/28/21 в порядку статті 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що ПАТ «АК «Київводоканал» долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію Договору №38/12/16-22 про надання правничої допомоги від 10.01.2022 року з Додатком № 1, копію Договору №6/12/16-23 про надання правничої допомоги від 03.01.2023 року з Додатком № 1, копії Актів приймання - передачі наданих послуг до Договору №38/12/16-22 про надання правничої допомоги від 10.01.2022 року № 12-16 від 11.01.2023 року, № 8-16 від 19.09.2022 року, № 9-16 від 19.10.2022 року, № 10-16 від 08.11.2022 року, № 11-16 від 12.12.20.22 року, копії Актів приймання - передачі наданих послуг до Договору №6/12/16-23 про надання правничої допомоги від 07.03.2023 року № 02-16 від 07.03.2023 року, № 03-16 від 07.03.2023 року.

Поряд із цим, до матеріалів справи позивачем додано копію довіреностей № 544 від 08.04.2021 року, № 2356 від 26.07.2022 року, № 216 від 17.03.2023 року на представництво адвокатом Карандюк Юлією Олександрівною інтересів ПАТ «АК «Київодоканал» на надання правової допомоги у справі № 910/28/21, ордеру серії АІ № 1232522 від 03.08.2022 року на надання правничої (правової) допомоги ПАТ «АК «Київводоканал» у Господарському суді міста Києва адвокатом Карандюк Юлією Олександрівною, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №8271/10 від 08.10.2019 року на ім`я адвоката Карандюк Юлії Олександрівни.

Наразі, як підтверджується матеріалами справи, представництво інтересів ПАТ «АК «Київводоканал» під час розгляду справи № 910/28/21 здійснювалось, зокрема, адвокатом Карандюк Юлією Олександрівною, якою було підготовано, підписано і подано від імені ПАТ «АК «Київводоканал» додаткові пояснення по справі № 48/08 від 30.08.2022 року, заперечення на клопотання про зміну неналежного відповідача № 49/08 від 30.08.2022 року, клопотання про долучення доказів № 52/10 від 11.10.2022 року, заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 57/02 від 14.02.2023 року, а також заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу № 58/02 від 27.02.2023 року та заяву про ухвалення додаткового рішення № 60/03 від 06.03.2023 року.

За твердженням позивача за первісним позовом, загальна сума понесених ПАТ «АК «Київводоканал» судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/28/21, склала 4 000,00 грн.

Так, за умовами укладених 10.01.2022 року та 03.01.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (клієнт за договором, позивач у справі) та адвокатом Карандюк Юлією Олександрівною (адвокат за договором) Договорами про надання правничої допомоги № 28/12/16-22 та № 6/12/16-23 відповідно (далі - Договір 1 та Договір 2) сторони домовились, що клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях,виданих клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 Договорів 1 та 2).

Згідно з пункту 7.1 Договору 1 цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін тадіє до 31.12.2022 року, однак до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 7.1 Договору 2 цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін тадіє до 31.12.2023 року, однак до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 Договорів 1 та 2 здача - приймання наданих послуг за договором здійснюється за актами приймання - передачі наданих послуг не рідше одного разу на місяць. Адвокат зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення звітного місяця підписати та направити клієнту акт приймання - передачі наданих послуг.

Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання акта приймання - передачі наданих послуг прийняти надані адвокатом послуги шляхом підписання отриманого акту приймання - передачі наданих послуг або направити адвокату мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам договору з переліком виявлених недоліків та строком їх усунення (п. 3.3 Договорів 1 та 2).

Як встановлено судом, між позивачем та адвокатським об`єднанням на виконання умов Договору 1 було погоджено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг, а саме № 8-16 від 19.09.2022 року на суму 900,00 грн., № 9-16 від 19.10.2022 року на суму 600,00 грн., № 10-16 від 08.11.2022 року на суму 300,00 грн., № 11-16 від 12.12.2022 року, № 12-16 від 11.01.2023 року на суму 500,00 грн., та на виконання умов Договору 2 - Акти приймання - передачі наданих послуг № 02-16 від 07.03.2023 року на суму 600,00 грн., № 03-16 від 07.03.2023 року на суму 800,00 грн., у яких відображено перелік фактично наданих адвокатом послуг в межах розгляду справи №910/28/21 на загальну суму 4 000,00 грн.

Вказані акти підписаний повноважним представником ПАТ «АК «Київодоканал» (клієнта) та адвокатом Карандюк Ю.О. без зауважень щодо вартості, строків та якості послуг про надання правничої допомоги за Договором 1 та Договором 2.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи № 910/28/21 в Господарському суді міста Києва інтереси позивача представляв, зокрема, адвокат Карандюк Ю.О. на підставі довіреностей та ордеру про надання правничої допомоги, який подавав заяви по суті справи та документи.

Таким чином, подані позивачем за первісним позовом документи щодо вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в рамках розгляду спору у даній справі № 910/28/21 є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 року , п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Водночас, як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Окрім цього витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідач заперечував проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

При цьому твердження відповідача за первісним позовом про ненадання заявником копії договору № 38/12/16-22 про надання правничої допомоги від 10.01.2022 року, на підставі якого складені акти приймання - передачі наданих послуг, спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» як на підставу для відмови у стягненні витрат на правову допомогу на ненаведення позивачем за первісним позовом у позовній заяві № 6312/12/36/02-20 від 29.12.2020 року попереднього розрахунку судових витрат в частині правової допомоги, оскільки орієнтовний розрахунок містив лише витрати на сплату судового збору в сумі 5934,84 грн., суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України передбачене право суду на відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі не надання стороною їх попереднього розрахунку, та окрім цього позивачем зазначено про прогнозовані витрати ПАТ «АК «Київводоканал» на професійну правничу допомогу адвоката, підтвердження розміру яких буде подано до суду відповідної інстанції, у зв`язку з чим відповідні заперечення судом до уваги не приймаються.

Таким чином, виходячи з наданих позивачем за первісним позовом доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами здійсненого судом аналізу наданих позивачем доказів, в тому числі Актів приймання-передачі наданих послуг Актів приймання - передачі наданих послуг до Договору №38/12/16-22 про надання правничої допомоги від 10.01.2022 року № 12-16 від 11.01.2023 року, № 8-16 від 19.09.2022 року, № 9-16 від 19.10.2022 року, № 10-16 від 08.11.2022 року, № 11-16 від 12.12.20.22 року, копії Актів приймання - передачі наданих послуг до Договору №6/12/16-23 про надання правничої допомоги від 07.03.2023 року № 02-16 від 07.03.2023 року, № 03-16 від 07.03.2023 року на загальну суму 4 000,00 грн. суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Так, за умовами п.2.1 Договору 1 вартість послуг, що надаються адвокатом за договором, становить 27 600,00 грн., за умовами п.2.1 Договору 2 - 30 000,00 грн.

Поряд із цим згідно п. 2.2 Договорів 1 та 2 вартість послуг, наданих адвокатом, розраховується відповідно до калькуляції вартості послуг (додаток № 1 до Договору) на підставі актів приймання - передачі наданих послуг та не може перевищувати 2 300,00 грн. та 2500,00 грн. на місяць відповідно.

Як визначено в калькуляціях вартості послуг (додаток № 1 до Договору 1 та Договору 2 вартість послуг складає: здійснення дослідження та аналіз документів - 300,00 грн./година, вивчення судової практики та складення стратегії захисту інтересів клієнта - 300,00 грн./година, підготовка процесуальних документів - 100,00 грн./година, участь в судовому засіданні - 300,00 грн./за участь в одному засіданні, ознайомлення з матеріалами справи - 200,00 грн./за одне ознайомлення.

Наразі, згідно наданої позивачем за первісним позовом заяви № 60/03 від 06.03.2023 року та наданих доказів витрати ПАТ «АК «Київводоканал» на професійну правничу допомогу, що пов`язані з підготовкою та направленням процесуальних заяв та клопотань складають 1400,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 200,00 грн., представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва (03.08.2022 року, 15.09.2022 року, 28.09.2022 року, 03.11.2022 року, 21.12.2022 року, 01.02.2023 року, 01.03.2023 року, 02.03.2023 року) - 2 400,00 грн., які позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

При цьому, як встановлено судом, вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачем за первісним позовом визначалась з урахуванням часу, витраченого адвокатом на надання певних послуг та погодженої з клієнтом калькуляції вартості послуг.

Наразі, судом під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а також участь адвоката в 8 (восьми) судових засіданнях у справі № 910/28/21, вартість послуг з яких відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

В контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

При цьому згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником позивача за первісним позовом докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом ПАТ «АК «Київводоканал» документів, а також їх значення для спору, з урахуванням часткового задоволення первісних позовних вимог у справі № 910/28/21, суд приходить до висновку, що пропорційне зменшення розміру витрат відповідача до 3966,00 грн. від попередньо заявленої суми 4 000,00 грн., відповідатиме критерію пропорційності і розумності. Аналогічну позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17 та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених висновків суду про зменшення витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, заява позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3699,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/28/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (вул. Н. Ополчення, 26а, м. Київ, 03151; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ) 3966,00 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні заяви позивача за первісним позовом в частині решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14 липня 2023 року.

Суддя А.М.Селівон