УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/4993/22

За заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в особі ліквідатора арбітражного Ганюк Тетяни Миколаївни

про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20

За заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" (ідентифікаційний код 21607389)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Амірова Ю.В.

В судовому засіданні приймали участь: Суходольський С.М. - представник Державної служби експортного контролю України, ОСОБА_1, Ганюк Т.М. - ліквідатор боржника.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 910/4993/22 про банкрутство приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС".

09.02.2023 від приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в особі ліквідатора арбітражного Ганюк Тетяни Миколаївни надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 відмовлено у відкриті провадження за заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в особі ліквідатора арбітражного Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

06.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. від розгляду справиза заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на її незгоду з процесуальними рішеннями судді Паська М.В.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Паська М.В. від розгляду справи за заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі за заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

2.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі за заявою приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" в про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.