ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/759/22
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" про стягнення витрат понесених стягувачем по оплаті професійної правничої допомоги при розгляді скарги на дії приватного виконавця
про стягнення 1 239 936 грн 47 коп.
у судове засідання з`явилися:
- від позивача (стягувача): не з`явився;
- від відповідача (боржника): не з`явився;
- приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області: не з`явився;
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (далі - позивач, ТОВ "Мотортєх") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - відповідач, ТОВ "Рівнетеплоенерго") про стягнення 1 239 936 грн 47 коп. (з яких - 872 000 грн 00 коп. - основний борг, 190 157 грн 32 коп. - пеня, 17 235 грн 38 коп. - 3 % річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати) за Договором № 20//05-24 від 08.06.2021 про надання послуг.
Ухвалою від 27.09.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/759/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням від 08.11.2022 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ТОВ "Мотортєх" 872 000 грн 00 коп. основного боргу, 161 374 грн 85 коп. пені, 17 235 грн 38 коп. - 3% річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати та 18 167 грн 31 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 28 782 грн 47 коп. пені відмовлено.

Додатковим рішенням від 22.11.2022 заяву представника ТОВ "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/759/22 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ТОВ "Мотортєх" 42 000 грн 30 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 42 557 грн 70 коп. - відмовлено.

06 грудня 2022 року на виконання рішення від 08.11.2022, яке набрало законної сили 06.12.2022, видано відповідний наказ.

20 грудня 2022 року на виконання додаткового рішення від 22.11.2022, яке набрало законної сили 20.12.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційні скарги ТОВ «Рівнетеплоенерго» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022 та на додаткове рішення від 22.11.2022 залишено без задоволення. Рішення від 08.11.2022 у справі №18/759/22 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь ТОВ «Мотортєх" 872 000,00 грн основного боргу, 109 637,78 грн пені, 76 486,05 грн інфляційних втрат, 9617,99 грн -3% річних та 16016,13 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні позову в частині стягнення 80519,54 грн пені, 84057,72 грн інфляційних втрат та 7617,39 грн -3% річних відмовлено». Додаткове рішення від 22.11.2022 змінено в частині суми стягнення. Викладено резолютивну частину в рішення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь ТОВ «Мотортєх» 38 415 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

22 березня 2023 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, яка набрала законної сили 14.02.2023, видано відповідні накази.

03 квітня 2023 року від представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.04.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу від 13.04.2023 у справі №918/759/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Рівненської області №918/759/22 від 22.03.2023, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ "Мотортєх" на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 1083757,95 грн та додаткові витрати понесені боржником з вини стягувача, які пов`язані із примусовим виконанням судового рішення, а саме основну винагороду приватного виконавця в сумі 108375,79 грн.

Супровідним листом № 918/759/22/453/23 від 08.05.2023 матеріали справи № 918/759/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 18.05.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від боржника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 918/758/22, у якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця з неповернення ТОВ "Рівнетеплоенерго" кошти в сумі 108 375 грн 79 коп. основної винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 918/759/22.

Ухвалою від 19.05.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця до розгляду до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" на ухвалу від 13.04.2023 у справі № 918/759/22 повернуто скаржнику - ТОВ "Рівнетеплоенерго".

14 червня 2023 року матеріали справи № 918/759/22 повернулися з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.06.2023 скаргу боржника ТОВ "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2023. Запропоновано ТОВ "Мотортєх" та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу подати, у разі наявності, заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 918/759/22.

Ухвалою від 22.06.2023 у задоволенні скарги боржника ТОВ "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича - відмовлено.

Водночас як встановлено судом, представник ТОВ "Мотортєх" у своїх запереченнях проти задоволення скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця просив суд стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" 8 000 грн 00 коп. витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 27.06.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника ТОВ "Мотортєх" про стягнення витрат понесених стягувачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/759/22. Розгляд заяви призначено на 06.07.2023. Запропоновано ТОВ "Рівнетеплоенерго" надати свої пояснення щодо поданої заяви про стягнення витрат понесених позивачем (стягувачем) по оплаті професійної правничої допомоги у термін до початку судового засідання.

06 липня 2023 року від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли пояснення з приводу заяви представника ТОВ "Мотортєх" із запереченнями проти стягнення з боржника 8 000 грн 00 коп. витрат понесених позивачем (стягувачем) по оплаті професійної правничої допомоги за наслідками розгляду скарги приватного виконавця.

06 липня 2023 року судом встановлено, що стягувач, боржник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідками про направлення на їх електронні пошти ухвали від 27.06.2023.

У запереченнях на скаргу про бездіяльність приватного виконавця представник ТОВ "Мотортєх" просить суд проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Явка представників позивача та відповідача, приватного виконавця у судове засідання 06.07.2023 обов`язковою не визнавалася.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про проведення судового засідання по розгляду заяви представника ТОВ "Мотортєх" про стягнення витрат понесених стягувачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/759/22 без участі представників ТОВ "Мотортєх" та ТОВ "Рівнетеплоенерго" і без приватного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Господарський суд, розглянувши заяву представника ТОВ "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. про стягнення витрат понесених стягувачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/759/22, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.08.2022 між адвокатом Парфан Тарасом Дмитровичем (далі - адвокат) та ТОВ Мотортєх (далі - замовник) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

На умовах цього договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі як представник у судових справах. (п. 1.1 Договору).

Як вбачається із п. 1.2 Договору адвокат, серед іншого, приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в господарських судах з усіма правами, які надано законом позивачу, та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ГПК України, Цивільним кодексом України, Законом України Про адвокатуру.

Клієнт відповідно до цього Договору має право надавати адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. (п. 1.3. Договору).

Як вбачається із Договору, сторони обумовили між собою права та обов`язки, термін дії договору та гонорар адвоката.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору гонорар адвоката складається з основної суми гонорару і гонорару успіху.

На визначення розміру гонорару адвоката впливають обсяг наданих правових послуг, ступінь важкості справи, час, витрачений на надання правових послуг та результати отримані за наслідками наданих правових послуг. (п. 4.2. Договору).

Всього гонорар адвоката складає суму погоджену сторонами. Транспортні витрати адвоката відшкодовуються клієнтом (п. 4.3., 4.4. Договору).

16 червня 2023 року між адвокатом та клієнтом укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, згідно з якою сторони узгодили, що адвокат представляє інтереси клієнта у господарському суді Рівненської області у спорі з ТОВ Рівнетеплоенерго щодо розгляду скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця Сідоренка С.П. у справі № 918/759/22.

У відповідності до п. 2 Додаткової угоди розмір вартості наданих адвокатом послуг згідно даної додаткової угоди визначається сталими сумами за виконання конкретних завдань, зокрема: підготовка заперечення на скаргу - 8 000 грн 00 коп.

На підтвердження надання послуг сторони підписують акт наданих послуг з правової допомоги.

Гонорар виплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок адвоката, вказаний у Договорі.

Судом встановлено, що Договір та Додаткова угода № 5 до Договору є укладеними, підписані уповноваженими сторонами та скріплені відтисками печатки позивача, на час розгляду справи доказів недійсності договору та Додаткової угоди до нього, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Позивачем (стягувач) долучено до матеріалів справи акт наданих послуг № 7 від 19.06.2023, з якого вбачається, що клієнтом прийнято обумовлений вид та обсяг правової допомоги у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Крім того, як встановлено судом, позивачем (стягувачем) долучено детальний опис послуг наданих ТОВ "Мотортєх" на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2022 і додаткової угоди до договору від 16.06.2023 у справі № 918/759/22 в Господарському суді Рівненської області. Із детального опису вбачається, що адвокат надав клієнту послуги на загальну суму 8 000 грн 00 коп., а саме: підготовку заперечення за скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця Сідоренка С.П. у справі № 918/759/22.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ Мотортєх в матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Парфана Тараса Дмитровича серія АТ № 1018580 від 08.08.2022, який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Отже, матеріалами справи стверджено, що для ТОВ Мотортєх були надані правові послуги адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем.

Відтак судом встановлено, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. позивачем подано: Договір про надання правової допомоги від 08.08.2022, додаткову угоду № 5 до Договору від16.06.2023, акт наданих послуг № 7 від 19.06.2023, детальний опис послуг наданих ТзОВ Мотортєх від 16.06.2023, ордер адвоката Парфана Тараса Дмитровича серія АТ № 1018580 від 08.08.2022.

У запереченнях на скаргу про бездіяльність приватного виконавця представник ТОВ "Мотортєх" просить суд витрати позивача на правову допомогу, пов`язані із розглядом скарги, і які складають 8 000 грн 00 коп. стягнути із скаржника.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 8 000 коп.

Представник боржника заперечує проти стягнення з боржника 8 000 грн 00 коп. та вказує, що правовідносини суд з`ясовував між двома сторонами - між ТОВ "Рівнетеплоенерго" та приватним виконавцем; будь-яких скарг на ТОВ "Мотортєх" не подавалось, будь-яких дій ТОВ "Мотортєх" не оскаржувалось у справі 22.06.2023.

Представник боржника посилається на ст. 344 ГПК України та зазначає, що адвокат Парфан Т.В. не представляв інтереси приватного виконавця Сідоренка С.П., так як мало місце самопредставництво, тому підстав стягувати на правову допомогу нема.

Господарський суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Ла-вентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати, які понесені стягувачем при розгляді скарги на дії приватного виконавця не були неминучими, а права ТОВ "Мотортєх" не потребували захисту під час розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Відтак необхідності у наданні правової (правничої) допомоги для ТОВ "Мотортєх" при розгляді скарги боржника на дії приватного виконавця не було.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд виснує, що оскільки жодних прав ТОВ "Мотортєх" під час розгляду скарги на дії приватного виконавця не було порушено, відтак стягувач (боржник) не потребував у їх захисті, а тому витрати на професійну (правничу) допомогу ТОВ "Мотортєх" не були неминучими та необхідними.

При цьому судом в ухвалі від 14.06.2023 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотортєх", у разі наявності, надати заперечення щодо скарги на бездіяльність приватного виконавця, - із метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності сторін. У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, суд дійшов висновку, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивача у розмірі 8 000 грн 00 коп. не можуть бути відшкодовані за рахунок сторони боржника, позаяк дані витрати не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (їх необхідності).

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-шостою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відбулася не на користь стягувача, а на користь приватного виконавця, а відтак витрати ТОВ "Мотортєх" по оплаті професійної правничої допомоги при розгляду скарги на дії приватного виконавця не можуть бути відшкодовані за рахунок боржника.

Керуючись принципами справедливості та верховенством права, дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп., які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, не підлягають до стягнення за рахунок боржника, а залишаються за стягувачем.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 196, 222, 244, 344 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. про стягнення витрат понесених стягувачем по оплаті професійної правничої допомоги при розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі № 918/759/22 - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "11" липня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич