СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1686/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод" вх. № 863 П/2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023, ухвалене суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 30.03.2023 о 10 год.51 хв. (повне рішення складено 07.04.2023) у справі № 917/1686/22

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод", с.Заріг Лубенського району Полтавської області,

про стягнення 82600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/1686/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Оржицький молокозавод" штраф у розмірі 41300,00 грн та пеню у розмірі 41300,00 грн на загальну суму 82600,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив наступне: обов`язок щодо сплати штрафу в розмірі 41300,00 грн виник у відповідача на підставі рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №7/12-125-21 від 16.09.2021 №70/97-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Оржицький молокозавод", яке не було оскаржено відповідачем у встановленому порядку; копію Рішення №70/97-р/к із супровідним листом №70-02/П-7970 від 21.09.2021 було направлено до ТОВ "Оржицький молокозавод" рекомендованим повідомленням №824, яке було отримано відповідачем 01.10.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, отже, штраф, накладений Рішенням №70/97-р/к на ТОВ "Оржицький молокозавод", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 01.12.2021 (включно), нарахування пені починається з 02.12.2021; оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 02.12.2021 до 06.12.2022, яка дорівнює 41300,00 грн; оскільки рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2021 №70/97-р/к є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/97-р/к в добровільному порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 41300,00 грн штрафу та 41300,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Відповідач направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати з наступним винесенням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: про наявність рішення щодо накладення на ТОВ "Оржицький молокозавод" штрафу з боку Антимонопольного комітету України за порушення економічної конкуренції відповідач дізнався з тексту позовної заяви у справі № 917/1686/22; копія рішення № 70/97-р/к не направлялась позивачем на адресу відповідача; на думку заявника, дану обставину підтверджує принт-скрін з офіційного сайту поштової служби УКРПОШТА, згідно з відомостями якого в базі даних поштове відправлення № 824 відсутнє; окрім того, інформація щодо надходження такого листа відсутня в журналі реєстрації вхідної кореспонденції TOB "Оржицький молокозавод"; апелянт стверджує, що посилання в рішенні суду на поштове повідомлення про вручення даного листа з відміткою про отримання 01.10.2021 є безпідставним, оскільки, за відсутності опису вкладення, з даного документа неможливо встановити, який саме документ було направлено підприємству, також в якості отримувача даної кореспонденції вказано невідому особу, яка не є працівником товариства та не уповноважена ним на приймання документації відповідною довіреністю. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено факт вручення рішення №70/97-р/к про накладення штрафу відповідачеві, ТОВ "Оржицький молокозавод", що слугує на підтвердження факту відсутності можливості у підприємства оскаржити дане рішення у визначеному Законом порядку, або сплатити штраф добровільно. Окрім того, заявник вказує на відсутність доказів досудового врегулювання спору з боку позивача в порядку ст.19 ГПК України, зазначаючи, що представники Східного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України жодного разу не звертались з претензіями щодо сплати нарахованого ТОВ "Оржицький молокозавод" штрафу, внаслідок чого в односторонньому порядку подвоїли дану суму шляхом нарахування пені за несплату штрафу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (колегія судів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/1686/22. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 19.06.2023.

Східним апеляційним господарським судом також було витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1686/22, які отримано 29.05.2023.

16.06.2023, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві позивач зазначає наступне: чинним законодавством України не передбачено обов`язку для органів Антимонопольного комітету України щодо надсилання копій рішень таких органів з описом вкладення в цінний лист - аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17; копію Рішення № 70/97-р/к із супровідним листом від 21.09.2021 № 70-02/П-7970 було направлено позивачем до ТОВ "Оржицький молокозавод" рекомендованим повідомленням №824, яке було отримано відповідачем 01.10.2021. Також позивач наголошує на тому, що чинним законодавством про захист економічної конкуренції не встановлено обов`язковий досудовий порядок урегулювання даного спору, про що відділенням було зазначено на сторінці 4 позовної заяви від 06.12.2022 № 70-02/юр-2943.

Позивач також просив суд апеляційної інстанції розглядати справу в судовому засіданні, за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та звернувся до суду з клопотанням про участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Бродської-Ячменьової Анастасії Ігорівни у судових засіданнях у справі №917/1686/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.06.2023 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться "11" липня 2023 року о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Іншою ухвалою від цієї ж дати задоволено клопотання позивача про участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Бродської-Ячменьової Анастасії Ігорівни у судових засіданнях у справі №917/1686/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Представник ТОВ "Оржицький молокозавод", адвокат Симоненко Т.В., яким підписано апеляційну скаргу, отримував усі ухвали Східного апеляційного господарського суду в даній справі у системі "Електронний суд" (відповідні довідки долучено до матеріалів справи). Зокрема, ухвалу від 21.06.2023 про призначення розгляду справи в судовому засіданні на "11" липня 2023 року о 16:15 год. доставлено до його електронного кабінету 21.06.2023 о 19:44 год.

Однак у судове засідання 11.07.2023 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2023 не зміг установити відеозв`язок зі Східним апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і що явка їх представників не визнавалася обов`язковою - дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №7/12-125-21 прийнято Рішення від 16.09.2021 №70/97-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Оржицький молокозавод" та накладення штрафу.

Зокрема, пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано, що ТОВ "Оржицький молокозавод" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу від 18.12.2019 №66-02/3128 у встановлений головою територіального відділення строк.

Пунктом другим резолютивної частини даного Рішення визнано, що за вказане порушення на ТОВ "Оржицький молокозавод" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Вказаний штраф підприємство не сплатило, у зв`язку з чим Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 19.12.2022 надіслало до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "Оржицький молокозавод" зазначеної суми.

На доказ надіслання Рішення від 16.09.2021 №70/97-р/к на адресу ТОВ "Оржицький молокозавод" та отримання його адресатом до позовної заяви додано належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). згідно з яким це відправлення за адресою ТОВ "Оржицький молокозавод" 01.10.2021 отримав Пихтін П.В.

Місцевий господарський суд задовольнив позов з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення штрафу за рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 цього ж Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Оржицький молокозавод" стверджує, що підприємство було позбавлене можливості оскаржити дане рішення у визначеному Законом порядку, або сплатити штраф добровільно, оскільки копія Рішення від 16.09.2021 №70/97-р/к не направлялася на адресу ТОВ "Оржицький молокозавод".

В обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на принт-скрін з офіційного сайту поштової служби "Укрпошти", згідно з відомостями якого в базі даних поштове відправлення № 824 відсутнє.

Проте, як вбачається із вказаного доказу (а.с.90), дата перевірки статусу відстеження поштового відправлення 07.04.2023. Враховуючи, що згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, колегія суддів зазначає, що відсутність інформації станом на 07.04.2023 не свідчить про те, що у 2021 році такий лист не було відправлено. Посилання на відсутність інформації щодо надходження листа від позивача в журналі реєстрації вхідної кореспонденції TOB "Оржицький молокозавод", на думку колегії суддів, також не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки цей журнал є внутрішнім документом TOB "Оржицький молокозавод".

Апелянт стверджує також, що в якості отримувача даної кореспонденції у повідомленні про вручення поштового відправлення вказано невідому особу, яка не є працівником товариства та не уповноважена ним на приймання документації відповідною довіреністю.

Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як вбачається з повідомлення, в ньому вказано належну адресу TOB "Оржицький молокозавод" вул. Миру, 24, с.Заріг Полтавської області, 37740 (цю ж адресу зазначено відповідачем і в апеляційній скарзі), отже, питання, хто саме отримує кореспонденцію за адресою місцезнаходження TOB "Оржицький молокозавод", також належить до сфери внутрішньої організації роботи товариства і не має впливати на оцінку його зовнішніх правовідносин. Окрім того, заявником скарги не додано доказів (штатного розпису станом на 01.10.2021 тощо), з яких би вбачалося, що Пихтін П.В. не був працівником підприємства на момент надходження спірного листа.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за відсутності опису вкладення, з повідомлення про вручення листа з відміткою про отримання 01.10.2021 неможливо встановити, який саме документ було направлено підприємству.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що опису вкладення до листа, отриманого відповідачем 01.10.2021, позивач дійсно не надав до матеріалів справи.

Разом з тим, як зазначено Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, на яку обґрунтовано посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу, чинним законодавством України не передбачено обов`язку для Відділення щодо надсилання копій рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення у цінний лист; обставин щодо направлення Відділенням іншого поштового відправлення (а не копії Рішення АМК) у листі, який одержаний уповноваженим працівником Підприємства 15.10.2016, судами попередніх інстанцій не встановлено, а Підприємством не доведено.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, посилання скаржника на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №364 не є належним доказом направлення та вручення саме Рішення №81-р/к, тому що таким доказом є поштовий опис вкладення, не приймається судом, оскільки приписами статті 56 Закону не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №364. Крім того, у графі "лист" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №364 є примітка "81-р/к", що співпадає з номером рішення позивача.

У даній справі № 917/1686/22 відповідач також не довів, що 01.10.2021 ним отримано будь-яке інше поштове відправлення від позивача. Також, як вбачається з рекомендованого повідомлення (а.с.15), у графі "лист" є примітка "70/97-р/к", що співпадає з номером рішення позивача.

Отже, твердження відповідача про не доведеність факту вручення йому Рішення №70/97-р/к колегія суддів визнає безпідставними, такими, що не доведені належними доказами, спростовуються матеріалами справи, суперечать чинному законодавству та висновкам Верховного Суду щодо його застосування.

Відповідно, оскільки позивач належним чином довів, що датою отримання TOB "Оржицький молокозавод" копії Рішення №70/97-р/к є 01.10.2021, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених приписів з ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що штраф, накладений Рішенням №70/97-р/к на ТОВ "Оржицький молокозавод", підлягав сплаті (з урахуванням правил щодо обчислення строків, визначених статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції) до 01.12.2021.

Оскільки у вказаний строк суму штрафу ТОВ "Оржицький молокозавод" не сплатило та не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України Про захист економічної конкуренції правом на оскарження Рішення № 70/97-р/к в судовому порядку (фактів щодо несплати штрафу та не оскарження Рішенням №70/97-р/к у встановлений строк апелянт не заперечує), місцевий господарський суд також правомірно зазначив, що нарахування пені починається з 02.12.2021.

Загальний розмір пені, нарахований за період з 02.12.2021 по 06.12.2022 згідно з наданим позивачем обґрунтованим розрахунком (а.с.3), правильність якого відповідач не заперечує, становить 229215,00 грн.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням АМК.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 41300,00 грн та штрафу в розмірі 41300,00 грн є правомірними, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про їх задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору (ненаправлення претензії про стягнення спірних сум).

Відповідно до ч.1 ст.19 ГПК, на яку посилається заявник скарги, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Згідно з ч.2 ст.222 ГК України, також наведеною заявником у скарзі, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Антимонопольний комітет України як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), має діяти у відповідності до приписів Закону.

Однак відповідачем в апеляційній скарзі не наведено посилань на норми чинного законодавства, які б передбачали обов`язок позивача вживати заходів щодо досудового врегулювання спорів про стягнення штрафу.

Отже, посилання заявника скарги на невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору колегія суддів також визнає необґрунтованими.

Будь-яких інших обставин та аргументів, що могли б бути підставою для скасування рішення господарського суду в даній справі та для відмови в позові, відповідач в апеляційній скарзі не навів.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/1686/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.07.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна