номер провадження справи 33/93/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Справа № 908/1058/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1058/23

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 53-А, ідентифікаційний код 41507546)

про стягнення 793493,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук К.С., довіреність №02/03-20/01772 від 05.09.2022;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ недоотриманих доходів за період з 09.04.2021 по 31.12.2021 в розмірі 793493,12 грн. за використання без договору оренди земельної ділянки площею 0,5404 га, розташованої по вул. Добролюбова, буд. 19, м. Запоріжжя, кадастровий номер земельної ділянки: :04:036:0029.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 16, 181, 526, 632, 1166, 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 79, 120, 122, 125, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 21 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 14, 265, 271, 288 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду 14.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою від 20.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/93/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023 о 11 год. 00 хв.

12.05.2023 та 17.05.2023 від відповідача електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач визнав вимоги позивача в сумі 272574,00 грн., в іншій частині вважає, що позов не підлягає задоволенню. Просить розстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців рівними платежами.

В судовому засіданні 18.05.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про розгляд заяви відповідача про визнання позову.

Представник позивача повідомив про те, що позивач не ознайомився з заявою відповідача про визнання позову, просив надати час для ознайомлення з заявою відповідача та подання письмових заперечень на дану заяву.

Представник відповідача повідомив, що відповідач не має наміру подавати відзив на позовну заяву.

Суд оголосив перерву до 05.06.2023 о 10 год. 00 хв. для надання позивачу можливості ознайомитись з заявою відповідача про визнання позову та подання заперечень на дану заяву.

30.05.2023 від позивача надійшли пояснення щодо заяви відповідача про визнання позову, які прийняті судом до розгляду.

05.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні 05.06.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив, що всі докази позивачем подані, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1058/23 та призначено справу №908/1058/23 до розгляду по суті на 04.07.2023 об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.07.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.07.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023 №32553557 Товариству з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2021 належить на праві власності нерухоме майно площею 0,5404 га, розташоване на земельній ділянці у м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 181а, вул. Добролюбова, буд. 19.

Земельна ділянка по вул. Добролюбова, 19, м. Запоріжжя, на якій розташоване дане майно, має кадастровий номер :04:036:0029 та належить на праві власності територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (позивач), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023 №325535970.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Станом на час розгляду справи договір оренди даної земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно відповідача, не укладено.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Згідно з 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.02.2023 №1085/5/08-01-04-07 відповідно до наданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю земельний податок) нарахована сума плати за землю за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 складає 399774,95 грн., з них сплачено 410847,24 грн. За земельну ділянку з кадастровим номером :04:036:0029 у 2021 році відповідач не нараховував та не сплачував плату за землю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивачем виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 5404 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 19, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 09.04.2021 по 31.12.2021 (8 місяців 22 дні) в розмірі 793493,12 грн., виходячи з річного розміру орендної плати 1090295,91 грн. Річна орендна плата розрахована за ставкою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 19.10.2021 №1836/372-21 в розмірі 36343196,96 грн. (3% х 36343196,96 грн. = 1090295,91 грн.).

Базова вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 в розмірі 239,50 грн. та з урахуванням коефіцієнта індексації з 2014 рік 299,14 грн., коефіцієнти місцерозташування та впливу локальних факторів затверджені рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 Про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя. Ставки орендної плати затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.11.2018 №26 Про встановлення розміру орендної плати за землю. Зокрема, для інших земельних ділянок міста Запоріжжя розмір орендної плати становить 3% від їх нормативної грошової оцінки. Відповідно до вказаних рішень нормативна оцінка землі та ставки орендної плати введені в дію 01.01.2016.

З викладеного вбачається, що розмір недоотриманих грошових коштів розрахований позивачем у встановленому порядку відповідно до затверджених рішень.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 793493,12 грн.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 у справі №357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20 вересня 2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18) на які як на підставу касаційного оскарження посилається заявник. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними. Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Відповідач не надав доказів сплати позивачу недоотриманої грошових коштів за в сумі 793493,12 грн.

У заяві про визнання позову відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 272574,00 грн., які розраховані відповідачем за ставкою земельного податку 1% від нормативної грошової оцінки землі за 9 місяців: 36343196,96 грн. х 1%/12 = 30286,00 грн. х 9 місяців = 272574,00 грн.

В обґрунтування заперечень проти нарахування решти спірної суми відповідач вказує, що матеріалами справи спростовується, що при придбанні об`єкту нерухомого майна колишні власники даного об`єкту були орендарями земельної ділянки, на якій воно розташоване, а виникнення права власності на нерухоме майно не є автоматичною підставою для виникнення права оренди на земельну ділянку. На думку відповідача, оскільки позивач є власником земельної ділянки, то у відповідача виникло зобов`язання сплачувати за земельну ділянку як власник, тобто за ставкою земельного податку, яка відповідно до п. 274.1 Податкового кодексу України складає для земель загального користування не більше 1% їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції на момент набуття відповідачем нерухомого майна) в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З інформаційної довідки від 13.03.2023 №325535970 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно відповідача, перебуває у власності позивача з 25.02.2014. Докази передачі земельної ділянки позивачем у власність відповідачу відсутні.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що попередні власники (відчужувачі) об`єкта нерухомого майна були власниками земельної ділянки, на якій воно розташоване або за належних правових підстав земельна ділянка, на якій було розміщене це майно, набула ознак їх об`єкта права власності.

За таких обставин відсутні правові підстави для висновку про те, що до відповідача перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, та відповідно відсутні підстави для розрахунку недоотриманого позивачем доходу за ставкою земельного податку 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманої грошових коштів у розмірі 793493,12 грн.

У відзиві викладено клопотання відповідача розстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців рівними платежами.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що м. Запоріжжя є прифронтовою зоною і воєнний стан негативно вплинув на фінансовий стан відповідача. На думку відповідача, розстрочка виконання рішення суду надасть можливість відповідачу виконати рішення суду без ускладнень його фінансового стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що предметом спору є недоотримані позивачем грошові кошти за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою за період з 09.04.2021 по 31.12.2021, тобто за період до виникнення обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування ускладнень свого фінансового стану. Спірна сума є майном позивача, яке безпідставно набуто відповідачем, і при стягненні цих коштів вина відповідача не враховуються (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження свого фінансового стану (балансу, звіту про фінансові результати господарської діяльності, відомостей про рух коштів на рахунках). За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду на даний час. Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 11902,40 грн. платіжною інструкцією №285 від 23.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 11902,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 53-А, ідентифікаційний код 41507546) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) суму 793493,12 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто три грн. 12 коп.) недоотриманої грошових коштів, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 53-А, ідентифікаційний код 41507546) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) суму 11902,40 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дві грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову на розрахунковий рахунок UA0034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко