УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/1785/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2023 року № 5518/5685-4-23/11 у справі № 910/1785/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до BNP Paribas SA, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання правочину недійсним у частині та застосування наслідків його недійсності,

за участю представників сторін:

від позивача: Стеченка Я.В.;

від відповідача: Сюселя І.М.;

від третьої особи: Слюсара О.Б.;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до BNP Paribas SA та European Bank for Reconstruction and Development (далі - ЄБРР) про визнання недійсним правочину щодо обов`язкового продажу акцій Акціонерами акціонерного товариства "Укрсиббанк" відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Укрсиббанк" від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також застосування наслідків недійсності правочину щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року шляхом зобов`язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку у кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

18 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1785/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 2 вересня 2021 року. Крім того, цією ухвалою провадження у даній справі було зупинено у зв`язку направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Банк), підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2021 року та зупинено провадження у справі.

30 вересня 2021 року від European Bank for Reconstruction and Development надійшли вербальні ноти щодо його участі в судових процесах.

29 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи. Разом із вказаним клопотанням подано висновок експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701.

Ухвалами суду від 2 грудня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року до суду від Постійного Представництва European Bank for Reconstruction and Development у місті Києві надійшло звернення з перекладом українською мовою щодо участі даної установи в справі № 910/1785/21.

22 грудня 2021 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним правочин у частині обов`язкового продажу акцій фізичної особи ОСОБА_1 акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також просив застосувати наслідки недійсності вказаного правочину шляхом зобов`язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку в кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку в цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1

22 грудня 2021 року суд постановив протокольні ухвали про: залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, подане разом із позовом, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, про поновлення позивачу та відповідачу строків для долучення доказів до матеріалів справи.

Також після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження в справі в частині позовних вимог позивача до ЄБРР.

У той же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27 січня 2022 року.

27 січня 2022 року в підготовчому засіданні позивач подав заяву від цієї ж дати про зміну предмета позову, у зв`язку з чим, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви до 17 лютого 2022 року.

Водночас підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року сторін повідомлено про те, що судове засідання у цій справі призначено на 17 березня 2022 року. Однак вказане засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 30 червня 2022 року.

30 червня 2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшли: заява про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про задоволення заяви позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та про відкладення підготовчого засідання на 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року на електронну адресу суду позивач подав заяву про уточнення підстав для призначення експертизи та переліку питань експерту, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року призначено судову експертизу, судові витрати, пов`язані з її проведенням, було покладено на позивача, провадження у даній справі зупинено. Матеріали справи супровідним листом від 7 вересня 2022 року № 910/1785/21/3701/2022 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

У листопаді 2022 року на адресу суду надійшов лист директора КНДІСЕ від 28 жовтня 2022 року № 24318/22-71 з проханням погодити кандидатуру залученого для виконання експертизи фахівця-оцінювача ОСОБА_2 , який не є працівником вказаної експертної установи, не є судовим експертом, проте має відповідну кваліфікацію для проведення оцінки.

Листом від 16 листопада 2022 року № 06-07/61/2022 суд витребував матеріали справи № 910/1785/21 з експертної установи.

8 грудня 2022 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та було призначено засідання на 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання КНДІСЕ від 28 жовтня 2022 року № 24318/22-71 про погодження кандидатури залученого для виконання експертизи фахівця-оцінювача - ОСОБА_2 . Матеріали справи № 910/1785/21 повернуто до КНДІСЕ для продовження проведення експертизи. Провадження у справі № 910/1785/21 зупинено на час проведення експертизи.

3 березня 2023 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21 разом з листом КНДІСЕ від 3 лютого 2023 року № 24318/22-71, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в цій справі у зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 березня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та призначено засідання на 30 березня 2023 року. Цією ж ухвалою було зобов`язано позивача у строк до 27 березня 2023 року надати суду докази оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року в справі № 910/1785/21.

27 березня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 24 березня 2023 року, в якій останній просив суд повернути дану справу до КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 серпня 2022 року, у зв`язку з повною оплатою її вартості, що підтверджується копією квитанції про оплату від 4 лютого 2023 року № 188676844 на суму 120 057,72 грн.

У засіданні 30 березня 2023 року представник позивача підтвердив оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 березня 2023 року зупинено провадження у даній справі, у зв`язку з чим матеріали справи супровідним листом від 12 квітня 2023 року № 910/1785/21/2295/2023 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4 травня 2023 року на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням залучити до проведення експертизи в рамках даної справи ОСОБА_3 , який є співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та має відповідну кваліфікацію для проведення оцінки. Окрім цього, для повного та всебічного дослідження фінансової звітності, яка надалі буде використана для проведення оцінки, запропоновано залучити судового-експерта економіста.

Листом від 9 травня 2023 року № 06-07/25/2023 суд витребував матеріали справи № 910/1785/21 з експертної установи та запропонував останній надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують рівень кваліфікації та інші дані щодо вищезазначеної особи.

22 червня 2023 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21 разом із копіями: свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 30 березня 2005 року № 2531, свідоцтва від 26 вересня 1998 року № 9, а також довідкою від 6 червня 2023 року № 14 з місця роботи ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та призначено засідання на 6 липня 2023 року. Цією ж ухвалою було запропоновано учасникам справи надати суду в строк до 5 липня 2023 року письмові пояснення щодо можливості залучення до проведення судової експертизи в рамках даної справи ОСОБА_3 .

6 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення від 5 липня 2023 року, у яких останній заперечував проти залучення вищевказаної особи до проведення експертизи в даній справі з огляду відсутність у останньої, на його думку, відповідної кваліфікації для проведення призначеної експертизи.

Цього ж дня на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 5 липня 2023 року, у яких останній не заперечував проти залучення ОСОБА_3 до проведення експертизи у даній справі, а також залучення судового експерта-економіста для її проведення.

У судовому засіданні 6 липня 2023 року представник позивача підтримав свою позицію, викладену в письмових поясненнях, водночас не заперечував проти залучення судового експерта-економіста.

Представники відповідача та третьої особи проти залучення ОСОБА_3., а також судового експерта-економіста для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, не заперечували.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 9 Закону визначено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності (частини 1, 2 статті 10 Закону).

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 5 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

З наявних у матеріалах доказів вбачається, що ОСОБА_3 є оцінювачем у сфері майна та нерухомості, майнових і немайнових прав, бізнесу та обладнання, у тому числі цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, що підтверджується копіями виданих Фондом державного майна України: свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 30 березня 2005 року № 2531 та свідоцтва від 26 вересня 1998 року № 9.

Вказані документи, у свою чергу, спростовують твердження позивача про відсутність належної кваліфікації ОСОБА_3 щодо визначення ринкової вартості спірних акцій Банку.

Крім того, як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, розміщеного на вебсайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом та має чинні свідоцтва судового експерта: № 2055, виданого на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 30 листопада 2020 року № 1; № 79-22/Д та № 80-22/Д, виданих на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26 квітня 2022 року № 7, а також є працівником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 6 червня 2023 року № 14 з місця роботи вищевказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підтвердження наявності у ОСОБА_3 відповідної кваліфікації для проведення судової експертизи у даній справі.

Щодо пропозиції про залучення судового експерта-економіста для проведення експертизи у даній справі, викладеної у листі директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 4 травня 2023 року, суд зазначає, що згідно з приписами пункту 4.1. розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому, він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Враховуючи предмет дослідження, а також відсутність заперечень учасників справи з приводу залучення судового експерта-економіста для проведення експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне надати можливість директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як керівнику відповідної експертної установи, залучити судового експерта-економіста для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України провадження в справі підлягає зупиненню у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність продовження проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 99, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 7, 10 Закону України "Про судову експертизу",

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2023 року № 5518/5685-4-23/11 задовольнити.

Залучити до проведення судової експертизи у справі № 910/1785/21 ОСОБА_3 , який є співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та має відповідну кваліфікацію для проведення оцінки згідно із законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 910/1785/21 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6) для продовження проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1785/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/1785/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 11 липня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко