ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023м. СумиСправа № 920/256/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/256/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт-М

(площа Горького, буд.5, м. Суми, Сумська область, 40004,

),

до відповідача Дочірнє підприємство Завод обважнених бурильних та ведучих

труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40020,

),

про стягнення 1 065 616 грн 00 коп.

УСТАНОВИВ:

13.03.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1065616 грн 00 коп., з яких 747119 грн 01 коп. сума основного боргу, 86105 грн 19 коп. пені, 26067 грн 00 коп. 3% річних, 206324 грн 60 коп. інфляційних втрат, за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 79/9-67-17 від 26.07.2017; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/256/23 та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2023, 11:30 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31.03.2023).

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено судове засідання на 27.04.2023, 11:50.

26.04.2023 відповідачем надано до суду Клопотання від 25.04.2023 № 79/15-84, відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що отримана ним копія позовної заяви з додатками оформлена в нечитабельному вигляді, відсутні додатки, які зазначені у позовній заяві, розрахунки роздруковані хаотично по 4 документи на 1 аркуші, зв`язку з чим відповідач не має можливості надати обґрунтовану позицію по суті позовних вимог, зокрема: Як зазначено в описі вкладення, копія позовної заяви надіслана на 1 арк., в той час як у конверті вкладено позовну заяву на 2 аркушах, проте, з тексту вбачається, що і вона є неповною. У пункті 4 опису вкладення зазначені скорочені назви документів на 28 арк., натомість вкладено копії товарно-транспортних накладних на 2 арк, інші документи - відсутні. У п. 7 опису вкладення зазначено про розрахунок штрафних санкцій на 1 арк., натомість у конверт вкладено розрахунки на 2 арк., які неможливо перевірити, оскільки вони роздруковані і скопійовані хаотично по 4 розрахунки на 1 арк. Відповідач зазначає, що вказані недоліки копії позовної заяви не дають можливості надати обґрунтовану позицію по суті позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 27.04.2023 Клопотання від 25.04.2023 № 79/15-84, (вх № 2559/23 від 26.04.2023) залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу зазначено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2023 позивач надав суду Клопотання про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази.

Ухвалою суду від 03.05.2023 продовжено розгляд справи № 920/256/23; призначено підготовче засідання на 16.05.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.07.2023, відкладено підготовче засідання на 25.05.2023,11:15.

19.05.2023 відповідач надав до суду:

- відзив від 18.05.2023 № 79/15-99 на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач визнає позовні вимоги частково, зокрема щодо стягнення 3%, інфляційних втрат та пені заперечує.

- заяву про зменшення пені, процентів річних та інфляційних втрат від 18.05.2023 № 79/15-100, відповідно до змісту якої просить зменшити нарахування на 88,2% відсотків від заявлених до стягнення сум, а саме інфляційні втрати до суми 24346 грн 30 коп., 3% річних до суми 3075 грн 90 коп., пеню до суми 9933 грн 75 коп.

- заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 920/256/23 від 18.05.2023 № 79/15-101, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців з дня ухвалення рішення та затвердити графік виконання рішення по цій справі на 12 місяців однаковими рівними частинами.

23.05.2023 відповідачем надано до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи №920/256/23 до 13.06.2023, 10:50.

В судовому засіданні 13.06.2023 представники сторін надали спільне Клопотання про проведення врегулювання спору у справі № 920/256/23 за участю судді від 13.06.2023 (вх. № 2089 від 13.06.2023).

Ухвалою суду від 13.06.2023 задоволено спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт М та Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про врегулювання спору за участю судді від 13.06.2023 (вх. № 2089 від 13.06.2023). Призначено спільну нараду сторін та судді на 13.07.2023, 10:00.

В зв`язку з тим, що суддя Заєць С.В. в період з 26.06.2023 по 14.07.2023 перебувала у відпустці, нарада сторін та судді 13.07.2023 не відбулася.

Частинами 1-3 ст.188 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про призначення дати у спільній нараді.

Керуючись статями 186, 187, 188, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити спільну нараду сторін та судді на 27.07.2020, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

Суддя С.В. Заєць