УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/172/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Карпечкін Т.П.)

від 06.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)

від 13.06.2023

у справі № 911/172/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Mulready Ventures Limited, Frold Project Limited

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Frold Project Limited

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання виконати рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/172/22 у задоволенні позовів відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №908/3577/16, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 (щодо застосування ст. ст. 35, 41 ЗУ "Про акціонерні товариства"); від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (щодо застосування ст. 167 ГК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" у частині тлумачення правом України положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо ліквідації компаній у зв`язку з виключення з реєстру компаній;

- ст. ст. 1000, 1012 Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо встановлення відсутності обмежень у компаній, які були ліквідовані внаслідок виключення з реєстру компаній, стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств;

положень ч. 2 ст. 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" у частині неможливості тлумачення правом України положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині наслідків виключення компаній з реєстру компаній (у контексті правової кваліфікації поняття "тимчасове виключення з реєстру компанії", визначеного у законодавстві Британських Віргінських Островів);

- ст. 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині встановлення відсутності обмежень у компаній, виключених з реєстру компаній, діяти на території України, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств (користуватися належними їм акціями таких товариств);

- ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" в частині встановлення змісту положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) та Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині визначення наслідків ліквідації/виключення з реєстру акціонерів товариств;

- ст. ст. 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" та ст. ст. 237, 244 ЦК України в частині викладення висновків щодо відсутності прямої вказівки у рішеннях про надання представниками акціонерів, які скликають загальні збори, підтвердження наявності у них права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів;

- ст. ст. 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" в частині викладення висновків, що подальше схвалення правочину (довіреності) спростовує порушення, які були допущені ініціюючими акціонерами в частині ненадання довіреності, яка надає їм права скликати загальні збори.

- положень Конвенції від 05.10.1961, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів у частині висновків, що проставлення апостилю на довіреностях підтверджує наявності у представників акціонерів повноважень на скликання позачергових загальних зборів.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 2876 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 у зв`язку з тим, що станом на момент подання до суду даної касаційної скарги новопризначені особи до складу органів управління, з порушенням вимог законодавства здійснили державну реєстрацію змін щодо нового керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; новопризначені особи намагалися встановити фізичний контроль над ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Протягом перегляду даної справи касаційним судом, ставиться під ризик безперебійне функціонування ключового стратегічного підприємства Білої Церкви в умовах воєнного стану та війни, оскільки керівних осіб до складу органів управління було призначено на підставі недійсних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Отже, скаржник вважає, що існують об`єктивні та обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22.

2. Призначити до розгляду справу №911/172/22 на 16 серпня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд