ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/263/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про заборгованості в сумі 5 205 384 грн. 51 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Рісний Мирослав Богданович (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17 березня 2023 року Фізична особа-підприємець Куровець Богдан Андрійович (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - відповідач) про заборгованості в сумі 5 205 384 грн. 51 коп.

Позивач зазначає, що в порушення виконання умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов`язання по оплаті договору.

Отже, зважаючи на вище вказані обставини, позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5 205 384 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні 11 липня 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач у судове засідання 11 липня 2023 року не з`явився, не скористався наданим йому законом правом подати відзив проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Заяви та клопотання у справі.

17 березня 2023 року Фізична особа-підприємець Куровець Богдан Андрійович звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про заборгованості в сумі 5 205 384 грн. 51 коп.

01 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

25 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи банківської виписки від 23 березня 2023 року.

29 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою добровільного погашення заборгованості.

23 червня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою добровільного погашення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/363/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про заборгованості в сумі 5 205 384 грн. 51 коп., призначено підготовче судове засідання на 01 травня 2023 року об 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 15 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/263/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про заборгованості в сумі 5 205 384 грн. 51 коп. та призначено розгляд справи № 918/263/23 до судового розгляду по суті на 29 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року відкладено розгляд справи 918/263/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 26 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 червня 2023 року відкладено розгляд справи 918/263/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 11 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року відкладено розгляд справи 918/263/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 17 липня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

05 липня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Куровцем Богданом Андрійовичем (далі - перевізник) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - замовник) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ (далі - договір).

Згідно п. 1.1 даного договору, перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантаж з місця завантаження (сільськогосподарські угіддя. визначені замовником) до пункту призначення (згідно домовленості сторін) та видати його замовнику, а замовник зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу обумовлену сторонами плату.

Пунктом 2.1.2 договору, перевізник після проведення звірки із замовником, яка проводиться щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, який іде за звітнім місяцем, зобов`язаний негайно підписати акт виконаних робіт.

Згідно абз. 5.6 п. 2.1.2 договору, замовник після проведення звірки із перевізником зобов`язаний підписати акт виконаних робіт: на підставі акта виконаних робіт своєчасно провести розрахунок із перевізником.

Відповідно до п. 3.1. 3.3 договору, замовник оплачує перевізнику вартість наданих послуг по перевезенню вантажу згідно тарифів, погоджених сторонами, та зазначених у окремому додатку до даною договору. Оплата послуг здійснюється грошовими коштами, товарно-матеріальними цінностями, наданням послуг та іншим, незабороненим чинним законодавством методом розрахунку.

Сторони домовилися та визначили, що кількість фактично перевезеного вантажу перевізником визначається за даними замовника в односторонньому порядку і такі дані вносяться в акт викопаних робіт, який є єдиною підставою для проведення розрахунків між замовником та перевізником (п. 3.4. договору).

Згідно п. 3.5 договору, замовник мас право провести розрахунок з перевізником після завершення усіх робіт по перевезенню вантажу на умовах цього договору та після підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов договору перевізником надано послуги з перевезення вантажу у період з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року на суму 10 275 007 грн. 10 коп. та у період з 01 січня 2023 року по 13 січня 2023 року на суму 886 760 грн. 40 коп.

Однак, всупереч встановленим договором зобов`язанням по оплаті наданих послуг. Замовником несвоєчасно і не в повному обсязі проведені розрахунки з перевізником.

Станом на момент подання даної вимоги, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 205 384 грн. 51 коп.

24 лютого 2023 року позивачем на поштову адресу відповідача відправлена вимога про сплату заборгованості, в якій запропоновано протягом семи днів з момент її отримання сплатити заборгованість, яка виникла за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 03 липня 2019 року розмірі 5 205 384 грн. 51 коп.

Однак, станом на дату подання позовної заяви, від відповідача не надійшло відповіді про виконання вимоги про сплату заборгованості.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні регулюються главою 64 Цивільного кодексу України, главою 32 Господарського кодексу України, а також Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналася 09 вересня 2006 року відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" ( далі - Конвенція).

Відповідно до частин 1, 2 статті 306 ГК України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, зокрема, автомобільними дорогами; суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

За приписами статті 909 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 307 Г`К України та статтями 4, 9 Конвенції, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу і прийняття вантажу перевізником підтверджується складенням транспортної (вантажної) накладної.

Суд встановив, що позивач виконав договірні зобов`язання надавши відповідачу послуги з перевезенням вантажів. А тому суд погоджується з аргументами позивача стосовно належного виконання ним договірних зобов`язань.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (такі ж правила наведені у статті 611 ЦК України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року.

В якості доказів підтвердження виконання будівельних робіт згідно договору позивач надає суду копії наступних доказів, а саме: договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року; додаткову угоду до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192 - ПЕ від 05 липня 2019 року від 30 липня 2020 року; вимога про сплату заборгованості від 24 лютого 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000061 від 15 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000062 від 15 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (падання послуг) № КБ-0000063 від 15 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (падання послуг) № КБ-0000064 від 15 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000065 від 15 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000067 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000068 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000069 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000070 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000071 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000072 від 31 жовтня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000078 від 29 листопада 2022 року; акт здачі-прийнятім робіт (падання послуг) № КБ-0000077 30 листопада 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000079 від 30 листопада 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (падання послуг) № КБ-0000080 від 30 листопада 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000081 від 30 листопада 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000082 від 30 листопада 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000094 від 30 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000095 від 30 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000096 від 30 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000097 від 30 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000092 від 31 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000091 від 31 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000093 від 31 грудня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000002 від 03 січня 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000003 від 04 січня 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000001 від 05 січня 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000004 від 06 січня 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КБ-0000005 від 13 січня 2023 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин; факт виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних робіт (перевезення); факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань по оплаті договору; факт виникнення основної заборгованості.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що позивачем надано відповідачу послугу по перевезенню вантажу в межах України, що підтверджується актами прийому робіт які прийняті відповідачем без зауважень. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Отже, відповідно до викладеного вище, вбачається, що позивач виконав взяте на себе зобов`язання по виконанню умов договору.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не здійснено вчасно оплату за орендовану техніку. Вказана обставина не спростована відповідачем.

Зважаючи на вищевикладене заборгованість у 5 205 384 грн. 51 коп. підтверджена матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено на користь позивача 600 000 грн. 00 коп. заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями № 3624 від 18 квітня 2023 року, № 4053 від 27 квітня 2023 року та № 4099 від 11 травня 2023 року, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Отже, судом встановлено, що предмет спору в частині стягнення 600 000 грн. 00 коп. основної заборгованості по договору відсутній, тому, провадження в даній частині позову підлягає до закриття.

Решта сума заборгованості в розмірі 4 605 384 грн. 51 коп. залишається неоплаченою.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 4 605 384 грн. 51 коп., підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Аргументам та твердженням відповідача оцінка не надавалась.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, доведеними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у невчасному здійсненні оплати за надані послуги перевезення вантажів та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 78 080 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем частково погашено основну заборгованість, тому, провадження в частині стягнення 600 000 грн. 00 коп. основної заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття провадження.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що сума судового збору в сумі 9 000 грн. 00 коп., може повернена останньому на підставі відповідного клопотання.

Зважаючи на викладені вище обставини, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 69 080 грн. 78 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, який не сплатив відповідачу обумовлені договором кошти у встановлений строк, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 69 080 грн. 78 коп. покладає на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код. 30132761) на користь Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 4 605 384 (чотири мільйони шістсот п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 51 коп. та 69 080 (шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 78 коп. судових витрат.

3. Провадження в частині стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Куровця Богдана Андрійовича 600 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України № 192-ПЕ від 05 липня 2019 року - закрити.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 липня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.