УХВАЛА

14 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/2498/18 (911/2753/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства ?Росава?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023

у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. (головуючої), Пантелієнка В. О., Полякова Б. М.

та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022

у складі судді Лопатіна А. В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Росава?

до

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами на суму 324 877 175,13 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства ?Росава?

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

у межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства ?Росава?

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ?Росава? (далі - ПрАТ ?Росава?), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.11.2018, а постановою 04.12.2018 боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

21.09.2020 ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика І. С. звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення 324 877 175,13 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І. С. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20); справу № 911/2498/18 (911/2753/20) передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

23.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Росава" з вимогами визнати недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава", оформлене протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава" від 30.04.2018 з питання 7 Порядку денного "Добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації".

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20):

- відмовлено у задоволенні первісного позову;

- задоволено частково зустрічний позов: частково визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава", оформлене протоколом від 30.04.2018 № 39, в частині призначення ОСОБА_4 членом ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава", включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава";

- відмовлено в іншій частині у задоволенні зустрічного позову;

- стягнуто з ПрАТ "Росава" на користь ОСОБА_4 2 481,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) апеляційну скаргу ПрАТ ?Росава? залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 залишено без змін.

16.05.2023 ліквідатор ПрАТ ?Росава? арбітражний керуючий Комлик І. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2498/18 (911/2753/20) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ ?Росава? арбітражного керуючого Комлика І. С. залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 467 958,00 грн.

22.06.2023 на електронну адресу та 23.06.2023 безпосередньо до Верховного Суду ПрАТ "Росава" подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого долучено докази сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн з проханням відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ ?Росава? та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання підписане представником ПрАТ ?Росава? адвокатом Забаріним А. Ф., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий ПрАТ ?Росава? 15.11.2022 на підставі договору від 31.05.2022 б/н.

Поряд з цим, 23.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича надійшли пояснення, в яких зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 відсторонено арбітражного керуючого Комлика І. С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ?Росава? та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабана М. Т.

Також, у зазначених поясненнях арбітражним керуючим Рабаном М. Т. зазначено про відкликання усіх довіреностей на представництво ПрАТ ?Росава? та розірвання відповідного договору на надання адвокатських послуг.

Крім того, арбітражний керуючий Рабан М. Т. повідомив, що станом на даний час відповідні документи щодо ПрАТ ?Росава? йому не передані, відтак прийняття процесуальних рішень, у тому числі, щодо виконання ухвали Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) буде можливим після отримання ним документів від арбітражного керуючого Комлика І. С.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 зобов`язано арбітражного керуючого Рабана М. Т. надати суду письмові пояснення з копіями підтверджуючих документів щодо:

- відкликання всіх довіреностей на представництво ПрАТ ?Росава? (копії наказу тощо);

- розірвання відповідного договору/договорів на надання адвокатських послуг;

- викладення письмової позиції в якій зазначити актуальну процесуальну позицію щодо касаційної скарги поданої арбітражним керуючим Комликом І. С. а також стосовно поданого 22.06.2023 на електронну адресу та 23.06.2023 безпосередньо до Верховного Суду ПрАТ "Росава" клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, підписаного адвокатом Забаріним Антоном.

13.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Рабана М. Т. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено зокрема таке:

- єдиним уповноваженим представляти інтереси банкрута є його ліквідатор - арбітражний керуючий Рабан М. Т.;

- листом від 22.06.2023 надісланим на електронну пошту було повідомлено адвоката Забаріна А. Ф. про відкликання виданої йому довіреності на представництво інтересів ПрАТ "Росава" та розірвання відповідного договору на надання адвокатських послуг;

- з 22.06.2023 адвокат Забарін А. Ф. не мав відповідних повноважень на представництво інтересів ПрАТ "Росава";

- станом на дату подання письмових пояснень, ліквідатором Рабаном М. Т. не уповноважувалось жодних осіб на представництво ПрАТ "Росава";

- станом на дату подання письмових пояснень, попереднім ліквідатором Комликом І. С. не передано інформації щодо виданих довіреностей чи укладених договорів на представництво ПрАТ "Росава", окрім адвоката Забаріна А. Ф.;

- оскільки станом на дату подання письмових пояснень, арбітражному керуючому Рабану М. Т. не передано документів від попереднього ліквідатора Комлика І. С. щодо ПрАТ "Росава", у ліквідатора Рабана М. Т. відсутні докази, що були підставою для подання відповідної позовної заяви в межах справи про банкрутство про стягнення збитків, а відтак на даний момент немає можливості сформувати правову позицію щодо поданої касаційної скарги та впливу судових рішень у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) на задоволення вимог кредиторів банкрута.

З урахуванням зазначеної інформації арбітражний керуючий Рабан М. Т. повідомив суд, що після отримання всіх необхідних документів ним буде поінформовано суд щодо актуальної процесуальної позиції щодо поданої касаційної скарги, а після отримання доступу до рахунку боржника, буде прийнято рішення щодо оплати/неоплати судового збору за подання відповідної касаційної скарги.

З урахуванням наведеного вище Верховний Суд дійшов таких висновків.

Приписами частин третьої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Статею 249 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

Відповідно до зазначених вище документів установлено, що арбітражний керуючий Рабан М. Т. посилається на повідомлення адвоката Забаріна А. Ф. про відкликання виданої йому довіреності на представництво інтересів ПрАТ "Росава" та розірвання відповідного договору на надання адвокатських послуг 22.06.2023 шляхом надіслання відповідного листа на електронну пошту повіреного, в той час, як суду зазначені відомості були повідомлені 23.06.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи, що весь обсяг процесуальної дієздатності визначається на дату вчинення відповідної процесуальної дії, а в матеріалах справи наразі відсутні достовірні та беззаперечні докази повідомлення арбітражним керуючим Рабаном М. Т. про відкликання довіреності адвоката Забаріна А. Ф. та достеменної поінформованості останнього про відсутність в нього повноважень на представництво ПрАТ "Росава" на момент подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги суд приймає до розгляду клопотання ПрАТ "Росава" про усунення недоліків касаційної скарги з огляду на той факт, що воно було подане на електронну адресу Верховного Суду 22.06.2023.

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) за касаційною скаргою ПрАТ ?Росава? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 (в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4.).

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2498/18 (911/2753/20).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства ?Росава? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у (частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 ).

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства ?Росава? на 03 серпня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2498/18 (911/2753/20).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Інформацію по справі № 911/2498/18 (911/2753/20), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков