СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2694/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Бурми Ю.М., довіреність від 01.01.23;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Тітова І.Б., ордер серії 1122466 від 20.03.23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків"(832Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.23 у справі № 922/2694/22 (ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст складено 06.04.23)

за позовом Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків

про стягнення 11690006,90 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків

до Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область

про стягнення 500087,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське Фермерське господарство "Обрій" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 11690006,90 грн., з яких: 10144251,81 грн. - заборгованість з повернення попередньої оплати товару (сума боргу), який не було поставлено у встановлений строк за договором поставки від 28.10.2021 № 52/22, та нараховані на вказану заборгованість 1357322,14 грн. інфляційних втрат, 188432,95 грн. 3% річних. Також, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом судовий збір у розмірі 175350,11 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 70000,00 грн.

В обґрунтування первісного позову Селянське Фермерське господарство "Обрій" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" допущено порушення своїх зобов`язань за договором поставки від 28.10.2021 № 52/22, що полягало у нездійсненні ТОВ "Агрозахист Харків" поставки товару у встановлений строк за договором та Специфікаціями до нього № № 1, 2, 5, 7, 8, за який Селянське Фермерське господарство "Обрій" здійснило передплату в сумі 10144251,81 грн., та неповернення вказаної суми.

24.01.2023 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" із зустрічним позовом до Селянського Фермерського господарства "Обрій", згідно з яким просило суд стягнути з Селянського Фермерського господарства "Обрій" на свою користь за договором поставки від 28.10.2021 № 52/22 суму несплаченої передоплати за поставку товару у розмірі 317999,95 грн., 20 % річних у розмірі 60463,55 грн., пеню у розмірі 121624,09 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 7501,32 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 49500,00 грн.

В обгрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" послалось на порушення Селянським Фермерським господарством "Обрій" своїх зобов`язань за договором в частині внесення передоплати за товар у строки, розмірі та на умовах, визначених специфікацією № 9 до Договору від 28.10.2021№ 52/22.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.23 у справі № 922/2694/22 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Селянського Фермерського господарства "Обрій" 10144251,18 грн. попередньої оплати; 1357322,14 грн. інфляційних втрат; 188432,95 грн. 3% річних; 175350,10 грн. судового збору та 70000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В обґрунтування висновку про задоволення первісного позову суд послався на підтвердження наявними у справі доказами того, що загальна сума попередньої оплати, сплаченої СФГ "Обрій" за непереданий ТОВ "Агрозахист Харків" товар у встановлений строк за договором та специфікаціями до нього №№ 1, 2, 5, 7, 8 становить 10144251,18 грн. та на наявність встановлених ч.2 ст. 530 ,ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України правових підстав для її повернення, з урахуванням того, що Селянське Фермерське господарство "Обрій" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" з вимогою про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 10144251,18 грн., на яку Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 03.05.2022 було надано відповідь.

В обґрунтування висновку про відмову в зустрічному позові суд послався на те, що матеріалами справи підтверджуються факт неналежного виконання ТОВ "Агрозахист Харків" умов договору поставки № 52/22 від 28.10.2021 в частині поставки СФГ "Обрій" оплаченого товару на суму 10144251,18 грн. згідно зі специфікаціями до нього № № 1, 2, 5, 7, у зв`язку з чим СФГ "Обрій" не було здійснено попередню оплату специфікації № 9 за договором через недобросовісні та протиправні дії ТОВ "Агрозахист Харків" щодо поставки товару за вищенаведеними іншими специфікаціями.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.23 для розгляду справи № 922/2694/22 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.23 у справі № 922/2694/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх. № 832Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.23 у справі № 922/2694/22 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 20.07.23 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 104.

В ході підготовки даної справи до розгляду колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 07.06.23 справу № 927/211/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №927/211/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та призначено її до розгляду на 18.08.23 о 10 год.

Підставами для передачі зазначеної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність відступлення від висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19, щодо тлумачення положень статті 538 Цивільного кодексу України, згідно з яким, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне.

У наведених постановах Верховний Суд надав помилкове тлумачення приписів ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, норми якої спрямовані на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.

Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання.

Верховний Суд вважає, що таке тлумачення приписів статті 538 Цивільного кодексу України по суті прирівнює невнесення передоплати до розірвання договору покупцем в односторонньому порядку (відмови від договору), що є неприпустимим, адже договір є дійсним. І право на його розірвання внаслідок неотримання попередньої оплати виникає саме у продавця, а не покупця.

Відповідно до вимог чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату за товар, який ще не був поставлений покупцю, має право скористатися одним із наступних способів захисту: 1) стягнути суму попередньої оплати відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати діючий договір; 2) розірвати договір та вимагати компенсації збитків.

Покупець, який не здійснив попередню оплату відповідно до умов договору, є стороною, яка порушила зобов`язання. Втім, керуючись вказаним висновком Верховного Суду, суд має відмовити продавцю у стягненні попередньої оплати за товар, мотивуючи це тим, що до покупця ще не перейшло право власності на товар (не виконано поставку). Надання покупцю, який порушив умови договору, такого додаткового захисту порушує розумний баланс між захистом інтересів сторін договору, адже суд має захистити права і інтереси саме тієї сторони, щодо якої відбулося порушення договору (постраждалої сторони), а не тієї яка порушила договір (порушника).

Відмовляючи у стягненні попередньої оплати, суд позбавляє продавця права вибору, передбаченого Цивільного кодексу України - наполягати на виконанні в натурі укладеного договору чи вимагати його розірвання та стягнення збитків.

Більше того, така правова позиція Верховного Суду по суті змушує продавця, зацікавленого у виконанні договору, на власний ризик здійснити виконання (поставку товару) без отримання попередньої оплати, що суперечить приписам частин 3, 4 ст.538 ЦК та умовам договору.

У статті 620 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками. У разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання (ч.1 ст.620 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи містяться у статті 665 Цивільного кодексу України щодо договору купівлі-продажу.

Отже, права покупця, який попередньо оплатив товар (або з якого суд стягнув суму попередньої оплати), захищені можливістю вимагати у продавця передати йому цей товар у власність.

Інше тлумачення статті 538 Цивільного кодексу України нівелює зміст норм щодо належного виконання зобов`язання за договором, та щодо розірвання договору (відмови від договору) в передбаченому законом та договором порядку.

Як зазначено вище, предметом первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості з повернення попередньої оплати товару та нарахованих на вказану заборгованість інфляційних втрат та 3% річних, які обґрунтовано нездійсненням ТОВ "Агрозахист Харків" поставки товару у встановлений строк за Договором та специфікаціями до нього №№ 1, 2, 5, 7, 8, за який Селянське Фермерське господарство "Обрій" здійснило передплату в сумі 10144251,81 грн. та неповернення вказаної суми.

Натомість предметом зустрічного позову у даній справі є вимога про стягнення суми несплаченої за договором поставки від 28.10.2021 № 52/22 передоплати за поставку товару та нарахованих на вказану заборгованість 20 % річних пені , які обґрунтовано порушенням Селянським Фермерським господарством "Обрій" своїх зобов`язань за Договором в частині внесення передоплати за товар у строки, розмірі та на умовах, визначених специфікацією № 9 до Договору.

З наведеного вбачається, що на вирішенні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №927/211/22, в якій має бути висловлений висновок про застосування норм матеріального права у подібних з даною справою правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі 922/2694/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків"(832Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.23 у справі № 922/2694/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/211/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/211/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/211/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль