УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/7210/23

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27 600,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27 600,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 615/ВЗЗ від 06.10.2022 в частині поставки у встановлений строк товару, обумовленого договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7210/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.06.2023 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про перехід до загального позовного провадження; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заперечення відповідача зводяться до того, що твердження позивача про отримання відповідачем заявок № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022 особисто під її підпис не відповідають дійсності, оскільки відповідачем такі заявки не отримувались особисто, а підпис на вказаних заявках виконано невідомою особою. Крім того, відповідач зазначає, що заявки не надходили ні електронною поштою, ні поштовим відправленням на її адресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 судом постановлено: здійснювати розгляд справи № 910/7210/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначити проведення підготовчого засідання на 03.07.2023; повідомлено учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані строк до 03.07.2023.

15.06.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

23.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на тому, що ним надано під особистий підпис заявки на поставку продукції, зокрема, № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022.

27.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем повторно заперечується факт отримання особисто відповідачем заявок № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022 та зазначається, що строк для поставки товару відповідачем встановлюється саме в заявках, а не в договорі № 615/ВЗЗ від 06.10.2022, у зв`язку з чим нарахування штрафних санкцій є безпідставним, оскільки останнім не отримувались заявки на поставку товару.

У судовому засіданні 03.07.2023 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з сайту експертної установи, в якій відповідач просить суд призначити експертизу (Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України).

У судовому засіданні 03.07.2023 представників учасників справи зобов`язано надати суду для проведення експертного дослідження у даній справі, зокрема, позивача - оригінали заявок № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022, а відповідача, оскільки остання особисто не з`явилась в судове засідання, вільні зразки її підпису.

04.07.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису відповідача, а також документів, які містять підписи відповідача.

06.07.2023 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів заявок № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем у заявах по суті (позові та відповіді на відзив) вказується, що позивачем надані відповідачу заявки № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022, в яких вказано кількість та місце поставки товару.

У свою чергу, відповідачем у заявах по суті (відзиві на позов та запереченнях) заперечується факт отримання відповідачем від позивача вищевказаних заявок.

Дослідивши додані до позовної заяви копії заявок № 78/8/2/2079 від 07.11.2022 та № 78/8/2-2262 від 28.11.2022, суд зазначає, що в останніх вказано "отримано нарочно", зазначені дата, підпис та прізвище та ініціали відповідача.

Проте, відповідачем заперечується факт отримання нею таких заявок нарочно під особистий підпис та зазначається, що підпис, виконаний на заявках, не належить їй.

Також відповідачем заперечується факт отримання нею таких заявок засобами зв`язку, а зазначається, що такі заявки не отримувались відповідачем ні електронною поштою, ні засобами поштового зв`язку.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме отримання відповідачем під особистий підпис заявок на поставку продукції, та відповідно наявність у останнього обов`язку щодо поставки товару у погоджені строки та місця, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем заперечується факт отримання таких заявок під особистий підпис або уповноваженим представником відповідача та факт отримання таких заявок в інший спосіб (поштовим/електронним зв`язком тощо).

Водночас, на підтвердження отримання таких заявок позивачем подані заявки з зазначенням на останніх дати, підпису, прізвища та ініціалів відповідача.

Щодо вибору експертної установи відповідач просив доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

При цьому позивач у відповіді на відзив не заперечував проти проведення експертизи, проте просив експертне дослідження провести в незалежній акредитованій установі, яка має необхідну акредитацію, зважаючи на що суд доручає виконання експертизи в межах даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки останній має значний досвід в проведенні аналогічних експертиз на замовлення судів.

Крім того, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на відповідача, оскільки саме останньою заявлено відповідне клопотання.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи. У випадку необхідності на вимогу експерта будуть надані експериментальні зразки підпису відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7210/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/7210/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 в заявці від 28.11.2022 № 78/8/2-2262 до договору від 06.10.2022 № 615/ВЗЗ-2022 (ковбаса напівкопчена) та заявці від 07.11.2022 № 78/8/2-2079 до договору від 06.10.2022 № 615/ВЗЗ-2022 (сардельки) ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

5. Зобов`язати позивача у строк до 10.07.2023 подати до суду оригінали спірних заявок.

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/7210/23, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

9. Провадження у справі № 910/7210/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Суддя О.Г. Удалова