РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/3140/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 17708715,00 грн

Представники сторін:

від позивача:Сич Є.Ю.

від відповідача: Шукліна Є.Ю.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 17708715,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно списані кошти у розмірі 17708715,00 грн в оплату штрафних санкцій з особового рахунку позивача за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3140/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023.

03.04.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 06.04.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву до 13.04.2023, відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

12.04.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

19.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 20.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.05.2023.

05.05.203 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.05.2023.

25.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.05.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні по суті на 01.06.2023.

Протокольною ухвалою від 01.06.2023 відкладено судове засідання по суті на 08.06.2023.

07.06.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку судом враховано, що необхідність подання доказів виникла вже на стадії розгляду справи по суті , у зв`язку із поданням заперечень на відповідь на відзив.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні 08.06.2023 суд визнав поважними причини неподання доказів та долучив докази до матеріалів справи, які подані позивачем 07.06.2023.

У судовому засіданні 08.06.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні по суті на 15.06.2023.

У судовому засіданні 15.06.2023 відповідачем надані письмові пояснення з доказами для долучення до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою долучив письмові пояснення з доказами (з урахуванням зауважень щодо засвідчення доказів) до матеріалів справи.

При цьому, приймаючи докази від позивача 07.06.2023 та від відповідача 15.06.2023 суд враховує, що принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній з них надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21).

Крім того, суд зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Таким чином, приймаючи докази від позивача 07.06.2023 та від відповідача 15.06.2023 , суд забезпечив рівність сторін та справедливість у судовому процесі.

У судовому засіданні 15.06.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні по суті на 22.06.2023.

19.06.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення з доказами.

21.06.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача інформації.

22.06.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.06.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації у зв`язку з його необґрунтованістю та залишив без розгляду докази, подані до пояснень від 19.06.2023 у зв`язку з пропуском строку на їх подання та відсутності належного обґрунтування щодо їх неподання у строки визначені процесуальним законодавством.

У судовому засіданні 22.06.2023 оголошено перерву до 06.07.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2023 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2023 проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 06.07.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач зазначає, що з метою здійснення вантажних перевезень зернових культур до розблокованих українських портів, у вересні 2022 взяв участь в електронних аукціонах з використання вагонів зерновозів, за результатами яких позивача було визнано переможцем за 16 аукціонами, кожен з яких передбачав використання 50 вагонів зерновозів.

Позивач вказує, що забезпечив наявність на особовому рахунку грошових коштів по всіх переможних лотах, виходячи із вартості ставки використання окремо кожного вагону перевізника в трикратному розмірі.

За твердженням позивача, перевезення було здійснено по 7 виграшним лотам, однак в подальшому позивач не зміг здійснити вантажні перевезення зернових культур на умовах інших 9 виграшних лотів через неотримання підтвердження щодо узгодження електронних заявок від потенційних отримувачів вантажу в портах.

Причиною відмови отримувачів в підтвердженні перевезення зернових культур до портів Одеса та Чорноморськ була відсутність вільних ємностей для розвантаження та зберігання зерна, а також покинуті потяги із зерном, які простоювали в розблокованих портах, що унеможливлювало розвантаження зернових культур.

Зазначені обставини були викликані фактом блокування суден по "Ініціативі щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів", починаючи з середини жовтня 2022, на підтвердження чого позивачем надано інформаційні повідомлення Міністерства інфраструктури України, Міністерства закордонних справ України, Президента України.

Також позивач зазначає, що про складну ситуацію щодо роботи "зернового коридору" було зазначено і окремими працівниками відповідача, зокрема в ході наради представників АТ "Укрзалізниця", яка відбулась 20.10.2022.

Фактична блокада "зернового коридору" підтверджується також даними Моніторингової групи редакції BlackSeaNews.

Враховуючи наявність обставин непереборної сили, які не залежали від волі позивача, мали надзвичайний характер, а також унеможливили виконання зобов`язань, позивач звернувся до Херсонської торгово-промислової палати та отримав Сертифікат № 6500-22-1887 про форс-мажорні обставини.

В той же час відповідачем списані з особового рахунку позивача в розмірі 17708715,00 грн за не забезпечення замовником надання електронних заявок на подачу порожніх вагонів та не забезпечення узгодження таких електронних заявок з причетними організаціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем безпідставно списані з особового рахунку позивача штрафні санкції в зазначеному вище розмірі, оскільки у даному випадку позивач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, у зв`язку з чим, на переконання позивача, грошові кошти у розмірі 17708715,00 грн підлягають поверненню позивачу.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що обраний спосіб захисту є ефективним, поведінка позивача у спірних правовідносинах була добросовісною та розумною, підставами позову є наявність форс-мажорних обставин та непомірно великий розмір штрафних санкцій по відношенню до негативних наслідків для відповідача.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що намагався в системі АС Месплан оформити електронні заявки, проте у зв`язку із блокуванням РФ морського гуманітарного коридору, не зміг узгодити такі електронні заявки з ТОВ "СП Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж". При цьому позивач зазначив, що електронні заявки зі статусом "чернетка" доступні всім причетним організаціям, які в подальшому, накладаючи ЕЦП погоджують їх і після накладення ЕЦП такі заявки можуть відображатися в архіві системи АС Месплан.

В той же час, причетні організації (ТОВ "СП Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж"), побачивчи в системі заявки позивача, що підтверджується їхніми листами, не змогли їх підтвердити з огляду на блокування морського гуманітарного коридору.

Також у додаткових поясненнях позивач зазначив, що у жовтні 2022 року здійснював оформлення 4 електронних заявок в АС Месплан на подачу вагонів за маршрутом Саванці-Одеса Порт експорт на підставі заявок ТОВ "Тесслагруп" від 28.09.2022 № 145, однак відповідач спочатку узгодив, а потім не узгодив такі заявки. При цьому, при дослідженні архіву заявок в системі АС Месплан було виявлено наявність нової графи, що може свідчити про можливе втручання сторонніх осіб у базу даних АС Месплан.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- за умовами аукціонів визначено: полігон навантаження - УЗ, полігон вивантаження - УЗ (прим.: в межах станцій АТ "Укрзалізниця"), отже, позивач, відповідно до умов аукціонів, не був обмежений у виборі станції призначення по Україні, а також у виборі одержувачів вантажу;

- позивач на виконання умов протоколів аукціонів відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень з 800 необхідних вагонів надав плани (замовлення на перевезення) - на 550 вагонів, які були узгоджені причетними організаціями (Адміністрація Одеського Морського Торгівельного порту та ТОВ "Укрелеваторпром", TOB "ІЗТ") частково, а саме у кількості 450 вагонів, з яких позивач проставив електронні заявки лише на 350 вагонів;

- ненадання/не забезпечення надання електронних заявок на 350 вагонів, неузгодження/ не забезпечення узгодження причетними організаціями електронних заявок на 100 вагонів (разом 450 одиниць) стало підставою для нарахування та списання з особового рахунку позивача штрафу у розмірі 17708715,00 грн;

- наданий позивачем сертифікат Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-1887 від 21.12.2022, який нібито підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування та повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами;

- обставини, про які зазначає позивач, не можуть вважатись надзвичайними та непередбачуваними, оскільки позивач за власним волевиявленням, будучи обізнаним з наявним фактом військової агресії рф з 24.02.2022 та блокуванням рф морського гуманітарного коридору для транспортування зерна у вересні 2022 року, діючи на власний ризик, взяв участь в аукціонах з метою подальшого здійснення перевезень в жовтні 2022 року зерна в порти;

- відправлення суден з зерном в жовтні 2022 року не припинялося;

- позивачем обрано спосіб захисту що суперечить умовам п. 7.4. укладеного між позивачем та відповідачем договору, оскільки позивач мав звернутись з вимогою про внесення змін до особового рахунку та зарахування на нього коштів.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач викладає позицію, яка була в викладена у відзиві щодо обраного способу захисту, щодо відсутності підстав для звільнення від відповідальності на підставі підпункту 8.2.1 п. 8.2 Додатку 1-5 до Договору. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що саме ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж" мали узгоджувати замовлення на перевезення та не надано доказів наявності договірних відносин між позивачем та вказаними суб`єктами.

У поясненнях, поданих 15.06.2023, відповідач зазначив, що: договір транспортного експедирування від 01.01.2021 № 01-01/2021 не є належним та допустимим доказом; позивач був обізнаний щодо неможливості відправлення вантажів зі станції Савинці та мав можливість спланувати перевезення з урахуванням існуючих обмежень; згідно з довідковою інформацією Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Укрзалізниця", ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж" протягом жовтня 2022 року приймали на свою адресу вантажі від інших відправників, що свідчить про відсутність обставин непереборної сили в частині неможливості контрагентами позивача приймати вантажі на свою адресу через блокування зернового коридору.

У письмових поясненнях, поданих 22.06.2023 відповідач зазначив, що подання замовлення на перевезення вантажів (планів) в усіх випадках засвідчується кваліфікованим електронним підписом (КЕП). У випадку не підписання таких документів КЕП, такі документи вважаються такими, що не надані перевізнику. Проставлення електронних заявок на подачу вантажних вагонів здійснюється після та у відповідності до попередньо поданих (підписаних) та затверджених замовлень на перевезення вантажів (планів перевезень). Оскільки уповільнення "зернового коридору" розпочалось у вересні 2022, а обмеження щодо перевезень в частині, зокрема, станції Савинці Південної залізниці - у лютому 2022, тобто задовго до встановлених умовами протоколів електронних торгів термінів проставлення електронних заявок, підстави для звільнення відповідача від відповідальності на підставі п. 8.2 додатку № 1 -5 до договору відсутні.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

25.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" (далі - замовник) та Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - перевізник) укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8213521 (далі - договір) шляхом прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укласти публічний договір (оферти), що підтверджується Повідомленням про укладення договору № 99-35195356/2020-001, у якому зазначено, що код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер договору.

Предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (надалі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 договору, цей договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП).

Відповідно до пункту 2.3.3. договору, перевізник зобов`язаний відкрити для проведення розрахунків і обліку сплачених сум для замовника особовий рахунок з наданням коду платника, а також присвоїти замовнику код вантажовідправника/ вантажоодержувача. Надані коди зазначаються перевізником в Інформаційному повідомленні про укладення договору в порядку, визначеному пунктом 1.9. договору.

Як вбачається з повідомленням про укладення договору № 99-35195356/2020-001 для проведення розрахунків і обліку сплачених сум позивачу відкрито особовий рахунок № 8213521 та присвоєно код відправника/одержувача: 1683

Пунктом 4.4. договору визначено, що по мірі виконання перевезень та надання послуг, перевізником відображається в особовому рахунку використання замовником коштів за добу для оплати, зокрема, штрафів на підставі відповідних перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), інформаційних повідомлень, тощо; неустойки нарахованої згідно з додатками до договору та відображеної в інформаційному повідомленні.

Відповідно до пункту 14 договору, невід`ємною частиною договору є додатки, зокрема, додаток 1-5 "Умови продажу послуг з використання вагонів АТ "Укрзалізниця" із застосуванням ЕТС "Pro.Zorro.Продажі"".

У пункті 1 додатку 1-5 до договору сторони погодили, що умови цього додатку до договору застосовуються до правовідносин сторін з моменту визначення замовника переможцем електронних торгів (аукціону) за результатами участі в електронних торгах (аукціоні) відповідно до Регламенту ЕТС Укрзалізниця з урахуванням особливостей, визначених п. 9.2 цього додатку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" листом від 17.08.2022 вих № 137 повідомило позивача, що розраховує у жовтні 2022 здійснити перевезення зерна кукурудзи до порту Чорноморськ орієнтовним обсягом 37-40 тонн.

У період з 14.09.2022 по 28.09.2022 проведено аукціони, переможцем яких став позивач, що підтверджується Протоколами електронних аукціонів, зокрема:

- Протокол № RCE001-UA-374 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 28.09.2022, запланована дата навантаження 01.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-066 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 29.09.2022, запланована дата навантаження 02.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-032 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 30.09.2022, запланована дата навантаження 05.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-293 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 05.10.2022, запланована дата навантаження 08.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-559 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 05.10.2022, запланована дата навантаження 08.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-085 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 06.10.2022: запланована дата навантаження 09.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-455 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 06.10.2022, запланована дата навантаження 09.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-380 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 07.10.2022, запланована дата навантаження 12.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-800 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 13.10.2022, запланована дата навантаження 16.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-989 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 14.10.2022, запланована дата навантаження 18.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-731 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 14.10.2022, запланована дата навантаження 19.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-073 (дата проведення 28.09.2022) кінцева дата проставлення електронної заявки 19.10.2022, запланована дата навантаження 22.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-597 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 24.10.2022, запланована дата навантаження 27.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-020 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 25.10.2022, запланована дата навантаження 28.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-894 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 26.10.2022, запланована дата навантаження 29.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-501 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 27.10.2022, запланована дата навантаження 30.10.2022.

Позивач, на виконання умов п. 5.7 додатку 1-5 до договору забезпечив наявність на особовому рахунку грошових коштів по всіх переможних лотах виходячи із вартості ставки використання окремо кожного вагону в трикратному розмірі.

02.10.2022, 04.10.2022,07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022 та 13.10.2022 позивачем реалізовано перевезення на умовах 7 аукціонів, зокрема: RCE001-UA-374, RCE001-UA-066, RCE001-UA-032, № RCE001-UA-293, № RCE001-UA-559, RCE001-UA-085, RCE001-UA-455.

В подальшому позивачем отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" від 04.10.2022 вих № 99, у якому останнє зазначає, що всі потужності для зберігання зерна повністю завантажені у зв`язку із затримками підходу флоту під завантаження, які були зафрахтовані в рамках роботи зернового коридору, а тому замовлення в АС МЕСПЛАН, зазначене в графіку з 10.10.2022 по 30.10.2022, які було отримано від ТОВ "ВІТАЛМАР ТРАНС" не можуть бути узгоджені через вказані обставини.

Також позивачем отримано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" від 03.10.2022 вих № 222, відповідно до якого останнє проінформувало ТОВ "ВІТАЛМАР ТРАНС", що оскільки перевезення вантажу, зазначене в заявках, планується як на 12.10.2022, так і на пізніші дати жовтня 2022, ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" не має можливості прийняти зернові культури у зазначені часові проміжки, оскільки потужності для зберігання зерна повністю зайняті через затримки у роботі зернового коридору.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 07.10.2022 вих № 63/10-2022, у якому зазначив про проблеми в транспортуванні зерна у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та просив відтермінувати до грудня 2022 початок строку надання послуги з використання вагонів, що є власністю залізниці , визначеної у протоколах електронних торгів (аукціону): № RCE001-UA-380, № RCE001-UA-800, № RCE001-UA-989, № RCE001-UA-731, № RCE001-UA-073, № RCE001-UA-597, № RCE001-UA-020, № RCE001-UA-894, № RCE001-UA-501.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 27.10.2022 вих № ЦТЛ-19/961 повідомив, що додатком 1-5 не передбачено відтермінування початку строку надання послуги, визначеного в Протоколі електронних торгів. Також відповідач зазначив, що воєнний стан передбачає певні ризики, у тому числі пов`язані з формуванням логістики, оцінка і запобігання яких покладаються на переможця аукціону.

Відповідно до Зведеної відомості № 10 за період з 01 по 31 жовтня 2022 відповідачем списано з особового рахунку позивача штраф за не проставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС Месплан на подачу порожніх вагонів за аукціоном у розмірі 17708715,00 грн.

21.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" отримано Сертифікат Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-1887, відповідно до якого Херсонська торгово-промислова палата засвідчила настання форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, блокування російською федерацією морського гуманітарного коридору для транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів) щодо обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" надання (забезпечення надання) відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень електронної заявки з ознакою "Аукціон" у строк (період), зазначений в оголошенні, після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені", на подачу порожніх вагонів відповідно до плану перевезень і визначених в оголошенні умов та узгодження (забезпечення узгодження) такої електронної заявки з причетними організаціями (одержувачем, портом та іншими причетними); виконання умов, визначених в оголошенні та протоколі електронних торгів (аукціону) з урахуванням ціни реалізації лоту встановленої за результатами електронних торгів (аукціону), у термін: 07.10.2022 - 27.10.2022 ,за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (зі змінами) № 8213521 від 25.03.2020року.

18.01.2023 позивач звернувся до відповідача з листом від 16.01.2023 вих № 03/01-2023, у якому просив грошові кошти в сумі 17708715,00 грн поновити на особовому рахунку замовника та протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок замовника як невикористану передоплату.

До вказаного листа позивачем додано копію Сертифікату Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-188.

Оскільки вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17708715,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 5, 6 ст. 306 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі ст. 908 ЦК України передбачено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи, умови продажу послуг з використання вагонів АТ "Укрзалізниця" із застосуванням ЕТС "Pro.Zorro.Продажі" врегульовано додатком 1-5 до договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 5.2 додатку 1-5 замовник зобов`язаний у строк (період), зазначений в оголошенні, після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені" надати (забезпечити надання)відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень електронну заявку замовником - Переможцем електронних торгів (аукціону) з ознакою Аукціон на подачу порожніх вагонів відповідно до плану перевезень і визначених в оголошенні умов та узгодити (забезпечити узгодження) такої електронної заявки з причетними організаціями (одержувачем, портом, та іншими причетними).

Отже, однією з обов`язкових умов для здійснення позивачем перевезення є узгодження позивачем електронної заявки з одержувачем вантажу.

На підставі договору № 01-01/2021 транспортного експедирування від 01.01.2021, між ТОВ "ВІТАЛМАР ТРАНС" та ТОВ "ТЕССЛАГРУП" підписано такі заявки: № 146 від 30.09.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Калинівка 1 на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 147 від 03.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Жмеринка на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал", (дата відправлення вантажу - 12.10.2022-31.10.2022); № 148 від 03.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Калинівка 1 на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 150 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Балин на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 151 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Ярошенка на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022), № 155 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Вендичани на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 145 від 28.09.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Савинці на станцію призначення Одеса-порт експорт, одержувач "Укрелеваторпром" (дата відправлення вантажу 07.10.2022 - 30.10.2022); № 149 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Венидичани на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022); № 152 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Козятин 1 на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022); № 153 від 05.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Жмеринка на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022), № 154 від 05.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Балин на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022).

В подальшому, за поясненнями позивача, по вказаним заявкам в системі АС Месплан створені чернетки, які автоматично відображаються для причетних організацій (одержувачів вантажу), а також для залізниці.

Як встановлено судом вище, листами від 03.10.2022 та 04.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" повідомили про неможливість узгодження заявок в АС Месплан, у зв`язку з затримкою роботи зернового коридору.

Позивач вказує, що оскільки 03.10.2022 та 04.10.2022 було відомо, що ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж" не узгодять електронних заявок, створених чернетками, позивачем чернетки не підписувались електронно-цифровим підписом.

Крім того, 07.10.2022 позивачем подано електронні заявки на подачу вагонів за маршрутом Савинці-Одеса порт експорт, які не були підтверджені залізницею, у зв`язку з неможливістю їх виконання через наявність конвекційних заборон.

Отже, з викладеного вбачається, що позивачем не узгоджено 450 електронних заявок відповідно до аукціонів: № RCE001-UA-380, № RCE001-UA-800, № RCE001-UA-989, № RCE001-UA-731, № RCE001-UA-073, № RCE001-UA-597, № RCE001-UA-020, № RCE001-UA-894, № RCE001-UA-501.

Відповідно до п. 8.1. додатку 1-5 у випадку невиконання замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) обов`язку, передбаченого розд. 5 цього додатку до договору, у належний спосіб або строки, або відмови від вагонів повністю або частково - замовник - переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання відповідних власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торів (аукціону).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання позивачем умов п. 5.2 додатку 1-5 відповідачем нараховано та списано з особового рахунку штраф у розмірі 17708715,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частина друга статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Отже, у розумінні наведених положень законодавства для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у виді неустойки необхідною є наявність таких умов, а саме: протиправної поведінки та вини боржника.

Таким чином, предметом дослідження у даній справі є наявність/відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення п. 5.2 додатку 1-5 до договору.

Відповідно перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкоджали належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Згідно п. 6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у випадку виникнення після укладення договору обставин непереборної сили, якими є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, кібератаки тощо.

У п. 8.2.1 додатку 1-5 до договору сторонами погоджено, що замовник - переможець електронних торгів (аукціону) звільняється від відповідальності при неможливості здійснити навантаження на умовах, передбачених цим додатком до договору, у випадку, якщо для обраного замовником - переможцем електронних торгів (аукціону)маршруту виникли обмеження внаслідок обставин непереборної сили, що зазначено в розділі 6 договору, конвекційних заборон, якщо такі обмеження виникли після закінчення періоду поставлення електронної заявки на подачу порожніх вантажних вагонів з ознакою "Аукціон".

Відповідно до п.6.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини (п. 6.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи про неможливість узгодження заявок по аукціонам позивач дізнався 03.20.2022 та 04.10.2022 з листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Судом встановлено, що листом від 07.10.2022 № 63/10-2022 позивач повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин та просив відтермінувати до грудня 2022 початок строку надання послуги з використання вагонів, що є власністю залізниці.

З викладеного вбачається, що позивачем дотримані строки повідомлення про форс-мажорні обставини, встановлені у п. 6.2 договору та вжито всіх залежних від нього заходiв для недопущення господарського правопорушення.

При цьому з пунктів 6.2, 6.3 договору вбачається, що для уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажор) відповідна сторона повинна не лише повідомити іншу сторону про існування таких обставин, однак і надати докази їх існування - сертифікат ТПП або регіональної ТПП.

Як встановлено судом вище, позивачем надано суду Сертифікат Херсонської ТПП №6500-22-1887 (від 21.12.2022 вих № 27.01/12-71) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.14-1 зазначеного Закону ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом..

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Судом встановлено, що позивач листом від 16.01.2023 вих № 03/01-2023 надіслав відповідачу Сертифікат Херсонської ТПП №6500-22-1887, що підтверджується описом вкладення та службовим чеком від 18.01.2023.

Таким чином позивачем вчасно повідомлено відповідача про форс-мажорні обставини та на виконання п. 6.3 договору надані відповідні докази, отже, у даному випадку позивач має право посилатись на форс-мажорні обставини.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судоми з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Так, відповідно до Сертифіката Херсонської ТПП №6500-22-1887 Херсонська торгово-промислова палата засвідчила настання форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, блокування російською федерацією морського гуманітарного коридору для транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів) щодо обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" надання (забезпечення надання) відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень електронної заявки з ознакою "Аукціон" у строк (період), зазначений в оголошенні, після присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», на подачу порожніх вагонів відповідно до плану перевезень і визначених в оголошенні умов та узгодження (забезпечення узгодження) такої електронної заявки з причетними організаціями (одержувачем, портом та іншими причетними); виконання умов, визначених в оголошенні та протоколі електронних торгів (аукціону) з урахуванням ціни реалізації лоту встановленої за результатами електронних торгів (аукціону), у термін: 07.10.2022 - 27.10.2022 ,за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (зі змінами) № 8213521 від 25.03.2020року. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 19.09.2022, дата закінчення - 02.11.2022.

Як вже було встановлено судом вище, відповідно до аукціонів: № RCE001-UA-380, № RCE001-UA-800, № RCE001-UA-989, № RCE001-UA-731, № RCE001-UA-073, № RCE001-UA-597, № RCE001-UA-020, № RCE001-UA-894, № RCE001-UA-501 строк проставлення електронної заявки - 07.10.2022 - 27.10.2022.

При цьому п. 5.2 договору на позивача покладений обов`язок надання та узгодження електронних заявок.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався.

22.07.2022 між Україною, Туреччиною та ООН підписано Ініціативу про безпечне транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів, яка передбачала створення демілітаризованих гуманітарних коридорів для вивезення продовольства з портів "Одеса", "Чорноморськ" та "Південний".

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України за 01.10.2022 (https://mtu.gov.ua/news/33744.html) у ході реалізації "зернової ініціативи" з портів "Одеса", "Чорноморськ" та "Південний" у серпні-вересні відправлено 241 судно. "Зернова ініціатива" успішно працює. У вересні, в порівнянні з серпнем, кількість експортованої продукції зросла у понад 2 рази, а кількість суден, які вийшли з портів - майже в 3 рази.

Як встановлено судом, позивач взяв участь у спірних аукціонах у вересні 2022, зокрема 14.09.2022, 21.09.2022, 28.09.2022.

Відповідно до умов вказаних аукціонів та додатку 1-5 до договору, позивач мав у період з 07.10.2022 по 27.10.2022 надати в Системі планування перевезень електронну заявку та узгодити таку електронну заявку з причетними організаціями.

Однак, вказаний обов`язок позивачем виконано не було.

Так, з інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України за 24.10.2022 (https://mtu.gov.ua/news/33803.html) та за 30.10.2022 ( https://mtu.gov.ua/news/33812.html) вбачається таке: "Враховуючи, що росія штучно затримує інспекцію суден в Босфорі (це призвело до черги в понад 170 суден), то українські порти змушені працювати лише на 25-30% своїх потужностей. ".

"У зв`язку з тим, що українська сторона станом на 30 жовтня немає дозволів від Спільного Координаційного Центру на проходження безпечним коридором та проведення інспекцій, 218 суден фактично заблоковані на своїх поточних позиціях. Разом з тим, зауважуємо, що фактична блокада "зернового коридору" з боку російської федерації розпочалася ще у вересні. Це проявлялось у штучному затягуванні та зменшенні кількості інспекцій, що призвело до створенні черги у 176 суден з 2,1 млн агропродукції на борту. Таким чином, стає очевидним намір росії спровокувати масовий голод у нужденних країнах Африки та Азії, а також створити гострий дефіцит продовольства у всьому світі.".

Отже, з інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України, яка є загальнодоступною, підтверджується, що у спірний період (07.10.2022 - 27.10.2022) існували затримки у роботі зернових коридорів.

Вказане також підтверджується Заявою Міністерства закордонних справ України щодо затримки роботи Чорноморського зернового коридору, опублікованою на офіційному сайті 24 жовтня 2022 року (https://mfa.gov.ua/news/statement-ministry-foreign-affairs-ukraine-delays-black-sea-grain-corridors-operations), відповідно до якої починаючи з 14 жовтня 2022 року, російські інспектори Спільного координаційного центру в м. Стамбул суттєво затримують перевірку суден, які прямують до портів України для завантаження зерновими або вже є завантаженими та прямують до кінцевого пункту призначення. У результаті дій РФ, понад 165 суден нині застрягли в черзі біля протоки Босфор, і їхня кількість щодня збільшується.

Отже, у період, коли позивач мав виконати обов`язок з подання та узгодження заявок щодо використання вагонів зерновозів існувала блокада Чорноморського зернового коридору, що унеможливлювало узгодження електронних заявок з причетними організаціями через неможливість одержувачів розвантажити зернові культури.

Блокада зернового коридору у спірний період є обставиною непереборної сили та, відповідно впливає на можливість позивача узгодити електронні заявки з одержувачами зерна в портах.

Зазначена обставина перебуває поза межами дій позивача та мала надзвичайний і непередбачуваний характер, а також виникла вже після того, як позивач взяв участь у спірних аукціонах, що спростовує доводи відповідача про те, що на момент участі в аукціонах позивач був обізнаний про блокування РФ морського гуманітарного коридору для транспортування зерна.

На момент участі у спірних аукціонах позивач був обізнаний з фактом військової агресії, однак не був обізнаний з фактом блокування гуманітарного коридору.

При цьому, суд враховує, що участь в аукціоні позивач брав саме у зв`язку з відновленням роботи портів на експорт зерна та відкриттям зернового коридору.

Про дійсність намірів позивача виконувати договірні зобов`язання свідчить те, що позивач забезпечив наявність необхідних коштів на особовому рахунку та розпочав виконання зобов`язань.

Відповідно до заявок підписаних між позивачем та ТОВ "ТЕССЛАГРУП" перевезення планувалось здійснювати до: Чорноморськ-порт експорт, Одеса-порт експорт, АТ "Одеський припортовий завод".

Тобто, узгодження електронних заявок від потенційних одержувачів вантажу в портах мало відбутись після 07.10.2022, однак вже 03.10.2022 та 04.10.2022 потенційні одержувачі повідомили про неможливість такого узгодження .

Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду, встановлені фактичні обставини у цій справі свідчать про неможливість виконання позивачем умов п. 5.2 додатку 1-5 до договору через обставини непереборної сили, які не залежали від волі позивача, при цьому з матеріалів справи не вбачається наявність протиправної поведінки чи вини позивача, а обставини справи не свідчать, що позивач, діяв недобросовісно та допустив порушення умов договору з якихось інших підстав чи причин, аніж форс-мажорні обставини.

Щодо тверджень відповідача про те, що наданий позивачем сертифікат Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-1887 від 21.12.2022, який нібито підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, то суд зазначає таке.

У даному випадку, виходячи з фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів, суд враховує не лише Сертифікат Херсонської Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для позивача щодо обов`язку з надання та узгодження електронних заявок з причетним організаціями, а також інші докази у справі, які свідчать про неможливість виконання договірного зобов`язання за відсутності вини позивача, зокрема, листи ТОВ "Боріваж" від 04.10.2022 та ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" від 03.10.2022, офіційну інформацію Міністерства інфраструктури України та Міністерства закордонних справ України, лист позивача, адресований відповідачу від 07.10.2022 про настання форс-мажорних обставин.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положення спірного договору розроблялись самим відповідачем, оскільки договір укладено позивачем шляхом прийняття в цілому пропозиції.

Так, зокрема, умовами п. 6.3. договору визначено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини.

З викладеного вбачається, що саме відповідач, розробляючи текст договору, на власний розсуд визначив що є доказами виникнення обставин непереборної сили, і таким доказом є, зокрема, сертифікат торгово-промислової палати, що відповідає розробленим самим позивачем умовам договору.

Щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку, то суд зазначає, що неможливість виконання позивачем своїх зобов`язань з надання та узгодження електронних заявок має причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю причетними організаціями погодити такі заявки через блокування морського зернового коридору.

Враховуючи, що за спірними аукціонами позивач придбав послугу з використання вагонів зерновозів для перевезення зерна в порти, на переконання суду, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю узгодження заявок на перевезення зерна в порти і блокуванням портів. Відмова в узгодженні позивачу електронних заявок є наслідком блокування портів.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для звільнення позивача від відповідальності, встановленої п. 8.1 додатку 1-5 до договору за порушення зобов`язання щодо надання/узгодження електронних заявок.

При цьому, суд також враховує, що поведінка позивача у даному випадку відповідала принципам добросовісності, оскільки дізнавшись 03.10.2022 та 04.10.2022 про неможливість узгодження електронних заявок одержувачами вантажу в портах, позивач листом від 07.10.2022 повідомив відповідача та просив відтермінувати початок строку надання послуги. Однак, відповідачем відмовлено у погодженні відтермінування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, у відповідача були відсутні підстави для списання з особового рахунку позивача коштів у розмірі 17 708715,00 грн в оплату штрафу за не проставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС Месплан, оскільки, на переконання суду, у даному випадку позивач звільняється від відповідальності за порушення виконання обов`язків, визначених пунктом 5.2 цього додатку 1-5 до договору.

Позивач просить стягнути з відповідача суму списаних з особового рахунку коштів у розмірі 17 708715,00 грн, тоді як відповідач зазначає про невірно обраний позивачем спосіб захисту.

Досліджуючи доводи відповідача щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 7.4 договору належним способом захисту у судовому порядку прав та інтересів замовника щодо відображення перевізником в особовому рахунку використання замовником коштів (провізних платежів, неустойки, відшкодування збитків, інших) є відновлення становища, яке існувало до їх порушення - внесення відповідних змін до особового рахунку замовника про зарахування коштів на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом від 16.01.2023, у якому просив грошові кошти в сумі 17708715,00 грн поновити на особовому рахунку замовника.

Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Частиною другою статті 16 ЦК України, встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі.

Аналогічні способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в статті 20 ГК України.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, який закріплений у статті 14 ГПК України позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач зазначає про неправомірне списання відповідачем грошових коштів позивача з його особового рахунку, що на думку позивача є підставою для їх стягнення.

І відновлення становища, яке існувало до порушення і примусове виконання обов`язку в натурі є способами захисту, які передбачені законом (стаття 16 ЦК України та стаття 20 ГПК України).

Оскільки позивачем доведено як факт настання форс-мажорних обставин, так і відсутність підстав для списання залізницею з особового рахунку позивача штрафу, а обраний позивачем спосіб захисту передбачений законом та не суперечить йому, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, адже забезпечить поновлення порушеного права та гарантує особі можливість, у випадку необхідності, примусового виконання рішення.

Аналогічної позиції щодо саме такого способу захисту у подібних правовідносинах дотримується Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 910/17077/19.

При цьому, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відновив вищезгадану суму на особовому рахунку позивача, з огляду на те, що такий спосіб захисту порушених прав як поновлення на особовому рахунку позивача коштів не має механізму примусового виконання судового рішення, на відміну від стягнення, суд дійшов висновку, що він є неефективним у даному випадку для захисту порушених прав.

Щодо доводів відповідача про те, що обставини, про які зазначає позивач, не можуть вважатись надзвичайними та непередбачуваними, оскільки позивач за власним волевиявленням, будучи обізнаним з наявним фактом військової агресії рф з 24.02.2022 та блокуванням рф морського гуманітарного коридору для транспортування зерна у вересні 2022 року, діючи на власний ризик, взяв участь в аукціонах з метою подальшого здійснення перевезень в жовтні 2022 року зерна в порти, то вказані доводи відхиляються судом, з огляду на таке.

Позивач взяв участь у спірних аукціонах в той період, коли за Інформацією Міністерства інфраструктури України "Зернова ініціатива" працювала успішно. Подальше блокування Чорноморського зернового коридору, перебуває поза межами дій та волі позивача та мало надзвичайний і непередбачуваний характер, а також виникло вже після того, як позивач взяв участь у спірних аукціонах, що спростовує доводи відповідача про те, що на момент участі в аукціонах позивач був обізнаний про блокуванням рф морського гуманітарного коридору для транспортування зерна.

Посилання відповідача на те, що відправлення суден з зерном в жовтні 2022 року не припинялося, не нівелює наявності факту затримки у роботі зернових коридорів у спірний період.

Також відповідач зазначає про ненадання/не забезпечення надання електронних заявок на 350 вагонів, неузгодження/ не забезпечення узгодження причетними організаціями електронних заявок на 100 вагонів (разом 450 одиниць).

Позивач зазначив, що по спірним аукціонам були створені чернетки електронних заявок, які відображаються для всіх причетних організацій.

Щодо можливості причетних організацій бачити створену та не підписану чернетку, то вказане питання було предметом дослідження у судових засіданнях під час дослідження програми АС Месплан.

Представники позивача зазначили про те, що всі причетні організації бачать створену чернетку, представники залізниці вказаного факту не спростували і не заперечили його, а лише зазначили, що створення чернетки не є поданням заявки (замовлення).

В той же час, відповідачем не надано до матеріалів справи порядку, інструкції, положення тощо, який би встановлював правила подання, оформлення заявок, вимоги до подання електронних заявок, моменту, коли заявка вважається поданою відповідно до АС Месплан, для можливості спростування вказаних доводів.

При цьому відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити участь своїх спеціалістів у судовому засіданні, які безпосередньо працюють з АС Месплан, для підтвердження або спростування вказаних фактів.

Судом враховано, що за поясненнями позивача, якщо чернетка заявки не підписана, вона не зберігається в архіві АС Месплан.

За відсутності порядку, інструкції, положення тощо, який би встановлював правила подання, оформлення заявок, вимоги до подання електронних заявок, тощо неможливо однозначно стверджувати, коли саме електронна заявка вважається наданою, як і не можливо вважати доводи позивача такими, що не відповідають дійсності.

Навіть у випадку подання позивачем підписаних заявок, подальше неузгодження таких заявок з причетними організаціями було б підставою для нарахування штрафів з урахуванням фактичних обставин.

При цьому, за поясненнями позивача останній не підписував чернетки заявок електронно-цифровим підписом, оскільки вже знав про те, що одержувачі вантажу відмовляють в узгодженні заявок.

В той же час, вказані обставини, на переконання суду, не мають значення у даному випадку при оцінці доводів сторін, тому не спростовують наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності, встановленої п. 8.1. додатку 1-5 у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, з урахуванням того, що штраф нараховано за не проставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС Месплан.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для звільнення від відповідальності на підставі підпункту 8.2.1 п. 8.2 Додатку 1-5 до Договору, відхиляються судом, оскільки можливість звільнення від відповідальності передбачена чинним законодавством та п. 6.1 укладеного між сторонами договору.

Твердження відповідача про те, що позивач не може посилатись на неузгодження причетними організаціями електронних заявок, оскільки позивач не забезпечив подання замовлень (планів), які передують подачі електронних заявок, то такі доводи відхиляються судом з огляду на те, що умовами договору не встановлено неможливості подання та узгодження електронної заявки в АС Месплан без подання планів.

Штрафні санкції відповідачем нараховано і списано не за незабезпечення подання замовлень (планів), а за не проставлення, не узгодження, або не дотримання строків проставлення електронної заявки в АС Меспланна подачу порожніх вагонів за аукціоном.

Посилання відповідача на те, що відправлення суден з зерном в жовтні 2022 року не припинялось та на те, що контрагенти позивача у жовтні 2022 отримували вантажі не нівелює наявності факту затримки у роботі "зернового коридору" та неможливості, у зв`язку з цим, виконати належним чином передбачені договором зобов`язання.

Щодо оформлення 4 електронних заявок в АС Месплан про подачу вагонів за маршрутом Саванці - Олеса Порт експорт, та «неузгодження/відкладення» таких заявок у зв`язку з наявністю конвенційної заборони, то суд зазначає, що позивач посилався на вказані обставини під час дослідження судом програми АС Месплан, зазначаючи про можливе втручання сторонніх осіб у базу даних АС Месплан, та не посилався на вказані обставини як на підставу для звільнення від відповідальності в позовній заяві.

Крім того, вирішуючи спір у даній справі, суд також враховує, що поряд із такою засадою цивільного законодавства як свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) існують такі засади як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

У спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, суд враховує, що спірну суму власних коштів позивачем забезпечено на особовому рахунку з метою дійсних намірів виконання договору.

Забезпечення позивачем коштів на своєму особистому рахунку не свідчить про те, що ці кошти є коштами залізниці.

Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер, а не неправомірне збагачення однієї сторони за рахунок іншої.

У даному випадку відповідач, не понісши ніяких збитків та не зазнаючи втрат, відмовивши в продовженні строку надання послуги, будучи обізнаним про форс-мажорні обставини, які полягали в блокуванні "зернового коридору" та неможливості розвантаження вагонів-зерновозів, списав з рахунку позивача штрафні санкції в сумі 17708715,00 грн, що не відповідає зазначеним вище принципам цивільного законодавства.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд зазначає, що ним надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли під час вирішення даного спору, а інші доводи, викладені відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, письмових пояснення, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 17708715,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" (09500, Київська обл., Таращанський р-н, місто Тараща, ВУЛИЦЯ САГАЙДАЧНОГО ПЕТРА, будинок 28, ідентифікаційний код 35195356) грошові кошти в розмірі 17708715,00 грн та судовий збір в розмірі 265630,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2023.

Суддя С.О. Турчин