УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/1237/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтел"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

про стягнення 13 514 251,57 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтел" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 13 514 251,57 грн., з яких: 9 038 301,75 грн. - основний борг за договором поставки від 06.07.2020 року № 20/29, 3 264 849,14 грн. - інфляційні втрати, 645 612,20 грн. - пеня, 565 488,48 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі № 910/1237/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

02.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у підготовчому засіданні, призначеному, зокрема, на 28.02.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.02.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив означену заяву.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 28.02.2023 року № 15 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2023 року.

27.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у підготовчому засіданні, призначеному, зокрема, на 29.03.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 28.03.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволення цієї заяви.

28.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 27.03.2023 року про відкладення розгляду справи, обґрунтоване досягненням сторонами згоди щодо мирного врегулювання спору в даній справі та проведенням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Зважаючи на клопотання позивача від 27.03.2023 року, у підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1237/23 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.04.2023 року.

24.04.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 24.04.2023 року № 35 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надання сторонам додаткового часу на обговорення редакції мирової угоди, яка буде передана на затвердження суду.

Враховуючи означене клопотання, у підготовчому засіданні 26.04.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2023 року.

10.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у підготовчому засіданні, призначеному, зокрема, на 24.05.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.05.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволення цієї заяви.

16.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у підготовчому засіданні, призначеному, зокрема, на 24.05.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.05.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив означену заяву.

23.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 23.05.2023 року № 44 про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване необхідністю надання сторонам додаткового часу на обговорення редакції мирової угоди, яка буде передана на затвердження суду.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 23.05.2023 року № 44 про відкладення підготовчого засідання, а також ухвалою від 24.05.2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/1237/23 до судового розгляду по суті на 14.06.2023 року.

26.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 31.05.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив означену заяву.

У призначеному судовому засіданні 14.06.2023 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи означене клопотання, у судовому засіданні 14.06.2023 року оголошувалася перерва до 05.07.2023 року.

15.06.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному, зокрема, на 05.07.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 20.06.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вказану заяву.

До початку призначеного судового засідання 05.07.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надання сторонам додаткового часу на укладення мирової угоди у справі.

Зважаючи на це клопотання, у судовому засіданні 05.07.2023 року оголошувалася перерва до 18.07.2023 року.

06.07.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 року, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.07.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вказану заяву.

До початку призначеного судового засідання 18.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено текст цієї мирової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої відбитками печаток означених юридичних осіб.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 18.07.2023 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2023 року спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/1237/23, а також враховуючи відповідне клопотання про повернення позивачу 50 % судового збору, викладене у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтел" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" про затвердження мирової угоди у справі 910/1237/23 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтел" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/1237/23

м. Київ17 липня 2023 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» (), в особі Директора Хоменко Євгена Юрійовича, який діє на підставі Статуту,

Відповідач: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» (), в особі Директора Мжельського Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Статуту,

які є сторонами у справі № 910/1237/23, порушеної Господарським судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» до Підприємства з Іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» про стягнення 13 514 251,57 грн. та судових витрат,

керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості та штрафних санкцій в сумі 13 514 251,57 грн., що виникла на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору поставки № 20/29 від 06.07.2020 р. (надалі - Договір), яка складається з сум: заборгованості 9 038 301,75 грн., курсової різниці 3 264 849,14 грн., пені 645 612,20 грн., 3 % річних 565 488,48 грн., а також судових витрат, а саме: витрат Позивача на правову допомогу в сумі 170 000,00 грн. та сплаченого Позивачем судового збору в сумі 202 713,77 грн. при поданні позовної заяви.

2. В процесі розгляду справи сторони, скориставшись правом, наданим їм ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою досягнення компромісу в спірній ситуації, що виникла між ними, та найбільш швидкого її вирішення досягли домовленості укласти мирову угоду і звернутись до суду з заявою про її затвердження та закриття провадження по справі № 910/1237/23. Сторони взаємно підтверджують, що до моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди, їм роз`яснено наслідки здійснення цієї процесуальної дії.

3. Підписанням цієї угоди сторони дійшли компромісу, що обов`язок Відповідача зі сплати коштів, що є предметом судового спору по справі № 910/1237/23, буде вважатись виконаним у випадку перерахування Відповідачем Позивачу грошових коштів у наступному порядку:

3.1. Суму 9 199 658,64 грн. (дев`ять мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 64 коп.), з яких 9 038 301,75 грн. - суму основного боргу, компенсацію витрат Позивача на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн, 50 % витрат на оплату судового збору в сумі 101 356,89 грн. грн. (за умови ухвалення Господарським судом міста Києва про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у відповідності до статті 130 Господарського процесуального кодексу України), Відповідач перераховує у вказані у даному пункті строки:

№ п/пСума, грнСтрок оплати
1.2 000 000,00Протягом 2-х (двох) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/1237/23 про затвердження цієї Мирової угоди
2.1 250 000,00до 27.07.2023 включно
3.1 250 000,00до 27.08.2023 включно
4.1 250 000,00до 27.09.2023 включно
5.1 250 000,00до 27.10.2023 включно
6.1 250 000,00до 27.11.2023 включно
7.949 658,64до 27.12.2023 включно
Всього9 199 658,64

3.2. Сума курсової різниці 3 264 849,14 грн. (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 14 копійок) перераховується Позивачем у строк до 27.12.2024 року включно.

3.3. Відповідач має право погасити заборгованість, визначену у п. 3.1. та п. 3.2 даної Мирової угоди достроково.

4. У випадку повного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою у визначені в ній строки, Позивач погоджується не висувати вимог з приводу решти позовних вимог, а саме: пені в сумі 645 612,20 грн, 3 % річних в сумі 565 488,48 грн, 50 % витрат Позивача на оплату судового збору в сумі 101 356,88 грн. (але виключно за умови ухвалення Господарським судом міста Києва про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у відповідності до статті 130 Господарського процесуального кодексу України), та частини витрат на правову допомогу у розмірі 110 000,00 грн. Сторони погодились та домовились про те, що Позивач відмовляється від нарахування та стягнення з Відповідача не включених до Мирової Угоди штрафів, пені, інфляційних втрат, 3 % річних (згідно з ст. 625 ЦК України), курсових різниць (за винятком курсової різниці, що розрахована у відповідності до п. 6.2 цієї Мирової угоди), збитків та будь-яких інших грошових вимог, прямо або опосередковано пов`язаних з Договором (зокрема, з його виконанням, невиконанням або неналежним виконанням Відповідачем), як включених так і не включених до складу позовних вимог Позивача у справі № 910/1237/23, а Відповідач не зобов`язаний їх сплачувати за умови повного виконання зобов`язань Відповідачем за даною Мировою угодою. Сторони домовились, що всі понесені Сторонами судові витрати у зв`язку з розглядом справи № 910/1237/23 (окрім вказаних в п. 3.1 Мирової угоди), стягненню (сплаті) на користь однієї зі Сторін не підлягають, оскільки Сторони матеріальних претензій одна до одної щодо відшкодування понесених судових витрат на користь однієї зі Сторін не мають. Сторони також домовились, що кожна Сторона самостійно сплачує власні судові витрати у зв`язку з судовим розглядом справи № 910/1237/23, що не були сплачені станом на дату підписання цієї Мирової угоди.

5. У разі невиконання Відповідачем умов, визначених в пунктах 3.1 та/або 3.2 та/або 6.3 цієї Мирової угоди, в т.ч. не перерахування чергового платежу у сумі та у строки, встановлені п. 3.1 та/або п. 3.2 та/або п. 6.3 даної Мирової угоди, Позивач набуває права здійснювати захист своїх порушених прав відповідно до вимог чинного законодавства України та стягує з Відповідача у примусовому порядку:

а) заборгованість у сумі 13 514 251,57 грн (тринадцять мільйонів п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 57 коп.), з якою Позивач звернувся до суду;

б) витрати на правову допомогу в сумі 170 000,00 грн.;

в) 50 % витрат Позивача на оплату судового збору в сумі 101 356,89 грн. (за умови повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у відповідності до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, а у разі неповернення Позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету - стягує з Відповідача 100 відсотків витрат на оплату судового збору у сумі 202 713,77 грн,

шляхом пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди починаючи з наступного дня, після не отримання від Відповідача суми чергового платежу (у строк і у сумі, що встановлені п. 3.1. та/або п. 3.2 та/або п. 6.3 даної Мирової угоди). При пред`явленні до виконання ухвали Господарського суду міста Києва враховуються всі сплачені Відповідачем платежі на виконання п. 3 даної Мирової угоди, - за винятком курсової різниці, що розрахована у відповідності до п. 6.2 цієї Мирової угоди. Сторонами погоджено, що примусове стягнення з Відповідача сум грошових коштів згідно з цією Мировою угодою здійснюється за вирахуванням виконаного об`єму грошових зобов`язань Відповідача згідно умов п. 3 даної Мирової угоди, у випадку якщо таке виконання ним здійснювалось.

6. Застереження про грошовий еквівалент в іноземній валюті. У зв`язку із тим, що згідно п. 3.1 цієї Мирової угоди встановлено розстрочку платежів, сторони дійшли згоди встановити грошовий еквівалент зобов`язання з погашення Відповідачем боргу, вказаного в п. 3.1 Мирової угоди, в іноземній валюті, а саме в доларах США, який буде застосовуватися в наступному порядку.

6.1. Грошовий еквівалент зобов`язання Відповідача, погашення якого передбачено п. 3.1 мирової угоди, становить 251 631,80 дол. США (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять один долар США 80 центів) за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 17.07.2023 року (36,56 грн. за 1 долар США).

6.2. У разі, якщо на дату виконання чергового платежу за п. 3.1 даної Мирової угоди, офіційний курс гривні до долару США за даними НБУ збільшився порівняно із курсом, зазначеним в п. 6.1 Мирової угоди, більше ніж на 3 % Відповідач бере на себе зобов`язання сплатити Позивачу курсову різницю, яка розраховується за формулою:

А = (А1 х К(нов)/К(стар))-А1, де:

А курсова різниця, що має бути сплачена Відповідачем Позивачу у гривні;

А1 сума чергового платежу в гривнях, виконаного Відповідачем Позивачу в рамках виконання даної Мирової угоди;

К(стар) курс іноземної валюти, прийнятий сторонами в п. 6.1 мирової угоди.

К(нов) Офіційний курс гривні до долару США за даними НБУ на дату виконання Відповідачем чергового платежу згідно з п. 3.1 Мирової угоди в гривнях в рамках виконання даної Мирової угоди.

6.3. Розрахунок курсових різниць виконується Позивачем, про що Позивач виставляє Відповідачу рахунок, який підлягає оплаті Відповідачем на користь Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок направлений Позивачем на електронну адресу Відповідача: , вважається направленим Позивачем належним чином та підлягає оплаті Відповідачем у встановлений в даному пункті строк.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі та зміст статті 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди, умови Мирової угоди не порушують будь-яких прав та/або охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому числі інтересів держави, ця Мирова угода не є фіктивним чи удаваним правочином та має на меті врегулювання спору між сторонами. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Сторони підтверджують, що з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва ними в повному обсязі врегульовано спір щодо всіх позовних вимог, що були предметом розгляду в судовій справі № 910/1237/23, на умовах та в порядку, викладеному в цій Мировій угоді, та Сторони не матимуть жодних претензій одна до одної стосовно будь-якої окремої та всіх в цілому позовних вимог, що були предметом розгляду в судовій справі № 910/1237/23, за умови повного добросовісного виконання Відповідачем своїх зобов`язань, вказаних в пунктах 3.1 - 3.2, 6.3 цієї Мирової Угоди, у передбачені даною Мировою угодою строки.

11. Ця Мирова згода набуває чинності і вважається укладеною з моменту підписання її сторонами та затвердження її відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва і є обов`язковою для Позивача і Відповідача. Мирова угода укладена безстроково та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами. Жодна зі Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду або змінити її умови.

12. З моменту набуття чинності цієї Мирової угоди справа № 910/1237/23, порушена за позовом Позивача до Відповідача підлягає закриттю у відповідності до вимог 231 Господарського процесуального кодексу України.

13. Сторони домовились, що в разі відмови у затвердженні Мирової угоди Господарським судом міста Києва ця Мирова угода не набирає чинності, а всі твердження Сторін та визнані Сторонами в тексті Мирової угоди обставини та факти не мають жодного доказового значення у справі № 910/1237/23 та/або будь-яких інших судових справах.

14. Ця Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/1237/23, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

15. Банківські реквізити Позивача для розрахунків за даною Мировою Угодою:

ТОВ «КОМТЕЛ»

Україна, м. Київ, вул. Татарська,7-А

Рахунок НОМЕР_1 в АТ "УКРСИББАНК", м. Київ, МФО 351005

рахунок НОМЕР_2 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984

ІПН 57

16. В разі зміни (до повного виконання умов цієї Мирової угоди) банківських реквізитів Позивача він зобов`язується протягом двох робочих днів повідомляти Відповідача про такі зміни.

Від Позивача

Директор ТОВ «КОМТЕЛ»

____________Є.Ю. Хоменко

Від Відповідача

Директор ПІІФТОВ «Телерадіокомпанія НБМ»

____________В.А. Мжельський

3. Закрити провадження у справі № 910/1237/23 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтел" (04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 7-А; ).

5. Боржником є Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26; ).

6. Ухвала відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтел" (04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 7-А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 101 356 (сто одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн. 88 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 23.01.2023 року № 49 на загальну суму 202 713,77 грн.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2023 року

Суддя Ломака Вікторія Сергіївна