номер провадження справи 33/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 908/642/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/642/23

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137, ідентифікаційний код 43037039)

про стягнення 19115,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко М.В., довіреність №617/20-23 від 08.05.2023;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" заборгованості за договором №650980 від 08.06.2020 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на об`єкт - нежитлове приміщення площею 129,24 кв.м. по вул. Козача, буд. 5, оф. 137, м. Запоріжжя, за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 17211,32 грн., інфляційних втрат за період з січня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 1426,71 грн. та 3% річних за період з 20.12.2020 по 01.02.2022 у розмірі 477,07 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 276 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України від 02.06.2005 №2633-ІV "Про теплопостачання", Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №908/642/23, присвоєно справі номер провадження 33/42/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 05.04.2023.

Відповідач отримав копію ухвали суду 06.03.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

13.04.2023 від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), - власника приміщення, яке є об`єктом теплопостачання, та про зупинення розгляду справи до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи №331/1236/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №29/05/2020-ОП від 29.05.2020. В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що предметом стягнення у справі №331/1236/23 є та сама заборгованість, яка заявлена до стягнення в господарській справі № 908/642/23.

Ухвалою суду від 18.04.2023 ухвалено розгляд справи №908/642/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.05.2023 о 10 год. 00 хв., зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати позивачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) клопотання про залучення співвідповідача та про зупинення розгляду справи, копію позовної заяви з матеріалів справи №331/1236/23 з усіма додатками.

В судове засідання 18.05.2023 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПУ України залучення у справу співвідповідача здійснюється лише за клопотанням позивача. Крім того, відповідач просить залучити у справу в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , а не власником приміщення, яке є об`єктом теплопостачання.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати суду та надіслати позивачу копію позовної заяви з матеріалів справи №331/1236/23 з усіма додатками, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи вирішити в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив клопотання відповідача, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №908/642/23 до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи №331/1236/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №29/05/2020-ОП від 29.05.2020.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки відсутній факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/642/23 до вирішення справи №331/1236/23, як того вимагає припис п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 15.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/642/23, призначено справу №908/642/23 до розгляду по суті на 06.07.2023 об 11 год. 30 хв.

21.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи №331/1236/23, яка, на думку, відповідача, має преюдиційне значення для розгляду справи №908/642/23.

В судовому засіданні 06.07.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відсутній факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/642/23 до вирішення справи №331/1236/23, як того вимагає припис п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. За умовами п. 4.4 договору оренди нежитлового приміщення №29/05/2020-ОП від 29.05.2020, укладеного відповідачем з ОСОБА_1 , відповідач як орендар самостійно сплачує комунальні послуги (переукладає договір з комунальними послугами на своє ім`я або компенсує орендодавцю витрати на їх сплату згідно з показниками лічильників). В даному випадку відповідачем укладено самостійний договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №650980 від 08.06.2020 з позивачем як виконавцем відповідних комунальних послуг, на підставі якого заявлені позовні вимоги в даній справі. Отже, обставини наявності спірної заборгованості підлягають встановленню господарським судом самостійно у даній справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.07.2023 суд ухвалив рішення, проголосив представнику позивача вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 Концерном "Міські теплові мережі" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" (споживач, відповідач) укладено договір №650980 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У пунктах 2, 3 договору визначені суб`єкти користування послугами - орендар нежитлового приміщення за адресою: вул. Козача, 5, офіс 137, опалювальна площа - 129,24 кв.м.

За умовами пп. 1 п. 16 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

У п. 8 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За умовами п. 12 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Св.Миколая, 79а, документи за розрахунковий період:

- рахунок;

- акт приймання-передачі наданих послуг.

Отриманий акт приймання-передачі наданих послуг споживач повинен оформити належним чином та повернути на адресу виконавця впродовж п`яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважаються:

- при отримання нарочно - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

У разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у п`ятиденний термін з дати отримання, акт підписується виконавцем з позначенням про відмову в підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у ньому розрахунковий період.

У п. 30 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його укладення і діє до моменту приведення нормативно-правових актів у відповідність із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ, затвердження тарифу на послугу та визначення співвласниками будівель за вищевказаним у договорі адресом моделі договірних відносин. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між споживачем і теплопостачальною організацією, які виникли до його укладання - з 29.05.2020.

Доказів припинення даного договору сторони не надали, отже його умови підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 129,24 к.м., яке є об`єктом теплопостачання за цим договором, використовується відповідачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення №29/05/2020-ОП від 29.05.2020, укладеним відповідачем із ОСОБА_1. Термін оренди визначено в п. 3.1 цього договору до 29.01.2023. За умовами п. 4.4 договору оренди відповідач як орендар самостійно сплачує комунальні послуги (переукладає договір з комунальними послугами на своє ім`я або компенсує орендодавцю витрати на їх сплату згідно з показниками лічильників).

В даному випадку відповідача укладено самостійний договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №650980 від 08.06.2020 з позивачем як виконавцем відповідних комунальних послуг.

На виконання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №650980 від 08.06.2020 позивач надав відповідачу послуги в період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 17211,32 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками:

від 30.11.2020 на суму 2066,83 грн. з ПДВ,

від 31.12.2020 на суму 3354,26 грн. з ПДВ,

від 31.01.2021 на суму 3633,44 грн. з ПДВ,

від 28.02.2021 на суму 3714,96 грн. з ПДВ,

від 31.03.2021 на суму 3316,46 грн. з ПДВ,

від 30.04.2021 на суму 1125,37 грн. з ПДВ.

Акти містять відмітку про те, що в разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень щодо підписання акту у встановлений договором термін акт вважається погодженим.

В порушення умов п. 12 договору відповідач не звертався до позивача за отриманням актів та рахунків за спірний період.

Оскільки відповідач не оплатив послуги за спірний період, позивач надіслав відповідачу 31.01.2023 вимогу вих. №248/44 від 11.01.2023 про сплату заборгованості в розмірі 17211,32 грн. разом з актами та рахунками за спірний період, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції у січні 2023 року та чеком АТ «Укрпошта» від 31.01.2023.

Відповідач не надав відповіді на вимогу та не сплатив заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17211,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 1426,71 грн. та 3% річних у розмірі 477,07 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №650980 від 08.06.2020 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, у спірному періоді (з листопада 2020 року по квітень 2021 року) позивач надав відповідачу послуги теплопостачання на суму 17211,32 грн. Самостійно відповідач не отримав у позивача акти та рахунки за спірний період відповідно до умов п. 12 договору.

Рахунки та акти за спірний період були надіслані позивачем відповідачу 31.01.2023 разом із вимогою вих. №248/44 від 11.01.2023 про сплату заборгованості в сумі 17211,32 грн. Відповідач не повернув позивачу підписані акти.

Сторони погодили в п. 12 договору, що в разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у п`ятиденний термін з дати отримання, акт підписується виконавцем з позначенням про відмову в підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у ньому розрахунковий період.

Отже, з урахуванням положень п. 12 договору оформлені позивачем акти вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у них розрахунковий період.

За умовами п. 8 договору платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В порушення умов п. 8 договору відповідач не оплатив рахунки за спірний період до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17211,32 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості в сумі 17211,32 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 17211,32 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати послуг теплопостачання позивач нарахував інфляційні втрати за період з січня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 1426,71 грн. та 3% річних за період з 20.12.2020 по 01.02.2022 у розмірі 477,07 грн.

Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1426,71 грн. та 3% річних у сумі 477,07 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Запоріжжя наш дім" (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137, ідентифікаційний код 43037039) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, ідентифікаційний код 32121458) заборгованість у розмірі 17211,32 грн. (сімнадцять тисяч двісті одинадцять грн. 32 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1426,71 грн. (одна тисяча чотириста двадцять шість грн. 71 коп.), 3% річних в розмірі 477,07 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 07 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Видати судовий наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко