ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/3660/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",м.Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просило:

1. відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА";

2. позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна - задовольнити;

3. визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/3 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946121 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною укладений між ТОВ "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 203;

4. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) наступне нерухоме майно, що роз ташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля. літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" -ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1-огорожа, реєстраційний номер 203;

5. судові витрати покласти на співвідповідачів.

Разом із позовною заявою позивачем - Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву №б/н від 05.07.2023 про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Код ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання недійсним правочину та витребування майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту на майно, а саме:

нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Оле ксандрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 203;

2) встановлення заборони ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 - огорожа, реєстраційний номер 203;

3) встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський р-н. Кіровоградська обл., 28065, ідентифікаційний код: 41664323) стосовно об`єкту нерухомого майна:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м. яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення. №1 - огорожа, реєстраційний номер 203;

4) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323), а саме:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 203.

У заяві АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що нерухоме майно, що належало ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, було відчужене ним шляхом внесення до статутного капіталу третьої особи, з подальшим перепродажем нерухомого майна іншій особі та передано новим власником майна в іпотеку за зобов`язаннями перед юридичною особою, яка являється пов`язаною з боржником особою. За ствердженням банку такі дії вчинені ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" та групою пов`язаних з ним юридичних осіб виключно з метою уникнення стягнення на майно кредиторами, перед якими на момент вчинення правочину по відчуженню існувала непогашена заборгованість.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність її задоволення у зв`язку з тим, що накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, заборона їх відчуження та заборона реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника, оскільки у разі задоволення такого позову, спірне нерухоме майно підлягає поверненню в ліквідаційну масу боржника. Відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків власнику цього майна ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО", не позбавить його права на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" реалізувати вказане майно третім особам (наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.01.2022 у справі №908/964/21(908/2696/21).

Враховуючи, що задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО", належним є висновок, що єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та встановлення заборони їх відчуження для ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь - яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна.

Можливість вжиття одночасно таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, у рамках справи про банкрутство в спорах про визнання правочинів недійсними (фраудаторними) та витребування нерухомого майна, підтверджується сталою постановою Верховного Суду по справі №910/15043/21(910/10070/22) від 07.04.2023.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 05.07.2023 АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 203.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 - огорожа, реєстраційний номер 203.

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) стосовно об`єкту нерухомого майна:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м. яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 - огорожа, реєстраційний номер 203;

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323), а саме:

будівлі контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" -адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ, "сх" - сходи, літ, "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ, "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 - огорожа, реєстраційний номер 203.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 11.07.2023.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 12.07.2026.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша