ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023 Справа № 904/2345/22

За первісним позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ

про стягнення 1 387 699,62 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Луганськ

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ

про визнання поруки припиненою

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Ординський К.А., адвокат

Від Відповідача-1 (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача-2 (за первісним позовом): Гурський В.С., адвокат

Від Відповідача-3 (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача-4 (за первісним позовом): представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі-Позивач) 11.08.2022 року звернувся з позовом до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ, в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 2) та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ВІНКОР» (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ВІНКОР» (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2), ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003 р.) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за3дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу);

витрати щодо сплати судового збору у розмірі 20 815,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 року та зобов`язань Відповідачів 2, 3, 4 за Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1, №МБ-DNI-ГД-П-10310/2, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

15.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

29.09.2022 канцелярією суду зареєстровано лист управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в якому повідомлено суд, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).

Управління державної міграційної служби України у Луганській області зареєстроване в Луганській області, в місті Сєвєродонецьк. Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість здійснити запит до Управління державної міграційної служби України у Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

03.10.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.10.2022 о 10:00год.

27.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.11.2022 об 10:00 год.

22.11.2022 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 20.12.2022 на 10:00 год.

20.12.2022 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 03.01.2023 на 11:00 год.

03.01.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив Відповідача-4 на позовну заяву (арк.с. 158-165 Т.1), в якій Відповідач-4 просить суд:

1. Прийняти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" або Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

3.Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі поруки № МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

5. Стягнути солідарно оплату з позивача та відповідача за проведення експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

03.01.2023 Відповідач-3 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання та надання для ознайомлення матеріалів судової справи (арк.с. 187-189 Т.1).

03.01.2023 Відповідач-1 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання (арк.с. 190-192 Т.1).

03.01.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 17.01.2023 на 10:00 год.

17.01.2023 Відповідач-4 надав клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали суду та подання зустрічного позову (арк.с. 203-204 Т.1).

17.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання відкласти на 24.01.2023 на 15:00 год.

19.01.2023 представник Відповідача-2 надав відзив на позов (арк.с. 216-221 Т.1), в якому просить суд надати додатковий час для доповнення відзиву, з урахуванням документів, що будуть отримані на адвокатський запит (копія якого долучена до даного відзиву). Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС", Відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР"; Відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС "ВІНКОР"; Відповідач-4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

24.01.2023 представник Відповідача-4 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 1-7 Т.2), в якому просить суд:

1. Вважати поважною причину пропуску строку виконання ухвали Господарського суду

Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі №904/2345/22.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 03 січня 2023 року про призначення експертизи ОСОБА_1 та призначити у справі № 904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" або Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі поруки № МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Витребувати у Позивача оригінал договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , для проведення експертизи.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

5. Судові витрати покласти на Відповідача - 4 ОСОБА_1 .

6. На виконання ухвали суду від 03 січня 2023 року долучити оригінали документів для проведення експертизи (арк.с. 8-116 Т.2).

24.01.2023 представник Відповідача-2 надав клопотання (арк.с. 118-121 Т.2), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву ТОВ «ВК ВІНКОР», який було подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області - 19.01.2023 року.

24.01.2023 представник Позивача надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 123-125 Т.2), в якому просить суд: в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року - відмовити.

24.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання відкласти на 31.01.2023 на 15:00 год.

24.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву (арк.с. 144-153 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "ВК "ВІНКОР" по справі №904/2345/22;

визнати поруку по Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, яка укладена Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР» в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року до Генеральною договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» припиненою.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року були збільшені без письмового погодження з Поручителем. До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

30.01.2023 ухвалою суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" строк для подання зустрічного позову. Прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ про визнання Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, яка укладена Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР» в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року до Генеральною договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» припиненою. Розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.01.23 о 14:30.

24.01.2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав зустрічну позовну заяву (арк.с. 171-176 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі №904/2345/22;

визнати Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, у якому зазначені Акціонерне товариство «ПУМБ» як Кредитор та ОСОБА_1 як Поручитель, недійсним.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, який долучено АТ «ПУМБ» до первісного позову зазначено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» (Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач, Поручитель) укладено зазначений договір. Проте ОСОБА_1 заперечує, що ним підписувався Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року. З метою підтвердження своїх слів ОСОБА_1 подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити у справі №904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" або Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити на вирішення експертів наступні питання: - чи виконаний підпис на договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою? До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

30.01.2023 ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову. Прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ про визнання Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року недійсним. Розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.01.2023 о 14:30 год.

31.01.2023 на електронну адрес суду від Позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання (арк.с. 190-194 Т.2), в якому просить суд продовжити процесуальний строк Позивачу АТ "ПУМБ" для надання доказів по справі №904/2345/22, а саме - заяву свідка щодо ідентифікації особи, яка вчинила власноруч підпис на Договорі поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року;

не ухвалювати рішення щодо призначення почеркознавчої експертизи по справі №904/2345/22 до подання до суду та вивчення доказу - заяви свідка щодо ідентифікації особи, яка вчинила власноруч підпис на Договорі поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

Розглянувши подане Позивачем (за первісним позовом) клопотання про продовження процесуального строку для надання доказів, суд залишає без розгляду дане клопотання на підставі ст.118 ГПК України, оскільки строк для надання доказів сплинув, а клопотання про поновлення строку Позивачем (за первісним позовом) не подано.

Під час с удового засідання представник Позивача за первісним позовом подав оригінал Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року (арк.с. 195-196 Т.2).

31.01.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання Відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Залишив без розгляду клопотання Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про надання доказів. Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №904/2345/22.

13.03.2023 господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

15.03.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2345/22. Призначив підготовче судове засідання на 04.04.2023 о 11:30год.

04.04.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ВК "ВІНКОР" про долучення до матеріалів справи банківської квитанції №268С-КК0С-Е245-1ВЕЕ від 04.04.2023 (арк.с. 220-222 Т.2).

04.04.2023 ОСОБА_1 подав оригінали документів для долучення до матеріалів справи для проведення експертних досліджень (арк.с. 225-249 Т.2), а саме:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020;

акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 від 31.01.2020;

договір №9-м/о на проведення періодичних медичних оглядів від 09.07.2020;

Додаток №1 до Договору №9-м/о на проведення періодичних медичних оглядів від 09.07.2020 - розрахунок вартості медичних послуг по договору;

акт "14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020;

відомість ресурсів до Акта прийняття №14 за грудень 2020;

акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2020;

накладна №1 від 21.12.2020;

реєстр на обстеження та паспортизацію ремонтних, технологічних та монтажних площадок зі сходами будівель та споруд ЦИК Луганська ТЕС в 2020.

Під час судового засідання 04.04.2023 року відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти лінованих аркушах паперу (арк.с. 250-259 Т.2).

04.04.2023 ухвалою суд клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №8306 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №904/2345/22 задовольнив. Долучив до матеріалів справи надані ОСОБА_1 оригінали документів (арк.с. 225-249 Т.2) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти лінованих аркушах паперу (арк.с. 250-259 Т.2) для продовження експертних досліджень. Зупинив провадження у справі №904/2345/22. Справу спрямував до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для продовження експертних досліджень.

07.06.2023 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшла справа з висновком експерта №8306 від 25.05.2023.

08.06.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2345/22 та призначив підготовче судове засідання на 11.07.2023 о 11:00год.

14.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відзиви на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним по справі №904/2345/22 (арк.с. 27-31 Т.3) та про визнання договору поруки припиненим по справі №904/2345/22 (арк.с. 41-45 Т.3).

11.07.2023 Відповідач-1, Відповідач-3 та Відповідач-4 за первісним позовом в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином.

У зв`язку з неявкою Відповідача-1, Відповідача-3 та Відповідача-4 за первісним позовом, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 25.07.2023на 12:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся