ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/3253/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс", м. Дніпро

про

- визнання недійсним договору поставки №19/11 від 19.11.2017

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 611928грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" про визнання недійсним договору поставки №19/11 від 19.11.2017, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 611928грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору поставки №19/11 від 19.11.2017 та положення статті 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що в жовтні 2017року в системі «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за кошти міського бюджету наступних товарів: персональні комп`ютери у кількості 36 штук за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 612000грн.; ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001672-а; назва предмету закупівлі: комп`ютер персональний; код відповідно до класифікатора ДК 021:2015:30213000-5 - персональні комп`ютери. Участь у вказаній закупівлі приймали 2 учасника - ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс».

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу розкриття тендерної пропозиції від від 07.11.2017 переможцем процедури закупівлі визнане ТОВ Виробнича фірма «Сервіс». За результатами проведених відкритих торгів UA-2017-10-18-001672-а між сторонами був укладений договір поставки товарів №19/11 від 19.11.2017. Зобов`язання за договором були виконані сторонами. Зокрема, платіжним дорученням №7 від 18.12.2017 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 611928грн.

Позивач повідомляє, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/16-р/к від 30.09.2022 визнані неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс», які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-18-001672-а).

Позивач посилається на рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/16-р/к від 30.09.2022 та зазначає, що в діях відповідача вбачається умисел на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства з метою отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 12.07.2023 о 10:30год.

На адресу суду 11.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву від 11.07.2023 про незгоду із заявленими вимогами.

Призначене на 12.07.2023 о 10:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 120, 121, 177, 181 - 183, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Призначити підготовче засідання на 16.08.2023 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.08.2023 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова