РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/794/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАСАДБУД"

про зобов`язання за власний рахунок усунути виявлені дефекти

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД" (далі - позивач) просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФАСАДБУД» усунути недоліки конструкцій із металопластикового профілю, що поставлені та змонтовані ТОВ «УКРФАСАДБУД» за Договором-замовлення №81А/07/20 на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових конструкцій від 21 липня 2020 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАСАДБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЛАНТ МЕГАБУД» на об`єкті Науково-учбовий центр з гуртожитком готельного типу, житлова частина, за адресою: місто Київ, вулиця Стуса Василя, 35-37, а саме:

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №305 на третьому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-08», що поставлена та змонтована в квартирі №310 на третьому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у верхній центральній частині конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-05», що поставлена та змонтована в квартирі №502 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-05» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №507 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-01», що поставлена та змонтована в квартирі №508 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-12», що поставлена та змонтована в квартирі №1004 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1006 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-03», що поставлена та змонтована в квартирі №1013 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-03» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-04», що поставлена та змонтована в квартирі №1019 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-04» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-05», що поставлена та змонтована в квартирі №1102 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажний робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті /конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-12», що поставлена та змонтована в квартирі №1104 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1106 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1113 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «В-14» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «Вт-61», що поставлена та змонтована в квартирі №1114 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «Вт-61» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин».

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач за умовами Договору №81А/07/20 від 21.07.2020 не виконує свої гарантійні зобов`язання з усунення дефектів на металопластикових конструкціях.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він повністю заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що ним були надані послуги за договором №81А/07/20 належним чином, а позивачем такі послуги прийнято без зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, а також надано гарантійний талон на ПВХ конструкції. Позивачем не доведено, що виявлені ним дефекти на вікнах є гарантійним випадком.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір №81А/07/20 на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець за замовленням замовника, зобов`язується виготовити, поставити та здійснити монтаж металопластикових профілів, (далі - «Конструкції») на об`єкті: м. Київ, вул. Стуса, 35/37, Науково-учбовий центр з гуртожитком готельного типу, житлова частина, з попередньо зазначеним об`єктом 3227 кв.м, а замовник зобов`язується прийняти зазначені Конструкції та виконані роботи, оплативши їх вартість згідно з п. 5.1 Договору.

Виконавець гарантує замовникові відповідність виготовлених та змонтованих Конструкцій встановленим в Україні нормам та правилам (ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» та ДСТУ В.2.6-146:2010 «Установка відповідно проектування та встановлення вікон і дверей») (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 8.2 Договору після монтажу Конструкцій та підписання замовником акта виконаних робіт, виконавець видає замовникові гарантійний талон на Конструкції. Згідно з зазначеним гарантійним талоном, термін гарантійного обслуговування встановлюється - 60 (шістдесят) місяців.

Згідно з п. 8.3 Договору за умов правильної експлуатації замовником Конструкцій виконавець зобов`язується протягом гарантійного терміну, передбаченого пунктом 8.2 Договору усувати за власний рахунок всі недоліки Конструкцій, виявлені замовником протягом гарантійних термінів експлуатації змонтованих Конструкцій. Ліквідація недоробок і дефектів здійснюється на підставі дефектного акта, оформленого сторонами.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, відповідачем було виготовлено, поставлено та змонтовано на об`єкті позивача металопластикові конструкції. Дані конструкції є металопластиковими вікнами, що було встановлено у житловій частині об`єкту.

Позивачем було прийнято поставлені та змонтовані відповідачем конструкції та сплачено їх вартість, що підтверджується наданими з позовом актами виконаних робіт.

Позивач каже, що на дату їх прийняття якість конструкцій відповідала вимогам Договору, а видимі недоліки були відсутні. Однак, з плином часу на металопластикових конструкціях було виявлено значні недоліки у вигляді тріщин на змонтованих конструкціях на підтвердження чого надані фотографії фрагментів Конструкцій (вікон).

Позивач стверджує, що тріщини з`явилися з плином часу та як наслідок конструкції стали непридатними до використання за їх цільовим призначенням. Дані недоліки є фактично порушенням цілісності конструкцій, що призводить не тільки до погіршення естетичного вигляду, але погіршення шумоізоляційних властивостей вікон та збереження тепла у приміщеннях де їх встановлено.

26.10.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вимогою направити уповноважених представників на Об`єкт для фіксації виявлених протягом гарантійного строку недоліків та визначення подальших шляхів їх усунення. Відповіді від відповідача не надходило, так само відповідач не надіслав уповноважених представників та не усунув недоліків.

15.12.2022 позивач повторно направив лист відповідачу з вимогою направити уповноважених представників та усунути виявлені недоліки. Відповідач повідомлення проігнорував, свої гарантійні зобов`язання за Договором не виконав.

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку із надання гарантійного обслуговування Конструкцій відповідно до умов п. 8.2 та п. 8.3 Договору це стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає наступне:

- на стадії укладання Договору сторонами був складений Меморандум по встановленню металопластикових конструкцій. Цим Меморандумом сторони узгодили порядок та процедуру монтажу виготовлених та поставлених на об`єкт позивача віконних та дверних конструкцій, та інші процедурні питання, як то приймання роботи та охорона праці;

- крім того, на вимогу позивача, відповідачем була розроблена відповідна Технологічна карта на встановлення віконних та балконних блоків із ПВХ на об`єкті по вулиці Стуса, 35/37 в місті Києві;

- виготовлені у виробничих цехах відповідача металопластикові конструкції із профіля REHAU в узгодженому з позивачем порядку та черговості доставлялись на вказаний об`єкт позивача силами та засобами відповідача, де, згідно з умовами Договору, механізмами позивача піднімались на відповідні поверхи для їх монтажу;

- монтажні роботи виконувались відповідачем по встановленій позивачем схемі монтажу, а також у відповідності з вимогами, визначеними Меморандумом та Технологічної карти. Виконання наведених вимог контролювалось представниками позивача, у складі представника технічного нагляду, виконроба та інженера;

- кожен з цих спеціалістів кожного дня здійснював контроль, робив відео звіти, практично по кожному вікну, покроково з фіксацією всіх етапів монтажу металопластикових конструкцій. Всі звіти розміщували у чаті будівництва об`єкту позивача, де всі, від проектантів до керівника будівництва мали змогу контролювати монтаж;

- процедура приймання-передачі виконаних відповідачем монтажних робіт здійснювалась на підставі оформлених сторонами Актів виконаних відповідачем робіт по кожному окремому поверху об`єкта згідно із Договором, із обов`язковим зазначенням відсутності у позивача зауважень та претензій щодо якості виконаних відповідачем робіт;

- будь-яких письмових мотивованих відмов позивача від підписання вказаних вище Актів виконаних відповідачем робіт від позивача на адресу відповідача не надходило. Відтак, виконані відповідачем монтажні роботи на об`єкті позивача слід вважати такими, що здійснені у відповідності до умов Договору, згідно з укладеним сторонами Меморандумом та із дотриманням Технологічної карти. Змонтовані відповідачем належним чином віконні та дверні конструкції з ПВХ профілю REHAU під час їх передачі позивачу на підставі оформлених сторонами Актів приймання виконаних робіт, мали монтажну плівку, яка заводом виробником профілю наклеюється на виробництві із використанням високих температур як то передбачено технологічним процесом. Ця захисна плівка мала бути знята з ПВХ профілю Позивачем не пізніше трьох місяців після закінчення монтажних робіт;

- приймання позивачем змонтованих відповідачем конструкцій було довгим, упередженим та надмірно прискіпливим. Попри це, відповідач виконав всі вимоги позивача, результатом чого були зазначені вище підписані Акти виконаних робіт;

- після виконання сторонами зобов`язань за Договором з приводу монтажу конструкцій та приймання їх у встановленому порядку позивачем та проведення розрахунків за виконані на об`єкті роботи, відповідач відповідно до пункту 8.2 Договору видав позивачу Гарантійний талон на ПВХ конструкції.

Крім того, відповідач зазначає, що на підставі отриманого ним листа позивача від 25.10.2022, представник відповідача - Кочубей Олексій Володимирович, який обіймає посаду заступника директора відповідача, в узгоджений із позивачем день та час прибув на об`єкт по вулиці Стуса, буд. 35/37 в місті Києві, де у супроводі жінки - менеджера позивача здійснив огляд представлених конструкцій ПВХ профілю на 3, 5, 10 та 11 поверхах.

За твердженнями відповідача, декілька конструкцій особливо на 10 та 11 поверхах мали наслідки впливу на них твердими предметами типу лому чи загнутої заточеної арматури, внаслідок чого були вирвані куски профілю, мабуть була спроба відчинити ці конструкції не у традиційний спосіб, тобто без штатної ручки відкривання. Решта поверхні змонтованих профілів на 3, 5, 10 та 11 поверхах мали сліди механічних подряпин внаслідок можливого зняття з профілю (кельмою чи іншим інструментом) слідів штукатурки та/або фарби (шпатлівки), вм`ятини тощо.

Як зазначає відповідач, будь-яких тріщин на змонтованих ПВХ профілях REHAU з плином часу як 5 так і 25 років не виникає, оскільки виробник профілю заявляє строк експлуатації цього профілю 50 років і більше. Зауваження представника відповідача та його пояснення представнику позивача щодо характеру та способу спричинених конструкціям пошкоджень знайшов порозуміння та згоду, що ці порушення не є гарантійними випадками та Гарантією не покриваються, оскільки мають виражених характер зовнішнього фізичного впливу з використанням механічного застосування твердих предметів на ПВХ конструкції, де в окремих кімнатах вибиті та вирвані шматки профілю.

Відповідач каже, що листа у грудні 2022 року, на який посилається позивач, не отримував.

На думку відповідача, об`єктивно проаналізувавши ним оглянуті ушкодження, він стверджує, що внаслідок виконання робіт інших підрядних організацій, вірогідно з`явились пошкодження рам, окремі з яких виправити на сьогодні не вбачається за можливе. Більше того, відсутність монтажної захисної плівки на ПВХ профілях REHAU на момент огляду їх представником відповідача та глибокі подряпини і вибоїни, а також вирвані куски профілю, свідчить про те що ці конструкції неодноразово пробували відчищати, але механічні сліди усунути позивачу самостійно не вдалось.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За своєю правовою природою укладений договір між сторонами є змішаним та регулюється нормами ЦК України щодо поставки та підряду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Як вбачається з умов Договору, сторони у п. 1.1 якого узгодили загальні параметри Конструкції, а у п. 8.1 Договору вказали про гарантування виконавцем відповідності виготовлених та змонтованих Конструкцій встановленим в Україні нормам та правилам (ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» та ДСТУ В.2.6-146:2010 «Установка відповідно проектування та встановлення вікон і дверей»).

Відповідачем було надано Сертифікати відповідності №UA.BUD.308105-20 з терміном дії з 27.08.2020 по 26.08.2025 та №UA.BUD.108004-18 з терміном дії з 27.08.2018 по 26.08.2020 якими підтверджується відповідність продукції вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 та ДБН В.1.1-7:2016.

Обома сторонами визнається факт того, що відповідач у період з 07.10.2020 по 31.12.2020 належним чином виконав свої обов`язки за Договором та встановив на об`єкті позивача (м. Київ, вул. Стуса, 35/37, житлова частина) Конструкції (металопластикові профілі, підвіконня), що підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт, які надані сторонами.

Позивач підтверджує, що приймаючи надані відповідачем роботи за Договором якість встановлених Конструкцій відповідала вимогам Договору, жодних претензій позивач не мав, однак, з плином часу (жовтень 2022 року) на металопластикових конструкціях було виявлено значні недоліки у вигляді тріщин на змонтованих конструкціях.

На підтвердження цих обставин позивачем долучено з позовом фотографії вікон, які за твердженням позивача були встановлені відповідачем за Договором та підлягають ремонту за рахунок відповідача.

З пояснень відповідача вбачається, що він не заперечує факту наявності пошкоджень на металоплатикових конструкціях, які ним було встановлено за Договором, однак він не визнає того факту, що такі тріщини могли з`явитися через погану якість конструкцій та стверджує, що це не є гарантійним випадком і Гарантією не покривається.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Гарантійний строк це період в часі, протягом якого постачальник гарантує якість товару та можливість його використання за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації або зберігання виробу. Тобто, саме протягом вказаного строку, який за загальним правилом обчислюється з моменту передання товару покупцеві, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Наведена позиція викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №910/18335/20.

Як вже було зазначено вище, умовами п. 8.2 та п. 8.3 Договору сторони погодили, що після монтажу Конструкцій та підписання замовником акта виконаних робіт, виконавець видає замовникові гарантійний талон на Конструкції. Згідно з зазначеним гарантійним талоном, термін гарантійного обслуговування встановлюється - 60 (шістдесят) місяців. За умов правильної експлуатації замовником Конструкцій виконавець зобов`язується протягом гарантійного терміну, передбаченого пунктом 8.2 Договору усувати за власний рахунок всі недоліки Конструкцій, виявлені замовником протягом гарантійних термінів експлуатації змонтованих Конструкцій. Ліквідація недоробок і дефектів здійснюється на підставі дефектного акта, оформленого сторонами.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

На підтвердження факту виявлення тріщин на змонтованих конструкціях позивачем надано відповідні фотографії цих конструкцій, достовірність яких відповідачем не заперечуються. Крім того, відповідач не заперечує факт того, що до нього звертався позивач із листом про необхідність у наданні послуг по гарантійному обслуговуванні конструкцій за умовами п. 8.2 та 8.3 Договору.

У своїх письмових поясненнях відповідач підтверджує, що його представник здійснив виїзд на місце встановлених відповідачем металопластикових конструкцій та не заперечує, щодо наявності тріщин на конструкціях.

Разом з тим, твердження відповідача стосовно того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання металопластикових конструкцій відхиляються, оскільки не підтверджуються жодними доказами у цій справі.

Посилання відповідача стосовно того, що позивач без зауважень прийняв роботи по встановленню металопластикових конструкцій та підтвердив якість конструкцій при підписанні відповідних актів приймання не звільняє відповідача від гарантійного обов`язку встановленого розділом 8 Договору.

Таким чином, надані позивачем пояснення та докази у своїй сукупності є більш вірогідними ніж заперечення відповідача.

Суд зауважує, що позовна вимога, яка стосується усунення недоліків конструкції із металопластикового профілю «ББ-04», що поставлена та змонтована в квартирі №1019 на десятому поверсі Об`єкта, шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-04» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин не може бути задоволена, оскільки з наданих позивачем актів виконання робіт не підтверджується факт того, що відповідачем було встановлено конструкції із металопластикового профілю «ББ-04» на десятому поверсі.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру, яка судом задовольняється частково, суд вважає, що судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1342 грн (50% від 2684 грн).

Керуючись ст.ст. 86, 129, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФАСАДБУД» (04053, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-В; ідентифікаційний код 34428089) усунути недоліки конструкцій із металопластикового профілю, що поставлені та змонтовані ТОВ «УКРФАСАДБУД» за Договором-замовлення №81А/07/20 на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових конструкцій від 21 липня 2020 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАСАДБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЛАНТ МЕГАБУД» на об`єкті Науково-учбовий центр з гуртожитком готельного типу, житлова частина, за адресою: місто Київ, вулиця Стуса Василя, 35-37, а саме:

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №305 на третьому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-08», що поставлена та змонтована в квартирі №310 на третьому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у верхній центральній частині конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-05», що поставлена та змонтована в квартирі №502 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-05» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №507 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-01», що поставлена та змонтована в квартирі №508 на п`ятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-12», що поставлена та змонтована в квартирі №1004 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1006 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-03», що поставлена та змонтована в квартирі №1013 на десятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «ББ-03» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «ББ-05», що поставлена та змонтована в квартирі №1102 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажний робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті /конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-12», що поставлена та змонтована в квартирі №1104 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у лівому нижньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1106 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з ліквідації (усунення) щілини (тріщини) у правому верхньому куті конструкції;

- у конструкції із металопластикового профілю «В-14», що поставлена та змонтована в квартирі №1113 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «В-14» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин;

- у конструкції із металопластикового профілю «Вт-61», що поставлена та змонтована в квартирі №1114 на одинадцятому поверсі Об`єкта, усунути недолік шляхом заміни конструкції із металопластикового профілю «Вт-61» на аналогічну конструкцію без тріщин та щілин».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАСАДБУД» (04053, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-В; ідентифікаційний код 34428089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 43084780) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.