УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/22462/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023

за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Златобанк"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 910/22462/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім";

приватного акціонерного товариства "Еко-Азот",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 118 658 855,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22462/15 до виконання та видачу його дубліката задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (далі - ТОВ "Укртрансхім") 05.07.2023 (відповідно до відмітки штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Укртрансхім" у справі № 910/22462/15, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укртрансхім" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 в частині оскарження поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Укртрансхім" в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 щодо видачі дубліката виконавчого документа, згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Укртрансхім" вказує, що підставою касаційного оскарження є порушення норм процесуального права, а саме положень статті 329 та підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зазначає про те, що у місцевого господарського суду при прийнятті ухвали були відсутні правові підстави для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката наказу та відсутні умови, передбачені процесуальним законодавством для видачі дубліката наказу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Укртрансхім" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 14.02.2023 в частині видачі дубліката виконавчого документа, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 293, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" та здійснити перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 в частині видачі дубліката виконавчого документа у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 02 серпня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

5. Витребувати матеріали справи № 910/22462/15 господарського суду міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"; приватного акціонерного товариства "Еко-Азот", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 118 658 855,23 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко