ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2023м. ДніпроСправа № 904/5760/20 (904/1782/23)

За заявою ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки

до боржника ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Смолов К.В., договір №08/23 про надання правової допомоги від 08.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 355 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що між ОСОБА_1 та ПП "АГРОФІРМА "СТАРТ" було укладено:

- Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №25/9 від 25.09.2018;

- Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/3 від 28.03.2019;

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури (28.09.2021) Відповідачем кошти повернуто не було, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 355 000,00 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5760/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали заяви №904/5760/20 (904/1782/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 355 000,00 грн залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 5 325,00 грн.

17.04.2023 від заявника надійшло клопотання б/н від 17.04.2023 про усунення недоліків, додатком до якого є платіжна інструкція №296 від 28.03.2023 про сплату судового збору на суму 8 368,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.05.2023 о 12:30 год.

09.05.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява вих.№02-35/333 від 09.05.2023 про відкладення розгляду справи.

09.05.2023 відповідачем подано заяву б/н від 08.05.2023 про відкладення підготовчого засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 09.05.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 об 10:30 год.

19.05.2023 представником відповідача через канцелярію суду поданий відзив б/н від 19.05.2023.

Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

31.05.2023 від позивача через електронну пошту надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що 29.05.2023 позивачем було отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач не визнає позову у зв`язку із фактичною відсутністю заборгованості та надав певні докази. Враховуючи, що ухвалою суду від 18.04.2023 судом був встановлений п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з моменту отримання останнього, і зазначений строк ще не сплив, позивач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В підготовче засідання, призначене на 01.06.2023 з`явився представник відповідача, який не заперечив проти задоволення заяви позивача про відкладення засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 о 12:40 год.

27.06.2023 електронною поштою від позивача надійшла заява вих. №02-35/462 про витребування документів та відкладення розгляду справи, в якій позивач просить витребувати у відповідача оригінали документів:

- договір про надання поворотної фінансової допомоги №25/9 від 25.09.2018;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги №28/3 від 28.03.2019;

- лист від 08.10.2018;

- лист від 16.11.2018;

- лист від 31.01.2019;

- лист від 16.05.2019;

- повноваження Мойсеєнко Л.Г., яка/який ставив підпис про отримання листів від 31.01.2019 та від 16.05.2019.

В підготовче засідання, призначене на 27.06.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 27.06.2023, з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, підтримав клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 18.07.2023 об 11:30 год.

17.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-35/504 про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 18.07.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 18.07.2023, з`явився представник відповідача, не заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача вих. №02-35/504 про витребування доказів та відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до отриманої виписки по рахунку IBAN НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 12.09.2022, в період з жовтня 2018 року по січень 2019 року на рахунок було зараховано певну суму коштів, а саме:

02.10.2018 - 140 000,00 грн;

08.10.2018 - 83 000,00 грн;

16.11.2018 - 40 000,00 грн;

25.01.2019 - 43 000,00 грн;

31.01.2019 - 25 000,00 грн;

31.01.2019 - 4 000,00 грн.

Відповідно до виписки в реквізитах контрагенту зазначено: "АТ "Про Кредит Банк", 01118.980 "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, ", призначення платежу "Фінансова допомога згідно договору".

На підставі викладеного, враховуючи, що відсутній платник та відсутня інформація яким чином вносилась оплата, на електронну адресу АТ "Про Кредит Банк" було направлено запит щодо надання інформації чи відповідний документ, який встановить особу (платника) по всім операціям, які зазначені вище (хто платив, яким чином зараховувались кошти на рахунок ПП "Агрофірма "Старт", яким документом це підтверджується (меморіальний ордер, платіжне доручення, квитанція тощо). Станом на дату звернення з клопотанням про витребування доказів банк відповідь ліквідатору не надав.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та ступінь важливості предмета спору для позивача та відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у розумний строк за межами строку, визначеного ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 81, 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача вих. №02-35/504 про витребування доказів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Витребувати в строк до 07.08.2023 у АТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А) інформацію чи відповідний документ, який встановить особу (платника) по всім операціям (хто платив, яким чином зараховувались кошти на рахунок ПП "Агрофірма "Старт", яким документом це підтверджується (меморіальний ордер, платіжне доручення, квитанція тощо) на поточному рахунку ПП "Агрофірма "Старт" () IBAN НОМЕР_1 по наступним операціям:

02.10.2018 - 140 000,00 грн;

08.10.2018 - 83 000,00 грн;

16.11.2018 - 40 000,00 грн;

25.01.2019 - 43 000,00 грн;

31.01.2019 - 25 000,00 грн;

31.01.2019 - 4 000,00 грн.

3. Відкласти підготовче засідання на 10.08.2023 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-310 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 19.07.2023.

Суддя А.Є. Соловйова