ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1836/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Сільченко Т.І., ордер серія АХ №1124730, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у розмірі 558104,67 грн., відсотки річних у розмірі 25702,21 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 169187,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №21/0165 від 19.02.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що товар позивачем було поставлено з простроченням, у зв`язку з чим, відповідачем було виставлено позивачу претензію №1175 від 13.10.2021 на суму 558104,67 грн., з яких 181881,69 грн. - пеня та 376222,97 грн. штраф на підставі п. 7.3 договору. Відповідач зауважує, що у відповіді на претензію позивач просив не застосовувати штрафні санкції та запропонував надати додаткові знижки вартості майбутніх замовлень в розмірі нарахованої пені. Відповідач посилається на п. 7.13 договору, відповідно до якого при несплаті неустойки у встановлений строк, покупець має право утримати суму штрафу при взаєморозрахунках з постачальником. Сплата штрафів не звільняє постачальника від відшкодування збитків в повному обсязі. Відповідач вважає, що повністю розрахувався за поставлений товар, а саме 1187760,00 грн. було здійснено попередню оплату (платіжне доручення №7670 від 22.07.2021), 1223535,33 грн. сплачено 28.10.2021 (платіжне доручення №12935) та 558104,67 грн. сума, яка тримана на підставі п. 7.13 договору.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує, що прострочення товару відбулося з вини позивача, який допустив прострочку в здійсненні попередньої оплати, що потягло за собою зміну графіку та черговість виконання інших зобов`язань. Позивач зауважує, що замовлення було виконане та за період з 3 по 17 вересня 2021 року було поставлено відповідачу 500 одиниць товару на загальну суму 2969400,00 грн. Позивач стверджує, що уповноважений представник відповідача прийняв товар та підписав накладні без зауважень та претензій по кількості та якості. За поясненнями позивач остаточний строк оплати товару настав 16.10.2021, проте відповідач лише частково розрахувався за товар у розмірі 1223535,33 грн. 28.10.2021, а заборгованість у розмірі 558104,67 грн. залишилася непогашеною. Позивач не погоджується із твердженнями відповідача про можливість в односторонньому порядку зменшити суму оплати на розмір нарахованих санкцій із посиланням на п. 7.14 договору, відповідно до якого сплата неустойки здійснюється винною стороною на підставі документів, наданих іншою стороною за допомогою поштових відправлень. Позивач вважає, що в даному випадку такий документ відсутній, а посилання на договір та претензію є неправомірними та не відповідає вимогам бухгалтерського обліку та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Також на думку позивача таке зарахування не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зарахованими, як зустрічні, можуть бути лише основні зобов`язання, або підтверджені рішенням суду інші нарахування. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12.06.2023 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.07.2023.

Від позивача надійшли пояснення на ухвалу суду від 12.06.2023, у яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не подав.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 26.07.2023 о 10:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний