ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1953/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек», м. Київ

до Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Київ

про визнання незаконними дій

Суддя О. В. Гончарук

Секретар судового засідання Чиборак У. Г.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Варданян А.А., адвокат (довіреність від 02.06.2023).

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» в якому просить: 1) визнати протиправними (незаконними) дії Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», які полягають у прийнятті рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» направлені повідомленням від 27.04.2023 № 245/23 та опубліковані повідомлення б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз», згідно якого призначено дату проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023; 2) визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» оформлене повідомленням від 27.04.2023 № 245/23, адресованого до Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»; 3) визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», оформлене повідомленням б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» на 05.06.2023 дистанційно у порядку, передбаченому Порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними, на його думку, з неправомірними і незаконними діями відповідача під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», призначених на 05.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Газтек» залишено без руху. Встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

31.05.2023 від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2302) з платіжним документом № 12 від 31.05.2023 про сплату судового збору в сумі 8052 грн та витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 02.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.07.2023.

16.06.2023 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2655), в якому останній не погоджується з доводами позивача викладеними в позовній заяві та просить суд відмовити у задоволені позову.

04.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 2974) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

07.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3038) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2023 відмовлено у задоволені клопотання представника позивача (вх. № 3038) з підстав зазначених в ухвалі.

11.07.2023 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання (вх. 3078) про направлення справи за територіальною підсудністю.

У підготовче засідання 11.07.2023 представник позивача не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання без його участі.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання від 11.07.2023 (вх. № 3078) про направлення справи за територіальною підсудністю з підстав зазначених у цьому клопотанні.

Заслухавши представника відповідача розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її передачі до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена §3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 505.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

У позовній заяві позивачем обґрунтовано звернення до Господарського суду Чернівецької області тим, що даний спір виник з корпоративних відносин в юридичній особі Акціонерне товариство Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз», місцезнаходження якої є: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно з частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Метою запровадження законодавцем норми частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України є необхідність концентрації усіх корпоративних спорів, що виникають з корпоративних правовідносин або правочинів стосовно реалізації корпоративних прав у юридичній особі, у господарському суді за місцезнаходженням такої юридичної особи з метою дотримання принципу судового контролю та ефективності судового захисту прав та інтересів учасників таких корпоративних правовідносин в межах одного суду.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Для визначення спору щодо конкретного оспорюваного правочину корпоративним, необхідно встановити правову природу такого правочину, а саме: чи виник такий правочин з корпоративних відносин між сторонами такого правочину щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у підприємстві. Тобто, перехід права на частку у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі конкретного правочину ще не означає, що такий правочин є правочином щодо реалізації корпоративних прав.

Законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Газтек» є власником акцій Акціонерного товариство Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 №757/11188/22-к накладено арешт на корпоративні права Приватного акціонерного товариства «Газтек», а саме на цінні папери-акції, емітовані АТ Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз».

В межах справи №757/11783/22-к від 24.05.2022 вказані акції передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Позивач зазначає, що 05.07.2022 між АРМА та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір №11/2022 управління активами (майном), зокрема вищевказаними акціями.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо управління активами з перевищенням повноважень, наданих договором №11/2022 від 05.07.2022, згідно якого товариству передано в управління активи, що належать на праві власності ПрАТ «Газтек».

Судом встановлено, що АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не є власником акцій, та учасником АТ Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз», відповідно.

Договір управління активами №11/2022 від 05.07.2022 не встановлює корпоративні права учасників товариства та правомочності щодо їх реалізації, передбачені статутом та діючим корпоративним законодавством.

Визнання незаконними дій особи, яка не є учасником АТ Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз», не є корпоративним спором, оскільки стосується діяльності АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, здійсненими з перевищенням владних та службових повноважень, спрямовані на рейдерське захоплення підприємства з метою заволодіння його майном та активами, отже спір виник не з юридичною особою, не щодо корпоративних прав у юридичній особі, а з особою, не пов`язаною корпоративними правами з юридичною особою.

Відповідач не є ні засновником, ні акціонером, ні членом юридичної особи.

Укладений з відповідачем правочин не стосується корпоративних прав в юридичній особі, не оспорює належність акцій позивачу, які лише передані в управління відповідачу.

Спір виник щодо повноважень відповідача, наданих йому договором №11/2022 від 05.07.2022.

Позивач посилається на обмеження прав відповідача щодо управління такими активами ухвалою суду від 17.05.2022 по справі №757/11188/22-к, перевищення прав відповідача, як управителя майном.

Позивач вимоги обґрунтовує ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», главою 70, статтями 1029, 1033, 1045 Цивільного кодексу України, також зазначає про нікчемність договору №11/2022 від 05.07.2022 відповідно до ЗУ «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Отже спір виник з договору №11/2022 від 05.07.2022, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», тобто з цивільних, а не корпоративних відносин.

Належність спору до корпоративного в позовній заяві не обґрунтована.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, справу слід передати до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №926/1953/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконними дій за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суддя О.В. Гончарук