СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1276/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (вх. №1317Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 (повний текст рішення складений 09.06.2023, суддя Калантай М.В.)

у справі № 922/1276/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика Україна", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків

про стягнення 170 928,15грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" про стягнення 170928,15грн, з яких: 92179,96грн основного боргу, 27424,70грн індексу інфляції, 3592,00грн - 3% річних, 47731,49грн пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі №922/1276/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика Україна" 92179,96грн основного боргу, 44520,33грн пені, 23981,32грн індексу інфляції, 3308,89грн 3% річних, 2575,06грн судового збору, 7195,59грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1276/23 скасувати та ухвалити нове рішення по суті справи.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 14.06.2023, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 05.07.2023 для розгляду справи №922/1276/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №922/1276/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1276/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (вх. №1317Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1276/23 до надходження матеріалів справи.

14.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1276/23.

Відповідно до частини другої ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку подання скарги поважними, а тому строк на подання апеляційної скарги є таким, що підлягає поновленню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4026,00грн.

Натомість, до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (4026,00грн).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" підписано директором Сегал Л.Л., проте, в матеріалах справи та додатку до апеляційної скарги відсутні докази в підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме - без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1276/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі; докази на підтвердження повноваженнь директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" Сегал Л.Л. на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк