ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 червня 2023 рокуСправа № 921/384/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хома С.О.
за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.
Розглянувши: Заяву № без номера від 17.04.2023 (вх.№ 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові)
у справі № 921/384/22 за Заявою
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
боржника: не з`явився ;
представника боржника: не з`явився ;
представника кредитора ОСОБА_1 : Кіореско Ілля Юрійович (в режимі відеоконференції)
керуючого реструктуризацією: не з`явився.
Суть справи.
14.09.2022 подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та встановлено строк для звернення до суду з вимогами кредиторів до 13.10.2022.
18.04.2023 на електронну адресу суду до матеріалів справи від адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшла Заява № без номера від 17.04.2023 (вх. № 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 (додаткові), в якій просить суд:
-Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 13 517 280 (тринадцять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 20 копійок, згідно з Договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 546.
-Грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) включити до реєстру кредиторів.
Ухвалою від 08.05.2023 заяву № без номера від 17.04.2023 (вх. № 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові) залишено без руху.
02.06.2023 на поштову адресу суду до матеріалів справи від адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшов Супровідний лист, до якого на виконання ухвали суду від 08.05.2023, в межах строку встановленого судом надає грошові вимоги до боржника додаткові в новій редакції, з усуненими недоліками, в якій просить суд:
1.Поновити процесуальний строк для подання до суду даної додаткової письмової заяви з вимогами до боржника.
2.Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 13 517 280 (тринадцять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 20 копійок, згідно з Договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 546.
3.Грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) включити до реєстру кредиторів.
Ухвалою від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні письмового клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду даної додаткової письмової заяви з вимогами до боржника. Прийнято Заяву № без номера від 17.04.2023 (вх.№ 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові) до розгляду та призначено розгляд Заяви на 28.06.2023 на 15 год. 00 хв.
Ухвалою від 21.06.2023 у справі № 921/384/22(608/203/21) позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 29.08.2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 546, в розмірі 13 517 280, 20 грн. в межах справи № 921/384/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 залишено без розгляду, зважаючи на те, що позивачем подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_2 за тим самим Договором позики грошових коштів від 29.08.2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 546, в розмірі 13 517 280, 20 грн.
В судове засідання представник боржника не з`явився,
В судове засідання керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. не з`явився.
В судове засідання з`явився представник кредитора ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції).
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши в судовому засіданні Заяву № без номера від 17.04.2023 (вх.№ 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові), пояснення представника кредитора, судом встановлено наступні обставини.
14.09.2022 подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та встановлено строк для звернення до суду з вимогами кредиторів до 13.10.2022.
Абзацом 11 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Як вбачається з поданих матеріалів, кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі №921/384/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 заявлені поза межами строку для звернення до суду з вимогами кредиторів до боржника.
Ухвалою від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні письмового клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду даної додаткової письмової заяви з вимогами до боржника.
* ОСОБА_1 в своїй Заяві просить суд визнати грошові вимоги:
- у розмірі 13 517 280 (тринадцять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 20 копійок, згідно з Договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 546., з них:
-6 939 625,40 грн., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 252 703,80 дол. США розмір основного зобов`язання;
-6 577 654,75 грн. пеня за кожен день прострочення сплати заборгованості.
Грошові вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані зокрема тим, що 29.08.2020 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено Договір позики грошових коштів (надалі-Договір).
Відповідно до умов зазначеного Договору , ОСОБА_1 як Позикодавець за договором передав у власність ОСОБА_2 як Позичальнику за договором грошові кошти у сумі 6 939 625,40 грн. (шість мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень) 40 коп., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 252 703,80 доларів США (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот три доларів США 80 центів).
Грошові кошти, які є предметом зазначеного Договору, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору, а саме 29 серпня 2020 року. Факт одержання ОСОБА_2 зазначеної суми грошових коштів підтверджується розпискою, написаною власноручно Позичальником в момент передачі їй суми позики (п.2 Договору).
Відповідно до п.3 Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання повернути отриману суму грошей готівкою в повному обсязі в термін до 1 (першого) жовтня 2020 року. Після повернення позики в повному обсязі Позикодавець повинен повернути Позичальнику розписку. Наявність розписи у Позичальника та заяви Позикодавця про повернення позиченої суми грошей, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, підтверджує виконання Позичальником свого обов`язку.
Проте, ОСОБА_2 порушила взяті на себе за Договором позики зобов`язання та не повернула отриману суму грошей у визначений п.3 Договору термін.
Відтак, ОСОБА_1 є кредитором за договором позики грошових коштів, а ОСОБА_2 є боржником, який не виконав взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення грошових коштів.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики становить 15 128 382 (п`ятнадцять мільйонів сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн.. 90 коп., з них:
-6 939 625,40 грн.( шість мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 40 копійок), що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 252 703,80 дол. США розмір основного зобов`язання, який підтверджується п.1 договору позики, а також розпискою відповідача, власноручно написаною в момент отримання зазначеної суми позики;
Щодо розміру заборгованості за Договором позики кредитор ОСОБА_1 зазначає, що ним заявлено до стягнення суму заборгованості, яка включає в себе розмір основного зобов`язання ОСОБА_2 за Договором позики в сумі 6 939 625,40 грн.
Кредитором додано до Заяви копію договору позики грошових коштів від 29.08.2020; копію розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів; копію Іпотечного договору за № 547; копію іпотечного договору за № 549; копію вимоги про усунення порушення з доказами направлення на адресу боржника ОСОБА_2 ; копію вимоги про усунення порушення з доказами направлення на адресу іпотекодавця ОСОБА_3 ; копію вимоги про усунення порушення з доказами направлення на адресу іпотекодавця ОСОБА_4 ; копію рішення про придбання предмета іпотеки з доказами направлення ОСОБА_4 ; копію рішення про придбання предмета іпотеки з доказами направлення ОСОБА_3 ; копію висновку про ринкову вартість жилового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; копію висновку про ринкову вартість жилового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки (відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).
Судом встановлено, що факт укладення договору позики не оспорюється ні позикодавцем, ні позичальником. Заперечень з боку боржника щодо факту отримання коштів за розпискою від 29.08.2020 не надходило. Докази повернення позики в повному обсязі відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в розмірі 6 939 625,40 грн. підлягають до задоволення.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд визнати заборгованість згідно договором позики грошових коштів, а саме неустойки (пені) в розмірі 6 577 654,75 грн.
Відповідно до положень статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, про що зазначено у частині 1 статті 549 Цивільного кодексу України. Пенею у свою чергу є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. Які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).
За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватися на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності.
Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області по справі №608/53/22 від 25.03.2022 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року, посвідченим Кучеренко Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №546 в розмірі 23 317 141 грн. 30 коп. за період з 29 січня 2021 р. по 30 грудня 2021 р. (копія рішення надана кредитором до Заяви № без номера від 12.10.2022 (вх.№ 6699 від 13.10.2022) про грошові вимоги до боржника).
Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
-ЄСПЛ у рішенні від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» звертав увагу, що одним з найважливіших є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що у випадку, коли суд виніс рішення у справі, питання більше не може ставитись під сумнів.
-принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат.вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Судом встановлено що відповідно до п.3 Договору позики грошових коштів від 29.08.2020 встановлено граничний термін повернення позики до 1 (першого) жовтня 2020 року. Таким чином, починаючи з 2 (другого) жовтня 2020 року зобов`язання ОСОБА_2 за Договором позики вважається простроченим.
Згідно п.8 Договору позики грошових коштів, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він сплачує пеню в розмірі 1 % від виданої суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення.
Кредитор в своїй заяві зазначає, що станом на 28 січня 2021 року зобов`язання ОСОБА_2 за Договором позики залишається невиконаним (простроченим) протягом 119 днів.
Відтак, з огляду на прострочення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за Договором позики на 118 днів, розмір пені визначається за формулою: 6939625,40 грн.Ч118 днів.
Крім того, кредитор зазначає, що з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 за Договором позики між позивачем та майновими поручителями відповідача було укладено наступні договори Іпотеки:
Також кредитор зауважує, що у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 та Іпотекодавцями порушеного зобов`язання за договором позики грошових коштів протягом строку, що перевищує 30-ти денний строк від дня отримання Вимоги про усунення порушень ОСОБА_1 , як іпотекодержатель набув право звернути стягнення на Предмет Іпотеки.
Кредитор зазначає, що ним було прийнято рішення про придбання предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов`язань за договором позики відповідно до п.6.2. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Згідно, Висновку про ринкову вартість майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, наданого Тернопільською Торгово-промисловою палатою України, вартість предмета іпотеки 1, придбаного у власність в рахунок виконання зобов`язань за договором позики становить 840 700 грн., а вартість предмета іпотеки-2 придбаного у власність в рахунок виконання зобов`язань за договором позики становить 839 799 грн.
Таким чином, кредитор зазначає, що загальна вартість нерухомого майна, придбаного ОСОБА_1 у власність відповідно до п.6.2.2. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок виконання зобов`язань за договором позики становить 1 680 499 грн.
Також у заяві кредитор вказує, що ним за рахунок вартості придбаних у власність предметів іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором позики, буде погашена пеня за кожен день прострочення сплати зобов`язання за Договором позики в розмірі 1 680 499 грн.
Проте суд, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували про придбання предмета іпотеки у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язань за договором позики відповідно до п.6.2. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
А також, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності іпотеко держателя ОСОБА_1 на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Проте кредитор не обмежений в праві заявляти до визнання нараховану суму заборгованості в меншому розмірі.
Враховуючи що загальний розмір пені 8188757,50 грн. - 1 680 499 грн. ( сума на яку зменшує розмір пені кредитор) складає 6508258,50 грн., а тому суд дійшов висновку, що підлягають визнанню вимоги в розмірі 6508258,50 грн. пені.
Суд бере до уваги наступні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постановах, а саме:
-у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Згідно ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, 5 368, 00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових вимог) відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
З огляду на наведене вище, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне Заяву № без номера від 17.04.2023 (вх.№ 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові) задовольнити частково та визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 13 453 251,90 грн.
Черговість задоволення грошових вимог кредитора:
-в сумі 5368,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
-6 939 625,40 грн., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 252703,80 доларів США - заборгованість (розмір основного зобов`язання) згідно з Договором позики грошових коштів від 29.08.2020
- вимоги другої черги;
- 6 508 258,50 грн.- пені
- вимоги третьої черги.
В решті грошових вимог кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відхилити.
Керуючись ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.9, 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-
1.Заяву № без номера від 17.04.2023 (вх.№ 3292 від 18.04.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника (додаткові) задовольнити частково.
2.Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 13 453 251,90 грн.
Черговість задоволення грошових вимог кредитора:
-в сумі 5368,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
-6 939 625,40 грн., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 252703,80 доларів США - заборгованість (розмір основного зобов`язання) згідно з Договором позики грошових коштів від 29.08.2020
- вимоги другої черги;
- 6 508 258,50 грн.- пені
- вимоги третьої черги.
3.В решті грошових вимог кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відхилити.
4.Ухвала, прийнята господарським судом у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття.
5.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.
6.Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:
Ухвалу підписано: 13 липня 2023 року.
Суддя С.О. Хома