ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2023 Справа № 914/199/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави
до відповідача-1 Львівської міської ради, місто Львів
до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», місто Львів-Винники
про визнання недійним рішень та скасування державної реєстрації права власності.
За участю представників:
від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури (службове посвідчення №058387 від 02.12.2020р.);
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Юнко М.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1185139 від 03.02.2023).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до відповідача-1 Львівської міської ради та до відповідача-2 обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про визнання недійним рішень та скасування державної реєстрації права власності.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Ухвалою від 10.07.2023 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.07.2023 о 15:00 год.
13.07.2023 представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2738/23) до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18. Це клопотання мотивовано тим, що в межах зазначеної справи буде наданий висновок про застосування абзаців 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Представник прокуратури в підготовче судове засідання 13.07.2023 з`явилася, в судовому засіданні заперечила проти поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі, просила відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначила, що висновки про застосування абзаців 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, тому відсутні підстави зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 чи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 13.07.2023 не забезпечив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника відповідача-1 в підготовче засідання 13.07.2023 не визнавалась судом обов`язково.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 13.07.2027 з`явилася, в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представника прокуратури (прокурор заперечив проти зупинення провадження), суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.
На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Суд звертає увагу, що за схожих обставин Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі №914/1335/22 ухвалою від 20.06.2023 зупинив касаційне провадження.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/199/23 до розгляду об`єднаною палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Керуючись статтями 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі №914/199/23.
2. Зупинити провадження у справі №914/199/23 до завершення розгляду об`єднаною палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 18.07.2023

Суддя Сухович Ю.О.