ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1104/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача Гейко В.І., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 270/8 «Про повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський)) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)», ухваливши за результатами розгляду рішення стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ+» та поновлення права користування земельною ділянкою площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський)) район шляхом передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 підготовче засідання відкладено до 16.05.2023.

01.05.2023 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 904/1104/23.

Ухвалою суду від 16.05.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.07.2023.

В судове засідання 12.07.2023 представник відповідача не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.07.2023, на іншу дату, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обставини, наведені в обґрунтування заяв по суті справи, підлягають доведенню на загальних підставах шляхом подання до суду відповідних доказів.

Відповідачем разом із клопотанням про відкладення розгляду справи не подано доказів у підтвердження неможливості забезпечити ним участь свого представника в судовому засіданні 12.07.2023, а саме не надано докази підтвердження зайнятості представника в судовому засіданні у справі 204/7883/19, у зв`язку з чим подане клопотання не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Крім того, суд зазначає, що відповідач являється органом, який має у штаті достатню кількість представників, які можуть представляти інтереси Дніпровської міської ради у суді.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 12.07.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 12.07.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача, що порушує права та інтереси позивача на поновлення прав користування земельною ділянкою.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.05 «Про передачу земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», , для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» (для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по проспекту Кірова у районі будинку № 93.

На підставі цього рішення 12.01.2006 поміж Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148.

З тексту договору вбачається:

- що проект договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:015:0148) підготовлено комітетом комунальної власності міської ради про що свідчить підпис голови комітету В.М. Федоренка в самому договорі оренди землі;

- що факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки засвідчено начальником Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є.Ю. Бачевим, про що свідчать його особистий підпис, скріплений печаткою управління в самому тексті договору;

- що Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено відповідний запис від 26.01.2006 року за № 96, про що свідчить підпис державного реєстратора Гаркуша О.Ю., скріплений печаткою Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в самому тексті договору оренди землі.

Після закінчення строку оренди позивач у строки, встановлені договором оренди землі від 12.01.2006, звернувся на адресу Дніпропетровської міської ради з клопотаннями продовження його дії. На свої звернення від 24.02.2009 та 02.04.2009 відповіді від міської ради Товариство не отримало.

У зв`язку безпідставним довготривалим не укладенням з позивачем договору оренди землі Товариство було вимушене звернутись за захистом порушених прав до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, яким було визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2012.

Даною постановою суду встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) було передано в оренду строком на 2 роки ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

На виконання вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" було укладено договір оренди від 12.01.2006.

Рішенням № 2083 від 10.07.2008 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодив проект рішення міської ради "Про продовження ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" строку користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. № 93 (II черга)" та виніс питання на розгляд міської ради, проте останньою вказане питання не було вирішене.

При цьому, як вбачається з відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 7/7-913 від 14.07.2011, ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» відповідно до порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки було в повному обсязі надано всі необхідні матеріали щодо підготовки проекту рішення про поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою по проспекту Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 136/32 від 27.02.2013 відмовлено ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою, площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі І буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/200/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

Даним рішенням визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 № 136/32 "Про відмову ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , права користування земельною ділянкою, площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Позивачем було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 по справі № 904/200/16.

На виконання вищезазначеного рішення, листом від 21.05.2018 № 7/7-794 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що ним було підготовлено проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" і відповідний проект рішення було внесено до Порядку денного XXXI чергової сесії міської ради 25.04.2018.

Згідно з листом департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 25.04.2018 № 4/1-101 зазначений проект рішення повернутий як такий, що не був прийнятий на XXXI сесії міської ради 25.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4413/18 від 22.11.2018 визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148).

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Для примусового виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі № 904/4413/18 позивач подав до державної виконавчої служби наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 № 904/4413/18 на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20.06.2019 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 904/4413/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/4413/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року до повернення справи № 904/4413/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/4413/18 заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4413/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/4413/18 в частині зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" до 20.12.2019.

З протоколу 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019 року вбачається, що відповідач розглянув проект рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) було внесено до Порядку денного 46 чергової сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 і сесією.

Так, спочатку було проголосовано порядок голосування питань порядку денного на 46 сесії - і було вирішено усі земельні питання голосувати у пакеті, а окремо лише питання про голосування по п.5.332 «Про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку № 93 (Центральний район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) - на виконання постанови про примусове виконання». За такий порядок голосування проголосували наступним чином: «за»- 38, «протии» - 0, «утримались» - 0. Рішення прийнято.

В подальшому окремо від пакетного голосування відбулось голосування депутатів ДМР саме по питанню 5.332 порядку денного. Результати наступні: «за»- 17, «протии» - 3, «утримались» -10. Рішення не прийнято.

За результатами розгляду проекту, по питанню поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, відповідачем не прийнято ані позитивного, ані негативного рішення.

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Для примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання ДМР вчинити певні дії Товариству «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» судом 18.03.2021 було видано наказ господарського суду № 904/5004/19, який позивачем було подано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

27.07.2022 представником позивача в Центрі надання адміністративних послуг м. Дніпра було отримано копію рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 270/8 «Про повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Вищезазначене рішення прийняте ДМР у виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5004/19 від 21.01.2020, яким Дніпровська міська рада, повторно розглянувши проєкт рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга), та ураховуючи відсутність державної реєстрації земельної ділянки, площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку розробленої до 01.01.2013, відмовила ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» у її затвердженні та поновленні права користування цією земельною ділянкою.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як встановлено судами згідно вищезазначених рішень за час дії договору оренди на спірну земельну ділянку позивачем частково було побудовано торговельно-виставочний комплекс з продажу автомобілів (4 поверхи, 41% готовності).

Відповідно до ч. 10 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України).

Частиною 10 статті 186 Земельного кодексу України визначено, що висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Перелік документів, які повинен подати заявник, визначений законом. Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені законом, забороняється. Підстави відмови щодо затвердження технічної документації із землеустрою, є вичерпними.

Пунктом 2 рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 270/8 «Про повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» вирішено, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації земельної ділянки площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розробленої до 1 січня 2013 року, відмовити ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", у затвердженні та поновленні прав для користування цією земельною ділянкою для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93.

Отже, вбачається, що Дніпровська міська рада навівши вищезазначені доводи в обґрунтування відмови ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" у затвердженні та поновленні прав для користування земельною ділянкою для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93, не зазначила:

- законодавчих підстав існування у неї такого обов`язку під час затвердження технічної документації із землеустрою перевіряти наявність/відсутність державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- вимогам яких законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів не відповідає технічна документація Позивача із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Однак, в постанові Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/5004/19 від 30.06.2020 встановлено наступне:

"Як вбачається з відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/7-913 від 14.07.2011, ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» відповідно до порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки було в повному обсязі надано всі необхідні матеріали щодо підготовки проекту рішення про поновлення ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» права користування земельною ділянкою по проспекту Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).".

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 13, 19 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як вбачається із частини четвертої статті 42 даного Закону сільський, селищний, міський голова в тому числі: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

За правилами частин 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

У відповідності до положень частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною 2 статті 20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо: земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу; земельних ділянок приватної власності - їх власниками.

Пунктом 23 Перехідних положень ЗК України визначено, що до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про функціональні зони зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок у таких випадках приймається щодо: земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу; земельних ділянок приватної власності - сільськими, селищними, міськими радами, на території яких розташована відповідна земельна ділянка. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки приватної власності, розробляється без надання дозволу на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, затверджується органом, що приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, функція розпорядження землями комунальної власності, покладена на органи місцевого самоврядування.

Водночас, згідно із частинами 2, 4 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР «Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування» органи місцевого самоврядування в межах закону мають право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Отже, суди повинні розглядати по суті лише вимогу щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання розглянути заяви та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку відповідне звернення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 грн. на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД" до Дніпровської міської ради задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 270/8 «Про повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський)) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)», ухваливши за результатами розгляду рішення стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ+» та поновлення права користування земельною ділянкою площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський)) район шляхом передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2-б, кв.32; ідентифікаційний код 33248776) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.07.2023

Суддя В.І. Ярошенко