ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/481/23
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Вовчанської К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд" про розподіл судових витрат у справі № 925/481/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черкаського міського палацу молоді про стягнення 336053 грн. 16 коп.,
Ухвалою суду від 29.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд" про розподіл судових витрат у справі № 925/481/23 призначено до розгляду на 12.07.2023 року, про її розгляд повідомлено сторін.
Сторони явку своїх представників у судове засідання 12.07.2023 року не забезпечили, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до даних довідок суду про направлення електронних листів сторонам.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/481/23 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.05.2023 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.
Позивач в особі свого представника подав суду 10.05.2023 року клопотання (вх. № 7757/23), в якому просив виключити Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради зі складу третіх осіб по справі та замінити первісного відповідача Черкаський міський палац молоді на належного Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як користувача бюджетних асигнувань для здійснення оплати виконаних робіт за договором підряду № 4 від 04.11.2021 року та відповідно залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черкаський міський палац молоді.
Ухвалою суду від 30.05.2023 року задоволено клопотання про заміну первісного відповідача (вх. № 7757/23 від 10.05.2023 року), замінено відповідача у справі № 925/481/23 Черкаський міський палац молоді на належного відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черкаський міський палац молоді, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2023 року.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023 року у справі № 925/481/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд" задоволено повністю, стягнено з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 332550 грн. боргу, 2327 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 1175 грн. 31 коп. 3% річних, 2520 грн. 43 коп. судових витрат.

26.06.2023 року представник подав суду заяву про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, яка того ж дня зареєстрована в Господарському суді Черкаської області за вх. № 10589/23, до заяви позивачем додано копії: договору про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року, додаткової угоди № 1 від 30.03.2023 року до договору про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року; акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 15.06.2023 року на суму 15000 грн.; детального опису робіт від 23.06.2023 року на суму 15000 грн., платіжної інструкції №1912 від 23.06.2023 року про сплату позивачем 15000 грн. Адвокатському об`єднанню «Сидоров та партнери» за надання правової допомоги згідно рахунку №б/н від 15.06.2023 року.

Судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням Сидоров та партнери , як виконавцем, укладено договір про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 3.1 вартість наданих юридичних послуг виконавець визначає самостійно після одержання від замовника замовлення на надання правової допомоги, та виставляє замовнику відповідний рахунок;

п. 3.5. - розрахунки за даним договором здійснюються на умовах попередньої оплати після одержання замовником рахунку від виконавця. Акту приймання-передачі наданих послуг.

Також 30.03.2023 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року, в якій сторони погодили зокрема наступне:

п. 1 вартість юридичних послуг (гонорару) з надання правової допомоги замовнику, як позивачу, у справі за позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за договором підряду, в межах розгляду справи судом першої інстанції становить 15000 року, що може бути розраховано як 5000 грн. за кожну годину роботи адвоката.

До договору про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року, з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 30.03.2023 року, сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 15.06.2023 року, в якому погоджено надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням Сидоров та партнери на суму 15000 грн.

Платіжною інструкцією № 1912 від 23.06.2023 року позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання Сидоров та партнери 15000 грн. за надання правової допомоги згідно рахунку від 15.06.2023 року.

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 15000 грн. вартості наданої правової допомоги Адвокатського об`єднання Сидоров та партнери у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що до позовної заяви позивач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у справі № 925/481/23, зазначив суму судових витрат, яка становить 15000 грн., які є витратами на професійну правничу допомогу.

Представник позивача подав суду 23.06.2023 року заяву (вх. № 10516/23), в якій повідомив про намір подачі до суду доказів понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 23.06.2023 року представники сторін не з`явились згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

26.06.2023 року складено повний текст рішення того ж дня внесене до ЄДРСР, копії рішення надіслані учасникам справи. 26.06.2023 року позивач подав суду заяву про розподіл судових з доданими до неї доказами обґрунтованості заявлених вимог, яка зареєстрована в Господарському суді Черкаської області за вх. № 10589/23.

Таким чином, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням Сидоров та партнери укладено договір про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року п.3.1., 3.5. якого погоджено, що вартість наданих юридичних послуг виконавець визначає самостійно після одержання від замовника замовлення на надання правової допомоги, та виставляє замовнику відповідний рахунок; розрахунки за даним договором здійснюються на умовах попередньої оплати після одержання замовником рахунку від виконавця. Акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 30.03.2023 року до договору про надання правової допомоги №30/03/2023 від 30.03.2023 року сторони погодили вартість юридичних послуг (гонорару) з надання правової допомоги замовнику, як позивачу, у справі за позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за договором підряду, в межах розгляду справи судом першої інстанції становить 15000 року, що може бути розраховано як 5000 грн. за кожну годину роботи адвоката.

15.06.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням Сидоров та партнери складено акт приймання-передачі наданих послуг №6 на суму 15000 грн., який на виконання умов договору фактично сплачено позивачем платіжною інструкцією № 1912 від 23.06.2023 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським об`єднанням Сидоров та партнери позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При розгляді заяви позивача суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі.

Відтак, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи докази надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, фактичної їх сплати, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання правничої допомоги на сторону відповідача.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє повністю у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд" про розподіл судових витрат вх. № 10589/23 від 26.06.2023 року задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.251 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Укр-Буд", , місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, буд. 19 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 12.07.2023 року.

Суддя В.М. Грачов