ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

13.07.2023м. ХарківСправа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по справі

за Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 22.12.15р.), в якій просило стягнути солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" солідарно 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідачів солідарно.

Рішенням суду від 11.01.16р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645482), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 30434649), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ідентифікаційний код 31557632), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ідентифікаційний код 31645519) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові) заборгованість в розмірі 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

27.01.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ та направлено стягувачу для пред`явлення його до виконання.

11.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. під час виконання рішення суду, а якій просить:

- поновити строк на подання цієї скарги.

- визнати протиправними бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо невнесення відомостей до заявки на реалізацію арештованого майна:

про дефекти та відсутні елементи щодо обладнання, обмежену функціональність та нефункціональність обладнання боржника відносно всього переліку обладнання, яке продавалось по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401;

незазначення повної та достовірної інформації про місцезнаходження арештованого майна по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401, зокрема незазначення даних про літеру будівель та позначення приміщень, в яких знаходиться на зберіганні відповідне арештоване майно;

незазначення відомостей про адресу зберігача ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

непроведення оцінки частини обладнання, фотозображення якого було включено для продажу по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401 (згідно з доданими фотозображення ми обладнання);

незабезпечення огляду арештованого майна перед датою проведення електронних торгів, призначених на 03 липня 2023року;

невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03 липня 2023р., щодо реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (код 24288388) за зупиненим виконавчим провадженням ВП №65680401;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

включення для продажу по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401 обладнання боржника, яке не знаходиться у заставі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (згідно з доданими фотозображсннями обладнання);

внесення до заявки на реалізацію арештованого майна недостовірної інформації у вигляді фотозображень обладнання боржника по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401 (згідно з доданими фотозображсннями обладнання);

звернення стягнення на обладнання боржника і організації продажу його майна на електронному аукціоні по лоту №529293, призначеному на 03 липня 2023р., без поновлення виконавчого провадження №65680401.

Суд, розглянувши дану скаргу, вважає за необхідне дану скаргу передати для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області в межах справи 922/2738/21 про банкрутство ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», у зв`язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 року по справі № 922/2738/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», визнано вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 та 22700 грн. судового збору за звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інженерний центр «Енергомаш».

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05,2023 року по справі № 922/2738/21 визнано банкрутом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Демчана Олександра Івановича.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 7 КОДЕКСУ УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Так, частиною другою статті 7 Кодексу передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо. На відміну від Закону, положеннями Кодексу не встановлено жодних винятків щодо спорів, розгляд яких концентрується в межах справи про банкрутство.

З введенням в дію Кодексу Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 13 квітня 2023 року по справі № 910/21981/16 зроблено наступні висновки щодо застосування норм права щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство.

Так, за приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Щодо співвідношення приписів статей 339, 340 ГПК України та статті 7 КУзПБ при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник

У разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Тож, скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (922/2738/21) згідно з правилами юрисдикції (підсудності), передбаченої пунктом 8 частини першої статті 20, частиною тринадцятою статті 30 ГПК України та статтею 7 КУзПБ.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст.20, 30, 202, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. від 11.07.2023) передати для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області в межах справи 922/2738/21 про банкрутство ТОВ Інженерний центр «Енергомаш».

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2023.

Суддя Шарко Л.В.