ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 914/3255/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», с. Ставчани Львівської області,
про: стягнення 825'188,42 грн заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача:Пономарьова В. М. адвокат,
відповідачів:Радкевич Н. В. адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» до ТзОВ «Рітейл Україна» про стягнення 691'925,24 грн.

2. Ухвалою суду від 26.01.2023 (суддя Юркевич М. В.) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

3. 14.02.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог згідно з якою заявник просить стягнути з відповідача 825'188,42 грн.

4. Відповідач 17.02.2023 подав клопотання про поновлення строків для подання відзиву разом з відзивом на позовну заяву, яким проти позову заперечено повністю.

5. Ухвалою суду від 21.02.2023 поновлено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято відзив на позов, розгляд заяви про збільшення позовних вимог відкладено та відкладено підготовче засідання.

6. Позивач 07.03.2023 подав відповідь на відзив.

7. ТзОВ «Рітейл Україна» подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження для мирного врегулювання спору.

8. Ухвалою суду від 14.03.2023 заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

9. 28.03.2023 позивач просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Судом відкладено підготовче засідання.

10. Згідно з розпорядженням керівника апарату № 62 від 10.04.2023 у зв`язку з відрахуванням судді Юркевича М. В. зі штату суду через подання заяви про відставку, у справі № 914/3255/22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного розподілу від 10.04.2023 справу № 914/3255/22 перерозподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

11. Ухвалою суду від 11.04.2023 (суддя Трускавецький В. П.) матеріали справи № 914/3255/22 прийнято до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 02.05.2023.

12. 25.04.2023 позивачем подано додаткові пояснення у справі у яких повідомлено про відсутність нових клопотань, надано пояснення про підтримання раніше заявлених клопотань та заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження.

13. Представник відповідача 02.05.2023 подала клопотання про відкладення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 02.05.2023 судом відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

14. Ухвалою суду від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.06.2023. Судове засідання 27.06.2023 не відбулось з підстав, вказаних в ухвалі суду від 28.06.2023, водночас наступне засідання з розгляд справи по суті призначено на 06.07.2023.

15. У судовому засіданні 06.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 32-34).).

16. Сторони є учасниками договірних відносин щодо поставки товару. Станом на дату подання позову позивачем поставлено відповідачу товару на 840'815,96 грн, з урахуванням узгодженого строку на оплату впродовж 90 календарних днів з моменту отримання товару, простроченою є заборгованість у загальному розмірі 691'925,24 грн.

17. 14.02.2023 позивачем збільшено розмір позовних вимог до 825'188,42 грн, у зв`язку з спливом строку для оплати за крайньою поставкою та виникненням прострочення з оплати (691'925,24 грн + 148'890,72 грн (крайня поставка) 15'627,54 грн (повернення товару)). Зазначений борг підтверджується первинними документами.

18. Правовими підставами позову визначено норму ст. 265 Господарського кодексу України.

19. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 70 тис.грн. У прохальних частинах позову та заяви про збільшення позовних вимог заявлено про стягнення судового збору.

Позиція відповідача (т. 2 а.с. 56-60).

20. Згідно з п. 6.7. Договору поставки у разі наявності з боку постачальника простроченої дебіторської заборгованості за Договором, Покупець має право відстрочити виконання зобов`язань до повного погашення заборгованості по обов`язковим платежам Постачальника. Відповідач надав позивачу маркетингові послуги, що підтверджується актами на загальну суму 192'663,51 грн. вказані акти надіслані останньому 28.06.2022 на поштову адресу з описом вкладення, впродовж 5 банківських днів позивач письмових заперечень щодо послуг і вартості, зазначених в актах не надав. Таким чином, оскільки у ТзОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» існує заборгованість перед ТзОВ «Рітейл Україна» за маркетингові послуги, то відповідно до п. 6.7. Договору поставки (спірного), Відповідач має право притримати платіж до повного погашення заборгованості Позивача за маркетингові послуги.

21. Також, Відповідач посилається на форс-мажорну обставину (війну), та зазначає, що не визнає позовні вимоги у даній справі до повного виконання своїх зобов`язань позивачем перед відповідчаем.

22. Правовою підставою відзиву зазначено ст. 594 Цивільного кодексу України.

Заперечення позивача (відповідь на відзив (т. 2 а.с. 135-140).

23. Відповідач безпідставно посилається на п. 6.7. Договору поставки № 131-КП/20 від 13.08.2020 та статтю 594 ЦК України (притримання як спосіб забезпечення виконання зобов`язання).

24. Виходячи з аналізу статей 594 597 ЦК України, гроші не відносяться до речей, які можуть бути притримані в розумінні зазначених норм. Між сторонами не укладався договір забезпечення виконання зобов`язань на підставі статті 547 ЦК України, гроші не можуть бути об`єктом притримання, якщо виступають засобом платежу за Договором. ТзОВ «Рітейл Україна» не повідомляв позивача про притримання яких-небудь речей, що належать позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язання. Загальна заборгованість за Договором поставки, що визнана відповідачем в Акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.2023, складає 840'815,96 грн.

25. У пункті 6.7. Договору поставки № 131-КП/20 від 13.08.2020 сторони домовилися, що уразі наявності з боку Постачальника простроченої дебіторської заборгованості за Договором, Покупець має право відстрочити виконання зобов`язання до повного погашення заборгованості по обов`язковим платежам Постачальника. Зазначений пункт Договору поставки № 131-КП/20 від 13.08.2020 стосується тільки Договору, в якому він зазначений, і не може розповсюджуватися на інші договори, що можуть укладатися сторонами.

26. Також у позовній заяві відсутні вимоги про застосування відповідальності за невиконання основного зобов`язання, тому посилання на форс-мажорні обставини є безпідставним.

Обставини справи.

27. 13 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» (далі Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №131-КП/20 (далі Договір») з додатками та Протоколом узгодження розбіжностей.

28. 01.09.2021 до Договору було укладено додаткову угоду щодо заміни Постачальника на компанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» (далі Постачальник, Позивач).

29. Також, 01.09.2021 до Договору було укладено додаткову угоду щодо уповноваження осіб на отримання Товару.

30. 31 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 31 січня 2022 року, 31 грудня 2022 року підписано додаткові угоди про пролонгацію дії Договору. Строк дії Договору до 31 грудня 2022 року.

31. Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар (далі «Товар») на умовах Договору.

32. Пунктом 6.5. Договору передбачено, що плата за товар здійнюється шляхом перерахуання крошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

33. Покупець має право повернути Постачальнику товар, який був поставлений Покупцю, а Постачальник зобов`язаний прийняти такі повернення в випадках установлені Договором (пункт 7.1. Договору). Після фактичної передачі Постачальникові Товару, що підлягає поверненню, Строни підписують Накладну на повернення (пункт 7.5. Договору).

34. На виконання взятих на себе зобов`язань у період з 30.11.2021 по 22.09.2022 Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар на загальну суму 2'140'815,95 грн: 30.11.2021 накладна № 484 на суму 61'026,00 грн; 30.11.2021 накладна № 483 на суму 84'967,38 грн; 08.12.2021 накладна № 915 на суму 54'222,48 грн.; 14.12.2021 накладна № 1334 на суму 70'770,90 грн; 21.12.2021 накладна № 1845 на суму 49'882,68 грн; 24.12.2021 накладна № 2019 на суму 18'764,64 грн; 29.12.2021 накладна № 2444 на суму 154'932,12 грн; 29.12.2021 акт розбіжностей до накладної № 2444 на суму 1'266,48 грн; 29.12.2021 накладна № 2443 на суму 87'684,00 грн; 31.12.2021 накладна № 2841 на суму 124'412,70 грн; 31.12.2021 акт розбіжностей до накладної № 2841 на суму 4'474,68 грн; 31.12.2021 накладна № 2842 на суму 49'267,56 грн; 26.01.2022 накладна № 1329 на суму 97'721,70 грн; 26.01.2022 накладна № 1327 на суму 63'420,00 грн; 26.02.2022 накладна № 1328 на суму 27'001,44 грн; 31.01.2022 накладна № 1640 на суму 24'403,92 грн; 31.01.2022 накладна № 1639 на суму 35'019,60 грн; 31.01.2022 акт розбіжностей до накладної № 1639 на суму 4'611,60 грн; 08.02.2022 накладна № 2027 на суму 43'835,64 грн; 08.02.2022 накладна № 2028 на суму 1'317,60 грн; 08.02.2022 накладна № 2034 на суму 40'092,60 грн; 15.02.2022 накладна № 2486 на суму 29'839,92 грн; 15.02.2022 накладна № 2487 на суму 66'465,00 грн; 22.02.2022 накладна № 2895 на суму 49'524,00 грн; 22.02.2022 накладна № 2922 на суму 30'033,96 грн; 14.04.2022 накладна № 3136 на суму 3'273,42 грн; 13.07.2022 накладна № 6496 на суму 119'535,72 грн; 01.08.2022 накладна № 7841 на суму 163'224,84 грн; 05.08.2022 накладна № 8192 на суму 221'930,10 грн; 15.08.2022 накладна № 8768 на суму 55'220,40 грн; 17.08.2022 накладна № 8893 на суму 18'108,00 грн; 23.08.2022 накладна № 9270 на суму 128'534,88 грн; 23.08.2022 накладна № 9269 на суму 27'844,80 грн; 22.09.2022 накладна № 11275 на суму 149'918,88 грн; 26.09.2022 акт розбіжностей за накладної № 11275 на суму 1'028,16 грн.

35. Відповідач оплатив товар на загальну суму 1'300'000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками: від 28.07.2022 на суму 300'000,00 грн; від 04.08.2022 на суму 300'000,00 грн; від 12.08.2022 на суму 250'000,00 грн; від 19.08.2022 на суму 250'000,00 грн; від 20.09.2022 на суму 200'000,00 грн.

36. Згідно з Актом № 43 звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.2023 заборгованість Відповідача складає 840'815,96 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами з проставлення печаток товариств.

37. 08 лютого 2023 року між сторонами підписано Акт повернення постачальнику № 2Р-901 на загальну суму 15'627,54 грн.

38. У зв`язку з простроченням оплати за поставлений товар, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 825'188,42 грн боргу (840'815,96 грн 15'627,54 грн (повернення товару).

Позиція суду.

39. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

40. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

41. На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 2'140'815,95 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав частково на загальну суму 1'300'000,00 грн. Вказане встановлено у пунктах 34 - 35 даного рішення. Окрім того, вказане підтверджується Актом № 43 звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.2023.

42. Основне заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог полягає у тому, що позивач є боржником Відповідача за іншим Договором, а враховуючи ст. 594 ЦК України (право притримання) та п. 6.7. спірного Договору, останній вважає, що набув право на притримання платежу до повного погашення заборгованості.

43. Щодо вказаних заперечень суд зазначає, що погоджується із доводами Позивача про те, що правовідносини сторін, які виникли на підставі іншого не спірного Договору, не мають жодного відношення до зобов`язань, що виникли за спірним Договором, адже підставою цього позову є невиконання умов Договору поставки №131-КП/20 від 13.08.2020, а не Договору про надання послуг від 13.08.2020.

44. Також суд погоджується із запереченнями позивача щодо факту настання форс-мажорних обставин, і вказує що у даному випадку при зверненні до суду з позовом про стягнення основного боргу відповідач не обґрунтовано зазначає про дані обставини, адже такі можуть мати наслідки свого застосування у разі зверненням з позовом про застосування відповідальності.

45. Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

46. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 6.5. Договору передбачено, що плата за товар здійнюється шляхом перерахуання крошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дня поставки товару.

47. Таким чином, суд розглянувши заявлені позовні вимоги про стягнення 825'188,42 грн боргу, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

48. Також, суд зазначає, що інші доводи та заперечення сторін не підтверджені належними доказами, а тому не мають істотного значення на вирішення даного спору та не потребують надмірних стростувань, що підтверджується ЄСПЛ.

49. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд використовую висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

50. Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судові витрати.

51. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52. Згідно з частино. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

53. Враховуючи, що даний позов було подано до суду в електронній формі (сформованого в підсистемі «Електронний суд») застосовуючи коефіцієнт пониження, суд вказує, що з відповідача підлягає до стягнення 9'870,26 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

54. Водночас, суд роз`яснює позивачу право на повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2'467,57 грн у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Рітейл Україна» (81118, Львівська область, Пустомитівський р-н., с. Ставчани, вул. Шевченка, 9А; ідентифікаційний код 36808029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ідентифікаційний код 44364729) 825'188,42 грн заборгованості та 9'870,26 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.