УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

у справі № 910/9742/21

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх"

про стягнення 28 687 869,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх" про стягнення 28 687 869,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини внесення спірних саджанців до статутного капіталу Товариства, свідчать про відсутність понесення відповідачем витрат на їх придбання та, відповідно, про відсутність законних підстав для отримання ним компенсації за бюджетною програмою КПКВК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" на 2018 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/21 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Український волоський горіх" на користь Міністерства агарної політики та продовольства України 27 852 300,00 грн виділених коштів для компенсації витрат на садивний матеріал та 835 569,00 грн 3 % річних.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9742/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутні висновки щодо питання застосування норм у подібних правовідносинах, зокрема:

1) питання застосування пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМУ від 15.07.2005 року № 587, з метою та під час визначення витрат, які підлягають компенсації за рахунок державного бюджету, на придбання суб`єктом господарювання садивного матеріалу в обмін на корпоративні права (частку в статутному капіталі такого суб`єкта господарювання);

2) питання застосування норм Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в цілому, та пунктів 5, 6 вказаного положення зокрема, в правовідносинах з визнання витрат на придбання суб`єктом господарювання садивного матеріалу (тобто, витрат, пов`язаних з первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, пов`язаних із сільськогосподарською діяльністю) в обмін на корпоративні права (частку в статутному капіталі такого суб`єкта господарювання) з метою застосування Порядку № 587 (зокрема, пункту 5 Порядку).

Скаржник зазначає, що суд безпідставно застосував норми пункту 5 НП(С)БО 15 «Дохід» та ст. 165 Податкового кодексу України, норми НП(С)БО 13 «Фінансові інструменти», неправильно застосував норми пункту З НП(С)БО 16 «Витрати» та безпідставно застосував норми п. 10 та п. 18 НП(С)БО ЗО «Біологічні активи», не застосував норми пунктів 5.1.8 та 8 НП(С)БО 7 «Основні засоби», пункт 4 НП(С)БО ЗО «Біологічні активи», що підлягали застосуванню, та неправильно застосував норми пункту 10 НП(С)БО 7 «Основні засоби» та пункту 7 НП(С)БО ЗО «Біологічні активи».

Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 2 ст. 98 ГПК України та норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що призвело де безпідставного відхилення висновку експерта №2/06-2021 від 12.07.2021 та ухвалення незаконної постанови.

Крім того, судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми ст. ст. 625, 1212 ЦК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх".

Також ТОВ "Український волоський горіх" подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що стягнення коштів в сумі 28 687 869,00 грн негативно вплине на фінансово-господарську діяльність товариства, що призведе до повної зупинки підприємства, оскільки воно не матиме можливості виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, проводити розрахунки з контрагентами, сплачувати заробітну плату працівникам, податки та зробить неможливим відновлення порушених прав скаржника.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх", яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/21.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх" у справі №910/9742/21 на 06 вересня 2023 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 25 серпня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український волоський горіх" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9742/21.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков