ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/1700/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, )

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Таліпова А.Г., ордер серія АЕ №1176132 від 25.01.2023

від відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

свідок: Лукашов Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1412/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:40 год.

02.05.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" .

02.05.2023 позивачем подано клопотання б/н б/д про витребування доказів.

02.05.2023 відповідачем подано відзив вих.№01-20/56 від 25.04.2023 на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", зазначив, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 02.05.2023, оголошено перерву до 16.05.2023 о 12:20 год.

16.05.2023 позивачем подано клопотання б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи.

16.05.2023 позивачем подано відповідь б/н від 15.05.2023 на відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача залишив розгляд заяви позивача про залучення третьої особи на розсуд суду.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо заяви позивача б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" , судом встановлено таке.

Між ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" і ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" 06 вересня 2021 року було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 за умовами якого Позичальнику надається поворотна фінансова допомога в сумі 3 746 985,00 грн, а останній зобов`язаний її повернути до 20 вересня 2021 року.

Позивач зазначив, що як стало відомо, 29 жовтня 2021 року за умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 до ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" перейшло право вимоги до ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" за договором про надання попоротої фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року, в обсязі та сумі засвідченим платіжним дорученням №5 від 06.09.2021, та платіжним дорученням №7 від 07.09.2021, яке було відступлене ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ».

Таким чином, на думку позивача, оскільки ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» є стороною щодо договору про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 то рішення про визнання його недійсним безпосередньо вплине на права та обов`язки даного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ", суд вважає за можливе заяву позивача б/н б/д про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити, залучити до участі у справі №904/1412/20(904/1700/23) Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо посилання відповідача, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Процесуальний механізм, визначений статтею 48 Господарського процесуального кодексу України в частині залучення співвідповідача, пов`язаний із активною дією позивача - подача відповідного клопотання до суду. За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17).

Суд виконуючи роль арбітра та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений права на власний розсуд змінювати процесуальний статус учасників господарської справи, даним правом наділений виключно позивач, як ініціатор судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, залучення до участі у справі співвідповідачів, можливо виключно за клопотанням Позивача.

З огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання Позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, у суду відсутні правові підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача б/н б/д про витребування доказів, судом встановлено такі обставини.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1412/20(904/5005/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн, яка виникла внаслідок надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору №06/09/1 від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів було задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1412/20(904/5005/22) копію додаткової угоди №1 від 10.09.2021 та лист №29/03-23 від 29.03.2023.

Так, в обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що умовами вказаної вище додаткової угоди начебто внесено зміни до пункту 8.4 договору №06/09/1 від 06.09.2021, щодо встановлення строків заборони передачі прав і обов`язків за договором. Проте після здійснення перевірки - оригіналу даної додаткової угоди на підприємстві не було виявлено, до того ж, при дослідженні наданої копії, було встановлено повну ідентичність підпису і печатки директора Позичальника (перетин ліній підпису і печатки, загальний нахил) з підписом і печаткою, які містились в безпосередньо договорі надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1.

Зазначені факти вимагають дослідження в судовому засіданні оригіналу додаткової угоди №1 від 10.09.2021 з викликом осіб, що її підписували.

Ухвалою суду від 16.05.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 08.06.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 о 12:30 год.

31.05.2023 від позивача через електронний суд надійшло клопотання б/н про виклик для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_1 для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

07.06.2023 від відповідача через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через перебування у відрядженні.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, представник третьої особи не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2023 не виконав.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, з`явилась представник позивача, підтримала клопотання про виклик свідка.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд не бере до уваги його показання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та викликати свідка ОСОБА_1 для допиту.

Ухвалою суду від 08.06.2023:

- відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 о 13:45 год.;

- ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 06.07.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року;

- клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишено на розгляді суд;

- клопотання представника ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про виклик свідка - задоволено;

- викликано в підготовче засідання, призначене на 11.07.2023 о 13:45 год., для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

- попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Проскурін Д.О. не з`явився, 11.07.2023 через електронний суд направив клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю прибуття до суду з огляду на участь 11.07.2023 в іншому судовому засіданні у Верховному суді.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, з`явились представник позивача та ОСОБА_1 .

Суд попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання та поставив питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

На запитання суду ОСОБА_1 надав відповідь що не підписував, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і не скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, вилучити Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи залучення судом до участі у справі співвідповідача та ступінь важливості предмета спору для позивача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у розумний строк за межами строку, визначеного ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 13, 42, 48, 73, 74, 78, 81, 87, 89, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вилучити Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Позивачу направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду.

4. Відповідача направити відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду.

5. Відкласти підготовче засідання на 10.08.2023 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 05.08.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

7. Клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишити на розгляді суду.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.07.2023.

Суддя А.Є. Соловйова