ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/171/17-г/16
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Кульчицька Д.О.
розглянувши: Заяву № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
у справі № 921/171/17-г/16
про: cтягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період січень 2015 року-січень 2017 року за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору від 20.12.2010 р. № 06/10-1999 в розмірі 8 290 103 грн. 10 коп., 3% річних від основного боргу у розмірі 1 054 387 грн. 38 коп. за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2017 року включно.
За участю представників:
позивача (стягувача) не з`явився
-боржника(скаржника): Панчук Сергій Миколайович, адвокат, довіреність №7 від 22.08.2022;
-приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича: Косяк Наталія Вікторівна, адвокат, ордер на надання правничої (правової)допомоги серія АІ №1349757 від 10.02.2023 ( в режимі відеоконференції).
Суть справи.
30.01.2023 від Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" надійшла скарга № 12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70734694 від 12.01.2023.
09.03.2023 на поштову адресу суду від представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни надійшла Заява № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.
Ухвалою від 14.03.2023 призначено до розгляду Заяву № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення на 22 березня 2023 року на 12 год. 30 хв.
21.03.2023 від представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни надійшло Клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. № 75/03 від 18.03.2023 (вх..№ 2427 від 21.03.203) з додатками.
22.03.2023 від представника ПрАТ "Тернопільміськгаз" надійшли Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення № без номера від 22.03.2023 (вх..№ 2495 від 22.03.2023) в яких просило суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. З приводу цього зазначено, що у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат. Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вказана норма передбачає надання оцінки судом діям позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості поданого позивачем позову. В той же час вищевказані приписи не встановлюють критеріїв для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються у кожній справі відповідно до встановлених обставин та в яких зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі в порядку п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої позовної заяви та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі та зазначає, що під час розгляду цієї справи судом не встановлено фактів зловживання процесуальними правами з боку скаржника.
Ухвалою від 22.03.2023 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання по розгляду Заяви № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення на 12 квітня 2023 року на 11 год. 30 хв, однак Супровідним листом №921/171/17-г/16/179/2023 від 05.04.2023 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/171/17-г/16 від 28.03.2023 Господарським судом Тернопільської області було направлено справу № 921/171/17-г/16 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Західного апеляційного господарського суду
11.04.2023 до суду від представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни надійшла відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення №35/04 від 11.04.2023 (вх. №3183 від 11.04.2023), в якій зазначено, що склад судових витрат не є вичерпним і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону. Судові витрати приватного виконавця мають бути покладені на скаржника, оскільки результат вирішення даної справи має важливе значення для ділової репутації (професійні можливості, результативність, порядність), честі та гідності приватного виконавця Щербакова І.М., подання скарги призвело до виникнення у нього додаткових витрат на професійну правничу допомогу.
30.05.2023, після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Тернопільської області. Після повернення справи судом встановлено необхідність призначення судового засідання по розгляду Заяви № 13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою від 02.06.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду Заяви № 13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення відбудеться 14.06.2023 о 09 год. 15 хв.
Ухвалою від 14.06.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду Заяви № 13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №921/171/17-г/16 відбудеться 03.07.2023 року о 15 год.10 хв.
В судове засідання з`явився представник приватного виконавця Косяк Н.В (в режимі відеоконференції), підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
В судове засідання з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши Заяву № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
10.02.2023 між Адвокатським бюро «Наталії Косяк» (надалі - виконавець) та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (надалі - клієнт) укладено договір №04/23 про надання правової допомоги (надалі договір), за умовами п. 1.1, п. 1.2 якого клієнт доручив, а виконавець взяв на себе обов`язок за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах, пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справах: №921/357/20, 921/278/21, 921/279/21, 921/171/17-г/16, 921/608/19 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473. Відповідно до умов цього договору, виконавцю надається право на вчинення від імені клієнта наступних дій: представництво інтересів клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної служби, органа нотаріату, органах опіки і піклування та інших; представництво інтересів клієнта в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед замовником; представництво інтересів клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору.
У п. 3.1.4 договору клієнт зобов`язався своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг та інших витрат, передбачених даним договором.
Згідно п. 4.1 договору вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2500 грн за годину.
За погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з професійною діяльністю приватного виконавця) на стадії судового розгляду у Господарському суді Тернопільської області у справах №921/357/20, 921/278/21, 921/279/21, 921/171/17-г/16, 921/608/19 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473 становить 50 000 грн, незалежно від кількості судових засідань (п. 4.2 договору).
У п. 4.3 договору обумовлено, що виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акту приймання передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (п. 7.1 договору).
За наслідками виконання умов договору складений та підписаний Акт приймання - передачі наданих послуг № 02/23 від 03.03.2023.
На підставі долученої до матеріалів справи платіжної інструкції №158 від 08.03.2023 оплачено послуги адвоката Косяк Н.В. згідно договору №04/23 від 10.02.2023 про надання правової допомоги на загальну суму 50 000,00 грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
У постанові від 21.11.2018 у справі №820/4347/17, Верховний Суд вказав на те, що під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
Тобто, частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Із установлених обставин цієї справи вбачається, що представником приватного виконавця до суду подано заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Представник приватного виконавця Щербакова І.М. вказує, що представник Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" Панчук С.М., який являється представником даного підприємства ще з 2012 року, що підтверджується участю у судових спорах за наявною інформацією з Єдиного держаного реєстру судових рішень, а саме Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2012 року у справі № 16/185022-332/2012, суддя Хома С.О. за участі вищевказаного представника.
В приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича перебувають відкритті та виконанні виконавчі провадження щодо боржника Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" ще з 11.07.2019 року.
Отже враховуючи повну обізнаність у всіх справах представника Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" адвоката С.М. Панчука, який веде юридичне супроводження діяльності даного підприємства більше ніж 10 років, робить висновок, що в даному випадку саме відбувається «необґрунтованість дій позивача».
Суд звертає увагу, що скарга Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" №12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича залишена судом без розгляду на підставі його заяви, оскільки приватним виконавцем Щербаковим І.М. станом на подання заяви в межах виконавчого провадження №70734694 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.Таким чином, необхідність у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023 відпала.
Суд зазначає, що право на вчинення такої процесуальної дії прямо закріплено Господарським процесуальним кодексом України, а відтак реалізація цього права не може вважатися необґрунтованою дією позивача (заявника).
Також, те що адвокат Панчук С.М. який являється представником Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" ще з 2012 року та те, що в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича перебувають відкритті та виконанні виконавчі провадження щодо боржника Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз"ще з 11.07.2019 року не можуть слугувати перешкодою для реалізації Приватним акціонерним товариством "Тернопільміськгаз" свого права та звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.
Відповідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача (заявника) має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача (заявника) не порушено, суд відмовляє позивачу (заявнику) у позові (скарзі). Слід також зазначити, що звернення позивача (заявника) з таким позовом (скаргою) до суду не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову (скарги) та наявності порушеного права.
Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі № 910/5911/22, правова позиція якого враховується при розгляді даної заяви, вказав на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача є практична реалізація принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.
А тому приватним виконавцем Щербаковим І.М. не доведено та не підтверджено доказами те, що дії Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" з зверненням до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щербакова І.М. мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів приватного виконавця Щербакова І.М., а також були умисними, що виключає можливість відшкодування відповідачу компенсації здійснених ним витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.
При цьому суд погоджується із доводами представника приватного виконавця про те, що в ході розгляду скарги ним понесені витрати на правову допомогу, однак критично оцінює його твердження про те, що останні були понесені внаслідок необґрунтованих дій Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", а не через реалізацію ним власних процесуальних прав, зокрема права на подання заперечень на скаргу, права на участь в судовому засіданні, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
'У відповідності до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При цьому Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про не доведення приватним виконавцем Щербаковим І.М. факту вчинення ПрАТ «Тернопільміськгаз» дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а тому Заява № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.123, 126, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.У задоволенні Заяви № 13/03 від 04.03.2023 (вх.№ 2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" №12Н від 30.01.2023 (вх.№736 від 30.01.2023) у справі № 921/171/17-г/16 на дії приватного виконавця відмовити.
2.Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
3.Копію додаткової ухвали направити приватному виконавцю Щербакову І.М., іншим учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Ухвалу підписано: 20 липня 2023 року.
Суддя С.О. Хома