СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1557/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвоката Нескородь В.М. (вх. №1161П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі №917/1557/22, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.), повний текст якого складено 23.05.2023 року

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд", с. Андріяшівка, Сумська область

до Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг", м. Полтава

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі №917/1557/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" 17 681 740,00 грн. основного боргу, 1 384 392,94 грн. інфляційних втрат, 302 285,09 грн. 3% річних та 290 526,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвокат Нескородь В.М. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі №917/1557/22; на час розгляду апеляційної скарги зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі №917/1557/22; вирішити питання про надання можливості апелянту подати докази, пояснення та контррозрахунок у справі; витребувати у позивача декларацію по ПДВ, в якій відображається податковий кредит на підтвердження виконання умов договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвоката Нескородь В.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі № 917/1557/22 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвоката Нескородь В.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі № 917/1557/22, зокрема виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1557/22 від 27.04.2023 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" 17 681 740,00 грн. основного боргу, 1 384 392,94 грн. інфляційних втрат, 302 285,09 грн. 3% річних та 290 526,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1557/22 від 27.04.2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 19 368 418,00 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 435 789,40 грн. (19 368 418,00*1,5% *150%).

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого вказав на введений на території України воєнний стан та те, що підприємство на даний час перебуває у дуже скрутному матеріальному стані, що підтверджує декларація на прибуток за минулий рік.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвоката Нескородь В.М. про відстрочення сплати судового збору, судом зазначено таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Судом також враховано правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не вказав конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Станом на 10.07.2023 року доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.06.2023 року, апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту - представнику Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвокату Нескородь В.М., встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків , що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, слід витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1557/22.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити апелянту - представнику Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" адвокату Нескородь В.М. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року у справі №917/1557/22, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1557/22.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін