ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/322/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (судді: Попков Д. О. - головуючий, Стойка О. В., Істоміна О. А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс"

до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект"

про забезпечення позову до його подання.

Короткий зміст і підстави заяви

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій просило:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкта - Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією від 25.07.2022 UA204020/2022/018390 (конденсаційна парова турбогенераторна установка з відбором пари (теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2-х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора… Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією документацією;

- накласти арешт на грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул. Родникова, 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31631883) в межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41 032 470,49грн).

2. Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову обґрунтовано тим, що спірне майно (конденсаційна парова турбіна) може зникнути, в тому числі шляхом його реалізації третім особам, що унеможливить здійснення належного захисту майнових прав, законних і охоронюваних інтересів заявника та виконання судового рішення (у разі задоволення позову).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 (суддя Білоусов С. М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" про забезпечення позову до його подання було задоволено повністю.

4. Ухвалою суду обґрунтовано тим, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератора та чи матиме він необхідну суму грошових коштів, а отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного заявником, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Суд також зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у межах суми попередньої оплати та заборони вчиняти будь-які дії з конденсаційною турбіною з регульованим відбором пари і генератора, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Разом із тим, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США (пункт 3 резолютивної частини ухвали); у цій частині прийнято нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" у задоволені заяви про забезпечення позову до його подання в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США; в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 залишено без змін.

6. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що

- право покупця вимагати передання товару за змістом статей 655, 662, 712 Цивільного кодексу України передбачає існування зустрічного права саме у продавця на отримання коштів в оплату цього товару, тобто статус позивача як покупця за нормальних умов існування/розвитку відповідних правовідносин взагалі не передбачає існування у нього права вимоги на отримання вартості товару одночасно із правом на отримання такого товару;

- за змістом частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України право на отримання товару та право на повернення попередньої оплати є альтернативними/взаємовиключними, які не можуть існувати, а отже, і порушуватися у покупця одночасно, а відтак виступати об`єктом судового захисту;

- частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначає умови трансформації первісного звичайного права покупця на отримання товару у альтернативне право на повернення попередньої оплати, але у заяві про забезпечення позову позивач не тільки не вказав/не обґрунтував такої трансформації суті прав покупця, але й жодною мірою не визначив існування у нього наміру повернути сплачені кошти замість отримання товару; навпаки, зміст заяви свідчить про намір досягти у судовому порядку очікуваних результатів у вигляді отримання і доставки товару;

- запропонований позивачем і запроваджений у пункті 3 резолютивної частини ухвали забезпечувальний захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі здійсненої попередньої оплати вочевидь жодною мірою не міг кореспондуватися із визначеним захищуваним правом покупця (є неадекватним) та запроваджує неспівмірне втручання (обмеження) у господарську діяльність відповідача, яке є несумісним із вимогами пропорційності за статтею 1 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 917/322/23 повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що предметом спору у цій справі (№ 917/322/23) є вимоги позивача до відповідача про:

- зобов`язання виконати зобов`язання відповідно до договору № 021120kep на поставку конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021, а саме, поставити на майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" неустойку за договором № 021120кер на поставку конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021 у сумі 2 191 645, 34 грн.

Таким чином, за твердженням скаржника, позовними вимогами є як витребування майна у відповідача (виконання зобов`язання в натурі), так і стягнення з нього неустойки (виконання грошових зобов`язань шляхом стягнення грошових коштів), тому обрання одночасно таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження щодо спірного майна, а також накладення арешту на грошові кошти на рахунках, є цілком адекватним та співмірним, оскільки гіпотетично може забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову (у разі достатності грошових коштів на момент виконання судового рішення).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

9. Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення у повному обсязі з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 917/322/23 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.

12. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

14. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

15. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

16. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

17. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

18. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

19. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

20. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

21. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

22. Необхідно зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

23. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

24. Водночас зі змісту норми пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти або майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення позову обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватися в справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, яке належить до предмета спору, що свідчитиме про наявність зв`язку між конкретним (обраним позивачем) заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

25. Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

26. З метою захисту своїх прав та законних інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, оскільки вважає, що існує реальна загроза того, що Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" не виконає умови договору № 021120kер на поставку конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05.03.2021, а тому просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо турбіни та накласти арешт на грошові кошти в сумі попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41 032 470,49 грн), які внесені на рахунок останнього. Заявник також зазначив, що існує реальна загроза, що товар не буде йому поставлений, а буде протиправно реалізований третім особам, хоча це заборонено пунктом 5.2 укладеного договору.

27. Однак, дослідивши зазначені доводи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України право на отримання товару та право на повернення попередньої оплати є альтернативними та взаємовиключними, які не можуть існувати, а отже, і порушуватися у покупця одночасно, тобто виступати об`єктом судового захисту, тому запропонований позивачем і запроваджений у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції забезпечувальний захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі здійсненої попередньої оплати вочевидь жодною мірою не міг кореспондуватися із визначеним правом, яке намагається захистити покупець, тобто є неадекватним та запроваджує неспівмірне втручання (обмеження) у господарську діяльність відповідача.

При цьому апеляційний суд також правильно зауважив, що частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначає умови трансформації первісного звичайного права покупця на отримання товару у альтернативне право на повернення попередньої оплати, але у заяві про забезпечення позову позивач не тільки не вказав/не обґрунтував такої трансформації суті прав покупця, але й жодною мірою не визначив існування у нього наміру повернути сплачені кошти замість отримання товару; навпаки, зміст заяви свідчить про намір досягти у судовому порядку очікуваних результатів шляхом отримання і доставки товару.

28. При цьому колегія суддів відхиляє посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що вимогами є як витребування майна у відповідача (виконання зобов`язання в натурі), так і стягнення з нього неустойки (виконання грошових зобов`язань шляхом стягнення грошових коштів), тому обрання одночасно таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна, а також накладення арешту на грошові кошти на рахунках, є цілком адекватним та співмірним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" у заяві про забезпечення позову просило накласти арешт на грошові кошти, саме в межах суми попередньої оплати (1 122 068,40 доларів США, гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41 032 470,49 грн), а не неустойки (2 191 645,34 грн).

29. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правильно застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі № 917/322/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" в межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США через порушення місцевим судом при її постановленні положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та не з`ясування обставин/недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, необхідних для запровадження такого заходу забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

31. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 917/322/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай