ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1861/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Меган Альянс"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг", (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

до відповідачів:

1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Броварська, 152)

2/ Товариства обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11)

про витребування майна

в межах справи № 908/868/23 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг", (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23):

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг про вжиття заходів забезпечення позову задоволено;

- заборонено ліквідатору ТОВ Айс Термінал () проводити аукціон та оформлювати результати першого аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-594 від 08.06.2023р, лот № 33266292-1, в тому числі підписувати Акт про придбання лоту;

- заборонено ліквідатору ТОВ Айс Термінал та/або будь-яким фізичним чи юридичним особам, виступати та бути замовником та організатором продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-594, лот №33266292-1, відчужувати, організовувати та замовляти продаж вказаного майна в провадженні у справі про банкрутство (в тому числі, але не виключно через електронні торгові системи, авторизовані електронні майданчики);

- заборонено проведення розрахунків, сплати ціни будь-яким юридичним та фізичним особам за майно ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-594 по лоту № 33266292-1.

Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/1861/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг про забезпечення позову відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом безпідставно вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки ТОВ Табакко Райсінг не є, а ні власником, а ні користувачем майна, яке просить витребувати у відповідача-1, та яке виставлено на продаж в межах справи про банкрутство ТОВ Айс Термінал;

- судом не враховано, що заходи забезпечення позову вжито в частині обмеження дій тих чи інших осіб відносно аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал у справі про банкрутство № 911/1902/17, а згідно з ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства усі майнові спори до боржника мають розглядатися у відповідній справі про банкрутство.

22.06.2023р. до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Меган Альянс" про відмову від апеляційної скарги, а 30.06.2023р. клопотання про залишення без розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 264 ГПК України відмова від апеляційної скарги можлива лише після відкриття апеляційного провадження, клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги апеляційним судом не розглядалося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.07.2023р.

Ліквідатором ТОВ Айс Термінал - Демчан О.І. подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ "Меган Альянс" та ліквідатор ТОВ Айс Термінал звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/868/23 (908/1861/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Товариства обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" про витребування майна, в межах справи № 908/868/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг".

Предметом позову, зокрема є витребування рухомого майна (обладнання) з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ТОВ "Айс Термінал": візка гідравлічного EUROLIFTER 12.02.2010; електричного візка Atlet PLL 200 12.02.2010; електронавантажувача KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006; електронавантажувача KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008; електронавантажувача KOMATSU FB 15-12 20.03.2008; електронавантажувача KOMATSU FB 15-12 10.07.2008; електроштабелера KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Табакко Райсінг" придбало вищенаведене майно у ТОВ "Меган Альянс" за договором купівлі-продажу від 02.03.2020, втім останнє не передало позивачу вказане майно, яке зараз знаходиться у володінні ТОВ "Айс Термінал", що є підставою для його витребування в останнього.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

1. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» () проводити аукціон та оформлювати результати першого аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 від 08.06.2023р, лот № 33266292-1, в тому числі підписувати Акт про придбання лоту.

2. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» та/або будь-яким фізичним чи юридичним особам, виступати та бути замовником та організатором продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594, лот № 33266292-1, відчужувати, організовувати та замовляти продаж вказаного майна в провадженні у справі про банкрутство (в тому числі, але не виключно через електронні торгові системи, авторизовані електронні майданчики).

3. Заборонити проведення розрахунків, сплати ціни будь-яким юридичним та фізичним особам за майно ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 по лоту № 33266292-1.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити витребування такого майна у випадку задоволення позову.

Так, позивач вказував, що в мережі Інтернет на сайті ДП «Прозорро Продажі» оприлюднено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ТОВ «Айс Термінал», код 33266292, станом на 08.06.2023р. о 12:05 год., ID аукціону: BRE001-UA-594.

Зокрема, з розміщеного оголошення, в розділі Лоти, вказано стислий опис активу як Лоту, що виставляється вперше та який включає в себе обладнання у кількості 90 одиниць (детальний перелік відображений у долучених до публікації додатках «Проект акту про придбання майна на аукціоні» та «Перелік обладнання у кількості 90 одиниць, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк»), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

До даного оголошення прикріплено фотографії та опис об`єкту, які свідчать, що продається саме предмет даного спору.

З огляду на вказане, заявник вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, станом на 08.06.2023р. відбудеться проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594, лот № 33266292-1, до складу якого входить майно (обладнання) з вимогою про витребування якого звернувся позивач, як його власник, та що призведе до порушення прав останнього, адже у разі задоволення позовних вимог буде відсутньою реальна можливість виконання такого рішення суду.

Зокрема, проведення аукціону передбачатиме своїм наслідком оформлення права власності на спірне майно (обладнання) за третьою особою, що не є учасником даних правовідносин та позбавить ТОВ «Табакко Райсінг» можливості захисту порушених прав у обраний наразі спосіб і останній буде вимушений звертатися з новими позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Втім, позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження того, що ним було придбано у відповідача-2 спірні об`єкти рухомого майна, а ці об`єкти є саме тими, що перебувають у власності відповідача-1 та підлягають продажу з аукціону в межах справи про банкрутство ТОВ «Айс Термінал», адже позивачем не наведено ідентифікуючих ознак спірного обладнання, зокрема заводських номерів, тобто не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Натомість, заборона ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» проводити аукціон та оформлювати результати аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 від 08.06.2023р, лот № 33266292-1, обгрунтованість чого позивачем не доведена, перешкоджає у здійсненні заходів ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 911/1902/17 та у задоволенні вимог кредиторів боржника у вказаній справі, тобто вжиті судом заходи до забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, суперечать меті та завданню процедури банкрутства, порушують права та інтереси інших осіб.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, а відтак в нього були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, позовну вимогу про витребування спірного майна (обладнання) позивачем пред`явлено до ТОВ «Айс Термінал», яке як вбачається з матеріалів справи перебуває в процедурі банкрутства (справа № 911/1902/17).

Відповідно ж до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи, що за данними позивача, спірні об`єкти рухомого майна включені до складу ліквідаційної маси ТОВ «Айс Термінал», яке перебуває у процедурі банкрутства, даний позов має розглядатися в межах справи № 911/1902/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Києвської області, а в Господарського суду Запорізької області були відсутні підстави для розгляду по суті заяви ТОВ «Табакко Райсінг» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У даному випадку, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 про забезпечення позову постановлена судом з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/868/23 (908/1861/23) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.07.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз