номер провадження справи 27/232/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Справа № 908/3596/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081 м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 05393116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69067 м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 40297125)

про стягнення 800 000 грн 00 коп. та повернення майна

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69067 м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 40297125)

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081 м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 05393116)

про стягнення коштів

представники сторін

від позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом): Головко О.М., в режимі відеоконференцзв`язку), дов. № 24-5-01 від 30.12.2022

від відповідача за первісним (позивач за зустрічним позовом): Швець Д.І., ордер серія АР № 1046128 від 01.01.2022

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 800 000 грн. 00 коп. розміру попередньої оплати у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду № 20/4323 від 01.12.2020; зобов`язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. № 10501070 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу по договору підряду № 20/4323 від 01.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3596/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3596/21, присвоєно справі номер провадження 27/232/21. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 11.01.2022. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 10.01.2022 запропоновано подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

06.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, відповідач вважає, що виконував роботу в чіткій відповідності до умов укладеного договору. Акт від 11.02.2021року № 1 та № 2 було підписано сторонами, позивач надав дозвіл відповідачеві на повну розборку і дефектування всіх вузлів, що не увійшли в планову відомість дефектів. Саме позивач після отримання результатів дефектування спочатку прийняв рішення про зупинення виконання умов договору, а в подальшому з посиланням спочатку на ч. 4 ст.849 ЦК України, а пізніше - ч. 3 ст.849 ЦК України - відмовився від виконання умов договору. При цьому, відповідно до ч. 4 ст.849 ЦК України - Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Позивача було проінформовано з додаванням проектно-кошторисної документації, що лише витрати відповідача, пов`язані з повним розбиранням та дефектуванням вузлів та агрегатів тепловозу склали 2660000 грн. Таким чином, з урахуванням передплати позивача в сумі 800000 грн останній у випадку розірвання договору повинен сплатити відповідачеві 1860000 гривень. Про вказаний факт було проінформовано представників позивача, разом з тим через небажання сплачувати вартість проведених через їх бажання робіт з боку ТОВ «ЗТрЗ» позивач завів ситуацію в глухий кут. Сталася ситуація, коли один відділ позивача проводить конкурс, визначає переможця, створює комісію для прийняття робіт, а інший відділ намагається безкоштовно отримати відремонтований тепловоз, чи отримати розстрочення виконаних робіт на нереальний строк - станом на дату отримання відповідних листів майже на 2,5 роки. За таких умов, відповідач за первісним позовом вважає позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

06.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" 1 860 000 грн. 00 коп. плати за виконану частину робіт по договору підряду № 20/4323 від 01.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2022, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3596/21. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче провадження відкладено на 07.02.2022, на підставі ст. 183 ПК України.

07.02.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти його задоволення та вказав, що підписуючи 11.02.2021 року Акт №1 огляду деталей та вузлів Устаткування та Акт №2 огляду лотка розподільчого валу Устаткування, підтвердили, які з розібраних позивачем вузли та агрегати ними було оглянуто, та зафіксували, які з оглянутих ними вузлів та агрегатів підлягають ремонту, а які необхідно замінити на нові. Небажання огляду представниками відповідача пред`явлених їм позивачем розібраних вузлів та агрегатів в даній ситуації, ніяк не могло вплинути на те, що позивач вже розібрав та порушив цілісність вузлів та агрегатів, які не передбачені умовами Договору. Тобто огляд самостійно розібраних позивачем вузлів та агрегатів Устаткування, які не передбачені умовами не погіршував, та не покращував дану ситуацію. У результаті огляду представники сторін по Договору зафіксували в Акті №1 огляду деталей та вузлів Устаткування та Акт №2 огляду лотка розподільчого валу Устаткування від 11.02.2021 року, які з оглянутих ними вузлів та агрегатів підлягають ремонту, а які необхідно замінити на нові. Наступне, що повинен був зробити позивач, це розпочати з уповноваженим за Договором представником відповідача, переговорний процес щодо погодження додаткових обсягів робіт, що не входять до Договору. Тільки за результатом узгодження з уповноваженим за Договором представником відповідача обсягів робіт, що не входять до Договору, а саме після підписання сторонами по Договору Додаткової угоди до Договору (п.10.2. Договору, ч. 1 ст. 188 ГК України), такі роботи можуть бути прийняті в роботу позивачем, так як відповідач підтвердив би доцільність для нього такого ремонту і те, що він спроможний оплатити такі роботи. Підписантами по Договору, та особами, які уповноважені вести листування та приймати рішення по Договору зі сторони позивача є - Генеральний директор Перекрест В.С., а зі сторони відповідача є - Комерційний директор Яновський О.Є. Позивач, не проінформувавши відповідача, та не отримавши від відповідача згоди, самостійно прийняв рішення та самостійно розібрав вузли та агрегати Устаткування, які не передбачені умовами Договору, тим самим порушив вимоги умов Договору. В кінці лютого 2021 року на адресу відповідача надійшов лист позивача №497 від 25.02.2021 року. Після ознайомлення з комерційною пропозицією позивача, викладеною в листі №497 від 25.02.2021 року, відносно проведення додаткових робіт по Договору, відповідачем 04.03.2021 року на електронну адресу позивача, зазначену в розділі 12 Договору, було надіслано лист №11/60-59 від 03.03.2021 року, в якому комерційний директор ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» Яновський О.Є., який є уповноваженою по Договору особою від відповідача, вказав позивачу зупинити роботи по Договору до прийняття відповідачем кінцевого рішення стосовно необхідності ремонту та об`єму ремонту, зазначеного в комерційній пропозиції позивача. Проаналізувавши усі документи, а саме: Акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року; Акт №2 огляду лотка розподільного валу тепловозу ТГМ6В зав. №0015 від 11.02.2021 року; комерційну пропозицію позивача, стосовно проведення додаткових робіт по Договору (лист №497 від 25.02.2021 року), відповідачем 06.05.2021 року на електронну та поштову адреси позивача було надіслано лист №11/60-127 від 06.05.2021 року, в якому зазначалося, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, та у нього відсутні додаткові кошти на проведення додаткових робіт, не передбачені умовами Договору, про які зазначає позивач в комерційній пропозиції (лист №497 від 25.02.2021 року), в зв`язку з чим, відповідач відмовляється від подальшого виконання позивачем робіт по Договору, та просив відповідача у строк до 12.05.2021 року зібрати розібрані по Договору деталі та вузли, та направити на адресу відповідача рахунок на сплату, який повинен складатись із суми робіт виконаних позивачем по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені умовами Договору. Після отримання листа №11/60-127 від 06.05.2021 року позивач впродовж тривалого строку вів переписку з відповідачем. В листуванні з відповідачем позивач висловлював позицію, що ним були виконані договірні обов`язки по Договору та проведено капітальний ремонт тепловозу ТГМ6В інв. №10501070 та не заперечував, той факт, що ним виконані додаткові роботи, які не передбачені умовами Договору, а також просив відповідача прийняти рішення стосовно прийняття виконаних Позивачем робіт, в які включено додаткові роботи. У своїх відповідях стосовно прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, в які включено додаткові роботи, відповідач вказував на те, що: по перше, відповідач не давав згоди позивачу на продовження проведення робіт по Договору (лист №11/60-59 від 03.03.2021 року), та тим більше робіт, які взагалі не передбачені умовами Договору; по друге, в п.3.3 Договору зазначено етапи приймання сторонами по Договору виконуваних позивачем робіт по капітальному ремонту тепловозу ТГМ6В інв. №10501070, які здійснюються з обов`язковою участю представників відповідача. Після кожного етапу приймання, сторонами по Договору складається і підписується з 2-х сторін відповідний акт. В зв`язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги Договору, а саме, вимоги п.п. 3.3.2.-3.3.6 Договору, відповідачем 27.08.2021 року на адресу позивача було надіслано претензію №408 від 27.08.2021 року, в якій відповідач просив позивача, згідно з п.3.3.2 Договору, у строк до 06.09.2021 року здійснити виклик спеціалістів відповідача для перевірки ними нових вузлів для тепловозу ТГМ6В інв. №10501070, перед тим як позивач їх буде встановлювати. Позивач, у строк до 06.09.2021 року не виконав вимоги зазначені відповідачем. 08.09.2021 відповідач направив на адресу позивача лист №449 від 08.09.2021 року, в якому повідомив позивача що відповідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, достроково, в односторонньому порядку відмовляється від Договору та, по закінченню тридцяти днів з дати направляння даного листа на адресу позивача, Договір вважається розірваним, та просив перерахувати на розрахунковий розрахунок відповідача суму у розмірі 800 000,00 грн., сплачену відповідачем як передоплата по Договору та повернути на адресу відповідача тепловоз ТГМ6В інв. №10501070 в тому вигляді, в якому він був переданий Позивачу по Договору. Таким чином, відповідач, на всіх етапах розвитку ситуації, демонстрував своїми діями бажання вести переговори з позивачем, та знаходити шляхи вирішення проблеми в досудовому порядку, що підтверджувалося діями Відповідача, наприклад: запрошення для очних зустрічей позивача; пропозиції щодо розстрочення сплати робіт не передбачених умовами Договору.

Ухвалою суду від 07.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Ухвалою суду від 02.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повідомлено сторін, що про дату та час судового засідання, сторони будуть повідомлені Господарським судом Запорізької області додатково.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Враховуючи, що Господарський суд Запорізької області не припинив свою роботу і продовжує здійснювати правосуддя, ухвалою суду від 03.01.2023 продовжено розгляд справи № 908/3596/21 та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено підготовче провадження на 27.03.2023.

У судовому засіданні 27.03.2023 оголошувалася протокольна ухвала про перерву до 17.04.2023.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріальну посвідчену заяву свідка, начальника служби локомотивного господарства транспортного цеху Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та просив суд викликати для дачі показань в суді свідка - начальника служби локомотивного господарства транспортного цеху Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 . Клопотання було прийнято судом.

Відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріальну посвідчену заяву свідка, заступника директора з ремонтів - комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_2 та просив суд викликати для дачі показань в суді свідка - заступника директора з ремонтів - комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_2 . Клопотання було прийнято судом.

Ухвалою суду від 17.04.2023 на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 18.05.2023. У судове засідання 18 травня 2023 року об 11 год. 00 хв. викликано у якості свідка - начальника служби локомотивного господарства транспортного цеху Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 . У судове засідання 18 травня 2023 року об 11 год. 00 хв. викликати у якості свідка - заступника директора з ремонтів - комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 18.05.2023 та 15.06.2023 оголошувались протокольні ухвали про перерву в порядку статті 216 ч.2 ГПК України в судовому засіданні на 15.06.2023 та 28.06.2023 відповідно.

У судовому засіданні 28.06.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28.06.2023 судове засідання у справі № 908/3596/21 проведено у режимі відеоконференції поза межами суду.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 28.06.2023 підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 28.06.2023 заперечив проти задоволення первісного позову, просив суд зустрічний позов задовольнити.

В засіданні суду 28.06.2023 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 28.06.2023, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Замовник) укладено Договір підряду № 20/4323 (Договір).

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 Договору, підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту тепловоза ТГМ6В ЖДЦ ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" (далі - устаткування), інв. № 10501070, у об`ємі згідно до затвердженої відомості дефектів (додаток № 1 до Договору), а замовник зобов`язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) та калькуляції (додаток № 3 до договору). Роботи виконуються з матеріалів підрядника; види, перелік та вартість матеріалів вказані в калькуляції (додаток № 3 до Договору).

Умовами п. 2.1 Договору сторони визначили, що сума договору складає 1333333 грн, окрім того ПДВ 266666,67 грн, загальна сума 1600000 грн (з них вартість матеріалу 900000 грн. з ПДВ).

Розрахунки за договором, згідно п. 4.1 Договору, проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

4.1.1. Попередня оплата по рахунку підрядника у розмірі 50% від загальної суми по договору;

4.1.2. Остаточний розрахунок замовник виконує протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку та зареєстрованої електронної податкової накладної.

Згідно п. 2.4 Договору, у разі необхідності здійснення додаткових робіт (лише у тому разі, якщо здійснення цих робіт неможливо було передбачити кошторисом спочатку), підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше 3-х днів з моменту виявлення вказаної необхідності. До повідомлення мають бути прикладені документи, що обґрунтовують збільшення кошторису. Якщо підрядник своєчасно не повідомив замовника про необхідність перевищення кошторису, то він зобов`язаний виконати договір підряду в сумі, що встановлена цим договором.

У розділі 3 Договору сторони визначили терміни і порядок приймання робіт.

Відповідно п. 3.1, виконання робіт проводиться на території підрядника. Доставка устаткування в ремонт і після ремонту здійснюється за рахунок замовника. При передачі устаткування в ремонт сторони складають акт приймання-передачі.

Загальний термін виконання робіт, згідно п. 3.2, складає 100 календарних днів з дати передплати згідно п. 4.1.1 даного договору (в т.ч. дефектовка устаткування після розбирання - 30 календарних днів, ремонт устаткування - 70 календарних днів).

За умовами п. 3.3, приймання виконуваних підрядником робіт по капітальному ремонту устаткування здійснюється з обов`язковою участю представників замовника в наступному порядку (після кожного етапу складається і підписується з 2-х сторін відповідний акт):

3.3.1 На етапі розбирання устаткування на майданчику підрядника, зі складанням уточненої відомості дефектів (розділити запчастини на придатні та непридатні).

3.3.2 Перевірка нових вузлів устаткування перед встановленням.

3.3.3 Перевірка поставки і наявності комплектуючих імпортного виробництва з наданням підрядником митної декларації.

3.3.4 Перевірка устаткування на стенді після складання та налагодження.

3.3.5. Обкатка устаткування на підприємстві підрядника.

3.3.6 Виїзд представників замовника на майданчик підрядника здійснюється на підставі листа-запрошення для проведення дефектування та попереднього приймання устаткування.

Згідно п. 3.4 Договору, остаточне приймання виконаних робіт здійснюється після доставки устаткування на територію замовника шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, із зазначенням матеріалів, з яких ці роботи були виконані. У разі потреби заміни запасних часток, механізмів, підрядник зобов`язаний передати демонтовані запасні частки і механізми замовникові по акту прийому-передачі. Акт здачі - приймання виконаних робіт замовник підписує на території підрядника після ходових випробувань на поїзних шляхах протягом 5 календарних днів.

Згідно п. 10.1, договір діє до 31.12.2021, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними. Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін (п. 10.2).

Додатком № 1 затверджено попередню відомість дефектів на ремонт тепловоза ТГМ6В-0015, в якій визначено найменування вузлів та деталей та роботи, які треба виконати по ним (ремонт/заміна). Зазначено, що остаточну відомість дефектів слід скласти при повній розробці ремонтованих вузлів в умовах підрядної організації в присутності замовника.

Згідно додатку № 2 "Протокол узгодження договірної ціни", вартість робіт складає 1600000,00 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано реєстр застосовуваних матеріалів на капітальний ремонт тепловоза ТГМ6 № 0015.

11.02.2021, згідно з п. 3.3.1. Договору, представниками сторін по Договору складено та підписано Акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року та Акт №2 огляду лотка розподільного валу тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року.

В Акті №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року та Акті №2 догляду лотка розподільного валу тепловозу ТГМ6В зав. №0015 від 11.02.2021 було вказано деталі та вузли, які не передбачені умовами Договору.

Платіжним дорученням № 50 від 05.01.2021 Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" передоплату за ремонт тепловоза згідно рахунку № 139 від 08.12.2020, дог. № 20/4323 від 01.12.2020 в сумі 800000 грн.

На адресу позивача за первісним позовом надійшов лист відповідача за первісним позовом № 497 від 25.02.2021 року, що є комерційною пропозицією.

Після ознайомлення з комерційною пропозицією відповідача за первісним позовом відносно проведення додаткових робіт по договору, позивачем за первісним позовом 04.03.2021 листом №11/60-59 від 03.03.2021 була внесена пропозиція зупинити роботи по договору до прийняття позивачем за первісним позовом кінцевого рішення стосовно необхідності ремонту та об`єму ремонту, зазначеного в договорі.

Позивач за первісним позовом листом № 11/60-127 від 06.05.2021року заявив про свою відмову від подальшого виконання робіт по договору та просив у строк до 12.05.2021 зібрати розібрані по договору деталі та вузли та направити на адресу позивача за первісним позовом рахунок на сплату, який повинен складатись з суми робіт відповідача за первісним позовом по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені умовами договору.

Відповідач за первісним позовом висловлював позицію стосовно прийняття рішення позивачем за первісним позовом про прийняття додаткових робіт, які вже були виконані виходячи з дефектного акту, підписаного сторонами.

Позивач за первісним позовом відмовився приймати дані роботи, оскільки по-перше, він не давав згоди на продовження проведення робіт по договору, а по-друге, за всіма етапами робіт крім першого, сторонами не складалися спільні акти.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідачем за первісним позовом пропозиція позивача за первісним позовом була відхилена, та знов запропоновано свій варіант подальших взаємовідносин з позивачем за первісним позовом по Договору, який вже пропонувався відповідачем за первісним позовом на переговорах 07.06.2021 року та, як вже зазначалося раніше, дана пропозиція - є неможливою для позивача за первісним позовом.

Незважаючи на тривале листування, проведення спільних переговорів, сторонами по Договору не було досягнуто згоди.

Враховуючи, що тривале листування між сторонами не дали результатів, відповідно до ч. 3 ст.849 ЦК України позивач за первісним позовом вважає, що він вправі відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, оскільки під час виконання робіт для позивача стало очевидним що вона (робота) не буде виконана належним чином.

В зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом не було виконано умови Договору, а саме - п.3.3.2-3.3.6 Договору, позивач за первісним позовом 27.08.2021 надіслав відповідачу за первісним позовом претензію, відповідно до якої заявив що якщо відповідач за первісним позовом не виконає вимоги, позивач за первісним позовом достроково відмовиться від договору та по закінченню 30 календарних днів з моменту направлення даної претензії договір буде вважатися розірваним, в наслідок чого відповідач за первісним позовом повинен сплатити позивачу за первісним позовом суму 800000 грн, сплачену як передоплату за договором та повернути позивачу за первісним позовом тепловоз в тому стані, в якому він був переданий відповідачу за первісним позовом по договору.

Оскільки відповідач за первісним позовом не виконав вимоги, зазначені в претензії, позивач за первісним позовом 08.09.2021 направив відповідачу за первісним позовом претензію, в якій повідомив про відмову від договору та запропонував повернути суму передплати та повернути тепловоз.

У зв`язку з невиконанням з боку відповідача за первісним позовом вимог позивача за первісним позовом, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом з вимогами про стягнення суми 800000 грн попередньої оплати за договором та зобов`язати повернути тепловоз в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за первісним позовом.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві зазначав, що відповідно до п.2.4 Договору - у разі необхідності здійснення додаткових робіт (лише у тому разі, якщо здійснення цих робіт неможливо було передбачити кошторисом спочатку), Підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника не пізніше 3 днів з моменту виявлення вказаної необхідності. До повідомлення мають біти прикладені документи, що обґрунтовують збільшення кошторису. Якщо підрядник своєчасно не повідомив Замовника про необхідність перевищення кошторису, то він зобов`язаний виконати Договір підряду в сумі, що встановлена договором.

11 лютого 2021 комісія у складі представника ТОВ «ЗТрЗ» ОСОБА_2 та представників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склала акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що зроблено повне дефектування вузлів та агрегатів за участю та на вимогу повноважних представників позивача. Оглядалися всі вузли, в тому числі ті, що не увійшли до планової відомості дефектів.

На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом сам збільшив обсяг робіт, що виконуються ТОВ «ЗТрЗ» за договором, погодивши повне розбирання та дефектування всіх вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015. Акт огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0220 підписаний комісією без зауважень і містить посилання на вузли і деталі, що не передбачені первісними умовами договору.

Після листування між сторонами з приводу уточнення обсягу робіт, виконуваних за договором, 25.02.2021 року листом №497 позивач склав комерційну пропозицію, яку відправив електронною поштою на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Разом з тим, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» розглянувши вказану комерційну пропозицію відмовився укладати відповідну додаткову угоду про збільшення обсягу робіт.

06.05.2021 року на адресу позивача за зустрічним позовом було направлено лист, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом зазначив, що в актах огляду деталей та вузлів від 11.02.2021 року зазначені деталі та вузли, які не зазначені в загальних умовах договору, згоди на розбирання вищезазначених деталей та вузлів позивач не давав.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що подібна згода ТОВ «ЗТрЗ» була надана повноважними представниками відповідача за зустрічним позовом, які 11.02.2021 року складали відповідні акти та підписували їх.

Підрядник був проінформований, що Замовник відмовляється від подальшого виконання робіт за договорами. Позивачу за зустрічним позовом було запропоновано зібрати розібрані тепловози, направити на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» рахунок на оплату, який буде складатися з суми робіт по розбиранню та збиранню тільки тих вузлів та агрегатів, які передбачені умовами договору.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом систематично затягував без причин підписання додаткових угод зі збільшеним обсягом робіт виходячи з повного розбирання та дефектування вузлів та агрегатів, не зважаючи на той факт, що був обізнаний про стан виконання умов договору на час подання листа про зупинення робіт, крім того, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» затягував прийняття робіт за договором не надаючи відповідальних працівників для випробувань тепловозу і виконання п.3.3.2-3.3.5 договору, не зважаючи на отримання відповідних запрошень з боку Підрядника, і вже після виконання робіт Замовник з посиланням на ч.4 ст.849 ЦК України відмовився від договору підряду, при цьому не виплативши плати за виконану Підрядником частину роботи та не відшкодував йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач за первісним позовом вважає, що виконував роботу в чіткій відповідності до умов укладених договорів. Акти від 11.02.2021 року №1 та №2 було підписано сторонами, на підставі повної розборки тепловозу, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надав дозвіл відповідачеві на повну розборку і дефектування всіх вузлів, що не увійшли в планову відомість дефектів. Разом з тим, саме відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» після отримання результатів дефектування спочатку прийняв рішення про зупинення виконання умов договору, а в подальшому відмовився від виконання умов договору.

Відповідач за первісним позовом вказав на те, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» було проінформовано з додаванням проектно-кошторисної документації, що лише витрати ТОВ «ЗТрЗ» пов`язані з повним розбиранням та дефектуванням вузлів та агрегатів тепловозу склали 2660000 грн, а отже, враховуючи передплату, отриману від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в розмірі 800000 грн останній у випадку розірвання договору повинен сплатити відповідачеві 1860000 грн, яка є платою за виконану частину роботи за Договором.

Викладені вище обставини і стали підставою для звернення з даною зустрічною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків; зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (статті 44 ГК України).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч.2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання Договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Замовник) укладено Договір підряду № 20/4323 (Договір).

Разом з укладанням договору сторонами була підписана попередня відомість дефектів - додаток 1 до договору. Відповідно до вказаної відомості остаточну відомість дефектів необхідно скласти при повній розборці ремонтованих вузлів в умовах підрядної організації в присутності Замовника.

Крім того, паралельно з укладанням Договору сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого загальна вартість капітального ремонту тепловозу в обсязі, попередньо затвердженої сторонами складає 1600000 грн.

Сторонами було підписано планову калькуляцію вартості робіт (додаток 3 до договору), яка містила розшифрування вартості позиції, з яких складалася договірна ціна з додаванням відповідних реєстрів.

24 грудня 2020 на підставі вищезазначеного договору відповідачем було прийнято в ремонт тепловоз ТГМ6В №0015. Факт прийняття тепловозу в ремонт було підтверджено актом приймання в ремонт тепловозу від 24.12.2020 за підписами представників сторін.

28 січня 2021 Підрядником на електронну пошту Замовника було направлено лист-запрошення для направлення представників на дефектування тепловозу на 03.02.2021. (вих. №478 від 28.01.2021року). Крім того, на електронну пошту Замовника 09.02.2021 було направлено лист - запрошення №485 для направлення представників на дефектування тепловозу.

11 лютого 2021 комісія у складі представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та представників позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склали акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В.

Статтями 88, 89 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Матеріали справи містять заяву свідка, нотаріально посвідчена 22.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., за реєстровим № 434, відповідно до якої вказано, що свідок ОСОБА_1 начальник служби локомотивного господарства Транспортного Цеху ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» 11.02.2021 по виклику ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вказав наступне: «я, на той час займаючий посаду начальника служби Транспортного Цеху ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», спільно з провідним фахівцем фінансово-економічної служби ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" ОСОБА_3 , прибули на підприємство ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя, за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, приблизно о 09 годині, для проведення дефектовки деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В заводський №0015 по Договору підряду №20/4323 від 01.12.2020 року та складання відповідного акту. На підприємстві ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя, нам для огляду були пред`явлені вже розібрані деталі та вузли тепловозу, які зі слів присутнього там заступника директора з ремонту ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_4 належали до нашого тепловозу ТГМ6В, заводський №0015. Достовірно я не можу підтвердити належність цих запчастин до ТГМ6В ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», заводський №0015, так як я не приймав участь і не був присутній під час розбирання/демонтажу тепловозу на території ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ні 11.02.2021 року, ні в будь-який інший день. Пред`явлені мені 11.02.2021 року ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" для огляду деталі та вузли інвентарних номерів не мали. Після огляду пред`явлених деталей та вузлів тепловозу нами, а саме мною та провідним фахівцем фінансово-економічної служби ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , спільно з представником ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», м. Запоріжжя - заступником директора з ремонту ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Видющенко В.І. було складено та підписано Акт №1 огляду деталей та вузлів ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року та Акт №2 огляду лотка розподільного валу тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року у двох екземплярах кожен. В Акті №1 огляду деталей та вузлів ТЕМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року та Акті №2 огляду лотка розподільного валу тепловозу ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року були зазначені всі пред`явлені нам для огляду вже розібрані до нашого прибуття деталі та вузли тепловозу. Згоди на дефектування деталей та вузлів, перелік яких не передбачений умовами Договору №20/4323 від 01.12.2020 року, а саме Додатком №1, я не давав. Крім того, слід зазначити, що я не являюся уповноваженою особою, яка має право приймати будь-яке рішення щодо Договору підряду №20/4323 від 01.12.2020 року. По одному екземпляру підписаного Акту №1 огляду деталей та вузлів ТГМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року та Акту №2 огляду лотка розподільного валу тепловозу ТЕМ6В зав.№0015 від 11.02.2021 року ми привезли до ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»».

Також справа містить заяву свідка - заступника директора з ремонтів - комерційного директора ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_2 , що посвідчена 30.03.2023 приватним нотаріусомп Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., за реєстровим № 22, відповідно до якої зазначено наступне: « 24 грудня 2020 року на підставі вищезазначеного договору нами було прийнято в ремонт тепловоз ТГМ6В. Факт прийняття тепловозу в ремонт було підтверджено актом приймання в ремонт тепловозу від 24.12.2020 року за підписами представників сторін. При цьому за домовленістю сторін наприкінці січні 2021 року нами були викликані представники ПАТ «Інтерпайп НТЗ». В усній бесіді з начальником служби ТЦ ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 останньому було запропоновано надати через представників лист-дозвіл на виконання повного розбирання вузлів та агрегатів тепловозу, оскільки завданням для нашого підприємства при укладанні договору було проведення саме повного капітального ремонту тепловозу, на що останній відповів згодою, що вони є повноважними для прийняття будь-яких рішень стосовно технічного стану тепловозу, його вузлів і агрегатів, для передачі його в ремонт, складання і підписання відповідних актів. При цьому вони пояснили, що окрема додаткова згода на повне розбирання не потрібна, разом з тим лист готовий і після підписання його комерційним директором він буде переданий нам додатково. Слід зазначити, що на початку березня 2021 року нам дійсно був переданий такий лист, але щодо вже іншого тепловозу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», який є предметом іншої судової справи, стосовно цього тепловозу нас поінформували, що в ньому вже немає потреби, оскільки повноважна комісія передала тепловоз в ремонт і склала відповідні акти. 11 лютого 2021 року в моїй присутності та особистій присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 тепловоз було розібрано, про що складений акт огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В. Вказані акти були підписані представниками ПАТ «Інтерпайп НТЗ» без зауважень, що ще раз підтверджує надання згоди вказаними представниками саме на повне розбирання тепловозу. Інакше - в ньому б були зроблені відповідні відмітки. Один примірник актів забрали з собою представники ПАТ «Інтерпайп НТЗ», інший залишився у нас.

Також у судовому засіданні 15.06.2023 свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали усні показання, аналогічні викладеним у їх письмових заявах.

Згідно ч.1,ч.2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже, коди законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини щодо невиконання/неналежного виконання зобов`язань за договором підряду, нормативне регулювання якого містить спеціальний порядок здачі та прийняття виконаних робіт, а також їх переоформлення, підлягають доведенню відповідними первинними документами, та не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Твердження позивача за первісним позовом, що згоди на розбирання деталей та вузлів, не передбачених умовами договору, позивач за первісним позовом не давав, не відповідають дійсності. З пояснень учасників судового процесу вбачається, що позивач за первісним позовом збільшив обсяг робіт, що виконувалися підрядником за договором, погодивши розбирання та дефектування всіх вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015.

Акти огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В підписані комісією без зауважень і містять посилання та вузли і деталі, що не передбачені первісними умовами договору (порівняльна таблиця додається).

Після складання двосторонніх актів в порядку п.3.3.1 Договору зі складанням уточненої відомості дефектів відповідачем на адресу позивача електронною поштою було відправлено листи від 12.02.2021 про проточку колісних пар, від 16.02.2021 про ремонт лотку розподільчого валу, від 16.02.2021 про ремонт окремих вузлів та агрегатів, від 16.02.2021 про діагностику рами, від 18.02.2021 про виконання пескоструйних та фарбових робіт, від 18.02.2021 повторно про ремонт колісних пар, від 18.02.2021року - про необхідність заміни паливних фільтрів.

Листом №130-64 від 19.02.2021 позивач за первісним позовом надав відповідь на листи стосовно проточки колісних пар, повідомивши, що позивачем прийняте рішення не проводити обточку, разом з тим слід зробити повне освідування колісних пар.

На вказаний лист відповідачем за первісним позовом була надана відповідь про неможливість проведення повного освідування у зв`язку з невідповідністю колісних пар встановленим нормативам та з урахуванням вищенаведеного листування на адресу позивача була направлена комерційна пропозиція №497 від 25.02.2021року на проведення додаткових робіт.

У відповідь на вказану комерційну пропозицію позивач листом від 03.03.2021року №11/60-59 запропонував призупинити виконання робіт по капітальному ремонту тепловозу.

На лист відповідача за первісним позовом №517 від 01.04.2021 про виклик представників позивача за первісним позовом на приймання і випробування тепловозу після виконання капітального ремонту ПАТ «Інтерпайп НТЗ» листом від 08.04.2021року повідомив про неможливість надати представників у зв`язку з карантинними заходами, та запропонував погодити дату і час приїзду представників додатково.

12 квітня 2021 на адресу відповідача за первісним позовом - комерційного директора Яновського О.Є було направлено лист по договірним зобов`язанням, в якому констатувало факт порушень договірних зобов`язань позивачем за первісним позовом в частині не оформлення додаткової угоди на деталі та вузли відповідно до акту дефектування №1 від 11.02.2021року. Крім того, позивача за первісним позовом було поінформовано, що дії з затягування підписання документів призводять до простою тепловозів у відповідача, чим порушується загальний графік ремонтів тепловозів відповідачем, що тягне фінансові втрати для відповідача. У зв`язку з відсутністю відповіді на лист аналогічного листа було направлено 20.04.2021 на адресу голови правління позивача за первісним позовом - Костенко С.О.

Листом №529 від 23.03.2021року представників позивача за первісним позовом було повторно викликано для проведення поїзних випробувань тепловозу на період часу з 26 по 30.04.2021.

Представники позивача за первісним позовом не з`явилися для участі в випробуваннях, а 06 травня 2021 року на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист, відповідно до якого позивач за первісним позовом зазначив, що в актах огляду деталей та вузлів від 11.02.2021 зазначені деталі та вузли, які не зазначені в загальних умовах договору, згоди на розбирання вищезазначених деталей та вузлів позивач не давав. Вказане твердження було зроблено не зважаючи на той факт, що 2 з 3 членів комісії, які вказаний акт складали та підписували були представниками позивача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом назвав ще ряд причин стосовно того, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

В подальшому, оскільки у позивача за первісним позовом відсутні додаткові кошти, відповідача було проінформовано, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відмовляється від подальшого виконання робіт за договорами. Відповідачу за первісним позовом було запропоновано зібрати розібрані тепловози, направити на адресу позивача рахунок на оплату, який буде складатися з суми робіт по розбиранню та збиранню тільки тих вузлів та агрегатів, які передбачені умовами договору.

Листом від 14.05.2021року позивач за первісним позовом викликав представників відповідача на нараду з приводу виконання договорів.

Листом від 20.05.2021року № 11/60-144 відповідача за первісним позовом було проінформовано, що за наслідками виконання п.3.3 Договору за кожним етапом повинен складатися двосторонній акт. З усіх етапів робіт відповідачем було виконано тільки перший етап - п.3.3.1.

Листом від 20.05.2021 позивач за первісним позовом посилався саме на карантинні обмеження як на підставу не направлення своїх представників, та повідомляв, що представники будуть надані пізніше.

На вказаний лист позивачу за первісним позовом було направлено лист від 26.05.2021, в якому наголошено на необхідності з боку позивача за первісним позовом виконати умови договору.

Листом від 03.06.2021 позивач за первісним позовом вдруге повідомив про неможливість проведення випробувань через невиконання на його думку відповідачем за первісним позовом п.3.3.2-3.3.5 договору.

Позивач за первісним позовом 03.06.2021 надіслав відповідачу за первісним позовом лист №11/60-164 про необхідність прибути повноважному представникові позивача для участі в спільній нараді 07.06.2021.

Листом № 549 від 04.06.2021 позивача за первісним позовом було проінформовано про участь в нараді генерального директора ТОВ «ЗТрЗ».

08.06.2021 за наслідками спільної наради позивачу за первісним позовом було надіслано лист № 551 від 08.06.2021, в якому відповідач вказував на можливість надання розстрочення платежу на відремонтований тепловоз.

10.06.2021 позивач за первісним позовом надіслав лист № 11/60-167 про необхідність виконання листів від 20.05.2021 № 11/60-144 та від 03.06.2021 № 11/60-163.

Листом від 17.06.2021року № 11/60-172 позивач за первісним позовом запропонував розстрочити суму, яка склалася внаслідок понесення додаткових витрат на проведення ремонту наступним чином - до кінця 2022 року - 1500000 грн, до кінця 2023 року - 1400000 грн. У випадку незгоди з пропозицією відповідачу за первісним позовом запропоновано надати розшифрування суми 2660000 грн.

На вказаний вище лист 23.06.2021 відповідач за первісним позовом надіслав лист №178/07/21 відповідно до якого запропоновані умови розстрочення платежів за виконані роботи та направлено кошторисні калькуляції на розбирання та збирання тепловозів з нормами та розцінками на суму 2660000 грн.

На вказаний вище лист 30.06.2021 позивач за первісним позовом направлено лист № 11/60-183, відповідно до якого позивач за первісним позовом наполягав про ненадання згоди на розбирання деталей та вузлів, що не передбачені договором, через що знову констатували факт відмови від договору за ч. 4 ст.849 ЦК України,

На вказаний лист 07.07.2021 відповідачем за первісним позовом було направлено ще один лист № 37-07-21 про надання розстрочки платежу та знижки на загальний обсяг роботи та вказано, що варіант, запропонований позивачем є несприятливий та вкрай невигідним економічною, крім того іншим листом від цієї ж дати позивачеві було повторно запропоновано надати представника для складення технічного акту виконаних робіт.

29 липня 2021року від позивача за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом направлено повідомлення, що на підприємстві позивача за первісним позовом відбувся конкурс на проведення додаткових робіт по даному договору, переможцем вказаного тендеру з кращою пропозицією було визначене підприємство ТОВ «ЗТрЗ».

Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслано лист № 11/60-211 стосовно того, що 12.08.2021 року на територію відповідача прибудуть повноважні працівники ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для перевірки нових вузлів та агрегатів. Відповідачу за первісним позовом запропоновано забезпечити доступ співробітникам та підготувати все необхідне для перевірки.

12.08.2021 комісія на територію відповідача за первісним позовом не з`явилася, а 13.08.2021 від позивача за первісним позовом надійшов лист в якому зазначалось про відсутність дозволу на розбирання вузлів та агрегатів, відповідно вимагалося повернення тепловозів до 20.08.2021року.

13.08.2021 відповідачем за первісним позовом надіслано відповідь № 588 на вказаний вище лист, стосовно того, що саме відповідачу за первісним позовом від подібних дій позивача заподіюються збитки і про необхідність продовження переговорів між сторонами.

27 серпня 2021 позивачем за первісним позовом надіслано відповідачу за первісним позовом претензію, де з посиланням вже на ч. 3 ст.849 ЦК України ПАТ «Інтерпайп НТЗ» запропонував ТОВ «ЗТрЗ» надати для перевірки нові вузли, для чого здійснити виклик представників позивача. Якщо подібне зроблене не буде, позивач відмовляється від договору в порядку ч. 3ст. 849 ЦК України, та вимагає повернути суму передплати 800000 гривень та тепловоз, що був предметом договору в стані, в якому він був переданий відповідачеві за договором.

На вказаний лист відповідач за первісним позовом надав відповідь № 601 від 09.09.2021 щодо узгодження дій між сторонами за спірним Договором.

18.10.2021 відповідачем за первісним позовом було направлено лист про необхідність проведення спільної наради з пропозицією визначитися з подальшими взаємовідносинами сторін. Вказаний лист залишений без відповіді.

09.11.2021 відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом направлений лист щодо оплати виконаних робіт.

24.11.2021 на адресу позивача за первісним позовом був надісланий лист № 616 щодо оплати виконаних робіт (оферта) з додаванням додаткової угоди, листа від 09.11.2021, калькуляції та підсумків проведення конкурсу від 29.07.2021року.

Відповіді позивача за первісним позовом на вказані вище листи матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 3. ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору, направивши відповідачу письмове повідомлення про його розірвання (лист № 449 від 08.09.2021) про розірвання договору, повернення майна та попередньої оплати.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З огляду на викладені приписи суд зазначає, що з припиненням дії договору підряду сума попередньої оплати втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Однак, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема те, що між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач за первісним позовом просить стягнути, набуті відповідачем за первісним позовом за наявності правової підстави та були частково або повністю витрачені на виконання робіт, суд зазначає щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 1212 ЦК України.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 837, ч. 4 ст. 849 ЦК України, які містяться в загальних положеннях про підряд, що замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані підрядником роботи. Матеріали справи свідчать, що Підрядником виконувались роботи по Договору, що унеможливлює застосування ст. 849 ЦК України.

Судом з наведеного вище вбачається, що при виконанні умов договору саме Замовник не підписував додаткових угод зі збільшеним обсягом робіт виходячи з повного розбирання та дефектування вузлів та агрегатів, не зважаючи на той факт, що був обізнаний про стан виконання умов договору на час подання листа про зупинення робіт. Позивач за первісним позовом затягував прийняття робіт за договором не зважаючи на отримання відповідних запрошень з боку відповідача за первісним позовом, і вже після виконання робіт позивач за первісним позовом з посиланням на ч.4 ст.849 ЦК України відмовився від договору підряду, при цьому не виплативши відповідачу за первісним позовом плати за виконану частину роботи.

Судом вбачається, що 11 лютого 2021 комісія у складі представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та представників позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склали акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В.

Твердження позивача за первісним позовом, що згоди на розбирання деталей та вузлів, не передбачених умовами договору, позивач за первісним позовом не давав, не відповідають дійсності. Позивач за первісним позовом сам збільшив обсяг робіт, що виконувалися Підрядником за договором, погодивши розбирання та дефектування всіх вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015.

Акти огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В підписані комісією без зауважень і містять посилання та вузли і деталі, що не передбачені первісними умовами договору (порівняльна таблиця додається).

За таких обставин, відповідачем за первісним позовом умови Договору підряду № 20/4323 від 01.12.2020 року виконувались, сума попередньої оплати була використана на виконання робіт по Договору.

Відтак, позивачем за первісним позовом у розумінні статей 73, 74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами повернення попередньої оплати у розмірі 800 000 грн, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду, що заявлений до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом належними, допустимими та достатніми доказами правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 800 000 грн. 00 коп. розміру попередньої оплати у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду № 20/4323 від 01.12.2020; та зобов`язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. № 10501070 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу по договору підряду № 20/4323 від 01.12.2020.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача за первісним позовом, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у первісному позові відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач за первісним позовом справі.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З поданих позивачем за первісним позовом доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов за договором від 01 грудня 2020 № 20/4323.

Враховуючи виконання позивачем за зустрічним позовом умов Договору та тим, що він виконував роботу в чіткій відповідності до умов укладеного договору. Акти від 11.02.2021 року №1 та №2 було підписано сторонами, на підставі повної розборки тепловозу, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надав дозвіл відповідачеві на повну розборку і дефектування всіх вузлів, що не увійшли в планову відомість дефектів. Разом з тим, саме відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» після отримання результатів дефектування спочатку прийняв рішення про зупинення виконання умов договору, а в подальшому з посиланням спочатку на ч. 4 ст. 849 ЦК України, а пізніше на ч. 3 ст. 849 ЦК України - відмовився від виконання умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 858 Цивільного кодексу України установлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Виконана позивачем за зустрічним позовом робота за Договором підряду, яку заперечує відповідач за зустрічним позовом виконувалась для приведення у відповідний стан предмета Договору та належного виконання умов Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору, у разі необхідності здійснення додаткових робіт (лише у тому разі, якщо здійснення цих робіт неможливо було передбачити кошторисом спочатку), Підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника не пізніше 3 днів з моменту виявлення вказаної необхідності. До повідомлення мають біти прикладені документи, що обґрунтовують збільшення кошторису. Якщо підрядник своєчасно не повідомив Замовника про необхідність перевищення кошторису, то він зобов`язаний виконати Договір підряду в сумі, що встановлена договором.

Як вже було встановлено судом, 11 лютого 2021 комісія у складі представника ТОВ «ЗТрЗ» ОСОБА_2 та представників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склала акт №1 огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 та акт №2 огляду лотка розподільчого валу тепловозу ТГМ6В. Було зроблено повне дефектування вузлів та агрегатів за участю та на вимогу повноважних представників позивача. Оглядалися всі вузли, в тому числі ті, що не увійшли до планової відомості дефектів. Відповідач за зустрічним позовом погодивши повне розбирання та дефектування всіх вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0015 затвердив збільшення обсягу робіт, що виконуються ТОВ «ЗТрЗ» за договором. Акт огляду деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В зав. №0220 підписаний комісією без зауважень і містить посилання на вузли і деталі, що не передбачені первісними умовами договору

Витрати ТОВ «ЗТрЗ» пов`язані з повним розбиранням та дефектуванням вузлів та агрегатів тепловозу склали 2660000 грн.

Частина перша статті 101 ГПК України визначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

У експертному висновку за № 4017 від 23.02.2022 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз міститься попередження експерта про кримінальну відповідальність. Враховуючи викладене, суд приймає цей висновок у якості належного та допустимого доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; показаннями свідків - стаття 73 ГПК України.

Стаття 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно висновків експертів, тепловоз ТГМ6В № 00220 після проведення капітального ремонту на спеціалізованому підприємстві з ремонту тепловозу ТОВ "ЗТрЗ" знаходився у справному стані по ДСТУ 2860-94, що підтверджується результатами проведених випробувань та не суперечить результатам огляду тепловозу експертами. Експерти вважають за необхідне зазначити, що на момент огляду даного тепловозу частина з`ємного обладнання, а саме кінцеві гальмівні рукава, привід швидкостеміра, акумуляторні батареї, крісла машиніста були демонтовані, що може бути пояснено тривалим простоєм тепловоза. Для приведення тепловоза у справний стан по ДСТУ 2860-94 необхідно повторно встановити кінцеві гальмівні рукава, привід швидкостеміра, акумуляторні батареї та крісла машиніста на тепловоз. Обсяги робіт, які були фактично виконані тепловозу ТГМ6В № 0220 (у тому числі обсяги робіт з розбирання тепловозу, що були значно збільшені у порівнянні з необхідними для виявлення дефектів, які наведені у Попередніх відомостях дефектів при укладенні договору підряду № 20/4323) відповідають вимогам ГОСТ, Правил та нормативно-технічній документації, яка регламентує технологічний процес проведення капітальних ремонтів. У зв`язку з тим, що обсяг робіт, який був фактично виконаний тепловозам ТГМ6В №0220 відповідає вимогам нормативних документів, що регламентуються технічним процесом капітального ремонту тепловозів серії ТГМ6В.

Таким чином з урахуванням передплати, отриманої від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в розмірі 800000 грн останнім несплачена відповідачем за зустрічним позовом сума склала1860000 грн, яка є платою за виконану частину роботи за договором підряду №20/4323 від 01.12.2020року.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми в розмірі 1860000 грн, яка є платою за виконану частину роботи за Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом.

В порядку ст. 129 ГПК України судовий збір за зустрічним позовом покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 28.06.2023 заявив, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не заявляє.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081 м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69067 м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 40297125) 1 860 000 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп. плати за виконану частину робіт по договору підряду № 20/4323 від 01.12.2020 та 27900 (двадцять сім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 10.07.2023.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.