ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.07.2023р. Справа № 905/825/21 (202/3624/17)

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб. 25)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (; адреса: 10008, м. Житомир, вул. Житній базар, 8)

про повернення попередньої оплати та стягнення неустойки, -

в межах справи № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ()

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" ()

ліквідатор - арбітражна керуюча Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/825/21 (202/3624/17) за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", про повернення попередньої оплати у розмірі 1.600.000,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 714.720,00 грн. за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог б/н від 18.03.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару (олія соняшникова нерафінована) у порядку і строки, визначені договором поставки № 49/13 від 24.12.2013. Як зазначає позивач, отримавши попередню оплату за цим договором, відповідач товар не поставив та попередню оплату не повернув, що зумовлює також нарахування неустойки на підставі п.7.2 договору (штраф у розмірі 0,03% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару) за період прострочення у 1489 днів, починаючи з 02.02.2014. Водночас, право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.04.2017.

Ухвалою суду від 15.02.2023 зупинено провадження у справі 905/825/21 (202/3624/17) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Як відомо, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі № 905/825/21 визнані грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" () в розмірі 30.856.887,90 грн. (у тому числі: 27.326.245,23 грн. - основний борг, 3.530.642,67 грн. - неустойка), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Зобов`язано ліквідатора боржника включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала підписана 08.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України)

За відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили 08.06.2023.

Ухвала за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення про повне або часткове визнання або відмову у визнанні грошових вимог кредитора до боржника та підставою для задоволення (погашення) визнаних грошових вимог у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості підлягає поновленню згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України і закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 цього Кодексу.

Близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

За таких обставин провадження у справі № 905/825/21 (202/3624/17) підлягає поновленню і закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 230, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/825/21 (202/3624/17) у зв`язку із набранням законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Закрити провадження у справі № 905/825/21 (202/3624/17).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.07.2023.

Суддя Н.В. Величко