ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна

Представники сторін:

від позивача ( ОСОБА_1 ) - Литвин Степан Йосипович, ордер серія АО №1081497 від 08 лютого 2023 року

від позивача (ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ) - Литвин Степан Йосипович, ордер серія АО №1081499 від 08 лютого 2023 року

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - Німенко Артем Сергійович, ордер серія АО №1078371 від 12 січня 2023 року

від відповідача 4 - Німенко Артем Сергійович, ордер серія АО № 1078371 від 03 січня 2023 року

ВСТАНОВИВ

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд:

- Визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ (Код ) від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ) та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код Україна, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, будинок буд.1) частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн., яка на момент подання позову зареєстрована за ТОВ Рітейл Груп Уж, шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347 424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ ().

Ухвалою суду від 17.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

20.03.2023 р. від представника позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу до фізичної особи.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, то суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 31.03.2023 р. вирішено звернутися до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

06.04.2023 р. до суду надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області. Згідно з якою ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022 р.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023 року.

02.05.2023 р. від відповідача 3 ТзОВ Рітейл Груп Уж надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

02.05.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі №907/106/23 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) як відповідача. Разом з тим подано клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТзОВ Рітейл Груп Уж та клопотання про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 .

В засіданні суду присутній представник позивача навів пояснення та просив суд залучити ОСОБА_3 як відповідача у справі №907/106/23, вказуючи на те, що 11 квітня 2023 року із відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Рітейл Груп Уж» уступило 12,5 % свого статутного капіталу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), зауважує на тому, що ОСОБА_3 автоматично стала учасником ТОВ «ЦЕНТР СДМАРКЕТ».

Також позивачем подано суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які за результатами проведеного засідання вирішено призначити до розгляду у засіданні суду на 11.05.2023.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача 3 ТОВ «РІТЕЙЛ ГРУП УЖ» про відкладення підготовчого засідання, ознайомлення з матеріалами справи та зазначає про неотримання позову та ухвалу суду про відкриття провадження у справі для забезпечення належного виконання вимог суду та подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.05.2023 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та відкладено підготовче засідання на 01 червня 2023р.

17.05.2023 року представником відповідача 3,4 подано суду відзив на позовну заяву.

До дати судового засідання представником відповідача 3,4 подано суду письмові заперечення від 30.05.2023 року на заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 22.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Разом з тим представником позивача подано до суду ряд клопотань.

05.06.2023 року надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) як відповідача по даній справі.

07.06.2023 року надійшло клопотання про накладення арешту на корпоративні права та заборону реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників.

07.06.2023 року надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

07.06.2023 року надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) як відповідача по даній справі.

Ухвалами суду від 29.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 12 липня 2023 року. Прийнято до розгляду клопотання від 07.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4211/23) представника позивача про залучення ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) як відповідача по справі №907/106/23, клопотання від 05.06.2023 р. (вх №02.3.1-02/4104/23) представника позивача про залучення ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) як відповідача по справі №907/106/23 та заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ адвоката Литвин С.Й. (надійшла до суду 07.06.2023 вх№02.3.1-02/4210) про забезпечення позову по справі № 907/106/23 до розгляду.

Призначено заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, адвоката Литвина Степана Йосиповича про уточнення та доповнення позовних вимог від 07.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4214/23) - до розгляду на 12 липня 2023 р. на 10:00 год. Відкладено розгляд заяви представника позивачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ адвоката Литвин С.Й. (надійшла до суду 02.05.2023 вх№02.3.1-02/3214/23) про забезпечення позову по справі № 907/106/23 та заяви представника позивачів - Дилина Дмитра Федоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ адвоката Литвин С.Й. (надійшла до суду 02.05.2023 вх№02.3.1-02/3215/23) про забезпечення позову по справі №907/106/23 на 12 липня 2023 року.

11.07.2023 р. представником Готри Т.Ф. та Волошин В.І подано до суду заперечення на клопотання про накладення арешту на корпоративні права.

На день судового засідання представником Готри Т.Ф. та Волошин В.І долучено до матеріалів справи ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // який постає (постав) не з особистого почуття прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Отже, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Зважаючи на наявні обставини та інформацію, яка стала відома головуючому судді у справі Ремецькі О.Ф, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/106/23.

Враховуючи вищенаведене, справу №907/106/23 належить направити на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана та набирає законної сили 12.07.2023.

Суддя Ремецькі О.Ф.