ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1165/16(925/422/23)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про забезпечення позову

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до підприємства Дойче Аграртехнік

про стягнення 4 907 695,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 підготовче засідання відкладено на 27.06.2023

Ухвалою суду від 27.06.2023 підготовче засідання відкладено на 25.07.2023.

Від ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., надійшла заява про забезпечення позову (далі заява) шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства Дойче Аграртехнік, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Заява умотивована тим,

що відповідач пов`язаний з виведенням грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг;

що у відповідача є досвід використання протиправного механізму по переведенню безготівкових коштів в готівкові;

що відповідач має сумнівну репутацію.

На думку заявника зазначене може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1. ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

ч.2. ст.136. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

ч.6. ст.140. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ч.8. ст.140. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Аналізуючи заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної позиція Верховного Суду викладена у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Таким чином, належних та достатніх доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обгрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик