ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 911/1370/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від прокуратури: Галась О.М.;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)

у справі № 911/1370/22 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Яготинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд"

про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 до договору № 42 від 15.02.2022 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 14 376,00 грн за договором №42 від 15.02.2022,-, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2022 року керівник Бориспільської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Яготинської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсними додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 до договору №42 від 15.02.2022, укладеного між Яготинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-7 Трейд» (далі - ТОВ «М-7 Трейд») та стягнути з ТОВ «М-7 Трейд» 14 376,00 грн надмірно сплачених коштів за договором №42 від 15.02.2022.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю бензину та дизельного палива з порушенням законодавства про публічні закупівлі порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії, а також створює ризики до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. При цьому, укладення додаткових угод всупереч нормам ЦК України, ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі та інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника бюджетних коштів.

Прокурор зазначає, що у зв`язку із значним зменшенням кількості товарів, що мали бути поставлені в рамках закупівлі, додатковими угодами фактично було змінено ціну за їх одиницю, адже після підписання додаткових угод ціна збільшилася до 40,00 грн за 1 л бензину марки А-95 та до 40,00 грн за 1 л дизельного палива. Таким чином, внаслідок укладення спірних додаткових угод ціна 1 літру бензину А-95 збільшилась на 11,80 грн, а 1 літру дизельного палива - на 12,34 грн.

Прокурор вважає, що TOB «М-7 Трейд» взагалі не мало наміру постачати товар відповідно до договору №42 від 15.02.2022 за ціною, обумовленою договором, про що свідчить наступне.

У тендерній пропозиції б/н від 28.01.2022, яка оприлюднена на інтернет-ресурсі «Prozorro», TOB «М-7 Трейд» зазначило та підписало зобов`язання про те, що, вивчивши тендерну документацію та технічне завдання, має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та договору, а також згодне дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вартість товарів за одиницю в тендерній пропозиції ТОВ «М-7 Трейд» встановлена така: бензин марки А-95 - 28,20 грн/л, дизельне паливо - 27,66 грн/л. Разом з тим на час подання вказаної цінової пропозиції (28.01.2022) відповідно до загальнодоступної інформації Мінфіну, розміщеної на веб-сайті://index.minfm.com.ua/markets/fliel, ціна бензину марки А-95 в Україні становила 32,75 грн/л, дизельного пального - 32,06 грн/л, тобто була значно вища за ціну, запропоновану учасником відкритих торгів. Заниження цін у тендерній пропозиції учасника ТОВ «М-7 Трейд» підтверджується також листом Державної служби статистики України № 09.5-05/137-22 від 19.05.2022, згідно з яким у січні 2022 року середня вартість бензину А-95 по Україні становила 31,46 грн/л, по Київській області - 30,32 грн/л, в той час як середня вартість дизельного палива по Україні - 30,32 грн/л, а по Київській області - 30,28 грн/л.

За висновком прокуратури, подання замовнику - Яготинській міській раді пропозиції зі значно нижчою ціною на бензин та дизельне пальне, ніж існувала на внутрішньому ринку України, свідчить про заниження відповідачем ціни з метою отримання перемоги у відкритих торгах.

Зі змісту зазначених вище додаткових угод, укладених в один день, вбачається послідовна зміна кількості товару в бік зменшення, в результаті чого додатковою угодою №4 обсяги поставок бензину А-95 зменшено до 8452,95 л, а дизельного палива - до 3077,175 л, із залишенням незмінною загальної вартості договору у 461205,00 грн.

Прокурор також зазначає, що в результаті укладення з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну товару, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу кошти у розмірі 14376,00 грн, виходячи з того, що Яготинська міська рада за отриманий товар за умовами первісного договору мала сплатити загалом 33624,00 грн, однак фактично сплатила 48000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 до договору №42 від 15.02.2022, укладені між Яготинською міською радою та ТОВ «М-7 Трейд». Стягнуто з ТОВ «М-7 Трейд» на користь Яготинської міської ради 14 376,00 грн надмірно сплачених коштів. Стягнуто з ТОВ «М-7 Трейд» на користь Київської обласної прокуратури 4 962,00 грн судового збору.

Оскільки у позовній заяві прокурор навів, у чому полягає порушення інтересів держави, долучив листи від органів, уповноважених на захист цих інтересів, та підтвердив виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Яготинської міської ради, за висновком суду, є достатніми та обґрунтованими.

Суд констатував, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.202 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладені за недотримання визначених для цього законодавчих підстав, а тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 205 ЦК України. За таких обставин надмірно отримані відповідачем за цими додатковими угодами кошти підлягають поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2023, ТОВ «М-7 Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовну заяву керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ТОВ «М-7 Трейд» залишити без задоволення.

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, суд припустився порушення норм процесуального права щодо територіальної підсудності, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, оф. 36.

Також апелянт вважає, що заявляючи вимоги в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, прокурор не мав відповідної процесуальної дієздатності для подання цього позову.

Скаржник зазначає, що суд неправильно встановив обставини справи та не врахував наявність законних підстав для укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та коригування вартості палива, оскільки ТОВ «М-7 Трейд» відповідно до умов п. 3.4 договору вносило пропозиції щодо внесення змін до договору після його підписання та на підтвердження зміни ціни на ринку надавало документальні підтвердження щодо рівня цін на паливо на ринку України, а саме: пропозицію від 15.02.2022 з наданням листа ТОВ «Національна експертно-правова група» від 14.02.2022 №14/02-1; пропозицію від 22.02.2022 з наданням листа ТОВ «Національна експертно-правова група» від 22.02.2022 №22/02-1; пропозицію від 10.03.2022 з наданням довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 10.03.2022 №314; пропозицію від 21.03.2022 з наданням довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 21.03.2022 №345. Разом з вказаними листами надсилались і додаткові угоди для підписання.

Апелянт вважає, що спірні додаткові угоди не суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому позовні вимоги про визнання цих додаткових угод недійсними є такими, що не підлягали задоволенню. Крім того скаржник відзначає, що позивач не надав суду належних доказів та достатніх обґрунтувань, які послугували би підставою для визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 до Договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Гаврилюк О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1370/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "М-7 Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 до надходження матеріалів справи №911/1370/22.

09.03.2023 матеріали справи №911/1370/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «М-7 Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/1370/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «М-7 Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі № 911/1370/22. Розгляд справи призначено на 22.05.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справа № 911/1370/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Гаврилюка О.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «М-7 Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/1370/22 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкладено судове засідання на 05.07.2023.

Позиції учасників справи.

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «М-7 Трейд» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Яготинська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх надуманими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Яготинською міською радою були проведені відкриті торги із закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти: 11990 літрів бензину А-95 та 4450 літрів дизельного палива.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано 05.01.2022 на веб-порталі уповноваженого органу у сфері публічних закупівель «Prozorro» (UA-2022-01-05-000974-a). Кінцевим строком подання тендерних пропозицій замовником визначив 21.01.2022.

Учасниками відкритих торгів зареєструвалися TOB «М-7 Трейд», ТОВ «Вастон», ТОВ «Лівайн торг», ТОВ «Глобал сейл».

За результатами проведеного аукціону та розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Яготинської міської ради відповідно до протоколу щодо прийняття рішення від 28.01.2022 було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з TOB «М-7 Трейд» як з переможцем процедури відкритих торгів.

15.02.2022 Яготинська міська рада (замовник) уклало з ТОВ «М-7 Трейд» (учасник) договір №42 про поставку товару найменуванням за кодом ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95 та дизельне паливо) за талонами, за умовами п. 1.1 якого учасник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику товари, зазначені в оголошені про проведення торгів, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Найменування товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95 (талони) та дизельне паливо (талони). Одиниця виміру товару - 1 літр. Кількість: бензин марки А-95 - 11990 л, дизельне паливо - 4450 л. Ціна договору становить 461205,00 грн., у т.ч. ПДВ 76867,50 грн (п. п. 1.2, 1.3, 3.1 договору).

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 договору розрахунки сторін за даним договором здійснюються на підставі видаткової накладної. До рахунку додаються: видаткова накладна на отримання товару та податкова накладна, сертифікати відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності, видані у порядку, встановленому законодавством.

Договір набирає чинності з моменту укладання та діє до 31.12.2022 включно (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.4 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 11.5 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

TOB «М-7 Трейд» звернулось до Яготинської міської ради з листом №057/04 від 05.04.2022 про внесення змін до договору закупівлі, в якому зазначило про необхідність внесення змін до договору, що обґрунтовується виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни товарів на ринку нафтопродуктів, які підтверджуються висновком Торгово-промислової палати, у зв`язку з чим виникла необхідність збільшити ціну за одиницю товару. Зазначеним листом ТОВ «М-7 Трейд» повідомило Яготинську міську раду про необхідність підвищити ціни за одиницю товару, яка передбачена договором №42 від 15.02.2022, до наступної: бензин А-95 - 40 грн/л, дизельне паливо - 40 грн/л.

До вказаного TOB «М-7 Трейд» додало цінову довідку №349 від 31.03.2022 Чернівецької торгово-промислової палати, оприлюднену на веб-порталі уповноваженого органу у сфері публічних закупівель «Prozorro», з інформацією щодо середньої ціни на пальне на АЗС України станом на 23.02.2022 та 30.03.2022 з відображенням зміни ціни (+/-) у відсотках згідно з даними офіційного веб-сайту Мінфіну (джерело інформації: https://index.minfin.com.ua/markets/fuel).

05.04.2022 сторони договору №42 від 15.02.2022 уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до нього, якими погодили зменшення кількості товару, який учасник зобов`язується поставити замовнику.

Зокрема, у п. 1 додаткової угоди №1 від 05.04.2022 про внесення змін до договору №42 від 15.02.2022 сторони визначили нову редакцію п. 1.3 договору: «Кількість: бензин марки А-95 - 10921,124 л, дизельне паливо - 4046,252 л».

Пунктом 1 додаткової угоди №2 від 05.04.2022 цей же пункт викладено в редакції: « 1.3. Кількість: бензин марки А-95 - 9938,800 л, дизельне паливо - 3683,034 л».

Пунктом 1 додаткової угоди №3 від 05.04.2022 п. 1.3 договору викладено в редакції: «1.3. Кількість: бензин марки А-95 - 9035,756 л, дизельне паливо - 3348,394 л».

Додатковою угодою № 4 від 05.04.2022 сторони виклали п. 1.3 в наступній редакції: « 1.3. Кількість: бензин марки А-95 - 8452,95 л, дизельне паливо - 3077,175 л».

Згідно з п. 2 додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 інші умови договору, не порушені даними додатковими угодами, залишаються незмінними.

05.04.2022 згідно з видатковою накладною №Р000000596 Яготинська міська рада отримала бензин А-95 800 л за ціною 40,00 грн/літр, дизельне паливо - 400 л за ціною 40,00 грн/літр.

06.04.2022 Яготинська міська рада платіжним дорученням №157 перерахувала на рахунок TOB «М-7 Трейд» 48000,00 грн.

02.05.2022 TOB «М-7 Трейд» та Яготинська міська рада підписали додаткову угоду №5 до договору №42 від 15.02.2022, у п. 1 якої сторони домовилися про дострокове припинення дії договору, починаючи з 03.05.2022.

Вивченням даних, які знаходяться в публічному доступі на офіційному веб-сайті Мінфіну, прокуратура встановила, що цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022 містить недостовірну інформацію щодо вартості бензину А-95 на АЗС по Україні станом на 30.03.2022 - 42,55 грн, а дизельного палива - 43,37 грн. Проте згідно з даними того ж інформаційного джерела, до якого відсилає вказана цінова довідка (https://index.minfm.com.ua/markets/fuel), середні ціни на пальне по Україні у березні 2022 року, зокрема, станом на 30.03.2022, перебували на такому рівні: бензин А-95 - 33,70 грн, дизельне паливо - 36,98 грн. Тобто, ціни на пальне станом на 30.03.2022 у довідці Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022 є завищеними порівняно з тими цінами, які знаходяться в публічному доступі за посиланням, наведеним у пункті довідки «джерела інформації». Тому наведений у ціновій довідці розрахунок динаміки збільшення ціни з 23.02.2022 по 30.03.2022, згідно з яким ціна бензину А-95 збільшилась на 19,93%, а дизельного палива - на 25,17%, є таким, що суперечить використаним публічним даним, а отже - невірним.

Листом №66 від 16.06.2022 Чернівецька торгово-промислова палата повідомила прокуратуру, що цінова довідка №349 від 31.03.2022 ТОВ «М-7 Трейд» не видавалась. У листі також зазначено, що цінова довідка за №349 видавалася Чернівецькою торгово-промисловою палатою 22.03.2022, однак замовником була інша юридична особа.

Прокурор у позовній заяві повідомив, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 22.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за фактом використання завідомо підробленого документа - цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «М-7 Трейд» проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що Яготинська міська рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а тому у прокурора відсутні повноваження на представництво та звернення до суду для захисту інтересів держави з позовом про визнання недійсними угод та стягнення коштів. Відповідач вважає, що у даному випадку інтерес держави як такий відсутній, оскільки, як вважає відповідач, якщо судом буде задоволено даний позов, то держава все одно не одержить ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, і кошти, які є предметом позову, не будуть стягнуті до державного бюджету, а надходження коштів до місцевого бюджету не є питанням порушення інтересів держави.

ТОВ «М-7 Трейд» зазначило, що відповідно до умов п. 3.4 договору вносило пропозиції щодо внесення змін до договору після його підписання та на підтвердження зміни ціни на ринку надавало документальні підтвердження щодо рівня цін на паливо на ринку України, а саме: пропозицію від 15.02.2022 з наданням листа ТОВ «Національна експертно-правова група» від 14.02.2022 №14/02-1; пропозицію від 22.02.2022 з наданням листа ТОВ «Національна експертно-правова група» від 22.02.2022 №22/02-1; пропозицію від 10.03.2022 з наданням довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 10.03.2022 №314; пропозицію від 21.03.2022 з наданням довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 21.03.2022 №345.

ТОВ «М-7 Трейд» зазначає, що разом з листами-пропозиціями про зміну ціни та документальними підтвердженнями рівня цін станом на дату таких пропозицій надсилало Яготинській міській раді підписані зі свого боку додаткові угоди, які замовник підписав та опублікував в ЕСЗ тільки після розгляду таких пропозицій 05.04.2022.

До відзиву ТОВ «М-7 Трейд» вказані листи-пропозиції з додатками, а також докази їх направлення на адресу Яготинської міської ради не надало.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави та долучив листи від органів, уповноважених на захист цих інтересів, у зв`язку з чим вважає підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Яготинської міської ради достатніми. Прокурор також зазначив, що доводи ТОВ «М-7 Трейд» щодо обставин укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 є надуманими і такими, що спростовуються наданими прокурором доказами.

Яготинська міська рада у відповіді на відзив позов підтримала та просила його задовольнити.

Яготинська міська рада повідомила, що вказані відповідачем у відзиві пропозиція ТОВ «М7-Трейд» від 15.02.2002 та лист ТОВ «Національно експертно-правової групи» №14/02-1 від 14.02.2022, пропозиція ТОВ «М7-Трейд» від 22.02.2022 та лист ТОВ «Національно експертно-правової групи» №22/02-1 від 22.02.2022, пропозиція ТОВ «М7-Трейд» від 10.03.2022 та цінова довідка Чернівецької промислової палати №314 від 10.03.2022, пропозиція ТОВ «М7-Трейд» від 21.03.2022 та цінова довідка Чернівецької промислової палати №345 від 21.03.2022 до Яготинської міської ради не надходили, а тому твердження ТОВ «М7-Трейд» про укладення додаткових угод № 1, 2, 3, 4 по мірі надходження вказаних пропозицій та довідок не відповідають дійсності.

Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 були укладені та опубліковані в електронній системі закупівель 05.04.2022 і підставою для цього була копія цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022, подана до Яготинської міської ради ТОВ «М7-Трейд», а також оприлюднені в системі закупівель 05.04.2022; листи ТОВ «Національно експертно-правової групи» №14/02-1 від 14.02.2022 та №22/02-1 від 22.02.2022, а також цінові довідки Чернівецької промислової палати №314 від 10.03.2022 та №345 від 21.03.2022, Яготинська міська рада в електронній системі закупівель не оприлюднювала у зв`язку з їх відсутністю.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 3 ст. 712 ЦК України визначено, що Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у т.ч. договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Закон застосовується: до замовників, визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ч. 1 ст. 3 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у т.ч. у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 71 Закону у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених ч. 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

При цьому постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі, зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

При цьому кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів здійснення процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до / без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Таким чином, порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону не відноситься до переліку підстав, з яких договір про закупівлю та додаткові угоди про внесення змін до його істотних умов можуть вважатися нікчемними в силу закону.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд встановив, що за умовами договору №42 від 15.02.2022 TOB «М-7 Трейд» зобов`язувалось у 2022 році поставити Яготинській міській раді товари кількістю: бензин марки А-95 - 11990 л, дизельне паливо - 4450 л загальною вартістю 461205,00 грн, у т.ч. ПДВ 76867,50 грн.

Вартість одиниці товару за договором була встановлена на рівні тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «М-7 Трейд», а саме: бензин марки А-95 - 28,2 грн/л, дизельне паливо - 27,66 грн/л.

TOB «М-7 Трейд» зверталося до замовника з пропозицією змінити умови договору шляхом направлення листа №057/04 від 05.04.2022 щодо необхідності підвищення ціни за одиницю товару у зв`язку зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, надавши на підтвердження необхідності такої зміни довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 31.03.2022.

В подальшому 05.04.2022 сторони уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, умовами яких визначена договором №42 від 15.02.2022 істотна умова щодо предмету закупівлі була змінена; за один день кількість бензину марки А-95, який TOB «М-7 Трейд» зобов`язалося поставити Яготинській міській раді, була зменшена сумарно на 3537,05 л, а обсяги поставок дизельного палива скорочені на 1372,825 л. Водночас сторони залишили в силі п. 3.1 договору щодо визначення загальної вартості договору №42 від 15.02.2022 в сумі 461205,00 грн, у т.ч. ПДВ 76867,50 грн.

Зміст чотирьох додаткових угод свідчить про послідовну зміну кількості товару в бік зменшення, в результаті чого додатковою угодою №4 обсяги поставок бензину А-95 зменшено до 8452,95 л, а дизельного палива - до 3077,175 л, із залишенням незмінною загальної вартості договору у 461205,00 грн.

У такий спосіб ціна за один літр бензину А-95 та дизельного палива після укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 суттєво збільшилась порівняно з умовами тендерної пропозиції.

Відомості веб-сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-000974-а свідчать, що оприлюднена замовником інформація містить інформацію про зміну умов договору, а також копії чотирьох додаткових угод до договору № 42 від 15.02.2022. При цьому всі додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 були оприлюднені 05.04.2022 разом з копією однієї довідки Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022.

Веб-портал уповноваженого органу з питань закупівель не містить оприлюднених даних щодо листів ТОВ «Національна експертно-правова група» від 14.02.2022 №14/02-1 та від 22.02.2022 №22/02-1 та довідок Чернівецької торгово-промислової палати від 10.03.2022 №314, від 21.03.2022 №345, оскільки разом із оспорюваними додатковими угодами було оприлюднено лише копію довідки №349 від 31.03.2022.

Водночас Яготинська міська рада факт отримання від ТОВ «М-7 Трейд» будь-яких інших пропозицій, аніж ті, що подані з довідкою № 349 від 31.03.2022, заперечувала.

Апеляційний господарський суд з огляду на доводи апеляційної скарги відзначає, що доводи ТОВ «М-7 Трейд» в частині звернення до Яготинської міської ради з листами-пропозиціями, наведеними у відзиві на позовну заяву (перелік яких тотожний з наведеним у апеляційній скарзі), не підтверджені належними доказами; ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні з апеляційною скаргою ТОВ «М-7 Трейд» не надало вказаних листів та додатків до них, а також доказів їх направлення на адресу Яготинської міської ради.

Таким чином, сторони при укладенні 05.04.2022 додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 порушили вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, яким передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому сторони, всупереч інтересам держави, без належних на те підстав та належного обґрунтування, документального підтвердження щодо підвищення ціни на бензин та дизельне паливо, в порушення норм Закону та положень договору №42 від 15.02.2022, уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, якими суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Оскільки додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону як такі, що укладені за недотримання визначених для цього законодавчих підстав, ці додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно встановив обставини справи та не врахував наявність законних підстав для укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та коригування вартості палива, а також про відсутність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ «М-7 Трейд» 14 376,00 грн суду зазначає таке.

Відповідно до первісної ціни у тендерній пропозиції ТОВ «М-7 Трейд» ціна за один літр бензину А-95 становить 28,20 грн (з ПДВ), а за дизельне паливо - 27,66 грн (з ПДВ), отже, без урахування додаткових угод, Яготинська міська рада за отриманий бензин повинна була сплатити 22560,00 грн (800 л х 28,20 грн), а за дизельне паливо міська рада мала сплатити 11064,00 грн (400 л х 27,66 грн), тобто разом Яготинська міська рада за умовами первісного договору сплатила би 33624,00 грн, однак фактично сплатила ТОВ «М-7 Трейд» 48000,00 грн.

Таким чином, різниця між сумою коштів, які сплачено ТОВ «М-7 Трейд» за бензин А-95 та дизельне паливо за ціною згідно з додатковими угодами, та їх вартістю за первісною ціною відповідно до договору №42 від 15.02.2022 без врахування додаткових угод становить 14376,00 грн (48000,00 грн - 33624,00 грн).

Отже, відповідач в порушення вимог ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України допустив неналежне виконання умов договору №42 від 15.02.2022, і як наслідок Яготинська міська рада безпідставно сплатила ТОВ «М-7 Трейд» кошти в сумі 14376,00 грн за фактично недопоставлене пальне, чим порушено інтереси держави у сфері публічних закупівель.

Оскільки внесення змін до договору додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказані угоди підлягають визнанню недійсними, відповідно надмірно отримані відповідачем за цими додатковими угодами кошти підлягають поверненню.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог прокурора стягнення 14 376,00 грн надмірно сплачених коштів за договором №42 від 15.02.2022.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у прокурора відповідної процесуальної дієздатності для подання цього позову апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У п. 55 постанови від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), який набрав чинності 15.07.2015. Частина 1 цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Абзац 3 ч. 3 цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Обґрунтовуючи підстави представництва у даній справі інтересів держави в особі Яготинської міської ради, прокурор зазначає, що Яготинська міська рада була попередньо повідомлена про виявлені порушення листом Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури №51/2-154 від 01.06.2022, в якому вказувалось на недотримання ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі органом місцевого самоврядування бензину марки А-95 та дизельного палива.

У відповідь на вище вказаний лист Яготинська міська рада поінформувала прокурора листом №08-28/1292 від 02.06.2022, що зміна умов договору про закупівлю додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 відбувалась за документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару, яким слугувала цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати №349 від 31.03.2022, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, а також те, що сам договір вже припинено на підставі додаткової угоди №5 від 02.05.2022.

На лист Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури №51/2-191 від 22.06.2022 про те, що цінова довідка №349 від 31.03.2022 ТОВ «М-7 Трейд» не видавалась, Яготинська міська рада листом №08-28/1526 від 24.06.2022 не надала відповіді на питання щодо вжитих або запланованих заходів з повернення надміру перерахованих коштів.

Оскільки уповноваженим органом самостійно не вживались заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод протягом розумного строку, 28.06.2022 Бориспільська окружна прокуратура повідомила Яготинську міську раду про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII, Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. п. 27 зазначеної постанови).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст. 7 Конституції України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 ст. 10 Закону №280/97-ВР передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону № 280/97-ВР).

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. ч. 1, 4, 8 ст. 60 Закону № 280/97-ВР).

Частинами 1, 4 ст. 61 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

З урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду апеляційний господарський суд вважає, що неефективне витрачання коштів державного бюджету, зокрема шляхом укладення правочину, який суперечить вимогам чинного законодавства, може порушувати інтереси територіальної громади міста Яготина, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині підсудності справи апеляційний господарський суд зазначає таке.

ТОВ «М-7 Трейд» зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його місцезнаходженням є: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, оф. 36.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 29 ГПК України надає позивачу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 29 ГПК України встановлює, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У п. 5.2 договору сторони погодили, що місце поставки товару - автозаправні станції учасника, розміщені в межах території міста Яготина Київської області.

Прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Київської області, тобто за місцем виконання договору, визначеним сторонами у п. 5.2 договору.

Колегія суддів також відзначає, що 24.10.2022 Господарський суд Київської області розглянув заяву представника відповідача б/н від 17.10.2022 в частині направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Запорізької області та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, мотиви якої наведено в ухвалі суду від 24.10.2022 про відкладення розгляду цієї справи.

За таких підстав апеляційний господарський суд не вбачає порушень, на які вказує ТОВ «М-7 Трейд» у апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/1370/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/1370/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №911/1370/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова