ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2023 Справа № 917/681/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/681/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Каштанова, 124, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300;

до Приватного підприємства "Форас-Ленд", вул. Стрітенська, 18, м. Полтава, 36041;

про стягнення 1 727 740,76грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 728/23 від 26.04.2023) до Приватного підприємства "Форас-Ленд" про стягнення 1 727 740,76грн. попередньої оплати за Договором про надання послуг від 07.10.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 позовна заява передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/681/23, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( без виклику) учасників справи, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 судом здійснено перехід у справі №917/681/23 від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.07.2023 на 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" подало заяву про забезпечення позову (вх. №8655 від 12.07.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" передано для розгляду судді Оренховській О.О.

В заяві про забезпечення позову "Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та рухоме майно, які належать приватному підприємству «ФОРАС-ЛЕНД», , що знаходиться за адресою: 36041, Полтавська область, м. Полтава, вул. Стрітенська, 18, в межах суми позову в розмірі 1 727 740,76 грн. та стягнути з відповідача належним чином потверджені судові витрати.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення з Приватного підприємства "Форас-Ленд", 1 727 740,76 грн. , у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, заходом забезпечення позову, безпосередньо пов`язаним із предметом позову, має бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Необхідність такого заходу забезпечення позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, як вказує позивач, у відповідача відсутній намір розраховуватися з позивачем про що свідчить ігнорування звернень та ухилення від особистих зустрічей з керівником чи головним бухгалтером.

На момент звернення з даною заявою до суду у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме

майно.

Позивач зазначає, що накладення арешту на розрахункові рахунки та рухоме майно, які належать Приватному підприємству "Форас-Ленд", у межах суми позову в розмірі 1 727 740,76 грн., співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, позивач зазначає, що застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача у межах суми позову в розмірі 1 727 740,76 грн., існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач посилається на висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/448/22 від03.03.2023 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6, ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Відповідно що ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" на правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/448/22 від 03.03.2023 року судом не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви у даній праві, оскільки у справі №905/448/22 заявник в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилався на інші обставини, надавав інші докази, а саме, зокрема, посилався на наявність податкового боргу у відповідача, а також на існування загрози зупинення або взагалі припинення господарської діяльності відповідача, так як відповідач знаходився у зоні активних бойових дій. Тобто, правовідносини у справах №905/448/22 та у даній справі не є подібними.

Заявник не надав доказів, які свідчать про можливе ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Заявник не надав доказів здійснення відповідачем заходів, спрямованих на ліквідацію підприємства, чи на продаж належного йому майна.

Посилання заявника на відсутність у відповідача нерухомого майна не є само по собі доказами можливого ухилення відповідачем від виконання рішення суду, оскільки ці обставини існували і на дату виникнення правовідносин між сторонами.

Сама по собі несплата боржником заявлених у позові коштів не свідчать про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Наявність спору між сторонами щодо предмету справи також не є підставою для висновку про ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження цих обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана : 14.07.2023

Суддя Ореховська О.О.