ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. ХарківСправа № 910/848/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Дородних С.В., адвокат, ордер серія АН № 1167992 від 17.05.2023,

відповідача: Линник Л.С., адвокат, довіреність № 068/22 від 26.12.2022,

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 17687 від 07 липня 2023 року) про зупинення провадження, у справі

за позовом Приватного підприємства «АСД», місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ», місто Київ,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «АСД», звернувся до господарського суду м. Києва (позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Харківської області) з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ», про стягнення за договором суборенди нежитлового приміщення № 010919-Х від 01 вересня 2019 року 769 906,06 грн., з них: 563 225,81 грн. заборгованість з орендної плати за період з березня 2022 року по 26 липня 2022 року, 120 023,87 грн. пеня, 77 107,55 грн. інфляційні втрати, 9 548,83 грн. 3% річних. Також, позивачем заявлено стягнення судових витрат, що складається з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 230 971,82 грн.

07 липня 2023 року до суду від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. № 17687) про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 29 червня 2023 року відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 червня 2023 року. По-перше, відповідач вважає, що у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл", суд першої інстанції зобов`язаний направити до апеляційної інстанції матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи. По-друге, відповідач зазначає, що у випадку скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд, в розумінні статті 49 ГПК України, має здійснюватися спільно з первісним позовом. На думку відповідача вищевказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/848/23 судом першої інстанції до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл".

10 липня 2023 року, під час судового засідання, представник відповідача підтримав зазначене клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

16 червня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, повернуто відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ», зустрічну позовну заяву (вх. № 15295 від 14 червня 2023 року) та додані до неї документи. Як вбачається із офіційного сайту Судової влади України, 05 липня 2023 року у Східному апеляційному господарському суді було здійснено автоматичний розподіл апеляційної скарги відповідача, копія якої представлена разом із клопотанням.

По-перше, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно із п. 17.10 Перехідних положень до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Відповідно до п. 17.11 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладених норм, Господарський суд Харківської області констатує про те, що до суду апеляційної інстанції у зв`язку із оскарженням ухвали про повернення позову, з урахуванням п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, мають (можуть) бути передані копії матеріалів справи, а не оригінали (матеріали справи).

Отже, оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви, не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. У зв`язку із цим, клопотання відповідача в цій частині є необґрунтованим.

По-друге, суд окремо звертає увагу, що відповідач вважає, що оскарження ухвали про повернення зустрічного позову свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/848/23 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл". Відповідач вважає, що у разі скасування ухвали від 16 червня 2023 року та у відповідності до ч. 3 ст. 271 ГПК України розгляд зустрічного позову має бути здійснено разом із первісним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши доводи відповідача та заперечення позивача, суд зазначає про те, що позиція відповідача ґрунтується на припущеннях щодо можливого судового рішення суду апеляційної інстанції. В свою чергу, клопотання про зупинення провадження у справі має бути належним чином обґрунтовано та не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача про те, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України застосовується у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а не перегляду ухвали в апеляційному порядку в межах однієї справи. Відповідно, з урахуванням фактичних обставин справи, а також норм ГПК України, суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи № 910/848/23.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 17687 від 07 липня 2023 року) про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ», про зупинення провадження у справі (вх. № 17687 від 07 липня 2023 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 13 липня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко