номер провадження справи 33/135/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 Справа № 908/1880/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1880/23 та заяву вих. без номеру від 08.06.2023 (вх. №13089/08-08/23 від 16.06.2023) Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про забезпечення позову у справі №908/1880/23

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)

до відповідача-1: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 5650782,20 грн.

за участю представників:

від позивача - Аксьонова А.С., ордер серії АР №1131835 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Біленький М.В., ордер серії АР №1131835 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3 - Біленький М.В., ордер серії АР №1131836 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство «ОТП БАНК» з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. - заборгованість за процентами;

- стягнути солідарно з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-3) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. - заборгованість за процентами.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 також ґрунтуються на договорі поруки №SR 21-226/200 від 16.03.2021, а до відповідача-3 - на договорі поруки №SR 21-227/200 від 16.03.2021, за якими відповідачі 2, 3 поручилися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/135/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2023 о 11 год. 30 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Оскільки за місцезнаходженням відповідачів не функціонують відділення АТ "Укрпошта" і адреси електронної пошти відповідачів суду не відомі, відповідачі були повідомлений про час та місце судового засідання шляхом розміщення ухвали суду від 12.06.2023 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з сайту суду від 16.06.2023.

16.06.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

- накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу-2 загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу-3 загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накласти арешт на нерухоме майно: цех ТНС літ. Д-2, що належить на праві власності відповідачу-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна: 25145998;

- накласти арешт на частку відповідача-3 в розмірі 100000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» (23021, Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, );

- накласти арешт на грошові відповідачів 1, 2, 3, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах України, що будуть виявлені під час виконання ухвали, у межах ціни позову - 5650782,20 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про забезпечення позову у справі №908/1880/23, ухвалено розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 11.07.2023 о 11 год. 30 хв., позивачу - надати докази на підтвердження того, що наявні у відповідачів грошові кошти (майно) може зникнути, зменшитись (погіршитись) на момент виконання рішення, і що виконання судового рішення в разі задоволення позову буде утруднено.

Копія ухвали суду від 19.06.2023 була розміщена до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з сайту суду.

10.07.2023 від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких позивач просить накласти арешт на вказане у заяві майно та грошові кошти відповідачів в межах ціни позову - 5650782,20 грн.

10.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про надання доступу до ЄСІТС та "Електронний суд", а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2023 представник відповідачів 2, 3 ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.07.2023 були присутніми представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідачів 2, 3, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідачів 2, 3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на заяву про забезпечення позову та на позовні вимоги позивача.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, але просив вирішити в даному судовому засіданні заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.07.2023 задоволено клопотання представника відповідачів 2,3 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на заяву про забезпечення позову та на позовні вимоги позивача, відкладено підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 17.07.2023 о 11 год. 30 хв.

11.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.07.2023 задоволено заяву представника відповідачів 2,3, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.07.2023 об 11 год. 30 хв. у справі №908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідачів 2, 3 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

12.07.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.07.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

14.07.2023 від відповідачів 2, 3 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову та уточнення до заяви про забезпечення позову від 07.07.2023 по справі №908/1880/23.

17.07.2023 від відповідачів 2, 3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі 2, 3 просять поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні 17.07.2023 були присутніми в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідачів 2, 3, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про те, що від відповідачів 2, 3 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача зазначив, що позивач отримав відзив, але ще не мав змоги ознайомитись з ним, має намір подавати відповідь на відзив.

Суд оголосив про розгляд заяви про забезпечення позову.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідачів 2, 3 заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд ухвалив задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у сумі 5650782,20 грн., які є заборгованістю за наданим банком кредитом та процентами за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021.

За твердженням позивача відповідачі не мають достатньої суми грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «Отп Банк», а встановити наявність грошових коштів у відповідачів на рахунках в інших банках наразі є неможливим.

Суд зауважує, що розмір стягуваної заборгованості є значним і в разі відсутності забезпечення цих вимог виконання рішення суду про стягнення заборгованості може бути об`єктивно ускладнено.

Належність відповідачам 2, 3 нерухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Належність відповідачу-3 частки в розмірі 100000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО БАР ОІЛ", , підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даного товариства.

Можливість накладення арешту одночасно на грошові кошти на майно відповідачів в межах ціни позову узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 24 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, згідно з якою виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Щодо доводів відповідачів 2, 3 про те, що вартість майна відповідачів значно перевищує суму забезпечення, суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Надані відповідачами 2, 3 звіти про оцінку даного майна не засвідчені належним чином.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти на майно відповідачів в межах ціни позову - 5650782,20 грн., що є співмірним заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на майно відповідачів 2, 3 в межах ціни позову не суперечить законодавству та не обмежує відповідачів у праві володіння та користування даним майном, використання його у господарський діяльності.

Щодо посилання відповідачів 2, 3 на забезпечення кредитних зобов`язань заставою (іпотекою), суд зауважує, що заставне майно перебуває на окупованій території, що унеможливлює звернення на нього стягнення та задоволення вимог кредитора за рахунок цього майна.

Таким чином, фактично спірна кредитна заборгованість є незабезпеченою.

Відповідачі не спростували доводів позивача про відсутність у них грошових коштів у розмірі, достатньому для виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У разі незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та відсутності коштів на їх рахунках у банківських установах виконання рішення суду може бути об`єктивно ускладнено.

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та задовольнив її.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.08.2023 о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 182, 183, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про забезпечення позову у справі №908/1880/23.

3. Накласти арешт в межах ціни позову - 5650782,20 грн. (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.):

- на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- на нерухоме майно: цех ТНС літ. Д-2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 25145998;

- на частку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 100000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО БАР ОІЛ" (23021, Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, );

- на грошові Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах України, що будуть виявлені під час виконання ухвали.

Стягувач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська буд. 43, ідентифікаційний код 21685166).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу підписано 19.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко