ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" липня 2023 р. Справа №909/996/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Марка Р.І.,
Суддів: Матущака О.І.
Скрипчук О.С.
Секретар судового засідання: Чудяк Х.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Булавинець М.М.;
від відповідача: Данилюк М.І.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 30.03.2023 (вх. №01-05/1012/23 від 03.04.2023)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 (повний текст рішення складено 15.03.2023)
у справі № 909/996/22 (суддя Скапровська І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"
до відповідача Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22 позов задоволено. ФОП Данилюку Михайлу Івановичу повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090. Стягнуто з ФОП Данилюка Михайла Івановича на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" - 2 481 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Данилюк Михайло Іванович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н від 30.03.2023 (вх. №01-05/1012/23 від 03.04.2023) надіслана на поштову адресу суду 30.03.2023. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22 та ухвалити нове.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Разом із апеляційною скаргою 03.04.2023 апелянт подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просить призначити почеркознавчу судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконаний від імені Данилюка Михайла Івановича підпис, зображення якого міститься на договорі № 10598 від 16.жовтня 2018 року остання сторінка в реквізитах клієнт, останній запис на проти Данилюк М.І. чи іншою особою? 2. Чи виконаний від імені Данилюка Михайла Івановича підписи, зображення якого міститься в Акті розміщення Торгового обладнання від 16 жовтня 2018 року на першій сторінці Акту, проти друкованого слова клієнт та на зворотній стороні, на проти друковано слова клієнт, та під словами П.П. Данилюк М.І. чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що долучений позивачем до позовної заяви договір та Акт передачі від 16 жовтня 2018 року ним не укладався, не підписувався, що, на думку апелянта, свідчить про намагання позивачем заволодіти його холодильником, який було надано в обмін відповідно до Акту передачі FK-000628 від 06.08.2015 року в якому зазначено - «отримано в обмін».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича у справі № 909/996/22 та призначено на 22.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено розгляд справи на 19.06.2023 та зобов`язано сторін до 12.06.2023 надати через канцелярію суду (надіслати) оригінали таких документів, як Договір розміщення торгівельного обладнання №10958 від 16.10.2018; Додаток №1 до договору розміщення торгівельного обладнання №10598 від 16.10.2018 Акт про розміщення Торгового обладнання; Договір поставки №2219 від 05.06.2014.

29.05.2023 від позивача на вимогу суду надано оригінали письмових доказів зазначених в ухвалі суду від 23.05.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2023 у зв`язку із відпусткою головуючого судді Марка Р.І. з 06.06.20223 по 23.06.2023 призначено розгляд справи на 03.07.2023.

Ухвалою суду від 30.06.2023 призначено розгляд справи на 10.07.2023.

У судовому засіданні 10.07.2023 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник від відповідача заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Окрім цього у судовому засіданні 10.07.2023 були відібрані експериментальні зразки підпису апелянта (15 арк.), вільні зразки підпису на документах (договір №420327 від 11.02.2011, клопотання у справі №347/1630/21 від 07.02.2022 (2 шт.), клопотання у справі №347/1630/21 від 14.09.2022, клопотання у справі №347/1579/18 від 08.11.2018, заяву у справі №347/1579/18 від 27.08.2018, договір №007-331/2010 про надання доступу до електричних мереж від 13.06.2010, договір №232 на проведення сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій від 01.02.2018) та умовно-вільний зразок підпису (заява про ознайомлення з матеріалами справи №347/1630/21 від 07.06.2023)

Отже, вирішуючи спір у справі, суд має надати правову оцінку доводам апелянта щодо не підписання ним договору №10598 та акту про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання підписання договору №10598 та акту про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року особисто Фізичною особою підприємцем Данилюком Михайлом Івановичем, вирішення якого має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів з метою дослідження питань виконання підпису на договорі №10598 та акті про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року Фізичною особою підприємцем Данилюком Михайлом Івановичем, а також враховуючи запропоноване апелянтом питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження наступне питання: чи виконаний підпис на договорі №10598, акті про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року, акті передачі торгово-рекламного обладнання №FK-000628 від 06 серпня 2015, договорі поставки №2219 від 05.06.2014 Фізичною особою підприємцем Данилюком Михайлом Івановичем?

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, відсутність взаємної згоди між сторонами щодо експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на Фізичною особою підприємцем Данилюком Михайлом Івановичем як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №909/996/22 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №909/996/22 задовольнити.

2. Призначити по справі №909/996/22 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Данилюка Михайла Івановича на договорі №10598 від 16 жовтня 2018 року?

- чи виконано підпис від імені Данилюка Михайла Івановича на акті про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року?

- чи виконано підпис від імені Данилюка Михайла Івановича на акті передачі торгово-рекламного обладнання №FK-000628 від 06 серпня 2015?

- чи виконано підпис від імені Данилюка Михайла Івановича на договорі поставки №2219 від 05.06.2014?

- чи виконані підписи на договорі №10598, акті про розміщення торгового обладнання передачі від 16 жовтня 2018 року, акті передачі торгово-рекламного обладнання №FK-000628 від 06 серпня 2015, договорі поставки №2219 від 05.06.2014 однією особою?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин

7. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Фізичну особу підприємця Данилюка Михайла Івановича.

8. Судовому експерту виставити рахунок на оплату для відповідача.

9. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 81, 79010), а також копії - учасникам справи.

10. Матеріали справи №909/1029/21 направити до Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024; ).

11. Провадження у справі № 909/996/22 зупинити на час проведення експертизи та отримання висновків експертів.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2023.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.