СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/623/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши матеріали заяви (вх.№1095Х) ФОП Нагорної Світлани Михайлівни про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/623/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

до 1)Харківської міської ради, м. Харків,

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Нагорної С.В., в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1183;

3) скасувати рішення №44049651 від 15.11.2018 року про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати ФОП Нагорну С.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 21-А;

5) визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради () право власності на об`єкт нерухомого майна 101, загальною площею 61,0 кв.м, а саме: нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у даній справі у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/623/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований у реєстрі за №1183. Скасовано рішення №44049651 від 15.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16", за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ФОП Нагорну Світлану Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2802,67 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4204,00 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2802,67 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4204,00 грн. Стягнуто з фізичної особи підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2802,67 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4204,00 грн.

16.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/623/20 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 7006,67 грн (а.с.18, том 2).

Згідно з листом (від 29.10.2020 за вих.№02-16/870) ГУ Державної казначейської служби у Харківській області 27.10.2020 здійснено безспірне списання з рахунку Управління коштів у розмірі 7006,67 грн (а.с.8, том 4).

16.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/623/20 про стягнення з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 7006,67 грн (а.с.17, том 2).

Згідно з листом (від 30.10.2020 за вих.№02-16/879) ГУ Державної казначейської служби у Харківській області 28.10.2020 здійснено безспірне списання з рахунку Харківської міської ради коштів у розмірі 7006,67 грн (а.с.8, том 4).

16.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання постанови у справі №922/623/20 про зобов`язання фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку, літ. «А-16», за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16, том 2).

16.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ФОП Нагорної С.М. на користь прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 7006,67 грн (а.с.19, том 2).

Постановою від 23.11.2020 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №63625345 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №922/623/20 від 16.09.2020 про зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку, літ. «А-16», за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 21-А (а.с.35-36, том 4).

Матеріали справи містять клопотання (від 18.09.2020 за вх.№21621) про ознайомлення з матеріалами справи представником ФОП Нагорної С.М., який ознайомився з матеріалами справи 21.09.2020, про що свідчить підпис представника на клопотанні (а.с.20, то м2).

22.09.2020 Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20 .

01.10.2020 ФОП Нагорна С.М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у даній справі.

06.11.2020 представник ФОП Нагорної С.М., адвокат Шамраєв М.Є., подав до Верховного Суду додаткові письмові пояснення щодо предмета спору, які стосуються застосування до спірних правовідносин матеріального права з урахуванням висновку Верховного Суду, ухваленій після подання касаційної скарги.

06.11.2020 представником ФОП Нагорної С.М., адвокатом Шамраєвим М.Є., до Верховного Суду подано клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що доводи прокурора та висновки апеляційного суду тільки підтверджують, що даний спір «не про право», а про повноваження Харківської міської ради.

Також 06.11.2020 представником ФОП Нагорної С.М., адвокатом Шамраєвим М.Є., до Верховного Суду подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №922/623/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи -підприємця Нагорної Світлани Михайлівни і ухвалено здійснити перегляд постанови 11.11.2020 о 14:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №10 (кабінет № 332). У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 ) у строк до 09.11.2020. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua. Відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи -підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 ухвалено справу №922/623/20 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.01.2021 касаційне провадження у справі № 922/623/20, відкрите за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційне провадження у справі №922/623/20, відкрите за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційне провадження у справі №922/623/20, відкрите за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. У задоволенні касаційної скарги фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, поданої з підстав передбачених пунктом 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі №922/623/20 повернуто ФОП Нагорній С.М. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№25584 від 01.11.2021) без розгляду.

09.11.2021 ФОП Нагорна С.М. звернулась до господарського суду з заявою (вх.№26284 від 01.11.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що до відкриття виконавчого провадження 23.11.2020 ФОП Нагорна С.М. перестала бути власником спірного нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці для забезпечення позикових зобов`язань перед Стояновим Б.О., яким 06.10.2020. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 у житловому будинку літ.»А-16», загальною площею 61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , і право власності на дане нерухоме майно перейшло до Стоянова Б.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 заяву боржника ФОП Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№26284 від 01.11.2021) задоволено. Визнано наказ, виданий господарським судом Харківської області від 16.09.2020 про зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку, літ. «А-16», за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

31.05.2023 ФОП Нагорна С.М. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1095Х) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/263/20, в якій просить прийняти заяву до розгляду, переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та, застосувавши до вимог прокурора позовну давність, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.М. Покласти судові витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

В обґрунтування заяви ФОП Нагорна С.М. зазначає, що ФОП Нагорній С.М. стало відомо після ознайомлення 10.05.2023 з матеріалами приватизаційної справи, копія якої була надана на адвокатський запит, приватизація нежитлових приміщень підвалу №17-:-20, загальною площею 61,00 кв.м, розташованих у житловому будинку літ.»А-16» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 21-А, завершувалась за Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набув чинності 07.03.2018. Це підтверджується наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради №332 від 03.08.2018 зі змісту якого убачається, що він прийнятий, зокрема, на підставі вказаного Закону. За інформацією управління приватизаційна справа була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19, натомість прокурор зазначених документів всупереч вимог пункту 2, 4, 5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, до справи не подав. Згідно з вимогами частини 2 ст.30 вказаного закону строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Заявниця вважає, що строк позовної давності за вимогою прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С.М., сплив 06.05.2019, натомість прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі у березні 2020 року, тобто, після спливу позовної давності. Вказані обставини, безперечно, мають істотне значення для справи, адже, сплив строк позовної давності за вимогою прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу є підставою для відмови у її задоволенні. Вказані обставини не були встановлені при розгляді справи, хоча існували на час розгляду справи апеляційним господарським судом, натомість ФОП Нагорна С.М. не знала та не могла знати про їх існування, адже не мала доступу до приватизаційної справи, і дізналася про них лише 10.05.2023, отримавши її копії.

11.07.2023 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до суду надійшли заперечення (вх.№8021), в яких зазначає, що за доводами заявника приватизація спірних нежитлових приміщень завершувалася за Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018, відповідно до положень якого строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Про існування зазначеного Закону на момент розгляду було достеменно відомо як відповідачу, так і суду, оскільки він був належним чином оприлюднений шляхом публікації в офіційному виданні «Голос України» №44 від 07.03.2018. Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №1008/18 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова», у лютому 2018 року відбулася процедура продажу об`єкта, тобто до набрання чинності вищезазначеним законом. Оформлення договору купівлі-продажу здійснювалося вже після завершення процедури, а саме, 03.08.2018. У даному випадку процедура приватизації завершилася до набрання чинності Законом, на який посилається адвокат відповідача, а тому його норми до спірних правовідносин не застосовуються. Крім того, прокурором ще при зверненні з позовом піднімалося питання про визнання поважності причин пропуску позовної давності та поновлення строку звернення до суду. У даній справі прокурор є позивачем, при цьому як на підставу поважності причин пропуску позовної давності прокурор вказував, що прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000002, після витребування матеріалів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19, у тому числі щодо вказаного об`єкту нерухомого майна. Отже, доводи представника відповідача про те, що подання позовної заяви прокурором у березні 2020 року мало місце після спливу строку позовної давності є необґрунтованими та не спростовують висновків які викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами та бути підставою для перегляду судового рішення. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/623/20 за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами представник ФОП Нагорної С.М., адвокат Шамраєв М.Є., як на нововиявлені обставини посилається на те, що обставини щодо спливу 06.05.2019 строку позовної давності не були встановлені при розгляді даної справи, хоча існували на час розгляду цієї справи апеляційним господарським судом. Натомість третій відповідач не знав та не міг знати про їх існування, адже не мав доступу до приватизації справи, і дізнався про них лише 10.05.2023, отримавши її копію.

На підтвердження чого надає: копії адвокатських запитів від 20.04.2023 та від 28.04.2023 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про надання копії приватизаційної справи щодо нежитлових приміщень підвалу у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.Валентинівська, 21-А, літ.А-16; копію листів Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вих.№2013 від 26.04.2023 та за вих.№2362 від 10.05.2023; копію наказу №332 від 03.08.2018 «Про оформлення договору купівлі-продажу»; копію ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19

Суд зазначає, що посилання заявниці та те, що приватизація нежитлових приміщень підвалу №17-:-20, загальною площею 61,00 кв.м, розташованих у житловому будинку літ.»А-16» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 21-А, завершувалась за Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набув чинності 07.03.2018, що підтверджується наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради №332 від 03.08.2018 зі змісту якого убачається, що він прийнятий, зокрема, на підставі вказаного Закону, є суто питанням правового характеру.

Обставина, на яку посилається заявниця, щодо завершення приватизації спірного житлового приміщення за Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набув чинності 07.03.2018, не може ставитись у залежить від отримання адвокатом третього відповідача приватизаційної справи.

Крім того, наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради №332 від 03.08.2018 «Про оформлення договору купівлі-продажу» розміщений у Реєстрі актів Харківської міської ради, тобто знаходиться у вільному доступі.

З матеріалів справи убачається, що представник ФОП Нагорної С.М., адвокат Шамраєв М.Є., знайомився з матеріалами справи, брав участь у розгляді справи, однак не скористався своїм правом, передбаченим ст.256, 258, 267 Господарського процесуального кодексу України щодо подання до суду заяви про застосування строку позовної давності до винесення судом рішення.

Зазначене спростовує твердження представника ФОП Нагорної С.М., адвоката Шамраєва М.Є., стосовно того, що про обставини спливу строку позовної давності заявник дізнався лише 10.05.2023 після отримання приватизаційної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, суд визнає, що ФОП Нагорною С.М. пропущено визначений пунктом 1 частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої р частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Законом України Про судовий збір.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 4 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, звертаючись з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/623/20, яку заявниця просить скасувати повністю, заявнику належало сплатити 24031,93 грн (12612,00 грн х150% =18918,00 за 4 вимоги немайнового характеру та 3409,29 грн х150% =5113,93 грн - за вимогу майнового характеру).

До заяви ФОП Нагорною С.М. надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12612,00 грн, отже, заявницею не доплачено судовий збір у розмірі 11419,93 грн.

Згідно з частиною 3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ФОП Нагорної С.М. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами без руху та встановлення 10-ти денного строку для усунення недоліків заяви, а саме: для наведення інших підстав пропуску строку подання зави про перегляд судового рішення та доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись ст.174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№1095Х) ФОП Нагорної Світлани Михайлівни про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/623/20 залишити без руху.

Встановити заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль