ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2023м. СумиСправа № 920/783/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № б/н, б/д (вх. №2539 від 12.07.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Суми, 40009, )

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради

про стягнення 1655250 грн 11 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованість за договором від 01.07.2022 №01/07/22А на загальну суму 473958,79 грн, в тому числі основний борг в сумі 404 261,88 грн, 3% річних в сумі 3937,19 грн, інфляційні витрати в сумі 6815,98 грн, пеню в сумі 58943,74 грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованість за договором від 01.08.2022 №01/08/22 на загальну суму 610401,66 грн, в тому числі основний борг в сумі 537552,35 грн, 3% річних в сумі 4357,48 грн, інфляційні витрати в сумі 7859,80 грн, пеню в сумі 60632,03 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованість за договором підряду від 28.06.2022 №27/06П у загальному розмірі 570889,66 грн, у тому числі основний борг в сумі 430987,66 грн, 3% річних в сумі 8404,72 грн, інфляційні витрати в сумі 24773,69 грн, пеню в сумі 106723,59 грн.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже зазначалось, позивач просить суд стягнути заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов трьох різних договорів:

- договору №01/07/22А про виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж від 01.07.2022;

- договору №01/08/22 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.08.2022;

- договору №27/06 П підряду від 28.06.2022.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені договори, не зважаючи на однаковий суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підставами позову є три окремі договори. Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними це три окремі договори, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, оскільки наявність порушеного з боку відповідача права по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними на виконання кожного договору окремо.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги зокрема про стягнення заборгованості по трьох окремих договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази виконання робіт та надання послуг, їх оплати, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н, б/д (вх. №2539 від 12.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про стягнення 1655250 грн 11 коп. - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 8 аркушах, з додатками на 120 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 14.07.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко