ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1609/21

за заявою Чіріча Володимира Захаровича від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022

у справі № 911/1609/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1609/21 за заявою ФОП Чіріча В.З. про банкрутство ТОВ «ГНС Транзит», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.06.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 01.02.2022 розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до Боржника, у т.ч. задоволено заяву ТОВ «Інтер Лайт» від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18138/21); визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Лайт» () до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга.

Постановою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 визнано ТОВ «ГНС Транзит» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іващука В.А.

16.08.2022 до суду надійшла заява кредитора Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у даній справі в частині кредиторських вимог ТОВ «Інтер Лайт».

Враховуючи, що матеріали справи № 911/1609/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 11.07.2022 № 02-04/911/1609/21 у зв`язку з апеляційним оскарженням Чірічем В.З. ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.02.2022; ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21, до повернення матеріалів справи № 911/1609/21 до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Чіріча В.З. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 змінено в частині визнання грошових вимог Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD, Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited».

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.03.2023 постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1609/21 скасовано; справу передано до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном Боржника.

В той же час, постановою Верховного Суду від 23.03.2023 (з урахуванням ухвали від 27.03.2023 про виправлення описки) постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі № 911/1609/21 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок у справі № 911/1609/21 залишено без змін.

За наслідком нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 задоволено частково апеляційну скаргу Чіріча В.З. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited»; ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в цій частині змінено; пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 викладено в такій редакції: «Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18140/21) до ТОВ «ГНС Транзит» () задовольнити частково. Визнати грошові вимоги компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 444971,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.».

22.06.2023 матеріали справи № 911/1609/21 повернулись до місцевого господарського суду та були передані судді Наріжному С.Ю. для вирішення питання про прийняття заяви Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 прийнято до розгляду заяву Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 11.07.2023; встановлено строк ТОВ «Інтер Лайт» для надання суду відзиву на заяву Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

06.07.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Інтер Лайт» б/№, б/дати (вх. № 13085/23) на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

11.07.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022, відзив ТОВ «Інтер Лайт» на вказану заяву, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині задоволення заяви ТОВ «Інтер Лайт» та визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Лайт» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині задоволення заяви ТОВ «Інтер Лайт» та визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Лайт» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інтер Лайт» та визнання грошових вимог до Боржника.

Узагальнені доводи Заявника Чіріча В.З. є наступними.

Ухвалою попереднього засідання від 01.02.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Лайт» до ТОВ «ГНС Транзит» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга.

Вказані вимоги у сумі 63156396,21 грн виникли у Боржника перед ТОВ «Інтер Лайт» у зв`язку з виконанням ТОВ «Інтер Лайт», як поручителем, замість ТОВ «ГНС Транзит», зобов`язання перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016, який був укладений між Боржником і іншими співпозичальниками (ТОВ «УПК Коммерц», ТОВ «УПК-Європлюс») з АБ «Укргазбанк», право вимоги з яким відступлене АБ «Укргазбанк» на користь ТОВ «ФК «Скай Фінанс» згідно Договору відступлення прав вимоги від 28.07.2020.

Заявник стверджує, що вирішальним значенням для визнання вимог ТОВ «Інтер Лайт» до Боржника є саме факт виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 в частині перерахування на користь ТОВ «ФК «Скай Фінанс» грошових коштів у сумі 63156396,21 грн.

Заявник зауважує, що на підтвердження факту виконання ТОВ «Інтер Лайт» зобов`язання щодо сплати вказаних коштів до справи надано копії відповідних платіжних доручень. Проте, оригінали платіжних доручень кредитором надані не були та судом не витребовувались.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ «УПК-Європлюс» серед іншого задоволено кредиторську заяву ТОВ «ФК «Скай Фінанс»; визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Скай Фінанс» до ТОВ «УПК-Європлюс» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 60846491,00 грн - 4 черга.

Зазначені вимоги виникли на підставі Генерального кредитного договору № 30/2016 від 23.09.2016, за яким ТОВ «ФК «Скай Фінанс» набуло права вимоги до позичальників на загальну суму 195935459,00 грн.

За рахунок реалізації заставного майна та поручителів була погашена заборгованість в загальній сумі 135088967,00 грн; залишок несплаченої заборгованості ТОВ «УПК-Європлюс» перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 склав 60846491,00 грн.

Заявником Чірічем В.З. проаналізовано викладений в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2525/21 порядок погашення заборгованості позичальників перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 та не встановлено обставин погашення відповідної заборгованості ТОВ «Інтер Лайт» як поручителем, у зв`язку з чим Чіріч В.З. поставив під сумнів факт сплати ТОВ «Інтер Лайт» на користь ТОВ «ФК «Скай Фінанс» грошових коштів в розмірі 63156396,21 грн, наслідком чого, на думку Чіріча В.З. є відсутність підстав для набуття ТОВ «Інтер Лайт» статусу кредитора у справі № 911/1609/21 про банкрутство ТОВ «ГНС Транзит».

Заявник Чіріч В.З. стверджує, що вказані обставини щодо порядку погашення заборгованості позичальників за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» були встановлені в судовому рішенні 14.07.2022, отже не могли бути відомі заявнику станом на 01.02.2022.

Таким чином заявник Чіріч В.З. вважає наявними підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21, за результатом чого слід скасувати ухвалу в частині визнання грошовим вимог ТОВ «Інтер Лайт» до Боржника в сумі 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інтер Лайт» та визнання грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Інтер Лайт» у відзиві на заяву просить суд відмовити у задоволенні заяви Чіріча В.З. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи ТОВ «Інтер Лайт» є наступними.

При зверненні з кредиторською заявою до суду у даній справі ТОВ «Інтер Лайт» надано належним чином засвідчені копії письмових доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України, у т.ч. належним чином засвідчені копії платіжних доручень про сплату грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Скай Фінанс».

Щодо посилань Заявника на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2525/21 ТОВ «Інтер Лайт» зазначає, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Чіріч В.З. не зазначає, які саме нововиявлені обставини встановлені у справі № 911/2525/21 спростовують факти, покладені в основу ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

При цьому, в ухвалі від 14.07.2022 у справі № 911/2525/21 розглядались заяви про грошові вимоги до боржника ТОВ «УПК-Європлюс». Серед переліку кредиторів ТОВ «УПК-Європлюс» відсутнє ТОВ «Інтер Лайт». ТОВ «Інтер Лайт» взагалі не заявляло будь-яких вимог до ТОВ «УПК-Європлюс», відповідно у справі № 911/2525/21 не розглядався та не міг розглядатись факт виконання / невиконання вимог ТОВ «Інтер Лайт» перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс».

ТОВ «Інтер Лайт» стверджує, що Заявник Чіріч В.З. фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи, що є недопустимим в силу ч. 4 ст. 320 ГПК України.

Отже, на думку ТОВ «Інтер Лайт», зазначені Чірічем В.З. обставини не можуть вважатися нововиявленими та не впливають на правильність рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ «Інтер Лайт» до ТОВ «ГНС Транзит» у справі № 911/1609/21.

За результатом розгляду матеріалів справи суд зазначає, що предметом заяви, що розглядається в даному судовому засіданні, є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Інтер Лайт» до ТОВ «ГНС Транзит».

Вказаною ухвалою, зокрема, задоволено заяву ТОВ «Інтер Лайт» від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18138/21); визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Лайт» до ТОВ «ГНС Транзит» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 63156396,21 грн - 4 черга.

Як було встановлено судом, заявлені вимоги виникли на підставі Генерального кредитного договору № 30/2016 від 23.09.2016, укладеного між Боржником та іншими позичальниками з АБ «Укргазбанк», зокрема у зв`язку з тим, що ТОВ «Інтер Лайт» відповідно до Договору поруки від 19.02.2021 виконано зобов`язання замість Боржника за кредитним договором в межах суми 63156396,21 грн, отже відповідні права кредитора перейшли до ТОВ «Інтер Лайт».

Так, 23.09.2016 між АБ «Укргазбанк» (Банк), ТОВ «УПК Коммерц» (Позичальник-1), ТОВ «УПК-Європлюс» (Позичальник-2) та ТОВ «Баришівська ГНС» (Позичальник-3) було укладено Генеральний кредитний договір № 30/2016 (Основний договір).

На підставі основного договору у ТОВ «Баришівська ГНС» (нове найменування: ТОВ «ГНС Транзит») виникла заборгованість перед АБ «Укргазбанк».

В подальшому, 28.07.2020 між АБ «Укргазбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Скай Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги у вигляді грошових коштів, що належать первісному кредитору за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016.

Факт відступлення права вимоги (з повернення суми основного боргу, процентів, суми 3% річних та інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України на суму основного боргу за весь період прострочення, які випливають з умов Генерального кредитного договору № 30/2016 від 23.09.2016), від АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ФК «Скай Фінанс» був встановлений Господарським судом м. Києва при розгляді справи № 910/1855/20 в ухвалі від 16.02.2021 про заміну сторони на правонаступника.

19.02.2021 між ТОВ «ФК «Скай Фінанс» (кредитор), ТОВ «Інтер Лайт» (поручитель) та ТОВ «Баришівська ГНС» (позичальник) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого (п. 1) поручитель, у відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК України, поручається перед кредитором за часткове виконання позичальником зобов`язань, що випливають із укладеного між АБ «Укргазбанк» та позичальником Генерального кредитного договору № 30/2016 від 23.09.2016, з урахуванням укладених додаткових договорів, які є його невід`ємною частиною, а саме - повернення основного боргу, процентів за кредитним договором, сум 3% річних, інфляційних нарахувань на загальну суму 63156396,21 грн і відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов`язань позичальником в обсязі, що не перевищує суми у 63156396,21 грн.

Згідно п. 6 Договору поруки, моментом виконання забезпечених договором поруки зобов`язань є дата зарахування відповідної суми коштів на банківський рахунок кредитора.

Пунктом 13 Договору поруки визначено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечені порукою, переходять права кредитора у цих зобов`язаннях в розмірі виконаного зобов`язання.

Договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до моменту належного виконання усіх зобов`язань позичальником за основним договором або поручителя за договором (п. 14 Договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов`язань за Договором поруки ТОВ «Інтер Лайт» було перераховано на користь ТОВ «ФК «Скай Фінанс» грошові кошти в сумі 63156396,21 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2902134 від 23.02.2021, № 2902149 від 25.02.2021, № 2902159 від 01.03.2021, № 2902162 від 01.03.2021, № 2902166 від 02.03.2021, № 2902168 від 02.03.2021, № 2902170 від 03.03.2021, № 2902172 від 03.03.2021, № 2902549 від 11.06.2021.

Вказані докази (належним чином засвідчені копії платіжних доручень) були досліджені судом в ході розгляду справи; обставин, які б спростовували або ставили під сумнів достовірність вказаних письмових доказів, судом не встановлено.

На спростування доводів Заявника Чіріча В.З. ТОВ «Інтер Лайт» додатково надано лист ТОВ «ФК «Скай Фінанс» від 30.06.2023 № 3006/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Скай Фінанс» підтвердило сплату ТОВ «Інтер Лайт» грошових коштів у сумі 63156396,21 грн за Договором поруки від 19.02.2021 в якості погашення боргу ТОВ «Баришівська ГНС» (ТОВ «ГНС Транзит»), наслідком чого є перехід права вимоги до ТОВ «Інтер Лайт».

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частинами 1, 2 статті 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Судом встановлено, що заява Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 подана саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, яка вказана вище.

Слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В якості нововиявлених обставин Заявником визначено обставини, які були предметом розгляду у справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ «УПК-Європлюс» в частині розміру кредиторських вимог ТОВ «ФК «Скай Фінанс» до ТОВ «УПК-Європлюс» за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016.

Зокрема, у вказаній справі було визнано вимоги ТОВ «ФК «Скай Фінанс» до ТОВ «УПК-Європлюс» в сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 60846491,00 грн - 4 черга.

При цьому було встановлено, що ТОВ «ФК «Скай Фінанс» набуло право вимоги за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 до ТОВ «УПК Коммерц», ТОВ «УПК-Європлюс», ТОВ «Баришівська ГНС» на суму 195935459,00 грн з правом нарахування відсотків; у рамках укладених між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Скай Фінанс» договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «ФК «Скай Фінанс» та АБ «Укргазбанк», ТОВ «ФК «Скай Фінанс» задовольнило частково грошові зобов`язання ТОВ «УПК Коммерц», ТОВ «УПК-Європлюс», ТОВ «Баришівська ГНС» за рахунок заставного майна позичальників та поручителів, на загальну суму 135088967,60 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Лайт» не є кредитором у справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ «УПК-Європлюс»; правовідносини між ТОВ «Інтер Лайт» та ТОВ «ФК «Скай Фінанс» за Договором поруки від 19.02.2021, укладеним між ТОВ «Інтер Лайт», ТОВ «ФК «Скай Фінанс» та ТОВ «Баришівська ГНС», за яким ТОВ «Інтер Лайт» поручилось перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» за виконання ТОВ «Баришівська ГНС» зобов`язання щодо погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 в межах суми 63156396,21 грн, не були предметом розгляду у справі № 911/2525/21; оцінка відповідним правовідносинам судом у справі № 911/2525/21 не надавалась.

При цьому, встановлені у справі № 911/2525/21 обставини щодо обсягу кредиторських вимог ТОВ «ФК «Скай Фінанс» до ТОВ «УПК-Європлюс», а також порядку погашення таких кредиторських вимог за рахунок заставного майна позичальників та інших контрагентів - поручителів, не є підставою для спростування встановлених судом у даній справі № 911/1609/21 фактичних обставин щодо обґрунтованості грошових вимог ТОВ «Інтер Лайт» до Боржника ТОВ «ГНС Транзит» в розмірі 63156396,21 грн, зокрема щодо укладення відповідного Договору поруки від 19.02.2021 та сплати ТОВ «Інтер Лайт», як поручителем, замість ТОВ «ГНС Транзит» заборгованості перед ТОВ «ФК «Скай Фінанс» в розмірі 63156396,21 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку умови наявності нововиявлених обставин, а саме: істотність наведених Заявником обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21.

Керуючись ст. 232-235, 255, 320, 321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чіріча В.З. від 15.08.2022 б/№ (вх. № 6/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1609/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Лайт» () до ТОВ «ГНС Транзит» () залишити в силі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 20.07.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний