ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" липня 2023 р. Справа № 924/250/23

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради, м.Кам"янець -Подільський

до ТОВ "Трейд - Компані 2021", м.Хмельницький

про повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 279 600,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кудла І.А. - згідно довіреності №1/02-25-234 від 21.01.2021р.;

Від відповідача: не з"явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради, м.Кам"янець - Подільський до ТОВ "Трейд - Компані 2021", м.Хмельницький про повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 1 749 600,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.06.2023р. розгляд справи №924/250/23 по суті перепризначено на 12:00 год. "19" липня 2023 р..

Представник позивача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 279 600,00 грн. повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. та 5 244,00 грн. витрат по оплаті судового збору, у зв"язку із частковою оплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується доданою до заяви платіжною інструкцією №3 від 14.06.2023р. на суму 70 000,00 грн.

Відповідно до ч.2, п.2, ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд, вважає за необхідне вказану заяву прийняти та задовольнити, предметом спору слід вважати повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 279 600,00 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 листопада 2022 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМПАНІ 2021» укладено договір № 357, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується до 31.12.2022 року поставити Замовникові: ДК 021:2015-31120000-3-Дизельні генератори, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до розділу 3 п.3.4. Договору, передбачено обов`язок сплати Замовником 30 відсотків загальної суми договору на підставі видаткового рахунку.

Оплата 70 відсотків суми проводиться після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на товар протягом 10 робочих днів. Розрахунки за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

На виконання вказаних умов Договору, позивачем 05 грудня 2022 року згідно платіжного доручення №2 (внутрішній номер 242534444) перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 749 600,00 гривень

Однак, відповідачем в порушення вимог п. 3.4. Договору, не поставлено Товар та станом на 15 лютого 2023 року відповідачем сума (авансу) Договору не повернута.

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради 10.01.2023р. №1/02-05-14 та 02.02.2023р. №1/02-25-108 на адресу ТзОВ «ТРЕЙД-КОМПАНІ 2021» направлено претензії з вимогою повернути невикористаний авансовий платіж.

Однак, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на 19.07.2023р. відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог предметом спору слід вважати повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 279 600,00 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки.

Враховуючи правову природу укладеного договору, зміст визначених сторонами прав та обов`язків, істотні умови договору, до даних правовідносин повинні застосовуватись положення законодавства, які регламентують правовідносини поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ст. 662 ЦК України повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог Щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 15-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року№ 64Г» від 08.02.2022 року № 97 Замовник перераховує Постачальнику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців.

Згідно розділу 7 Договору № 357 від 30.11.2022 року, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом або Договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи 30 листопада 2022 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМПАНІ 2021» укладено договір № 357, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується до 31.12.2022 року поставити Замовникові: ДК 021:2015-31120000-3-Дизельні генератори, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до розділу 3 п.3.4. Договору, передбачено обов`язок сплати Замовником 30 відсотків загальної суми договору на підставі видаткового рахунку.

Оплата 70 відсотків суми проводиться після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на товар протягом 10 робочих днів. Розрахунки за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

На виконання вказаних умов Договору, позивачем 05 грудня 2022 року згідно платіжного доручення №2 (внутрішній номер 242534444) перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 749 600,00 гривень

Однак, відповідачем в порушення вимог п. 3.4. Договору, не поставлено Товар та станом на 15 лютого 2023 року відповідачем сума (авансу) Договору не повернута.

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради 10.01.2023р. №1/02-05-14 та 02.02.2023р. №1/02-25-108 на адресу ТзОВ «ТРЕЙД-КОМПАНІ 2021» направлено претензії з вимогою повернути невикористаний авансовий платіж.

Однак, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем свої зобов`язання за Договором не виконано, підстав для оплати товару немає, сплачена сума позивачем у розмірі 279 600,00 грн. (відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 19.07.2023р.) підлягає поверненню.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене вище суд доходить висновку про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021", (29000, м.Хмельницький, вул.Подільська, буд. 93, код: 44070171) на користь Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради, (32300, м.Кам"янець -Подільський, майдан Відродження, 1, код: 04060542) - 279 600,00 грн. (двісті сімдесят дев"ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) - повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. та 5 244,00 грн. (п"ять тисяч двісті сорок чотири гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2023р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ;

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд.93.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 20.07.2023р.