ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/247/23
Провадження №34/913/247/23
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,
до Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 59 569 грн. 45 коп.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті отриманих послуг з постачання електричної енергії за лютий 2022 року за Договором про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022 в розмірі 59 569 грн. 45 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2022 між ТОВ «Трейденерджи» та КП «Сєвєродонецьккомунсервис» було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022, згідно якого Постачальник продає Товар, а саме електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Як зазначає позивач, ТОВ «Трейденерджи» належним чином виконало умови Договору щодо постачання електричної енергії, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №280 за лютий 2022 року, копія якого разом з рахунком на оплату направлялась відповідачу електронною поштою.
В свою чергу, КП «Сєвєродонецьккомунсервис» свої зобов`язання за Договором з оплати за поставлену електричну енергію не виконало, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Трейденерджи» за поставлену електричну енергію в лютому 2022 року в розмірі 59 569 грн. 45 коп.
З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Трейденерджи» зверталося до КП «Сєвєродонецьккомунсервис» з претензією №180 від 20.06.2022, в якій просило в строк до 20.07.2022 повністю погасити заборгованість у розмірі 59 569 грн. 45 коп. за отримані послуги з постачання електричної енергії за лютий 2022 року за актом №280.
Однак, за твердженням позивача дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.
В подальшому 28.02.2023 між ТОВ «Трейденерджи» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №22 від 28.02.2023, за яким Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв право вимоги за Договором про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022 в частині вимоги до КП «Сєвєродонецьккомунсервис» щодо неналежного виконання зобов`язань за Основним договором за лютий 2022 року у розмірі 59 569 грн. 45 коп.
Позивач зазначає, що він зайняв місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Договору про постачання електричної енергії щодо оплати за поставлену електричну енергію за лютий 2022 року в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору про відступлення права вимоги, у тому числі щодо вимоги сплати неустойку.
При цьому, позивач наголошує, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора шляхом направлення йому відповідного повідомлення.
Відтак, позивач вважає, що отримав право вимоги до відповідача щодо належного виконання останнім зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022, а саме стягнення з нього заборгованості за поставлену електричну енергію в лютому 2022 року в розмірі 59 569 грн. 45 коп.
Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Крім того, позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовно) 20 000 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 справу №913/247/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в позовній заяві посилається на те, що 01.02.2022 між ТОВ «Трейденерджи» та КП «Сєвєродонецьккомунсервис» було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022.
Також позивач в тексті в позовної заяви посилався на Комерційну пропозицію, як Додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Разом з тим, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви належним чином засвідчену копію Договору про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022 разом з усіма Додатками, в тому числі і Комерційною пропозицією.
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
У вступній частині позовної заяви позивач помилково вказує ціну позову як 59 569 грн. 49 коп., в той же час у прохальній частині наводить правильну ціну позову 59 569 грн. 45 коп.
В зв`язку з наведеним позивачу слід правильно вказати ціну позову у вступній частині позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій правильно вказати ціну позову у вступній частині позовної заяви.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач має надати належним чином засвідчену копію Договору про постачання електричної енергії споживачу №248 від 01.02.2022 разом з усіма Додатками, в тому числі і Комерційною пропозицією.
Суд звертає увагу позивача, що заяву про усунення недоліків разом з додатками слід направити також відповідачу, а докази такого направлення надати суду.
Керуючись ст.ст. 80, 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.
3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов