ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/755/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС" (вх. № 01-44/1077/23 від 03.04.2023) про розподіл судових витрат у справі №906/755/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

про стягнення 14547,17 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. №01-44/1290/22 від 14.11.2022),

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС" 7726,80 грн. основного боргу, а також 611,22 грн. сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено.

03.04.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС" (вх. № 01-44/1077/23 від 03.04.2023) про розподіл судових витрат у справі №906/755/23, відповідно до якої позивач просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 19000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 поновлено строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу; прийнято до розгляду заяву ТОВ "ПРОМА ПЛЮС" (вх. № 01-44/1077/23 від 03.04.2023) про розподіл судових витрат у справі №906/755/23; призначено судове засідання на 27.04.2023 о 15:30 год.

12.04.2023 за вих. № 906/755/22/4247/23 матеріали справи № 906/755/22 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту.

В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" від 07.04.2023 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі №906/755/22 скасовано в частині стягнення із відповідача 7726,80 грн. - основного боргу; прийнято в цій частині нове рішення. В позові відмовлено.

Також згаданою вище постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 4/6 прим. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, ) 3721,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 06.07.2023 призначено розгляд заяви ТОВ "ПРОМА ПЛЮС" (вх. № 01-44/1077/23 від 03.04.2023) про розподіл судових витрат на 11.07.2023 о 15:30 год.

11.07.2023 на електронну пошту суду надійшли пояснення відповідача, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність таких вимог, оскільки Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 20.06.2023 відмовив в задоволенні позову. Також відповідач відзначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є непропорційним до предмета спору. Крім цього, відповідач звертав увагу суду на те, що заяву про розподіл судових витрат не було подано ні до закінчення судових дебатів, ні протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Сторони в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку ухвали від 06.07.2023 учасникам судового процесу на електронні адреси.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, враховуючи наступне.

За правилами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в даній справі є, зокрема, адвокат Кенц Роман Іванович, на підтвердження чого в справі міститься ордер серії АІ № 1280618 (а.с. 165).

Також між ТОВ "ПРОМА ПЛЮС" (клієнт) та Адвокатом Кенцом Р.І. укладено договір № 15/08-22 від 15.08.2022 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з правових питань щодо стягнення заборгованості за договором про сервісне технічне обслуговування та ремонт устаткування № 2703-20 від 30.04.2020, що укладений з ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та пов`язаних з цим питань.

Згідно п. 5.2. договору № 15/08-22 від 15.08.2022 про надання правової допомоги гонорар Адвоката становить 19 000,00 грн.

Відповідно така ж сума визначена відповідачем і Адвокатом і в Акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2023.

Як зазначалося раніше, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" від 07.04.2023 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі №906/755/22 скасовано в частині стягнення із відповідача 7726,80 грн. - основного боргу; прийнято в цій частині нове рішення. В позові відмовлено.

Разом з тим, ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що в прийнятті додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на користь ТОВ "ПРОМА ПЛЮС" слід відмовити, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 234, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ПЛЮС" (вх. № 01-44/1077/23 від 03.04.2023) про розподіл судових витрат у справі №906/755/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 17.07.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+ на ел. пошту: ; ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу (рек.)

+ на ел. пошту: ; ІНФОРМАЦІЯ_1