ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 873/78/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ПП "Адлєр" - Бонтлаб В. В.,

представник ФГ "Агро-Союз" в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

у складі судді Корсака В.А.

у справі № 873/78/22

за заявою Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022

у третейській справі № 17/22 (суддя Мамченко Ю. В.)

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Фермерського господарства "Агро-Союз"

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 26.03.2020 між Приватним підприємством "Адлєр" (далі - ПП "Адлєр") та Фермерським господарством "Агро-Союз" (далі - ФГ "Агро-Союз") укладено договір поставки товару №364/АДЛ.

2. Пунктом 9.2 сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

3. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

4. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

5. 04.08.2022 ПП "Адлєр" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ФГ "Агро-Союз" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки від 26.03.2020 №364/АДЛ.

6. 04.08.2022 Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 17/22 для розгляду справи № 17/22 призначено третейського суддю Мамченко Ю. В.

7. 05.08.2022 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 17/22 порушено провадження за позовом ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз".

8. 17.08.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від у третейській справі № 17/22 позов ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Агро-Союз" на користь ПП "Адлєр" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703,72 грн. Стягнуто з ФГ "Агро-Союз" на користь ПП "Адлєр" третейський збір у сумі 6 177 грн.

9. 19.08.2022 ПП "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі № 17/22.

21.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Адлєр" про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.

Клопотання ФГ "Агро-Союз" задоволено частково. Провадження у справі №873/78/22 за заявою ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду зупинити до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

10. 15.11.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/86/22 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Агро-Союз" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 залишено без змін.

11. 09.02.2023 постановою Верховного Суду апеляційну скаргу ФГ "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 873/86/22 залишено без змін.

12. 17.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 873/78/22.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. 22.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/78/22 заяву ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі № 17/22 задоволено. Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 видати наказ наступного змісту: "Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Приватного підприємства "Адлєр" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 у сумі 577 703 грн 72 коп. Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Приватного підприємства "Адлєр" третейський збір у сумі 6 177,00 грн". Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 грн 50 коп.

14. Суд першої інстанції встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

15. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення ПП "Адлєр" із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

16. 30.03.2023 ФГ "Агро-Союз" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 873/78/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП "Адлєр" у видачі виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі № 17/22.

17. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, не враховано та безпідставно залишено поза увагою ті обставини, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

18. ФГ "Агро-Союз" стверджує, що Постійно діючий Третейський суду при Асоціації українських банків розглядаючи та задовольняючи позовні вимоги ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз", щодо стягнення курсової різниці, незважаючи на попереднє стягнення інфляційних втрат у третейській справі № 22/21, вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди та не дотримався правових позицій Верховного Суду у постановах від 14.12.20121 у справі № 905/2881/17, від 29.04.2021 у справі № 910/11077/20, від 07.07.2020 у справі 296/10217/15-ц, від 25.11.2019 у справі № 130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 20.02.2019 у справі № 638/10417/15-ц, від 11.10.2018 у справі № 905/192/18, від 16.03.2021 у справі № 905/392/19.

19. Стверджуючи про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, скаржник вказує на те, що третейською суддею Мамченко Ю. В. допущено порушення ч. 1 ст. 55 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та не повернуто позовну заяву ПП "Адлєр", яка не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

20. 05.07.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких він стверджує, що після винесення ухвали суду від 22.03.2023, ним було виявлено, що зі змісту розпорядження голови третейського суду про призначення третейського суду вбачається, що зазначене не містить відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі, що ставить під сумнів юридичну силу такого документа. Відтак, скаржник вказує, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

21. 19.05.2023 до Верховного Суду від ПП "Адлєр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 - без змін.

22. Позивач стверджує, що положення Закону України "Про третейські суди" і ГПК України не передбачено такої підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду як порушення судом математичних розрахунків під час стягнення сум заборгованостей та/або невірне визначення правових підстав позовних вимог.

23. Позивач вважає, що відповідач безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуальної формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов`язань, а посилання відповідача, що рішення третейського суду винесено третейським судом за межами власної компетенції є безпідставними.

24. ПП "Адлєр" також просить врахувати, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 873/86/22, встановлено відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі № 17/22.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

25. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

26. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

27. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

28. Відносно поданих скаржником письмових пояснень, Верховний Суд зазначає таке.

29. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

30. Відповідно до частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

31. Враховуючи, що подані скаржником письмові пояснення за своїм змістом є фактично доповненням до апеляційної скарги, однак такі подані поза межами строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд їх не бере до уваги та розглядає справу в межах доводів та вимог первісно поданої апеляційної скарги.

32. Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

33. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

34. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

35. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

36. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

37. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

38. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

39. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

40. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

41. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, умовами 9.2. Договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаних договорів на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту третейського суду. Докази визнання недійсним чи оспорення договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 чи третейської угоди сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

42. Відносно доводів апеляційної скарги про те, що третейським судом у справі № 17/22 вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки задовольняючи позовні вимоги ПП "Адлєр" до ФГ "Агро-Союз" щодо стягнення курсової різниці не дотримано правових позицій Верховного Суду у постановах від 14.12.20121 у справі № 905/2881/17, від 29.04.2021 у справі № 910/11077/20, від 07.07.2020 у справі 296/10217/15-ц,, від 25.11.2019 у справі № 130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 20.02.2019 у справі № 638/10417/15-ц, від 11.10.2018 у справі № 905/192/18, від 16.03.2021 у справі № 905/392/19, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

43. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

44. Натомість доводи скаржника про безпідставне стягнення з нього курсової різниці стосуються суті спору та змісту рішення третейського суду та зводяться до незгоди відповідача із рішенням третейського суду та результатом вирішення спору.

45. Зважаючи на викладене, Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника, що рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

46. Другим аргументом апеляційної скарги є невідповідність вимогам закону складу третейського суду у складі судді Мамченко Ю. В. з тих мотивів, що, на думку скаржника, в порушення ч. 1 ст. 55 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не повернуто позовну заяву ПП "Адлєр", яка не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

47. Отже, такий довід скаржника Суд розглядає через призму відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

48. Відносно цього доводу колегія суддів Верховного Суду відзначає наступне.

49. Вимоги до третейських суддів визначено в статті 18 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

50. Стаття 19 Закону України "Про третейські суди" визначає перелік підстав відводу чи самовідводу третейського судді. Так, відповідно до зазначеної норми третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

51. Матеріали третейської справи № 17/22 не містять заяв сторін у справі про відвід третейському судді Мамченко Ю. В., яка розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2022 № 17/22 призначена для розгляду третейської справи № 17/22.

52. Водночас, скаржником не наведено обґрунтованих та мотивованих доводів та доказів про невідповідність третейського судді Мамченко Ю. В., якою прийнято рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у справі № 17/22, вимогам закону.

53. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ФГ "Агро-Союз" не доведено наявності підстав, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

54. Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі № 17/22.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

55. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

57. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ФГ "Агро-Союз" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

58. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

59. Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРО-СОЮЗ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 873/78/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере