ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"10" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2392/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" про забезпечення позову за вх. № 2-1006/23 від 06.07.2023 по справі №916/2392/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 33)

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал про визнання договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру, що укладений 24.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок, з урахуванням додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 2 від 05.09.2020, № 3 від 01.05.2021, предметом якого є нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 23 900.6 кв.м, продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 23.05.2026 в частині переданих в оренду 17 026.2 кв.м згідно з актом приймання-передачі від 24.07.2020 та до 05.07.2026 в частині переданих в оренду 6 874 кв.м. згідно з актом приймання-передачі від 05.09.2020.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.06.2023 суддею Погребною К.Ф. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-788/23 від 05.06.2023 у справі № 916/2392/23.

Ухвалою суду від 19.06.2023 суддею Погребною К.Ф. (після усунення позивачем вказаних судом в ухвалі від 12.06.2023 недоліків) відкрито провадження у справі №916/2392/23, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

06.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал та будь-яким іншим особам, суб`єктам, вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок користуватися об`єктом оренди за договором оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок (з урахуванням додаткових угод № 1 від 24.07.2020 року, № 2 від 05.09.2020 року, № 3 від 01.05.2021 року), а саме: нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вносити за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта оренди, а саме нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Необхідність у забезпеченні позову, на думку позивача, викликана тим, що на даний час відповідач вдається до дій, що прямо перешкоджають позивачу вести законну господарську діяльність щодо об`єкта оренди, зокрема, останнім видалено з ДРРП запис про автоматичну пролонгацію права оренди ТОВ "Старокінний Ринок" на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, пров. Старокінний, буд. 6, загальною площею 23 900, 6 кв.м. (РНОНМ 101), яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 40538299) та припинено інше речове право (право оренди) ТОВ "Старокінний Ринок" на нерухоме майно, за наслідками чого позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І. С.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач перешкоджає орендарю у доступі до приміщення та розповсюджує недостовірну інформацію щодо незаконності перебування об`єкта оренди в оренді у позивача, надсилає повідомлення суборендарям щодо звільнення від сплати орендних платежів за попередній період. Відповідач вдається до незаконних дій, що прямо свідчать по небажання останнім визнавати факт автоматичної пролонгації договору оренди. Результатом незаконних дій відповідача є збитки, які несе позивач.

Так, 05.07.2023 представниками відповідача за підтримки охоронної компанії «Олімп-ЮГ» фактично вчинено захоплення всіх адміністративних та інфраструктурних будівель ринку, станом на сьогодні продовжується блокування роботи позивача, недопуск представників та співробітників позивача до об`єкту оренди. Наразі представниками відповідача, які іменують себе новою адміністрацією ринку роздаються вказівки всім підприємцям ринку не здійснювати оплати по наявним договорам суборенди, наголошуючи, що всі борги їм будуть списані, тобто свідомо водять підприємців в оману.

До того ж, нова адміністрація змушує підприємців укладати з ними нові договори оренди, а у випадку відмови робота підприємців ринку буде блокуватися шляхом недопущення останніх до орендованого ними приміщення: магазинів, павільйонів тощо.

Таким чином, в кінцевому результаті, позивач зазначає, що фактичними жертвами несвоєчасного реагування правосуддя на можливі протиправні дії з боку відповідача є саме підприємці ринку, які впродовж багатьох років сумлінно працюють на ринку, є ключовим кластером економіки країни у час війни, оскільки саме вони створюють робочі місця, платять податки, є ключовою ланкою у бізнес-процесах, тобто опорою, що рухає економіку.

Відсутність заходів забезпечення може призвести до того, що відповідач змусить підприємців укласти з ним, або іншим суб`єктом господарювання, який буде створено для таких потреб відповідача, договори оренди, змусить підприємців сплачувати кошти, а у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог - цих коштів ніхто підприємцям не поверне, і вони це чудово розуміють, хоча є заручниками ситуації. Підприємці вже не раз були обмануті представниками відповідача - у свій час цими ж людьми з підприємців збирались кошти на реконструкцію ринку з обіцянками передати у власність інвестовані магазини/павільйони, але все закінчилось тим, що обмануті ОСОБА_1 та його приспішниками підприємці були вимушені ще й орендувати магазини, які будувалися за їх кошти.

Отже, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в орендованих приміщеннях ринку, оскільки нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) можуть бути передані в оренду/користування на підставі незаконно укладених договорів.

З огляду на перебування судді Погребної К.Ф. з 05.07.2023 на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №101 від 07.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову (вх. № 2-1006/23 від 06.07.2023) по справі №916/2392/23, яку передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

10.07.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Обґрунтовуючи подані заперечення, відповідач зазначає, що з 24.06.2023 договір оренди від 24.07.2020 є розірваним (припиненим), та, відповідно, договірні відносини між сторонами за вказаним договором оренди припинено як фактично, так і юридично, а тому, у ТОВ "Старокінний Ринок" станом на поточну дату відсутнє право на користування вищевказаним нерухомим майном.

Відповідач також зазначає, що заходи забезпечення позову, які ТОВ "Старокінний РИНОК" просить суд застосувати у даній справі, фактично призведуть до обмеження права ТОВ "Окс Кепітал" на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з використанням та/або розпорядженням нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокіниий, будинок 6, з метою отримання доходу від здійснення господарської діяльності.

Відповідач наголошує, що наслідком задоволення первісних позовних вимог у цій справі має бути відновлення права оренди ТОВ "Старокінний Ринок" на нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, за договором оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, що не потребує додаткового пред`явлення ТОВ "Старокинний Ринок" позовів для захисту порушених прав, поновлення яких є предметом цього спору.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що із заяви позивача вбачається, що заходи забезпечення позову, які останнє просить застосувати у даній справі, направлені не на запобігання ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а на охорону матеріально-правових інтересів третіх осіб - підприємців ринку, що суперечить ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Таким чином, ТОВ "Старокінний Ринок" не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість припущень про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ "Старокінний Ринок" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи №916/2392/23, суд вказує наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову у даній справі є визнання договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру, що укладений 24.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Окс Кепітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок, з урахуванням додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 2 від 05.09.2020, № 3 від 01.05.2021, продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах і на той самий строк.

Суд зазначає, що при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку, за переконанням суду, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин, а при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Статтею 6 Господарського кодексу України передбачено принцип свободи підприємницької діяльності, який кореспондується з принципом розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України), що, в свою чергу, надає відповідачу право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску.

Як встановлено судом, позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідачем продовжується блокування роботи позивача, провадиться діяльність щодо укладення з підприємцями ринку нових договорів оренди

Відсутність заходів забезпечення, за твердженням позивача, може призвести до того, що відповідач змусить підприємців укласти з ним, або іншим суб`єктом господарювання, який буде створено для таких потреб відповідача, договори оренди, змусить підприємців сплачувати кошти, а у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ці кошти не будуть повернуті, що спричинить збитки як позивачу, так і підприємцям ринку.

Водночас суд погоджується з відповідними доводами відповідача та зазначає, що наслідком задоволення первісних позовних вимог у цій справі має бути відновлення права оренди ТОВ "Старокінний Ринок" на нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, за договором оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, що не потребує додаткового пред`явлення ТОВ "Старокинний Ринок" позовів для захисту порушених прав.

При цьому, виходячи з необхідності дотримання принципу співмірності, тобто співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд вказує, що поновлення порушених прав позивача з урахуванням викладених ним обставин може бути досягнуто шляхом стягнення збитків, зокрема, упущеної вигоди внаслідок неотримання плати за договорами суборенди тощо.

Натомість, вжиття запропонованих заходів до забезпечення позову обмежить право відповідача як на здійснення господарської діяльності, так і на розпорядження майном як одного з аспектів права власності, яке є непорушним.

Крім того, направлення заходів забезпечення позову на охорону матеріально-правових інтересів третіх осіб - підприємців ринку, а не власних порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не відповідає положенням ч. 2 ст. 136 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідною заявою з вказанням заходу забезпечення позову та наданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Старокінний Ринок про забезпечення позову за вх.№2-1006/23 від 06.07.2023 по справі №916/2392/23.

Ухвала суду набирає законної сили 10.07.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська