ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/134/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

позивача 2 Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паюка Валентина Михайловича, м. Хуст Закарпатської області

за участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу комплексного проектування «Закарпаттяводопроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, м. Ужгород

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 67 539 655,00 грн шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

За участю представників:

прокуратури Черненко С.С., посв. Від 01.03.2023 №069349;

позивача 1 Данч Н.О., в порядку самопредставництва;

позивача 2 не з`явився;

відповідача Ковальчук Н.В., адвокат, ордер серії АІ №1369391 від 24.03.2023 (в режимі відеоконференції);

третіх осіб не з`явилися;

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 104, 127, 129, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2023 - задовольнити.

2. Призначити у справі №907/134/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектна документація, а саме робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст- Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (коректура проекту)» законодавчо, нормативно-правовим актам у сфері будівництва?

2) У разі, якщо проектна документація, а саме робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (коректура проекту)» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, то в чому полягає невідповідність, ким саме допущено таку невідповідність та відповідно ким порушені вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

.4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Паюка Валентина Михайловича.

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/134/23 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу Київського науково-дослідного інститута судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко