ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023м. ХарківСправа № 922/986/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігора Анатолійовича, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця Ткач Андрія Костянтиновича, АДРЕСА_2
простягнення 652 000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача: Литвиненко А.І. (ордер серія ВІ № 11322556 від 10.03.2023 року);

відповідача: Грищенко О.В. (ордер серія АХ № 1123955 від 30.03.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дудніков Ігор Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ткач Андрія Костянтиновича про стягнення авансового платежу 220 000, 00 грн., суму коштів у відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 378 000,00 грн., штраф 10 % від вартості робіт за договором у розмірі 54 000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 9 780,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 59 575,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7933/23).

07.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8527) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року задоволено заяву (вх. № 8527 від 07.04.2023 року) Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/986/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 11:15 год. Призначено у справі № 922/986/23 підготовче засідання на "10" травня 2023 р. о(б) 11:15 год. Підготовче засідання у справі № 922/986/23 призначене на 10.05.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції відповідно до заяви (вх. № 8527 від 07.04.2023 року) Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича.

17.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9332/23).

24.04.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 9977/23).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023 року. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 10.05.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2023 року. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 31.05.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом оголошено перерву до 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом оголошено перерву до 11 липня 2023 року. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 31.05.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 11.07.2023 року, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 06.09.2022 року між Фізичною особою - підприємцем Дудніковим Ігорем Анатолійовичем (позивач, замовник) та Фізичною особою -підприємцем Ткачом Андрієм Костянтиновичем (відповідач, підрядник) було укладено договір № 06/09/2022-1.

Згідно пункту 3.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow CNC, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість робіт і матеріалів за цим договором узгоджується сторонами в специфікації, наданій підрядником, яка є додатком до договору та його невід`ємною частиною, і становить 540 000,00 грн. ПДВ не нараховується.

Оплата за цим договором проводиться в такому порядку (пункт 2.2. договору):

2.2.1 перерахування авансового платежу у розмірі 50 % вартості робіт і матеріалів по договору після укладання даного договору.

2.2.2. остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 50 % від вартості робіт і матеріалів з даного договору здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, переданого підрядником, при відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що термін виконання робіт - 30 календарних днів, з моменту початку робіт.

Після закінчення робіт, підрядник в присутності замовника зобов`язується провести випробування і здачу верстата (пункт 3.3. договору).

Підпунктом 4.1.3. пункту 4.1. сторони визначили, що замовник зобов`язаний: якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) у тому числі такі, які були навмисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, а підрядник усунути за свій рахунок протягом 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 5.1. договору, по завершенню робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт у двох примірниках. За результатами приймання замовник протягом 3 банківських днів з дня надання актів зобов`язаний направити підряднику підписані акти або мотивовану відмову від приймання робіт.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або недоліки виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, який зобов`язаний усунути їх за свій рахунок у встановлені сторонами терміни, але не більше 15 календарних днів. Якщо підрядник відмовляється від їх усунення або усуває несвоєчасно, замовник має право усунути їх за свій рахунок з подальшим стягнення з підрядника понесених витрат на підставі цього пункту і виставлення рахунку (пункту 5.3. договору).

Також між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору.

За твердженнями позивача, останнім від відповідача було отримано рахунок на оплату № 53 від 06.09.2022 року на суму 540 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 142 та 144 від 13.09.20222 року позивачем було перераховано відповідачу 220 000,00 грн.

Також позивача зазначає. що відповідачем було проведено роботи з ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC та 06.09.2022 року було підписано акт надання послуг № 55.

Проте, під час запуску в роботу вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC, позивачем були виявлені значні недоліки у якості виконаних робіт, дефекти у виконанні ремонту призвели до несправності станка та неможливості ним користуватись.

03.10.2022 року на електронну адресу відповідача позивачем було направлено акт - претензію про надання не в повному обсязі послуг з капітального ремонту за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року із зазначенням виявлених дефектів.

За твердженнями позивача, останнім 12.10.2022 року на адресу відповідача було направлено претензію № 12/10 від 12.10.2022 року щодо невиконання договору № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року, що підтверджується описом з квитанцією про відправлення № 345.

Проте відповіді від відповідача позивачем отримано не було, також шляхом телефонного зв`язку із відповідачем позивачу зв`язатись не вдається.

З метою відновлення роботи обладнання, позивачем було укладено договір капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 року з Фізичною особою - підприємцем Дяченко С.О. Вартість робіт згідно з умовами договору становить 378 000,00 грн.

16.02.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з рахунком на оплату № 3 від 15.02.2023 року з вимогою про відшкодування вартості робіт у розмірі 398 000,00 грн. та повернути авансовий платіж у сумі 220 000,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідачем було отримано лист 01.03.2023 року.

Проте відповідач рахунок не сплатив, та відповіді не надав.

Також позивач посилається на експертний висновок № 22-6325 комісійного експертного електротехнічного дослідження, та зазначає. що судовими експертами зазначено, що на момент проведення огляду (13.12.2022 року) верстат загального призначення для холодного різання металу Cincicinnati Milacron Arrow 1000, зав. номер SH DT 27799 знаходився в непрацездатному стані.

Вищевикладене на думку позивача свідчить про те, що всупереч укладеного договору, відповідач провів неякісний ремонт обладнання позивача, що призвело до повної зупинки верстата та неможливості його використання.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року, судом встановлено, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до вимог статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договором договору № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року. Предметом розгляду в цій справі є питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання відповідача авансового платежу 220 000, 00 грн., суму коштів у відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 378 000,00 грн., штраф 10 % від вартості робіт за договором у розмірі 54 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зокрема зазначає, що всупереч укладеного договору, відповідач провів неякісний ремонт обладнання позивача, що призвело до повної зупинки верстата та неможливості його використання. При цьому, відповідачем не було усунуто виявлені позивачем значні недоліки у якості виконаних робіт, а дефекти у виконанні ремонту призвели до несправності станка та неможливості ним користуватись. У зв`язку із чим, позивачем було укладено договір капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 року з Фізичною особою - підприємцем Дяченко С.О. Вартість робіт згідно з умовами договору становить 378 000,00 грн. Також позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок № 3 від 15.02.2023 року з вимогою про відшкодування вартості робіт у розмірі 398 000,00 грн. та повернути авансовий платіж у сумі 220 000,00 грн. Проте, відповідачем не було відшкодовано вартість робіт у розмірі 398 000,00 грн. та не було повернуто авансовий платіж у сумі 220 000,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 7933/23 від 03.04.2023 року) зокрема зазначає, що після закінчення робіт, підрядник в присутності замовника провів випробування та здав верстат. Між сторонами було підписано акт виконаних робіт від 06.09.2022 року, у якому було зазначено, що замовник претензій по об`єкту, якості та строкам виконаних робіт (наданих послуг) не має.

При цьому, позивачем у визначений договором період, а саме у пункту 2.3. договору (15 календарних днів після 06.09.2022 року) мотивовану відмову від приймання робіт не було надіслано відповідачу.

Щодо акту - претензії від 03.10.2022 року, відповідач зазначає, що даний документ є неналежним доказом та не може братися судом до уваги, оскільки був надісланий на електронну адресу яка не являється офіційною електронною адресою відповідача, та вона не зазначена у договорі як засіб зв`язку та обміну документами між сторонами договору, а тому таке надсилання є неналежним. Умовами договору взагалі не передбачено обмін документами за допомогою електронних засобів зв`язку. Крім того, акт - претензія була складана 03.10.2022 року та відправлена поштою, тобто з порушенням строку визначено пунктом 2.3. договору. При цьому, обсяг послуг, які зазначені позивачем в акті - претензії як не надані відповідачем (надані не в повному обсязі) не відображені в дефектному акті від 06.09.2022 року, тобто є іншими та не були узгоджені сторонами договору до виконання. Також відповідач зазначає, що оскільки позивачем було оплачено виконані роботи після підписання акту надання послуг, вищевказане свідчить про прийняття позивачем виконання робіт без зауважень.

Щодо виявлених недоліків виконання робіт, відповідач зазначає, що додана до позову претензія від 12.10.2022 року не може вважатись належним доказом оскільки обсяг недоліків виконання робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки) в претензії, не відображені в дефектному акті від 06.09.2022 року. Крім того, до претензії не додано жодного документу, який би підтверджував проведення додаткового огляду та виявлення зазначених недоліків. Також зазначає, що твердження про начебто неможливість виявлення недоліків роботи позивачем під час їх прийняття, суперечить викладеному у висновку експертів № 22-6325 від 27.01.2023 року, у якому зазначається лише про проведення візуального огляду без втручання у внутрішні системи.

Щодо відшкодування вартості робіт за договором капітального ремонту обладнання № С-03112022 від 08.11.2022 року, відповідач зазначає, що позивач стверджує, що з метою відновлення роботи обладнання ним було укладено договір капітального ремонту № С-03112022 від 08.11.2022 року. Вартість робіт згідно договору становить 378 000,00 грн. При цьому, позивачем до позовної зави не додано жодного платіжного документа у підтвердження понесення позивачем відповідних витрат. Крім того, специфікація робіт з капітального ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 СNC, що є додатком № 1 до вказаного договору, перелічує роботи, які не відповідають роботам, зазначеним у дефектному акті від 06.09.2022 року, даний перелік таких робіт є абсолютно різним.

Щодо проведення комісійного експертно - електротехнічного дослідження, відповідач зазначає, що вказане дослідження здійснювалось лише візуальним оглядом, через три місяці після проведення робіт відповідачем та після проведення якихось робіт третьою особою відповідно до умов договору капітального ремонту обладнання № С-03112022 від 08.11.2022 року, визначити яких саме стан верстата підлягав огляду експертами, неможливо. Також зазначає, що невідомо яким чином недоліки станка, які зазначені у висновку експертів, співпадають з умовами договору № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року. У зв`язку із чим, на думку відповідача, висновок, який робить позивач на підставі висновку експертів носить суб`єктивний характер, ґрунтується на припущеннях та упередженій думці, жодним чином не доводить вину відповідача.

Щодо повернення авансу, відповідач зазначає, що посилаючись на пункт 6.3 договору, позивач стверджує про прострочення виконання відповідачем робіт більш, ніж на 20 календарних днів, та вимагає повернути авансовий платіж, а також сплатити штраф у розмірі 10 % вартості робіт за договором. Вказані твердження позивача є безпідставними, оскільки підписанням акту надання послуг № 55 від 06.09.2022 року та частковою оплатою робіт, позивач прийняв здійснені роботи, зазначаючи про відсутність претензій по об`єму, якості та строком їх виконання. Тому затвердженнями відповідача. оплата вже виконаних та прийнятих робіт не може вважатись авансом, а тому не підлягає поверненню. У зв`язку зі чим, відповідач просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У наданому до суду відповіді на відзив від 17.04.2023 року вх. № 9332/23 позивач зокрема зазначає, що оскільки недоліки в роботі станка були виявлені під час запуску його в роботу, а не під час прийняття виконаних робіт, положення пункту 2.3. договору, щодо відмови від прийняття робіт протягом п`ятнадцятиденного строку до спірних правовідносин не застосовується. Щодо обсягу робіт, позивач зазначає, що останнім було визначено перелік робіт, які виконані підрядником неякісно при здійсненні капітального ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 СNC та відображено в акті - претензія від 03.102.2022 року, претензії від 12.10.2022 року та повністю підтверджується висновком експертів № 2206325 комісійного експертного електротехнічного дослідження. Також зазначає, що роботи згідно з договором капітального ремонту обладнання № С-03112022 від 08.11.2022 року укладеного з ФОП Дяченко С.О, з метою усунення недоліків, допущених відповідачем, станом на момент проведення експертизи не проводились, втручання в роботу обладнання позивачем не здійснювалось. До цього часу, роботи з усунення недоліків в роботі верстата не проведені у зв`язку із довготривалими строками постачання запчастин.

Також позивач зазначає, що останній не оспорює підписання акту приймання від 06.09.2022 року, спірні відносини за твердженнями позивача виникли у зв`язку із дефектами, виявленими не під час прийняття робіт, а недоліками, які виявлені після прийняття робіт, та які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), а саме під час запуску в роботу обладнання. У зв`язку із чим, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Суд не приймає вищевикладені твердження позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow CNC, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.

Після закінчення робіт, підрядник в присутності замовника зобов`язується провести випробування і здачу верстата (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору, по завершенню робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт у двох примірниках. За результатами приймання замовник протягом 3 банківських днів з дня надання актів зобов`язаний направити підряднику підписані акти або мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 6.3. договору визначено, що у разі прострочення виконання робіт більше ніж на 20 календарних днів підрядник, на вимогу замовника, зобов`язується повернути авансовий платіж, також сплатити замовнику штраф у розмірі 10 % вартості робіт за даним договором.

Дефектним актом до договору, сторони погодили, що особливі умови: здача обладнання за паспортнимм даними. Гарантія на виконанні роботи становить для геометричних параметрів 12 місяців, для технічних параметрів 01 місяць з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, при нормативній експлуатації і техобслуговування верстата. Також було визначено обсяги робіт: послуга за капітального ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 CNС: 1. Заміна стойки ЧПУ; 2 Заміна серводрайверів в зборі (двигун драйверів); 3. Заміна частотного перетворювача; 4. Заміна електричної проводки; 5. Установка наділок zedex по осі X; 6. Ремонт шпинделя, зміна мастила.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, 06.09.2022 року між сторонами було підписано акт надання послуг № 55 відповідно до якого, відповідачем була надана послуга з капітального ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC на загальну суму 540 000,00 грн. Вищевказаний акт, сторонами було підписано без заперечень(т.1, а.с. 19).

13.09.2022 року позивачем відповідно до платіжного доручення № 142 та 144 було перераховано відповідачу суму у розмірі 220 000,00 грн.

З викладеного вбачається, що після підписання між сторонами 06.09.2022 року акту надання послуг № 55, позивачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 220 000,00 грн.

З аналізу вищевикладеного слідує, що помилковим є посилання позивача на пункт 6.3. договору, оскільки відповідно до акту надання послуг № 55 від 06.09.2022 року відповідачем було виконано роботи, а сплачена позивачем сума у розмірі 220 000,00 грн. не є авансом, як про те помилково зазначає позивач у позовній заяві, а є сумою сплаченою за виконані роботи.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, що сума у розмірі 220 000,00 грн. є авансовим платежем, та підлягає до повернення, шляхом стягнення із відповідача.

Також безпідставним є заявленою до стягнення із відповідача сума 54 000,00 грн. штраф у розмірі 10 % вартості робіт за п. 6.3 договору, оскільки відповідачем не було прострочено їх виконання, про що свідчить підписаний між сторонами акт № 55 від 06.09.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо заявленої до стягнення суму коштів у відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 378 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 5.3. договору, сторони визначили, що якщо після прийняття робіт замовник виявив відступ від умов договору або недоліки виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, який зобов`язаний усунути їх за свій рахунок у встановлені сторонами терміни, але не більше 15 календарних днів. Якщо підрядник відмовляється від їх усунення або усуває несвоєчасно, замовник має право усунути їх за свій рахунок з подальшим стягнення з підрядника понесених витрат на підставі цього пункту і виставленого рахунку.

При цьому, з пункту 5.5. договору вбачається, що підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт становить для геометричних параметрів верстату 12 місяців, для технічних параметрів - 01 місяць з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, при нормативній експлуатації і техобслуговуванню верстата.

Пунктом 5.7. договору, сторони визначили, що у разі виявлення дефектів під час гарантійного терміну, замовник зобов`язаний не пізніше п`яти днів повідомити про це підрядника, після чого, викликати представників підрядника, для складання дефектного акту (форма якого затверджена чинним законодавством України).

За твердженнями позивача, під час запуску в роботу вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC, позивачем були виявлені значні недоліки у якості виконаних робіт, дефекти у виконанні ремонту призвели до несправності станка та неможливості ним користуватись.

03.10.2022 року на електронну адресу відповідача позивачем було направлено акт - претензію про надання не в повному обсязі послуг з капітального ремонту за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року із зазначенням виявлених дефектів.

Також позивач посилається на експертний висновок № 22-6325 комісійного експертного електротехнічного дослідження, та зазначає. що судовими експертами зазначено, що на момент проведення огляду (13.12.2022 року) верстат загального призначення для холодного різання металу Cincicinnati Milacron Arrow 1000, зав. номер SH DT 27799 знаходився в непрацездатному стані. Вищевикладене на думку позивача свідчить про те, що всупереч укладеного договору, відповідач провів неякісний ремонт обладнання позивача, що призвело до повної зупинки верстата та неможливості його використання.

Суд не приймає посилання на вищезазначений акт - претензію від 03.02.022 року надіслану останнім на електронну адресу відповідача, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що сторонами було погоджено відправлення документів на електронну адресу. Крім того, суд дослідивши матеріали справи встановив, що в додатках до позовної заяви відсутня остання сторінка договору, що позбавляє суд можливості дослідити її у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також у матеріалах справи відсутні докази, а позивачем відповідні докази надані не були, щодо виконання умов договору в частині повідомлення відповідача у визначені строки про виявлені недоліки.

У підтвердженнями заявленої до стягнення суми коштів у відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 378 000,00 грн. позивачем надано до суду копію договору капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 року укладеного з Фізичною особою - підприємцем Дяченко С.О. Вартість робіт згідно з умовами договору становить 378 000,00 грн.

16.02.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з рахунком на оплату № 3 від 15.02.2023 року з вимогою про відшкодування вартості робіт у розмірі 398 000,00 грн. та повернути авансовий платіж у сумі 220 000,00 грн.

Проте, з наданих позивачем до суду документів не вбачається понесення позивачем відповідних витрат у розмірі 378 000,00 грн.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи встановив, що направлений на адресу відповідача рахунок оплату № 3 від 15.02.2023 року з вимогою про відшкодування вартості робіт містить суму у розмірі 398 000,00 грн. у той час, як у договорі капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 року сторони погодили суму у розмірі 378 000,00 грн.

У зв`язку із чим, суд не приймає посилання позивача на відповідний рахунок як доказ у справі, якій підтверджує заявлену до стягнення із відповідача суму у розмір 378 000,00 грн.

Будь-яких інших доказів у підтвердження понесення позивачем у відповідності до пункту 5.3. договору витрат у розмірі 378 000,00 грн. на усунення недоліків (рахунків, платіжних документів, актів приймання робіт) до суду надано не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовився від усунення недоліків, або усуває їх несвоєчасно, а позивачем відповідні докази до суду надано не було.

Самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними та допустимим доказами, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Також суд не приймає посилання позивача на експертний висновок № 22-6325 комісійного експертного електротехнічного дослідження, з огляду на наступне.

Як вбачається із експертного висновку № 22-6325 на вирішення були поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає стан верстата загального призначення для холодного різання металу - Cincicinnati Milacron Arrow 1000, заводський номер НОМЕР_1 після проведення ремонтно - відновлювальних робіт за договором про капітальний ремонт № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 року між ФОМ Дудніков І.А та ФОП Ткач А.К. вимогам технічної документації?; 2. Якщо не відповідає, та в чому полягають встановлені невідповідності?.

За висновком експертів, технічний стан верстата загального призначення для холодного різання металу Cincicinnati Milacron Arrow 1000, заводський номер НОМЕР_1 , на момент проведення огляду (13.12.2022 року) не відповідає вимогам технічної документації, що показано у таблиці 3 цього висновку. Через не підключення частотного перетворювача (інвертор Н100-7.5.Т4-1В) до електромережі верстата встановити його здатність забезпечити роботу шпинделя не уявилось можливості (т.1,а.с. 41 зворот).

Проте, з вищевикладеного висновку вбачається, що експертами не надано відповіді на поставлені на експертне дослідження питання (т.1, а.с. 35-41 зворот).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, акт між сторонами було підписано 06.09.2022 року, а огляд верстату було здійснено 13.12.2022 року, після укладання позивачем договору капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 року укладеного з Фізичною особою - підприємцем Дяченко С.О.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає наданий позивачем висновок, як доказ у підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, саме лише посилання на певні обставини без надання до суду належних доказів у їх підтвердження, не може бути підставою для задоволенні позовних вимог. Будь яких інших доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем до суду надано не було.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа - підприємець Дудніков Ігор Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

відповідач: Фізична особа - підприємець Ткач Андрій Костянтинович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено "20" липня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова