ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/88/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю. С.

розглянув заяву Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участі представників

Позивача: Бугри М. М.

Відповідача: не прибув

Третьої особи/заявника: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" до відповідача - Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", про скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, вчинений на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 та витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 задоволено заяву ТзОВ "Бігма" про забезпечення позову б/н від 12.05.2020 (вх. №3037 від 19.05.2020). Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 101); заборонено Тернопільській міській раді, її посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 101), передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації, в тому числі, але не обмежуючись, підготовки проектів рішень, передачі питання на розгляд комісій, включення питання в порядок денний та винесення його на розгляд до вирішення спору по суті; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Станом на даний час розгляд справи № 921/88/20 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань. Зокрема, ухвалою суду від 10.07.2023 задоволено клопотання позивача б/н від 07.06.2023 (вх. №4915 від 08.06.2023) про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні; підготовче засідання відкладено на 10:15 год. 19.07.2023.

Поряд із цим, 10.07.2023 Приватне мале підприємство "Лотос" (третя особа у справі) звернулось до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою від 12.05.2020 заходів забезпечення позову. Стверджує, що спірна земельна ділянка надана йому в оренду, на вказаній земельній ділянці розташоване належне ПМП "Лотос" нерухоме майно. Накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, на думку заявника, є обмеженням можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, підприємство позбавлене права отримати кредити в банку під заставу власного нерухомого майна. Вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Бігма" не містять підстав та доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка передана в оренду ПМП "Лотос", порушує наявне у ТзОВ "Бігма" право власності на земельну ділянку площею 0,1887 га, на яку останньому видано Державний акт на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.02.2002. В обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №921/816/21, яке набрало законної сили. Зауважує, що в межах справи №921/88/20, в ході проведення первинної та додаткової земельно-технічних експертиз, встановити факт накладення (повністю або частково) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316, площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду ПМП "Лотос", на земельну ділянку площею 0, 0476 га, яка, за твердженням ТОВ "Бігма", входить до складу земельної ділянки площею 0,1187 га та на яку позивачу видано Державний акт на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.02.2002, не вбачається за можливе. Окрім того, звертає увагу на сплив строку для пред`явлення ухвали суду від 21.05.2020 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2023 заяву ПМП "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 прийнято до розгляду; призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 15:00 год. 17.07.2023; запропоновано сторонам у справі надати/надіслати суду письмово викладену позицію щодо поданої ПМП "Лотос" заяви про скасування заходів забезпечення позову, з долученням доказів на підтвердження викладених обставин (при наявності).

В судове засідання 11.07.2023 повноважний представник позивача - ТзОВ "Бігма" прибув. Щодо задоволення заяви ПМП "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заперечив. Вважає, що станом на сьогоднішній день обставини, які слугували підставою для застосування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову, не припилили своє існування. Окрім того, зауважив, що ТзОВ "Бігма" до матеріалів справи №921/88/20 долучено складений на замовлення Товариства висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічного дослідження, яким підтверджено факт накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку площею 0, 0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га та надана ТОВ "Бігма" у власність згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002.

Тернопільська міська рада (відповідач у справі) явки свого уповноваженого представника в судове засідання 17.07.2023 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, запропонованих судом в ухвалі від 11.07.2023 пояснень з приводу заяви ПМП "Лотос" б/н від 10.07.2023 не надала, хоча про дату час та місце проведення даного судового засідання була повідомлена належним чином (витяг з сайту АТ "Укрпошта" - в матеріалах справи).

Повноважний представник заявника - ПМП "Лотос" (третьої особи у справі) в судове засідання 17.07.2023 не прибув, причин неприбуття не повідомив.

З наявної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" інформації вбачається, що рекомендоване повідомлення за №511 про вручення ПМП "Лотос" поштового відправлення - ухвали від 11.07.2023 станом на 17.07.2023 знаходиться у точці видачі/доставки: 48101, м. Теребовля Україна. Разом із тим, судом встановлено, що ухвалу про прийняття до розгляду заяви від 11.07.2023 по справі №921/88/20 (суддя Гирила І. М.) доставлено до електронного кабінету ПМП "Лотос" 12.07.2023 о 13:44 (відповідна довідка - в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК України).

Ч. 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 17 гл. 1 р. ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 гл. 2 р. ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках, автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет, в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 гл. 2 р. ІІІ Положення про ЄСІТС (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21).

За даних обставин, отримана судом інформація про доставку до електронного кабінету ПМП "Лотос" 12.07.2023 о 13:44 ухвали про прийняття до розгляду заяви від 11.07.2023 є належним підтвердженням повідомлення останнього про дане судове засідання.

Окрім того, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі №921/88/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зауважив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини в).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що явка учасників справи в засідання 17.07.2023 не визнавалась судом обов`язковою, що приписами чинного процесуального законодавства можливість розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не ставиться в залежність від явки учасників справи та беручи до уваги визначені ст. 145 ГПК України строки розгляду такої заяви, суд вважає за можливе питання про скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову вирішити в даному судовому засіданні, без участі представників заявника та відповідача, за наявними доказами.

Розглянувши заяву ПМП "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Ст. 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується з ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зі змісту заяви б/н від 10.07.2023 вбачається та зазначено вище судом, що обґрунтовуючи необхідність скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову, заявник посилається на:

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №921/816/21;

- неможливість встановлення за результатами проведених у даній справі первинної та додаткової земельно-технічних експертиз факту накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу згідно Державного акту серії ТР №042067 від 03.02.2002 земельну ділянку;

- обмеження можливості ПМП "Лотос" користуватися та розпоряджатися розміщеним на спірній земельній ділянці належним йому майном;

- сплив процесуального строку для пред`явлення ухвали від 21.05.2020 у справі №921/88/20 до виконання.

Проаналізувавши вказані вище доводи ПМП "Лотос", суд вважає за доцільне зазначити, що встановлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №921/816/21 обставини можуть бути взяті судом до уваги лише при вирішенні справи №921/88/20 по суті; оцінка наявним у матеріалах справи висновкам експертів за результатами проведених у даній справі первинної та додаткової земельно-технічних експертиз також може бути надана судом лише на стадії розгляду справи № 921/88/20 по суті у сукупності з іншими доказами.

Щодо наведених заявником доводів про обмеження можливості ПМП "Лотос" користуватися та розпоряджатися розміщеним на спірній земельній ділянці належним йому майном, слід зазначити, що вжиті ухвалою від 21.05.2020 заходи забезпечення позову у справі №921/88/20 стосувались виключно спірної земельної ділянки.

Щодо тверджень ПМП "Лотос" про необхідність задоволення заяви про скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову з огляду на сплив (21.05.2023) процесуального строку для пред`явлення зазначеної ухвали до виконання, суд вважає за доцільне зауважити, що строк пред`явлення ухвали до виконання не є тотожним поняттю строку дії заходів забезпечення позову. Останні, як вже зазначалось вище, застосовані судом до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що наведені ПМП "Лотос" доводи щодо необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не є тими обставинами, які свідчать про те, що обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі №921/88/20, відпали чи змінилися.

За даних обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 у справі №921/884/20 заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 суд відмовляє.

Ч. 4 ст. 145 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-74, 76-77, 86, 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000 та Приватному малому підприємству "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023

Суддя І.М. Гирила