ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Справа№ 910/8154/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023

у справі №910/8154/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро»

до Приватного підприємства «ЮГ Агролідер»

про стягнення 65 614,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/8154/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» заборгованість у розмірі 61 804 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 457 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2 354 грн. 23 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/8154/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/8154/22 залишено без змін. У задоволенні заяви Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне підприємство «ЮГ Агролідер».

03.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетагро» подана заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

13.07.2023 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції, до 500,00 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/8154/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав, що попередній розмір витрат позивача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн., докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження даних вимог позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги б/н від 20.03.2023, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) про надання правової допомоги від 30.06.2023 згідно з договором б/н від 20.03.2023, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1286685 від 21.03.2023 на ім`я адвоката Книшова І.Г.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.07.2023 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції, до 500,00 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, складності справи, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів. Матеріали справи не містять доказів існування рахунку на оплату послуг, на який адвокат посилається у договору про надання правової допомоги від 20.03.2023 та акті виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2023, як на підставу здійснення оплати, що підтверджує дійсність вартості послуг на виконання вимог ч.2 ст.126 ГПК України. Відсутність рахунку на оплату послуг дає змогу дійти висновку, що вартість заявлених витрат, що підлягає сплаті не може бути сплаченою взагалі, оскільки у позивача відсутні підстави для її оплати.

Одночасно відповідач приходить до висновку про зменшення розміру витрат позивача до 500,00 грн від попередньо заявленої суми 5 000,00 грн, яка є завищеною, відповідатиме критерію пропорційності та розумності.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетагро» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Бітраж» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги б/н (надалі також - договір), за умовами якого АО бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту на умовах передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу. Правова допомога надається з питання представництва інтересів Клієнта в господарській справі №910/8154/22, на стадії апеляційного провадження. Сторони погодили наступний обсяг правової допомоги: підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/8154/22. Відповідно дол. Погодженого обсягу правової допомоги, Клієнт має оплатити АО кошти в розмірі 5000,00 грн протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) про надання правової допомоги від 30.06.2023 згідно з договором б/н від 20.03.2023, правова допомога надана якісно, у повному обсязі і в термін, що відповідають умовам договору, в тому числі підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/8154/22. Вартість наданої правової допомоги становить 5000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу підписаний представником позивача адвокатом Книшовим І.Г., що діяв на підставі ордеру серії АА №1286685 від 21.03.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Бітраж» на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Тетагро».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, а також зважаючи на розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Такі витрати є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує, що дана справа є малозначною, розглянута апеляційним господарським судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства.

Разом з тим, доводи позивача є аналогічними до аргументів, які наводились ним у відзиві на апеляційну скаргу. Позиція позивача є цілком зрозумілою, була доведеною до відома відповідача під час провадження в суді першої інстанції та не змінювалась під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим позивачем не підтверджено необхідності формування адвокатом нової правової позиції у цій справі.

Під час перебування справи в провадженні Північного апеляційного господарського суду, позивачем було подано лише одну заяву по суті - відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки доводи й позиція позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка цього відзиву не вимагала великого обсягу юридичної роботи, крім того, обсяг апеляційної скарги відповідача не є значним, як і обсяг відзиву позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом час на таку підготовку та направлення відповідачу та суду відзиву на апеляційну скаргу є завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши складність справи та кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт в суді апеляційної інстанції, обсяг наданих послуг та ціну позову, вартість правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки вони є неспіврозмірними та завищеними. Суд визнає обґрунтованим розмір витрат позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00 грн., що за висновком апеляційного суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

Надавши оцінку усім поданим доказам, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальність понесення адвокатських витрат, а також розумність їх розміру, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у сумі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції у сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно, в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про стягнення з Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/8154/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЮГ Агролідер» (03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетагро» (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 11/11, корп. 6, кв.43, ) 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/8154/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко