УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.07.2023справа №910/4396/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4396/22

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)

до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062)

про стягнення 32 189,01 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (далі - Товариство) 32 189,01 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.03.2021 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №DN0МА-212V4VZ (далі - Договір), відповідно до якого Компанія зобов`язана сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у разі настання страхового випадку застрахованого автотранспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Kia Sportage»);

- 20.07.2021 в а/д с. Ківшовата - с. В.Березянка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Kia Sportage», під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Камаз 6250», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Камаз 6250»), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Kia Sportage» було пошкоджено;

- постановою Таращанського районного суду Київської області від 25.08.2021 у справі №379/558/21 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн;

- 11.08.2021 страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію та на виплату за Договором, на підставі якої Компанією складено страхові акти від 20.08.2021 №2155269-1 і від 28.08.2021 №2155269-2 та здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 67 011,84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.08.2021 №41995 та від 28.08.2021 №42847;

- цивільно-правова відповідальність автомобіля «Камаз 6250» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АР/1746278, за яким ліміт за шкоду майна становить 130 000 грн, франшиза - 0 грн);

- 05.11.2021 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування; 24.11.2021 Товариство частково оплатило страхове відшкодування у сумі 21 889,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 04.07.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 06.07.2022 повернуто оригінали позивачу.

Відповідач 14.07.2022 подав суд відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеним позивачем на підставі рахунку СТО, оскільки позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування не було визначено коефіцієнт фізичного зносу.

Також відповідачем 14.07.2022 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 23.11.2021 №246/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі.

На вирішення експерту було поставлено таке питання: «Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень передньої частини автомобіля Kia Sportage, д/н НОМЕР_3 ? При відповіді на питання просимо врахувати перелік пошкоджень, які вказані в акті огляду транспортного засобу та деталей і робіт вказаних у рахунку № 171 от 06.08.2021.».

За результатами вказаного дослідження експерт дійшов такого висновку:

«На момент заявленої пригоди передній бампер, нижня накладка переднього бампера, ліва блок - фара, капот та ручка лівих дверей на автомобілі Kia Sportage, д/н НОМЕР_3 вже знаходилися в пошкодженому стані.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень передньої та лівої частини кузова автомобіля Kia Sportage, д/н НОМЕР_3 технічно не спроможні.».

Позивач 26.07.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Kia Sportage», без урахування ПДВ становить 54 078,31 грн; 24.11.2021 відповідачем було сплачено частину страхового відшкодування у сумі 21 889,30 грн; відповідач безпідставно занизив вартість відновлювального ремонту.

Товариство у відзиві на позовну заяву просило суд призначити у справі судовому автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 без урахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2021 року?». Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Київському НДЕКЦ МВС України).

Необхідність призначення у справі експертизи відповідач мотивує тим, що на підставі експертизи Товариства визначений інший розмір шкоди, ніж визначений звітом спеціаліста Компанії.

Позивач у відповіді на відзив не заперечив проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на необхідність проведення експертизи у зв`язку з наявністю питання щодо дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням того, що матеріали справи містять висновок експерта від 23.11.2021 №246/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі, яким, зокрема, встановлено, що на момент ДТП передній бампер, нижня накладка переднього бампера, ліва блок - фара, капот та ручка лівих дверей на автомобілі Kia Sportage, д/н НОМЕР_3 вже знаходилися в пошкодженому стані, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2022 суд перейшов до розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2022.

На виконання вимог ухвали від 02.08.2022 позивачем 17.08.2022 подано суду кольорові фотографії транспортного засобу «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були зроблені позивачем під час огляду автомобіля, у розмірі А4; крім того, в клопотанні позивач просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи позивач просить поставити таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Кіа Sportage, д.р.н. НОМЕР_3 без урахування ПДВ на дату настання ДТП, що мала місце 20.07.2021 р.?».

Представники сторін у підготовче засідання 19.09.2022 не з`явилися; позивач у поданій 17.08.2022 заяві подальший розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 підготовче засідання відкладено на 24.10.2022.

24.10.2022 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової атотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 без урахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2021 року з урахування Судової експертизи проведеної на замовлення Відповідача?

2. Чи пов`язані пошкодження переднього бампера, нижньої накладки переднього бампера, лівої блок-фари, капоту та ручки лівих дверей транспортного засобу «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 з даною ДТП?

3. Чи пов`язані пошкодження переднього бампера, нижньої накладки переднього бампера, лівої блок-фари, капоту та ручки лівих дверей транспортного засобу «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 з дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2021?».

Розрахунок завданої шкоди Компанії, внаслідок пошкодження автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідач просить провести на дату ДТП, а саме 20.07.2021 за наявними в матеріалах справи доказами, а проведення такої експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставлено такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автотранспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2021?

- чи пов`язані пошкодження переднього бампера, нижньої накладки переднього бампера, лівої блок-фари, капоту та ручки лівих дверей автотранспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.07.2021?; витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство та зобов`язано останнє здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

06.01.2023 Київським НДЕКЦ МВС України повернуто до суду матеріали справи разом з клопотанням, в якому центр у зв`язку із необхідністю уточнення поставленого завдання зазначив про необхідність забезпечити надання підтверджуючих документів про здійснення оплати за проведення судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні, відповідно до розрахунку (згідно з ухвалою суду, оригінал рахунку надіслано відповідачу).

Також Київський НДЕКЦ МВС України вказує про те, що з матеріалів справи вбачається, що досліджуваний транспортний засіб «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даний момент відновлено, що унеможливлює проведення дослідження за результатами особистого візуального огляду об`єкта дослідження судовим експертом з наданням висновку експерта. Враховуючи зазначене, відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 №3207/5/1033) проведення судової експертизи без огляду об`єкта дослідження, за наданими вихідними даними, можливе лише за відповідним рішенням ініціатора експертизи, тобто за рішенням суду.

Окрім того, Київський НДЕКЦ МВС України зазначив, що питання стосовно причинно-наслідкового зв`язку наявних пошкоджень до досліджуваної події не входить до переліку питань, що вирішує судова транспортно-товарознавча експертиза, дані питання вирішуються інженерно-технічними експертами за спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». Враховуючи зазначене, необхідно надати детальний перелік пошкоджених складових КТЗ, які підлягають врахуванню при проведенні дослідження, а також докладний опис характеру отриманих пошкоджень та їх розміри.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2023 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.01.2023; зобов`язано сторони надати суду письмові пояснення щодо клопотання Київського НДЕКЦ МВС України.

Представники сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 23.01.2023 були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, проте письмових пояснень стосовно клопотання Київського НДЕКЦ МВС України суд не надали, у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін підготовче засідання відкладено на 27.02.2023; повторно зобов`язано сторони надати суду письмові пояснення стосовно клопотання Київського НДЕКЦ МВС України.

02.02.2023 позивач подав суду заяву, в якій зазначив детальний перелік пошкоджених складових КТЗ, які підлягають врахуванню при проведенні дослідження, а також докладний опис характеру отриманих пошкоджень; щодо розміру пошкоджень вказав, що надати його не може, оскільки детально не замірявся, з наданих фото можливо визначати приблизний розмір пошкоджень; просив судовий розгляд справи здійснювати на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач 07.02.2023 подав суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

У підготовче засідання 27.02.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 призначено у справі судову транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; на вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автотранспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2021?;

- чи пов`язані пошкодження переднього бампера, нижньої накладки переднього бампера, лівої блок-фари, капоту та ручки лівих дверей автотранспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.07.2021?

09.03.2023 Київським НДЕКЦ МВС України повернуто до суду матеріали справи разом з клопотанням, аналогічним з попереднім клопотанням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 29.05.2023; зобов`язано сторін надати суду пояснення щодо клопотання експертної установи.

Позивач 10.05.2023 подав суду заяву, в якій повторно вказав детальний перелік пошкоджених складових КТЗ, які підлягають врахуванню при проведенні дослідження, а також докладний опис характеру отриманих пошкоджень; щодо розміру пошкоджень вказав, що надати його не може, оскільки детально не замірявся, з наданих фото можливо визначати приблизний розмір пошкоджень; питання 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022 просив зняти; подальший розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника.

Відповідач 26.05.2023 подав суду пояснення, в яких зазначив, що експертизу необхідно проводити на підставі акта огляду наданого Товариством, з урахуванням судової експертизи відповідача.

У підготовче засідання 29.05.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023; визнано явку представників сторін в підготовче засідання обов`язковою; зобов`язано сторін подати суду конкретне формулювання питання 2, викладеного в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022, з урахуванням зауважень Київського НДЕКЦ МВС України.

Позивач 14.06.2023 подав суду заяву, в якій повторно вказав детальний перелік пошкоджених складових КТЗ, які підлягають врахуванню при проведенні дослідження, а також докладний опис характеру отриманих пошкоджень; щодо розміру пошкоджень вказав, що надати його не може, оскільки детально не замірявся, з наданих фото можливо визначати приблизний розмір пошкоджень; питання 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022 просив зняти; залишити питання 1 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022; подальший розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника.

Представники сторін у підготовче засідання 10.07.2023 не з`явилися; позивач 14.06.2023 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника; відповідач 10.07.2023 - клопотання про розгляд клопотання експерта без представника Товариства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.

Отже, з огляду на те, що після отримання пояснень позивача щодо викладених у першому клопотанні Київського НДЕКЦ МВС України питань і повторного надіслання справи на експертизу, Київським НДЕКЦ МВС України повернуто справу з аналогічними питаннями, які стали попередньою підставою повернення матеріалів справи, судом ухвалою від 01.05.2023 було зобов`язано сторін надати суду пояснення щодо клопотання експертної установи.

Однак позивач подав аналогічні першим пояснення, а відповідач у своїх поясненнях, зазначив, що експертизу необхідно проводити на підставі акта огляду, наданого Товариством, з урахуванням судової експертизи відповідача.

Відтак, для уникнення повторного повернення матеріалів справи Київським НДЕКЦ МВС України, ухвалою від 29.05.2023 явку представників сторін в підготовче засідання 10.07.2023 визнано обов`язковою та зобов`язано сторін подати суду конкретне формулювання питання 2, викладеного в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022, з урахуванням зауважень Київського НДЕКЦ МВС України.

Позивач 14.06.2023 подав суду заяву, в якій втретє зазначив той же детальний перелік пошкоджених складових КТЗ, які підлягають врахуванню при проведенні дослідження, а також докладний опис характеру отриманих пошкоджень; щодо розміру пошкоджень вказав, що надати його не може, оскільки детально не замірявся, з наданих фото можливо визначати приблизний розмір пошкоджень; питання 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022 просив зняти; залишити питання 1 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.2022.

Представники сторін у підготовче засідання 10.07.2023 не з`явилися; позивач 14.06.2023 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника; відповідач 10.07.2023 - клопотання про розгляд клопотання експерта без представника Товариства.

Таким чином, обома сторонами було проігноровано виклик їх представників у підготовче засідання 10.07.2023.

Наведене свідчить про незацікавленість як позивача, так і відповідача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

З викладеного вбачається, що без участі представників сторін, зокрема, позивача, провести експертизу та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог неможливо.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Компанії без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) про стягнення 32 189,01 грн залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко