ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 липня 2023 року м. Рівне Справа № 918/594/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, )

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

у судове засідання з`явилися:

- позивач: ОСОБА_1

- від позивача: ОСОБА_2 ;

- від відповідача: Сорока В.Г., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", у якому позивач просить суд поновити його на посаді директора відповідача, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: наказу про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", виданого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес, яке оформлено протоколом загальних зборів № 1/2022 від 19.07.2022.

Ухвалою від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/594/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.07.2023. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) невідкладно, але не пізніше 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, надати суду наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", який виданий на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес, яке оформлено протоколом загальних зборів № 1/2022 від 19.07.2022.

26 червня 2023 року від відповідача на виконання вимоги ухвали від 19.06.2023 надійшов лист, у якому адвокат Сорока В.Г. повідомив, що наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" не може бути надано, оскільки даний наказ не оформлявся з огляду на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося не на підставі наказу, а на підставі рішення вищого органу управління Товариства (загальних зборів учасників), яке було оформлено протоколом загальних зборів № 1/2022 від 19.07.2022.

27 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

05 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов лист, до якого долучено доказ: лист вх. № 29/06 від 27.06.2023.

06 липня 2023 року від відповідача надійшов відзив та клопотання про закриття провадження у справі.

13 липня 2023 року у судове засідання з`явився позивач, представник позивача та представники відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач вказав, що звернення позивача із даною позовною заявою до Господарського суду Рівненської області є безпідставним, оскільки спір, щодо поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу очевидно є трудовим спором і не відноситься до юрисдикції господарських судів. При цьому представник відповідача посилається на п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України та зазначає, що на дану норму в позовній заяві позивач посилається як на підставу звернення саме до господарського суду, згідно з якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому відповідач також звертає увагу на ст. 232 КЗпП, згідно з якою безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 221 КЗпП України установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Заслухавши думку представників відповідача, позивача та його представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Антарес" про закриття провадження зважаючи на наступне.

У постанові від 15.09.2020 в справі №205/4196/18 Велика Палата Верхового Суду підтримала висновок, викладений нею у постанові від 29.05.2019 в справі №452/970/17, за пунктами 15-17 якого: « 01.06.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014, відповідно до підп. 1 п. 1 якого ч. 1 ст. 41 КЗпП України доповнено п. 5 такого змісту « 5) припинення повноважень посадових осіб». Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців. Із огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п. 5 ст. 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень за ч. 3 ст. 99 ЦК України); до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28.03.2014, коли відповідно до підп. 1 п. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10.10.2013 набрала чинності нова редакція п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28.03.2014 - за участю будь-яких юридичних осіб. Із огляду на те, що позивач оскаржує його звільнення з посади директора за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не за п. 5 ч. 1 ст. 41 цього кодексу, спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства».

Отже, Великою Палатою Верховного Суду сформульований висновок щодо критерію розмежування за юрисдикцією спорів про звільнення, від якого не відступлено (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 в справі №910/17459/20), за яким: за правилами цивільного судочинства належить розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України; до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (виконавчого органу) припинені за частиною третьою ст. 99 ЦК України, п.5 ч. 1 ст.41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує до суду своє звільнення, яке відбулося на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", яке оформлене протоколом № 1/2022 від 19.07.2022, яке в свою чергу визнано недійсним судом у справі № 918/531/22.

Як вбачається із рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформлене протоколом від 19.07.2022 № 1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства, - ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України.

При цьому суд зазначає, що звільнення директора товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України не є предметом регулювання трудового права, але є результатом реалізації учасниками товариства своїх корпоративних прав на участь в управлінні шляхом прийняття відповідних рішень. Хоча такі корпоративні права мають наслідком прийняття рішення уповноваженого на це органу (загальних зборів), яке зачіпає й трудові правовідносини, але визначальними за таких обставин є саме корпоративні правовідносини.

З огляд на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відтак суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України та враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/594/23.

2. Призначити справу № 918/594/23 до судового розгляду по суті на "29" серпня 2023 р. на 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич