номер провадження справи 290623
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Справа № 908/2958/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74), представник позивача адвокат Озюменко Роман Юрійович, (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни, ( АДРЕСА_1 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник відповідача адвокат Макаренко Олександр Миколайович, (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представник третьої особи адвокат Забарін Антон Федорович, (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 )

про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Макаренко О.М., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1050986 від 25.11.2021;

від третьої особи - ОСОБА_1 , на підставі паспорту серія НОМЕР_1 від 04.12.2009 (в режимі відеоконференції)

12.10.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮНІ" до Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу № 908/2958/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Боєвій О.С.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, враховуючи перебування судді Боєвої О.С. на лікарняному, справу № 908/2958/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2021, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.12.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 14.02.2022, до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.

В судовому засіданні 07.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/2958/21 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07.02.2022 , про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2022, про що свідчить протокол судового засідання від 07.02.2022.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2022, про що свідчить протокол судового засідання від 22.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання, призначене на 28.02.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2022 сторонам повідомлено про перенесення судового засідання на іншу дату, про час та місце якого сторони будуть додатково повідомлені відповідною ухвалою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 продовжено судовий розгляд справи, судове засідання призначено на 15.05.2023.

Судове засідання 15.05.2023 відкрито в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

До системи відеоконференцзв`язку 15.05.2023 приєдналася третя особа, представник відповідача брав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

11.05.2023 року на електрону пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим електронним підписом за вх. № 10264/08-08/23 від 11.05.2023 надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі (15.05.2023 аналогічна заява надійшла на адресу господарського суду поштою) до закінчення режиму військового стану.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 в задоволені вказаної заяви відмовлено.

З метою надання можливості позивачу взяти участь в судовому розгляді справи розгляд справи відкладено до 29.06.2023.

В судове засідання позивач або його уповноважений представник не прибули. На адресу суду 26.06.2023 надійшли дві заяви аналогічного змісту про зупинення провадження у справі, скріплені електронним цифровим підписом адвокатом Озюменко Р. Фактично вказані заяви є заявами про відкладення судового засідання на невизначений строк до закінчення військового стану, оскільки жодних нормативних посилань на підстави для зупинення провадження не містять. Розглянувши вказані заяви судом відмовлено в їх задоволенні, з огляду на недоведеність підстав передбачених ст.ст. 202,216 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що всі письмові заяви по суті спору позивачем були подані в ході підготовчого провадження у цій справі. Судовий розгляд справи був розпочатий в судовому засіданні 21.02.2022 , представник позивача брав участь в засіданні, оголосив свої позовні вимоги та підстави їх заявлення і докази якими вони підтверджуються , тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності позивача.

29.06.2023 справу розглянуто , прийнято рішення, в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер співзасновник ТОВ «Агро-Юні» ОСОБА_2 , якому належала частка у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ. Враховуючи, що на момент смерті жодних внесків щодо сплати його частки у статутному капіталі товариства ним зроблено не було , 26.05.2021 Товариством у відповідності ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» було проведено загальні збори учасників товариства , за результатами яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 з учасників ТОВ «Агро-Юні». 22.07.2021 Приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. без перевірки права власності за померлим було видано Свідоцтво про право на спадщину за Заповітом померлого ОСОБА_2 до складу якого увійшло право на 50% частки статутного капіталу ТОВ «Агро-Юні». На підставі виданого свідоцтва спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора та здійснив державну реєстрацію наведеного свідоцтва шляхом включення себе до складу засновників товариства. З посиланням на ст.ст.130,144,147, 166, 1218,1219 ЦКУ, ст.ст.52,55,69 Закону України «Про господарські товариства», Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач просить визнати дії нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Пузановою Н.А. від 22.07.2021 за реєстровим №445 та скасувати реєстраційну дію на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за ОСОБА_4 . Позивач вказує, що реєстрація ОСОБА_1 як співзасновника призводить до порушення прав товариства на належне здійснення фінансово -господарських операцій та інших цілей,оскільки особа, яка входить в склад засновників не має права здійснювати розпорядчу діяльність, порушує права товариства вільно розпоряджатись майном, оскільки ОСОБА_1 стає співвласником майна та коштів підприємства.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що вчинення нотаріальної дії регламентуються приписами Закону України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.02.2012 року за №282/20595.Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія, або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, а право на таке оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що до суду має право звернутися особа чиї права порушуються, не визнаються чи оспорюються. Відтак, до суду має право звернутися саме та особа чиї права порушені. Згідно приписів Книги шостої Цивільного кодексу України визначено коло спадкоємців (як за законом так і за заповітом) - до цього кола ТОВ «АГРО-ЮНІ» не відноситься, право на спадкове майно (50% статутного капіталу Товариства) Позивач також не заявляє, відтак його право чи інтерес як спадкоємця відсутній, що не надає право цьому Товариству оскаржувати нотаріальну дію по видачі свідоцтва про право на спадщину. Окрім цього, нотаріальна дія по видачі свідоцтва про право на спадщину саме на спадкове майно - корпоративні права (право особи частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що обумовлено ст. 167 Господарського кодексу України), ніяким чином не впливає на права самої господарської організації - якою є ТОВ «АГРО-ЮНІ»: адже дане Товариство не може володіти корпоративними правами ТОВ «АГРО-ЮНІ», це підтверджується доказами, наданими самим Позивачем (статутом, витягом з ЄДРПОУ). Володільцями корпоративних прав у ТОВ «АГРО-ЮНІ» є фізичні особи - саме їх

прав та обов`язків стосуються будь-які зміни у розподілі (перерозподілі) таких прав. Відтак, права та інтереси Позивача - юридичної особи, корпоративні права в управлінні якої є спадковим майном, ніяким чином не можуть бути порушені видачею чи невидачею свідоцтва про право на спадщину на такі права. Окрім цього, у відповідності до положень Розділу 10 Порядку, нотаріусом було здійснено всі необхідні дії, які передують видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримано підтвердження наявності спадкового майна - 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-ЮНІ», інформацію про яке взяту як із діючого Статуту Товариства, так і з Державного реєстру. В даному випадку слід зазначити, що збільшення статутного капіталу у ТОВ «АГРО-ЮНІ» було вчинено у відповідності до приписів чинного законодавства України, дані зміни зареєстровані, а в силу того, що з набранням чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (2018 рік), пунктом 3 Перехідних положень якого приписано всім товариствам з обмеженою та додатковою відповідальністю привести у відповідність до цього Закону свої статути, ТОВ «АГРО-ЮНІ» не зареєструвало будь-які зміни щодо розміру свого статутного капіталу та/чи розміру часток його учасників - у нотаріуса відсутні підстави сумніватися у вірності даних, наведених у відомостях про юридичну особу, внесених до Єдиного державного реєстру, адже приписами статті 18 вказаного Закону чітко визначено строк на протязі якого мають бути внесені додаткові вклади - на протязі не більше одного року з часу прийняття рішення. Більш того, у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» «...якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою». Слід також нагадати, що сам Позивач з часу прийняття рішення про збільшення розміру свого статутного капіталу в 2012 році й по теперішній час підтверджував дані про себе - як юридичну особу, подаючи відповідні звіти. Відсутність інформації у контролюючого органу стосовно внесків до статутного капіталу, чи відсутність бажання у керівництва Товариства надавати довідку про здійснення таких внесків - не є перепоною у видачі свідоцтва про право на спадщину на таку частку у статутному капіталі. Вважає, що вказаний позов подано неналежним Позивачем, обрано неналежний спосіб захисту, не доведено належними і допустимими доказами порушення нотаріусом чинного законодавства під час вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва. Просить в позові відмовити в повному обсязі. Заявив попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000грн.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо позову, в яких проти позову заперечив. Свої пояснення побудував на незгоді із прийнятим загальними зборами рішенням від 26.05.2021 щодо виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства., за відсутності кворуму , після смерті ОСОБА_2 та вступу у спадщину на майнові права померлого - ОСОБА_1 . Вважає, що жодним доказом документально не підтверджено, що ОСОБА_2 не було внесено вклад до статутного капіталу товариства. Тому, висновки позивача щодо невнесення внеску до статутного капіталу ОСОБА_2 є безпідставними, надуманими і ґрунтуються на припущеннях. З посиланням на фінансові звіти товариства за 2018,2019,2020, в яких у графах неоплачений капітал товариства містяться прочерки , зазначає, що статутний капітал ТОВ «Агро-Юні» був сформований в повному обсязі . Отже, дії приватного нотаріуса Пузанової Н.А. та державного реєстратора в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства і спадкоємець ОСОБА_1 мав всі законні права на отримання Свідоцтва про права на спадщину щодо корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні». Просить в позові відмовити. Заявив попередній орієнтовний розмір витрат на правову адвокати в розмірі 18000грн.

В ході судового розгляду справи, 21.02.2022 позивачем було подану заяву про долучення додаткових доказів, яка судом залишена без задоволення у зв`язку із порушенням позивачем строків і порядку подання доказів. Тому, докази поданні з цією заявою (а саме звіт малого підприємства (баланс на 31.12.2020) ТОВ «Агро Юні») при ухваленні вказаного рішення судом не враховувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту ТОВ «АГРО-ЮНІ», затвердженого в новій (третій) редакції у зв`язку зі змінами до статутного фонду, зміною адреси юридичної особи та зміною відомостей про засновників, на підставі Протоколу №12 Загальних зборів засновників Товариства від 20 грудня 2012 року (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 08.02.2013р., номер запису: 1000171), Товариство:

створено шляхом об`єднання майна Засновників Товариства і участі в підприємницькій діяльності Товариства з метою одержання прибутку;

Засновниками Товариства є:

Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26 лютого 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 02 червня 1998

року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Директором ТОВ «Агро-Юні» було обрано ОСОБА_2 (протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Юні» від 05 жовтня 1999 року).

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2021, 01.02.2021 була зареєстрована реєстраційна дія -зміна керівника або відомостей про керівника, та керівником та підписантом підприємства значиться ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 5.4. Статуту: для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Засновників товариства створюється статутний фонд у розміні 110615 грн, 87 коп. (сто десять тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 87 коп.) гривень.

Внески Засновників у статутному фонді розподіляються наступним чином:

ОСОБА_2 , вклад засновника в грн. - 55307,94 , розмір частки - 50%, 50% голосів, що володіє засновник;

ОСОБА_6 , вклад засновника в грн. - 55307,94 , розмір частки - 50%, 50% голосів, що володіє засновник.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» (, місцезнаходження: вул. Маріупольське шосе, 74, село Осипенко, Бердянського району Запорізької області) є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», а також 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доданим до позовної заяви).

Відповідно до п.п. 8.1. Статуту: вищим органом Товариства є Збори Засновників Товариства, у якому беруть участь Засновники або призначені ними представники.

06.11.2020р. ОСОБА_2 - учасник ТОВ «Агро-Юні» помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.11.2020р. серія НОМЕР_6 .

11.11.2020р. за заявою сина померлого ОСОБА_2 - Погорілого Арнольда Юрійовича приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В. було заведено спадкову справу №99/2020.

До матеріалів справи надана належним чином посвідчена копія рішення Загальних зборів ТОВ «Агро-Юні» від 26.05.2021 (протокол №1/21), згідно з п.2 якого вирішено виключити ОСОБА_2 учасника ТОВ «Агро-Юні» з кола учасників ТОВ «Агро-Юні», як такого що має заборгованість із внесення вкладу в статутний капітал товариства. Доказів внесення відомостей про зміни у складі засновників до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань матеріали справи не містять.

22.07.2021р. приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А., у зв`язку зі смертю нотаріуса у якої було заведено спадкову справу, було видано свідоцтво про спадщину № 455, у відповідності до якого позивачем було отримано у спадщину 50 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Юні».

Після чого, 27.07.2021р. ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Дмитренко М.Р. було засвідчено справжність підпису на заяві про вступ до ТОВ «Агро-Юні» та зареєстровано в реєстрі за №806.

28.07.2021р. державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. були проведенні реєстраційні дії, відповідно до яких ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Агро-Юні», який володіє 50% статутного капіталу та 50% голосів.

Позов ґрунтується на тому, що 29.11.2012 року ТОВ «АГРО-ЮНІ» було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу до суми 110615,87 грн., і померлий ОСОБА_2 не вніс 50% грошових коштів (не сплатив свою частину статутного капіталу) і тому 26.05.2021 протоколом загальних зборів ТОВ «АГРО-ЮНІ» останнього було виключено зі складу засновників. Тому , нотаріус видаючи свідоцтво про право на спадщину на 50% статутного капіталу ТОВ «Арго-Юні» ОСОБА_1 , без перевірки права власності за ОСОБА_2 , діяла незаконно. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права у спосіб визнати дії нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Пузановою Н.А. від 22.07.2021 за реєстровим №445 та скасувати реєстраційну дію на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за ОСОБА_4 .

Проаналізувавши матеріали, обставини справі та подані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши обставини справи та доводи позивача, суд не вбачає, що у позивача наявне порушене право, яке підлягає захисту у обраний позивачем спосіб.

З аналізу норми ст.1301 Цивільного кодексу України вбачається, що нотаріальне свідоцтво може бути оскаржено в судовому порядку у разі виникнення спору між зацікавленими особами про право, яке ґрунтується на підставі виданого свідоцтва.

Згідно приписів Книги шостої Цивільного кодексу України визначено коло спадкоємців (як за законом так і за заповітом) - до цього кола ТОВ «АГРО-ЮНІ» не відноситься, відтак його право чи інтерес як спадкоємця відсутній, що не надає право цьому Товариству оскаржувати нотаріальну дію по видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім цього, нотаріальна дія по видачі свідоцтва про право на спадщину саме на спадкове майно - корпоративні права (право особи частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що обумовлено ст. 167 Господарського кодексу України), ніяким чином не впливає на права самої господарської організації - якою є ТОВ «АГРО-ЮНІ», тому що дане Товариство не може володіти корпоративними правами ТОВ «АГРО-ЮНІ», це підтверджується доказами, наданими самим Позивачем (статутом, витягом з ЄДРПОУ).

Володільцями корпоративних прав у ТОВ «АГРО-ЮНІ» є фізичні особи - саме їх

прав та обов`язків стосуються будь-які зміни у розподілі (перерозподілі) таких прав.

П.4.2 Статуту товариства в редакції від 20.12.2012 передбачено , що учасник товариства має продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки(її частини) учасника пропорційно розміру своїх часток. Частка у статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємців фізичної особи або правонаступника юридичної особи-учасника товариства, за згодою інших учасників товариства «…..».

Отже, враховуючи викладене, спір щодо наявності права на частку в товаристві може виникнути лише між учасниками товариства, за своєю правовою природою є корпоративним і може бути розглянутий за позовом відповідної особи у передбачений Законом спосіб.

Відтак, права та інтереси Позивача - юридичної особи, корпоративні права в управлінні якої є спадковим майном, ніяким чином не можуть бути порушені видачею чи невидачею свідоцтва про право на спадщину на такі права.

Щодо посилань позивача на те що видачею свідоцтва порушуються права Товариства вільно розпоряджатись майном, оскільки новий учасник стає співвласником усього майна та коштів товариства , то суд також вважає такі посилання позивача безпідставними. Так, в судовому порядку підлягає захисту реальне порушене право, позивач не наводить в позовній заяві чим саме видача свідоцтва перешкоджає товариству вільно розпоряджатись майном або здійснювати іншу фінансово-господарську діяльність.

Окрім цього, відповідач зазначив, що у відповідності до положень Розділу 10 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріусом було здійснено всі необхідні дії, які передують видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримано підтвердження наявності спадкового майна - 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-ЮНІ», інформацію про яке взято як із діючого Статуту Товариства, так і з Державного реєстру. Крім того, збільшення статутного капіталу у ТОВ «АГРО-ЮНІ» було вчинено у відповідності до приписів чинного законодавства України, дані зміни зареєстровані, а в силу того, що з набранням чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пунктом З Перехідних положень якого приписано всім товариствам з обмеженою та додатковою відповідальністю привести у відповідність до цього Закону свої статути, ТОВ «АГРО-ЮНІ» не зареєструвало будь-які зміни щодо розміру свого статутного капіталу та/чи розміру часток його учасників - у нотаріуса відсутні підстави сумніватися у вірності даних, наведених у відомостях про юридичну особу, внесених до Єдиного державного реєстру, адже приписами статті 18 вказаного Закону чітко визначено строк на протязі якого мають бути внесені додаткові вклади - на протязі не більше одного року з часу прийняття рішення. Більш того, у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» «...якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою».

Позивач, вказаних доводів відповідача належними та допустимими доказами не спростував.

За викладених обставин, суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав видачею свідоцтва про право на спадщину -частку у статутному капіталі товариства спадкоємцю померлого учасника ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб , з огляду на що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86 ГПК України)

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніжпротилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Заперечення відповідача та третьої особи на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в цій справі, про які подано відповідні заяви учасниками справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови від позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.13 ст.129 ГПКУ передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , стягуються на її користь із сторони , визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За наслідками розгляду цієї справи суд вважає, що судові випрати на правову допомогу позивача розподілу не підлягають у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Що стосується витрат відповідача на правову допомогу в сумі 15000 грн., суд зазначає, що відповідач в першій своїй заяві по суті спору заявив орієнтовний розмір вказаних витрат. З заявою про долучення доказів розміру сплати судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України від 23.02.2022 (вх..№4671/08-08/22) , відповідачем в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., додано до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №22/11/21 від 22.11.2021, укладеного приватним нотаріусом Пузановою Н.А. з адвокатом Макаренко О.М., акту виконаних робіт від 10.02.2022, який є додатком № 1 до договору №22/11/21 від 22.11.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 30.12.2021.

Згідно з абз.8 договору №22/11/21 від 21.11.2021 про надання правової допомоги сторони визначили, що клієнт зобов`язаний оплачувати витрати , понесені адвокатом , що пов`язані із виконанням захисту інтересів клієнта (вартість,форма та порядок здійснення такої оплати обумовлюються окремим додатком до договору).

Детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість визначені сторонами в акті виконаних робіт від 10.02.2022 до договору про надання правничої допомоги № 22/11/21 від 21.11.2021, з якого зокрема вбачається, що сторонами погоджено надання наступних послуг: 1)вивчення матеріалів позовної заяви ТОВ «Агро-Юні», з врахуванням правової позиції судів вищих інстанцій за результатами розгляду аналогічних спорів, 2) підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ

«Агро-Юні» по справі №908/2958/21 , 3) прийнято участь в судових засіданнях по справі №9082958/21 08.12.2021,12.01.2022,07.02.2022 з виїздом до господарського суду м.Запоріжжя,40 додатково Клієнт замовив участь в судовому засідання по справі 908/2958/21 22.02.2022 в господарському суді м.Запоріжжя. Сторонами узгоджені вартість вказаних послуг та виконаної роботи в сумі 15000грн.

Надання вказаного об`єму послуг підтверджується матеріалами справи.

Позивачем клопотання стосовно зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду не надавалося.

За таких обставин, суд вважає понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. доведеними та підтвердженими, та присуждає їх до стягнення з позивача.

Що стосується витрат третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на правову допомогу в сумі 10000 грн., суд зазначає, що відповідач в першій своїй заяві по суті спору заявив орієнтовний розмір вказаних витрат -18000грн. З заявою про долучення доказів понесення розміру судових витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України від 19.06.2023(вх.№13/72/08-08/23) третьою особою в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., додано до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги б/н від 08.08.2021, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Забаріним А.Ф., додаткової угоди до вказаного договору від 12.08.2021, акту наданих послуг №2 від 24.05.2023, детальний опис робіт наданих послуг виконаних адвокатом у справі №908/2958/21 .

Згідно з п.2.1 договору б/н від 08.08.2021 про надання правової допомоги сторони визначили, що вартість послуг адвоката за цим договором визначається за домовленістю сторін. Додатковою угодою до Договору від 12 серпня 2021 сторони дійшли згоди визначити вартість послуг Адвоката за цим Договором у розмірі 1000грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість визначені сторонами в акті наданих послуг №2 від 24.05.2023 до договору про надання правничої допомоги, з якого зокрема вбачається, що сторонами погоджено надання наступних послуг: 1) аналіз наданих Клієнтом документів, надання Клієнту консультацій та роз`яснень щодо визнання протиправними дій нотаріуса «…»-- загальна кількість витраченого часу 2 години , 2) Пошук актуальної судової практики Верховного суду щодо предмету спору , формування позиції по справі, узгодження її з клієнтом-- загальна кількість витраченого часу 2 години, 3) підготовка та подання до суду заяви про залучення до участі у справі № 908/2958/21 ОСОБА_1 в якості третьої особи -- загальна кількість витраченого часу 1година, 4) підготовка та подання до суду письмових пояснень третьої особи у справі № 908/2958/21 -- загальна кількість витраченого часу 3 години , 5) підготовка клопотання у справі №908/2958/21 про витребування доказів «…..»--загальна кількість витраченого часу 1 година 6) участь в судових засіданнях у справі №908/2958/21 -- загальна кількість витраченого часу 1 година.

Проте проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає понесені третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. доведеними та підтвердженими, що стосується послуг щодо пошуку актуальної практики Верховного суду щодо предмету позову, аналізу наданих Клієнтом документів та надання йому консультацій - загально витраченим часом 4 години, то надання вказаних послуг є неспівмірним із витраченим адвокатом часом і в цілому охоплюються послугами з підготовки та подання до суду заяви про залучення третьої особи та письмових пояснень третьої особи - загальна кількість витраченого часу на які також зайняла 4 години. Тому, присуджує до стягнення з позивача на користь третьої особи 6000грн. витрат на правничу допомогу.

Витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», с. Осипенко Бердянського району Запорізької області до Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни, м. Бердянськ Запорізької області про визнання протиправними дій з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про скасування реєстраційної дії на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 30611819) на користь Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни, ( АДРЕСА_1 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 30611819) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 липня 2023 року.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.