ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1697/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аргумент фонд»

про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 15/1-565вих-23 від 29.05.2023 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аргумент фонд», у якій просить суд:

1) усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :12:028:0015.

2) усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :12:028:0015 шляхом її повернення від відповідача на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державна реєстрація права власності спірної земельної ділянки відбулась з порушенням вимог чинного земельного та лісового законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (5 368,00 грн), становитиме 65 140,00 грн;

03.07.2023 до канцелярії суду від прокурора надійшов лист, в якому прокурор просить суд, продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №911/1697/23.

В обґрунтування листа прокурор зазначає, що наразі прокуратурою підготовлено відповідні платіжні документи, однак у зв`язку з відсутністю на реєстраційному рахунку Київської обласної прокуратури коштів для сплати судового збору, остаточне виконання Ухвали суду від 19.06.2023 потребує більше часу, ніж надано судом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, нормами процесуального кодексу визначені строки, які встановлені законом та судом, а також процесуальні дії суду щодо їх поновлення та продовження.

Зі змісту наведеної норми ст. 119 ГПК України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий прокурору ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі № 911/1697/23 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Строк на усунення недоліків позовної заяви встановлений законом, а саме ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також на те, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі № 911/1697/23 суд, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 174 ГПК України, встановив прокурору максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні листа Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/1697/23.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 26.06.2023 по 10.07.2023 перебувала у щорічній відпустці, то розгляд питання про повернення позовної заяви був здійснений судом після виходу судді на роботу.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи те, що Заступником керівника Київської обласної прокуратури не було усунуто недоліки позовної заяви заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі № 911/1697/23, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні листа Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви № 911/1697/23.

2. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Заступника керівника Київської обласної прокуратури повернути заявнику без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.В. Сокуренко