ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" липня 2023 р. Справа № 916/1047/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м .Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" (, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48-а)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності в розмірі 394766,54 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор: Бондаревський О.В., прокурор відділу Одеської обласної прокуратури, посвідчення №073433 від 01.03.23

від позивача: Явченко Д.В., в порядку самопредставництва

від відповідача: Молодецький Р.А., адвокат, ордер серія ВН №1246006, від 09.05.2023

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності в розмірі 394766,54 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор посилається на обставину безпідставного збереження відповідачем коштів у розмірі не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності зареєстрованого права власності чи права оренди земельної ділянки, тим самим збільшує вартість власного майна, а територіальна громада м. Одеси в особі представницького органу - Одеської міської ради - втрачає, оскільки не отримує кошти від орендної плати. За твердженнями прокурора, збереження (заощадження) цього майна за відповідачем відліковується з 12.08.2020, тобто з моменту формування земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0001, загальною площею 0,4140 га за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-а, на якій розташоване нерухоме маймо у вигляді нежитлових будівель та споруд площею 1081,6 кв.м, та які належать на праві власності відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

18.05.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.06.2023; відкладено підготовче засідання на 02.06.2023.

01.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для його подання.

Ухвалою від 02.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Є.С.А. КОМПАНІ" строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалено провести підготовче провадження у розумні строки та відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

06.06.2023 прокурором подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 29.06.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

За клопотанням прокурора, обгрунтованим необхідністю додаткового часу для викладення позиції щодо клопотання відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год. 07.07.2023.

Після закінчення перерви в судове засідання з`явились прокурор та представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача з огляду на його необґрунтованість.

Так обгрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідач зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, компетентний орган - Одеська міська рада чітко та послідовно готувалась до подання позовної заяви та отримувала документи від відповідних департаментів та державних органів для формування доказів. Все це здійснювалось протягом розумного строку та будь-яких документів чи доказів вважати, що у березні 2023 року потребувалось невідкладного втручання прокуратури, можливість настання якихось невідворотніх наслідків чи інших об`єктивних причин необхідності підміни прокуратурою повноважень компетентного органу не вбачається.

Листи (відповіді) структур Одеської міської ради, копії яких містяться в матеріалах справи, на думку заявника, свідчать про однозначну неможливість стверджувати про бездіяльність компетентного органу у вирішенні поставленого питання захисту інтересів держави.

Відповідач зауважує, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив прокуратурою не доведено, з посиланням на докази, бездіяльність компетентного органу щодо захисту власних інтересів протягом розумного строку, як обгрунтування необхідності подання позовної заяви прокурором. Подані прокурором докази та інші обставини, на переконання відповідача, навпаки свідчать про чітку та послідовну позицію Одеської міської ради щодо підготовки позовної заяви протягом розумного строку та за відсутності будь-яких ризиків пропущення процесуальних строків чи настання інших негативних наслідків.

За наведеного, представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву прокурора у даній справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача прокурор зауважив, що про фактичне користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 48-а, Одеській міській раді було відомо починаючи з 2019 року, проте жодних дій, спрямованих на стягнення в судовому порядку безпідставно збережених коштів, власник земельної ділянки не здійснював протягом тривалого часу.

Крім того, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради, незважаючи на обізнаність порушень інтересів прав територіальної громади, розрахунок безпідставно збережених коштів за користування ТОВ "Є.С.А. КОМПАНІ" вищевказаною земельною ділянкою було здійснено лише після отримання запиту Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 13.12.2022 №51-8130вих-22.

Прокурор наполягає, що ним доведено бездіяльність органу місцевого самоврядування та дотримано приписи ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримала позицію прокурора та зауважила, що Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради не передавались до Юридичного департаменту міськради матеріали щодо стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача у судовому порядку, позовна заява Департаментом не готувалась.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає у тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). А відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти росії" (Menchinskaya v. russia), заява № 42454/02, § 35).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Як слідує з матеріалів справи, 13.12.2022 заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеської міської ради із запитом №51-8130ВИХ-22 в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", та, фактично, надав міській раді можливість відреагувати на стверджування порушення інтересів держави, зокрема для вчинення дій для виправлення ситуації, а саме - вжиття заходів із досудового врегулювання спору або подання відповідного позову.

У подальшому, а саме 13.02.2023 прокурор знову звернувся з листом за №51-1025ВИХ-23 до Одеської міської ради, у якому повторно зазначив про безпідставне збереження коштів ТОВ "Є.С.А. КОМПАНІ" за рахунок користування земельною ділянкою без виникнення права власності або користування та без державної реєстрації цих прав.

Листом від 24.02.2023 №01-19/227 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив прокурора, що після отримання відповідей на скеровані до ГУ ДПС в Одеській області та Департаменту фінансів Одеської міської ради запити стосовно нарахування та сплати товариством земельного податку, Департаментом буде опрацьовано питання щодо звернення До Юридичного департаменту міськради стосовно звернення до суду з позовною заявою.

10.03.2023 листом №51-1798ВИХ-23 прокурор повідомив Одеську міську раду про підготовку позову та про те, що він буде поданий до Господарського суду Одеської області.

Суд зауважує, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2021 у справі №923/833/20 зазначив, що попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

В даному випадку позов скеровано до суду 16.03.2023, що свідчить про те, що Одеська міська рада, на адресу якої прокурором скеровувалось два листи №51-8130ВИХ-22 від 13.12.2022 та №51-1025ВИХ-23 від 13.02.2023, з моменту повідомлення прокурором не вживала заходів до захисту порушених інтересів, а тому у даному випадку наявні підстави для представництва, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Судом з`ясовано позицію учасників провадження щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та представники сторін проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.С.А КОМПАНІ" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №916/1047/23.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "03" серпня 2023 р. о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 07.07.2023, оскарженню не підлягає.