ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Справа № 914/1489/21

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни, м. Львів
про:стягнення вартості недоврахованої електричної енергії
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Горбунова О.Л. - адвокатка;
від відповідача:Гринів Т.В. - адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ФОП Олексюк Г.Й. про стягнення 352`773,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 02.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.07.2021.

Подальший процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Протокольною ухвалою від 09.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 10.09.2021 суд призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення котрої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі.

У зв`язку з надходженням на адресу суду Висновку судового експерта, ухвалою від 28.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 10.04.2023.

Ухвалою від 10.04.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 01.05.2023, викликав у засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенка Олександра Володимировича для надання пояснень щодо Висновку експерта №7631/22-46 від 14.02.2023.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 оголошено перерву до 08.05.2023. В подальшому суд оголосив перерву до 22.05.2023.

Ухвалами від 22.05.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Львівобленерго» про призначення повторної судової експертизи, закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 06.07.2023.

В судовому засіданні 06.07.2023 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі, заслухав вступні слова сторін, дослідив обставини справи та докази, що їх підтверджують та оголосив перерву в засіданні до 10.07.2023.

Представниця позивача в судове засідання 10.07.2023 з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки в судове засідання 10.07.2023 з`явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ПрАТ «Львівобленерго».

Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2012 між позивачем та відповідачкою укладено Договір про постачання електричної енергії №52236, за яким позивач взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію відповідачці для забезпечення потреб її електроустановок, а відповідачка, у свою чергу, зобов`язалася своєчасно оплачувати вартість (спожитої) електроенергії.

28.12.2020 представниками позивача проведено перевірку електроустановок споживача, за результатами якої комісією складено Акт про порушення ПРРЕЕ №035192, котрим встановлено порушення зміст якого полягає в самовільному підключенні до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5). У зв`язку з виявленим правопорушенням, ФОП Олексюк Г.Й. виставлено вимогу про усунення порушень №107363.

19.02.2021р. відбулося засіданні комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення про проведення нарахування ФОП Олексюк Г.Й. вартості недоврахованої електричної енергії на суму 352' 773,89 грн. Протокол засідання комісії та розрахункові документи були надіслані відповідачці. Оскільки в добровільному порядку нею не було сплачено вартості недоврахованої електричної енергії, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Аргументи ФОП Олексюк Г.Й.

На думку відповідачки та її представника, позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на таке:

1) Акт про порушення №035192 від 28.12.2020р. є недопустимим доказом, оскільки він був складений всупереч вимогам п. 8.4.6 ПРРЕЕ так як в ньому не зазначено будь-яких відомостей про спеціальні технічні засоби, які використовувалися для встановлення місця самовільного підключення, а саме не зазначено, що це за пристрій, його серійний номер, тип, а також не вказано способу його застосування, що дає підстави сумніватися у існуванні самого факту самовільного підключення;

2) Позивачем в порушення вимог ПРРЕЕ було проведено невірні розрахунки обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що призвело до неправильного визначення загальної суми, яка підлягає стягненню. Неправильність розрахунків полягає в наступному:

- позивач, всупереч вимогам п. 8.4.8 ПРРЕЕ провів нарахування, виходячи із загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, а не загальної кількості робочих днів. Окрім цього, таке нарахування здійснювалося не до 28.12.2020р., тобто дня виявлення порушення, як це передбачено п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а до 25.01.2021р.;

- при визначенні потужності самовільного підключення ФОП Олексюк Г.Й. було допущено помилку, а саме неправильно визначено силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, що відповідно, призвело до неправильного (в сторону збільшення, більш як у двічі) встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27.12.2012 між позивачем (за Договором - Постачальник) та відповідачкою (за Договором - Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №52236 (Т. 1 а.с. 14-23) за умовами котрого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що після набрання 11.06.2017 чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, ФОП Олексюк Г.Й. подала заяву-приєднання до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, наслідком чого стало укладення між сторонами з 01.01.2019 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №52236 (Т. 1 а.с. 193-203).

Як встановлено судом, об`єктом постачання електричної енергії згідно Договору №52236 від 27.12.2012, а в подальшому згідно Договору №52236 від 01.01.2019 виступали електроустановки відповідачки, що знаходилися в нежитлових приміщеннях загальною площею 232,0 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 255 (257). Вказані нежитлові приміщення відповідачка орендувала в гр. ОСОБА_1 на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 27.01.2012 (Т. 1 а.с. 31-38) та здійснювала в них свою господарську діяльність (влаштувала піцерію «Піца «Наполетана»).

28.12.2020 комісією у складі представників позивача за участі споживача ФОП Олексюк Г.Й. проведено огляд об`єкта - піцерії «Піца «Наполетана» в м. Львів на вул. Б.Хмельницького, 257 за результатами якого складено Акт про порушення №035192 (далі - Акт №035192) котрим встановлено самовільне підключення відповідачкою до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5) (Т. 1 а.с. 49-50).

З Акту №035192 прослідковується, що додатками до нього є: Схема підключення електроустановки споживача (Т. 1 а.с. 51); фото-, відео-фіксація (Т. 1 а.с. 150); зразки кабелю (Т 1 а.с. 144).

Як вбачається зі Схеми підключення електроустановки споживача, що є додатком до Акту №035192 самовільне підключення здійснено в підвальному приміщенні під піцерією шляхом зкрутки мідних дротів 3х6 мм. прокладених приховано поза обліком.

У зв`язку із виявленим порушенням позивачем виставлено Вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів №107363 від 28.12.2020 (далі - Вимога №107363) (Т. 1 а.с. 125) котрою зобов`язано відповідачку, зокрема, в строк до 11.01.2021 відновити лінію електропостачання до умов Договору.

З Вимоги №107363 та Акту №035192 прослідковується, що відповідачка підписала вказані документи без зауважень. Більше того, в Акті №035192 зазначила, що просить не припиняти електропостачання піцерії, а в свою чергу зобов`язується виконати Вимогу №107363.

25.01.2021 представником позивача проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії відповідачки за результатами якої складено Акт №376446 (Т. 1 а.с. 57-58), котрим встановлено, зокрема, що в ході проведення робіт з технічної перевірки не виявлено порушення вимог нормативно-технічних документів щодо улаштування розрахункового вузла обліку електричної енергії.

У зв`язку із виконанням відповідачкою Вимоги №107363 позивачем було опломбовано вузол обліку електричної енергії, про що складено Акт про пломбування №661565 від 25.01.2021 (Т. 1 а.с. 59-60).

Як вбачається з Акту №035192, в ньому позивач повідомив відповідачку, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.01.2021 о 10:00 год за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23 та запросили споживача на засідання вказаної комісії.

З Протоколу засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №035192-а від 15.01.2021 вбачається, що у зв`язку із відсутністю споживача комісія вирішила перенести засідання на 19.02.2021 (Т. 1 а.с. 52).

Вказаний протокол, а також запрошення відповідачки (оформлене листом №203-07-156 від 16.01.2021) на засідання, що відбудеться 19.02.2021 позивач направив на адресу відповідачки 01.02.2021, що підтверджується квитанцією про направлення поштового повідомлення №55. Вказане повідомлення було вручено останній 03.02.2021 (Т. 1. а.с. 53-56).

На засіданні комісії 19.02.2021 (на котре відповідачка повторно не з`явилася) позивач за результатами розгляду Акту №035192 і на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії прийняв рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків та провести нарахування за період 12 місяців (28.12.2019) по дату відновлення обліку (25.01.2021) по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=42 А) на загальну суму 352' 773,89 грн. Вказане рішення оформлене Протоколом №035192-б від 19.02.2021 (Т. 1 а.с. 62) та Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків (Т. 1. а.с. 62).

В подальшому позивачем виставлено Рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки №201137 від 19.02.2021, який разом із Протоколом №035192-б від 19.02.2021 направлено відповідачці 24.02.2021 та отримано нею 25.02.2021 (Т. 1 а.с. 63-66).

Судом встановлено, що коштів в розмірі 352' 773,89 грн. відповідачка не сплатила, наслідком чого стало подання ПрАТ «Львівобленерго» даного позову.

В ході розгляду справи, враховуючи заперечення представника відповідачки щодо правильності здійсненого позивачем нарахування, ухвалою суду від 10.09.2021 в даній справі призначено експертизу, проведення котрої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення якої поставлено наступні питання:

1). Які технічні характеристики (конструкція) та поперечна площа перерізу проводів (кабелів), зразки котрих вилучено працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення № 035192 від 28.12.2020р.?

2). Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно та у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії та глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (2017р.) працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год)? Якщо відповідь буде негативною, то яка повинна бути правильна величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії?

3). Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено ФОП Олексюк Г.Й. розмір завданих збитків? Якщо відповідь буде негативною, то який правильний розмір збитків повинен бути?

Постановою Західного апеляційного господарського суду №914/1489/21 від 25.11.2021 залишено без змін ухвалу про призначення судової експертизи від 10.09.2021.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023 (далі - Висновок експерта №7631/22-46) (Т. 2 а.с. 140-151) під час проведення електротехнічного дослідження встановлено:

1) Надані для дослідження зразки проводів, які були вилучені працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення №035192 від 28.12.2020, мають такі характеристики:

- жили проводів мають 49 мідних дротин середнім діаметром 0,39 мм. та відповідають проводам для нестаціонарного прокладання 4 класу гнучкості;

- зважаючи на кількість дротин у жилі та їх діаметр, переріз жили даного проводу відповідає стандартному перерізу 6 ммІ;

- із номенклатури проводів для електротехнічних установок відомо, що надані на дослідження зразки відповідають проводам з мідною жилою та пластмасовою ізоляцією типу ПВ-4, які використовуються для особливо гнучкого монтажу електричних мереж при відкритій та прихованій прокладці;

- у відповідності до матеріалів відеофіксації, відзнятих при складанні Акту про порушення та згідно із інформації, наведеної у табл. 4.1, надані на дослідження провода, можуть бути жилами кабелю типу ВВГ.

2) Виходячи з технічних характеристик (конструкції) наданих на дослідження проводів та з урахуванням матеріалів відеофіксації, відзнятих при складання Акту про порушення, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, не відповідає вимогам п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки для розрахунку прийнято величину допустимого тривалого струму 42 Ампера, що відповідає струму через три одножильних провода прокладених в одній трубі (табл. 1.3.4 ПУЕ). В той час, як, зважаючи на те, що живлення відбувається по чотирьохжильному кабелю, для розрахунку треба прийняти величину допустимого тривалого струму 34 Ампера, що відповідає струму через один трьохжильний кабель (табл. 1.3.4 ПУЕ), як це відображено на відеозапису з місця події.

Зважаючи на те, що у електричному колі самовільного підключення присутній комутаційний апарат (електромагнітний пускач), при визначенні максимального струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні, слід враховувати не тільки тривалий допустимий струм проводів, а і номінальний струм комутаційного апарату, який, в залежності від типурозміру даного апарата, може бути як меншим, так і більшим за допустимий тривалий струм проводу самовільного підключення. Встановити номінальний струм комутаційного апарата не видається за можливе, оскільки він не був вилучений і наданий на дослідження. Тобто, зробити розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, на даний момент, не видається за можливе, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні).

3). Зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні) зробити обрахунок вартості електричної енергії (розмір завданих збитків), не видається за можливе.

Слід також зазначити, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, викладена у Правилах, є нормативно-правовим актом, а не експертною методикою, тому експерт не може використовувати її при виконання експертизи.

ОЦІНКА СУДУ.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 (далі - Закон №2019-VIII).

Крім цього, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 14.03.2018 №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Також, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 затверджено Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), які визначають будову, принципи улаштування, особливі вимоги до окремих систем, їх елементів, вузлів і комунікацій електроустановок.

На думку суду, вказані нормативно-правові акти підлягають застосуванню при вирішенні даного спору. При цьому, суд застосовуватиме їх в редакції, які існували станом на момент складення Акту №035192 (28.12.2020) та Протоколу №035192-б (19.02.2021).

Відповідно до ст. 4 Закону №2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону №2019-VIII споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (п. 3.1.9 ПРРЕЕ).

Згідно зі ст. 77 Закону №2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно підпункту 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що протягом 2012-2021 років позивач та відповідачка перебували в договірних відносинах, спочатку на підставі Договору про постачання електричної енергії №52236 від 27.12.2012, а згодом на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №52236 від 01.01.2019.

Як встановлено судом, предметом даного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідачки вартості недоврахованої електричної енергії на загальну суму 352' 773,89 грн.

Підставами позовних вимог є обставини самовільного підключення останньою електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також беручи до уваги пояснення сторін, викладені ними в заявах по суті спору, суд вважає, що до предмету доказування належить встановлення таких обставин:

1) обставини самовільного підключення ФОП Олексюк Г.Й. електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку;

2) правильність прийнятого ПрАТ «Львівобленерго» рішення від 19.02.2021, оформленого Протоколом №035192-б та зійсненого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків.

Відтак, з цього приводу суд зазначає таке.

Щодо самовільного підключення ФОП Олексюк Г.Й. електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Таким чином наведений п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що 28.12.2020 комісія у складі чотирьох представників позивача у присутності особисто відповідачки провела обстеження об`єкта - піцерії «Піца «Наполетана» в м. Львів, на вул. Б.Хмельницького, 257 за результатами котрого склала Акт №035192.

Згідно цього Акту перевіркою встановлено самовільне підключення відповідачкою до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5).

В п. 6 Акту №035192 зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося візуальне обстеження живлячої лінії та пристроєм пошуку прихованої проводки.

Додатком до Акту №035192 комісія склала Схему підключення електроустановки споживача в котрій відображено як схему обліку, передбачену Договором №52236, так і позаоблікову схему підключення та зазначено, що самовільне підключення здійснено в підвальному приміщенні під піцерією шляхом зкрутки мідних дротів 3х6 мм. прокладених приховано поза обліком.

При проведенні перевірки комісією велася фото- та відеофіксація правопорушення, відповідні докази чого позивачем долучено до матеріалів справи (Т. 1 а.с. 150) та досліджувалися судом в судовому засіданні. За результатами перевірки позивачем вилучено зразки кабелів, які використовувалися в схемі самовільного підключення та в подальшому виступали об`єктом судової експертизи.

У зв`язку із виявленим порушенням позивачем складено Вимогу №107363 від 28.12.2020 котрою зобов`язано відповідачку, зокрема, в строк до 11.01.2021 відновити лінію електропостачання до умов Договору. Відомості про складання вказаної Вимоги відображено в п. 9 Акту №035192 «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення».

Як вбачається з Акту №035192, додатку до нього (Схеми підключення електроустановки споживача) та Вимоги №107363 всі ці документи підписані особисто відповідачкою.

Більше того, в Акті №035192 в розділі «Зауваження до складеного акту» відповідачка вказала: «Прошу не припиняти електропостачання піцерії, в свою чергу зобов`язуюсь виконати вимогу №107363 від 28.12.2020. Без зауважень.».

З огляду на викладене суд вважає доведеною позивачем обставину того, що відповідачкою було здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

При цьому, судом відхиляються зазначені у відзиві на позовну заяву доводи, що Акт №035192 є недопустимим доказом, оскільки він був складений всупереч вимогам п. 8.4.6 ПРРЕЕ, так як в ньому не зазначено будь-яких відомостей про спеціальні технічні засоби, які використовувалися для встановлення місця самовільного підключення, а саме не зазначено, що це за пристрій, його серійний номер, тип, а також не вказано способу його застосування, що дає підстави сумніватися у існуванні самого факту самовільного підключення.

Справді в п. 6 Акту №035192 не вказано типу пристрою пошуку прихованої проводки та способу його застосування, як цього вимагають положення абз. 2 п. 8.4.6 ПРРЕЕ. Разом з тим, необхідно зазначити, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність (подібну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20).

В даній справі факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ, окрім Акту №035192 в котрому відповідачка зауважень до виявленого порушення не висловила, доводиться сукупністю інших доказів, таких як відеофіксацією порушення (яку було досліджено в судовому засіданні) та Висновком експерта №7631/22-46. Більше того, в судовому засіданні 06.07.2023 представник відповідачки визнав факт вчинення нею самовільного підключення, що доводиться звукозаписом засідання.

Щодо прийнятого ПрАТ «Львівобленерго» рішення від 19.02.2021, оформленого Протоколом №035192-б та зійсненого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків.

Перш за все суд зазначає, що відповідачкою не оспорюється процедура прийняття позивачем рішення від 19.02.2021, оформленого Протоколом №035192-б. В ході розгляду справи встановлено, що позивачем повністю дотримано вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо строків засідань комісії з розгляду Акту №035192, повідомлення відповідачки про такі засідання та надання їй можливості взяти участь в цих засіданнях. Відповідачка своїм правом на таку участь не скористалася.

Спір з приводу рішення позивача від 19.02.2021 стосується лише щодо неправильності визначеного обсягу необлікованої електричної енергії та здійсненого розрахунку вартості завданих збитків.

З огляду на це суд зазначає таке.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

При цьому, за змістом пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційної обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з Протоколу №035192-б від 19.02.2021 комісія позивача прийняла рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період 12 місяців (28.12.2019) по дату відновлення обліку (25.01.2021).

Таким чином загальний період нарахування збитків становить не 12 місяців (366 днів, враховуючи що 2020 рік - високосний), а практично 13 місяців (394 дні, що підтверджується розрахунком до Протоколу №035192-б від 19.02.2021).

З огляду на це суд доходить висновку, що позивачем здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії та завданих збитків з порушенням вимог пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи представниці позивача, що нарахування збитків здійснювалося по 25.01.2021, враховуючи те, що після виявлення правопорушення (28.12.2020) електропостачання відповідачці не припинялося, оскільки такі суперечать положенням пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ, якими передбачено, що такі збитки повинні нараховуватися до дня виявлення порушення.

В той же час, на думку представника відповідачки, загальна кількість днів, яка повинна була враховуватися при визначення збитків повинна становити не більше 176 днів, оскільки загальна кількість робочих днів у 2021 році становить 251 робочий день, а в період з 17.03.2020 до 22.06.2020 відповідачка не здійснювала свою діяльність у зв`язку з дією карантину, спричиненого COVID-19.

Відповідні доводи представника суд відхиляє з огляду на те, що ним безпідставно ототожнюється поняття «робочі дні електроустановки споживача» (про котрі йдеться в пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ) із робочими днями закладу відповідачки.

Так, матеріалами справи підтверджується та обставина, що 22.10.2015 відповідачка звернулася до позивача з заявою про внесення змін до Договору №52236 від 27.12.2012 у зв`язку із зміною режиму роботи на цілодобово, без вихідних (Т. 1 а.с. 180). На підставі вказаної заяви між сторонами було укладено Додаткову угоду від 26.10.2015 до вказаного Договору (Т. 1 а.с. 181), якою затверджені нові величини втрат електроенергії в елементах електричної мережі.

Як вбачається з Додатку №9 до Договору №52236 від 27.12.2012 (який було викладено в новій редакції) години роботи електроустановок відповідачки визначено 7/24 (робочих днів/годин в день).

Суд зазначає, що представником відповідачки не надано жодних доказів того, що в подальшому вказаний режим роботи електроустановок останньої змінювався, в тому числі і у зв`язку з укладенням Договору №52236 від 01.01.2019. А тому, доходить висновку, що станом на момент прийняття позивачем рішення від 19.02.2021 робочі дні електроустановки споживача дорівнювали календарним дням в році.

За таких умов, враховуючи приписи пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ збитки за споживання відповідачкою необлікованої електричної енергії повинні були нараховуватися протягом 366 днів.

Слід зазначити, що сам по собі факт нарахування позивачем вказаних збитків за 394 дні не може слугувати підставою для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035192-б від 19.02.2021 в повному обсязі, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно здійснити перерахунок цих збитків згідно визначеного ПРРЕЕ періоду.

Разом з тим, в даній справі мають місце обставини, які роблять недоцільним здійснення такого перерахунку. Зокрема, внаслідок допущених порушень представниками позивача при проведенні 28.12.2020 перевірки та складанні Акту №035192, визначити добовий обсяг самовільного споживання відповідачкою електричної енергії є неможливим, а тому і встановлення правильного періоду такого споживання не має принципового значення для вирішення цієї справи.

Аргументація цього наступна.

Як вже зазначалося, за змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, зокрема, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення та номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення.

З Акту №035192 прослідковується, що в ньому (п. 4) комісія позивача зазначила, що самовільне підключення (позначене на схемі електроживлення як «Т3») відбулося за допомогою мідного проводу (кабелю), перерізом 3х6 ммІ. При цьому, в п. 3 Акту №035192 зазначила відомості про комутаційні апарати, зокрема, автоматичний вимикач, опломбований та встановлений на щитку, позначений на схемі як «Т2» із силою спрацювання струму - 20А.

На підставі вказаного Акту та додатку до нього (Схеми підключення електроустановки споживача), а також Висновку експерта №7631/22-46 (арк. 5-6 Висновку) судом встановлено, що облікове електроживлення приміщень відповідачки, розташованих за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 255 відбувалося від трифазної мережі по кабелю ПВС 4х10, через ввідний автоматичний вимикач з номінальним струмом 20 Ампер та через трифазний прилад обліку електроенергії типу ЛТЕ-1.03ТУ.

У Схемі підключення електроустановки споживача зазначено, що самовільне приєднання (позначене як «Т3») здійснено у місці, яке розташоване на ділянці електричного кола до місця комутаційного апарату QF 20А (позначеного як «Т2») та приладу обліку електроенергії (позначеного як «Т1»). Відтак, комутаційний апарат про котрий зазначено в п. 3 Акту №035192 не був задіяний в схемі позаоблікового споживання електричної енергії відповідачкою, а тому його не можна враховувати як струмообмежуючий елемент розрахунку вказаного обсягу енергії.

Разом з тим, як зазначено в додатку до Акту, в схемі самовільного приєднання (позаоблікового споживання) також присутній комутаційний апарат. Наявність вказаного апарату та елементів його керування відображено експертом на ілюстраціях 9 та 10 до Висновку №7631/22-46 (Т. 2 а.с.150-151).

Як зазначено експертом в дослідницькій частині Висновку та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом перевірки позивача (файл 0-02-05-602а237а802411а37f5e45e885d765f589fd82ad720a683c642e.mp4) задіяний в самовільному приєднанні комутаційний апарат є електромагнітним пускачем, який завдяки схемі його підключення та додатковим елементам керування, здатен вмикатися дистанційно. Зразки проводів, якими було здійснено самовільне підключення є проводами, які поєднують комутаційний апарат із чотирьохжильним кабелем, що має оболонку білого кольору та який був прокладений відкрито у місці розташування комутаційного приладу (пускача) (ілюстративні таблиці 7, 8, 9 до Висновку експерта №7631/22-46).

Як вбачається з Акту №035192, не зважаючи на те, що працівники позивача на Схемі підключення відобразили самовільно встановлений комутаційний апарат, в самому акті вони, всупереч вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, не відобразили його технічних характеристик, таких як тип цього апарату та струм, який міг протікати через електроустановки відповідачки при безобліковому споживанні.

В судовому засіданні представниця позивача підтвердила, що вказаний апарат не вилучався та не досліджувався ПрАТ «Львівобленерго».

Вказані порушення унеможливлюються правильне вирішення даної справи судом, з огляду на таке.

За змістом п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до трьох фаз:

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

- з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

- косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Правовий аналіз пункту 8.4.12 ПРРЕЕ дає підстави суду дійти наступних висновків:

(1) Для правильного встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, а відтак і розміру спричинених збитків таким підключенням, потрібно визначити потужність самовільного підключення (кВт), невід`ємним елементом котрої є сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення.

(2) Положення вказаного пункту встановлюють два способи визначення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, зокрема: 1) з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів); 2) з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Вказані способи є самостійними, однак можливість застосування конкретного способу зумовлена певними факторами, такими як наявність в схемі самовільного підключення комутаційного апарату та сили струму, яку цей апарат здатен пропускати.

(3) У разі відсутності в схемі самовільного підключення комутаційного апарату або в разі якщо найменша сили струму його спрацювання є більшою за силу струму, визначену виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, при визначенні сили струму застосовується перший спосіб його визначення. У разі, якщо сила струму спрацювання комутаційного апарату менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів) - другий спосіб визначення.

(4) У випадку наявності в схемі самовільного підключення комутаційного апарату, для правильності обрання способу визначення сили струму, що може протікати по колу такого підключення, а відтак і встановлення розміру заподіяних збитків, необхідним та першочерговим є визначення при проведенні перевірки сили струму, яку здатен пропускати цей апарат із зазначенням цих показників в п. 3 Акту про порушення. Для цього законодавець надав право оператору системи вилучати ці апарати для направлення на експертизу, з метою встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначати в акті про порушення.

Як вбачається з Протоколу №035192-б від 19.02.2021, не зважаючи на наявність в схемі самовільного підключення відповідачки комутаційного апарату, без дослідження його технічних показників, комісія вирішила провести обсяг та вартість електричної енергії, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (мідний дріт перерізом 6 ммІ) для котрого такий струм згідно глави 1.3 ПУЕ допустимий І=42 Ампери.

З огляду на викладене вище, суд вважає передчасним та неправомірним обраний позивачем спосіб визначення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, оскільки для його застосування останній повинен був пересвідчитися, що комутаційний апарат задіяний в схемі самовільного підключення пропускає силу струму більше ніж 42 Ампери.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивача зазначає про відсутність обов`язку визначати силу струму комутаційного апарату задіяного в схемі самовільного підключення, оскільки він був встановлений відповідачкою протиправно та виступає засобом крадіжки електроенергії.

Відповідні твердження представниці є безпідставними, адже зміст п. 8.4.12 ПРРЕЕ прямо вказує на те, що повинна встановлюватися фактична сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні в схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не комутаційних апаратів встановлених правомірно і котрі задіяно в схемі облікового підключення.

Суд зауважує, що внаслідок допущених позивачем порушень при проведенні 28.12.2020 перевірки він позбавлений можливості зробити правильний розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні). Про неможливість здійснити такого розрахунку зазначив також судовий експерт у Висновку №7631/22-46.

При цьому, судом відхиляються доводи представниці позивача про необґрунтованість Висновку судового експерта та суперечність його матеріалам справи. Так, позивачем не наведено жодних переконливих доводів, які б свідчили про його необґрунтованість. Натомість судом встановлено, що складений Висновок повністю відповідає як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства України, які ставляться щодо його складання.

Підсумовуючи викладене, з огляду на те, що в справах за позовами про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на позивачу лежить тягар доказування як обставин самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, так і обставин правомірності здійсненого ним розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків, беручи до уваги, що останню обставину позивачем не доведено і внаслідок допущених ним порушень така не може бути самостійно встановлена судом, суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на відмову в задоволенні даного позову, за позивачем залишається сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та витрати, які він здійснив на правову допомогу.

Крім цього, на позивача також покладаються здійснені відповідачем витрати в розмірі 11' 326,20 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 42, 123, 124, 126, 129, 222, 232, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на ПрАТ «Львівобленерго» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; ) на користь Фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни ( АДРЕСА_1 ; Ідент. № НОМЕР_1 ) 11' 326,20 грн. за проведення судової експертизи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.07.2023.

Суддя Крупник Р.В.