ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/904/23

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13; ідентифікаційний код 01984441)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 15, кв. 3-А; ідентифікаційний код 41886948)

третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934)

третя особа-2: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення 3 586 499 грн. 76 коп., дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/VII-2/26 від 21.03.2019 та зобов`язання повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Лебідь О.П. - адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: Костюченко О.Т. - представник (самопредставництво).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№899/23 від 23.02.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" про стягнення 3 586 499 грн. 76 коп., що складає 2 229 622 грн. 62 коп. - заборгованість з орендної плати за Договором від 21.03.2019 №332-12/VII-2/26 оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, 728 151 грн. 72 коп. - пені, 387 378 грн. 48 коп. - заборгованість за послуги з теплопостачання та 241 346 грн. 94 коп. - земельного податку.

Також просить:

- достроково розірвати Договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/VII-2/26 від 21.03.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№10908/23 від 06.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну раду (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934), розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2023 о 15:00 год.

Третя особа у заяві (вх.№16338/23 від 04.04.2023) просить здійснювати розгляд справи №904/904/23 без участі представника Дніпровської обласної ради.

Також третя особа у поясненнях (вх.№16342/23 від 04.04.2023) щодо позову, зазначає, що: - Обласною радою 16.03.2018 було прийнято рішення №332-12/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" згідно з пунктом 26 додатка 2 до якого вирішено передати в оренду ТОВ "Норд Мед" нерухоме майно площею 404,8 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро; - відповідно до пункту 2.1. цього договору "об`єктом оренди є нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 404,8 кв. м, що розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (Літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, яке знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради"; - згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №904/5442/19 (набрало законної сили 15.03.2021) за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Норд Мед" Дніпропетровської обласної ради про визнання договору №332-12/VII-2/26 оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області недійсним судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна власність за позивачем на комплекс будівельних споруд, у тому числі на будівлю терапевтичного корпусу; - також, у згаданому рішенні суду зазначено, що 21.03.2019 договір оренди №332-12/VII-2/26 був укладений правомірно, оскільки об`єкт оренди був переданий зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра відповідно до акта приймання-передачі, після укладення вищевказаного договору оренди було зареєстроване право власності на об`єкт оренди за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради; - після прийняття рішення обласної ради про передачу юридичної особи - Комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, було виконано рішення обласної ради від 16.03.2018 №332-12/VII, оскільки на момент укладення договору оренди об`єкт оренди належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

У судове засідання 11.04.2023 повноважні представники сторін не з`явились.

Дніпровська міська рада у поясненнях (вх.№17621/23 від 11.04.2023) посилається на те, що: - 21 березня 2019 року між Дніпропетровською обласною радою (Орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (Орендар) та Комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» (Балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/УІІ-2/26; - підписанням акту приймання-передачі від 21.03.2019, що є додатком № 2 до договору оренди, сторони погодили передачу об`єкта нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 404,8 кв. м., що розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, відсутність претензій щодо властивостей та/або недоліків об`єкту оренди, використання для здійснення медичної практики; - заборгованість орендаря за договором оренди складає 3 586 499 грн. 76 коп. з яких: заборгованість з орендної плати 2 229 622 грн. 62 коп.; пеня 728 151 грн. 72 коп.; заборгованість за послуги теплопостачання 387 378 грн. 48 коп.; земельних податок 241 346 грн. 94 коп., окремо слід наголосити, що відповідно до п. 11.2. договору, уразі порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати договір оренди припиняється; - заборгованість орендаря по орендній платі за користування майном не підлягають сумніву та доведені позивачем, подальше використання орендарем майна покладе на позивача та Дніпровську міську раду надмірний тягар та збитки, які можуть бути і не відшкодовані позивачем, з огляду на що Дніпровська міська рада просить суд задовольнити позовні вимоги КНП "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.05.2023 о 16:00 год.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представник позивача, представники третьої особи-1 та третьої особи-2, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 31.05.2023 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№25367/23 від 24.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи №904/904/23 для ознайомлення та при необхідності зробити з її матеріалів витяги та зняти копії.

Також відповідач у заяві (вх.№25926/23 від 29.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/904/23.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№26376/23 від 31.05.2023) про перенесення розгляду справи просить перенести судове засідання у справі №904/904/23, призначене на 31.05.2023 о 16:00 год., на іншу дату, та визнати неявку представника поважною причиною, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 31.05.2023 з`явились представники позивача та третіх осіб-1, -2, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 15, кв. 3-А; ідентифікаційний код 41886948) про перенесення розгляду справи щодо перенесення розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 19.06.2023 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№29681/23 від 19.06.2023) зазначає про те, що: - відповідно до укладеного між АО "ДСА Груп" та ТОВ "Норд Мед" договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 травня 2023 року погоджено сторонами, що АО "ДСА Груп" подає клопотання про перенесення судового засідання; - станом на сьогодні договір про надання правової (правничої) допомоги від 30 травня 2023 року сторонами не погоджено, та від клієнта не отримано доручення на прийняття участі у справі; - враховуючи на відсутність повноваження на представлення інтересів відповідача, адвокат не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.06.2023 о 15:30 год.

У судове засідання 19.06.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.06.2023 о 14:10 год.

У судове засідання 22.06.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського суду від 22.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 11.07.2023 о 14:20 год.

Позивач у клопотанні (вх.№ 33270/23 від 06.07.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати для ознайомлення матеріали справи з можливістю робити з них фотокопії.

Також позивач у клопотанні (вх.№33706/23 від 07.07.2023) про відкладення розгляду справи просить надати час для ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із чим відкласти розгляд справи №904/904/23 на іншу дату, обґрунтовуючи це тим, що: - договір із клієнтом укладено 07.07.2023, для належного надання правової допомоги Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження подальшої правової позиції із клієнтом.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33793/23 від 10.07.2023) про участь у судових засіданнях у справі №904/904/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "EasyCon" просить забезпечити Кур`ян Катерині Ігорівні, представнику позивача, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "EasyCon".

Позивач у клопотанні (вх.№33930/23 від 10.07.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву, розгляд справи проводити за участі адвоката АО "Гарантс" Курьян Катерини Ігорівни, про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити представника засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" (вх.№33793/23 від 10.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.07.2023 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" (вх.№33706/23 від 07.07.2023 та вх.№33930/23 від 10.07.2023) про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.07.2023 о 14:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35081/23 від 17.07.2023) просить розгляд справи, призначений на 14:20 18.07.2023, провести без участі представника з врахуванням наданих пояснень щодо розрахунку позовних вимог, дослідження письмових доказів та судові дебати провести за участю уповноваженого представника позивача - Кур`ян Катерини Ігорівни, оскільки: представник позивача перебуватиме за кордоном за невідкладними сімейними обставинами, крім того виникають труднощі із технічною можливістю прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та безпосереднім прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання 18.07.2023 з`явились представники відповідача та третьої особи-2, представники позивача та третьої особи-1 не з`явились.

У судовому засіданні представником відповідача оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими поясненнями позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та всебічного вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, на підставі яких були здійснені позивачем нарахування за поданим позовом та які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження, призначити підготовче засідання, у зв`язку з чим не може бути задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" про відкладення розгляду справи.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 09.08.2023 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Позивачу надати обґрунтований розрахунок:

- заборгованості за послуги з теплопостачання з зазначенням та поясненням сум та періодів нарахування;

- земельного податку з зазначенням та поясненням сум та періодів нарахування;

- пені з зазначенням та поясненням сум, на які здійснюється нарахування пені.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або розміщення оголошення про дату і час судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 18.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2023.

Суддя Т.В. Загинайко