РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. КиївСправа № 910/5831/23

За позовом: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА";

про: стягнення 196.265,57 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА";

до: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: стягнення 75.016,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кошелева М.О.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Перетятько В.Є.

С У Т Ь С П О Р У :

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (далі - відповідач) про стягнення 196.265,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч положенням Закону України "Про публічні закупівлі" здійснено завищення ціни укладеного між сторонами спору договору на закупівлю ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія" від 21.02.2022 № 151, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків в сумі 196.265,57 грн. в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5831/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням узгодження з відповідачем факту зміни тарифу до підписання договору, а укладена між сторонами додаткова угода відповідає приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність узгоджень між сторонами з приводу зміни тарифу до укладення договору, а також про недотримання відповідачем порядку направлення повідомлень про зміну умов.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що підставою для перегляду ціни електричної енергії була зміна регульованого тарифу - вартість передачі електричної енергії, яка затверджується НКРЕКП.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 75.016,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на закупівлю ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія" від 21.02.2022 № 151, що призвело до звернення відповідача/позивача за зустрічним позовом з вимогою про стягнення з позивача/відповідача за зустрічним позовом заборгованості в сумі 75.016,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5831/23 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5831/23.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив про відсутність між сторонами питань з приводу обсягів електричної енергії та погодження всіх актів між сторонами.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначив про пріоритетність визначення обсягів електричної енергії саме приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 подальший розгляд справи № 910/5831/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

В підготовчому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до 26.06.2023.

В підготовчому засіданні 26.06.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2023.

В судовому засіданні 10.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як споживачем, та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як постачальником укладено договір на закупівлю ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія" від 21.02.2022 № 151 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до додатку № 1 (Договірна ціна) до Договору, вартість електричної енергії за одиницю становить 4,385232 грн. з ПДВ.

Між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 31.03.2022 № б/н до Договору, відповідно до пункту 1 якої, сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару, яка складатиме 4,447284 грн. з ПДВ.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що при укладенні додаткової угоди від 31.03.2022 № б/н до Договору (далі - Додаткова угода) сторонами порушено приписи частини 4 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: здійснено завищення ціни за одиницю товару, що підтверджується актом північного офісу держаудитслужби від 10.01.2023 № 26-30/6.

Вказані обставини призвели до звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) суми грошових коштів на яку збільшено вартість товару за Договором в розмірі 196.265,57 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ціна за одиницю товару за Договором в першочерговій редакції становить 4,385232 грн. з ПДВ.

Ціна за одиницю товару за Договором в редакції Додаткової угоди становить 4,447284 грн. з ПДВ.

Таким чином, укладена між сторонами Договору Додаткова угода не суперечить приписам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна Договору за одиницю товару змінена (збільшена) сторонами Договору на 1,4 % (при дозволених 10 %).

При цьому, за висновками суду, акт північного офісу держаудитслужби від 10.01.2023 № 26-30/6 носить виключно рекомендаційний характер та не може бути належним та допустимим доказом факту зміни умов Договору всупереч приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) грошових коштів в сумі 196.265,57 грн. задоволенню не підлягають, оскільки при укладенні Додаткової угоди сторонами не порушено приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 4.8 Договору визначено, що оплата товару здійснюється споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання акта приймання-передачі електричної енергії у формі оплати за фактично спожитий товар відповідно до даних комерційного обліку, на підставі акта, який самостійно формується споживачем протягом 3 (трьох) робочих днів після розрахункової дати та надається постачальнику на погодження. Постачальник погоджує акт протягом 2 (двох) робочих днів після надання акта споживачем.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) погоджувались надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) акти приймання-передачі без жодних зауважень.

Водночас, відповідач (позивач за зустрічним позовом) після отримання від позивача (відповідача за зустрічним позовом) вимоги про повернення 196.265,57 грн. та акту північного офісу держаудитслужби від 10.01.2023 № 26-30/6 звернувся до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" із запитом про надання інформації від 23.01.2023 № 23/03 про обсяг фактично розподіленої/спожитої електричної енергії позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) по об`єктам в 02.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 08.2022 та 09.2022.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надало лист-відповідь про надання інформації від 01.02.2023 № 3/01/5/3513, відповідно до якого має місце різниця від обсягів спожитої позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) електричної енергії в бік збільшення.

Відповідно до сформованих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) актів приймання-передачі загальний обсяг електричної енергії становив 3.985.080 кВт/год., а згідно даних приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 4.001.948 кВт/год., що на 16.868 кВт/год. Більше ніж зазначив позивач (відповідач за зустрічним позовом).

Приймаючи до уваги вказані обставини відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) коригуючи акти до актів приймання-передачі електричної енергії, які були відмінні від обсягів розподіленої електричної енергії приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", а саме:

- № В за 02.2022 в кількості 1.158.717 кВт/год. на загальну вартість 5.153.143,57 грн. з ПДВ;

- № В за 03.2022 в кількості 291.581 кВт/год. на загальну вартість 1.296.743,52 грн. з ПДВ;

- № В за 04.2022 в кількості 890.479 кВт/год. на загальну вартість 3.960.213,01 грн. з ПДВ;

- № В за 05.2022 в кількості 376.581 кВт/год. на загальну вартість 1.674.762,66 грн. з ПДВ.

Проте, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) такі акти отримані, але не оплачені.

Жодного підтвердження факту сплати позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) заборгованості за Договором в сумі 75.016,79 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, враховуючи дані приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", як уповноваженої особи здійснювати облік електричної енергії та надавати дані учасникам ринку для здійснення розрахунків, факт наявності заборгованості у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) належним чином доведений та документально підтверджений відтак, позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості за Договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 75.016,79 грн.

Заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) з приводу задоволення вимог за зустрічним позовом судом відхилені враховуючи дані приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", як уповноваженої особи здійснювати облік електричної енергії.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (Україна, 02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 168-К, ідентифікаційний код: 37448113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8 А, ідентифікаційний код: 42468262) заборгованість в сумі 75.016 (сімдесят п`ять тисяч шістнадцять) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 липня 2023 року

Cуддя Сергій Балац