ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2712/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал (68000, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23-А, )

про стягнення 761 719,21 грн., з яких 63 604,50 грн. 3 % річних, 698 114,71 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача Остапов В.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Козолуп М.С. (адвокат, довіреність від 02.02.2022).

Суть спору:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл термінал» (далі - Відповідач) про стягнення 761 719,21 грн., з яких 63 604,50 грн. 3 % річних, 698 114,71 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

Протокольною ухвалою від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 28.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 01.12.2022 призначено підготовче засідання на 12.12.2022.

Протокольною ухвалою від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.12.2022.

Протокольною ухвалою від 26.12.2022 відкладено підготовче засідання на 13.01.2023.

Протокольною ухвалою від 13.01.2023 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

Підготовче засідання призначене на 01.02.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 10.03.2023.

Протокольною ухвалою від 10.03.2023 постановлено закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті негайно.

Протокольною ухвалою від 10.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2023.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 26.04.2023.

Протокольною ухвалою від 26.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2023.

Протокольною ухвалою від 10.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2023.

Протокольною ухвалою від 18.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023.

Протокольною ухвалою від 15.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.06.2023.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525, 526, 529, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтуванні несвоєчасною сплатою ТОВ "СП Рисоіл термінал" рахунку від 11.02.2022 № Пр/1739 на відшкодування витрат ДП "АМПУ" з виконання днопоглиблювальних робіт та відшкодування збитків, заподіяних навколишньому середовищу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити повністю.

18.11.2022 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 16.11.2022 (вх. № 26304/22) в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на те, що між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» укладено Договір про взаємодію при реалізації взаємозалежних проектів від 07.09.2021 № 6-І-АМПУ-21. Разом з тим, Договір від 07.09.2021 № 6-І-АМПУ-21 не регулює спірні відносини, враховуючи нижченаведене:

- Договором врегульовано відносини щодо днопоглиблення виключно у межах Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 55-р «Про реконструкцію операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Іллічівської філії ДП «АМПУ» із збільшенням глибин до 15м» (III черга будівництва);

- Договір не передбачає видалення/переміщення ґрунту на/із земельної ділянки Відповідача, з приводу якого виникли спірні відносини.

Відповідач зазначає, що між Позивачем та Відповідачем не укладався договір у формі єдиного документа з підписами уповноважених представників сторін.

Разом з тим з боку Відповідача був наданий гарантійний лист від 24.12.2021 № 640, яким останній просив видалити зайвий ґрунт (17000 м.куб) на земельній ділянці Товариства та гарантував компенсацію фактично понесених витрат ДП«АМПУ».

ТОВ «СП Рисоіл Термінал» зазначає, що гарантійним листом не встановлено строків розрахунків між ЧФ ДП «АМПУ» та Відповідачем.

28.11.2022 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 26806/22).

10.01.2023 на адресу суду надійшли заперечення Відповідача від 09.01.2023 (вх. № 894/23).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 12.12.2021 Позивачем із Відповідачем була проведена спільна нарада, на якій були присутні генеральний та технічних директори Відповідача, щодо вирішення виробничих питань з реалізації робіт за проектом «Реконструкція операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Чорноморської філії ДП «АМПУ» із збільшенням глибини до 15 м» (ІІІ черга будівництва).

На зазначеній нараді було наголошено, що за результатами контрольного проміру глибин, виконаного 05.12.2021, виявлені відхилення глибин внаслідок переміщення ґрунтів після здійснення дноочищення технічними засобами ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» з земельної ділянки, яка відведена ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» для будівництва двостороннього пірсу, на вже виконані ділянки III черги Об`єкту будівництва, внаслідок чого необхідне здійснення повторного проходження з метою підчистки ділянок днопоглиблення. Враховуючи той факт, що цей ґрунт був переміщений з земельної ділянки, яка відведена ТОВ «СП РИСОІЛ-ТЕРМІНАЛ», було запропоновано здійснити відшкодування витрат на вилучення зазначеного ґрунту за рахунок ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ».

За результатами наради був складений Протокол, в якому було зафіксовано прийняті рішення. Відповідно до п. 3.1 Протоколу Відповідач мав направити на адресу Позивача гарантійний лист щодо відшкодування витрат, зазначених у п. 2.1 цього Протоколу. В п. 2.1 Протоколу сторони узгодили інформування Відповідача про компенсацію витрат на відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та водним біоресурсам по фактично виконаним роботам.

Відповідно до п. 2.2 Протоколу після сформування фактичної вартості, зазначених у п. 2.1 цього Протоколу витрат, Позивач має виставити відповідний рахунок Відповідачу, а відповідно до п. 3.2 Протоколу після отримання Відповідачем рахунку він зобов`язаний оплатити його протягом 3 (трьох) банківських днів.

У Гарантійному листі від 24.12.2021 № 640, який було направлено на адресу ДП «АМПУ» та ЧФ ДП «АМПУ», ТОВ «СП Рисоіл Термінал» просило видалити зайвий грунт (17000 куб.м) від лінії кордону об`єкту 2 на земельній ділянці товариства в межах операційної акваторії ДП «АМПУ» відповідно до проекту будівництва об`єкту 2 та проекту «Реконструкція операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Іллічівської філії ДП «АМПУ» із збільшенням глибин до 15 м» (3 черга будівництва), затвердженого Розпорядженням КМУ від 31.01.2018 № 55-р.

ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у вказаному гарантійному листі зазначило, що компенсацію фактично понесених адміністрацією витрат у орієнтованому розмірі 3 300 000,00 грн. (без ПДВ та без врахування додаткових витрат на утримання днопоглиблювальної техніки під час пропуску суден, з уточненням розрахунків по факту проведення робіт) гарантує.

Судом встановлено, що Позивачем надані послуги Відповідачу з виконання днопоглиблювальних робіт на загальну суму 4 325 164,34 грн., що підтверджується Актом відшкодування витрат від 11.02.2022 № Пр/1 739.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 11.02.2022 на адресу Відповідача було складено супровідний лист № 394/15-02-04/Вих разом із Рахунком від 11.02.2022 № Пр/1 739 на загальну суму 4 325 164,34 грн., який містить відмітку "отримано 14.02.2022" з підписом невідомої особи.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо належності цього підпису генеральному директору ТОВ "СП Рисоіл". Надана Позивачем заява свідка Ліпського В.В. від 29.112022 не є таким доказом, і не може підтвердити відповідні обставини, а тому суд не приймає її до уваги.

Однак, в матеріалах справи наявний лист Позивача щодо компенсації витрат від 07.04.2022 № 634/15-04-01.01/Вих, який був направлений на адресу ТОВ "СП Рисоіл Термінал". На вказаному листі наявна відмітка про отримання Відповідачем 13.04.2022 Вх. № 48. Проте, суд критично ставиться до вказаної відмітки, оскільки Відповідач листом від 11.04.2022 № 89 відповів на цей лист.

Отже, оскільки Відповідач 11.04.2022 достеменно знав про вимогу Позивача про сплату боргу, то з урахуванням приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України останній день оплати був 18.04.2022, а прострочення платежу почалося з 19.04.2022.

Судом встановлено, що Відповідачем сплачено за надані Позивачем послуги суму в розмірі 4 325 164,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

1 000 000,00 грн. від 19.08.2022 № АП000002675;

2 000 000,00 грн. від 19.08.2022 № АП000002676;

1 325 164,34 грн. від 22.08.2022 № АП000002697.

Отже Відповідачем повністю відшкодовано Позивачу вартість робіт з днопоглиблення, проте з порушенням встановленого строку.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за виконанні роботи за періоди з 19.04.2022 по 21.08.2022 складають суму в розмірі 43 696,89 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4 325 164,3419.04.2022-18.08.20221223 %43 370,14
1 325 164,3419.08.2022-21.08.202233 %326,75
Всього: 43 696,89

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 43 696,89 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 19 907,61 грн. (63 604,50 43 696,89 = 19 907,61) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за виконанні роботи за періоди з 19.04.2022 по 21.08.2022 складають суму в розмірі 337 265,92 грн., яка розраховується наступним чином:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x = 1.07797760

Інфляційне збільшення:

4 325 164,34 x 1.07797760 - 4 325 164,34 = 337 265,92 грн.

Період 2

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

1 325 164,34 x 1.00000000 - 1 325 164,34 = 0,00 грн.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 337 265,92 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 360 848,79 грн. (698 114,71 337 265,92 = 360 848,79) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 43 370,14 грн. 3 % річних, 337 265,92 грн. інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал (68000, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23-А, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) 43 696,89 грн. (сорок три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 89 коп.) 3 % річних, 337 265,92 грн. (триста тридцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 92 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 5 722,66 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні 66 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал в частині стягнення 19 907,61 грн. 3 % річних та 360 848,79 грн. інфляційних втрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов