ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"04" липня 2023 р. м. Київ Справа№ 911/2028/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2023:
від позивача: Дідик І.Н.;
від відповідача:Ракоїд М.Ю.;
від третьої особи-1:Стеценко Т.М.;
від третьої особи-2: Стеценко Т.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR"
на рішення Господарського суду Київської області
від 09.02.2023 (повний текст складено та підписано 27.02.2023)
та додаткове рішення Господарського суду Київської області
від 02.03.2023(повний текст складено та підписано 22.03.2023)
у справі № 911/2028/22 (суддя О.Г. Смірнов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR"
до Служби автомобільних доріг у Київській області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології"
про приведення земельної ділянки в попередній стан
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 14.10.2022 до Служби автомобільних доріг у Київській області, яка змінила в подальшому найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - відповідач) про приведення земельної ділянки в попередній стан, розташованої у смузі відведення автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч шляхом знесення (демонтажу) самочинно влаштованого майданчику для паркування автомобілів та заїзду на нього (асфальтованої дороги).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було виконано роботи по прокладенню кабельної лінії 27,5 кВ для електропостачання квіткового комбінату ТОВ "КАМЕЛІЯ-PR", зокрема, вздовж автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, що розташована на земельній ділянці, постійним користувачем якої є Служба автомобільних доріг у Київській області. В свою чергу, на місці прокладення кабелю, яке виділено попереджувальними стовпчиками про проходження кабельної лінії та визначення охоронної (санітарно-захисної) зони, було виявлено майданчик для паркування автомобілів та асфальтовану дорогу вздовж автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч. Позивач шляхом листування, звертався до Служби автомобільних доріг у Київській області із вимогою привести земельну ділянку в попередній стан та знести зазначені об`єкти, оскільки вказані об`єкти розміщені на земельній ділянці, постійним користувачем якої є відповідач. Проте, оскільки спірну земельну ділянку до попереднього стану не приведено, а тому позивач звернувся до суду.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2028/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Службу автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) привести в попередній стан земельну ділянку, розташовану у смузі відведення автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч шляхом знесення (демонтажу) самочинно влаштованого майданчику для паркування автомобілів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" відмовлено;

- стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ідентифікаційний код 32183781) витрати зі сплати судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №911/2028/22 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 Км, буд. 25-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 Км, буд. 25-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

- у задоволенні іншої частини вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №911/2028/22 відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з позивача на користь ТОВ "НВП Віпак" та ТОВ "Пакувальні технології" розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи, в сумі 2500,00 грн. на користь кожного з третіх осіб, відмовивши у решті вимог заяви. Також, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ТОВ "НВП Віпак" та ТОВ "Пакувальні технології" заперечували проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" та підтримували правову позицію відповідача у справі, а тому судові витрати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, стягуються на їх користь з позивача в силу приписів ч. 13 ст. 129 ГПК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Служба автомобільних доріг у Київській області (17.03.2023 згідно відмітки поштового штемпеля на описі вкладеного, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, ідентифікаційний код 26345736) привести в попередній стан земельну ділянку, розташовану у смузі відведення автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 23+000 - км 23+170 праворуч шляхом знесення (демонтажу) самочинно влаштованого майданчику для паркування автомобілів, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (13.04.2023 згідно фіскальної накладної поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишено за скаржниками.

22.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023у справі № 911/2028/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2023 об 14 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та на додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 відкладено на 04.07.2023 об 16 год. 10 хв.

27.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

Заперечення проти заяви обґрунтовані тим, що сума гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги неє спів мірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом визначеним на виконання відповідних робіт (наданих послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак", тому позивач вважає, що розмір судових витрат має бути зменшеним судом.

Також, позивач зазначає, що зважаючи на позицію, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» займала під час розгляду справи в суді першої інстанції, то третя особа перебувала на стороні скаржника. А відтак оскільки в задоволенні апеляційної скрги було відмовлено, то Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» не може претендувати на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія P-R» судових витрат - правничої допомоги.

В разі задоволення заяви третьої особи про стягнення судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія P-R», в своїх запереченнях, просило стягнути судові витрати з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

В судове засідання 04.07.2023 з`явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR", представник відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та представник третіх осіб-1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології".

Представник третіх осіб-1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" в судовому засіданні 04.07.2023 підтримав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, просив її задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені витрати з позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" в судовому засіданні 04.07.2023 заперечував щодо задоволення заяви третіх осіб-1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, та просив в разі задовлення заяви стягнути судові витрати з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Також, представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області в судовому засіданні 04.07.2023 надав свої пояснення стосовно заявленої заяви третіх осіб-1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, та просив задовольнити її, стягнувши з позивача на користь третіх осіб понесені судові витрати.

Суд апеляційної інстанції, після заслуховування позицій учасників справи щодо поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, постанова суду апеляційної інстанції прийнята 01.06.2023, а повний текст якої підписано 22.06.2023, а з відповідною заявою про відшкодування судових витрат заявник звернувся до закінчення судових дебатів у справі - 22.05.2023, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- копія договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022 укладена між Адвокатським обєднанням «Саад Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» (далі - Клієнт);;

- копія додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022;

- копія договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022 укладена між Адвокатським обєднанням «Саад Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» (далі - Клієнт);

- копія додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022;

- акт приймання наданої правничої допомоги від 27.04.2023 до Договору про надання правничої допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022;

- розрахунок (гонорару) витрат на правничу допомогу до Договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, складеного 27.04.2022 керуючим парнером Адвокатського об`єднання "Саад Лігаг» Шаді Саад, згідно якого обсяз витраченого часу у судових засіданнях по справі № 911/2028/22, складає 3 години (вартість професійної правничої допомоги становить 2 500 грн. за кожну годину роботи), а саме:

· участь в судовому засіданні від 27.04.2023 по справі № 911/2028/22 в кількості 2 год.;

· участь в судовому засіданні від 01.06.2023 по справі № 911/2028/22 в кількості 1 год.;

- платіжна інструкція № 6654 від 27.04.2023, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» сплатило на рахунок Адвокатського об`єднання «СААД ЛІГАЛ» 7 500 грн. за надання професійної правничої допомоги при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.08.2022 між Адвокатським обєднанням «Саад Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022, далі - Договір 1.

Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов"язання надавати правничу допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов?язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 2.1. Договору 1 Адвокатське об?єднання зобов?язується надати правничу допомогу відповідно до умов Договору та з дотриманням принципів законності, домінантності інтересів клієнта, неприпустимості конфлікту інтересів та конфіденційності.

Пунктом 3.1. Договору 1 встановлено, що правнича допомога може надаватися шляхом:

- надання усних та письмових довідок та консультацій щодо положень законодавства, рекомендацій та роз"яснень щодо суті та юридичних наслідків дій правочинів Клієнта;

- звернення з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об"єднань, а також до фізичних осіб, збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, здійснення в установленому законом порядку запитів, отримання і вилучення речей, документів, їх копій, ознайомлення з ними та опитування осіб за їх згодою;

- складання заяв, звернень, позовних заяв, пояснень, скарг (вкючаючи апеляційні та касаційні) та інших документів правничого характеру;

- участі адвокатів та/ або осіб, які є їх помічниками, а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення; забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та інших справ/ проваджень у системі судоустрою України;

- забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час процедур адміністративного оскарження рішень суб"єктів владних повноважень в органах всіх рівнів;

- забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час представлення його інтересів та прав;

- представництва інтересів Клієнта у правовідносинах з третіми особами, зокрема, але не обмежуючись, фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, правоохоронними органами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування;

- надання правничої (правової) допомоги та здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення;

- надання правничої (правової) допомоги та здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта як учасника (сторони) виконавчого провадження;

- надання інших видів правничої допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення Клієнта.

Пунктом 5.2. Договору 1 передбачено, що Клієнт зобов"язується відшкодовувати витрати Адвокатського об"єднання та/або адвоката, якому доручено ведення справи Клієнта, пов?язані з виконанням цього Договору такі, як: поштові витрати, оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатами, транспортні витрати, переклад і нотаріальне посвідчення документів тощо. Відшкодування зазначених вище витрат здійснюється по факту їхнього понесення впродовж двох днів.

Відповідно 6.1. Договору 1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами усіх визначених ним зобов`язань.

11.08.2022 між Адвокатським об"єднанням «Саад Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакувальні технології» було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022, далі - Додаткова угода 1, відповідно до п. 1. якої за надання Адвокатським об`єднанням будь-якої правничої допомоги, в т.ч. за підготовку та складання документів, а також представництва в суді будь якої інстанції, Клієнт зобов"язується оплатити Адвокатському об"єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 2 500 (дві тисячі п"ятсот) грн. 00 коп. за одну годину надання допомоги Адвокатським об`єднанням без ПДВ, але не менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за кожну судову інстанцію (першу, та/або апеляційну, та/або касаційну), який сплачується впродовж 2 (двох) банківських днів від дати отримання рахунку від Адвокатського об"єднання.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди 1, зобов"язання по оплаті Клієнтом коштів у розмірі, визначеному п. 1. цієї Додаткової угоди, виникає незалежно від результату правничої допомоги.

Пунктами 8, 10 Додаткової угоди 1 встановлено, що правнича допомога, передбачена Договором, вважається такою, що надана Адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі в т.ч. якщо протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Клієнтом Акту Клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого Акту. Після підписання Акту, на підставі рахунку від Адвокатського об`єднання, Клієнт здійснює передоплату за Договором за наступні 5 годин роботи Адвокатського об"єднання.

Згідно з п. 17 Додаткової угоди 1 ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами (уповноваженими представниками Сторін) і діє до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Разом з цим, 11.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Саад Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22, далі - Договір 2.

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 Клієнт доручає, а Адвокатське об"єднання приймає на себе зобов"язання надавати правничу допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов"язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 2.1. Договору 2 Адвокатське об"єднання зобов"язується надати правничу допомогу відповідно до умов Договору та з дотриманням принципів законності, домінантності інтересів клієнта, неприпустимості конфлікту інтересів та конфіденційності.

Пунком 3.1. Договору 2 встановлено, що правнича допомога може надаватися шляхом:

- надання усних та письмових довідок та консультацій щодо положень законодавства, рекомендацій та роз"яснень щодо суті та юридичних наслідків дій правочинів Клієнта;

- звернення з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об"єднань, а також до фізичних осіб, збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, здійснення в установленому законом порядку запитів, отримання і вилучення речей, документів, їх копій, ознайомлення з ними та опитування осіб за їх згодою;

- складання заяв, звернень, позовних заяв, пояснень, скарг (вкючаючи апеляційні та касаційні) та інших документів правничого характеру;

- участі адвокатів та/ або осіб, які є їх помічниками, а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення;

- забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та інших справ/ проваджень у системі судоустрою України;

- забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час процедур адміністративного оскарження рішень суб"єктів владних повноважень в органах всіх рівнів;

- забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час представлення його інтересів та прав;

- представництва інтересів Клієнта у правовідносинах з третіми особами, зокрема, але не обмежуючись, фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, правоохоронними органами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування;

- надання правничої (правової) допомоги та здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення;

- надання правничої (правової) допомоги та здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта як учасника (сторони) виконавчого провадження;

- надання інших видів правничої допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення Клієнта.

Пунктом 5.2. Договору 2 передбачено, що Клієнт зобов"язується відшкодовувати витрати Адвокатського об?єднання та/або адвоката, якому доручено ведення справи Клієнта, пов?язані з виконанням цього Договору такі, як: поштові витрати, оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатами, транспортні витрати, переклад і нотаріальне посвідчення документів тощо. Відшкодування зазначених вище витрат здійснюється по факту їхнього понесення впродовж двох днів.

Відповідно 6.1. Договору 2 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами усіх визначених ним зобов`язань.

11.08.2022 між Адвокатським об?єднанням «Саад Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, далі - Додаткова угода 2, відповідно до п. 1. якої за надання Адвокатським об`єднанням будь-якої правничої допомоги, в т.ч. за підготовку та складання документів, а також представництва в суді будь якої інстанції, Клієнт зобов?язується оплатити Адвокатському об?єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 2 500 (дві тисячі п?ятсот) грн. 00 коп. за одну годину надання допомоги Адвокатським об`єднанням без ПДВ, але не менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за кожну судову інстанцію (першу, та/або апеляційну, та/або касаційну), який сплачується впродовж 2 (двох) банківських днів від дати отримання рахунку від Адвокатського об?єднання.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди 2 зобов?язання по оплаті Клієнтом коштів у розмірі, визначеному п. 1. цієї Додаткової угоди, виникає незалежно від результату правничої допомоги.

Пунктами 8, 10 Додаткової угоди 2 встановлено, що правнича допомога, передбачена Договором, вважається такою, що надана Адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі в т.ч. якщо протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Клієнтом Акту Клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого Акту. Після підписання Акту, на підставі рахунку від Адвокатського об`єднання, Клієнт здійснює передоплату за Договором за наступні 5 годин роботи Адвокатського об?єднання.

Відповідно до п. 17 Додаткової угоди 2 ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами (уповноваженими представниками Сторін) і діє до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Саад Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» був підписаний акт приймання наданої правничої допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, в якому зазначено, що Адвокатське об`єднання «Саад Лігал» надало правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» щодо надання відповіді на лист Служби авітомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) № 06с/1076 від 01.08.2022, згідно Договору про надання правничої допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022.

В акті зазначено, що гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно п. 1 Додаткової угоди від 11.08.2022 укладеної до Договору про надання правничої допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022 складає 7500 грн. 00 коп., в зазначеному акті також вказано, що сторони не мають претензій одна до одної щодо виконання своїх зобов`язань за вказаним Договором, окрім оплати.

В матеріалах справи містяться ордер серія АІ №1264051 від 11.08.2022 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та ордер серія АІ №1264052 від 11.08.2022 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології". Обидва ордери видані Адвокатським об`єднанням «Саад Лігал» на ім`я адвоката Стеценка Тараса Миколайовича.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи доводи заявника стосовно розміру заявлених до відшкодування адвокатських витрат, суд дійшов наступних висновків.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись з вимогою про відшкодування адвокатських витрат понесених при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, заявник стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн., в обгрунтування розміру якої подано копії договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022, додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-07/22 від 11.08.2022, договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, акту приймання наданої правничої допомоги від 27.04.2022 до Договору про надання правничої допомоги №ОА-06/22 від 11.08.2022, розрахунок (гонорару) витрат на правничу допомогу від 27.04.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №АО-06/22 від 11.08.2022, платіжна інструкція № 6654 від 27.04.2023, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» сплатило на рахунок Адвокатського об`єднання «СААД ЛІГАЛ» 7 500 грн. за надання професійної правничої допомоги при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 і вказані документи в сукупності свідчать про обгрунтованість та обсяг наданих адвокатом послуг на суму 7 500 грн.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, в порядку, передбаченому ст.. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відшкодування вказаних витрат саме в розмірі 7 500,00 грн. - є співмірним із значенням справи для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження (зокрема, участь в судовому засіданні від 27.04.2023 понад 2 год., участь в судовому засіданні від 01.06.2023 кількістю 1 год.), а тому заявлена сума витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи саме в сумі 7 500,00 грн. - є обґрунтованою, документально доведеною, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Щодо заяви позивача про покладення витрат третіх осіб на правничу допомогу на відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що саме позивачем у позові визначено/заявлено про залучення ТОВ "Пакувальні технології" та ТОВ "НВП Віпак" до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яких було залучено до участі у розгляді справи ухвалою від 19.10.2022, і вказані особи протягом розгляду справи наголошували саме на тому, що жодних правових підстав стосовно користування спірним майданчиком - вони не мають, і суд першої інстанції прийняв відповідні заперечення вказаних учасників, що відображено в судовому рішенні.

Отже, судові витрати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, стягуються на їх користь з позивача. При цьому, суд враховує і те, що у прохальній частині відповідної заяви, поданої спільно Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології", відповідні витрати на професійну правничу допомогу заявними просили стягнеути лише на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» в сумі 7 500,00 грн. згідно укладеного договору.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, виходячи з критерію реальності та розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR", а саме в сумі 7 500 грн. 00 коп., яка є документально підтвердженою та обґрунтованою поданими доказами в підтвердження реальності надання адвокатом послуг саме на вказану суму.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22, підлягає задоволенню, а саме в розмірі 7 500 грн., оскільки заява - є доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Віпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувальні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 25, ) на користь третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Віпак» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км., буд. 25-Б, ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Служби автомобільних доріг у Київській області (яка змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі № 911/2028/22.

3. Матеріали справи № 911/2028/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано: 06.07.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала