ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3417/21
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/3417/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР

про стягнення 221975,17 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР

до Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К

про розірвання договору та стягнення 379731,70 грн,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився.

від відповідача Згода О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР про стягнення 221975,17 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР до Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К про розірвання договору та стягнення 379731,70 грн.

16.06.2023 року представник позивача за первісним позовм Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Як зазначив заявник, постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №916/3417/21 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21 скасовано та справу № 916/3417/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Верховним Судом у зазначені постанові було зазначено, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Так, на виконання вимог Верховного Суду, для додаткового підтвердження факту поставки ліфта ГОВ «Ханбер», 'ГОВ «СВС-К» було надіслано запит щодо надання додаткової інформації про виконання комплексу робіт з монтажу та налагодженню пасажирського ліфта, вантажопідйомністю 630 кг на 4 зупинки, встановленого ТОВ «АПОГЄЙ» на виконання умов Договору № 69 від 28 серпня 2019 р. на замовлення ТОВ «ХАНБЕР».

Згідно відповіді вих. № 12/06-23 від 15.06.2023 р. ТОВ «АПОГЄЙ», було зазначено наступне:

Щодо розбіжностей у Договорі № 69 від 28 серпня 2019 р., укладеного між ТОВ «АГІОГЕЄЙ» та ТОВ «Х/ІИБЕР». За змістом Додатку №1 до договору № 69 від 25 серпня 2019 р. визначені технічні характеристики ліфтового обладнання. Зокрема, вказано найменування та тип кабіни ліфта «CEO 1200». Разом з тим, вказаний Додаток № 1 складався замовником робіт ТОВ «ХАНБЕР» та містить технічну помилку, яка не була виявлена ТОВ «АПОГЄЙ» у момент підписання договору та додатків до нього. ТОВ «АПОГЕЄЙ» па виконання умов Договору Ж> 69 від 28 серпня 2019 р. виконано монтаж ліфтового обладнання: Ліфт пасажирський з електричним керуванням без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, з найменуванням (типом) кабіни CEO-1500, виробництва CEO ASANSЦR MЬHENDISLIK ELEKTRONIK SAN. VE TIC LTD $TI (Туреччина), заводський помер ліфта 20190684. Монтаж вищевказаного ліфтового обладнання здійснюється тільки авторизованими організаціями, які отримали відповідні повноваження від виробника. На момент виконання на користь ТОВ «ХАНБЕР» монтажу вказаного ліфтового обладнання ТОВ «АПОГЄЙ» мало необхідні повноваження, що підтверджується відповідним сертифікатом № б/и від 01.08.2019 р., за змістом якого вбачається, що виробник ліфтового обладнання CEO ASANSЦR MЬHENDISLIK ELEKTRONIK уповноважив саме нашу організацію на монтаж: Ліфта пасажирського з електричним керуванням, 630 кг, 4 зупинки, кабіна CEO 1500 (див. Додаток 1). Окремо наголосимо, що ТОВ «АПОГЄЙ» не здійснював на користь ТОВ «ХАНБЕР» монтаж іншого ліфта з кабіною, іменованою «CEO 1200».

Щодо місця встановлення та перебування ліфтового обладнання ТОВ «АПОГЄЙ» у відповіді зазначив, що встановлення вищеназваного ліфтового обладнання було здійснено у 4-х поверховій будівлі, яка знаходиться у внутрішньому дворі житлового комплексу «Клубний будинок GRAF», який знаходиться на розі вул. Морська та Віце-адмірала Азарова у м. Одеса (м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6 / Морська, 8).

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 06.04.2023 р, у справі щодо обставин, які необхідно встановити під час нового розгляду справи, зміст відповіді вих. № 12/06-23 від 15.06.2023 р. від ТОВ «АПОГЄЙ», а також той факт, що ТОВ «Ханбер» заперечує факт отримання ліфта від ТОВ «СВС-К», Позивач вважає за необхідне звернутись з клопотанням про витребування договору га/або інших документів, які підтверджують факт придбання Ліфта пасажирського з електричним керуванням без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, з найменуванням (типом) кабіни CEO-150Ь, виробництва CEO ASANSЦR MЬHENDISLIK ELEKTRONIK SAN. VE TIC LTD $T1 (Туреччина), заводський номер ліфта 20190684, який ТОВ «АПОГЕЄЙ» на виконання умов Договору № 69 від 28 серпня 2019 р. змонтував ТОВ «Ханбер» у 4-х поверховій будівлі, яка знаходиться у внутрішньому дворі житлового комплексу «Клубний будинок GRAF», який знаходиться на розі вул. Морська та Віце-адмірала Азарова у м. Одеса (м. Одеса, вул. Віце- адмірала Азарова, 6 / Морська, 8).

Відтак, заявник просить витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР» (Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВІРИ ІНБЕР, будинок 5, офіс №1, ): договір та/або інші документи, які підтверджують факт придбання Ліфта пасажирського з електричним керуванням без машинного відділення 630 кг, 4 зупинки, з найменуванням (типом) кабіни CEO-1500, виробництва CEO ASANSЦR MЬHENDISLIK ELEKTRONIK SAN. VE TIC LTD $TI (Туреччина), заводський номер ліфта 20190684, який монтувало ТОВ «АПОГЕЄЙ» на виконання умов Договору № 69 від 28 серпня 2019 р. у 4-х поверховій будівлі, яка знаходиться у внутрішньому дворі житлового комплексу «Клубний будинок GRAF», який знаходиться на розі вул. Морська та Віце-адмірала Азарова у м. Одеса (м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6 / Морська, 8).

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-К від 16.06.2023р. по справі №916/3417/21 про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР» (Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВІРИ ІНБЕР, будинок 5, офіс №1, ): договір та/або інші документи, які підтверджують факт придбання Ліфта заводський номер 20190684.

3.Витребувані документи надати на адресу Господарського суду Одеської області не пізніше 24.07.2023 р.

8.У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності 12.07.2023 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Гут Сергій Федорович