ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа№ 910/11333/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 (повний текст складено та підписано 31.05.2023)

у справі № 910/11333/22 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БАРЛІНТОН ЛІМІТЕД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний університет «МЕТІНВЕСТ ПОЛІТЕХНІКА»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний університет «АРТ БУД СЕРВІС»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді.Сі.І.»

про стягнення 1 993 547, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БАРЛІНТОН ЛІМІТЕД» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 993 547, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайлком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 скасувати. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БАРЛІНТОН ІНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ» 1 993 547, 94 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/11333/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11333/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11333/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11333/22.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Барлінтон Інтерпрайзес Лімітед», скаржник надав опис вкладення, в якому вказана неправильна адреса відповідача (03039, м. Київ, пров. Р. Лужевського, 1, корп. 7, оф. 32/20), що в свою чергу, не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги учаснику справи в розумінні ст. 259 ГПК України, оскільки вірною адресою відповідача є: 03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 32/20.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Барлінтон Інтерпрайзес Лімітед».

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/11333/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайлком», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова