СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1514/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Мастер» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни, місто Харків (вх. № 1264 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22 (повний текст складено та підписано 04.11.2022, м.Харків) суддя Калініченко Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер", місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни, місто Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 12.06.2020 у загальному розмірі 298 221,05 грн, з яких 239 000,00 грн заборгованість за користування орендованим майном та 59 221,05 грн компенсація за отримані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі №922/1514/22. Розгляд справи №922/1514/22 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачеві, згідно статті 251 Господарського процесуального кодексу України, строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" заборгованість за користування орендованим майном за договором оренди нежитлових приміщень №05/Р від 12 червня 2020 року у сумі 208 677,42 грн та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3 130,16 грн В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач, Фізична особа-підприємець Постельнік Ірина Вікторівна, місто Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.06.2023 (вх.№1264 Х/3 від 29.06.2023), в якій просить суд, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2022 року в частині стягнення заборгованості за користування орендованим майном за договором оренди нежитлових приміщень №05/Р від 12 червня 2020 року у розмірі 208 677,42 грн та судові витрати розмірі 3 130,16 грн у справі № 922/1514/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бренд-Мастер" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Постельнік Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22.

Розгляд апеляційної скарги Постельнік Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В клопотанні зазначено, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору, тому існує необхідність у розгляді справи № 922/1514/22 в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши вищезазначене клопотання про необхідність здійснювати розгляд справи №922/1514/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що справа №922/1514/22 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час слухання справи в судовому засіданні свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, отже підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, відповідно до вимог ст. 269 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" у задоволенні клопотання про розгляд справи №922/1514/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков