ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 927/987/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі:

представник позивача: Марцева Т.І., - в порядку самопредставництва юридичної особи

представник відповідача: адвокат Бородкін Д.І., - ордер серії АА № 1256796 від 21.03.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року

у справі № 927/987/22 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Менської міської ради,

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема",

про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. 08.11.2022, Менською міською радою, поданий позов до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (далі - ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема"), про стягнення 1066919,71 грн заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками за кадастровими номерами :02:000:0294 (площею 211,200 га) та :04:000:0025 (площею 147,4606 га), за період з січня по жовтень 2022 року на підставі договору оренди землі від 08.01.2011 та додаткових угод до нього (далі - Договір).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" на користь Менської міської ради 488 718,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 7 330,77 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст судового рішення складено та підписано 08.03.2023.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 23.03.2023 через підсистему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.03.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2023 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Менської міської ради повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач продовжує користуватись земельними ділянками на час вирішення справи.

4.2. Матеріали справи не містять доказів надіслання Позивачем протягом одного місяця після закінчення строку договору (до 18.06.2022) листа-повідомлення Відповідачу про заперечення у поновленні договору оренди землі. Таким чином матеріали справи містять достатньо підтверджень того, що Договір поновлено на той самий строк і на тих самих умовах - до 18.05.2033. Тому суд зобов`язаний був розглянути по суті спір щодо стягнення орендної плати, а не змінювати предмет доказування у зв`язку з обставинами, на які жодна із сторін не посилалась.

4.3. Рішення судів у справі №927/1128/21 не мають будь-якого значення для розгляду справи №927/987/22. Наявність підстав для застосування ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не було предметом розгляду у справі №927/1128/21 і не могло бути, оскільки на час порушення провадження у справі №927/1128/21 строк дії договору не сплив.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Менська міська рада вважає, що Господарський суд Чернігівської області вірно встановив, що Договір оренди землі від 08.01.2011 б/н (зареєстрований в ДРЗ 18.05.2011 за № 00642) припинив свою дію станом на 19.05.2022, в зв`язку із закінченням строку на який його укладено.

5.2. Виходячи з умов Договору, з урахуванням редакції додаткової угоди від 01.07.2020 б/н до нього, строк оренди земельних ділянок становить 11 років, що обраховується з дати набрання цим правочином чинності (п.40), тобто з 18.05.2011 (після його державної реєстрації). Таким чином, строк оренди спірних земельних ділянок за Договором закінчив свій перебіг 18.05.2022.

5.3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 по справі № 927/1128/21, задоволено позов ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради Чернігівської області та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.01.2011, за умовами якої п.8 Договору викладено в наступній редакції: «Договір укладено терміном на 21 рік, тобто до 08 січня 2032 року».

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі № 927/1128/21 оскаржене до апеляційної інстанції. 27.10.2022, Північним апеляційним господарським судом, за результатами апеляційного перегляду, винесено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 по справі № 927/1128/21. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 927/1128/22 набула законної сили 27.10.2022. 22.02.2023, Верховний Суд, за результатами касаційного перегляду, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, залишив без змін.

З урахуванням установлених обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що договір оренди землі від 08.01.2011 б/н припинив свою дію станом 19.05.2022, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено сторонами.

5.4. Отже, посилання відповідача на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» щодо Договору оренди землі від 08.01.2011 року не може бути враховане, виходячи з мотивів, встановлених Північним апеляційним господарським судом у постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 927/1128/21.

5.5. Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку по сплаті орендної плати за користування спірними земельними ділянками в спірному періоді.

Наразі, Кабінетом Міністрів України не затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, що підлягають звільненню від плати за землю в порядку, обумовленому підпунктом 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на вирішення колізій у законодавстві не має відношення до даної справи, оскільки відповідно до листа Міністерства юстиції України від 266.12.2008 року № 758-0-2-08-19: «Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" у справі № 927/987/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/987/22.

6.3. 10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/987/22

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/987/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 927/987/22 відбудеться 16 травня 2023 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 16.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 927/987/22 з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відбудеться 30 травня 2022 року

7.2. 30.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" № б/н від 29.05.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому викладено прохання "відкласти розгляд справи №927/987/22 за позовом Менської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю".

Зокрема, клопотання обґрунтовано неможливістю представника приймати участь у судовому засіданні 30.05.2023 у справі № 927/987/22, в зв`язку з прийняттям участі у справі №910/14838/22, яка призначена Господарським судом міста Києва на 30.05.2023.

У зазначеному вище клопотанні заявник також зазначив про те, що «Відповідач по справі № 927/987/22 заперечує проти розгляду справи без участі його представника».

7.3. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 13 червня 2023 року.

7.4. У судовому засіданні 13 червня 2023 року оголошено перерву до 11 липня 2023 року.

7.5. У судовому засіданні 11 липня 2023 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 08.01.2011, між Менською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема», ) (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого (пункти 1 та 2) Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 04.01.2011 № 1, кадастровий номер :02:000:0294 та кадастровий номер :04:000:0025 (сформовано 20.12.2010), що знаходиться на території Жовтневої (наразі Покровської) сільської ради, за межами населеного пункту. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 358,6604 гектарів, у тому числі рілля - 358,6604 гектарів.

8.2. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8.3. Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення (рілля) (пункти 15, 16 Договору оренди землі від 08.01.2011 б/н).

8.4. Договір оренди землі від 08.01.2011 б/н (надалі - Договір) зареєстровано в відділі Держкомзему у Менському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 за №00642.

8.5. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.10. Договору).

8.6. Додатковою угодою від 01.07.2020 б/н до Договору, зокрема, переглянуто строк дії Договору та погоджено, що Договір укладено на 11 років.

8.7. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки: 273652841 та 273653763, сформовані 07.09.2021), Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» (надалі - ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема») зареєстровано речове право - право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0025 (площею 147,4606 га), та право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0294 (площею 211,2 га), на підставі договору оренди землі від 18.05.2011 №00642, строк оренди 11 років, з правом його пролонгації.

8.8. Додатковою угодою від 01.07.2020 б/н до Договору сторони встановили нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок, та погодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

8.9. Представник відповідача, в судовому засіданні 08.02.2023, підтвердив, що ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» продовжувало користуватись спірними земельними ділянками, та був їх фактичним користувачем у період з травня по жовтень 2022 року.

8.10. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 29-ОТГ, за актом приймання-передачі від 09.12.2020, спірні земельні ділянки передано з державної в комунальну власність Менської територіальної громади, в особі Менської міської ради, якою 25.02.2021 зареєстровано право комунальної власності на указані об`єкти. ( т. І а.с. 12)

8.11. З урахуванням установлених обставин, Менська міська рада є належним позивачем у справі.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Колегія суддів установили, що укладений 08.01.2011 Договір, за своєю юридичною природою є договором оренди нерухомого майна (земельних ділянок, за кадастровими номерами: :04:000:0025 та :02:000:0294) (т. І а.с.5-11),

9.2. На правовідносини сторін, що виникли з його виконання, поширюється дія параграфів 1, 3 глави 58 ЦК України, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

9.3. Представники сторін в судових засіданнях підтверджують, що ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» продовжує користуватись спірними земельними ділянками, та було їх фактичним користувачем у період з січня по жовтень 2022 року.

9.4. Позовні вимоги заявлені щодо стягнення орендної плати за користування відповідачем земельними ділянками в період з січня по жовтень 2022 року (10 місяців) в сумі 1 066 919 грн. 71 коп.

9.5. Місцевим господарським судом зроблено перерахунок орендної плати в період з 01.01.2022 по 18.05.2022, та встановлено, що її розмір в указаний період склав 488718,10 грн.

9.6. Факт ведення бойових дій на території, на яких знаходяться орендовані земельні ділянки підтверджується такими, наявними в матеріалах справи доказами:

9.6.1. лист Чернігівської обласної військової адміністрації від 23.11.2022 №01-01-14/7386, відповідно до якого: "Чернігівську область в період з 24 лютого 2022 року до 31 серпня 2022 року було визначено районом ведення воєнних (бойових) дій" ( т.І а.с.182);

9.6.2. лист Головного управління Генерального штабу Збройних сил України від 23.12.2022 №304/5/1891, відповідно до якого: "...вся Чернігівська область, у тому числі місто Мена, віднесена до районів ведення воєнних (бойових) дій наказами Головнокомандувача Збройних Сил України: від 13.03.2022 №84 (зі змінами) - з 24.02.2022 по 12.03.2022; від 01.04.2022 №102 - з 13.03.2022 по 31.03.2022; від 30.04.2022 №125 - з 01.04.2022 по 30.04.2022; від 02.06.2022 №157 - з 01.05.2022 по 31.05.2022; від 01.07.2022 №184 - з 01.06.2022 по 30.06.2022; від 01.08.2022 №212 - з 01.07.2022 по 31.07.2023; від 01.09.2022 №237 - з 01.08.2022 по 31.08.2022; від 01.10.2022 №262 - з 01.09.2022 по 30.09.2022; від 01.11.2022 №282 - з 01.10.2022 по 31.10.2022 від 02.12.2022 № 311 з 01.11.2022 по 30.11.2022" ( т.2 а.с. 53);

9.6.3. лист Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") від 03.01.2023 №502/16/5, відповідно до якого: "відповідно до журналу обліку бойових дій №РЗ 406т 28.02.2022 по 02.03.2022 бойові дії велись в районі населеного пункту Макошино у Менській міській громаді, де збройні сили російської федерації були зупинені Збройними Силами України. Відповідно до журналу обліку бойових дій №РЗ 560т 18.03.2022 року в районі Менської міської громади розпочались рейдові дії підрозділами нацгвардії України. З 26.04.2022 по теперішній час інформації щодо ведення бойових дій на території Менської міської громади не було" ( т. 2 а.с. 46).

10 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Суд першої інстанції безпідставно відхилив аргументи Відповідача щодо застосування до спірних правовідносин підпункту 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України на тій підставі, що "Механізм реалізації даної норми на законодавчому рівні не встановлений".

10.2. Здійснивши аналіз матеріалів справи, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 213 383 грн. 94 коп. заборгованості з оренди спірних земельних ділянок у період з 01.01.2022 по 01.03.2022 за Договором, відтак позов у цій частині вимог підлягає задоволенню.

10.3. Згідно підпункту 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками, що знаходяться на території, в межах якої проводились активні бойові за період з березня по жовтень 2022 року - задоволенню не підлягають.

10.4. Місцевий господарський суд посилався на те, що «починаючи з 19.05.2022 по 31.10.2022, відповідач користувався спірними земельними ділянками за відсутності в нього правовстановлюючих документів, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 927/1128/21, скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 (на висновки якого посилався позивач при зверненні до суду з цим позовом). Таким чином, у період з 19.05.2022 по 31.10.2022, між сторонами були відсутні договірні відносини.» Дане твердження є помилковим з огляду на викладене в розділі 11 даної постанови.

11 Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Відповідно до підпункту 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (набули чинності з 17.03.2022) тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, в тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

11.2. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

11.3. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1481 від 30.12.2022 № 45 від 13.01.2023 № 90 від 30.01.2023 № 214 від 10.03.2023) установлено, що « перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (Абзац другий пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 214 від 10.03.2023).

11.4. Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зареєстрований МЮУ від 23.12.2022 № 1668/39004), затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (на зміст якого звертав увагу відповідач), прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364, та не містить застережень про не можливість його застосування відповідно до підпункту 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

11.5. Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 вся Чернігівська область відносилась до території активних бойових дії з 24.02.22 по 03.04.2022.

11.6. Надані відповідачем до матеріалів справи докази, а саме: лист Чернігівської обласної військової адміністрації від 23.11.2022 № 01-01-14/7386; лист в/ч НОМЕР_1 від 03.01.2023; лист Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України від 23.12.2022 № 304/5/1891, є належними, в розумінні статті 76 ГПК України., не прийняття цих доказів до уваги є надмірним формалізмом.

11.7. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закінчення строку дії договору 18.05.2022, оскільки, згідно з абзацом першим підпункту 1 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України, вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних, договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

11.8. З урахуванням цього строк дії договору спливає 18.05.2023, а не 18.05.2022.

11.9. У зв`язку з цим, колегія суддів також відхиляє доводи Відповідача про поновлення договору на тих самих умовах і той самий строк з 19.05.2022.

11.10. 3 урахуванням звернення Відповідача до Позивача, листом №24 від 21.11.2022 про поновлення договору, Позивач має право погодитись або відмовитись від поновлення договору на тих самих умовах і той самий строк до 19.06.2023 ( т. 2 а.с 244-245).

11.11. У разі відсутності відповіді Позивача в цей строк, договір вважатиметься поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 18.05.2034. В цьому випадку сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду в місячний строк, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

11.12. В цьому випадку Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

11.13. Укладання додаткової угоди здійснюється уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Зволікання Позивача з укладенням додаткової угоди може бути оскаржено Відповідачеві в суді.

11.14. Посилання місцевого господарського суду на рішення судів у справі №927/1128/21 є безпідставним та не мають будь-якого значення для розгляду справа №927/987/22, оскільки предметом спору у справі №927/1128/21 було визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в конкретній редакції, а підставою - порушення переважного права орендаря на укладення договору на новий строк згідно частин 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

11.15. Наявність підстав для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не було предметом розгляду у справі №927/1128/21 і не могло бути, оскільки на час порушення провадження у справі №927/1128/21 строк дії договору не сплив.

11.16. Водночас піддавання двох суперечок різному трактуванню не може вважатися таким, що породжує суперечливу прецедентну практику, якщо це виправдано різницею у фактичних ситуаціях, про які йдеться (див. Практику ЄСПЛ зокрема Hayati Зelebi and Others v. Turkey, No 582/05, § 52, 9 лютого 2016 року).

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції

12 Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Права позивача були порушені частково. Зокрема з урахуванням фактичних обставин справи та законодавства яке регулювало правовідносини, що відбувались між сторонами позов належить задовольнити частково та стягнути орендну плату за січень та лютий 2022 року. В решті позовних вимог - відмовити.

13 Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки Верховного Суду наведені в постановах від 29.10.2020 у справі № 905/1630/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Частиною 1 статті 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

13.8. Згідно з частинами 1 та 2 статті 93 ЗК України, статтею 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

13.9. За статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

13.10. В Законі України № 2145-IX від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» Верховна Рада України постановляє:

«I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., № 3-4, ст. 27) доповнити пунктами 27 і 28 такого змісту:

"27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення:

а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування;

б) приватної власності…»

13.11. За змістом приписів статті 1261 ЗК України можливість поновлення договору оренди землі має бути чітко передбачена у цьому договорі та підпорядкована низці умов. Таке поновлення не можна передбачати у договорах оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких ділянках розташовані будівлі або споруди, які перебувають у власності користувача або набувача права користування відповідною ділянкою (див. частину першу вказаної статті). За наявності у договорі оренди землі умови щодо його поновлення після закінчення строку, на який його уклали сторони, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами письмового правочину про його поновлення. Останнє можливе у разі відсутності заяви однієї зі сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Таку заяву сторона договору може подати до вказаного реєстру не пізніш як за місяць до дати закінчення договору оренди землі (див. частини другу та третю статті 1261 ЗК України).

13.12. Відповідно до підпункту 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (набули чинності з 17.03.2022) тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, в тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). Зокрема Практику ЄСПЛ: Hayati Зelebi and Others v. Turkey, No 582/05, § 52, 9 лютого 2016 року.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

14 Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за нез`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосування норм матеріального права, зокрема неправильне тлумачення закону.

14.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задовольнити частково.

14.3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 змінити та викласти в новій редакції.

15 Розподіл судових витрат:

15.6 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« 1 .Позовні вимоги Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) про стягнення 1066919,71 грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) 213 383 грн. 94 коп. заборгованості зі сплати орендної плати та 3200 грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.»

4. Стягнути з Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 4 838 грн 31 коп.

5. Зобов`язати Господарський суд Чернігівської області видати відповідні накази.

6. Справу № 927/987/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко