РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/16906/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 47166,67 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 47166,67 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/16906/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, відмовлено в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 47166,67 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/16906/20 скасовано. Справу №910/16906/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 матеріали справи № 910/16906/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 прийнято справу № 910/16906/20 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.06.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/16906/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 23.02.2019, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 23.02.2019? Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Матеріали справи № 910/16906/20 надано в розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Зупинено провадження у справі № 910/16906/20 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

12.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від судового експерта Струк І.А. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 07.11.2022 № СЕ-19-22/39272-АВ про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 задоволено клопотання судового експерта Струк І.А. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 07.11.2022 № СЕ-19-22/39272-АВ про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/16906/20 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

02.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 910/16906/20 із висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/16906/20 та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

21.06.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач не заперечував проти позовних вимог та просив розглядати справу без участі представника відповідача.

22.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 04.07.2023 за відсутності представника позивача.

До судового засідання 04.07.2023 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 між Товариством з додатково відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування"), як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 777.18.2400368, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/розпорядженням, зокрема, транспортним засобом автомобілем марки VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

23.02.2019 в м. Полтава по вул. Європейська, 27/24 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автонавантажувача ТО, 30 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

12.03.2019 постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1718/19 встановлено порушення гр. ОСОБА_2 п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.04.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування №777.18.2400368 від 27.04.2018.

Згідно з рахунком-фактурою № АБС 71/19 від 23.05.2019, виставленого ПП "АВТО-БУД-СЕРВІС", вартість відновлювального ремонту складає 47 166,67 грн.

27.05.2019 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 3.19.4791, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 47 166,67 грн.

На підставі складеного страхового акту № 3.19.479-1 від 27.05.2019 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №777.18.2400368 від 27.04.2018, перерахував на рахунок ПП "АВТО-БУД-СЕРВІС" суму страхового відшкодування у розмірі 47 166,67 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № ЦО02462 від 27.05.2019.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № УБ1265092, який станом на дату ДТП 23.02.2019 був діючим.

У зв`язку з цим, 22.10.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою від № 3.19.479 про виплату страхового відшкодування, однак остання відповідачем залишена без задоволення.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № УБ1265092 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до спірних правовідносин положення пункту 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не застосовуються, оскільки між страховиком особи, винної у спричиненні шкоди (ПАТ "НАСК "Оранта") та страхувальником водія автонавантажувача було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, а не договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, правовідносини за яким регулюється нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом із цим, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що відповідачем заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке відхилено судом першої інстанції, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо розміру заявленого позивачем відшкодування.

Так, згідно з наданим позивачем доказами вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 23.02.2019, складає 47166,67 грн.

Відповідно до дослідження від 27.03.2019 № НОМЕР_1 -2, складеного за замовленням відповідача, розмір матеріального збитку, завданого в результаті ДТП 23.02.2019 власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , становить 16327,55 грн.

За наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі судовим експертом Константиновим А.В. складено висновок від 09.05.2023 № СЕ-19-22/39272-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , станом на 23.02.2019 складала 50683,42 грн.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги встановлений висновком автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 50683,42 грн., а також враховуючи визначення позивачем та понесення фактичних витрат на сплату страхового відшкодування у розмірі 47166,67 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача 47166,67 грн. відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Відповідно до даних полісу № УБ1265092 франшиза не застосовується.

За встановленими судом обставинами суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням справи на новому розгляді, суд здійснює розподіл понесених позивачем витрати по оплаті судового збору, які відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Одночасно, на відповідача покладаються також понесені ним витрати на судову автотоварознавчу експертизу згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана,22; ідентифікаційний код 36086124) 47166 (сорок сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. відшкодування шкоди, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 10.07.2023 року.

Суддя К.В. Полякова