ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2023р. Справа №905/1021/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (; адреса: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148; Email: ) в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Відділу освіти Мирноградської міської ради (; адреса: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Курська, буд. 1, Email: ),

позивача - 2: Східного офісу Держаудитслужби (; адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; Email: )

до відповідача: Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» (; адреса: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Філатова, буд. 3; Email: )

про стягнення 189240,24 грн., -

представники:

від прокуратури: Пономаренко О.В. (в режимі відеоконференції),

від позивача 1: не з`явились,

від позивача 2: не з`явились,

від відповідача: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 56-2699вих-22 від 13.12.2022 Виконуючого обов`язки керівника Покровської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача-1 Відділу освіти Мирноградської міської ради та позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби до відповідача Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» про стягнення на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради 189240,24 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час вивчення даних вебпорталу «Prozorro» (https//prozorro.gov.ua) на предмет дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прокурором встановлено, що Відділом освіти Мирноградської міської ради безпідставно перераховано 09.06.2022 Приватному підприємству «ВРЄМЯ 2010» грошові кошти у розмірі 189240,24 грн за договором № 95 від 04.04.2022, закупівля UA-2022-02-11-005541-b, оскільки надання послуг з організації шкільного харчування учнів у період з 21 по 28 січня 2022 року (як вказано у призначенні платежу розрахункового документа) за цим договором не надавались, договір № 95 від 04.04.2022 на час надання таких послуг не був укладений, а зміст цього договору не містить умов про те, що він розповсюджує свою дію на зобов`язання, що виникли у сторін до його підписання. За таких умов, з урахуванням приписів ч.1 ст. 670 ЦК України, підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума, перерахована відділом освіти Мирноградської міської ради на користь ПП «ВРЄМЯ 2010» за договором про закупівлю № 95, а саме 189240,24 грн.

Позивач-1, Відділ освіти Мирноградської міської ради, у своїх поясненнях № 01-38/0212 від 06.03.2023 зазначає, що не підтримує позовних вимог за заявою виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області щодо стягнення коштів з Приватного підприємства «ВРЕМЯ 2010" в сумі 189240,24 грн.

За змістом цих пояснень, 04.02.2021 між ним та ПП «ВРЄМЯ 2010» було укладено Договір №32 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів. Вартість договору (з урахуванням додаткових угод про зменшення закупівлі) складала 3443519,41 грн. Відповідно до п. 4.2 Розділу IV Договору джерело фінансування - місцевий бюджет та за рахунок батьків. Додатковою угодою № 4 від 29.12.2021, на підставі ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди щодо продовження дії договору про закупівлю на період, достатній для проведення закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Строк дії договору № 32 продовжено до 01.03.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань. Сума вартості надання послуг становить 20% суми, визначеної в договорі та складає 809000,00 грн., з них 515000,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету громади, 294000,00 грн. за рахунок коштів батьківської плати. Суми коштів, яка залишалася на сплату до Договору № 32 від 04.02.2021 було недостатньо для оплати в повному обсязі за період з 24.01.2022 по 28.01.2022, у зв`язку зі зменшенням ціни Договору та зростанням цін на закупівлю. Відділ освіти є бюджетною організацією, у випадку несплати Акту наданих послуг могла виникнути кредиторська заборгованість. Для вирішення ситуації, яка склалася та за усною домовленістю між сторонами договору, було обумовлено закрити Договір № 32 від 04.02.2021 з взятим зобов`язанням Відділу освіти Мирноградської міської ради сплатити заборгованість за Договором № 32 від 04.02.2021 строком до 01.08.2022 року коштами з батьківської плати, не залучаючи кошти місцевого бюджету. В наступному, грошові кошти у розмірі 189240,24 грн. були перераховані на погашення заборгованості за надані послуги ПП «ВРЄМЯ 2010» за Договором № 32 за рахунок коштів батьківської плати (копія платіжного доручення № 1533), однак, у платіжному документі було вказано, що ці грошові кошти перераховуються на виконання умов Договору № 95 від 04.04.2022 щодо надання послуг з організації шкільного харчування учнів пришкільному таборі, після проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з терміном постачання до 30.06.2022. Про вказані обставини відділ освіти Мирноградської міської ради повідомив заступника керівника Покровської окружної прокуратури листом від 04.11.2022 за № 01-38/0893 про виконання ПП "ВРЕМЯ 2010" в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором № 32 від 04.02.2021, а зазначення призначення платежу в платіжному документі, зокрема "за Договором № 95", було помилкою відділу освіти Мирноградської міської ради, а відтак у позивача-1 відсутні підстави для звернення до господарського суду щодо стягнення коштів у сумі 189240,24 грн. та наполягання на задоволенні позовних вимог за заявою від 13.12.2022.

На вимогу суду (ухвала від 15.03.2023) через підсистему «Електронний суд» 30.03.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення № 01-38/0299 від 30.03.2023, в яких Відділ освіти Мирноградської міської ради зазначає, що:

- "Батьківські кошти" обліковуються на окремому розрахунковому рахунку № UА1039104 у державному казначействі та не є доходом місцевого бюджету. Відділ освіти Мирноградської міської ради є законним власником і має виключний доступ до рахунку № UA1039104, банк - Державна казначейська служба України, м Київ, МФО 820172, відкритого відповідно до наказу МФУ від 22.06.2012 №758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» для зарахування до спеціального фонду місцевого бюджету власних надходжень. Вказане підтверджується довідками від 27.03.2023 № 01-38/0296 відділу освіти та 03-47-06/106 від 27.03.2023 Державної казначейської служби України у м. Мирноград Донецької області.

- станом на час подання позовної заяви до Господарського суду Донецької області виконуючим обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області щодо стягнення коштів з приватного підприємства «ВРЕМЯ 2010", органи державного казначейства не були повідомлені про допущену помилку в платіжному документі від 09.06.2022.

Покровська окружна прокуратура Донецької обласної прокуратури надала відповідь від 11.04.2023 № 56-1045ВИХ-23 на пояснення позивача-1, в якій заперечує проти аргументів Відділу освіти Мирноградської міської ради, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Вказує, що грошові кошти в сумі 189240,24 грн. (трансакція № 234551002) відповідно до розрахункового документа № 1533 сплачено відділом освіти Мирноградської міської ради із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , а не з рахунку, що зазначений у поясненні позивачем 1. Також, позивачем 1 у своїх поясненнях від 06.03.2023 зазначено, що відповідно до п. 4.2 договору № 32 джерело фінансування за вказаним договором - місцевий бюджет та за рахунок батьків. Проте, аналіз трансакцій, що містяться на інтернет-ресурсі spending.gov.ua, свідчить про те, що позивачем -1 на виконання своїх зобов`язань за договором № 32 в 2021 році проведено оплати за виконані послуги в рамках договору із одного і того ж рахунку, а саме № НОМЕР_2 . Вказане спростовує пояснення позивача щодо того, що «Батьківські кошти» перебувають на окремому рахунку, оскільки з інших рахунків в 2021 році позивачем - 1 на рахунок відповідача не проведено жодної оплати.

Крім того, що стосується пояснень позивача-1, що в трансакції помилково зазначено, що грошові кошти в сумі 189240,24 грн. сплачуються на виконання договору № 95, прокурор зазначає, що відповідно вимог розділу 7 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом МФУ № 938 від 23.08.2021 під час проведення розрахунків органом Казначейства в обов`язковому порядку перевіряється відповідність зазначених сум залишкам невикористаних бюджетних асигнувань. Як зазначено у листах відділу освіти від 16.09.2022 та 18.10.2022 додатковими угодами №№ 4,5 відділом освіти Мирноградської міської ради продовжено дію договору № 32 на 2022 рік на суму 809000,00 грн. Проте, в січні-лютому 2022 року відділом освіти сплачено ПП «ВРЄМЯ 2010» грошові кошти в сумі 732410,27 грн. за послуги з організації гарячого харчування відповідно до Договору № 32, крім того, в червні 2022 сплачено послуги замовника на суму 189240,24 грн., надані як зазначено позивачем-1 на виконання Договору № 32. Таким чином, всього замовником сплачено послуги виконавця, надані в 2022 році відповідно до Договору № 32, на суму 921650,51 грн., що на 112650,51 грн. більше, ніж передбачено додатковими угодами №№ 4,5 до Договору № 32 (921650,51грн.-809000,00грн.=112650,51грн.). Тобто, враховуючи вказані обставини, за відсутності «помилки» у розрахункових документах трансакція на суму 189240,24 грн. не могла бути проведена у зв`язку із відсутністю грошових коштів, виділених в рамках Договору № 32. При цьому, прокурор зазначає, що оскільки відділ освіти Мирноградської міської ради є бюджетною організацією, то всі розрахунки за зобов`язаннями взятими відділом освіти проводяться через органи Державного казначейства і Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів не містить виключень для «батьківських коштів».

Звертає увагу, що у розрахунковому документі № 1533 окрім вказівки на приналежність до Договору № 95 у призначенні платежу позивачем-1 у графі «ідентифікатор закупівлі в системі Рrоzоrrо» зазначено закупівлю № UА-2022-02-11-005541-b, за результатами проведення якої укладено саме Договір № 95 від 04.04.2022.

Позивач-2, Східний офіс Держаудитслужби, не висловив у будь-який спосіб свою правову позицію по суті позову, поданого прокурором.

Відповідач, ПП «ВРЄМЯ 2010», відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв, клопотань тощо не заявляв, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

ХІД СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1021/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви, з винесенням відповідних ухвал суду.

Ухвалою від 15.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 905/1021/22 та призначено розгляд справи по суті на 16.06.2023, явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

У судовому засіданні 16.06.2023 заслухано вступне слово прокурора, з`ясовано обставини та перевірено їх поданими доказами та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2023, постановлено після перерви продовжити розгляд справи зі стадії "судові дебати", про що винесено відповідну ухвалу.

На виконання розпоряджень голови суду №16-р від 10.11.2022, №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» про хід справи учасники справи повідомлені шляхом надіслання ухвал суду на електронні адреси, повідомлені ними та відомі з офіційних джерел (у тому числі реєстрів що веде Мінюст). Додатково розміщені відповідні оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу "Судова влада України".

Також, всі процесуальні документи суду по справі № 905/1021/22 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

У судовому засіданні 18.07.2023 в режимі відеоконференції взяв участь прокурор, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позивач-1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позивач-2 та відповідач не з`явились, про причини суд не повідомили.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, господарський суд доходить висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, від 06.02.2023 р. №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, затверджених відповідними Законами України, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області»), справа розглядається у розумний строк.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд зазначає таке.

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта зазначеної ж статті).

Відповідно, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Водночас "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

У даному випадку прокурор звертається до господарського суду в інтересах Відділу освіти Мирноградської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 10 Положення про відділ освіти Мирноградської міської ради, затвердженого рішенням Мирноградської міської ради від 09.12.2021 №VІІІ/18-23, Відділ освіти у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний Мирноградській міській раді, підпорядкований Виконавчому комітету Мирноградської міської ради, міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні Державної казначейської служби України, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, фірмовий бланк, набуває майнових і немайнових прав та обов`язків з моменту його державної реєстрації та має право представляти в установленому порядку інтереси Відділу в судових органах під час розгляду спірних питань, що належать до компетенції відділу. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності Відділу освіти здійснюється за рахунок місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством.

Порушення інтересів держави обґрунтовано здійсненням Відділом освіти Мирноградської міської ради оплати в сумі 189240,24 грн. (трансакція № 234551002 за розрахунковим документом № 1533 від 09.06.2022) Приватному підприємству «ВРЄМЯ 2010» за договором № 95 від 04.04.2022, закупівля UA-2022-02-11-005541-b, з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

На виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор направив лист-повідомлення до Відділу освіти Мирноградської міської ради, від якого отримав лист від 04.11.2022 № 01-38/0853, з якого намір вжити заходи щодо захисту інтересів держави в судовому порядку з предмету спору не простежується, що розцінюється прокурором як бездіяльність уповноваженого органу.

Також, Покровською окружною прокуратурою надіслано Відділу освіти Мирноградської міської ради повідомлення від 07.12.2022 № 56-2646ВИХ-22 про представництво інтересів держави (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах позивача-1.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

На території Донецької області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає її Східний офіс відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та наказу Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 «Про затвердження Положення про Східний офіс Держаудитслужби».

Отже компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель є Східний офіс Держаудитслужби, який здійснює контроль у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин 1, 6 статті ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не приймало рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-11-005541-b, не здійснювало заходи державного фінансового контролю під час строку дії договорів про закупівлю № 32 від 04.02.2021 та № 95 від 04.04.2022.

Прокурором направлено лист-повідомлення від 27.10.2022 № 56-2258ВИХ-22 до Східного офісу Держаудитслужби та управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про необхідність вжиття заходів реагування в межах компетенції за виявленим прокурором фактом порушення Відділом освіти Мирноградської міської ради норм чинного законодавства.

Згідно отриманої прокурором відповіді управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 10.11.2022 № 040531-17/82532022, вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави вживатись не будуть.

Покровською окружною прокуратурою надіслано Східному офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомлення від 07.12.2022 № 56-2648ВИХ-22 про представництво інтересів держави (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

З урахуванням позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, відповідно до якої сам факт незвернення до суду органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (навіть за відсутності підтвердження обставин щодо неможливості такого звернення), надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, суд, з урахуванням наведених прокурором обставин в якості підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень, дійшов висновку про наявність у Виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду з даним позовом.

Як убачається, позивач-1 у своїх поясненнях зазначає, що не підтримує позовні вимоги прокурора у цій справі.

З приводу цього суд зазначає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 55 ГПК України та висновки, що містяться у пунктах 55-56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Так, у пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин статті 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У пункті 56 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у перелічених у цій статті випадках йдеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. У таких випадках суд не повинен залишати позов прокурора без розгляду, адже такі процесуальні дії свідчать про те, що компетентний орган по суті відмовляється від захисту інтересів держави в судовому процесі.

За таких обставин суд підтверджує наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором у цій справі та вирішує спір по суті.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

24 грудня 2020 року на веб-сайті «Рrozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-24-004037-с) відділом освіти Мирноградської міської ради (далі-Замовник) оприлюднено оголошення № UА-2020-12-24-004037-с про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій та оздоровлення в пришкільному таборі) з терміном постачання до 30.06.2021 з очікуваною вартістю 4235961,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ПП «ВРЄМЯ 2010» (далі-Виконавець, відповідач), з яким 04.02.2021 укладено договір № 32 про надання замовнику послуги з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій та оздоровлення в пришкільному таборі) (далі-Договір № 32).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 32 Виконавець зобов`язується у 2021 році надати Замовнику послуги з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій та оздоровлення в пришкільному таборі).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 32 загальна сума договору становить 4045956,00 грн.

За умовами пунктів 4.1, 4.2 цього договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами рахунку і актів прийому-передачі наданих послуг, з відстрочкою платежів до 30 календарних днів. Розрахунки здійснюються відповідно та в межах виділених асигнувань і кошторисного призначення на цю закупівлю. Оплата здійснюється по мірі надходження коштів з бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань на даний предмет закупівлі. У випадку затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Джерело фінансування -місцевий бюджет, за рахунок батьків.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору № 32, строк надання послуг: з дати підписання договору до 30.06.2021; місце надання послуг: Україна, відповідно до документації (Додаток № 2 до Договору).

У розділі ХІІІ цього договору сторонами обумовлено їх місцезнаходження та банківські реквізити, зокрема замовника: р/р № НОМЕР_2 , МФО 820172.

В подальшому між ПП «ВРЄМЯ 2010» та Відділом освіти Мирноградської міської ради укладено низку додаткових угод, якими зменшено ціну Договору № 32 та продовжено строк надання послуг до 31.12.2021.

Крім того, в подальшому сторонами укладено додаткові угоди №№ 4, 5, якими дію Договору № 32 продовжено до 01.03.2022 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 % суми визначеної в початковому договорі про закупівлю, а саме на 809000,00 грн.

З поданих документів відомо, що між замовником та виконавцем за Договором № 32 підписано наступні акти прийому-передачі наданих послуг:

№ 1 від 26.01.2022, вартість наданих послуг за період 10-14 січня 2022 склала 87234 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять чотири гривні 00 копійок) без ПДВ,

№ 2 від 28.01.2022, вартість наданих послуг за 17-21 січня 2022 склала 81746 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот сорок шість гривень 00 копійок) без ПДВ,

№ 1 від 01.02.2022, вартість наданих послуг за 10-21 січня 2022 року склала 504798,27 грн. (п`ятсот чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 27 копійок) без ПДВ,

№ 3 від 01.02.2022, вартість наданих послуг за 24-31 січня 2022 склала 58632 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за закупівлею UА-2020-12-24-004037-с відділом освіти Мирноградської міської ради в 2022 році проведено 4 трансакції на суму 732410,27 грн., а саме:

-31.01.2022 ( трансакція № 227275691, розрахунковий документ № 248) виконавцю сплачено 87234,00 грн. за послуги з організації гарячого харчування надані з 10 по 14 січня 2022 року відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 26.01.2022; розрахунки проводились з рахунка відділу освіти Мирноградської міської ради № UA0039104;

-31.01.2022 ( трансакція № 227275692, розрахунковий документ № 249) виконавцю сплачено 81746,00 грн. за послуги з організації гарячого харчування надані з 17 по 21 січня 2022 року відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 28.01.2022; розрахунки проводились з рахунка відділу освіти Мирноградської міської ради № UA0039104;

-02.02.2022 ( трансакція № 227560524, розрахунковий документ № 281) виконавцю сплачено 58632,00 грн. за послуги з організації гарячого харчування надані з 24 по 31 січня 2022 року відповідно до акту виконаних робіт № 3 від 01.02.2022; розрахунки проводились з рахунка відділу освіти Мирноградської міської ради № UA0039104;

-08.02.2022 ( трансакція № 227986602, розрахунковий документ № 307) виконавцю сплачено 504798,27 грн. за послуги з організації гарячого харчування надані з 10 по 21 січня 2022 року відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 01.02.2022; розрахунки проводились з рахунка відділу освіти Мирноградської міської ради № UA0039104.

Відповідно до даних веб-сайту «Рrozorro» 06.04.2022 на сайті опубліковано звіт про виконання договору № 32 від 04.02.2021, відповідно до якого зобов`язання за договором сторонами виконані в повному обсязі. Строк дії договору № 32 зазначений у вказаному звіті до 31.03.2022. Джерело фінансування закупівлі - Місцевий бюджет, сума - 4235961 грн.

11 лютого 2022 року на веб-сайті «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-11-005541-b) відділом освіти Мирноградської міської ради (далі-Замовник) оприлюднено оголошення № UA-2022-02-11-005541-b про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій 1-11 класів та оздоровлення в таборах відпочинку на базі закладів загальної середньої освіти) з терміном постачання до 30.06.2022 з очікуваною вартістю 7536450,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ПП «ВРЄМЯ 2010», з яким 04.04.2022 укладено договір № 95 про надання замовнику послуги з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій та оздоровлення в пришкільному таборі) (далі-Договір № 95).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 95 Виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовнику послуги з організації шкільного харчування учнів (для учнів 1-4 класів, учнів пільгових категорій та оздоровлення в пришкільному таборі).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 95 загальна сума договору становить 7517550,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 цього договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після наданих послуг згідно з актами приймання-передачі наданих послуг за кожний тиждень протягом 14 робочих днів з дня їх підписання. Оплата вартості відбувається шляхом безготівкового розрахунку, згідно актів-передачі наданих послуг.

У пунктах 5.1, 5.2 договору визначено, що строк надання послуг до 30.06.2022р. згідно з графіком роботи їдальні закладу освіти Замовника. Місце надання послуг - навчальні заклади відділу освіти Мирноградської міської ради Донецької області згідно переліку.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 95 строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2022.

У розділі договору сторонами визначені власні реквізити, у тому числі банківські, зокрема замовника (відділ освіти Мирноградської міської ради): UА0039104, МФО 820172.

Між замовником і виконавцем до Договору № 95 підписано акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 03.06.2022 на суму 189240,24 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок гривень 24 копійки) без ПДВ, за період послуг з 24.01 по 28.01.2022.

Відповідно до даних веб-порталу spending.gov.ua встановлено, що 09.06.2022 відділом освіти з рахунку № UА0039104 проведено трансакцію № 234551002 (розрахунковий документ № 1533) на суму 189240,24 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ВРЄМЯ 2010», за послуги з організації гарячого харчування надані замовнику у період з 21 по 28 січня 2022 року відповідно до Договору № 95 від 04.04.2022, ідентифікатор закупівлі по цьому платежу - № UA-2022-02-11-005541-b.

Відповідно до листа відділу освіти Мирноградської міської ради від 16.09.2022 № 01-38/0679 послуги з організації гарячого харчування надавались ПП «ВРЄМЯ 2010» в період з 10 по 28 січня 2022 року.

Відповідно до листа відділу освіти Мирноградської міської ради від 18.10.2022 № 01-38/0792 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» (зі змінами), послуги з організації гарячого харчування у закладах середньої освіти не надавались. Одночасно у цьому листі відділом освіти зазначено про те, що грошові кошти в сумі 189240,24 грн. сплачені відділом освіти в червні 2022 року в рахунок погашення заборгованості за надані послуги харчування в період з 24 по 28 січня 2022 року за Договором № 32.

Згідно наданих до матеріалів справи довідок від 27.03.2023 № 01-38/0296 відділу освіти та 03-47-06/106 від 27.03.2023 Державної казначейської служби України у м. Мирноград Донецької області, Відділ освіти Мирноградської міської ради є законним власником і має виключний доступ до рахунку № UA1039104, банк - Державна казначейська служба України, м Київ, МФО 820172, відкритого відповідно до наказу МФУ від 22.06.2012 №758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» для зарахування до спеціального фонду місцевого бюджету власних надходжень.

До матеріалів справи не надавались докази затвердженого бюджету (виділених асигнувань і кошторисного призначення) на закупівлю послуг з організації дитячого гарячого харчування у навчальних закладах відділу освіти Мирноградської міської ради на 2021 та 2022 рік.

Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор вказує, що Відділом освіти Мирноградської міської ради безпідставно перераховано 09.06.2022 Приватному підприємству «ВРЄМЯ 2010» грошові кошти у розмірі 189240,24 грн за договором № 95 від 04.04.2022, закупівля UA-2022-02-11-005541-b, у зв`язку з цим прокурор, посилаючись на приписи ч.1 ст. 670 ЦК України, просить стягнути з ПП «ВРЄМЯ 2010» на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради всю суму, перераховану за договором про закупівлю № 95, а саме 189240,24 грн.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА:

Відповідно до статті статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах (ч. 2 ст. 23 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За частинами першою, четвертою, сьомою статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закупівля замовником товарів для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею та Управління освіти Мирноградської міської ради є суб`єктом публічної закупівлі в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо є стороною договору № 95 від 04.04.2022.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 689 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 49 Бюджетного Кодексу унормовано, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейської служби України.

Відповідно до ч. 3 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

До матеріалів справи не надавались докази затвердженого бюджету (виділених асигнувань і кошторисного призначення) на закупівлю послуг з організації дитячого гарячого харчування у навчальних закладах відділу освіти Мирноградської міської ради на 2021 та 2022 рік.

Враховуючи те, Договір № 95 від 04.04.2022 про надання послуг з організації шкільного харчування учнів, закупівля UA-2022-02-11-005541-b, на час надання послуг (у період з 21 по 28 січня 2022 року) ще не був укладений, та

- зміст цього договору не містить умов про те, що він розповсюджує свою дію на зобов`язання, що виникли у сторін до його підписання, рівно як не містить умов про джерело фінансування закупівлі, зокрема про фінансування за рахунок батьків,

- до матеріалів справи не надавалось доказів складення меню, погодженого з Замовником, відповідно до графіку відвідування їдальні, затвердженого директором загальноосвітнього навчального закладу Замовника, що передбачено умовами договору, графіку відвідування їдальні, кількості учнів, що харчуються, не надано й будь-яких доказів транспортування, приймання та зберігання харчових продуктів, які б свідчили про реальне надання послуг виконавцем, у той час як відповідно до листа відділу освіти Мирноградської міської ради від 18.10.2022 № 01-38/0792 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» (зі змінами), послуги з організації гарячого харчування у закладах середньої освіти не надавались,

суд дійшов висновку, що були відсутні підстави у відділу освіти Мирноградської міської ради для здійснення розрахунків з виконавцем (відповідачем) за договором № 95 (трансакція № 234551002 (розрахунковий документ № 1533) на суму 189240,24 грн.)

Суд критично ставиться до аргументів позивача-1 про те, що за усною домовленістю між сторонами договору, було обумовлено закрити Договір № 32 від 04.02.2021 з взятим зобов`язанням Відділу освіти Мирноградської міської ради сплатити заборгованість за Договором № 32 від 04.02.2021 строком до 01.08.2022 року коштами з батьківської плати, не залучаючи кошти місцевого бюджету. Грошові кошти у розмірі 189240,24 грн. були ним перераховані на погашення заборгованості за надані послуги ПП «ВРЄМЯ 2010» за Договором № 32 за рахунок коштів батьківської плати (копія платіжного доручення № 1533), однак, у платіжному документі було вказано, що ці грошові кошти перераховуються на виконання умов Договору № 95 від 04.04.2022 щодо надання послуг з організації шкільного харчування учнів пришкільному таборі.

Поданими доказами не підтверджується наявність заборгованості Відділу освіти Мирноградської міської ради перед ПП «ВРЄМЯ 2010» за Договором № 32.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не оспорюється, позивачем-1 перераховано 09.06.2022 за платіжним дорученням № 1533 Приватному підприємству «ВРЄМЯ 2010» грошові кошти у розмірі 189240,24 грн за договором № 95 від 04.04.2022, закупівля UA-2022-02-11-005541-b.

Згідно з Порядком оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації про платіжні трансакції на єдиному казначейському рахунку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2015 N 676, призначення платежу заповнюється у платіжних дорученнях, меморіальних ордерах та платіжних вимогах-дорученнях з урахуванням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, та Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Мінфіну від 24 липня 2015 р. N 666.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 (діяла до 01.08.2022, далі - Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків (п.3.1).

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Доказів внесення змін у призначення платежу за платіжним дорученням № 1533 від 09.06.2022 матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави вважати що даний платіж здійснений позивачем-1 саме за договором № 32 замість вказаного у призначенні платежу договору № 95.

Поданими доказами також не підтверджується, що платіж від 09.06.2022 у розмірі 189240,24 грн. (трансакція № 234551002) здійснений відділом освіти Мирноградської міської ради за рахунок власних надходжень («батьківських коштів»).

Грошові кошти в сумі 189240,24 грн. (трансакція № 234551002) відповідно до розрахункового документа № 1533 сплачено відділом освіти Мирноградської міської ради із розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , а не з рахунку, що зазначений ним у поясненнях № 01-38/0299 від 30.03.2023 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Бюджетного кодексу України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів.

Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: 1) доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; 2) видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); 3) кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); 4) фінансування спеціального фонду бюджету.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

Власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев`ятої статті 51 цього Кодексу) на: покриття витрат, пов`язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи); організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи); утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 3 першої групи); ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей, покриття витрат, пов`язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти (за рахунок надходжень підгрупи 4 першої групи); господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 2 і 4 першої групи); організацію основної діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгруп 1, 3 і 4 другої групи); виконання відповідних цільових заходів (за рахунок надходжень підгрупи 2 другої групи).

Згідно з частиною 9 статті 51 Бюджетного кодексу України якщо обсяги власних надходжень бюджетних установ перевищують відповідні витрати, затверджені законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), розпорядник бюджетних коштів передбачає спрямування таких надпланових обсягів у першу чергу на погашення заборгованості з оплати праці, нарахувань на заробітну плату, стипендій, комунальних послуг та енергоносіїв.

Якщо такої заборгованості немає, розпорядник бюджетних коштів спрямовує 50 відсотків коштів на заходи, що здійснюються за рахунок відповідних надходжень, і 50 відсотків коштів - на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

У такому разі розпорядник бюджетних коштів здійснює перерозподіл обсягів узятих бюджетних зобов`язань за загальним фондом бюджету для проведення видатків за цими зобов`язаннями із спеціального фонду бюджету.

До матеріалів справи не надавались докази затвердженого бюджету (виділених асигнувань і кошторисного призначення) на закупівлю послуг з організації дитячого гарячого харчування у навчальних закладах відділу освіти Мирноградської міської ради на 2021 та 2022 рік. Рівно як не подавалось й відомостей щодо обсягів власних надходжень бюджетної установи (позивача-1) та їх спрямування (перерозподіл обсягів узятих бюджетних зобов`язань за загальним фондом бюджету для проведення видатків за цими зобов`язаннями із спеціального фонду бюджету) на цілі згідно з вимогами Бюджетного кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що сторони, зокрема відповідач - Приватне підприємство «ВРЄМЯ 2010», в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені прокурором, не спростували, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Покровської окружної прокуратури Донецької області щодо примусового стягнення з відповідача на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради безпідставно сплачених коштів в розмірі 189240,24 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на Приватне підприємство «ВРЄМЯ 2010» та підлягає стягненню на користь особи, що його сплатила - Донецької обласної прокуратури в розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір" - 2838,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 74 - 86, 114, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» про стягнення 189240,24 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» (; адреса: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Філатова, буд. 3; Email: ) на користь відділу освіти Мирноградської міської ради (; адреса: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Курська, буд. 1, Email: ; розрахунковий рахунок № UА0039104, в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 820172) грошові кошти у розмірі 189240,24 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» (; адреса: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Філатова, буд. 3; Email: ) на користь Донецької обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок № UА0016251, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2838,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 18.07.2023.

Суддя Н.В. Величко