УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 908/1930/23

Суддя Господарського суду міста Києва Н.Плотницька, розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (03186, місто Київ, вулиця Левка Мацієвича, будинок 6, ідентифікаційний код 35756919) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг мінус компані 2000" (69002, місто Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, ідентифікаційний код 39297661) заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2 122 грн 92 коп., втому числі: 1 637 грн 06 коп. основного боргу, 47 грн 23 коп. 3 % річних та 438 грн 68 коп. інфляційних втрат встановив, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

13.07.2023 суддею Н.Плотницькою, в результаті часткового задоволення заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг мінус компані 2000" заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1 637 грн 06 коп. та суму судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп.

Стосовно вимог про стягнення 47 грн 23 коп. 3 % річних та 438 грн 68 коп. інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, за яким праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Отже, 3 % річних та інфляційні втрати є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги про сплату 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак, вимоги про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування чужими коштами не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Оскільки вимоги про стягнення 47 грн 23 коп. 3 % річних та 438 грн 68 коп. інфляційних втрат не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за вимогами в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення 47 грн 23 коп. 3 % річних та 438 грн 68 коп. інфляційних втрат

Суддя Н.Плотницька