УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7063/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023

у справі №910/7063/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» зверталося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.04.2023, в якій просило, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того в прохальній частині скарги скаржник просив поновити строк на її подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7063/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів, надання доказів (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншому учаснику справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, надання Суду довіреності від 07.12.2022 №5029 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

АТ «Українська залізниця» 22.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/7063/21 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того в клопотанні, доданим до касаційної скарги, просить поновити й строк на її подання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7063/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, підставами для подання касаційної скарги АТ «Українська залізниця» та скасування оскаржуваних судових рішень зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 1187 Цивільного кодексу України щодо того, чи слід неправомірне втручання сторонніх осіб у діяльності залізничного транспорту розуміти як невідворотною за даних умов подією (непереробна сила) та бути підставою для звільнення від відповідальності;

- посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що протокольними ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 необґрунтовано відмовлено скаржнику в задоволенні поданих клопотань про долучення матеріалів до справи копії обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 277 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 28.10.2020 та фактично не розглянуто по суті клопотання позивача щодо зупинення розгляду цієї справи до закінчення розгляду кримінальної справи №210/4866/22, та не досліджено пов`язані з ним докази.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Українська залізниця» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятними за пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Перевіривши дотримання строку подання касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України, Верховний Суд встановив таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 28.03.2023 (повний текст судового рішення складено - 03.04.2023), а тому строк касаційного оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 24.04.2023.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що:

вперше касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій подана 27.04.2023, з пропуском строку на касаційне оскарження в два дні. Скаржником було порушено питання на поновлення строку на касаційне оскарження;

ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду «від 24 квітня 2023 у справі 908/1676/21» касаційна скарга AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та Постанову Північного апеляційного суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю десяти днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків;

заява на усунення недоліків була направлена на адресу Суду 25.05.2023;

враховуючи те, що «ухвала суду від 24.04.2023» надійшла на адресу AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 17.05.2023 (підтверджується тренінгом поштового відправлення №577 з офіційного сайту Укрпошта) скаржник вважав, що встановлений судом строк на усунення недоліків не порушено;

ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2023 касаційну скаргу було повернуто, головним чином, з підстав пропуску строку на усунення недоліків;

ознайомившись з повним текстом постанови в єдиному реєстрі судових рішень скаржник виявив, що дійсно судом направлено дві копії ухвали Суду від 12.06.2023: одна під номером 569 поштового відправлення, а друга - під номером 577;

на адресу регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», як особи, що представляла інтереси відповідача в судовому процесі, повний текст ухвали надійшов саме 17.05.2023. Таким чином, в результаті суто технічних обставин, скаржник був позбавлений можливості отримати позицію Верховного Суду з питання, що має вагоме значення для подальшого моделювання його поведінки при аналогічних ситуаціях;

про те, Верховний Суд звернув увагу AT «Укрзалізниця», що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Водночас Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В контексті викладеного суд зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Скаржник не додав до матеріалів касаційної скарги відповідних доказів щодо дати направлення/ненаправлення оскаржуваної постанови апеляційного суду саме апеляційним судом та відповідного отримання/неотримання. Тобто, зазначаючи, що ним вперше подана касаційна скарга зі строком пропуску на два дні, скаржник не надав доказів отримання саме постанови апеляційного суду.

Крім того, скаржник просивши Суд при розгляді питання про поновлення строку звернути увагу, що АТ «Українська залізниця» у воєнний час працює в особливому режимі роботи, здійснюючи військові перевезення залізничним транспортом. Зокрема, особливий режим роботи передбачає забезпечення пропускної спроможності залізничної мережі та відповідного рухомого складу, в першу чергу, для потреб оборони, зокрема, перевезення військових, вантажів для потреб ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги в основних напрямках, визначених Генеральним штабом Збройних сил України. Відповідно до статті 19 Кодексу цивільного захисту населення на керівництво підприємства покладені обов`язки по захисту власних робітників та клієнтів під час повітряної тривоги. Приймаючи до уваги офіційні повідомлення населення про реальну загрозу ракетних ударів, працівники регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» і представник відповідача, адвокат Серьогіна С. В. особисто вимушені були переховуватись тривалий час в бомбосховищі. Під час повітряних тривог суди припиняють розгляд справ, відповідно представники скаржника вимушені багато часу витрачати на очікування судових засідань, не подав відповідних доказів на їх підтвердження та не обґрунтував яким чином ці причини вплинули на пропуск ним строку для подання його скарги до Суду , а зазначивши, що представник відповідача, адвокат Серьогіна С. В., протягом квітня - травня 2023 була у відрядженнях відповідно до розпоряджень №НЗЕ-5-5/44 від 06.04.2023, №НЗЕ-5-5/51 від 20.04.2023, №H3E-5-5/53 від 04.05.2023, №НЗЕ-5-5/54 від 09.05.2023 та з 18.05.2023 по 22.05.2023 адвокат Серьогіна С. В. перебувала на лікарняному, не обґрунтував яким чином ці причини вплинули на пропуск ним строку для подання його скарги до Суду.

Водночас посилання скаржника, що на адресу регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», як особи, що представляла інтереси відповідача в судовому процесі, повний текст ухвали надійшов саме 17.05.2023, а тому в результаті суто технічних обставин, скаржник був позбавлений можливості отримати позицію Верховного Суду з питання, що має вагоме значення для подальшого моделювання його поведінки при аналогічних ситуаціях Судом не приймаються, оскільки вказані причини стосуються пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше та не пояснюють причин, що заважали скаржнику звернутися у строк передбачений ГПК України щодо оскарження постанови з цієї справи.

Водночас Верховний Суд вважає зазначити, що копію ухвали суду від 08.05.2023 АТ «Українська залізниця» отримано 12.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» отримано 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На електронну пошту Касаційного господарського суду саме 31.05.2023, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.05.2023, надійшли «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» подані представником АТ «Українська залізниця» Серьогіною С. В., підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в яких скаржник просив, зокрема поновити строк на касаційне оскарження та прийняти касаційну скаргу до розгляду, а також надано копію конверта поштового відправлення №755 від Північного апеляційного господарського суду та копію супровідного листа цього ж суду №09.1-16/471/23, титульний лист оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги поза межами строку, наданого Судом ухвалою від 08.05.2023 у справі №910/7063/21.

Істинність твердження щодо неотримання або отримання у певну дату повного тексту судового рішення та на ведені ним обставини, що об`єктивно не можуть не сказатися на режимі роботи підприємства та його працівників мають бути доведені суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.

Відтак, прохання скаржника, щодо врахування того, що працівники регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» і представник відповідача, адвокат Серьогіна С. В. особисто вимушені були переховуватись тривалий час в бомбосховищі не підтверджені доказами та не обґрунтовані щодо того, яким чином вони вплинули на пропуск ним строку для подання скарги до Суду, та врахування того, що представник відповідача, адвокат Серьогіна С. В., протягом квітня - травня 2023 була у відрядженнях та з 18.05.2023 по 22.05.2023 перебувала на лікарняному не обґрунтовані щодо того, яким чином вони вплинули на пропуск ним строку для подання скарги до Суду.

Крім того, Суд виходить з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже, матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином, суд самостійно не може перевірити факт направлення/ненаправлення сторонам судового рішення, але вказане не нівелює обов`язок скаржника доводити обставини, які мають значення для вирішення справи.

Не надання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів направлення/ненаправлення повного тексту оскаржуваної постанови суду та її отримання/неотримання унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень статті 288 ГПК України, - і не перекладає обов`язку на суд.

У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що, задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржник, пропустивши строк на касаційне оскарження судового рішення, не подав достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про отримання/неотримання постанови апеляційного суду та наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення. Істинність твердження щодо неотримання повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості доказів.

Водночас поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відсутність доказів отримання/неотримання оскаржуваної постанови не передбачає автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження.

Адже суд в силу статей 2, 13, 14, 169 ГПК України розглядає і вимоги щодо поновлення строку.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21, оскільки скаржником не доведено як направлення/ненаправлення, отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційного суду так і наведені ним обставини, що об`єктивно не можуть не сказатися на режимі роботи підприємства скаржника та його працівників не підтверджені доказами, які відповідають статтям 76-79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів щодо направлення/ненаправлення йому повного тексту оскаржуваної постанови саме апеляційним судом.

Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга АТ «Українська залізниця» підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос