ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. Справа № 870/18/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.,

при секретарі судового засідання Костереві О.А.

розглянула заяву ОСОБА_1 від 26.08.2022

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі № 09-01/1020 (третейський суддя Гула Я.О.)

у справі №870/18/22

за позовом Приватного підприємства «Бережани», с. Бережани

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м. Львів

про стягнення 706292,05 грн

за участю представників:

від заявника не з`явились;

від позивача Шабельник К.П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній біржі від 02.12.2020 у справі № 09-01/1020 позов приватного підприємства «Бережани» задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» на користь позивача стягнуто 188934,85 грн., з яких 188373,33 грн. заборгованість за товар, 561,52 грн. пеня, 941,87 грн. третейських витрат; в частині решти позовних вимог відмовлено.

29 серпня 2022 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі № 09-01/1020.

ОСОБА_1 зазначає, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ, а прийняте третейським судом рішення безпосередньо зачіпає його корпоративні права. Водночас, заявник акцентує на порушенні п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки у відповідності до третейського застереження, яке міститься у п. 5.8 договору №01/05/18 від 01.05.2018, який укладений між сторонами, Приватне підприємство «Бережани» мало право звернутися до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору. Оскільки ця умова не була дотримана, то оскаржуваним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Позивач, не погодившись із заявою ОСОБА_1 , подав заперечення на таку, в яких зазначає, що звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 зазначає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 р. у справі №09-01/1020 зачіпає його корпоративні права як одного з учасників ТОВ «Молочна компанія «Галичина», проте ОСОБА_1 не вказав яким чином рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 р. у справі №09-01/1020 вирішено питання про права та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач заперечує доводи заявника, покликаючись на п. 5.8 договору №01/05/18 від 01.05.2018, в якому сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом при Західній універсальній товарній біржі; зазначає, що підстави, передбачені ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування рішення, відсутні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №870/18/22 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020, прийнято заяву до розгляду та призначено справу №870/18/22 до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду ухвали Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 870/10/21 про витребування третейської справи № 09-01/1020, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2022 зупинено провадження у справі № 870/18/22 з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі № 09-01/1020 до повернення на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів третейської справи № 09-01/1020.

6 червня 2023 через систему «Електронний суд» представницею позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 870/18/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 провадження у справі №870/18/22 із стадії, на якій його було зупинено, - поновлено, а справу призначено до розгляду на 13.07.2023.

За клопотанням представниці позивача судові засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду у справі № 09-01/1020 відбувалися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшла представниця позивача, яка висловила свої заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування означеного рішення Третейського суду. Заявник та відповідач в дане судове засідання не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу без участі таких.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (покупець) та Приватне підприємство «Бережани» (продавець) підписали договір купівлі-продажу №01/05/18 (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець продає, а покупець купує молоко (товар) за базисним вмістом, додатковими характеристиками та в кількості відповідно до додатків, що є невід`ємною частиною цього договору та оплачує його вартість відповідно до умов даного договору. Товар повинен відповідати за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується своєчасно передавати товар покупцю належної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за нього, згідно затвердженого сторонами протоколу погодження ціни на товар (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 (протокол № 1 погодження ціни на товар) до спірного договору сторони за договором погодили ціну за 1 тонну молока по базисному вмісту жиру білка (40:60).

На виконання умов договору купівлі-продажу поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 10861527,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, долученими до справи.

Згідно з п. 4.2 договору оплата за товар продавцю по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому або готівковому порядку протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Відповідач прострочив сплату платежів, у зв`язку з чим на підставі п.5.3 договору позивач заявив до стягнення 703400,91 грн. заборгованості за товар, 2891,14 грн. пені. Крім того, на підставі п.3.3 договору, згідно з яким товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару, та п. 5 специфікацій №001 та № 002, якими передбачено сплату 20% річних за кожен день користування товаром з 02.10.2019, позивач заявив до стягнення 6999,72 грн. товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 10.12.2019.

Позивач звернувся до третейського суду на підставі пункту 5.8 договору, за змістом якого, у разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Західній універсальній товарній біржі (м. Львів, вул. І. Франка, 9) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським суддею, що обирається (призначається головою третейського суду) згідно з цим Регламентом.

Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі ст. ст. 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р. № 1701-IV, ст. ст. 212, 626-628,694 Цивільного кодексу України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 (третейський суддя Гула Я.О.) позов Приватного підприємства «Бережани» задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» на користь Приватного підприємства «Бережани» стягнуто 188934,85 грн., з яких: 188373,33 грн. заборгованість за товар, 561,52 грн. пеня, а також 941,87 грн. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі №01/05/18 від 01.05.2018 (п. 5.8 договору), та, враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» заборгованості за договором №01/05/18 від 01.05.2018 міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі.

Ухвалою третейського суду від 30.10.2020 визнано компетенцію третейського суду щодо розгляду цієї справи та направлено позовну заяву і матеріали справи третейському судді Гулі Я.О. для розгляду справи одноособово.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

ОСОБА_1 стверджує, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 порушено його корпоративні права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», однак заявник у своїй заяві не вказав та не обґрунтував, яким чином вказане рішення Третейського суду зачіпає його корпоративні права. Крім цього, ні описова, ні мотивувальна, ані резолютивна частини оспорюваного рішення не містять жодних висновків чи тверджень про права та (або) обов`язки саме ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що предметом позову у третейський справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором (купівлі-продажу), укладеним між позивачем та відповідачем (пункт 1), тоді як ОСОБА_1 не був учасником цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Окрім наведеного, судові рішення, що ухвалюються стосовно юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю тощо), як і будь-які інші результати його господарської діяльності настають і мають відповідні правові наслідки безпосередньо для цієї юридичної особи (у вигляді відповідних прав та обов`язків, стаття 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Натомість ці правові наслідки не можна ототожнювати з аналогічним обов`язком для учасника юридичної особи (товариства), оскільки цей обов`язок автоматично не виникає та не переходить на його учасника (учасників), так як учасник (учасники) товариства несе інший вид відповідальності за його зобов`язаннями - солідарну, лише у разі настання підстав для цієї відповідальності, яка не може ототожнюватись та не укладається в межі тих обов`язків, що настають для юридичної особи та випливають із судового рішення про присудження до стягнення за ним з відповідної юридичної особи (стаття 2 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Відповідна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 870/10/21.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Серед іншого, заявник вказує й на те, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки Приватне підприємство «Бережани» мало право звернутися до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору. Оскільки ця умова не була дотримана, то оскаржуваним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Суд не погоджується з вказаними доводами заявника з таких підстав:

Чинним законодавством, зокрема ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України «Про третейські суди», згідно з якою формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України Про третейські суди, уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/10701/17, а тому, в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховується апеляційним господарським судом.

Твердження заявника про те, що право на звернення до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом виникає лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору, відхиляються судом, оскільки частиною першою, другою статті 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (стаття 19 ГПК України).

Таким чином, ГК та ГПК України визначають звернення з письмовою претензією як захід досудового врегулювання спору виключно правом (а не обов`язком) учасника господарських відносин.

До того ж обома зазначеними законодавчими актами передбачається обов`язок особи, яка порушила права і законні інтереси інших осіб, поновити їх, не чекаючи пред`явлення, зокрема, претензії.

Таким чином, доводи заявника про те, що спір вирішено з порушенням компетентності не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

З огляду на викладене, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи заявника про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1)постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2)постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 належить відмовити, а вказане рішення третейського суду залишити без змін, оскільки таке прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування не встановлено.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.08.2022 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/1020 залишити без змін.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Суддя Орищин Г.В.