ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/406/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі № 925/406/22

за позовом: Будищенської сільської ради,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича,

про внесення змін до договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Острівна К.В., спеціаліст І категорії юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, довіреність від 17.02.2021, розпорядження від 31.12.2020 № 120/02-05, Посадова інструкція спеціаліста І категорії юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Положення про юридичний відділ Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, затверджене рішенням від 28.05.2021 № 16-8/VIII Будищенської сільської ради (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Шарая Л.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 серія СА № 1053039, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 409, договір про надання професійної правничої допомоги від 16.04.2022.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Будищенської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Оніщенка Руслана Петровича (далі - ФОП Оніщенко Р.П.) з вимогою внести зміни в договір 07.11.2007, укладеного між Свидівоцькою сільською радою та ФОП Оніщенком Русланом Петровичем, шляхом збільшення річної орендної плати за земельну ділянку площею 7,50 га, встановивши її в розмірі 12 % від її грошової оцінки в пункті 7 вищезазначеного договору.

21.07.2022 господарський суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю та стягнув з Будищенської сільської ради на користь ФОП Оніщенка Р.П. 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

07.02.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення господарського суду від 21.07.2022 залишив без змін.

23.03.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

31.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі № 925/406/22 залишив без змін.

07.07.2023 до суду від Будищенської сільської ради надійшла заява про визнання виконавчого документа (наказу господарського суду від 23.03.2023) таким що не підлягає до виконання.

Ухвалою від 07.07.2023 господарський суд заяву Будищенської сільської ради про визнання виконавчого документа таким що не підлягає до виконання призначив до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2023 о 13:45.

10.07.2023 від ФОП Оніщенка Р.П. надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 21.07.2022 у справі № 925/406/22 у частині стягнення з Будищенської сільської ради на користь ФОП Оніщенка Р.П. 10 000 грн витрат на правничу допомогу, зазначивши: Стягнути з рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, 42), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Будищенської сільської ради, на користь Оніщенка Руслана Петровича 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає таке.

Згідно рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 № 3-2/VIII "Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів" саме виконавчий комітет Будищенської сільської ради є розпорядником коштів бюджету Будищенської територіальної громади. В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Будищенської сільської ради є виконавчим органом Будищенської сільської ради, їй підзвітним і підконтрольним. Будищенська сільська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Такі ресурси закріплено за виконавчим органом сільської ради, який і є розпорядником коштів бюджету сільської ради, саме до виконавчого комітету віднесено виконання місцевого бюджету.

Одночасно, сільська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами. Незважаючи на те, що вони зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", вони відповідають за зобов`язаннями один одного. Тобто, бюджетні асигнування суб`єкта владних повноважень, що виступав позивачем у справі, знаходяться на рахунках виконавчого комітету Будищенської сільської ради, який разом із Будищенською сільською радою становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Будищенської територіальної громади.

Отже, відповідач вважає, що позивач у справі, боржник - Будищенська сільська рада не є одержувачем коштів місцевого бюджету в розумінні Бюджетного кодексу України, не має власних рахунків та не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби в Черкаській області. Натомість, фактично одержувачем коштів місцевого бюджету та розпорядником коштів є виконавчий комітет Будищенської сільської ради. За таких умов, Будищенська сільська рад неспроможна виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 в частині виплати відповідачу витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд заяву ФОП Оніщенка Р.П. про зміну порядку і способу виконання рішення суду призначив до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2023 о 13:45.

17.07.2023 від представниці відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю останньої під час розгляду іншої справи.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд у задоволенні заяви Будищенської сільської ради про визнання виконавчого документа таким що не підлягає до виконання відмов.

Також протокольною ухвалою 17.07.2023 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ФОП Оніщенка Р.П. про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі № 925/406/22 до 20.07.2023 о 15:30 год.

19.07.2023 від Будищенської сільської ради електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання, в якому позивач не заперечує стосовно задоволення заяви представника відповідача ФОП Оніщенка Р.П. про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 925/406/22.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідача подану заяву підтримала, представниця позивача проти задоволення заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву ФОП Оніщенка Р.П. про зміну порядку і способу виконання рішення суду, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження")

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Зміна способу та порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. (ч. 1 ст. 18 ГПК України)

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ч. 1 ст. 326 ГПК України)

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. (ст. 129-1 Конституції України)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини")

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011. (далі - Порядок).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). (п. 3 Порядку)

Згідно з пп. 1 п. 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. (ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. (ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. (п. 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України)

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. (п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України)

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно з відомостями якого Будищенська сільська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відтак, оскільки Будищенська сільська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в Управлінні, суд доходить висновку, що у цьому випадку зазначене є обставинами, які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі № 925/406/22 в частині стягнення з позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Підсумовуючи викладене, а також з огляду на відсутність у Будищенської сільської ради статусу розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні Державної казначейської служби України, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі № 925/406/22, суд дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення 10 000 грн правової допомоги з рахунків Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів Будищенської сільської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича про зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 у справі № 925/406/22 про стягнення з Будищенської сільської ради (ідентифікаційний код 26323723, вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаська обл., 19620) на користь Фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) 10 000 грн витрат на правничу допомогу шляхом стягнення з рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (ідентифікаційний код 04407750, вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19620), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Будищенської сільської ради (ідентифікаційний код 26323723, вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаська обл., 19620) на користь Фізичної особи - підприємця Оніщенка Руслана Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА