ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Справа № 906/12/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Пастушенко Б.Ю.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг» на рішення господарсь-кого суду Житомирської області від 06.04.2023, повний текст якого складено 14.04.2022, у справі №906/12/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг»

2. ОСОБА_1

про стягнення 268 492,27 грн заборгованості за кредитом,-

В січні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі в тексті - Банк) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг» (надалі в тексті - Товариство) та ОСОБА_1 258146,60 грн заборгованості за кредитом, 10345,67 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом.(арк.справи 1-6).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 позов Банку задово-лено частково. Присуджено до солідарного стягнення з Товариства та з ОСОБА_1 на користь Банку 244890,40 грн заборгованості за кредитом та 3673,36 грн витрат зі сплати судового збору.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 13256,20 грн. заборгованості за кредитом та 10345,67 грн заборгованості за процентами за користування кредитом в за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.(арк.справи 113-117).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованою сумою заборгованості за тілом кредиту, що підлягає до стягнення є 244890,40 грн. Крім того, місцевий суд закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з частковим погашенням заборгованості по тілу кредиту в сумі 13256,20 грн та сплатою відсотків за користу-вання кредитом в сумі 10345,67 грн, через відсутність предмета спору в цих частинах.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Відповідач 1 - ТзОВ «МС Трейдінг» подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 в даній справі в частині стягнення судового збору у розмірі 3673,36 грн та прийняти в цій частині нове, яким покласти на позивача повністю всі судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт вважає, що господарським судом не взято до уваги приписи ч.9 ст.129 ГПК України, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3673,36 грн витрат зі сплати судового збору є незаконним та таким, що підлягає скасування в цій частині

За твердженнями Скаржника, при розгляді справи місцевим судом по суті було встанов-лено, що Позивач фактично змінив предмет позову, нарахувавши відсотки за користування кредитом за період поза межами строку, визначеного у позовній заяві, та вказавши про їх заборгованість в сумі 213,36 грн. Апелянт звертає увагу суду, що в розрахунку Позивач збільшив період нарахування відсотків за користування кредитом до 04.04.2023 вказавши про часткове погашення відсотків в сумі 21043,80 грн, проте часткова сплата Відповідачем відсотків за користування кредитом відбулась ще до подання позову.

На думку Відповідача 1, Позивач свідомо приховав точну суму заборгованості та припустився зловживання своїми процесуальними правами.(арк.справи 123).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №906/12/23 та призначено справу до розгляду на 18.07.2023. (арк.справи 138).

11.07.2023 на адресу суду від Банку надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 - без змін, а також заява про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом. (арк.справи 140-143, 158-159).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2023 представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги Товариства та просив залишити рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2023 без змін.

Відповідачі не забезпечили явку своїх представників у призначене на 18.07.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»-банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг»-позичальник, клієнт було укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-15308 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого, термін «Правила» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний клієнтом цей Договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між Клієнтом та Банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.(арк.справи 14 - 15).

За умовами п.1.2-1.3 Договору, банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт «Легкий» (надалі в тексті - овердрафт), а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги. Банк приймає рішення про надання овердрафту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень.

Згідно п.1.4-1.5 Договору, надання овердрафту здійснюється в межах розміру Ліміту Банківської послуги, визначеного в п.А8 преамбули договору та строку дії Ліміту Банківської послуги, визначеного в п.А10 преамбули Договору з урахуванням положень, зазначених в п.3.8 Договору.

Інші умови щодо надання та повернення Кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки Сторін, їх відповідність визначаються Правилами.

Підписанням цього Договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи Договір, клієнт приймає на себе всі обов'-язки та набуває всіх прав, передбачених правилами стосовно клієнта, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно Банка.(п.3.1. Договору).

Відповідно до п.А8, п.А9, п.А10 преамбули Договору, ліміт банківської послуги складає 760000,00 грн, ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту складає 215000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 серпня 2022 року.

Пунктами А12, А13 встановлений стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних та розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35% річних.

У відповідності до п.А17 преамбули Договору після закінчення другого повного календар-ного місяця з дати підписання цього договору банком здійснюється перегляд ліміту овердрафту.

Матеріали справи містять Правила надання АТ «Перший український міжнародний банк» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу (надалі в тексті - Правила), згідно п.2.2 яких, базові умови кредитування зазначаються у договорі про надання банківської послуги. Детальний порядок кредитування, пов`язані з цим права та обов`язки сторін, їх відповідальність, визначаються Правилами.

Підпунктами 2.3.3 та 2.3.4 Правил визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою, яка визначена в п.А12 преамбули договору про надання банківської послуги. Нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені пунктом 4.3.4 розділу 4 Правил.

Проценти за користування Банківською послугою нараховуються у процентах річних з розрахунку 365 днів на рік на підставі процентної ставки, зазначеної у Договорі. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках Банківської послуги. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Якщо інше не передбачено Договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 24-го числа місяця (з його урахуванням). Закінчення зазначеного у Договорі строку надання Банківської послуги - овердрафту не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов Договору на користь банку проценти за користування Кредитом за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за Кредитом.(п.4.3.2 Правил).

Якщо інше не передбачено договором, нараховані проценти повинні сплачуватися клієнтом щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 24-им числом кожного місяця за відповідний період (п.4.3.4 Правил).

Матеріалами справи стверджено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.09.2021 цим самим банком та ОСОБА_1 -поручителем було укладено договір поруки №МБ-КІЕ-П-15308/1 (надалі в тексті - Договір поруки), згідно п.1.1 якого, поручається перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг», ідентифікаційний код юридичної особи 43524254, за основним зобов`язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-15308 від 24.09.2021 з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до (надалі - «Договір, з якого випливає Основне зобов`язання»), з лімітом банківської послуги 760000,00 грн, стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35,0% річних, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 серпня 2022 року (якщо жодна із сторін Договору, з якого випливає Основне зобов`язання, за 30 календарних днів до припинення строку дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії зазначеного договору, строк дії ліміту банківської послуги вважається продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п.А10 Преамбули Договору, з якого випливає Основне зобов`язання, на кожний наступний рік, та продовження строку дії ліміту банківської послуги відбувається автоматично, без підписання будь-яких додаткових угод) (надалі - «Основне зобов`язання»). У разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежне виконання боржником Основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Основне зобов`язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому, кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного зобов`язання боржником.(арк.справи 25-26).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату укладення кредитного договору 24.09.2021 позичальнику було встановлено ліміт овердрафту - 215000,00 грн.

В подальшому, з 12.01.2022 для Товариства було встановлено ліміт овердрафту 290000,00 грн, що підтверджується копією повідомлення від 10.01.2022 надісланої Відповідачу 1 через систему Internet banking Veg@Net.(арк.справи 28).

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2022 на електронну пошту Товариства Банк надіслав повідомлення про прийняття рішення щодо перенесення дати чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно (арк.справи 29).

13.04.2022 через систему Internet-banking Veg@Net Банк повідомив Товариство, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, керуючись п.2.6 Правил надання AT "ПУМБ" банківської послуги «Овердрафт «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу - Банком призупинено надання банківської послуги за Договором в частині позбавлення клієнта можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту та повідом-лено, що розмір поточної заборгованості станом на 12.04.2022 становить 258146,60 грн.(арк. справи 30).

18.04.2022 через систему Internet-banking Veg@Net Банк повідомив Відповідача 1 про встановлення ліміту овердрафту у розмірі 0,00 грн.(арк.справи 31).

Матеріалами справи стверджується, що у зв`язку з порушенням Товариством виконання основного зобов`язання - повернення основної суми кредиту в сумі 258146,60 грн, сплати процентів за користування кредитом в сумі 17489,74 грн, Позивач 07.07.2022 надіслав Відповідачу 1 вимогу про погашення простроченої заборгованості в цій сумі та погашення 6462,92 грн комісійної винагороди.(арк.справи 32-37).

Крім того, 07.07.2022р. Позивач на адресу Відповідача 2 також було надіслано вимогу щодо виконання зобов`язань за договором поруки та погашення простроченої заборгованості Товариства по кредиту в сумі 258146,60 грн, 17489,74 грн простроченої заборгованості та 6462,92 грн комісійної винагороди.(арк.справи 38-43).

У зв`язку з непогашенням заборгованості за кредитним договором №МБ-КІЕ-Ов-15308 від 24.09.2021р., АТ «ПУМБ» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «МС Трейдінг» та ОСОБА_1 268492,27 грн, з яких: 258146,60 грн заборгованість за кредитом, 10345,67 грн заборгованість з відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.09.2022 по 01.12.2022.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, розмір заборгованості станом на 04.04.2023 змінився, оскільки під час розгляду справи Відповідачем 1, було сплачено 13256,20 грн заборгованості по кредиту: 01.02.2023 - 794,71 грн, 03.04.2023 - 12461,49 грн, а також 24043,80 грн відсотків за користування кредитом.(арк.справи 103-104).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 позов задоволено частково.(арк.справи 1113-117).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що Товариство оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору та просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким покласти всі судові витрати на позивача. Зазначені обставини зумовлюють необхідність перегляду рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору.

Предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором.

Закон України «Про судовий збір» (надалі в тексті - Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, за визначенням, зазначеним у ст.1 Закону, Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.(ст.3 Закону).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Статтею 129 ГПК України законодавцем унормовано розподіл судових витрат. Зокрема, п.2 ч.1 зазначеної статті визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з матеріалів господарської справи вбачається, що в січні 2023 року, Банк звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТзОВ «МС Трейдінг» та ОСОБА_1 як солідарних боржників заборгованості за Договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ_Ов-15308 від 24.09.2021 та за Договором поруки №МБ-КІЕ-П-15308/1 від 24.09.2021 - 258146,60 грн заборгованості за кредитом та 10345,67 грн заборго-ваності з відсотків за користування кредитом. Судові витрати понесені Позивачем у цій справі в розмірі 4027,38 грн Банк просив стягнути з Відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому, згідно ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином, у даній справі Банком під час подання до господарського суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено відповідачів - ТзОВ «МС «Трейдинг» та ОСОБА_1 .

В той же час, 26.12.2022 за подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви про стягнення заборгованості з Відповідачів 1 та 2 Банком було сплачено 4027 грн 38 коп. судового збору, про що свідчить наявна в матеріалах справи платіжна інструкція КНО-08/12Р.

В подальшому, рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/12/23, позовні вимоги АТ «ПУМБ» було задоволено частково та здійснено розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого судом було вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 3673,36 грн судового збору за подання Банком позовної заяви до суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у даній справі, вважає її правомірною з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Водночас, доводи апелянта щодо відсутності у нього обов`язку на відшкодування позивачу визначеного судом розміру судового збору не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі твердження суперечать вимогам процесуального закону.

З огляду на зазначене, судова колегія наголошує, що доводи Скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі як підстава для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору у розмірі 3673,36 грн.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаю-ться такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейдінг» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/12/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/12/23 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.