ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/10463/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Мельник М.С. - адвокат (в режимі відео конференції)

від відповідача: Васійчук Л.Ф. (посвідчення адвоката № 6877/10 від 05.09.2018)

Болдін В.В. (посвідчення адвоката № КВ001198 від 31.07.2017)

Никеруй Т.М. (посвідчення адвоката № 000188 від 02.06.2017)

від третьої особи: Поцелов А.О. (посвідчення адвоката № 1377 від 25.04.2018)

Скуратова С.І. (посвідчення адвоката № 5381 від 27.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022)

у справі № 910/10463/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 19.09.2022 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект " 2481,00 грн - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/10463/22. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційних скарг відповідача та третьої особи та узагальнення їх доводів

Відповідач та третя особа не погоджуються з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вважають його таким, яке прийнято внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційних скарг зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про невідповідність пропозиції третьої особи ГОСТ 20295-85 та СНиП 2.05.06-85 та про те, що відповідач повинен був відхилити пропозицію третьої особи не ґрунтується на нормах законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, на думку відповідача та третьої особи, судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про те, що процедура експандування є обов`язковим критерієм, якого слід дотримуватись при виробництві труб, в тому числі згідно ГОСТ 20295-85.

Також, третя особа зазначає про порушення принципу змагальності сторін, яке полягає у ненаданні судом першої інстанції правової оцінки поясненням третьої особи та із неврахуванням наданих доказів.

За переконанням відповідача та третьої особи, оскарження протоколу щодо визначення переможця спрощеної закупівлі та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури - не є належними та ефективними способами захисту.

Короткий зміст відзивів позивача на апеляційні скарги та узагальнення його доводів

У відзивах на апеляційні скарги позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст письмових пояснень та додаткових пояснень відповідача та третьої особи та узагальнення їх доводів

Відповідач та третя особа у письмових поясненнях повністю підтримали доводи своїх апеляційних скарг, а також посилались на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки виконаний договір, який в судовому порядку не оскаржувався ніяким чином не захистить права позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/10463/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10463/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/10463/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 07.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07.06.2023, оголошено перерву до 21.06.2023.

В судове засідання, яке відбулося 21.06.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.08.2022 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (відповідачем) оголошено проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2022-08-31-007597-а "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (позивач) приймало участь у цій процедурі закупівлі.

05.09.2022 позивачем було направлено запитання до процедури закупівлі щодо зазначення невідповідності в Технічній документації та просили внести зміни у п.п. №№ 1.7, 2.7, 3.7 привести групи міцності згідно ДСТУ ISO 3183 та у п.п. №№ 1.15, 2.15, 3.15 не зазначена нижня межа пластичної деформації в процесі виробництва труб.

06.09.2022 відповідачем надана відповідь, що згідно СНиП 2.05.06-85 Пластична деформація металу в процесі виробництва труб (експандування) не більше 1,2%, а групи міцності вибрано згідно ДСТУ ISO 3183 по найближчим до зазначеної межі текучості 372 та межі міцності, а також звернувся до Національного технічного комітету стандартизації ТК8 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85.

19.09.2022 протоколом визначено переможцем спрощеної закупівлі учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (третю особу) по предмету закупівлі "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба сталева)" (номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі пропозиція якого становить суму його остаточної цінової пропозиції, що внесена в електронну систему закупівель визнано переможцем третю особу.

21.09.2022 позивачем було направлено вимогу про усунення порушення процедури закупівлі UA-2022-08-31-007597-а, в якій було зазначено, що обов`язковою вимогою для виготовлення труб стальних електрозварних прямошовних для магістральних газопроводів є експандування.

23.09.2022 відповідачем вимога була відхилена та повідомлено, що вимога стосовно обов`язкового експандування не є правильною.

Позивач звернувся до відповідача з цим позовом і вважає, що технічні вимоги визначені у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2022-08-31-007597-а не відповідають міжнародним та міждержавним технічним стандартам щодо виготовлення труб стальних електрозварник прямошовпих для магістральних газопроводів, а саме ГОСТ 20295-85 та СНиП 2.05.06-85, оскільки в Технічних вимогах не передбачено обов`язкової умови експандування предмета закупівлі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на необґрунтованість відхилення відповідачем вимоги позивача та на не усунені невідповідності у Технічних вимогах до вимог міжнародних та міждержавних технічних стандартів, а саме ГОСТ 20295-85 та СНиП 2.05.06-85 "Магістральні трубопроводи".

Таким чином, позивач стверджував, що дії відповідача є протиправні, які в подальшому призвели до порушення відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі", що дозволило третій особі бути учасником та стати переможцем процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 19.09.2022 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a та ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" 2481,00 грн - судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до положень ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно норм Закону, розрізняють наступні види закупівель:

- п.25 ч.1 ст.1 Закону: публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- п.28 ч.1 ст.1 Закону: спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Згідно з п. 31 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Вимоги до тендерної документації та технічної специфікації встановлено у ст. 22-23 Закону.

При цьому, згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Статтею 14 Закону унормовано порядок проведення спрощених закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Частинами 4-5 ст. 14 Закону встановлено, що вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що законодавець чітко розмежовує такі процедури як публічна закупівля (закупівля) та спрощена закупівля. Законодавець також розмежовує такі поняття як тендерна документація (п.31 ч.1 ст.1 Закону) та оголошення про проведення спрощеної закупівлі (пункти 19, 23, 24 ч.1 ст.1 Закону), тендерна пропозиція (п. 32 ч.1 ст.1 Закону) та пропозиція (п. 24 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст.1 Закону переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Частиною 13 ст. 14 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника, а саме:

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти наступних висновків.

Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета спрощеної закупівлі визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При цьому, з аналізу наведених правових положень слідує, що Закон не забороняє визначати в інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі технологію (спосіб) виготовлення предмета закупівлі. Таким чином, замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками.

Однією з підстав для відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі є невідповідність пропозиції всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. У випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням у чому саме полягає така невідповідність.

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (зі змінами у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оголошено про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2022-08-31-007597-a у відповідності до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (зі змінами).

Відповідно до додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", затвердженого Рішенням Уповноваженої особи 31.08.2022 № 22/Т/027_ВС (далі - Оголошення) відповідачем визначено зокрема наступні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі:

- п. 1.6 Виготовлення труб (Труба сталева 530х8 з АКП) відповідно Тип 1 або тип 3, ГОСТ 20295-85 або HFW або SAWL, PSL2, ДСТУ ISO3183:2017, або аналог;

- п. 2.6 Виготовлення труб (Труба сталева 530х8) відповідно Тип 1 або тип 3 ГОСТ 20295-85, або HFW чи SAWL чи PSL2 ДСТУ ISO3183:2017, або аналог;

- п. 3.6 Виготовлення труб (Труба сталева 530х10 з АКП) відповідно Тип 1 або тип 3 ГОСТ 20295-85 або HFW чи SAWL, чи PSL2 ДСТУ ISO3183:2017, або аналог.

Згідно вимог Оголошення учасник торгів повинен надати заповнений Додаток 1 до Оголошення та:

- зазначити технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам замовника (у разі надання еквіваленту товару, вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту товару).

Також, щодо окремих пунктів додатку 1 до Оголошення - пунктів 1.5.1, 2.5.1, 3.5.1 (показники хімічного складу, у тому числі Секв.), пунктів 1.23, 2.23, 3.23 (Прийом труб здійснюється за теоретичною вагою без врахування ваги ізоляційного покриття), відповідачем встановлено вимогу щодо зазначення у сертифікаті якості на трубну продукцію цих показників.

Як встановлено судовою колегією, Оголошення, в тому числі Додаток 1 не містять вимог до предмета закупівлі щодо обов`язкового проведення експандування або термічної обробки та не містить вимог щодо зазначення інформації про проведення експандування у сертифікаті якості. Про невідповідність даних вимог у пропозиції третьої особи позивач посилався в обґрунтуванні позову.

В матеріалах справи наявні документи, надані третьою особо на підтвердження відповідності вищенаведеним технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі згідно Додатку 1 до Оголошення, а саме:

- Технічне Завдання вих. № 5 від 07.09.2022, який містить підтвердження відповідності (технічних та/або інших характеристик) запропонованого до постачання товару вимогам відповідача;

- сертифікати якості № 269 та № 270 від 07.09.2022 з підтвердженням всіх встановлених відповідачем технічних вимог (в тому числі пунктів 1.5.1, 2.5.1, 3.5.1 - показники хімічного складу, у тому числі Секв., пунктів 1.23, 2.23, 3.23- Прийом труб здійснюється за теоретичною вагою без врахування ваги ізоляційного покриття) (копії наявні в матеріалах справи).

До того ж, на труби сталеві, які є предметом спрощеної закупівлі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27 «Про затвердження Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» обов`язковим є проходження процедури оцінки відповідності, за наслідками проходження якої видається сертифікат відповідності.

У складі документів пропозиції третьої особи надано сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі ДП "ВНІТІ-ТЕСТ" за № UA.ПР.10120-0045-21 з додатком, строком дії до 02.09.2024, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" про те, що продукція труби сталеві зварні прямошовні для магістральних газонафтопроводів виготовлена згідно ГОСТ 20295-85, характеристика продукції: зовнішній діаметр 530ч1420 мм; товщина стінки 7ч18мм, клас міцності К34ч К55; стан поставки - без термообробки.

Також наявний сертифікат відповідність на основі цілковитого забезпечення якості, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності "АКАДЕМТЕСТ" за № UA.TR.131.0251-21, строком дії до 13.08.2023, про те, що система управління якістю стостовно проектування, виробництва, контролю та випробувань: Труби сталеві зварні прямошовні (5 позицій згідно додатку) відповідає вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27. У додатку до цього сертифікату зазначено: Труби сталеві зварні прямошовні ГОСТ 20295-85, технічні характеристики зовнішній діаметр 530ч1420 мм; товщина стінки 7ч18мм, клас міцності К34ч К55; стан поставки - без термообробки.

Таким чином, учасником спрощеної закупівлі - третьою особою належним чином підтверджено відповідність продукції, що пропонується до постачання вимогам Оголошення та ГОСТ 20295-85.

З урахуванням відсутності вимоги до предмета закупівлі та у Оголошенні щодо обов`язкового проведення експандування або термічної обробки, відсутності вимоги про зазначення інформації щодо експандування у сертифікаті якості виробника, законні підстави для відхилення пропозиції третьої особи у відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону в даному випадку відсутні.

Враховуючи надані у складі пропозиції та наявні в матеріалах справи документи, якими підтверджується відповідність запропонованого до постачання товару вимогам Оголошення та до предмету закупівлі, у тому числі відповідність ГОСТ 20295-85, за результатами оцінки пропозиції відповідач прийшов до обґрунтованого висновку про визначення третьої особи переможцем спрощеної закупівлі, а відтак висновки суду першої інстанції про невідповідність пропозиції третьої особи умовам Оголошення та вимогам до предмета закупівлі в даному випадку є хибними.

Крім того, позивач не довів належними доказами обставини невідповідності пропозиції третьої особи умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

З урахуванням вищезазначених положень міждержавного стандарту ГОСТ 20295-85, висновки суду першої інстанції щодо обов`язковості та невід`ємності процедури експандування труб типу 3 (без термообробки) під час їх виготовлення не знайшли свого документального підтвердження.

Аналогічно не знайшли свого підтвердження висновку суду першої інстанції про те, що технічні вимоги визначені в додатку № І до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2022-08-31-007597-а є таким, що не відповідають пункту 13.12 СНиП 2.05.06-85" Магістральні трубопроводи".

Крім того, в матеріалах справи наявні: копія листа АТ "Укртрансгаз" до ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади" № 1001 ВИХ21-10057 від 22. 12.2021 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія відповіді ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади" № 1001BX-22-1891 від 14.02.2022 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа АТ "Укртрансгаз" до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу № 1001ВИХ-21-10055 від 22.12.2021 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія відповіді Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу №1001BX- 22-1685 від 09.02.2022 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа АТ "Укртрансгаз" до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Мо1001ВИХ-21-10056 від 22.12.2021 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія відповіді Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 27.01.2022 N609 (в. Ne1001BX-22- 1590 від 08.02.2022) щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа АТ "Укртрансгаз" до ДП "НІТІ-ТЕСТ" М1001ВИХ-22-3339 від 04.10.2022 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія відповіді ДП "ВНІТІ-ТЕСТ" від 05.10.2022 No23 (№ 1001BX-22-10335 від 05.10.2022) щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ" М°1001ВИХ-ВС-22-3340 від 04.10.2022 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія відповіді ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ" від 05.10.2022 № 05-01 (x.№1001BX-22-10347 від 06.10.2022) щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа АТ "ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВНІПІТРАНСГАЗ" від 22.09.2022 №K-21-467 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади" від 16.12.2021 М 15/372 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 04.08.2020 №°69-37-32/37 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 10.07.2020 М28/730 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85, копія листа Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона від 05.10.202 1 №K-57/90 щодо трактування вимог ГОСТ 20295-85.

Зі змісту наведених листів, в тому числі наданих профільними установами у сфері виробництва труб вбачається, що чинна редакція ГОСТ 20295-85 не встановлює вимоги щодо обов`язкового експандування труб зварних прямошовних типу 3 без термічного оброблення.

Процесуальне законодавство визначає чіткі стандарти мотивування судових рішень. Зокрема, пункти 4 та 5 ч. 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України імперативно зобов`язують суд господарської юрисдикції надати в мотивувальній частині судового рішення мотивовану оцінку кожному наявному в матеріалах справи доказу щодо обставин, які є предметом доказування у справі, з урахуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, у т.ч. з урахуванням правил вірогідності доказів та кожному наведеному учасниками справи аргументу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, у даному розгляді судом першої інстанції не всебічно встановлено обставини справи, не надано оцінки доказам, зазначеним в цій постанові, не надано оцінки доводам відповідача, третьої особи, не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, у зв`язку з чим даний спір вирішено не у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Судова колегія також вважає за необхідне наголосити на тому, що суд є правозастосовчим органом та не може підміняти уповноважений орган, до компетенції якого належить в даному випадку надання якісної оцінки технологічному процесу виготовлення труб.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" функції національного органу стандартизації виконує Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості".

Таким чином, висновку суду першої інстанції про те, що пластична деформація підвищує міцність труб та те, що в результаті труба служить довше, а ймовірність і масштаби руйнування знижуються, а також те, що для забезпечення довговічності та надійності гарантії безаварійної експлуатації труб сталевих прямошовних великого діаметру в процесі їх виготовлення підлягають обов`язковому експандуванню або термічній обробці не відповідають процесуальним нормам законодавства, а також виходять за межі даного предмету спору, а відтак відхиляються судовою колегією.

Щодо обраного позивачем способу захисту прав і законних інтересів, судова колегія зазначає наступне.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Разом з тим цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у відповідних статтях.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При цьому, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до встановлених обставин справи, 07.10.2022 між відповідачем та третьою особою укладено договір про закупівлю товарів № , опублікований в електронній системі закупівель Prozorro.

Отже, оскаржуваний позивачем протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 19.09.2022 року № 22/Т/027-н_ВС щодо визначення переможця спрощеної закупівлі та повідомлення про намір укласти договір є вже реалізованими, тобто такими, що вичерпали свою дію фактом укладання договору про закупівлю товарів № між відповідачем та третьою особою.

Таким чином, заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 19.09.2022 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева)", номер спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-08-31-007597-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури не відновить порушеного права, а тому позовна вимога в цій частині, хоч і передбачена законом, проте не є належним та ефективним способом захисту.

З огляду на наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведені обставини, на які він посилався в обґрунтування позову, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторін та не здійснив аналіз вище наведених положень чинного законодавства, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційних скаргах доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В свою чергу, посилання позивача, викладені у відзиві на апеляційні скарги, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/10463/22 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (49054, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 97К; ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна грн 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (49054, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 97К; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-а, офіс 3-08; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна грн 50 коп.).

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10463/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023 після виходу суддів із відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко