ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2023 року Справа № 915/1112/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ», вул. Архітектора Старова, буд. 4-Д, кв. 32, м. Миколаїв, 54025 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС», вул. Литовченко, буд. 191, м. Миколаїв, 54050 ()

про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, зобов`язання усунути перешкодити у користуванні земельною ділянкою

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада до відповідача Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ» та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 17776380, виданий 14.02.2014, видавник: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ» право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Визнати недійним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник: Недвига А.Ф., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 201, 8 кв. м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позивач також просить суд судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Підставою позову позивачем зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.

Так, на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.02.2012 № 27, укладеного між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», у користуванні останнього перебувала земельна ділянка загальною площею 99 кв. м. для розміщення групи поряд розташованих тимчасових споруд у загальній кількості 9 штук (кожна площа 11 кв. м.) для здійснення підприємницької діяльності по проспекту Жовтневому ріг вулиці Новобудівної/Корабельтний район у м. Миколаєві.

Договір особистого строкового сервітуту укладений строком на 5 років з дати державної реєстрації цього договору.

Відповідно до службової записки управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 23.06.2023 № 19488/11.02-03/23-2 договір особистого сервітуту № 27 від 03.02.2012 не продовжувався, договір оренди щодо земельної ділянки по проспекту Богоявленському, 309/7 у м. Миколаїв з ТОВ «Артикус Плюс» не укладався.

Позивач зазначає, що п. 45 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.04.2017 № 356 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» нежитловим приміщення по просп. Богоявленському, 309 (літ. А прим. з № 1-1 по № 1-34, № І заг. площ. 472, 4 м 2 ), які належать територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу: просп. Богоявленський, 309/7. Позивач зазначає, що вищевказана адреса надавалася зовсім іншому об`єкту нерухомого майна, аніж належний ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ», тобто спірному об`єкту такої адреси не присвоювалось.

Позивач зазначає, що ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» без будь-яких прав на земельну ділянку площею 201, 8 кв. м. (саме такою площею збудовано об`єкт нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), без прав на забудову земельної ділянки комунальної форми власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього.

Відповідно до положень рішення міської ради від 23.12.2011 № 12/25 та умов договору № 27 Миколаївська міська рада надавала в користування ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» земельну ділянку без права здійснення забудови на земельній ділянці та без права оформлення права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що з моменту закінчення договору № 27 у ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» виникло зобов`язання щодо демонтажу споруд та повернення міській раді земельної ділянки на умовах, визначених договором № 27, однак, ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» не повернуло міській раді належну їй земельну ділянку загальною площею 99 к. м., продовживши її незаконно використовувати шляхом самочинного будівництва на ній торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та відчужило відповідну споруду у подальшому ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на об`єкт - торгівельний комплекс за ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник Недвига А. Ф., приватний нотаріус Миколаївського міського округу.

Оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна погоджує дію шляхом волевиявлення сторін цього правочину щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації прав власності на об`єкт нежитлові приміщення по просп. Богоявленському, 309/7 м. Миколаєва, є підставою для реєстрації права власності за відповідачем ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» у реєстрі речових прав, оскарження такого акту є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача. Акт підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Оскільки об`єкт торгівельний комплекс по просп. Богоявленському, 309/7 м. Миколаєва є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, право власності на яке виникає згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України, за відсутності будь-яких прав на користування земельною ділянкою, відповідачі не набули право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що будівництво торгівельного комплексу здійснено самочинно, усупереч умов договору № 27, то відповідачі не набули у законний спосіб прав власності на вказаний об`єкт нерухомості. Вищенаведені обставини підтверджують наявність перешкод у здійсненні Миколаївською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою, що належить до комунальної власності, та свідчать про протиправність розміщення спірного об`єкта.

Зважаючи на самовільність зайняття ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» спірної земельної ділянки, що перешкоджає позивачу реалізації правомочностей власника землі, внаслідок чого такі перешкоди мають бути усунуті шляхом знесення (демонтажу) об`єкта нерухомого майна, з метою остаточного вирішення спору між сторонами та запобіганню виникненню будь-яких суперечностей у зв`язку з наявністю державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради є зобов`язання ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою загальною площею 99 кв. м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7 у м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано 26.10.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), оскільки у ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» відсутні правові підстави користування спірною земельною ділянкою, а зведений торгівельний комплекс є самочинним будівництвом.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 3, 169, 172, 203, 215, 321, 328, 373, 376, 599, 1212 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 98, 116, 122, 152, 212 ЗК України, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 2 684, 00 гривні.

Позивачем подано позовну заяву, в якій об`єднано п`ять вимог немайнового характеру, а саме: про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення за ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" права власності на торгівельний комплекс, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення за ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" права власності на торгівельний комплекс, зобов`язання ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, судовий збір з яких повинен бути сплачений за кожну вимогу.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в спірному випадку повинен бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру становить 2 684, 00 грн.

Судовий збір за розгляд п`яти вимог немайнового характеру становить 13 420, 00 грн. (5 х 2 684, 00 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що на підтвердження факту оплати позивачем судового збору до матеріалів позовної заяви долучено:

1) платіжне доручення № 79 від 26.01.2022 на суму 7 443, 00 грн. В призначенні платежу зазначено "Суд. зб. за позовом ММР, Господарський суд Микол. обл." Отримувач коштів Казначейство України (ел. адм. подат.).

2) платіжне доручення № 102 від 09.02.2022 на суму 4 962, 00 грн. В призначенні платежу зазначено "Суд. зб. за позовом ММР, Господарський суд Миколаївської області" Отримувач коштів Казначейство України (ел. адм. подат.).

3) платіжна інструкція № 623 від 08.06.2023 на суму 1 015, 00 грн. Суд. зб. за поз. заяви ММР до ПП "Техбудінвест", ТОВ "Артикус Пюс", Госп. суд Мик. обл." Отримувач коштів Казначейство України (ел. адм. подат.)

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за платіжним дорученням № 79 від 26.01.2022 в сумі 7 443, 00 грн. зараховано по іншій господарській справі № 915/523/23.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймається платіжне доручення № 79 від 26.01.2022 як належний доказ сплати судового збору у даній справі, оскільки судовий збір в сумі 7 443, 00 грн. сплачено за розгляд позовної заяви по іншій господарській справі № 915/523/23, тобто судовий збір у вказаній сумі сплачено за розгляд іншої справи.

За таких обставин, позивачем по даній справі оплачено судовий збір в сумі 5 977, 00 грн., тобто позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід здійснити доплату судового збору в розмірі 7 443, 00 грн. грн. за наступними реквізитами.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 9295/23 від 14.07.2023) до відповідача Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкодити у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 7 443, 00, 00 грн.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 19.07.2023.

Суддя Е.М. Олейняш