ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 927/987/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представник позивача: Марцева Т.І., в порядку само представництва юридичної особи,

представник відповідача: адвоката Бородкіна Д.І., ордер серії АА № 1256796 від 21.03.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року

у справі № 927/987/22 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Менської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема",

про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. 06.03.2023 Господарським судом Чернігівської області ухвалене рішення по справі № 927/987/22, за яким позовні вимоги Менської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» задоволені частково, присуджено до стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» на користь позивача 488718, 10 грн. заборгованості зі сплати та 7330,77 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

1.2. 10.03.2023, від відповідача, через систему "Електронний суд", надійшло письмове клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. В клопотанні просив суд: покласти витрати Товариства на професійну правничу допомогу в розмірі 18320,00 грн на Менську міську раду пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження заявлених витрат до клопотання додав: договір про надання правової допомоги від 28.09.2021, додаткову угоду № 2 від 17.11.2022 до цього договору; меморіальний ордер №@2PL781025 від 19.12.2022 на суму 30000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.03.2023 на суму 10000 грн; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 07/03 від 07.03.2023; звіт про надання правової допомоги за додатковою угодою № 2 від 17.11.2022 до договору б/н від 28.09.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі № 927/987/22 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Корпорація "Інтерагросистема" у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 18 320,00 грн. Додаткове рішення складене 22.03.2023.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 07.04.2023 через підсистему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 07.04.2023, в якій просить "Скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 та прийняти нове, яким задовольнити заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Позивача в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач у поданій апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ч. 9 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про покладення на позивача витрат, не зважаючи на часткову відмову в задоволенні позовних вимог.

4.2. 12.05.2023 Відповідач подав до суду відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області. Так відповідач посилається на те, що особа, яка подала відзив Марцева Тетяна Володимирівна не має права підписувати та подавати документи від імені Менської міської ради, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження начальника юридичного відділу Менської міської ради.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 05.05.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Менської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 у справі № 927/987/22, у якій позивач, враховуючи те, що в межах зазначеної вище справи судом першої інстанції установлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, правильно вирішив не розподіляти його витрати на правничу допомогу в заявленій сумі.

5.2. Позивач у своєму відзиві просить: «Залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 у справі № 927/987/22 без задоволення».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.04.2023, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 у справі № 927/987/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. 10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/987/22.

6.3. Ухвалою від 13 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 927/987/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" № б/н від 07.04.2023 на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року. Розгляд справи призначено на 16 травня 2023 року.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 16.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 927/987/22 з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відбудеться 30 травня 2022 року о 15 год. 15 хв.

7.2. 30.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" № б/н від 29.05.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому викладено прохання "відкласти розгляд справи №927/987/22 за позовом Менської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю".

Зокрема, клопотання обґрунтовано неможливістю представника приймати участь у судовому засіданні 30.05.2023 у справі № 927/987/22, в зв`язку з прийняттям участі у справі №910/14838/22, яка призначена Господарським судом міста Києва на 30.05.2023.

У зазначеному вище клопотанні заявник також зазначив про те, що «Відповідач по справі № 927/987/22 заперечує проти розгляду справи без участі його представника».

7.3. З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи те, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 30.05.2023, в зв`язку з необхідністю надати можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів відклала розгляд справи на 13 червня 2023 року.

7.4. У судовому засіданні 13 червня 2023 року колегією суддів було оголошено перерву до 11.07.2023.

7.5. У судовому засіданні 11 липня 2023 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення в повному обсязі. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 06.03.2023, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі № 927/987/22, за яким позовні вимоги Менської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» задоволені частково, присуджено до стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» на користь позивача 488718,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 7330,77 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

8.2. Питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, що понесені сторонами в ході судового розгляду спору, на момент ухвалення судового рішення в справі суд не вирішив. Відповідач у відзиві на позов повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 40000 грн; остаточний розмір понесених ним витрат разом із відповідними доказами будуть надані до суду, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в справі.

8.3. 10.03.2023, від відповідача, через систему "Електронний суд", надійшло письмове клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. В клопотанні просив суд: покласти витрати Товариства на професійну правничу допомогу в розмірі 18320,00 грн на Менську міську раду пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження заявлених витрат до клопотання додав: договір про надання правової допомоги від 28.09.2021, додаткову угоду № 2 від 17.11.2022 до цього договору; меморіальний ордер №@2PL781025 від 19.12.2022 на суму 30000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.03.2023 на суму 10000 грн; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 07/03 від 07.03.2023; звіт про надання правової допомоги за додатковою угодою № 2 від 17.11.2022 до договору б/н від 28.09.2021.

8.4. Позивач у письмових запереченнях висловив незгоду з визначеним відповідачем розміром витрат на правничу допомогу. Просив суд взяти до уваги, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача, який впродовж значного проміжку часу ухилявся від сплати орендних платежів до місцевого бюджету. Зазначив, що тривалий розгляд спору зумовлений саме поведінкою представника відповідача. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу відповідача має бути зменшений судом до 7330,77 грн, а сторони звільнені від обов`язку сплачувати одна одній суми судових витрат.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Колегія суддів установила, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 28.09.2021 та додаткової угоди від 17.11.2022 № 2 до нього, укладених між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «A&B ADVOCATES» (далі - Адвокатське об`єднання), останнє зобов`язалось представляти інтереси Товариства в справі № 927/987/22 за позовом Менської міської ради до ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн. Клієнт, у свою чергу, зобов`язався сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом сплати виставлених рахунків за надання правової допомоги, що полягає в комплексному представництві інтересів Клієнта в справі № 927/987/22.

9.2. Сторони погодили (пункти 8.1. та 10. додаткової угоди), що Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню послуги щодо комплексного представництва інтересів Клієнта в справі № 927/987/22 в розмірі 30000,00 грн. (без ПДВ) (аванс за професійну правову допомогу), протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку та додатково оплачує суму в розмірі 10000,00 грн. (без ПДВ), протягом 2 днів, у випадку відмови в задоволенні позовних вимог або часткового задоволення позовних вимог у справі № 927/987/22 судом першої інстанції.

9.3. За актом № 07/03 прийому - передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2023, загальна вартість наданих Клієнту послуг складає 40000,00 грн. (без ПДВ).

9.4. Відповідно до звіту про надання правової допомоги № 07/03 від 07.03.2023 до додаткової угоди № 2 від 17.11.2022 до договору б/н від 28.09.2021, Адвокатським об`єднанням надано наступні юридичні послуги: аналіз позовної заяви в справі №927/987/22, ознайомлення з матеріалами справи та дослідження нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини (витрачений час - 6 год 30 хв) (1); підготовка та направлення адвокатських запитів на адреси: Оперативного командування «Північ», Генерального штабу ЗСУ, МВС України, Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерства оборони України, в інтересах Клієнта за матеріалами справи № 927/987/22, опрацювання відповідей (витрачений час - 3 год 30 хв) (2); підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 927/987/22 (витрачений час - 3 год) (3); підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (4); підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі № 927/987/22 (витрачений час - 2 год) (5); підготовка та участь адвоката в судових засіданнях: 14.12.2022, 21.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023 (витрачений час - 6 год) (6, 9, 11, 13, 14, 15); підготовка проєкту мирової угоди в справі № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (7); підготовка клопотання про витребування доказів у справі № 927/987/22 (витрачений час - 1 год) (8); підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 927/987/22 (витрачений час - 35 хв) (10); підготовка пояснень в справі № 927 987/22 (витрачений час - 2 год) (12).

9.5. За підсумком, у межах представництва інтересів Клієнта в господарській справі № 927/987/22 в суді першої інстанції, адвокатом затрачено 26 год 35 хв робочого часу.

9.6. Клієнт повністю розрахувався за отримані послуги, перерахувавши Адвокатському об`єднанню, кошти в сумі 40000,00 грн: за меморіальним ордером № @2PL781025 від 19.12.2022 на суму 30000,00 грн та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.03.2023 на суму 10000,00 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволення клопотання відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

10.2. Здійснивши аналіз матеріалів справи, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

10.3. Так, 11 липня 2023 року Північним апеляційним господарським судом була винесена постанова, якою Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 було задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 змінено та викладено у наступній редакції: « 1. Позовні вимоги Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) про стягнення 1066919,71 грн, задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) 213 383 грн. 94 коп. заборгованості зі сплати орендної плати та 3200 грн. 76 коп. судового збору.

10.4. Враховуючи те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, а у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає частковому задоволенню.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та ч.9 ст. 129 ГПК України.

11.2. За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

11.3. Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

11.4. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, зокрема, в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

11.5. Разом із тим, у частинах 5 та 9 статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

11.6. За частиною 9 указаної статті, в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 та задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про відшкодування витрат на правову допомогу.

12.2. Колегія суддів при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу виходить із суми заборгованості у розмірі 213 383 грн. 94 коп., яка було присуджена до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтергагросистема» на користь Менської міської ради, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 927/987/22.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За частинами 2 та 3 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

13.7. За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

13.8. Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

13.9. При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач скористався правом на подачу доказів на підтвердження фактичного розміру судових витрат у належний строк.

13.10. За частиною 3 статті 244 ГПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

13.11. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

13.12. За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

13.13. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається за умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

13.14. За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

13.15. Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13.16. Відповідно до частини 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

13.17. У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

13.18. Виходячи з аналізу вказаних норм для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціни позову, а також керуватися принципами розумності та справедливості.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17 (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за нез`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосування норм права.

14.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задовольнити частково.

14.3. Прийняти нове рішення: «Заяву Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача задовольнити частково.

14.4. Стягнути з Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу адвоката в сумі 14 656 грн 00 коп.».

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 236, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі № 927/987/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: «Заяву Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача задовольнити частково.

Стягнути з Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу адвоката в сумі 14 656 грн 00 коп.»

4. Зобов`язати Господарський суд Чернігівської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 927/987/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко