ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Справа №914/3285/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Бонк Т.Б.,

Суддів: Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього сервісного підприємства Водомір Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал(вх. суду від 26.04.2023 №01-05/1336/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 (повний текст рішення складено 20.03.2023, суддя Щигельська О.І., м. Львів)

у справі № 914/3285/22

за позовом: Акціонерного товариства Оператор ринку, м. Київ

до відповідача: Дочірнього сервісного підприємства Водомір Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

про стягнення 11 377,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

22.12.2022 Акціонерне товариство «Оператор ринку» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (далі - ДСП «Водомір») про стягнення 11377,00 грн, з яких 10858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.01.2021 між ДП «Оператор ринку» (далі - ОР) та ДСП «Водомір» укладено Договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку № 561/01 (зі змінами) (далі - РДН/ВДР). У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору (несплата послуг) ДП «Оператор ринку» листом від 10.09.2021 № 02/22-2283 повідомлено ДСП «Водомір» про призупинення участі ДСП «Водомір» у РДН/ВДР з 11 вересня 2021 року. Оскільки, порушення ДСП «Водомір» не були усунуті, AT «Оператор ринку» листом від 10.08.2022 № 03-31/1150 повідомило ДСП «Водомір» про припинення з 11.08.2022 участі у РДН/ВДР та розірвання Договору з 11.08.2022. Разом з тим, відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором, чим порушив умови пунктів 3.3 та. 3.5 Договору щодо сплати фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги Оператора ринку за жовтень, листопад, грудень 2021 року, що разом складає 10 858,29 грн.

Також позивач вказує, що з відповідача за порушення умов пункту 4.2 Договору щодо прострочення строку оплати фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР підлягає стягненню 518,71 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/3285/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 377,00 грн. заборгованості, з яких 10 858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн. пеня, а також 2481,00 грн. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 3.7. Договору про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку оператор ринку надає учаснику акт приймання-передачі наданих послуг за формою, наведеною у додатку 1 до цього Договору, та інші фінансові документи в терміни, передбачені Правилами РДН/ВДР. На виконання пункту 3.7 Договору позивачем було підготовлено Акти приймання-передачі наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2021 року, які були направлені на адресу відповідача рекомендованим листами від 01.11.2021 № 02-21/2764, від 01.12.2021 № 02-21/3040, від 04.01.2022 № 02-21/1. Разом з тим у зв`язку з несплатою відповідачем послуг ДП «Оператор ринку», за ініціативою Оператора Ринку було призупинено участь відповідача у РДН/ВДР, про що було повідомлено відповідача Листом №№02-22/2283 від 10.09.2021 року. Оскільки ДСП «Водомір» не було усунуто порушення, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР, позивачем було припинено участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ДСП «Водомір» з 11 серпня 2022 року, а Договір про участь у ринку - «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку від 13.01.2021 №561/01 розірвано з 11 серпня 2022 року, що підтверджується листом №03-21/1150 від 10.08.2022. 06.10.2022 року позивач звертався до відповідача з Вимогою про сплату фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР №01-42/1391, якою просив в триденний термін з моменту отримання письмової вимоги та рахунків-фактур від 01.10.2021 № , від 01.11.2021 №, від 01.12.2021 № сплатити заборгованість по сплаті фіксованого платежу за жовтень, листопад, грудень 2021 року у розмірі 10 858,29 грн. з ПДВ. Однак, доказів оплати відповідачем фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР матеріали справи не містять. Також судом першої інстанції зазначено, що 21.07.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою пункт 4.2 Договору викладено в такій редакції: « 4.2. У разі прострочення Учасником строку оплати послуг ОР, установленого цим Договором, з наступного дня після закінчення строку оплати Учаснику нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (але не більше облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.». Щодо заяви Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» суд зазначив, що 13.09.2021 до ДП «Оператор ринку» надійшла заява ДСП «Водомір» від 08.09.2021 № 1/9 про призупинення участі у РДН/ВДР. Однак, Лист відповідача № 1/9 від 08.09.2021 про призупинення участі у РДН/ВДР всупереч вимогам п. 2.4.2. Правил не містив інформації щодо періоду, на який планується таке призупинення і чіткої дати, з якої планується таке призупинення. Про вказані недоліки було зазначено позивачем у Листі №02-22/2380 від 15.09.2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор ринку» до Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення 11377,00 грн., з яких 10858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн пеня підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що ДСП «Водомір» 08 вересня 2021 року подано заяву (вих №1/9) до ДП «Оператор ринку» про призупинення участі у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Аналогічну заяву перед цим було скеровано на електронну адресу ДП «Оператор ринку». 21.09.2021 року канцелярією водоканалу за вх. №ВД-7749 зареєстровано лист ДП «Оператор ринку» від 10.09.2021 року вих. №02-22/2283 щодо призупинення участі РДН/ВДР підприємства-відповідача ДСП «Водомір» з 11 вересня 2021 року. ДП «Оператор ринку» вже після отримання цих двох аналогічних заяв від відповідача, про призупинення участі у ринку «на добу наперед» на внутрішньодобовому ринку, прийняв рішення про призупинення. Відповідач вказує про те, що заява про призупинення відправлена ДСП «ВОДОМІР» на електронну адресу позивача раніше, ніж письмовий примірник. Окрім того, відповідач зазначає, що Західний апеляційний господарський суд та господарський суд Львівської області при розгляді справи №914/3536/21 вже дослідили і встановили факт того, що ДСП «Водомір» подано заяву про призупинення до того як позивач прийняв рішення про призупинення. Зокрема, відповідач покликається на те, що судом першої інстанції у справі №914/3536/21 встановлено суперечливість п.3.3 та 3.6 договору, оскільки умовами п. 3.3. передбачено, що у випадку призупинення участі не з першого числа місяці, оплата фіксованого платежу здійснюється у повному обсязі. Згідно п.3.6. у разі призупинення участі на РДН Учасника за його заявою ОР на час дії такого призупинення не нараховує Учаснику оплату послуг ОР.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що твердження ДПС «Водомір» про подання заяви від 08 вересня 2021 року 9вих. №1/9) до ДП «Оператор ринку» про призупинення участі про скерування аналогічної заяви на електронну адресу ДП «Оператор ринку» є необґрунтованим. Відповідно до пункту 3.6. Договору від 13.01.2021 №561/01 та пункту 4.4.9 глави 4.4 розділу IV Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №308 (у редакції постанови НКРЕКП від 24 червня 2019 року №1169, зі змінами), передбачено не нарахування оператором ринку плати за його послуги лише у разі призупинення участі за заявою самого учасника. В інших випадках, у тому числі призупинення Оператором ринку участі у ринку « на добу наперед» та внутрішньодобового ринку учасника у зв`язку з несплатою послуг, положення Правил РДН/ВДР та Договору зобов`язують Оператора ринку нараховувати учаснику РДН/ВДР відповідні платежі за участь у РДН/ВДР, а учасника РДН/ВДР оплачувати їх. При цьому, як вбачається з Правил РДН/ВДР та умов Договору така оплата має бути здійснена незалежно від того приймав учасник РДН/ВДР участь у торгах, чи ні, про що зазначалось у позовній заяві АТ «Оператор ринку» та взято до уваги судом при ухваленні оскаржуваного рішення. Окрім того, позивач вказує на те, що жодних доказів на підтвердження надсилання заяви від 08.09.2021 №1/9 на електронну адресу ДП «Оператор ринку» та факту отримання ДП «Оператор ринку» зазначеної заяви апелянтом судам першої та апеляційної інстанції не надано. Про причини неподання таких доказів не повідомлено. Разом з тим, листом 15.09.2021 № 02-22/2380 ДП «Оператор ринку» повідомило ДСП «Водомір» про відмову у прийнятті заяви апелянта від 08.09.2021 №1/9 про призупинення участі у РДН/ВДР, оскільки зазначена заява не відповідала вимогам пунктів 2.4.2 та 2.4.3 глави 2.4 розділу ІІ Правил РДН/ВДР, зокрема в заяві не зазначено періоду, на який планується призупинення участі у РДН/ВДР та дати початку призупинення. Цим же листом повідомлено апелянта про наявність заборгованості за послуги ДП «Оператор ринку». Таким чином, враховуючи той факт, що порушення ДСП «Водомір» не були усунуті, АТ «Оператор ринку» листом від 10.08.2022 №03-31/1150 повідомило ДСП «Водомір» про припинення з 11.08.2022 участі у РДН/ВДР та розірвання договору з 11.08.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.05.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ДСП «Водомір» надійшло клопотання про поновлення строків на подачу електронних доказів, яким відповідач просить долучити до матеріалів справи скріншот електронної пошти ДСП «Водомір» та фото екрану, що, на думку відповідача, є доказом надсилання заяви про призупинення участі у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку саме 07.09.2021 року.

Позивачем подано заперечення на клопотання про поновлення строків на подачу електронних доказів, оскільки на думку АТ «Оператор ринку» апелянтом не обґрунтовано, що причини пропуску встановлених ГПК України строків на подання відповідних доказів не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує імперативні норми ГПК України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду. (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 925/2028/15)

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутність спеціальних знань в галузі комп`ютерних технологій не є об`єктивними причинами для неподання відповідних доказів, а тому подане відповідачем клопотання про поновлення строків на подання електронних доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.2020 року Дочірнє сервісне підприємство «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (відповідач по справі) звернулося до Державного підприємства «Оператор ринку» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор ринку», позивач по справі) з Заявою №1/12 про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку (далі РДН/ВДР).

У вказаній заяві зазначено, що юридична особа/ФОП Дочірнє сервісне підприємство «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (Заявник) бажає стати учасником РДН/ВДР та пропонує укласти Договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308.

13.01.2021 року між Дочірнім сервісним підприємством «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (учасник за договором) та Державним підприємством «Оператор ринку» (ОР за договором) укладено Договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку №561/01.

Відповідно до п. 1.1. Договору ОР забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» (далі РДН) та внутрішньодобового ринку (далі - ВДР), створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за Правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 308 (далі - Правила РДН/ВДР), укладання і виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії на РДН/ВДР та розрахунків за ними, а Учасник використовує такі умови з метою участі у торгах, купівлі-продажу електричної енергії та врегулювання відповідних фінансових зобов`язань згідно з Правилами РДН/ВДР.

Відповідно до п.п. 3.1.- 3.2. Договору оплата послуг ОР, що надаються за цим Договором і пов`язані із провадженням діяльності зі здійснення функцій оператора ринку, складається з фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР та платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР. ОР розраховує розміри фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР відповідно до Правил РДН/ВДР та повинен оприлюднити їх на власному вебсайті не пізніше 30 днів до введення в дію.

Постановою НКРЕКП від 18.11.2020 № 2124 погоджено фіксований платіж за участь на ринку «на добу наперед» та внутрішньо добовому ринку на 2021 рік у розмірі 3 619,43 грн з ПДВ.

Фіксований платіж за участь у РДН/ВДР оплачується щомісяця шляхом здійснення повної попередньої оплати. ОР у перший робочий день кожного календарного місяця надає Учаснику рахунок на сплату фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР за відповідний місяць (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. п. 3.5.-3.6. Договору учасник зобов`язаний оплатити рахунки, що надаються ОР відповідно до пункту 3.3 цього Договору, протягом трьох робочих днів з дати їх формування. У разі призупинення участі на РДН Учасника за його заявою ОР на час дії такого призупинення не нараховує Учаснику оплату послуг ОР.

Відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту 1.6.1 глави 1.6 розділу І Правил РДН/ВДР обмін інформацією між ОР та учасниками РДН/ВДР здійснюється через програмне забезпечення ОР із застосуванням КЕП та поштою. Програмним забезпеченням АТ «Оператор ринку» є система ХМtrade®/PXS.

Відповідно до Витягу з програмного комплексу Оператора ринку:

-01.10.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за жовтень 2021 року у розмірі 3 619,43 грн,

-01.11.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за листопад 2021 року у розмірі 3 619,43 грн,

-01.12.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за грудень 2021 року у розмірі 3 619,43 грн.

ОР надає Учаснику Акт приймання-передачі наданих послуг за формою, наведеною у додатку 1 до цього Договору, та інші фінансові документи в терміни, передбачені Правилами РДН/ВДР (п. 3.7. Договору).

На виконання пункту 3.7 Договору позивачем було підготовлено Акти приймання-передачі наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2021 року, які були направлені на адресу відповідача рекомендованим листами від 01.11.2021 № 02-21/2764, від 01.12.2021 № 02-21/3040, від 04.01.2022 № 02-21/1.

Листи від 01.11.2021 № 02-21/2764, від 01.12.2021 № 02-21/3040 отримано відповідачем, про що свідчать завірені копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплат поштового перекладу № 109, № 582 та завірена копія списку № 1453 від 05.01.2022 згрупованих поштових відправлень з фіскальним чеком.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення Учасником оплати послуг ОР більше ніж на календарний місяць ОР має право призупинити його участь у РДН і ВДР у порядку, встановленому Правилами РДН/ВДР.

21.07.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою зокрема пункт 2.1 Договору після підпункту 5 доповнено новим підпунктом 6 в такій редакції: « 6) надавати Учаснику Акти приймання-передачі наданих послуг у порядку та строки, встановлені Правилами РДН/ВДР;».

Пункт 2.3 Договору після підпункту 8 доповнено новим підпунктом 9 в такій редакції: « 9) підписати та повернути ОР один примірник Акта приймання-передачі наданих послуг у порядку та строки, визначені Правилами РДН/ВДР».

Пункт 4.2 Договору викладено в такій редакції: « 4.2. У разі прострочення Учасником строку оплати послуг ОР, установленого цим Договором, з наступного дня після закінчення строку оплати Учаснику нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (але не більше облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.»

Пункт 8.4 Договору викладено в такій редакції: « 8.4. Розірвання цього Договору не звільняє Сторони від повного виконання ними своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині розрахунків, що виникли до його розірвання.»

Листом №02-22/572 від 30.12.2021 року позивач повідомляв відповідача про внесення змін до глави 11 «Юридичні реквізити та підписи Сторін» Договору щодо банківських реквізитів ОР.

10.09.2021 позивач звернувся до відповідача з Листом №02-22/2283, яким повідомляв, що відповідно до пункту 2.4.4 (2) глави 2.4 розділу її Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, ДП «Оператор ринку» за власної ініціативи призупиняє участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ДСП «Водомір» з 11 вересня 2021 року у зв`язку з несплатою послуг ДП «Оператор ринку».

З долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу № 365 встановлено, що вказаний лист отримано відповідачем 17.09.2021.

13.09.2021 до ДП «Оператор ринку» надійшла заява ДСП «Водомір» від 08.09.2021 № 1/9 про призупинення участі у РДН/ВДР. В якій зазначено, що юридична особа - Дочірнє сервісне підприємство «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» бажає призупинити участь у РДН/ВДР.

У відповідь на вказану заяву позивач надіслав відповідачу Лист №02-22/2380 від 15.09.2021 року, яким зазначалося, що ДП «Оператор ринку» листом від 10.09.2021 №02-22/2283 повідомлено ДСП «Водомір» про призупинення за власною ініціативою ДП «Оператор ринку» участі ДСП «Водомір» у РДН/ВДР з 11 вересня 2021 року у зв`язку з несплатою послуг ДП «Оператор ринку». Станом на 15.09.2021 ДСП «Водомір» має заборгованість за послуги ДП «Оператор ринку» (заборгованість за вересень 2021 року складає 3 619,43 грн. з ПДВ). Тому, призупинити участь у РДН/ВДР за ініціативою ДСП «Водомір» можна буде лише після усунення причини, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР, відповідного поновлення участі ДСП «Водомір» у РДН/ВДР та наступного надання до ДП «Оператор ринку» належним чином оформленої заяви ДСП «Водомір» про призупинення участі у РДН/ВДР.

З долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу № 784 встановлено, що вказаний лист отримано відповідачем 23.09.2021.

Листом №03-21/1150 від 10.08.2022 року позивач повідомив відповідача, що АТ «Оператор ринку», відповідно до пункту 2.4.5 (4) глави 2,4 розділу II Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, припиняє участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ДСП «Водомір» з 11 серпня 2022 року у зв`язку з тим, що ДСП «Водомір» протягом 11 місяців не усунуто порушення, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР. Враховуючи викладене, договір про участь у ринку - «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку від 13.01.2021 №561/01 розривається з 11 серпня 2022 року. При цьому, розірвання договору не звільняє ДСП «Водомір» від повного виконання ним своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині розрахунків, що виникли до його розірвання.

З долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу № 740 встановлено, що вказаний лист отримано відповідачем 16.08.2022.

06.10.2022 року позивач звертався до відповідача з Вимогою про сплату фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР №01-42/1391, якою просив в триденний термін з моменту отримання письмової вимоги та рахунків-фактур від 01.10.2021 № , від 01.11.2021 №, від 01.12.2021 № сплатити заборгованість по сплаті фіксованого платежу за жовтень, листопад, грудень 2021 року у розмірі 10 858,29 грн з ПДВ.

На підтвердження скерування на адресу відповідача вимоги та рахунків-фактур позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштову накладну АТ «Укрпошта» від 03.11.2022 року.

22.12.2022 Акціонерне товариство «Оператор ринку» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення 11377,00 грн, з яких 10858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/3285/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 377,00 грн. заборгованості, з яких 10 858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн. пеня, а також 2481,00 грн. судового збору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом даного спору є вимоги стягнення з відповідача на користь позивача 11 377,00 грн. заборгованості, з яких 10 858,29 грн. сума основного боргу та 518,71 грн. пеня, у зв`язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором (пунктів 3.3 та. 3.5 Договору) щодо сплати фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР за жовтень, листопад, грудень 2021 року.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначено Законом України «Про ринок електричної енергії».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 утворено державне підприємство «Оператор ринку». На виконання ч.8 ст. 51 Закону наказом Міністерства енергетики України від 20.12.2021 № 344, створено акціонерне товариство «Оператор ринку» у процесі перетворення державного підприємства «Оператор ринку».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону оператор ринку забезпечує функціонування ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, а також здійснює організацію купівлі-продажу електричної енергії для доби постачання на підставі ліцензії. Оператор ринку створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, укладання і виконання договорів та розрахунків за ними, зокрема визначає уповноважений банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок. Для участі на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку учасники ринку укладають з оператором ринку договір про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, типова форма якого є невід`ємною частиною правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Оператор ринку не має права відмовити в укладенні договору про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, якщо учасник ринку належним чином виконав усі умови правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку щодо доступу до ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.12.2020 року Дочірнє сервісне підприємство «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» звернулося до Державного підприємства «Оператор ринку» з Заявою №1/12 про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку (далі РДН/ВДР).

13.01.2021 року між сторонами укладено Договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку №561/01.

Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу II Правил РДН/ВДР ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 308 (в редакції станом на дату спірних правовідносин), учасник ринку набуває статусу учасника РДН/ВДР з дати набрання чинності договором про участь у РДН та ВДР.

Частиною 5 п.1.7.10 глави 1.7 розділу І Правил РДН/ВДР визначено, що Оператор ринку зобов`язаний оприлюднювати інформацію, що не є конфіденційною, в тому числі, реєстр учасників РДН/ВДР.

Пунктом 2.1.7 глави 2.1 розділу II Правил РДН/ВДР закріплено, що після отримання ОР підписаного зі сторони заявника договору про участь у РДН та ВДР у двох примірниках ОР за 2 робочі дні: підписує, реєструє та повертає один примірник договору заявнику; реєструє учасника РДН/ВДР; інформує Регулятора та інших учасників РДН/ВДР про реєстрацію нового учасника РДН/ВДР шляхом розміщення відповідної інформації на власному вебсайті.

Реєстрація нового учасника РДН/ВДР здійснюється Оператором ринку шляхом включення інформації про Учасника до реєстру учасників РДН/ВДР.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був включений до реєстру учасників РДН/ВДР.

Разом з тим у зв`язку з несплатою відповідачем послуг ДП «Оператор ринку», за ініціативою ОР було призупинено участь відповідача у РДН/ВДР, про що було повідомлено відповідача Листом №№02-22/2283 від 10.09.2021 року.

Відповідно до п. 2.4.1. Правил призупинення або припинення участі у РДН/ВДР можливе за ініціативою учасника РДН/ВДР або за ініціативою ОР на підставах, передбачених цими Правилами.

Пунктом 2.4.4. Правил встановлено, що ОР за власною ініціативою призупиняє участь у РДН/ВДР учасника РДН/ВДР у разі виявлення щодо такого учасника хоча б однієї з таких обставин:

1) повторного протягом року порушення будь-якого з положень цих Правил;

2) несплати за послуги ОР та/або штрафних санкцій у терміни, встановлені цими Правилами та договорами.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено отримання вказаного вище листа відповідачем, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу того, що відповідач був обізнаний про призупинення участі у РДН/ВДР за ініціативою ОР.

Водночас, 13.09.2021 до ДП «Оператор ринку» надійшла заява ДСП «Водомір» від 08.09.2021 № 1/9 про призупинення участі у РДН/ВДР в якій зазначено, що юридична особа Дочірнє сервісне підприємство «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» бажає призупинити участь у РДН/ВДР.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник посилається на те, що 07 вересня 2021 року скеровано на електронну адресу ДП «Оператор ринку» заяву про призупинення участі у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Проте, належних та допустимих доказів надсилання такої заяви суду першої інстанції не надано, до апеляційної скарги апелянтом не додано.

Окрім того, правилами встановлено, що учасник РДН/ВДР має право призупинити участь у РДН/ВДР за власною ініціативою шляхом подання ОР заяви про призупинення участі у РДН/ВДР із зазначенням періоду, на який планується таке призупинення, з урахуванням пункту 2.4.3 цієї глави. Учасник РДН/ВДР має право достроково відновити участь у РДН/ВДР шляхом направлення ОР письмового повідомлення та здійснення оплати фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР у порядку, визначеному цими Правилами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Лист відповідача № 1/9 від 08.09.2021 про призупинення участі у РДН/ВДР всупереч вимогам п. 2.4.2. Правил не містив інформації щодо періоду, на який планується таке призупинення і чіткої дати, з якої планується таке призупинення.

Про вказані недоліки було зазначено позивачем у Листі №02-22/2380 від 15.09.2021 року, зокрема вказано, що призупинити участь у РДН/ВДР за ініціативою ДСП «Водомір» можна буде лише після усунення причини, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР, відповідного поновлення участі ДСП «Водомір» у РДН/ВДР та наступного надання до ДП «Оператор ринку» належним чином оформленої заяви ДСП «Водомір» про призупинення участі у РДН/ВДР.

Пункт 2.4.7. Правил встановлює, що ОР зобов`язаний припинити участь учасника РДН/ВДР, якщо учасник РДН/ВДР протягом строку, зазначеного в абзаці другому пункту 2.4.6 цієї глави, не усунув порушення, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР.

Оскільки ДСП «Водомір» не було усунуто порушення, що призвели до призупинення його участі у РДН/ВДР, позивачем було припинено участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ДСП «Водомір» з 11 серпня 2022 року, а Договір про участь у ринку - «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку від 13.01.2021 №561/01 розірвано з 11 серпня 2022 року, що підтверджується листом №03-21/1150 від 10.08.2022.

Рішення щодо призупинення або припинення участі у РДН/ВДР за ініціативою ОР вступає в силу з 00:00 години доби, наступної за днем відправлення відповідного повідомлення ОР (п. 2.4.9. Правил).

Пунктом 2.4.5. Правил визначено, що призупинення участі у РДН/ВДР за ініціативою учасника РДН/ВДР або за ініціативою ОР не звільняє учасника РДН/ВДР від виконання зобов`язань, передбачених договором про участь у РДН та ВДР, договорами про купівлю-продаж електричної енергії на РДН та/або на ВДР.

Відповідно до п. 4.4.1. Правил ОР має право на відшкодування учасниками РДН/ВДР його економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних із провадженням діяльності зі здійснення функцій оператора ринку.

Згідно з п. 4.4.2. Правил вартість послуг ОР, що надаються на РДН/ВДР, складається із:

1) фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР;

2) платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Крім того п. п. 3.1. Договору визначено, що оплата послуг ОР, що надаються за цим Договором і пов`язані із провадженням діяльності зі здійснення функцій оператора ринку, складається з фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР та платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Постановою НКРЕКП від 18.11.2020 № 2124 погоджено фіксований платіж за участь на ринку «на добу наперед» та внутрішньо добовому ринку на 2021 рік у розмірі 3 619,43 грн. з ПДВ.

Фіксований платіж за участь у РДН/ВДР оплачується щомісяця шляхом здійснення повної попередньої оплати. ОР у перший робочий день кожного календарного місяця надає Учаснику рахунок на сплату фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР за відповідний місяць (п. 3.3. Договору).

Відповідно до Витягу з програмного комплексу Оператора ринку позивачем були сформовані рахунки-фактури, зокрема:

-01.10.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за жовтень 2021 року у розмірі 3 619,43 грн,

-01.11.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за листопад 2021 року у розмірі 3 619,43 грн,

-01.12.2021 сформовано рахунок-фактуру № на оплату послуг (фіксований платіж за участь РДН/ВДР) за грудень 2021 року у розмірі 3 619,43 грн.

А також на виконання пункту 3.7 Договору позивачем було підготовлено Акти приймання-передачі наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2021 року, які були направлені на адресу відповідача рекомендованим листами від 01.11.2021 № 02-21/2764, від 01.12.2021 № 02-21/3040, від 04.01.2022 № 02-21/1.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів оплати відповідачем фіксованого платежу за участь у РДН/ВДР матеріали справи не містять.

Щодо твердження відповідача про те, що плата за вказаний період не може бути нарахована відповідно до п. 3.6. Договору, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.6. Договору у разі призупинення участі на РДН Учасника за його заявою ОР на час дії такого призупинення не нараховує Учаснику оплату послуг ОР.

Однак, як було зазначено вище, призупинення участі у РДН/ВДР відповідача відбулося не за його заявою, а за ініціативою ОР.

З Правил РДН/ВДР та умов Договору випливає, що така оплата має бути здійснена учасником незалежно від того приймав учасник РДН/ВДР участь у торгах, чи ні, відтак позивачем правомірно нараховано учаснику РДН/ВДР відповідні платежі за участь у РДН/ВДР.

З приводу доводів апеляційної скарги відповідача щодо того, що судом першої інстанції у справі №914/3536/21 встановлено суперечливість п.3.3 та 3.6 договору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

П.3.3. Договору кореспондується з вимогами пункту 4.4.4 глави 4.4. розділу IV Правил РДН/ВДР та встановлює, що факт зупинення учасника РДН/ВДР в середині місяця, в якому відбувається зупинення, не звільняє учасника РДН/ВДР від зобов`язання по оплаті фіксованого платежу.

П.3.6 Договору кореспондується з вимогами пункту 4.4.9 глави 4.4. розділу IV Правил РДН/ВДР та визначає, що учаснику РДН/ВДР не нараховують плату за послуги АТ «Оператор ринку» за час дії призупинення з ініціативи учасника РДН/ВДР, тобто з моменту призупинення до моменту поновлення участі учасника РДН/ВДР фіксований платіж учасником РДН/ВДР не сплачується.

Отже, якщо участь апелянта у РДН/ВДР було б припинено з його ініціативи, наприклад з 11.09.2021, то він не сплачував б фіксований платіж з жовтня 2021 року до моменту поновлення участі.

Форма договору на участь у ринку РДН/ВДР є типовою формою, що затверджена Правилами РДН/ВДР та не може бути змінена за власним бажанням сторонами при його укладені.

При цьому, Правила РДН/ВДР та договір, який є невід`ємною частиною Правил, є чинними та апелянтом не оскаржувались.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога позивача про стягнення з Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 10 858,29 грн. (фіксованого платежу за участь на РДН/ВДР за жовтень, листопад, грудень 2021 року) є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо нарахованої та заявленої до стягнення пені в розмірі 518, 71 грн. пені.

Відповідно ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією (ч.6-7 ст.231 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.07.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою пункт 4.2 Договору викладено в такій редакції: « 4.2. У разі прострочення Учасником строку оплати послуг ОР, установленого цим Договором, з наступного дня після закінчення строку оплати Учаснику нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (але не більше облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.»

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку пені, доданого позивачем до позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо того, що місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 518,71 грн. (а.с.58 т.1.).

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі № 914/3285/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього сервісного підприємства Водомір Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал (вх. суду від 26.04.2023 №01-05/1336/23)- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі № 914/3285/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець