УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.07.2023Справа №904/3114/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код ВП 44118658)

до 1. Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4; ідентифікаційний код 04338836),

2. Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (49047, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 40-Б; ідентифікаційний код 35111751)

про скасування рішення, скасування свідоцтва та внесення змін до відомостей у реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Піщанської сільської ради, Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", в якому просить суд:

1) скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008 та свідоцтва про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

2) внести зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку "Сосновий гай" (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасувати запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внести запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Піщанська сільська рада) від 30.05.2001 та Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою лісного фонду від 02.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №831, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було набуто у користування на 25 років земельну ділянку лісного фонду площею 6 га під базу відпочинку, а в подальшому на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-5/V від 24.11.2006 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області набуто право власності на будівлі та споруди даної бази відпочинку, яка використовувалась та на даний час використовується для оздоровлення та відпочинку працівників органів податкової служби всієї Дніпропетровської області.

Як стверджує позивач, у квітні 2021 року він дізнався, що на підставі протиправного рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №110 від 28.05.2008 (яким анульовано свідоцтво про право власності від 21.03.2008) право власності на базу відпочинку "Сосновий гай" було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2").

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктами 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено три немайнові позовні вимоги:

1) скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008 (при цьому, прохальна частина позовної заяви не містить реквізитів такого рішення, в той час як зміст позовної заяви може свідчити про те, що мова йде саме про рішення №110 від 28.05.2008);

2) скасувати свідоцтво про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

3) привести у відповідність відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку "Сосновий гай" (реєстраційний номер майна 17279888).

Частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зважаючи на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, то відповідно позивачем пред`явлено дану вимогу до Піщанської сільської ради, як правонаступника Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Щодо вимоги про скасування свідоцтва про право власності, то дана вимога пред`явлена до Піщанської сільської ради, як правонаступника Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2"), якому було видане дане свідоцтво. Вимога про приведення відомостей Реєстру пред`явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", оскільки дані записи стосуються його права власності на об`єкт(и) нерухомості.

Однак у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено Міністерство юстиції України у статусі відповідача, в той час як зміст позовної заяви не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Міністерства юстиції України, ні правових підстав позову до вказаної особи.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із складом відповідачів у даній справі, змістом позовних вимог та відповідно обґрунтувати такі вимоги як обставинами, так і правовими підставами, зокрема, до Міністерства юстиції України, у разі якщо після визначення змісту позовних вимог Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області буде пред`явлено такій особі вимогу.

Попри наведене, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинне було сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (2 684,00 грн. х 3 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду платіжна інструкція №2232 від 12.06.2023 на суму 5 368,00грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач, зокрема, має визначити склад відповідачів, зміст своїх позовних вимог до кожного з них, обґрунтувати такі вимоги обставинами та правовими підставами, та у разі заявлення трьох позовних вимог немайнового характеру доплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради, Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" про скасування рішення, скасування свідоцтва та внесення змін до відомостей у реєстрі залишити без руху.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтування таких вимог обставинами та правовими підставами;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 684,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко