номер провадження справи 17/52/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Справа № 908/638/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/638/23

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8, 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В

про розірвання договору та вчинення відповідних дій

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Алексєєнко Т.В., керівник, витяг ЄДР

від позивача: Здорик О.І., ордер АР №1108836 від 12.04.23

від відповідача: Євтушенко Н.В., довіреність №023-03/11 від 23.03.23

СУТЬ СПОРУ:

28.02.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 23.02.23 з вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 (далі ОСББ Цитрусова 8) до товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (надалі ТОВ КК Мрія) про:

- розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № К-826, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, та ТОВ Керуюча компанія Мрія;

- зобов`язати ТОВ Керуюча компанія Мрія передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, ОСББ Цитрусова 8 згідно з Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.18, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та у багатоквартирному будинку;

- зобов`язати ТОВ Керуюча компанія Мрія здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 06.09.17 по 31.12.21.

Разом з позовною заявою за вих. від 23.02.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 23.02.23 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача завірену копію з печаткою відповідача листи голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ № 8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя від 30.09.21.

28.02.23 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.03.23 позовну заяву за вих. від 23.02.23 за позовом ОСББ Цитрусова 8 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну адресу відповідача;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.03.23, ухвала суду від 06.03.23 по справі № 908/638/23 (вих. № 003278 від 07.03.23) отримана уповноваженим представником ОСББ Цитрусова 8 за довіреністю - 11.03.23.

16.03.23 до суду від ОСББ Цитрусова 8 надійшла заява за вих. від 14.03.23 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 06.03.23.

Крім того, 16.03.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 14.03.23 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи № 908/638/23 копії листів голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ № 8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя від 30.09.21.

Ухвалою від 21.03.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/638/23 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.04.23 о 10 год. 30 хв.

30.03.23 до суду надійшов відзив за вих. від 28.03.23 № юр-176/23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.04.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 28.03.23 № юр-176/23 на позовну заяву та задоволено клопотання представника позивача за вих. від 14.03.23 щодо долучення до матеріалів справи № 908/638/23 копії листів голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ № 8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя від 30.09.21.

Також, в судовому засіданні 12.04.23 представник позивача заявив усне клопотання та просив суд не розглядати клопотання позивача за вих. від 23.02.23 про витребування у відповідача завірені копії з печаткою відповідача листи голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ № 8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя від 30.09.21.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.23 вказане усне клопотання представника позивача віддала на розсуд суду.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача та не розглядається клопотання позивача за вих. від 23.02.23 щодо витребування у відповідача завірену копію з печаткою відповідача листи голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ № 8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя від 30.09.21.

В засіданні 12.04.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали в підготовчому засіданні до 08.05.23 о 10 год. 30 хв.

19.04.23 до суду надійшла заява за вих. від 18.04.23 № юр-223/23, в якій представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 21.03.23 про відкриття провадження у справі 3 908/638/23 повідомляє суд про отримані документи з боку позивача.

24.04.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.04.23, в якому представник позивача просить суд прийняти уточнену позовну заяву та продовжити розгляд справи № 908/638/23 з урахуванням уточненої позовної заяви.

04.05.23 до суду надійшло повідомлення за вих. від 02.05.23, в якому представник позивача повідомляє суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надано до матеріалів справи.

08.05.23 до суду надійшла заява за вих. від 05.05.23 № юр-247/23, в якій представник відповідача надає пояснення згідно заявлених вимог позивача.

В судовому засіданні 08.05.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали в підготовчому засіданні до 16.05.23 о 13 год. 00 хв.

11.05.23 до суду надійшла заява за вих. від 10.05.23 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог, задовольнити її в повному обсязі та долучити до матеріалів справи позовну заяву, в якій зменшено розмір позовних вимог і розгляд справи № 908/638/23 продовжити за останньою редакцією позовної заяви.

В судовому засіданні 16.05.23 представником позивача заявлено усне клопотання в якому просить суд не розглядати клопотання за вих. від 21.04.23, в якому представник позивача просив суд прийняти уточнену позовну заяву та продовжити розгляд справи № 908/638/23 з урахуванням уточненої позовної заяви.

Представник відповідача проти усного клопотання представника позивача не заперечила.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача та не розглядається клопотання за вих. від 21.04.23, в якому представник позивача просив суд прийняти уточнену позовну заяву та продовжити розгляд справи № 908/638/23 з урахуванням уточненої позовної заяви.

Також в судовому засіданні прийнято до розгляду заяву представника відповідача за вих. від 05.05.23 № юр-247/23.

Ухвалою від 16.05.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.06.23 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.06.23 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 25.05.23 (надійшла до суду 29.05.23), проти якої не заперечив відповідач, про зміну підстав позову та розгляд справи продовжувати за останньою редакцією позовної заяви.

При цьому, судом задоволено усне клопотання представника позивача та не розглядається заява за вих. від 10.05.23, в якій позивач (його представник) просять суд прийняти до розгляду позовну заяву про зменшення позовних вимог та продовжити розгляд справи № 908/638/23 з урахуванням такого зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.06.23 сторонами заявлено клопотання закриття підготовчого провадження у справі та перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.06.23 сторонами заявлено клопотання закриття підготовчого провадження у справі та перехід до розгляду справи по суті.

У засіданні 07.06.23 судом задоволено клопотання сторін, закрито підготовче провадження у справі №908/638/23, судом розпочато розгляд справи по суті з 07.06.23.

У судовому засіданні 07.06.23 оголошено перерву до 28.06.23 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 28.06.23 оголошено перерву до 29.06.23 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 29.06.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено рішення по суті спору.

У судовому засіданні 29.06.23:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві з урахуванням заяви від 25.05.23 про зміну підстав позовних вимог;

- представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням відзиву від 30.05.23 № юр-317/23 на заяву від 25.05.23 про зміну підстав позовних вимог.

Наявні матеріали справи за № 908/638/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.17 на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520 та у відповідності до вимог Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (Управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (Замовник), укладено договір № К-826 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір).

Згідно з умовами п. 1 договору, Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2 договору).

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3 договору).

Згідно з п. 18 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.18.

Зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін (п. 21 договору).

Пунктом 23 договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Пунктом 24 договору визначено, що у разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі.

Відповідно до протоколу №1 від 30.09.21 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 по вул. Цитрусова у м. Запоріжжя, зазначеними зборами прийнято рішення, зокрема, про створення ОСББ «Цитрусова 8» (питання 2 порядку денного); про розірвання договору про обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та здійснення утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території самостійно шляхом самозабезпечення (питання 7 порядку денного).

15.12.21 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитрусова 8».

Заявою від 23.12.21 позивач повідомив відповідача про те, що рішенням загальних зборів від 30.09.21 мешканці будинку по вул. Цитрусова, 8 створили ОСББ «Цитрусова 8» та вирішили відмовитись від послуг ТОВ «КК «Мрія». Також в заяві просить підготувати акт передачі технічної документації по будинку та включити в комісію для прийому документів представників ОСББ «Цитрусова 8».

Листом за вих. №1 від 23.12.21 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку з прийняттям рішення про перехід ОСББ «Цитрусова 8» на самозабезпечення, ОСББ «Цитрусова 8» відмовляється від послуг ТОВ «КК «Мрія» та просить передати уповноваженій особі примірники технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на будинок.

В листі від 11.02.22 позивач повідомив відповідача про розірвання договору та просив передати технічну документацію на будинок.

Про направлення відповідачу зазначеного листа разом з описом вкладення у цінний лист свідчать відповідні накладна та фіскальний чек від 12.02.22, які додані у справу.

Відповіді на зазначені листи ТОВ «КК «Мрія» не надало.

Оскільки ТОВ «КК «Мрія», як управитель багатоквартирного будинку № 8 по вулиці Цитрусовій у м. Запоріжжя, якого призначеного на конкурсних засадах, у визначений законом строк не уклало з ОСББ «Цитрусова 8» договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не передало спірну технічну документацію на багатоквартирний будинок створеному у ньому ОСББ, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Згідно із ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частинами 5 та 6 ст. 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та ін. передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У абз. 1 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку закріплено, що у разі, якщо протягом 1 року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі, якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування ін. органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Приписами абз. 4 і 5 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за 2 місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання ін. управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Спеціальним законом, який регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами 1, 2, 14, 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та ін. передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Статтею 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною 1 ст. 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 22 вказаного вище Закону, питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності не господарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватись безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Отже, передбачене законодавчою нормою (абз. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) право співвласників будинку на дострокове розірвання договору з управителем, якого призначеного на конкурсних засадах, у т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю не пізніш як за 2 місяці до дня розірвання договору відповідного повідомлення.

Як вбачається з наявних у матеріалах цієї справи документів, позивачем листом від 11.02.22 було повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору з ТОВ «КК «Мрія» з причин самообслуговування будинку.

Факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку стосовно зміни форми управління будинком підтверджується рішенням, оформленими протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 8 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжя від 30.09.21.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в листах від 23.12.21 позивачем не було вказано про дострокове розірвання спірного договору, а лише зазначено про відмову від послуг та викладено вимогу про передачу технічної документації на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України закріплено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 3 ст. 652 ЦК України закріплено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Аналогічні положення закріплено у ст. 188 ГК України, згідно з якою: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду(ч. 5).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання оспорюваного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (укладеного між ТОВ «КК «Мрія» та співвласниками багатоквартирного будинку) розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8.

При цьому, оскільки позивач повідомив управителя про дострокове розірвання договору листом від 11.02.22 з причин самообслуговування будинку, а також враховуючи визначене нормою абз. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку право співвласникам достроково розірвати договір з управителем, якого призначеного на конкурсних засадах, за умови його повідомлення про таке розірвання не пізніш як за 2 місяці, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення в рішенні суду, що датою розірвання спірного договору у цій справі є дата 11.04.21.

Також, ОСББ «Цитрусова 8» заявлено вимогу про зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, згідно акту прийняття-передачі об`єкта з управління (з балансу) протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком).

Обов`язок балансоутримувача багатоквартирного будинку, який здійснював управління багатоквартирним будинком з передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок визначено ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та повинен бути виконаний у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.19 у справі №910/6167/18 викладено правову позицію згідно з якою передбачений ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Вказаний правовий висновок підтримано в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11, від 16.01.2020 у справі №910/3215/19, від 29.01.2020 у справі №910/5065/19, від 04.11.2020 у справі №916/1094/19, від 25.11.2020 у справі №916/3000/19, від 20.04.2021 у справі №910/16107/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20.

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.18 (набрав чинності 14.09.18), а саме до вказаного Переліку належать наступна технічна документація на будинок:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Як встановлено судом, і вказане підтверджується матеріалами справи, позивачем повідомлено відповідача про створення ОСББ «Цитрусова 8» (лист за вих. від 11.02.22) та про необхідність передачі об`єднанню технічної документації на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 (листи від 23.12.21, 11.02.22).

Як свідчить Акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), що є Додатком №1 до договору, ТОВ «КК «Мрія» прийняло від КП «Наше місто» наступну технічну документацію на будинок №95 по вул. Космічній в м. Запоріжжя: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком).

В той же час, ТОВ «КК «Мрія» всупереч положенням ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не здійснило передачі ОСББ «Цитрусова 8» передбаченої законодавством спірної технічної документації на будинок, а саме: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком).

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСББ «Цитрусова 8» в частині щодо зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі ОСББ «Цитрусова 8» технічної документації на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, а саме: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком).

При цьому, в частині зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, протягом 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили судом відмовляється через не доведеність та не обґрунтованість.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період із 06.09.17 по 31.12.21, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Також, п. 68 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2015 р. № 712, передбачено, що не пізніше дня припинення дії договору управління управитель здійснює остаточні нарахування плати за послугу, перерахунок плати за послугу в разі її ненадання чи надання неналежної якості, якщо такий перерахунок не було здійснено раніше відповідно до вимог, визначених законодавством.

У даному випадку, господарським судом було задоволено позовну вимогу позивача про розірвання договору №К-826 надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17, укладеного між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, з 11.04.22.

Відтак, управитель, відповідно до приписів п. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та п. 68 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зобов`язаний здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги за період з дати укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по дату розірвання такого договору (11.04.22).

Між тим, відповідач доказів, які б підтверджували здійснення ним фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період дії договору в матеріали справи не представив, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив зобов`язати відповідача здійснити нарахування у період з 06.09.17 по 31.12.21, тобто до дати розірвання договору, яка визначена позивачем. В той же час, судом визначено, що датою розірвання договору є 11.04.22. Відтак, нарахування мають бути здійснені саме до дати розірвання договору, визначеної судом 11.04.22.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача стосовно того, що:

- договір не є розірваним, а тому обов`язок відповідача щодо зберігання технічної документації на будинок не є припиненим;

- договір № К-826 від 06.09.2017 р. не передбачено порядку здійснення остаточного нарахування плати за послуги (а тому вимога позивача щодо здійснення остаточного нарахування плати за послуги є такою, що не відповідає вимогам а ні чинного законодавства, а ні умов наведеного вище договору).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

В судовому засіданні 29.06.23 представник позивача зазначив, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, становлять 16 500,00 грн.

Представник відповідача проти стягнення вказаної суми заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 30.05.223 № юр-317/23 на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог).

Статтею 123 ГПК України нормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката, представником позивача надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 26.01.23 з додатками;

- копію акта від 22.02.23 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 26.01.23;

- копія квитанцій до прибуткового касового ордеру від 22.02.23 про надання правової допомоги за договором від 26.01.23.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.01.23 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 (Замовник) та адвокатом Здорик О.І. (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно із п. 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за винагороду в межах умов цього договору вчинити від імені та за рахунок Замовника наступні дії: надавати правову допомогу Замовнику в судах як першої, а при необхідності на окремо обговорених умовах і другої інстанції за поданням інтересів Замовника, а також виконувати інші доручення Замовника правового характеру як окремо обумовлені сторони, так і узгоджені цим договором.

У відповідності до п. 1.2. договору, Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених Додатком № 1 до договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що договір про надання правової допомоги вступає в силу з дати його укладання, вказаною на першій сторінці договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.01.23, гонорар Адвокату розраховується за такими тарифами:

- 1 500,00 грн. за 1 годину роботи Адвоката, пов`язана з підготовкою до судового розгляду справи загалом та до кожного судового засідання окремо, включаючи, але не обмежуючись: час, витрачений на зустрічі з Клієнтом, включаючи час, необхідний для прибуття на місце зустрічі (в межах м. Запорожжя складає 1 годину), час, витрачений на консультування Клієнта, ознайомлення з матеріалами Справи, підготовку та подання процесуальних документів (позовна заява, заява, скарга, клопотання та ін.), вчинення інших процесуальних дій (подання оголошень, отримання копії рішення та виконавчого листа та ін.) (п. 1.1.);

- 1 500,00 грн. за 1 годину роботи Адвоката, пов`язаної зі збором додаткових матеріалів та доказів у справі (зустрічі та опитування осіб, які беруть участь у справі, свідків, фахівців, експертів, ін. осіб), ознайомлення з документами, отримання відповідей на запити, висновків фахівців та результатів призначеної для справі експертизи та ін. (п. 1.2.);

- 1 500,00 грн. за 1 годину роботи Адвоката, пов`язаної з участю у судових засіданнях, якщо судове засідання не відбулося не з вини Адвоката, то оплаті підлягає вся вартість 1 години роботи (п. 1.3.);

- 1 000,00 грн. за 1 годину роботи Адвоката, пов`язаної із підготовкою документів до судового засідання, у вартість якого входить вартість канцелярії.

Пунктом 3 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.01.23 визначено, що Акти приймання-передачі наданих послуг складаються Адвокатом за кожний місяць або за весь термін дії договору. Не підписання Клієнтом акта не тягне за собою скасування зобов`язання з оплати, оскільки Клієнт має право протягом усього терміну дії договору письмово відмовитися від послуг, що надаються за договором, і відсутність такої відмови тягне за собою оплату Винагороди за договором за фактичний час дії договору.

У відповідності до Акту про приймання-передачу виконаних робіт з надання послуг згідно договору від 26.01.23, Виконавець (адвокат Здорик О.І.) надав, а Замовник (ОСББ «Цитрусова 8») прийняв юридичні послуги у формі:

- 3 000,00 грн за подання позовної заяви, витрачений час 2 год.; 1 500,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, витрачений час 1 год.; 1 500,00 грн за подання адвокатського запиту, витрачений час 1 год.; 3 000,00 грн за підготовку правового висновку, вивчення судової практики з цього питання, витрачений час 2 год.; 3 000,00 грн за підготовку документів до судового засідання 3 грн;

- 4 500,00 грн. за участь у судових засіданнях.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за Актом, як стверджує позивач, складає 16 500,00 грн.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентіс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що витрати у сумі 16 500,00 грн. не є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 26.01.23 виходячи з наступного:

- справа не є складною, практика за даною категорією спорів є усталеною. Більш того, подання такої позовної заяви та підготовка правового висновку, вивчення судової практики з цього питання не може становити 4 години, тим більше, поділятись на два етапи.

А тому, як наслідок, на переконання суду, загальна сума за вказані два етапи (6 000,00 грн) за подання позовної заяви та підготовку правового висновку, вивчення судової практики не є співмірною зі складністю справи;

- вартість робіт «Складання адвокатського запиту» у розмірі 1 500,00 грн є завищеною та не є необхідною, оскільки документи, які витребувалися адвокатом (належним чином завірені копії листи голосування з питань порядку денного та листи письмового опитування з питань порядку денного, які є додатками до протоколу №1 установчих зборів ОСББ №8 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжя від 30.09.21) не були предметом дослідження у даній справі та не мали значення для встановлення обставин даної справи.

- послуга «ознайомлення з матеріалами справи» - 1500,00 грн включена до акту безпідставно, оскільки станом на 22.02.23 провадження у справі ще не було відкрито та, відповідно, представник позивача з матеріалами справи не ознайомлювався. Крім того, як свідчать матеріали справи №908/638/23, після відкриття провадження у справі представник позивача також з матеріалами справи не ознайомлювався;

- вартість послуги «підготовка документів до судового засідання» - 3000,00 грн також заявлена необґрунтовано, оскільки представник позивача не надав пояснень які саме документи готувалися ним та в які саме судові засідання.

З огляду на викладене, стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 3 000,00 грн (вартість послуги за подання позовної заяви).

З огляду на викладене, а також враховуючи норми матеріального права суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, що суперечить принципу розподілу витрат.

Представництво інтересів Замовника (ОСББ Цитрусова 8) у судових засіданнях не потребують доказуванню та приймаються судом у тому розмірі, що зазначено представником позивача, а саме в розмірі 4 500,00 грн.

Враховуючи викладене, а також враховуючи заперечення з боку представника відповідача стосовно не співмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу із складністю справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 7 500,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 №К-826, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» зі співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 - з 11.04.22.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69098, ) передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, ) технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, а саме: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69098, ) здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з дати укладання договору про надання послуг (06.09.17) з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 по дату розірвання такого договору (11.04.22). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69098, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, ) - 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 10.07.23.

Суддя В.Л. Корсун