РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/6325/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"

про стягнення 73644,50 грн

за участю представників:

від позивача: Сечко С.В.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 73644,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" оферта №80466а0юб від 17.12.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 73644,50 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2022 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/6325/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 08.09.2022.

04.08.2022 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

17.08.2022 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач при розрахунку страхового відшкодування не врахував коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_2 . За розрахунком відповідача коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,7 та сума страхового відшкодування 39467,10 грн.

30.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції.

31.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про відкликання клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.09.2022 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції (за заявою позивача про відкликання вказаного клопотання).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.09.2022 перейшов до розгляду справи №910/6325/22 за правилами загального позовного провадження, призначив у справі №910/6325/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/6325/22 зупинив на час проведення судової експертизи.

09.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів для проведення експертизи.

24.11.2022 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8754/10985-4-22/54 від 17.11.2022 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також, разом зазначеним листом КНДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 поновлено провадження у справі № 910/6325/22, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/6325/22 у строк понад 90 календарних днів, частково задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, зупинено провадження у справі № 910/6325/22 на час проведення судової експертизи.

16.12.2022 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення матеріалів для проведення експертизи.

05.01.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення.

25.05.2023 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта №28401/22-54 від 24.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 поновлено провадження у справі №910/6325/22, підготовче судове засідання у справі призначено на 22.06.2022.

Протокольною ухвалою від 22.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2023.

05.07.2023 від відповідача через електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, яке не підписане електронно-цифровим підписом відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2023 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2023 не прибув.

У судовому засіданні 06.07.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта №80466а0юб від 17.12.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті ДТП, яка відбулася 20.08.2021 було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" транспортний засіб "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" оферта №80466а0юб від 17.12.2020, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", позивач звернувся до останнього із заявою вих. №4674 АРКС від 12.01.2022 про виплату страхового відшкодування у розмірі 76224,50 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем не сплачено страхове відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 73644,50 грн страхового відшкодування.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач при розрахунку страхового відшкодування не врахував коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_2 . За розрахунком відповідача коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,7 та сума страхового відшкодування 39467,10 грн, а полісом АР/1014633 встановлено франшизу в розмірі 2600,00 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно із матеріалів справи, 20.08.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 946/7069/21 встановлено що, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Семінарській кут вул. Адмірала Холостякова в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення підп. "б" п. 14.2., підп. "а" п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, а також здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 946/7069/21 ОСОБА_2 (водія автомобіля "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Розмір страхового відшкодування визначений позивачем на підставі: акту огляду транспортного засобу від 30.10.2021, калькуляції № 1.003.21.0 від 10.11.2021, рахунку на оплату по замовленню № 2005 від 03.11.2021, виставленого ФОП Кочетков О.О.

Згідно із ремонтною калькуляцією № 1.003.21.0 від 10.11.2021 та рахунком на оплату по замовленню № 2005 від 03.11.2021, що виставлений ФОП Кочетков О.О, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 76224,50 грн.

Відповідно до Страхового акту ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" № ARX3034249 від 10.11.2021 сума страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка відбулася 20.08.2021 становить 76224,50 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 76224,50 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 838718 від 11.11.2021.

Як підтверджено матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1014633 (термін дії з 02.11.2020 по 01.11.2021).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн та франшизу у розмірі 2600,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Матеріалами справи, зокрема постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 946/7069/21, підтверджено вину водія автомобіля "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.08.2021.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1014633.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" набуває права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Згідно із матеріалами справи, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт № ARX3034249 від 10.11.2021, згідно із яким розмір страхового відшкодування за розрахунком позивача становить 76224,50 грн.

Виплата позивачем страхового відшкодування в розмірі 76224,50 грн підтверджується платіжним дорученням № 838718 від 11.11.2021.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1014633 передбачено, що франшиза становить 2600,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Toyota Camry" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідач є відповідальною особою за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

Як зазначено вище, визначення розміру страхового відшкодування, позивач здійснив на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 10.11.2021 та рахунку на оплату по замовленню № 2005 від 03.11.2021, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 76224,50 грн.

У свою чергу, відповідач заперечив щодо визначеної позивачем суми страхового відшкодування за страховою подією, яка мала місце 20.08.2021, оскільки станом на дату ДТП автомобілю автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 було більше 14 років, а тому необхідним є застосування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 0,7, з урахуванням чого вартість відновлювального ремонту становить 39467,10 грн.

Відтак,у цій справі виник спір щодо розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Суд зауважує, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (п.4.36. постанови Верховного суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи № 28401/22-54 складений 24.05.2023 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом встановлено, що висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 з урахування коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.08.2021 складає 72781,00 грн.

Враховуючи вище наведене, обґрунтованою сумою страхового відшкодування є 72781,00 грн.

Оскільки відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1014633 франшиза становить 2600,00 грн, то з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 70181,00 грн (72781 грн - 2600 грн).

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", а саме в частині стягнення 70181,00 грн страхового відшкодування.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплати експертизи у розмірі 5663,10 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 266,34 грн.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у сумі 70181,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2364,32 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) витрати на проведення експертизи у сумі 266,34 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.07.2023.

Суддя С.О. Турчин