ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Справа № 910/678/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача 1 - Марченко В.М.;

відповідача 2 - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023

у справі №910/678/23 (суддя - Людмила Шкурдова)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до: 1. Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ "Аркада" безпідставно відмовила позивачу у задоволенні кредиторських вимог, які виникли під час ліквідаційної процедури, на суму 24566697,00 грн. А тому, Головне управління ДПС у м. Києві просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцентованого реєстру вимог кредиторів в частині включення 24566697,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відкрито провадження у справі №910/678/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 (повне рішення складено 05.05.2023) у справі №910/678/23 у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "АКБ "Аркада" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з її частини висновки про те, що податкові обов`язки в сумі 15385765,00 та 251679,00 грн у Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" виникли в ліквідаційній процедурі, відповідно до ухвалених рішень суду, то вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в цій частині підлягають внесенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів, та доповнити мотивувальну частину рішення висновками про те, що вказані податкові обов`язки у Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" виникли не в ліквідаційній процедурі, відповідно до ухвалених рішень суду, а тому вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в цій частині не підлягають внесенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів та вважаються погашеними.

На переконання скаржника, оскільки податкові обов`язки в сумі 251679,00 грн та 15385765,00 грн, відповідно до рішень суду у справах №640/10900/21 та №640/21398/21 виникли не в ліквідаційній процедурі, а ДПС пропущено строк для подачі заяви з кредиторськими вимогами до банку, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що податкові зобов`язання в зазначеній сумі виникли в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/678/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/678/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23, справу призначено до розгляду на 18.07.2023 та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

29.06.2023 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач-2 просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач-2 вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо передчасності вимог ГУ ДПС у м. Києві в частині включення 24566697,00 грн, проте не погоджується з висновком суду викладеним у мотивувальній частині рішення стосовно того, що податкові обов`язки в сумі 15385765,00 грн та 251679,00 виникли в ліквідаційній процедурі та підлягають внесенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В межах встановлених судом процесуальних строків позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У призначене судове засідання 18.07.2023 з`явився представник відповідача-1, натомість представники позивача та відповідача-2 в засідання суду не з`явилися.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи судом, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" за відсутності представників позивача та відповідача-2 за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник скаржника надав пояснення по суті спору. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.08.2020 №541-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.08.2020 №1583 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким з 26.08.2020 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві "АКБ "Аркада".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 24.09.2020 №601-р "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 №1744 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "АКБ "Аркада".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора Акціонерного товариства "АКБ "Аркада", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. строком на три роки з 25.09.2020 до 24.09.2023 включно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

01.02.2020 в газеті "Голос України" №181 опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" (код 19361386).

05.08.2022 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" із заявою №46619/6/26-15-13-04-10 про задоволення додаткових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просило акцептувати кредиторські вимоги на суму 24566697,00 грн.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у м. Києві про заборгованість за період з 24.11.2021 по 05.08.2022 за Акціонерним товариством "АКБ "Аркада" обліковується заборгованість у сумі 24566697,00 грн, у тому числі:

- податок на прибуток банківських організацій (Печерський р-н)/11020600 у сумі 21831948,75 грн, з яких 15385765,00 грн - донарахований податок, 8212580,75 грн. - пеня;

- податок на нерухоме майно (Печерський р-н)/11020600 у сумі 10047832,00 грн - основний платіж;

- податок на додану вартість (Печерський р-н)/14060100 у сумі 798538,97 грн, з яких 518871,00 грн - основний платіж, 251679,00 грн - основний платіж та 27988,97 грн - пеня;

- земельний податок (Печерський р-н)/18010500 у сумі 892271,50 грн - основний платіж;

- рентна плата за радіочастоти (Печерський р-н)/13060000 у сумі 52,53 грн - основний платіж;

- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010100 у сумі 2848,50 грн - основний платіж;

- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010400 у сумі 36204,75 грн - основний платіж.

Крім того, в Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" наявна заборгованості в сумі 21831948,75 грн з податку на прибуток, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 по справі №640/21398/21 на суму 15385765,00 грн та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №640/10900/21 на суму 251679,00 грн.

Листом від 26.10.2022 №481 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" повідомила позивача, що Головне управління ДПС у м. Києві не має статусу юридичної особи, тому не може вважатися кредитором у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 №3711. Водночас, у листі Акціонерне товариство "АКБ "Аркада" просило Головне управління ДПС у м. Києві, яке діє від імені юридичної особи - ДПС, привести у відповідність до вимог чинного законодавства та подати заяву щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів Державну податкову службу України, а також долучити документ, що надає керівнику Головного управління ДПС у м. Києві повноваження на виконання певних функцій, передбачених законодавством.

Звертаючись до суду з даним позовом, Головне управління ДПС у м. Києві вказуючи на безпідставність відмови уповноваженої особи Фонду у визнанні його кредитором Акціонерного товариства "АКБ "Аркада", керуючись приписами ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню в судовому порядку, просило суд:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" у частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 24566697,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на те, що внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів віднесено до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" (у зв`язку із делегуванням відповідних повноважень), які в подальшому подаються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затверджуються відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду. Таким чином, вимоги позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" в частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 24566697,00 грн. є безпідставними та передчасними.

Суд першої інстанції надавши оцінку позовним вимогам щодо заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві кредиторських вимог в розмірі 24566697,00 грн, з огляду на їх обґрунтованість, підстави виникнення та наявність підстав для внесення відповідних вимог до реєстру вимог кредиторів, ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте, колегія суддів вказує на те, що місцевий господарський суд встановлюючи обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів вийшов за межі предмета дослідження обставин справи, оскільки судом не могли братися до уваги доводи позивача з приводу підстав виникнення податкових зобов`язань та відповідно, необхідність їх внесення (відмови у внесенні) до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні у його мотивувальній частині шляхом виключення висновків місцевого господарського суду з приводу обґрунтованості/необґрунтованості заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві кредиторських вимог в розмірі 24566697,00 грн.

Наведене апеляційний суд вважає за можливе обґрунтувати наступним чином.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцентованого реєстру вимог кредиторів в частині включення 24566697,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як було зазначено вище, 05.08.2022 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" із заявою про акцептування кредиторських вимоги на суму 24566697,00 грн.

Проте, листом від 26.10.2022 №481 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" вказала на відсутність у Головного управління ДПС у м. Києві статусу юридичної особи та одночасно просила заявника привести у відповідність до вимог чинного законодавства та подати заяву щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів Державну податкову службу України, а також долучити документ, що надає керівнику Головного управління ДПС у м. Києві повноваження на виконання певних функцій, передбачених законодавством.

Тобто, уповноважена особа не відмовила позивачу в затвердженні його кредиторських вимог, а лише просила привести заяву про затвердження кредиторських вимог у відповідність до вимог чинного законодавства. Проте, як слідує з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві не звернулось з відповідною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада". А відтак, станом на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві з даним позовом до суду між позивачем та відповідачами були відсутні будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.

Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються (затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711) підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є:

1) рішення суду, яке набрало законної сили (у тому числі рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, визначеного статтею 49 Закону), за яким, зокрема, виникають:

- зобов`язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації;

- кредиторські вимоги вкладників у частині, що перевищує суму відшкодування, виплачену Фондом, розмір якої визначено відповідно до вимог статті 26 Закону. Такі вимоги включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягають задоволенню в черговості відповідно до статті 52 Закону;

- зобов`язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов`язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

- зобов`язання банку, що ліквідується, за зверненням довірителів фондів фінансування будівництва (далі - ФФБ), або фондів операцій з нерухомістю (далі - ФОН), або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги про ФФБ або ФОН, який може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам законодавства, відповідно до Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 грудня 2020 року №754, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 лютого 2021 року за №147/35769. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів;

2) свідоцтво про право на спадщину / рішення суду, яке набрало законної сили, за вимогами:

- кредиторів-спадкодавців, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- кредиторів-спадкодавців, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - у разі, якщо спадщина була відкрита до початку або під час періоду приймання Фондом вимог кредиторів, а строк для прийняття спадщини у період приймання Фондом вимог кредиторів не минув.

Підставою для звернення спадкоємців кредитора щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є оригінал чи засвідчена нотаріально або органами, що мають право засвідчувати такі документи згідно з вимогами законодавства України, копія свідоцтва про право на спадщину.

У разі звернення спадкоємців кредитора, який не включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визначення суми вимог та віднесення вимог до певної черги для цілей внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюється у порядку, визначеному розділом ІІІ цього Положення, протягом 90 днів з дня звернення, але не довше граничного строку ліквідації банку;

3) у разі припинення кредитора - юридичної особи - за його вимогами, включеними до реєстру акцептованих вимог кредиторів:

- надані правонаступниками документи, що відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що містить відомості про припинення юридичної особи / фізичної особи - підприємця (кредитора) та інформацію про відсутність відомостей про його правонаступників;

4) письмова відмова кредитора від вимог;

5) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час акцептування вимог кредиторів;

6) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;

7) договір уступки права вимоги боргу (договір купівлі-продажу, дарування тощо), засвідчений нотаріально (у випадках, якщо таке засвідчення вимагається законодавством України). Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору;

8) зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку;

9) виконання зобов`язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання;

10) заміна кредитора у зобов`язанні банку внаслідок:

- виконання обов`язку банку поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку банку третьою особою.

Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів після надання банку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні банку лише у разі, якщо до пред`явлення банку вимоги новим кредитором вимогу первісного кредитора за зобов`язанням банку не задоволено, виключно в межах черги, до якої було включено вимогу первісного кредитора, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимоги за зобов`язанням банку, яку акцептовано первісному кредитору;

11) пред`явлення кредиторських вимог контролюючими органами за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації банку;

12) закон, на підставі якого, зокрема відбувається заміна кредитора у зобов`язанні;

13) застосування наслідків нікчемності правочинів на підставі статті 38 Закону.

Внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

У разі відсутності зауважень щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів питання про затвердження змін до реєстру виноситься на розгляд виконавчої дирекції Фонду (п. 7 Положення).

Зважаючи на викладене, визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимоги до певної черги погашення, відхилення вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених наведеним Положенням та актами Фонду, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, віднесено до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада". При цьому вказані дії щодо визначення суми заборгованості кредиторів, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюються уповноваженою особою у відповідності до визначених Положенням процедур.

Отже, відповідно до наведених норм законодавства, Головне управління ДПС у м. Києві могло звернутися до суду з відповідним позовом в разі відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлені органом ДПС кредиторські вимоги. Однак, кредиторські вимоги позивача не було розглянуто уповноваженою особою Фонду з формальних підстав, а Головному управлінню ДПС у м. Києві запропоновано звернутися з відповідною заявою після приведення її у відповідність до норм законодавства.

Тож вимоги позивача про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцентованого реєстру вимог кредиторів в частині включення 24566697,00 грн, не є належним способом захисту прав, адже уповноважена особа Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, тоді як в даному випадку відповідна заява не була подана позивачем з урахуванням листа-відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" №481 від 26.10.2022 та відповідно, кредиторські вимоги ДПС не були предметом дослідження уповноваженої особи Фонду.

Колегія суддів наголошує, що позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №921/346/18, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20).

У цій справі позивач в якості способу захисту ствердженого ним порушеного права зі сторони відповідачів обрав спосіб у вигляді зобов`язання вчинити дії щодо подання змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів та їх затвердження, який з урахуванням встановленого не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача через обрання ним неналежного способу захисту своїх прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 02.11.2021 у справі №925/1351/19).

Поряд з цим, місцевий господарський суд також встановив у судовому рішенні підстави виникнення податкових зобов`язань та відповідно, необхідність їх внесення (відмови у внесенні) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада".

Натомість, встановивши такі обставини, місцевий господарський суд припустився неправильного застосуванню норм матеріального права, оскільки в контексті обраного позивачем способу захисту, розглядаючи дану справу, Господарський суд міста Києва мав з`ясувати з яких саме правовідносин сторін виник спір, чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. І лише у випадку, якщо б суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту передбачений законом та є ефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, спір підлягав би розгляду по суті.

Проте, мотивувальна частина оскаржуваного рішення вказаним вимогам не відповідає, оскільки суд надав оцінку аргументам позивача, що не відносяться до предмета доказування, а саме щодо наявності/відсутності підстав для внесення заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, тоді як неналежно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволені позову поданого позивачем.

Водночас наведені аргументи позивача в якості підстав заявлених вимог можуть слугувати підставою для захисту порушених прав позивача із застосуванням належного способу захисту, а саме щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" вимоги Головного управління ДПС у м. Києві після їх розгляду уповноваженою особою Фонду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "АКБ "Аркада" не заперечувало стосовно розгляду місцевим господарським судом позовних вимог по суті, тоді як не погоджувалося лише з мотивувальною частиною рішення щодо висновку про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів податкових обов`язків Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" в сумі 15385765,00 та 251679,00 грн, які виникли в ліквідаційній процедурі, відповідно до ухвалених рішень суду. А відтак, враховуючи встановлене судом апеляційної інстанції безпідставне надання місцевим господарським судом оцінки аргументам позивача щодо наявності/відсутності підстав для внесення заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, доводи апеляційної скарги щодо правової природи грошових вимог в сумі 251679,00 грн та 15385765,00 грн не підлягають розгляду, а вимоги апеляційної скарги щодо необхідності зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення в частині розгляду податкових зобов`язань не підлягають задоволенню.

В той же час мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини обставин щодо оцінки кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на предмет наявності/відсутності підстав для їх включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "АКБ "Аркада".

Разом з цим, наявність таких висновків суду в цілому не впливає на суть ухваленого рішення про відмову у задоволенні позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права, однак такі порушення не призвели до ухвалення неправильного рішення по суті заявлених вимог, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 підлягає зміні лише у його мотивувальній частині з викладенням мотивувальної частини у редакції даної постанови.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 змінити у мотивувальній частині та викласти мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 залишити без змін.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов