УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/11055/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» (вул. Шевченка, буд. 4, смт. Воловець, Закарпатська обл., 89100; ідентифікаційний код 43521117)

до 1) Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20966466)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (вул. Панаса Мирного, 11, офіс 2/11, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 43481326)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 39205429)

5) Акціонерне товариство «Прозорро. Продажі» (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 42068925)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» (вул. Італійська, 116А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500; ідентифікаційний код 39813823)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» (вул. Шевченка, 4, смт. Волевець, Закарпатська обл., 89100; ідентифікаційний код 00377868)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсними електронних торгів та їх результати,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» (далі за текстом - ТОВ «Органік Фудс Воловець», Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі за текстом - ПАТ «Місто Банк», Відповідача-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО, Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (далі за текстом - ТОВ «Топлайн Фінанс», Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» (далі за текстом - ТОВ «Полонекс», Відповідач-4) та Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» (далі за текстом - АТ «Прозорро. Продажі», Відповідач-5), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсним в цілому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу;

- визнати недійсним електронні торги з продажу лоту GL16NO20874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з юридичною особою - ТОВ «Фрешберрі» та результати, яких оформлені: протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-835 від 11.11.2021, складеним ТОВ «Полонекс», як оператором через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах; договором № GL16NO20874 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 19.11.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 1794, який укладений між АТ «Місто Банк» та ТОП «Топлайн Фінанс».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Проаналізувавши заявлені Позивач вимоги, суд дійшов висновку, що останнім заявлено чотири вимоги немайнового характеру у зв`язку з чим Позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 10 736 грн, а відповідні докази надано до суду разом з позовною заявою.

Однак, судом встановлено, що всупереч викладеному вище докази сплати судового збору у суду відсутні.

Також суд вказує, що пунктом 9 додатків до позовної заяви вказано: «Докази оплати судового збору», однак фактично такий доказ Позивачем не додано до позову, що також підтверджується актом канцелярії Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та відповідно є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 10 736 грн.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС