ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023м. ХарківСправа № 922/2535/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Радченко А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"(вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052) 3-тя , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003,)
до Фізичної особи - підприємця Гриненко Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Щербак Н.Б. (дов. від 22.12.2022 року №09/13335/01-09)

відповідача - не з`явився

представника третьої особи - Погудіна Д.О. ( в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гриненко Станіслава Анатолійовича,в якій просить суд:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гриненка Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь КП «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м, Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123) суму боргу за договором оренди № 5470 від 26.09.2014 у розмірі 62 822,06 гри, пеню у розмірі 2 237,50 грн., 3% річних у розмірі 268,50 грн.

Судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Гриненка Станіслава Анатолійовича.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди манна № 5470, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - кіоск № 12/13 у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля ст. метро «Метробудівників ім. Г.І. Ващенка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М (у подальшому - Майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі КП «Підземне місто».

Відповідно до змін, внесених 15.10.2021 останньою Додатковою угодою до договору оренди № 5470 від 26.09.2014 (далі - Договір), пунктом 4.1 Розділу І «Змінювані умови договору» (далі - Умови Договору) зазначено, що об`єктом оренди є кіоск №12/13 у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля станції метро «Метробудівників» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М. Зазначений об`єкт передано в оренду за результатами проведення аукціону (https://sale-uub.com.ua/auction/LLP001-UA-20210820- 82435). Сторонами Договору є Орендодавець - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Орендар - Фізична особа-підприємець Гриненко Станіслав Анатолійович та Балансоутримувач - КП «Підземне місто» (п.З Умов Договору).

У вступній частині позовної заяви позивач визначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003,).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні "12" липня 2023 р. о 11:00.Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003,).

У судовому засіданні 12.07.2023 представник позивача та представник третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2023 року, не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2535/23 було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою фізичної особи - підприємця Гриненко Станіслава Анатолійовича, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Крамчанинівська, 7, м. Харків, 61067. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти .

Суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26.09.2014 між КП «Підземне місто» (Орендодавець) та ФОП Гриценко Станіславом Анатолійовичем (Орендар) було укладено Договір оренди манна № 5470, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - кіоск № 12/13 у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля ст. метро «Метробудівників ім. Г.І. Ващенка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М (у подальшому - Майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі КП «Підземне місто».

Відповідно до змін, внесених 15.10.2021 останньою Додатковою угодою до договору оренди № 5470 від 26.09.2014 (далі - Договір), пунктом 4.1 Розділу І «Змінювані умови договору» (далі - Умови Договору) зазначено, що об`єктом оренди є кіоск №12/13 у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля станції метро «Метробудівників» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М. Зазначений об`єкт передано в оренду за результатами проведення аукціону (https://sale-uub.com.ua/auction/LLP001-UA-20210820- 82435). Сторонами Договору є Орендодавець - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Орендар - Фізична особа-підприємець Гриненко Станіслав Анатолійович та Балансоутримувач - КП «Підземне місто» (п.З Умов Договору).

Строк дії Договору визначено до 01.07.2026 (п,12.1 Умов Договору).

Додатковою угодою, яка є чинною з 01,06.2022, були внесені зміни до Договору щодо заміни Балансоутримувача, відповідно до якої з 01.06.2022 Балансоутримувачем є КП «Харківський метрополітен» (далі - Позивач).

Пунктом 9.1, Умов Договору встановлено розмір щомісячної орендної плати, визначеної за результатами проведення аукціону, в розмірі 6 898,74 гри без податку на додану вартість.

Пунктом 3.1 Розділу II «Незмінювані умови договору» Договору зазначено, що орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов Договору. Податок на додану вартість на загальну суму орендної плати нараховується Балансоутримувачем у порядку, визначеному законодавством, і підлягає сплаті у повному обсязі у складі орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача.

Орендар сплачує орендну плату Балансоутримувачу у розмірі 100 відсотків суми орендної плати (пункт 16 Умов Договору), щомісяця до 20 числа поточного місяця оренди. (п.З,3 Розділу II «Незмінювані умови договору» Договору).

Орендар сплачує орендну плату на підставі актів надання послуг Балансоутримувача. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надає акт наданих послуг на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача. Балансоутримувач надає Орендарю акт наданих послуг (п.3.4. Розділу II «Незмінювані умову договору» Договору).

Відповідно до п. 3.2. Незмінюваних умов договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляційних року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

На суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати, (п.3.4. Незмінюваних умов Договору).

На виконання умов Договору, Балансоутримувачем було складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 146324/1 від 31.12.2022 (за період з 01.06.2022 по 31.12.2022), №009/1 від 31.01.2023, №789/1 від 28.02.2023 та № 965/1 від 31.03.2023, які Орендар отримав та повинен був здійснити оплату.

Однак, як вказує Позивач у позові, Відповідач свої обов`язки, зазначені у підпунктах 9.1, 16 Умов Договору, підпунктів 3.3., 3.4. Незмінюваних умов Договору, не виконав належним чином, а саме не сплатив у повному обсязі орендну плату у передбачені Договором строки та розміри, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.

04.04.2023 КП «Харківський метрополітен» направив ФОП Гриненку Станіславу Анатолійовичу претензію щодо виконання договірних зобов`язань, зокрема і за Договором оренди № 5470 від 26.09.2014. Однак, ФОП Гриненко Станіслав Анатолійович із претензією не погодився.

Враховуючи часткові оплати, здійснені Відповідачем з січня по березень 2023 року у розмірі 35 508,12 грн., станом на 01.05.2023 у нього наявна заборгованість у розмірі 62 822,06 грн., за період з червня по грудень 2022 року, що підтверджується Актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами .

Позивач вказує, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складає 62 822,06 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у сумі 62 822,06 грн, суд приходить до висновку про наявність законних підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача 62 822,06 грн заборгованості, оскільки заявлені позовні вимоги є законними, правомірними та обґрунтованими, тому є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені до стягнення: пеню у розмірі 2 237,50 грн., 3% річних у розмірі 268,50 грн.

У відповідності до пункту 9.6. умов договору, ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230, ч.б ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 2 237,50 грн. за обліковою ставкою Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості 62 822,06 грн. за кожний день прострочення перерахування орендної плати з наступного дня - з 22.03.2023 після отримання Відповідачем Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 146324/1 від 1.12.2022 за період з червня по грудень 2022 року .

Також згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивачем за прострочення оплати орендної плати у розмірі 62 822,06 грн., нараховано 3% річних за період з 22.03.2023 року по 12 05.2023 року у розмірі 268,50 грн.

Здійснивши перерахунок нарахувань 3% річних та пені, судом встановлено, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме пеню у розмірі 2 237,50 грн. та 3% річних у розмірі 268,50 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 509, 512-514, 525, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 46, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гриненка Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м, Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123) суму боргу за договором оренди № 5470 від 26.09.2014 у розмірі 62 822,06 грн., пеню у розмірі 2 237,50 грн., 3% річних у розмірі 268,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м, Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123).

Відповідач: фізична особа-підприємець Гриненко Станіслав Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) .

Повне рішення складено "13" липня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк