ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2023 Справа № 914/1856/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МагнусТрейдінг Україна», місто Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/1856/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», місто Львів

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта», місто Львів

про стягнення 822 834,18 грн заборгованості.

За участі представників:

від заявника: Абісов А.В. адвокат (довіреність від 01.06.2023 №4/06);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Абісов А.В. адвокат (довіреність від 20.04.2023);

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення 822 834,18 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» 758 303,02 грн основного боргу, 26 326,65 грн інфляційних втрат, 6 604,26 грн три проценти річних, 31 600,26 грн пені та 12 342,51 грн судового збору.

19.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» надійшла заява (вх.№2385/23) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення 822 834,18 грн заборгованості, з яких 758 303,02 грн основний борг, 26 326,65 грн інфляційні нарахування, 6 604,26 грн три проценти річних, 31 600,26 грн пеня.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2023 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 03.07.2923.

Ухвалою суду від 03.07.2023 розгляд заяви відкладено на 12.07.2023.

В судове засідання 12.07.2023 з`явився представник заявника та боржника.

Представник заявника подав клопотання (вх.№ 17351/23) про виправлення помилок (описок) в заяві, у якій просить правильною вважати наступну редакцію: визнати наказ від 21.10.2021 у справі № 914/1856/21 виданий Господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити та визнати наказ від 21.10.2021 у справі № 914/1856/21 виданий Господарським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача (первісного стягувача) та органу ДВС в судове засідання не з`явились.

Позивач (первісний стягувач) подав заяву від 22.06.2023 вих.№ 80 (вх.№15938/23 від 27.06.2023) в якій просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», розглянути заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви за їх відсутності.

Правові позиції учасників справи.

Правова позиція заявника.

За результатами проведеного аукціону ТзОВ «Магнус Трейдінг Україна» визнано переможцем торгів. 10.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинський областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта».

Як наслідок ТзОВ «Магнус Трейдінг Україна» є правонаступником майнових прав та обов`язків Державного підприємства «Готель «Власта», в тому числі в частинні погашення боргу за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 у справі №914/1856/21. Тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 70754208.

Крім цього, 23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» укладено договір відступлення права вимоги від № 23/05-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» в повному обсязі відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» право вимоги до Державного підприємства «Готель «Власта», зокрема й за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 у справі № 914/1856/21. Тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 70754208.

На підставі укладених правочинів відбулася заміна відповідача (боржника) та позивача (стягувача) у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» є новим відповідачем (боржником) у фінансових правовідносинах, а також є новим позивачем (стягувачем) у справі та виконавчому провадженні. Тобто відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак зобов`язання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 № 914/1856/21 є припиненим відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позиція позивача.

Позивач (первісний стягувач) подав заяву від 22.06.2023 вих.№ 80 (вх.№15938/23 від 27.06.2023) в якій просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», розглянути заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» за наявними матеріалами справи.

Позиція відповідача.

Відповідач (первісний боржник) письмово не висловлював своєї позиції.

Позиція органу ДВС.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертає увагу на обов`язок боржника утриматися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та обов`язок сплати виконавчого збору.

Водночас визнає дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» умов договору купівлі на аукціоні об`єкта малої приватизації (готель «Власта») шляхом оплати заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», проте зазначає про неоплату виконавчого збору в сумі 41687,37 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 650,00 грн на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Львові, що в свою чергу призведе до завдання значних збитків Державному бюджету України та затрачених витрат виконавчого провадження Шевченківським ВДВС у місті Львові.

Покликаючись на положення статей 1, 10, 13, 15, 18, 19, 27 Закону «Про виконавче провадження», просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МагнусТрейдінг Україна» про визнання наказу №914/1856/21 виданого 21.10.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП МОУ «Готель Власта» на користь ТзОВ «Енергозбереження Львів» 758 303,02 грн основного боргу, 26 326,65 грн інфляційних втрат, 6 604,26 грн 3% річних, 31 600,26 грн пені та 12 342,51 грн судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 у справі №914/1856/21 стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» (79007, м.Львів. вул.Клепарівська, буд. 30; ідентифікаційний код 31362413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 72; ідентифікаційний код 39674924) 758 303,02 грн основного боргу, 26 326,65 грн інфляційних втрат, 6 604,26 грн грн проценти річних, 31 600,26 грн пені та 12 342,51 грн судового збору.

21.10.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 у справі №914/1856/21 видано наказ.

На підставі вищевказаного виконавчого документа та заяви стягувача державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження ВП № 70754208, яке триває.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» на підставі Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинський областях прийнято рішення щодо участі в аукціоні з проведення торгів об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» (код за БДРПОУ 31362413).

Істотною умовою участі в аукціоні зокрема було зазначено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що покупець стає правонаступником всіх майнових прав і обов`язків підприємства.

За результатами проведеного аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» визнано переможцем торгів. У зв`язку з чим, 10.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинський областях та ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» (код 31362413) за результатами аукціону з умовами (далі - договір). Вищезазначений договір, 10.02.2023 посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., та внесено запис до реєстру за № 331.

Таким чином, ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» є правонаступником майнових прав та обов`язків державного підприємства «Готель «Власта», в тому числі в частинні погашення боргу за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 у справі №914/1856/21.

У зв`язку із заміною на підставі укладених правочинів, відповідача (боржника) та позивача (стягувача) у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» є новим відповідачем (боржником) у фінансових правовідносинах, а також новим позивачем (стягувачем) у даній справі та виконавчому провадженні, тобто відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак зобов`язання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 № 914/1856/21 є припиненим відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України, заявник просить визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

При прийнятті ухвали суд керується наступним.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70754208 з примусового виконання наказу №914/1856/21 виданого 21.10.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрїни «Готель Власта» на користь Товариств з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» 758 303,02 грн основного боргу, 26 326,65 грн інфляційних втрат, 6604,26 грн 3% річних, 31 600,26 грн пені та 12 342,51 грн. судового збору.

17.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.01.2023 винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження. 03.04.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41687,37 грн. та постанову про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 445,00 грн.

03.04.2023 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 12.07.2023 суд замінив сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП 70754208 (наказі від 21.10.2021 у справі № 914/1856/21), а саме первісного боржника Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель Власта» (ідентифікаційний код юридичної особи 31362413) на нового боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 43079744).

Також ухвалою від 12.07.2023 суд замінив сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП 70754208 (наказі від 21.10.2021 у справі № 914/1856/21), а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів (ідентифікаційний код юридичної особи 39674924) на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 43079744).

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки. Ураховуючи наведене, стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін. Така правова позиція є сталою та неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах від 11.07.2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18), від 14.11.2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61-17549св18).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/244/21 (постанова від 19.09.2022) вказав, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, «Ясюнієне проти Литви» (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так як за наслідками укладення правочинів: договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Власта» за результатами аукціону з умовами і договору № 23/05-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги правонаступником боржника і стягувача у виконавчому провадженні стала одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», то відбулося поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Наведене відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобов`язання боржника, що і є фактом припинення обов`язку боржника у виконавчому провадженні.

Припинення зобов`язання боржника відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України визнається підставою для визнання виконавчого документа з відповідним зобов`язанням таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання наказу у справі № 914/1856/21, виданого 21.10.2021 Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заперечень органу державної виконавчої служби, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14 - 18, 191 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, підстава, визначена пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону, не віднесена законом до підстав для продовження виконання стягнення виконавчого збору. Враховуючи встановлені законодавством випадки продовження виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору і припинення такого, та за встановлених обставин обґрунтованості заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд немає підстав відмовляти в задоволенні заяви. Так як виконавче провадження зупинене, то виконавчі дії державним виконавцем після зупинення не вчинялися. Разом з тим, ситуація, що виникає внаслідок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов`язана з несплатою виконавчого збору при закінчення виконавчого провадження з таких підстав, передбачена та допустима законодавством.

Відтак заперечення державного виконавця не спростовують наявності підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області №914/1856/21 від 21.10.2021 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, буд. 30; ідентифікаційний код 31362413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 72; ідентифікаційний код 39674924) 758 303,02 грн основного боргу, 26 326,65 грн інфляційних втрат, 6 604,26 грн три проценти річних, 31 600,26 грн пені та 12 342,51 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України (негайно після її оголошення) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 17.07.2023.

Суддя Сухович Ю.О.