ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/311/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

03.07.2023 до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду - ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2023 залишено заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду без руху; встановлено заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

10.07.2023 до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 10.07.2023 про усунення недоліків з доданим оригіналом квитанції від 07.07.2023 № 66320464 на суму 1342,00 грн.

Розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представником фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Янчуком М.О. зазначено, що 24.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", у подальшому змінено на АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 24.12.2007 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язавcь відповідати у повному обсязі за виконання позичальником кредитних зобов`язань. Аналогічний за змістом договір поруки в той же день укладено між банком та ОСОБА_3 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.12.2007 в розмірі 35714,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 28.04.2015 складає 817 816,52 грн, та 13723,32 грн пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати відсотків; стягнуто з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача по 1218,00 гривень судових витрат з кожного (т. 2 а.с. 194-195).

Постановами державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коцюруби Я.О. від 09.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60276739 з виконання виконавчого листа № 278/1408/15-ц, виданого Житомирським районним судом 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн; відкрито виконавче провадження № 60276483 з виконання виконавчого листа № 278/1408/15-ц, виданого Житомирським районним судом 17.07.2019, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн.

Постановою Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60321304 з виконання виконавчого листа № 278/1408/15-ц, виданого Житомирським районним судом 17.07.2019, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" 831539,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 906/311/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; постановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредитора.

Внаслідок затвердження плану реструктуризації у даній справі відбулася новація зобов`язання у правовідносинах між боржником та кредитором відносно зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за якими була стягнута рішенням суду, з видачею виконавчих листів про солідарне стягнення.

Заявником вказано, що змінилася сума зобов`язання боржника перед банком, порядок виконання зобов`язання.

На думку заявника, внаслідок новації став відсутній солідарний обов`язок поручителів за зобов`язаннями боржника.

За викладених обставин, заявник просить надати роз`яснення з приводу:

- Чи визнаються всі виконавчі документи (в тому числі виконавчі листи: № 278/1408/15-ц, виданий Житомирським районним судом 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн; № 278/1408/15-ц, виданий Житомирським районним судом 17.07.2019, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (в частині стягнення з ОСОБА_2 ) на користь АТ "Укрсиббанк" 831 539,84 грн), видані на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.12.2007 в розмірі 35714,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 28.04.2015, складає 817 816,52 грн, та 13 723,32 грн пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати відсотків, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" по 1218,00 грн судових витрат з кожного такими, що не підлягають виконанню, повністю, з розповсюдженням правових наслідків цього на всіх, без виключення, сторін, учасників виконавчого провадження?

За приписами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Судом зазначається, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 02.03.2023 у справі № 906/311/20, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; постановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредитора.

Як убачається з матеріалів справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є учасниками даного провадження, у зв`язку з чим питання визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" 831539,84 грн, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц, не було предметом розгляду у справі № 906/311/20 при затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

Вказані обставини унеможливлюють роз`яснення судового рішення щодо питань визначених заявником у поданій до суду заяві.

Питання ж визнання виконавчого документу в частині стягнення з ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом під час затвердження звіту про виконання плану реструктуризації та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, слід відмітити, що виходячи з положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвала господарського суду від 02.03.2023 у справі № 906/311/20, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , не підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим не підлягає роз`ясненню.

Крім того, як зазначалось вище, свою заяву представник фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Янчуком М.О. у заяві від 03.07.2023 обґрунтовує зміною суми та порядку виконання зобов`язання, що з урахуванням зазначеного вище також не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 03.07.2023 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання 14.07.2023.

Суддя Костриця О.О.