УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа №910/15398/18

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. ОСОБА_2
відповідачів:2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"
4. ОСОБА_3 5. територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності

Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15398/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс" та ОСОБА_3 , територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності (з урахуванням прийняття судом зміни предмету позову згідно ухвали від 07.11.2022).

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 21.12.2021.

Судові засідання з розгляду справи по суті неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 вирішено повернутися до розгляду справи №910/15398/18 у підготовчому провадженні; залучено до участі в розгляді справи територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 27.06.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 відкладено судове засідання на 20.07.2023; заяву третьої особи-1 про проведення засідання в режимі відеоконференції в іншому суді повернуто без розгляду, оскільки така заява подана несвоєчасно; заяву відповідача-1 про проведення засідання в режимі відеоконференції в іншому суді повернуто без розгляду, оскільки така заява подана несвоєчасно; роз`яснено свідкам та представнику відповідача-1, що їх особиста явка в судове засідання безпосередньо в Господарський суд міста Києва є обов`язковою, а представник відповідача-1 має надати в судове засідання оригінал договору про надання правової допомоги для огляду; вирішено звернутись до ліквідатора відповідача-2 із запитом про надання пояснень; викликано у наступне засідання свідків, які подавали відповідні заяви; зобов`язано учасників справи, які подавали заяви свідків, забезпечити явку таких свідків; визнано явку свідків в наступне засідання обов`язковою.

17.07.2023 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому третя особа-1 просить надати йому можливість взяти участь з засіданні в режимі відеоконференції в Обухівському районному суді Київської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання, у зв`язку з наявністю хвороб, які зумовлюють складність у пересуванні на тривалі відстані.

17.07.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшло клопотання, в якому відповідача-1 просить надати його представнику - Самойленко А.В. , а також ОСОБА_3 можливість взяти участь з засіданні в режимі відеоконференції в Ірпінському районному суді Київської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" - Самойленко А.В. та ОСОБА_3 не мають можливості прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 6 та п. 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто, наведеною нормою суд наділено правом, а не обов`язком за заявою учасника призначити у справі судове засідання в режимі відеоконференції.

Водночас, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 роз`яснено свідкам, зокрема ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та представнику відповідача-1 - Самойленку Артему Володимировичу , що їх особиста явка в судове засідання безпосередньо в Господарський суд міста Києва є обов`язковою, а представник відповідача-1 має надати в судове засідання оригінал договору про надання правової допомоги для огляду.

З огляду на визнання судом явки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача-1 - Самойленка Артема Володимировича в судове засідання безпосередньо в Господарський суд міста Києва обов`язковою, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 та третьої особи-1 про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Судом не приймаються до уваги твердження, викладені у вказаних клопотаннях, про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача-1 - Самойленко Артем Володимирович не можуть взяти участь в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва з посиланням на стан їх здоров`я, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин ними не надано.

Судом також враховано, що 22.09.2022 від ОСОБА_3 надходило клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з отриманням позитивного тесту на захворювання COVID-19, на підтвердження чого ним було надано результати дослідження Діагностичного центру "Меділабс" (м. Вінниця), проте в подальшому на запит суду діагностичний центр повідомив, що ним дослідження біоматеріалу ОСОБА_3 не проводились.

Окремо суд звертає увагу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язком учасників є: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та систематичне невиконання третьою особою-1 та третьою особою-4 покладених судом на них обов`язків та систематичну неявку в судові засіданні, суд попереджає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в разі невиконання вимог ухвали суду від 27.06.2023 суд вправі стягнути з вказаних осіб штраф у розмірі 134 200,00 грн (п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 73, 135, 197, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеокононференції в приміщенні суду.

2. Визнати явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" - Самойленка Артема Володимировича в судове засідання, призначене на 20.07.2023 о 14:30 год., безпосередньо в Господарський суд міста Києва обов`язковою.

3. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" - Самойленка Артема Володимировича надати в судове засідання оригінал договору про надання правової допомоги для огляду.

4. Звернути увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" - Самойленко Артема Володимировича, що він може взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови завчасного надання суду оригіналу договору про надання правової допомоги для огляду.

5. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що згідно з п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко