ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2699/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 24000грн. та пені в розмірі 24000грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича з позовом про стягнення штрафу в розмірі 24000грн. та пені в розмірі 24000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомляє, що 10.11.2022 відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022.

На думку позивача, строк оплати штрафу закінчився 10.01.2023.

Позивач зазначає, що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022.

Посилаючись на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 24000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено до 18.07.2023.

На адресу суду 27.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із позовними вимогами.

У відзиві вказано, що відповідач не мав змогу отримати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022, оскільки з липня 2022року безперервно перебував на лікуванні в Чехії.

Члени сім`ї відповідача (донька та дружина) з весни 2022року також знаходяться у Чехії та не мали можливості отримати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022. Інші членів сім`ї, які проживають та могли отримувати поштові відправлення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Обнорського, буд. 15, у відповідача відсутні. Поштове відправлення отримане невідомою особою.

Посилаючись на положення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач наполягає на передчасності нарахування пені та зверненні до суду з позовом про стягнення штрафу та пені.

Також відповідач повідомляє про направлення адвокатських запитів до Державної прикордонної служби України та територіальних органів Державної міграційної служби для отримання інформації про - дату перетину кордону відповідачем та членами його сім`ї на виїзд з України, надання відомостей чи перетинав відповідач кордон та членами його сім`ї при поверненні в Україну; зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 .

У відзиві зазначено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 10000грн.

На адресу суду 04.07.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач посилається на пункт 99 Правил надання поштового зв`язку та стверджує, що отримання відповідачем поштової кореспонденції відбулось шляхом вручення її уповноваженій особі (адресату або членам його родини).

На думку позивача, твердження відповідача про неможливість отримання ним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 не підтверджені належними доказами.

Позивач також повідомляє про отримання відповідачем інших документів у справі №54/25-20 (подання про попередні висновки у справі №54/25-20, листа №54-02/191 про призначення слухання у справі №54/25-20).

На електронну адресу суду 18.07.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача від 18.07.2023 про витребування доказів.

У клопотанні зазначено про направлення адвокатських запитів на адресу Довгинцівсько-Металургійного відділу Державної міграційної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України для отримання інформації - щодо кількості зареєстрованих осіб за адресою - м. Кривий Ріг, вул. Обнорського 15, чи зареєстровані за адресою - м. Кривий Ріг. вул. Обнорського 15 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; щодо дат перетину державного кордону громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виїзд та в`їзд до України протягом 2022-2023років.

Оскільки відповіді на адвокатські запити не отримані, представник відповідача просить витребувати на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України від

- Довгинцівсько-Металургійного відділу Державної міграційної служби України - інформацію щодо кількості зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_1 та інформацію щодо відомостей чи зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- Адміністрації Державної прикордонної служби України - інформацію щодо дат перетину державного кордону громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виїзд та в`їзд до України протягом 2022-2023років.

На адресу суду 18.07.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа-відповіді АТ «Укрпошта» від 04.07.2023 щодо особи, якій вручений рекомендований лист №423.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відзиві від 22.06.2023 відповідач повідомляв про направлення адвокатських запитів на адресу Довгинцівсько-Металургійного відділу Державної міграційної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України для отримання інформації.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання відповідача про витребування доказів були долучені тексти адвокатських запитів №2206/1 від 22.06.2023, №2206/2 від 22.06.2023. Але відсутні докази направлення таких запитів на адреси Довгинцівсько-Металургійного відділу Державної міграційної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України. Відсутні доказів неможливості отримання витребуваних доказів представником відповідача.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відкласти підготовче судове засідання до 17.08.2023 о 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.08.2023 о 11:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 19.07.2023.

Суддя Р.Г. Новікова