УХВАЛА

м. Київ

05.07.2023Справа № 920/337/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

відповідача-2: Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" та Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 8447740 від 21.01.2015, прийняте реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:007:0043 площею 2,1394 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного 21.01.2015 орендарем ТОВ "Розсоші" та орендодавцем ОСОБА_1 ;

- припинити за ТОВ "Розсоші" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:007:0043 площею 2,1394 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 13.07.2022.

24.06.2022 до Господарського суду Сумської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.06.2022 до Господарського суду Сумської області від відповідача-1 надійшли: заява про застосування строку позовної давності, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

12.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача-2, в якому просить суд замінити у справі № 920/337/22 другого неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, ), у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовлено Міністерством юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора. У подальшому, 13.07.2022 позивачем надіслано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача-2 на належного відповідача Міністерство юстиції України з аналогічним правовим обґрунтуванням.

Розгляд справи 13.07.2022 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2022 підготовче засідання у справі призначене на 08.08.2022.

28.07.2022 до Господарського суду Сумської області від позивача надійшли: заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, а також відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" та замінено відповідача-2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) та передано справу №920/337/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справу №920/337/22 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

25.08.2022 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/337/22 та постановити іншу ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача - Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справу №920/337/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано матеріали справи №920/337/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів вищезазначеної справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/337/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/337/22 залишено без змін та повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/337/22.

19.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №920/337/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 прийнято справу №920/337/22 до свого провадження та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

31.01.2023 через електронну пошту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.02.2023 через електронну пошту від Міністерства юстиції України надійшов Відзив на позовну заяву.

08.02.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

08.02.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву.

08.02.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.02.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 повідомлено сторін, що судові засідання по справам №904/9580/21, №910/3422/22, №910/2648/21 та №920/337/22 призначені на 15.02.2023 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва, підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

01.03.2023 через електронну пошту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.03.2023 через електронну пошту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

23.03.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 відкладено підготовче на 26.04.2023 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

04.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

04.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.04.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення та заява про застосування строку позовної давності.

18.04.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заява про закриття провадження у справі.

19.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 провадження у справі № 920/337/22 зупинено до прийняття судових рішень Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справ № 920/343/22 та № 920/225/22.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 920/337/22 у зв`язку з тим, що справи № 920/343/22 та № 920/225/22 розглянуті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 судом поновлено провадження у справі № 920/337/22 та призначено судове засідання на 05.07.2023.

15.06.2023 через електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заява про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача-1 підтримала клопотання про закриття провадження, представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 05.07.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

За частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Водночас, за змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства. Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач наголосив на тому, що 04.03.2008 між ОСОБА_3 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (земельного паю), за яким в оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,139 га строком на 25 років. Даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :12:007:0043.

Водночас, 21.01.2015 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:007:0043 згідно з відомостями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15.12.2014 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Надалі, 16.01.2015 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розсоші", як орендарем, укладено договір оренди землі № 25, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, зокрема, земельну ділянку кадастровий номер :12:007:0043.

Отже, зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" стосовно земельної ділянки, власником якої є фізична особа - ОСОБА_1 .

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та із цивільним оборотом земельних ділянок, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору статті 4 Цивільного процесуального кодексу України підвідомчі судам загальної юрисдикції.

У межах даної справи спір виник із приводу порушення права позивача, як орендаря, внаслідок укладення договору оренди щодо цієї же земельної ділянки її власником із іншим орендарем, і пов`язаний із діями фізичної особи - власника земельної ділянки.

Відтак, такий спір має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Тобто оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, а саме про право на оренду конкретних земельних ділянок.

Цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб - власників земельних ділянок.

Неоспорювання позивачем дій власників земельних ділянок не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків цих фізичних осіб і спір у позивача виник саме із власниками земельних ділянок як орендодавцями.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 657/33/19.

Судом враховані зауваження позивача про те, що власник спірної земельної ділянки ОСОБА_1 приймає участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, унаслідок чого його суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси є захищеними.

Проте, оскільки позивач оспорює рішення державного реєстратора, прийняті за наслідками укладення ОСОБА_1 земельної ділянки договору оренди з відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро", то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача-1, а й фізичної особи - власника цієї земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є також власник земельної ділянки, який є стороною (орендодавцем, власником) договору, укладеного із відповідачем-1.

При цьому, власником спірної земельної ділянки є фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, у зв`язку з чим справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.11.2019 у справі № 920/40/19, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 902/416/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи зміст та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має звернутися із відповідним позовом до місцевого суду.

Керуючись статтями 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" про закриття провадження у справі № 920/337/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/337/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» та Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько