ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/10417/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2023:

від позивача: Крюкова М.В. (представник)

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Половко М.С. (особисто); Сидорчук Р.Д. (представник);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.01.2023 (повний текст складено 09.03.2023)

у справі № 910/10417/22 (суддя С. А. Ковтун)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги».

Позивач в обгрунтування позовних вимог наголошував, що оскаржуваним наказом, який прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, та реєстраційну дію від 14.06.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною. Реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022, стосувались зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - Товариство) та зміни учасників цього товариства.

Позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 мотивовані відповідністю дій приватних нотаріусів при проведенні реєстраційних дій законодавству в сфері державної реєстрації, що виключало прийняття рішення про їх скасування. Відомості щодо ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 про арешт корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на час здійснення реєстраційних дій 10.06.2022 та 14.06.2022 не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а тому, на думку позивача, відповідач, оцінюючи рішення нотаріусів на відповідність судовій забороні, інформація про яку була відсутня, вийшов за межі власних повноважень, оскільки правомірність відчуження корпоративних прав є судовою компетенцією. Крім того Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 22.07.2022 скасував арешт, який накладений у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 Подільським районним судом міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорюваний наказ винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не були зареєстровані у ЄДР ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчужувати корпоративні права.

Короткий зміст пояснень третьої особи щодо суті спору

ОСОБА_2 зазначав, що частка, стосовно якої 10.06.2022 проведені реєстраційні дії про зміну складу учасників, до їх вчинення належала йому, набута третіми особами поза його волею, що зумовило звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії реєстраторів, а тому рішення у справі може вплинути на права заявника як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд". Так, 10.06.2022 частка ОСОБА_2 у розмірі 55% була набута ОСОБА_3 . В той же день, 10.06.2022, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 55%, що у грошовому еквіваленті становить 3850000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до органів реєстрації з заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 відмовлено ОСОБА_1 у позові до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій свідчить про необ`єктивність та неповноту інформації про суб`єкта господарювання, а самі реєстраційні дії, вчинені всупереч такої заборони, є такими, що не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. Сам по собі факт відсутності відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій вказує тільки на відсутність у державного реєстратора на час вчинення державної реєстрації підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації, водночас не є обставиною, що свідчить про відповідність такої державної реєстрації основним принципам, на яких вона базується. Законність передбачає дотримання закону всіма учасниками реєстраційного процесу, а тому неповідомлення заявником достовірної інформації має наслідком невідповідність самої реєстраційної дії законодавству у сфері державної реєстрації. Подальше скасування рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій, незалежно від причин його скасування, не є обставиною, яка легалізує порушення законодавства у сфері державної реєстрації на час чинності судової заборони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - ОСОБА_1 (24.03.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано наступних доводів:

- станом на дату вчинення реєстраційних дій нотаріусами Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. в ЄДР були відсутні відомості про судове рішення від 07.06.2022 № 758/3672/22 про заборону вчинення реєстраційних дій та арешт корпоративних прав, адже вказане судове рішення було внесено в ЄДР лише 16.06.2022 державним реєстратором Подільської в м. Києві державної адміністрації Полякова В.О., тобто вже після вчинення реєстраційних дій нотаріусами Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. ;

- реєстратор/нотаріус, приймає документи, перевіряє їх відповідність вимогам закону, перевіряє відомості ЄДР на наявність заборони вчинення реєстраційної дії, перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, які передбачені в ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і лише після цього приймає рішення про реєстрацію. При цьому, станом на дату та час перевірки реєстратором/нотаріусом відомостей ЄДР на наявність заборони вчинення реєстраційної дії, такі відомості повинні бути внесені до ЄДР. За відсутності ж таких заборон в ЄДР реєстратор/нотаріус не має права відмовити у державній реєстрації з підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про що прямо зазначено у ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- оскільки, приватними нотаріусами Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. під час перевірки відомостей ЄДР перед вчиненням реєстраційних дій не було виявлено будь-яких заборон на вчинення реєстраційних дій та будь-яких арештів - реєстраційні дії вчинені нотаріусами Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. повністю відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому являються правомірними, а правомірність дій приватних нотаріусів Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. визнається і самим відповідачем в оскаржуваному наказі;

- ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 станом на час вчинення спірних реєстраційних дій була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про задоволення скарги діяв у супереч вимог ч. 3 ст. 17 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки положення ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не наділяють правом відповідача задовольняти скаргу за відсутності порушень державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- за відсутності у ЄДР відомостей про судове рішення від 07.06.2022 № 758/3672/22 про заборону вчинення реєстраційних дій та арешт корпоративних прав повинна відповідати держава та указана помилка не може виправлятися за рахунок позивача, який до того ж не знав про наявність такої ухвали суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

27.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відповідача у відзиві зводяться до того, що наказ Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги» є правомірним, а позов задоволенню не підлягає, оскільки:

- при розгляді скарги Колегією встановлено наявність в реєстрі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22, якою, зокрема, накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у місті Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи, пов`язані із внесенням змін до ЄДР щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд";

- відомості про ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 до ЄДР було внесено 16.06.2022 реєстраційною дією № 028056184 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій»;

- той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у ЄДР, ведення якого передбачено законом, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчужувати корпоративні права. Крім того, зі змісту скарги та відомостей ЄДР вбачається, що скаржник, як заявник при подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 024056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», обізнаний про наявність такої ухвали.

Узагальнені пояснення третьої особи щодо суті спору

25.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких наголошувалось на законності ухваленого судом першої інстанції рішення з огляду на те що станом на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, а саме 10.06.2022 та 11.06.2022 була наявна заборона здійснювати розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22, і зокрема ОСОБА_2 було відомо про наявну заборону.

Також, 13.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 в особі представника надійшли додаткові пояснення по суті спору та апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10417/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22.

05.04.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/10417/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10417/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023, судове засідання призначено на 01.06.2023.

25.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скарга, яким останній просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшо відзив на апеляційну скаргу, яким останній просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням з 22.05.2023 по 02.06.2023 у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 прийнято справу № 910/10417/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 в раніше призначеному судовому засіданні 01.06.2023 об 11 год. 10 хв.

01.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від адвоката Жабського В.І., який діяв в інтересах позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява, якою останній просить взяти до уваги заяву та вважати припиненими з 21.04.2023 представництво адвокатом Жабським В.І. інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеним між АБ «ЖАБСЬКИЙ ВЛАДИСЛАВ І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 розгляд апеляційної ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 відкладено на 08.06.2023 о 10 год. 30 хв.

02.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 визнано відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/10417/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023, заявлений позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим. Передано справу № 910/10417/22 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, заяву Будніка О.О. про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/10417/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у складі колегії суддів: головуючого - Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М., у задоволенні заяви позивача - Будніка О.О. про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., від участі у розгляді справи №910/10417/22 - відмовлено.

У зв`язку з перебуванням з 06.06.2023 на лікарняному судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.06.2023, справу № 910/10471/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22, ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 08.06.2023 об 10 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні 13.06.2022 об 15 год. 00 хв.

13.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2023 об 15 год. 30 хв.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 04.07.2023 з`явились: представник скаржника - позивача ( ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (особисто) та його представник.

Відповідач (Міністерство юстиції України) в судове засідання 04.07.2023 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду за адресою місцезнаходження засобами поштового зв`язку, а також і засобами електронного зв`язку, зокрема повідомлено у електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складено відповідну довідку.

04.07.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні з огляду, зокрема на запроваджений воєнний стан та ймовірність ракетних атак.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників Міністерства юстиції України в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, обумовлені процесуальним законом підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає та відхилено судом як необґрунтоване.

Представник скаржника - позивача (Будніка О.О.) в судовому засіданні 04.07.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (особисто) та його представник в судовому засіданні 04.07.2023 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2014 проведена державна реєстрація створення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - Товариство).

Учасниками спору не заперечувалось, що:

- станом на 2017 рік єдиним учасником Товариства був ОСОБА_2 , на підставі рішення якого від 17.02.2017 статутний капітал Товариства збільшено до 7000000 грн.;

- у 2019 році, внаслідок продажу частки статутного капіталу (договір від 02.08.2019), іншим учасником Товариства став ОСОБА_6 з часткою у розмірі 45% статутного капіталу, що складає 3150000 грн.;

- у 2020 році ОСОБА_6 подарував частку у розмірі 45% статутного капіталу Товариства, що складає 3150000 грн, ОСОБА_7 . Станом на 09.06.2022 власниками часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" були ОСОБА_2 (розмір частки 55%, що у грошовому еквіваленті становить 3850000,00 грн) та ОСОБА_7 (розмір частки 45%, що у грошовому еквіваленті становить 3150000,00 грн.).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 07.06.2022 Подільський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 758/3672/22, якою задовольнив клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, та наклав арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ "Еко-Буд-Трейд" () із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного товариства.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 внесені державним реєстратором Подільської районної державної адміністрації 16.06.2022.

10 та 11 червня 2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. провів реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок яких змінено склад учасників та керівника Товариства. Наслідком таких змін складу учасників власником частки Товариства у розмірі 3850000 грн, що належала ОСОБА_2 , став ОСОБА_1 .

14.06.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. провела реєстрацій дію № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено редакцію статуту Товариства.

29.06.2022 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2022 за № СК-1101-22) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 11.06.2022 № № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем (далі - приватний нотаріус Рогач В.В.), та від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною (далі - приватний нотаріус Смолянінова О.Я.) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-буд-трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133) з вимогою анулювання доступу до ЄДР приватним нотаріусам Рогачу В.В. та Смоляніновій О.Я. та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання їх свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд скарги ОСОБА_2 здійснювала Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), яка у своєму висновку від 25.07.2022 рекомендувала задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 . Рекомендації стосувались задоволення скарги в частині скасування реєстраційних дій. Підставою для такого рішення є невідповідність реєстраційних дій встановлених 07.06.2022 ухвалою Подільського районного суду міста Києва заборонам. Колегія зазначила, що той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у ЄДР, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчужувати корпоративні права. Також Колегія вказала, що зі змісту скарги та відомостей ЄДР вбачається, що скаржник ОСОБА_2 , як заявник при подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", був обізнаний про наявність такої ухвали.

За результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України видало наказ № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), яким скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, та від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-буд-трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003року № 755-IV (далі - Закон).

У розумінні Закону, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону). Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону). У зв`язку з цим одним з основних принципів, на яких базується державна реєстрація, є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі (ст. 4 Закону).

Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації віднесено до повноважень Міністерства юстиції України (ч. 2 ст. 5 Закону). Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів є також одним із повноважень Міністерства юстиції України, реалізуючи яке виконується контрольна функція.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону, за приписами ч. 6 якої за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

За приписами п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Наведене свідчить про те, що умовою задоволення скарги є невідповідність вчиненого оскаржуваного рішення, дії або бездіяльність законодавству у сфері державної реєстрації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції,з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, судові рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій є однією з підстав проведення державної реєстрації (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону). У зв`язку з цим, у випадку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, Закон прокладає на державного реєстратора обов`язок перевірити наявність у Єдиному державному реєстрі заборони чинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону, п. 5 ч. 2 ст. 25 Закону).

Наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрації (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону).

Як вірно враховано судом першої інстанції, і що також враховано і судом апеляційної інстанції, метою створення Єдиного державного реєстру є забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону). Заснований на цій меті принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей забезпечує формування конкретного, повного й об`єктивного уявлення про суб`єкта господарювання, інформація щодо якого міститься в Єдиному державному реєстрі. Об`єктивними відомостями можна назвати лише ті, які відображають реальну картину дійсності.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що сутність принципу об`єктивності полягає у відповідності записів у Єдиному державному реєстрі дійсному стану справ. Повнота відомостей передбачає, що стосовно суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі повинна міститися вся фактично наявна інформація.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності дійшов висновку що дійшов висновку, що відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій свідчить про необ`єктивність та неповноту інформації про суб`єкта господарювання, а самі реєстраційні дії, вчинені всупереч такої заборони, є такими, що не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

При цьому, вірними також є висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що сам по собі факт відсутності відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій вказує тільки на відсутність у державного реєстратора на час вчинення державної реєстрації підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації, водночас не є обставиною, що свідчить про відповідність такої державної реєстрації основним принципам, на яких вона базується. Законність передбачає дотримання закону всіма учасниками реєстраційного процесу, а тому неповідомлення заявником достовірної інформації має наслідком невідповідність самої реєстраційної дії законодавству у сфері державної реєстрації.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що подальше скасування рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій, незалежно від причин його скасування, не є обставиною, яка легалізує порушення законодавства у сфері державної реєстрації на час чинності судової заборони. Доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, доводи скаржника про те, що реєстраційні дії вчинені нотаріусами Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. повністю відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому являються правомірними, а правомірність дій приватних нотаріусів Рогач В.В. та Смолянінова О.Я. визнається і самим відповідачем в оскаржуваному наказі, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 станом на час вчинення спірних реєстраційних дій була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі що спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Доводи скаржника про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про задоволення скарги, діяв у супереч вимог ч. 3 ст. 17 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки положення ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не наділяють правом відповідача задовольняти скаргу за відсутності порушень державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки задовольняючи відповідну скаргу відповідач прийняв відповідне рішення, визначене ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якою за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті. Вказана норма не містять припису стосовно оцінки дій реєстраторів і залежність рішення від такої оцінки, адже це оцінюється під час розгляду справи. Проте, під час розгляду відповідної скарги Половка М.С., відповідач здійснив оцінку саме оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", та від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-буд-трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133), та скасував саме реєстраційні дії як такі, що суперечать вимогам закону, а дії осіб, які вчинили відповідні реєстраційні дії, як державні реєстратори, відповідач оцінив в контексті відсутності відповідної ухвали в реєстрі.

Доводи скаржника про те, що за відсутності у ЄДР відомостей про судове рішення від 07.06.2022 № 758/3672/22 про заборону вчинення реєстраційних дій та арешт корпоративних прав повинна відповідати держава та указана помилка не може виправлятися за рахунок позивача, який до того ж не знав про наявність такої ухвали суду - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, як зазначалось вище, скасування рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій, незалежно від причин його скасування, не є обставиною, яка легалізує порушення законодавства у сфері державної реєстрації на час чинності судової заборони.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує також і позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові № 543/730/14-ц від 05.06.2018, в якій висловлено правовий висновок стосовно застосування саме норм процесуального права щодо ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, і вказано: «Посилання заявника на те, що на момент укладення спірних договорів ухвала судді про забезпечення позову ще не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб, не має правового значення, оскільки за змістом статті 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Саме такі правові висновки містяться й в ухвалі Верховного Суду України від 10 березня 2011 року у справі № 6-2773св08, які правильно були застосовані судами попередніх інстанцій та підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає». Отже, у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц Велика Палата дійшла висновку, про те, що для виконання ухвали суду про забезпечення позову не має юридичного значення її перебування на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" - є правомірним, прийнятим у відповідності до вимогЗакону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим позовні вимоги Будніка О.О. не є законними та обгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/10417/22 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 07.07.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко