ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2023 Справа № 917/457/22

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Кльопов І.Г., суддя Безрук Т.М. розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровичапро забезпечення доказів вх. № 8161 від 03.07.2023 -

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_2

про стягнення 767 412, 37 грн

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання правочину недійсним,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.;

Представники сторін: не з`явилися (відповідно протоколу судового засідання від 13.07.2023),

встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/457/22 за первісною позовною заявою Фізична особа - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про стягнення 767 412,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н, з яких 673 550,00 грн. боргу по орендній платі, 12 252,10 грн. пені, 62 127,04 грн інфляційних втрат та 19 483,23 грн 3% річних (том справи 1, а.с. 1-78), та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. №1149/22 до Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича про визнання правочину недійсним (копія - том справи 1, а.с. 120-131, оригінал - том справи 3, а.с. 152-163).

Суд ухвалою від 06.07.2023 клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 про колегіальний розгляд справи задовольнив, призначив справу № 917/457/22 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та з метою визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи передав матеріали справи на авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Повний текст ухвали підписано 10.07.2023.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2023 дана справа слухатиметься у зазначеному вище складі колегії суддів.

Суд ухвалою від 11.07.2023 прийняв справу до провадження, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.08.2023 року на 10:00 год.

В матеріалах справи наявна заява про забезпечення доказів, подана за вх. № 8161 від 03.07.2023 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (том справи 3, а.с. 239-248), відповідно до якої останній просить суд просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» наступні дані:

відомості про власника/користувача (прізвище, ім`я, по-батькові, адреса реєстрації або фактичного проживання) абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року, та на поточний час. Якщо власником вказаного абонентського номеру була/є юридична особа - вказати її повну назву, код ЄДРПОУ, юридичну адресу;

- відомості про власника/користувача (прізвище, ім`я, по-батькові, адреса реєстрації або фактичного проживання) абонентського номеру НОМЕР_2 в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року, та на поточний час. Якщо власником вказаного абонентського номеру була/є юридична особа - вказати її повну назву, код ЄДРПОУ, юридичну адресу;

- відомості про всі з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_3 (вид з`єднання, дата, час та тривалість з`єднання, номери терміналів кінцевого обладнання споживачів послуг зв`язку) в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року;

- відомості про всі з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 (вид з`єднання, дата, час та тривалість з`єднання, номери терміналів кінцевого обладнання споживачів послуг зв`язку) в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року.

В обґрунтування підстав забезпечення доказів шляхом витребування доказів заявник посилається на те, що мобільні телефонні номери, інформацію щодо з`єднання з якими заявник просить витребувати від ПАТ «Київстар», належать батькові позивача за первісним позовом та його дружині, саме з цими особами відповідач за первісним позовом здійснював спілкування щодо розрахунків за оренду в месенджері «Вайбер» згідно наданих ним скріншотів; неможливість отримання ним даної інформації самостійно відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації».

Суд ухвалою від 11.07.2023 призначив розгляд заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про забезпечення доказів вх. № 8161 від 03.07.2023 у судове засідання на 13.07.2023 року на 11:15, явку представників сторін визнав не обов`язковою, запропонував позивачу за первісним позовом надати суду письмове реагування на заяву про забезпечення доказів.Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені додатково телефонограмами 12.07.2023.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича за допомогою системи «Електронний суд» надав суду клопотання/заяву від № 8662 від 13.07.2023, відповідно до якої просить суд повернути заяву про забезпечення доказів заявнику та провести розгляд заяви без його участі.

В обґрунтування цього останній посилається на несплату заявником при поданні заяви про забезпечення доказів судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення такої без розгляду; на подання клопотання про залучення до участі у справі Яцини Олександра Олександровича (батька позивач за первісним позовом) як третьої особи, який надасть свій номер мобільного телефону, а тому витребування цих даних не є логічним; заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження належності Фізичній особі - підприємцю Зайцю Владиславу Олександровичу номеру мобільного телефону, інформацію щодо з`єднання з яким заявник просить витребувати від ПАТ «Київстар»; заявником в порушення п. 5 ч. 1 ст. 11 ГПК України не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений ним спосіб, не зазначено жодної підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, до заяви не додано жодного доказу наявності підстав таке припускати.

При розгляді заяви про забезпечення доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами ст. 111 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ст. 112 ГПК України).

За визначення, наведеним у ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки заявником у наданій заяві про забезпечення доказів не вказано, які саме докази витребовуються, не конкретизовано назву цих доказів, не наведено конкретних обставин обґрунтування необхідності забезпечення доказів та обставин, які б свідчили про потенційну можливість безповоротної втрати засобів доказування.

Заявником не враховано, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

При неможливості отримати докази самостійно ГПК України передбачає інший процесуальний механізм - витребування доказів відповідно (ст. 81 ГПК України).

Суд оцінює неправомірним твердження позивача за первісним позовом щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення доказів через несплату судового збору.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21 січня 2022 року у справі № 910/15737/20 про те, що неправомірність повернення заяви про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору, оскільки у Господарському процесуальному кодексі України закріплена норма, що при поданні заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а спеціальним Законом України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 110-112, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про забезпечення доказів вх. № 8161 від 03.07.2023 відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Дата підписання ухвали 13.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя І.Г.Кльопов

Суддя Т.М.Безрук