УХВАЛА

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/10399/23
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»

до Відокремленого підрозділа комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" "СТАНЦІЯ ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АВТОБУСІВ"

про стягнення 947 880,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відокремленого підрозділа комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" "СТАНЦІЯ ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АВТОБУСІВ" про стягнення .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №52.20-321 від 01.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було зазначити в прохальній частині позову з якої особи підлягають стягненню вказані суми та на користь якої особи.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Однак, вимога про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» основну суму боргу в сумі 424 669,92 грн; пеню в сумі 318 339,55 грн; 3% річних в сумі 29 738,53 грн; інфляційних збитків в сумі 175 132,98 грн, що в загальному складає: 947 880,98 грн, не містить особи, до якої позивачем заявлена вимога та з якої підлягають до стягнення зазначені суми коштів.

Також, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було дати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

У підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до заяви про усунення недоліків додано опис вкладення у цінний лист, квитанцію та поштову накладну від 11.07.2023.

Однак, у суду відсутні підстави вважати опис вкладення у цінний лист та поштову накладну від 11.07.2023 належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки поштова накладна №797 від 11.07.2023 підтверджує, що відправлення відбулось на адресу: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 11, в той час, як вірна адреса є: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 111, водночас опис вкладення у цінний лист не містить обов`язкового штрихкодового ідентифікатора, який би надав можливість відстежити пересилання.

Зазначене позбавляє суд можливості встановити факт направлення відповідачу заявленої до суду позовної заяви.

З урахуванням наведено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» не усунуто недоліки поданого позову в строк, встановлений судом та не надано визначених ухвалою суду від 06.07.2023 документів для усунення недоліків позовної заяви, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, як зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Зазначені вимоги до позовних заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Водночас, суд зазначає, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява №б/н від 29.06.2023 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець