ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023м. СумиСправа № 920/557/23
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/557/23

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. Д. Донцова, 20, м. Житомир, 10014) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ); 2) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (вул. Козацький Вал, 1, оф. 8, м. Суми, 40000, )

про визнання недійсним договору № 24-22 від 05.04.2022 в частині та стягнення 203342,07 грн,

представники учасників справи:

прокурор Петренко М.В.;

першого позивача (в режимі відеоконференції) Сгібнєва О.С.;

другого позивача (в режимі відеоконференції) - Барсук І.В.;

відповідача Пєхтєрєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним пункт 3.1. договору № 24-22 від 05.04.2022 з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 191041,20 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та ТОВ Біоеталон; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 203342,07 грн, з яких: 178543,18 грн (основний борг), 4593,21 грн 3% річних та 20205,68 грн інфляційні страти, а також судовий збір у розмірі 5734,13 грн.

Ухвалою від 29.05.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/557/23 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 22.06.2023, 10:20.

15.06.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є достатні підстави для відмови у задоволенні позову, зазначивши про те, що при укладенні договору сторони керувалися нормами Податкового кодексу України і оподаткування податком на додану вартість за основною ставкою у договорі здійснено у повній відповідності до положень Податкового кодексу України, що виключає підстави для визнання недійсним договір в частині та стягнення сплаченого ПДВ. Також представник відповідача вказує на те, що Адміністрація Державної прикордонної служби України є неналежним позивачем у цій справі, оскільки жодних прав та/або інтересів останньої порушено не було, жодним правом вимоги Адміністрація не наділена до ТОВ Біоеталон. Крім того, прокурором не доведено, що позивачі, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, не мають можливості самостійно захистити свої права та/або інтереси у цій справі.

16.06.2023 представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

20.06.2023 до суду надійшла відповідь другого позивача на відзив, в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі, оскільки прийняття Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану № 178, є підставою для внесення змін до істотних умов договору на підставі п. 6 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:20 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/557/23 не відбулось, про що складено акт суду від 22.06.2023.

Ухвалою від 22.06.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 11.07.2023.

28.06.2023 до суду надійшли заперечення другого позивача на заяву про зупинення провадження, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

06.07.2023 заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрити підготовче засідання та призначити розгляд по суті.

06.07.2023 до суду надійшла відповідь другого позивача на відзив, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що викладені у відзиві аргументи проти позову, є безпідставними та необґрунтованими.

06.07.2023 до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає твердження відповідача, що викладені у його відзиві, необґрунтованими, окремі з них неспроможними та непереконливими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову прокурора, пред`явленого на захист інтересів Держави.

У судовому засіданні 11.07.2023 протокольною ухвалою клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.08.2023, відкласти підготовче засідання на іншу дату для належної підготовки справи для розгляду справи по суті, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Керуючись статтями 119, 165, 168, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив задовольнити.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.08.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 10.08.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6. Забезпечити участь представниці Адміністрації Державної прикордонної служби України Сгібнєвої Ольги Сергіївни та представниці Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Ірини Барсук в судовому засіданні у справі № 920/557/23, призначеному на 10.08.2023, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити представниці Адміністрації Державної прикордонної служби України Сгібнєвій Ользі Сергіївні та представниці Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Ірині Барсук, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, частини 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко