ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1909/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна", м. Київ
1. Приватного підприємства "Агро Доля", с. Мар`янське, Дніпропетровська область
2. ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідачів 1-2: не з`явився.
Приватне акціонерне товариство "Агріматко - Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агро Доля" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 994 599, 62 грн, з яких: 2 764 931, 05 грн сума основного боргу, 64 075, 71 грн інфляційні втрати, 24 088, 99 грн 3 % річних та 141 503, 87 грн пеня.
11.01.2023 надійшла відповідь з Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.02.2023.
В судовому засіданні 14.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
ОСОБА_1 15.06.2023 подав до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 73 391, 99 грн.
Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 11.07.2023.
В судове засідання 11.07.2023 представники сторін не з`яивлися. Позивач заперечення чи клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслав.
За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн та 59 891, 99 грн гонорар успіху.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2022 між Адвокатським об`єднанням "Аделекс" (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництвоa6o надати інші види правової допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та чинним законодавством, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до пункту 1.3 договору для надання правової (правничої) допомоги Адвокатське об`єднання призначає, зокрема, адвоката, старшого партнера Об`єднання Авраменка Артема Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 2014, яке видано 30.07.2021 Радою адвокатів Рівненської області.
Інтереси ОСОБА_1 в справі 904/1909/22 представляв адвокат Авраменко А.В.
Сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається за домовленістю сторін (пункт 3.2 договору).
Пунктом 3.9 сторони встановили, що факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.
Підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо) (пункт 3.10 договору).
15.06.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору.
Відповідно до наданого акту витрати за надання професійної правничої допомоги у справі № 904/1909/22 полягають у наступному:
- ознайомлення з матеріалами справи № 904/1909/22, аналіз документів (доказової бази) та аналіз доказової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги щодо захисту інтересів ОСОБА_1 в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1909/22 - витрачений час 2 години, ціна послуги - 2 000 грн;
- складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області процесуальних документів у справі № 904/1909/22 та їx направлення учасникам справи i до суду в тому числі, зокрема, відзив на позовну заяву у справі № 904/1909/22 - ціна послуги 4 000 грн; заява про поновлення строку на подання відзиву - ціна послуги 500 грн; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - ціна послуги 1 000 грн; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ціна послуги 500 грн; заперечення у справі № 904/1909/22 - ціна послуги 3 000 грн.
- участь в судовому засіданні у справі № 904/1909/22 в режимі відеоконференції (дата судового засідання - 11.04.2023) - ціна послуги 1 000 грн;
- участь в судовому засіданні у справі № 904/1909/22 в режимі відеоконференції (дата судового засідання 16.05.2023) - ціна послуги 500 грн;
- участь в судовому засіданні у справі № 904/1909/22 в режимі відеоконференції (дата судового засідання - 14.06.2023) - ціна послуги 1 000 грн;
- гонорар за прийняття рішення у справі №904/1909/22 на користь ОСОБА_1 (відмова у задоволенні позовних вимог ПРАТ «АГРIМАТКО-Україна» до ОСОБА_1 ) - 2 % від ціни позову - 2 994 599, 62 грн, ціна послуги - 59 891, 99 грн.
Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Адвокатським об`єднанням у повному обсязі.
Таким чином, розмір понесених ОСОБА_1 на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.
Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Авраменком А.В. на підставі ордеру серія ВК № 1073683 від 10.03.2023. Статус адвоката представника відповідача-2 підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 2014 від 30.07.2021.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо суми в розмірі 59 891, 99 грн (оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта) суд зазначає таке.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VІ від 05.07.2012 врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).
Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними(§55).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Суд не може погодитися із доводами позивача, що 59 891, 99 грн гонорару успіху є співмірним розміром витрат на правничу допомогу. В кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо. Суд не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 59 891, 99 грн не відповідає критерію розумності.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.
На думку суду, є завищеною вартість послуги з складення та подання відзиву на позовну заяву (4 000 грн) та заперечень у справі (3 000 грн), участь у судових засіданнях (1 година - 1 000 грн), підготовка заяви про призначення судової експертизи (1 000 грн).
Щодо участі в судових засіданнях, слід зазначити, що: судові засідання 11.04.2023, 16.05.2023 та 14.06.2023 тривали не довше 16 хвилин кожне, тож сума 2 500 грн за 3 судових засідання є значно завищеною.
З огляду на викладене, підлягають до стягнення з позивача витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу в розмірі 7 750 грн та гонорар успіху в розмірі 1 % від задоволених вимог у розмірі 29 946 грн.
Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 12.07.2023.
Суддя В.І. Ярошенко