УХВАЛА

17.07.2023Справа № 910/11123/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши позовну заяву

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11 ;

12) ОСОБА_12 ;

13) ОСОБА_13 ;

14) ОСОБА_14 ;

15) ОСОБА_15 ;

16) ОСОБА_16 ;

17) ОСОБА_17 ;

18) ОСОБА_18 ;

19) ОСОБА_19 ;

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо її повернення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Так, у позовній заяві зазначено, що через неналежне проведення загальних зборів членів кооперативу від рядів 1-7, 9-11, 13, 16-18, 20-28 було порушено право позивачів бути членом АГК «Північ», брати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право обирати і бути обраним в органи управління, право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу та інше, з огляду на що позивачі просять суд визнати недійними рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", а саме:

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду № 1, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №1 від 17.02.2023;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №2, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №2 від 17.02.2023;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №3, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №3 від 17.02.2023;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №4, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №4 від 18.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №5, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №5 від 18.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №6, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 6 від 18.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №7, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №7 від 16.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №9, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №9 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №10, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №10 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №11, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №11 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №16, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №16 від 18.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №17, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №17 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №18, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №18 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №20, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №20 від 17.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №21, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №21 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №22, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №22 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №23, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №23 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №24, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №24 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №25, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №25 від 19.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №26, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №26 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №27, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №27 від 20.02.2022;

- рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду №28, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №28 від 20.02.2022.

З викладеного вбачається, що позивачами заявлено ряд позовних вимог, які стосуються двадцяти трьох окремих рішень загальних зборів членів АГК «Північ».

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів членів кооперативу від ряду № 1 від 17.02.2022 (далі - Протокол № 1) позивачами зазначено, що даним Протоколом Уповноваженим членом від ряду № 1 обирався ОСОБА_20 .

Згідно із Протоколом № 1 у голосуванні приймали участь власники гаражів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, ОСОБА_21 (номер не вказаний), НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36.

З аналізу Протоколу № 1 вбачається наступне:

По-перше. Після гаражу № НОМЕР_14 голосує ОСОБА_21 , однак у власності останнього перебуває гараж № НОМЕР_37 , що і вбачається з Додатку до Протоколу № 1 (у колонці № боксу закреслено НОМЕР_37), а також підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.03.2012 та витягом про державу реєстрацію прав від 20.04.2012 № 33895012, тобто ОСОБА_21 може обирати Уповноваженого члена лише з 20 ряду.

По-друге. Від гаражу № НОМЕР_15 голосує ОСОБА_22 та віддає свій голос за ОСОБА_23 , а в подальшому знову голосує та віддає свій голос за ОСОБА_20 , однак має право одного голосу, при цьому у Протоколі № 1 вказано: «голосували 37, за 37, проти 0, утрималось 0», а відтак всі голоси були враховані.

По-третє. У голосуванні приймає участь власник гаражу № НОМЕР_16 , однак може обирати Уповноваженого члена лише з 4 ряду.

По-четверте. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів АГК «Північ» від 22.09.2021, ОСОБА_20 відсторонено від займаної посади заступника Голови правління АГК «Північ».

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів АГК «Північ» від 01.11.2021, виключено з членів АГК «Північ» з 02.11.2021 ОСОБА_20 .

Вищевказані протоколи позачергових загальних зборів АГК «Північ» не оскаржені та не скасовані, тобто є діючим, а відтак ОСОБА_20 був позбавлений права бути обраним уповноваженим членом від ряду.

По-п?яте. Із нотаріально посвідченої заяви від 29.05.2023 №571 вбачається, що власником гаражу НОМЕР_38 , ряд 1 є ОСОБА_24 , остання не була повідомлена про проведення Загальних зборів членів кооперативу від ряду № 1, а Протокол № 1 підписала в жовтні 2022 року.

Щодо протоколу загальних зборів членів кооперативу від ряду № 2 від 17.02.2022 (далі - Протокол № 2), позивачі зазначають наступне.

Даним Протоколом Уповноваженим членом від ряду № 2 обирався ОСОБА_25 .

Згідно із Протоколом № 2 у голосуванні приймали участь власники гаражів № НОМЕР_39, НОМЕР_40 , НОМЕР_41.

З аналізу Протоколу № 2 вбачається наступне: ОСОБА_25 є власником гаражу № НОМЕР_42 та обирався Уповноваженим членом від ряду № 2, при цьому віддав голос, однак був зобов?язаний утриматися, оскільки позбавлений права приймати участь у голосуванні.

Щодо протоколу загальних зборів членів кооперативу від ряду № 3 від 17.02.2022 (далі - Протокол № 3) позивачі вказують, зокрема, наступне.

Даним Протоколом Уповноваженим членом від ряду № 3 обирався ОСОБА_26 .

Згідно із Протоколом № 3 у голосуванні приймали участь власники гаражів № НОМЕР_43.

З аналізу Протоколу № 3 вбачається наступне:

По-перше. ОСОБА_26 є власником гаражів № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 та обирався Уповноваженим членом від ряду № 3, при цьому віддав 3 голоси, однак, був зобов?язаний утриматися, оскільки позбавлений права приймати участь у голосуванні, більше того відповідно до Статуту він має право одного голосу.

По-друге. У голосуванні 2 рази приймає участь власник гаража № НОМЕР_47 , при цьому має право одного голосу.

І так далі, окремо по кожному з 23-х оскаржуваних рішень вказано різні обставини, які на переконання позивачів, є підставами для визнання таких рішень недійсними (сторінки 23-35 позовної заяви).

Тобто, спірні рішення прийняті за неоднакових обставин (порядку денного, кількості учасників зборів, дати прийняття рішення, порядку скликання зборів та інше), доводи на які посилаються позивачі як на підставу позовних вимог є також різними та підтверджуються різними доказами, а відтак, заявлені позовні вимоги не є однорідними (не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами).

При цьому, такі вимоги не співвідносяться між собою як основна та похідні (визнання недійсним одного рішення не тягне за собою недійсність інших рішень).

Тобто, позовна заява у справі № 910/11123/23 не відповідає приписам ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Більше того, відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як було встановлено вище, позовні вимоги у даній справі не є однорідними (не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами), при цьому, позивачами не обґрунтовано яким чином оскаржувані рішення від рядів, де в них немає гаражів стосуються цих позивачів, враховуючи, що кожне з оскаржуваних рішень безпосередньо впливає на права та інтереси власників тих гаражів, які знаходяться в тому чи іншому ряді й відповідно наділені правом брати участь в голосуванні від такого ряду, тобто, позивачами не обґрунтовано наявності правових підстав для здійснення процесуальної співучасті в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи що позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та додані до неї документи повернути позивачам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева