УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/545/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Случа О.В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

про стягнення 38 036, 26 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" 38 015, 84 грн.

2. Не погодившись із прийнятими рішеннями, 06.07.2023 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 915/545/22 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.

4. Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги у контексті оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

5. Так, пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, що передбачені законом.

8. Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

9. Відповідно ж до приписів пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12. На час подання позову у цій справі, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 було встановлено у розмірі 2 481 грн. Звідси сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 248 100 грн.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

14. Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки у розмірі 38 036, 26 грн, а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 248 100 грн), тому справа № 915/545/22 є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

15. Більше того, Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 18.11.2022 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, дану справу віднесено до категорії малозначних.

16. Виходячи з наведеного, звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у малозначній справі № 915/545/22 скаржник повинен був належним чином обґрунтувати наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, які давали б касаційному суду можливість здійснити касаційний перегляд прийнятих у ній (оскаржуваних) рішень.

17. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що ця справа має для нього виняткове значення, тобто наявним є випадок перегляду судових рішень у малозначній справі, що передбачений підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

18. Разом з тим, зіславшись на приписи згаданого підпункту Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" жодним чином його не обґрунтовує, не розкриває особливостей спірних правовідносин, не пояснює в чому полягає винятковість цієї справи для нього.

19. Оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, колегія суддів посилання скаржника на приписи підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України визнає формальними і декларативними, підстав для відкриття касаційного провадження на їх основі не вбачає.

20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Позаяк касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/545/22, адже касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За викладеного, керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/545/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Мачульський Г.М.

Случ О.В.