ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Справа № 906/1421/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Ковальчук І.Л.

позивача 1 - Мисечко І.С.

позивача 2 - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023, повний текст складено 28.04.2023, у справі №906/1421/21 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар"

2) Народицької селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149) 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 1 000, 00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 шляхом задоволення заяви ТОВ "Злагода Базар" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149) - 16 500, 00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №906/1421/21.

Апелянт зазначає, що із поданих до суду документів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу вбачається, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України є доведеним, документально обґрунтованим та в повному обсязі відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому вважає, що наявні підстави для зміни додаткового рішення із покладенням понесених ТОВ "Злагода Базар" витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №906/1421/21 в розмірі саме 16 500, 00 грн. на Житомирську обласну прокуратуру.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1421/21/3025/23 від 15.05.2023 витребувано матеріали справи №906/1421/21 з Господарського суду Житомирської області. 23.05.2023 матеріали справи №906/1421/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі 906/1421/21; розгляд апеляційної скарги призначено на "13" липня 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано прокурору та позивачам - у строк до 16.06.2023 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано відповідачу-2 - у строк до 16.06.2023 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 97, т. 4).

15.06.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1421/21, в якому останній вважає оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, 19.06.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, з підстав, висвітлених в ньому, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 - без змін.

В судове засідання 13.07.2023 з`явились прокурор та представник позивача-1 (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Господарському суду Житомирської області), які заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення по суті спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 адвокат Нестерчук С.С. подала клопотання про участь в судовому заіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con", однак 13.07.2023 під час судового засідання надіслала на електронну адресу суду повідомлення про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в проведенні обшуку.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, згідно якого просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 34,00 га із реформованого КСП ім. Щорса на території Народицької селищної ради;

- зобов`язати ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 34,00 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0010, :02:002:0010 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 у справі №906/1421/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16.12.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 ТОВ "Злагода Базар" надійшло клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2023 зупинено провадження з розгляду клопотання представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення судових витрат у справі №906/1421/21 до повернення матеріалів справи №906/1421/21 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 у справі №906/1421/21 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено п. 2-3 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Народицької селищної ради (11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, код 04346480) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950) 2 270 грн судового збору". В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 у справі №906/1421/21 залишити без змін".

Також стягнуто з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149) - 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.04.2023 матеріали справу №906/1421/21 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149) 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 1 000, 00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість та співмірність заявлених судових витрат (за мінусом 1000,00 грн за підготовку заяви, у стягненні яких суд вважає за необхідне відмовити) у розмірі 6000,00 грн (3000,00 грн за участь в судових засіданнях + 3000,00 грн за проведення повереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, підготовку заяв по суті (відзиву)). При цьому, з урахуванням ч. 9 ст. 129 ГПК України, на переконання суду, вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн, мають бути покладені на Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду в рівних частинах.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 відповідач-1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку прийнятому судовому рішенню в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заперечень, викладених у відзиві, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши надані відповідачем-1 докази, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься копія Договору №01-4/22 від 25.01.2022 про надання правничої допомоги (далі - Договір (а.с. 126-127, т.2)), укладений між адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною (адвокат) та ТОВ "Злагода-Базар" (клієнт), згідно п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" у справах №906/1421/21, №906/1427/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За надання правничої допомоги по цьому Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги. При цьому вартість послуг адвоката складає:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1 000 грн;

- збір інформації та документів, що можуть бути використанні як докази в суді - 2 500 грн;

- підготовка заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) - 5 000 грн/одна заява по суті;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань 1 000 грн/одна заява, клопотання, заперечення;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні місцевого суду - 1 500 грн;

- підготовка апеляційної скарги на рішення/ відзиву на апеляційну скаргу - 7 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду - 2 000 грн;

- підготовка касаційної скарги на рішення/ відзиву на касаційну скаргу - 10 000 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду - 2 500 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (судовий збір, оплата послуг експерта, поштові витрати тощо) клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору сплачує аванс в розмірі 500 грн. В разі недостачі розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат адвокат звертається з проханням про оплату додаткового розміру коштів із зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу.

Матеріали справи містять виписаний адвокатом рахунок №01-2/22 від 27.01.2022, зокрема, на сплату 5 000, 00 грн авансу за надання правничої допомоги по справі №906/1421/21 (а.с. 219, т.1).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №184 від 27.01.2022 (а.с. 220, т.1).

Згідно з п. 1. Розрахунку гонорару від 13.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 (а.с. 128, т.2), адвокат надав клієнту необхідну правничу допомогу щодо представництва інтересів ТОВ "Злагода Базар" в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1421/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 2) Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до п. 2. Розрахунку, обсяг наданої правничої допомоги та її вартість згідно з умовами договору:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- підготовка заяв по суті (відзив) - 5 000 грн;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2х500=1000,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (18.08.2022, 22.08.2022,12.12.2022)- 3х1500,00 грн= 4500,00 грн;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) 1х1000,00 грн.

Всього 16 500,00 грн.

Розмір гонорару, який підлягає сплаті на користь адвоката за надану правничу допомогу, згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 складає 16 500, 00 грн. Також розрахунок містить відмітку про те, що клієнт сплатив аванс в розмірі 5 000, 00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, 24.04.2023 Житомирською обласною прокуратурою до суду першої інстанції подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000, 00 грн. та покладення вказаної суми, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, порівну на Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду, як сторону, неправильність дій якої спричинили виникнення спору у даній справі.

Колегією суддів встановлено, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №234 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою.

При ухваленні рішення від 12.12.2022 Господарський суд Житомирської області встановив, що Народицька селищна рада неправомірно розпорядилась спірними земельними ділянками, відповідно, рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 34,00 га із реформованого КСП ім. Щорса, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

При винесенні додаткового рішення місцевий господарський суд врахував вищевказане клопотання Житомирської обласної прокуратури та дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути земельні ділянки загальною площею 34,00 га шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України є безпідставними. Водночас суд зауважив, що надання доказів повернення земельних ділянок у розумні строки, зважаючи на обізнанність відповідача-2 про обставини повернення 09.12.2021 ТОВ "Злагода Базар" земельної ділянки площею 34,00га (про що повідомлено відповідачем-1 лише 25.07.2022), яка знаходиться на території Народицької селищної ради, Житомирської області біля населеного пункту с. Базар до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді значно б зменшило обсяги здійсненої представниками сторін та прокурором роботи та призвело б до значної економії затраченого на розгляд справи часу.

Також судом взято до уваги, що зазначене вище та обраний відповідачами спосіб передачі в користування земельних ділянок, який, як встановлено рішенням суду у даній справі, не відповідає приписам законодавства, унеможливив здійснення контролю за розпорядженням цими земельними ділянками шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що також мало негативний вплив на з`ясування підставності звернення з позовом.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в цій частині є судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів погодується з такими висновками місцевого господарського суду та звертає увагу, що витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі 910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, колегія суддів вважає, що представником відповідача-1 безпідставно включено послугу на суму 1000,00 грн за подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, оскільки подання такої заяви є правом відповідача, а не необхідною дією задля захисту прав та інтересів клієнта, тому безпідставно покладати вартість останньої на прокуратуру.

Окрім того, така заява представника відповідача-1 була усною в судовому засіданні 12.12.2022, що зафіксовано у протоколі судового засідання, тому у стягненні 1000,00 грн витрат на правничу допомогу суд першої інстанції відмовив правомірно.

Також колегією суддів враховується, що представником відповідача-1 до розрахунку включено представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" в судових засіданнях 18.08.2022, 22.08.2022 та 12.12.2022 вартістю 4500,00грн (1500,00 грн х 3), однак судові засідання 18.08.2022 та 22.08.2022 відкладалися саме за клопотаннями представника ТОВ "Злагода Базар" (а.с. 244-246, т.1, 25-26, т. 2).

У вищевказаних судових засіданнях вирішувалися питання щодо вчинення процесуальних дій, внаслідок надходження 25.07.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 відзиву від 25.07.2022 з додатками (а.с. 211-223) та з бгрунтованням поважності причин, які вплинули на строки його подання, що детально відображено в ухвалі суду від 18.08.2022 (а.с. 244-246, т.1).

Також судом враховується тривалість підготовчого засідання 22.08.2022 - 22 хв. (з 14:44:44 до 15:06:20) та зміст п.2.2 Договору №01-4/22 про надання правничої допомоги, згідно якого, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги.

За вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обґрунтованими та співмірними в цій частині є витрати відповідача у розмірі 3000,00 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що такі послуги, як: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, охоплюються послугою підготовка заяв по суті (відзиву), а тому визначення оплати по кожній із послуг окремо по 5000,00 грн є неспівмірними із загальною вартістю наданих послуг.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що послуги у вигляді підготовки відзиву на позовну заяву та подання/направлення відзиву, які зазначені відповідачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на позовну заяву.

Колегією суддів враховується, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Тобто, в даному випадку не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах цієї справи підлягав значний обсяг документів, а спір у даній справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача-1 обґрунтована очевидно надмірним розміром витрат на правничу допомогу, що заявляються до стягнення, неспівмірністю розміру таких вимог до категорії справи, очевидне завищення наведеної відповідачем-1 в заяві кількості часу, витраченого адвокатами на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок, необґрунтованість їх вартості.

Суд першої інстанції у питанні визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню на користь відповідача, керувався як клопотанням прокурора про зменшення відповідної суми, так і принципами диспозитивності та змагальності, а також співмірності заявлених витрат зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги.

При цьому суд першої інстанції чітко вказав, які саме витрати підлягають зменшенню, а також підстави їх зменшення та прийняв додаткове рішення в межах заявлених вимог.

Таким чином доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими, адже зводяться лише до цитування норм процесуального закону та загальних висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 126, 129 ГПК України, однак при цьому конкретних доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції, окрім висловлення незгоди із такими висновками, не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з Житомирської обласної прокуратури на користь відповідача-1 підлягає сума 3 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1421/21.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового додаткового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 227, 229, 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1421/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/1421/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.