ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1212/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 10-А; ідентифікаційний код 39621700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф" (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Святогеоргіївська, буд. 15, приміщ. 4; ідентифікаційний код 36510798)

про стягнення 8 519 931 грн. 91 коп.

Представники:

від позивача: позивача: Майструк Є.С. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Гінул О.М. представник (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1203/23 від 08.03.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф" про стягнення 8 519 931 грн. 91 коп., що складає 7 023 762 грн. 22 коп. - попередньої оплати за товар, що повинен поставлятися за Договором поставки від 12.01.2022 №1201-22/М, 185 889 грн. 16 коп. - 3% річних та 1 310 280 грн. 53 коп. - суми індексу інфляції.

Також просить стягнути з відповідача 127 798 грн. 98 коп. - суму понесених витрат з оплати судового збору та 500 000 грн. 00 коп. - суму понесених витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано лист (вх.12899/23 від 16.03.2023) на виконання вимог ухвали від 13.03.2023, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2023 о 15:30.

Позивач у заяві (вх.№14186/23 від 23.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза просить суд судове засідання призначене на 20.04.2023 о 15:30 по справі №904/1212/23, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, за участю представника - адвоката Майструк Євгеній Сергійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (вх.№14186/23 від 23.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№16021/23 від 03.04.2023) на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Укр-Мет Альянс" - відмовити в повному обсязі, розглядати справу за участю Матвієнко С.р., яка представляє інтереси ТОВ "Магреф" в судах як директор з правових питань ТОВ "Магреф", посилаючись на те, що: - 12 січня 2022 року між ТОВ "Магреф" та ТОВ "Укр-Мет Альянс" було укладено договір поставки №1201-22/M щодо поставки узгоджених партій вогнетривких та інших матеріалів автомобільним чи залізничним транспортом на адресу вантажоодержувача ТОВ "Електросталь-Курахове", наразі цей договір є чинним і діє до 31.12.2023; - сторони узгодили, що товар відповідно до вимог додатків (специфікацій) до договору повинен бути поставлений в адрес вантажоодержувача у березні 2022р. тільки при умові здійснення ТОВ "Укр-Мет Альянс" оплати в порядку та строки зазначені у пункті 6.1. додатків (специфікацій) до договору, при цьому 50% вартості узгодженої до відвантаження партії товару по цим додаткам (специфікаціям) до договору повинні бути сплачені ТОВ "Укр-Мет Альянс" згідно рахунку ТОВ "Магреф" до 25 січня 2022р.; - ТОВ "Укр-Мет Альянс" на підставі рахунку №20 від 20 січня 2022р. перерахувало (двома платіжками) на розрахунковий рахунок ТОВ "Магреф" суму грошових коштів у розмірі 7 023 762,22 гривень за товар, який повинен бути поставлений вантажоодержувачу у березні 2022 року; - дії, обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією Російської Федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин; - про обставини, що склалися, 09 березня 2022р. було повідомлено позивача шляхом направлення на електронну адресу ТОВ "Укр-Мет Альянс" листа за №130/0403/М від 04.03.2022р. стосовно застосування форс-мажорних обставин до договору поставки №1201-22/M від 12 січня 2022р. з посиланням на загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, котрий було опубліковано з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, зважаючи на неможливість одержання сертифікату ТПП на початку воєнних дій та обстановкою, що склалася в державі; - на даний момент відповідачем замовлено відповідний сертифікат ТПП України, який буде надано до суду відразу після отримання; - з початком військових дій на території України залізничні вагони, не залишивши територію Російської Федерації, були повернуті на адресу вантажовідправника, тобто на станцію Річна (Південно-Уральської залізниці РФ), що підтверджується відмітками у полі №4 накладної СМГС №32179056 та полі №30 накладної СМГС №32173735 та листом вантажовідправника ТОВ "Група "Магнезит" вих. №30-2/5-1 від 28.03.2023р.; - в нашому випадку постачальник та виробник зі свого боку зробили всі необхідні дії для виконання поставки, а саме розпочали процес поставки, але обставини непереборної сили завадили їм цей процес завершити внаслідок військових дій та закриття пунктів пропуску через державний кордон; - позивач у своїй заяві не навів переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації, та не довів наявність неналежного виконання відповідачем вимог укладеного договору поставки, а, отже, відсутні підстави для повернення попередньої оплати і тим більше застосування штрафних санкцій, стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Позивач у відповіді (вх.№18343/23 від 14.04.2023) на відзив посилається на те, що: - відповідно до розділу 10 договору під назвою "Форс-Мажор", вказаний порядок дій, при дотриманні якого сторона по договору отримує право посилатися на настання обставин непереборної сили, у вказаному розділі зазначено наступне: "У разі ненадання сертифіката, виданого Торгово-промисловою палатою України в зазначений термін (протягом 20 днів з моменту направлення повідомлення про настання форс-мажору), дані форс-мажорні обставини є недоведеними і сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, не має права посилатися на них. "; - як свідчить відзив, на даний момент сертифікат ТПП отриманий не був, що виключає можливість ТОВ "Магреф" взагалі посилатися на форс-мажорні обставини; - з наданого контракту від 02.01.2020 р. за №DTP-001-20 вбачається, що покупцем товару виступає ТОВ "Магреф", резидент України, а продавцем - "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED", резидент Кіпру; - з зазначеного вище не вбачається факту неможливості повернення грошових коштів ТОВ "Магреф"; - згідно контакту між ТОВ "Магреф" та "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" (Кіпр) оплата товару мала бути здійснена протягом 45-ти календарних днів після фактичного отримання товару ТОВ "Магреф" на території України, що виключає факт настання форс-мажору для ТОВ "Магреф" в рамках вказаного контракту.

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2023 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№19551/23 від 20.04.2023) про долучення документів до матеріалів справи просить долучити з метою повного та всебічного розгляду справи, у якості доказів, відповідні документи, а саме: - копія сертифіката про форс-мажорні обставини Запорізької ТПП від 11.04.2023 року вих. №033/431; - підписаний відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за договором №1201-22/М від 12.01.2022р; - копія відповіді ТОВ "МАГРЕФ" від 05.10.2022р. вих.№15/1022/М на письмову вимогу ТОВ "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" вих. №2909-22/М від 29.09.2022р.; - копія листа ТОВ "МАГРЕФ" від 19.01.2023р. вих.№1901-01/23M з додатками.

Також відповідач у клопотанні (вх.№19918/23 від 24.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи та отримання процесуальних документів в електронному вигляді просить долучити до матеріалів справи №904/1212/23 належним чином засвідчені копії документів - паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , які підтверджують особу представника відповідача в суді - Матвієнко Світлану Раіфовну, директора з правових питань ТОВ "Магреф", надати можливість представнику відповідача - Матвієнко С.Р. ознайомитись з матеріалами справи №904/1212/23 в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", надсилати процесуальні документи по справі №904/1212/23 в електронному вигляді на електронну адресу представника відповідача.

Позивач у заяві (вх.№20415/23 від 27.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 16:00 по справі №904/1212/23, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, за участю представника - адвоката Майструк Євгеній Сергійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (вх.№20415/23 від 27.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заперечені (вх.№21788/23 від 04.05.2023) на відповідь на відзив на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - про обставини, що склалися, 09 березня 2022 року було повідомлено позивача шляхом направлення на електронну адресу ТОВ "Укр-Мет Альянс" листа за №130/0403/М від 04.03.2022 року стосовно застосування форс-мажорних обставин до договору поставки №1201-22/М від 12 січня 2022 року з посиланням на загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року; - лист позивача за вих.№22589-22/М від 13.01.2023 року з проханням поставити товар на територію Туреччини також свідчить про те, що позивач був повідомлений про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для відповідача та розумів, що такі обставини склалися; - відповідач в якості доказів, що форс-мажорні обставини унеможливили поставку саме по договору поставки між позивачем та відповідачем, надав до суду Сертифікат №2300-23-1735 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою 11.04.2023 року за вих.№03.3/431, який доводить причинно-наслідковий зв`язок форс-мажорних обставин, що склалися, та неможливість поставити товар за договором поставки між ТОВ "Магреф" та ТОВ "Укр-Мет Альянс" в період дії цих обставин.

У судове засідання 25.05.2023 з`явились представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився (відеоконференція з представником позивача не відбулась з технічних причин).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.06.2023 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26468/23 від 31.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд судове засідання призначене на 21.06.2023 о 15:00 по справі №904/1212/23, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, за участю представника - адвоката Майструк Євгеній Сергійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (вх.№26468/23 від 31.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№24816/23 від 12.06.2023) уточнення позиції відповідача просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укр Мет-Альянс" відмовити в повному обсязі та посилається на наступне: - документи, що були надані суду містять всі докази, які на даний момент не були спростовані, що відповідач не тільки приступив до виконання зобов`язання по поставці товару, але і здійснив таку поставку до кордону, подальші дії відповідача були зупинені настанням на території України обставин непереборної сили; - докази, які надані суду, свідчать про відсутність причинного зв`язку між поведінкою відповідача і невиконанням зобов`язань за договором, та наявність обставин, що виключають вину відповідача - докладання відповідачем необхідних зусиль на придбання та постачання товар; - договір необхідно доповнити умовою, що в разі настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), строки виконання зобов`язань за договором переносяться на період дії таких обставин, і в такому випадку підстав для повернення попередньої оплати не має, так як прострочення боржника не відбулося; - з огляду на те, що договір не був розірваний сторонами та вважається діючим, відповідач підтверджує свій намір виконати зобов`язання згідно з договором після припинення дії форс-мажорних обставин, враховуючи, що товар був оплачений та виготовлений виробником; - відповідач надав докази, що невиконання зобов`язань за договором поставки виникло у зв`язку з форс-мажорними обставинами, засвідченими сертифікатом Торгово-промислової палати України; - прострочення боржника не відбулося, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої суми авансу; - у разі повернення авансу позивачеві відповідач понесе подвійні збитки у вигляді суми виготовленого товару та суми авансу; - позивач не довів наявність неналежного виконання відповідачем вимог укладеного договору поставки, а отже відсутні підстави для повернення попередньої оплати і тим більше, застосування штрафних санкцій, стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних.

У судове засідання 21.06.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) та представники відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2023 о 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№31118/23 від 26.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить судове засідання у справі №904/1212/23, призначене на 03.07.2023 о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф" (вх.№31118/23 від 26.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№32088/23 від 29.06.2023) просить судове засідання, призначене на 03.07.2023 о 16:00 по справі №904/1212/23, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, за участю представника - адвоката Майструк Євгенія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (вх.№32088/23 від 29.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні 03.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Магреф", як постачальником, було укладено Договір поставки від 12.01.2022 №1201-22/М (надалі - Договір (а.с.8-21).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю вогнетриви та інші матеріали, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Якщо інше не обумовлено в додатках (специфікаціях) та/або додаткових угодах до Договору, товар поставляється узгодженими партіями автомобільним транспортом на умовах DDP (ТОВ "Електросталь-Курахове", м. Курахове, Донецька обл.) та/або залізничним транспортом на умовах DDP станція Роя, Донецької з/д, код станції 48100, вантажоодержувач ТОВ "Електросталь-Курахове", код вантажоодержувача 5419, згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010, які використовуються з урахуванням умов, обумовлених у цьому Договорі (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим Договором партії товару, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. У товаросупроводжувальних документах і документах бухгалтерського та податкового обліку обов`язкове зазначення кодів УКТЗЕД (на товар).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна за одиницю виміру товару встановлюється в національній валюті України, може бути виражена в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (доларах США та/або Євро) та визначена в додатках (специфікаціях), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Розрахунки за поставлений за цим Договором товар здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату виставлення відповідного рахунку. Такий рахунок повинен бути оплачений покупцем в порядку і строки, встановлені Договором (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору загальна сума Договору є величиною змінною і складається з сум всіх додатків (специфікацій), оформлених до цього Договору. Остаточна сума Договору визначається сумою вартості всіх додатків (специфікацій).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що умови та порядок оплати товару обумовлюються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору термін (строк) постави товару вказується в додатках (специфікаціях). Допускається дострокова поставка товару з письмової згоди покупця.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє в частині поставок товару і розрахунків за товар поставлений на адресу покупця і/або вантажоодержувача за цим Договором, до 31.12.2023. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього Договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія цього Договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань і законних вимог (пункт 12.1. Договору).

В подальшому сторонами було укладено додатки (специфікації) до Договору, а саме:

- від 12.01.2022 №1 на загальну суму 7 735 358 грн. 57 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.16-18);

- від 12.01.2022 №2 на загальну суму 6 977 549 грн. 57 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.19-21).

Відповідно до пунктів 3.7. специфікацій виробник товару: ТОВ "Група "Магнезит".

Пунктами 3.4. вказаних специфікацій визначено, що товар по цьому додатку (специфікації) повинен бути поставлений в адрес вантажоодержувача у березні 2022 тільки при умові здійснення покупцем оплати в порядку та строки, зазначені у пункті 6.1. цього додатку (специфікації) до Договору. При цьому, 50% вартості узгодженої до відвантаження партії товару по цьому додатку (специфікації) до Договору повинні бути сплачені покупцем згідно рахунку постачальника до 25 січня 2022.

Як вбачається, відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 20.01.2022 №20 на оплату на загальну суму 7 023 762 грн. 22 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.22).

На виконання умов Договору позивачем у період з 20.01.2022 по 21.01.2022 включно було проведено оплату на загальну суму 7 023 762 грн. 22 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме:

- від 20.01.2022 №5169 на загальну суму 4 000 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.23);

- від 21.01.2022 №5187 на загальну суму 3 023 762 грн. 22 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.24).

Як вбачається, у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 29.09.2022 №2909-22М про повернення передоплати в сумі 7 023 762 грн. 22 коп. (а.с.25-27).

Відповідач листом від 05.10.2022 №15/1022/М звернувся до позивача з проханням про відкладення питання щодо постачання згодженого у специфікаціях до Договору товару на адресу позивача чи питання стосовно повернення суми передоплати до закінчення воєнного стану (а.с.127-128).

Відповідачем надано суду копію сертифіката Запорізької Торгово-промислової палати від 11.04.2023 №2300-23-1735 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (закриття пунктів пропуску через державний кордон); період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 26 лютого 2022; - дата закінчення: тривають на 11 квітня 2023 року (а.с.123-124).

Також відповідачем надано суду підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період: з 01.01.2022 - 19.04.2023 відповідно до якого у відповідача обліковується дебіторська заборгованість перед позивачем в розмірі 7 023 762 грн. 22 коп. (а.с.125).

Позивач вимагає повернення сплаченої передоплати внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором; відповідач проти цього заперечує, зазначає про відсутність вини відповідача та підтверджує свій намір виконати зобов`язання за Договором після припинення дії форс-мажорних обставин, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, позивач здійснив перерахування попередньої оплати на рахунок відповідача на загальну суму 7 023 762 грн. 22 коп. (платіжні доручення від 20.01.2022 №5169 на суму 4 000 000 грн. 00 коп. та від 21.01.2022 №5187 на суму 3 023 762 грн. 22 коп.).

Відповідно до умов Договору, строк поставки за Договором є таким, що настав - 31.03.2022 (з урахуванням умов Специфікацій).

Доказів виконання сторонами будь-яких інших умов, вказаних в специфікаціях до Договору, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься копія листа від 04.03.2022 №130/0403/М, яким відповідач повідомляє позивача, що через запроваджений в Україні воєнний стан та дії окупантів (пошкодження інфраструктури всередині України, що призвело до обмеження ланцюга постачання, блокування портів) про неможливість виконання договірних зобов`язань з боку відповідача та пов`язані з цим наслідки.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11.

Як вбачається, відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 29.09.2022 №2909-22/М про повернення передоплати в сумі 7 023 762 грн. 22 коп.

Оскільки вимога позивача виконана відповідачем не була, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій за договором поставки.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, у тому числі: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до статті 14 та частини 1 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Схожі принципи закладено в узагальнених нормах європейського звичаєвого права.

Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ст. 7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо доведе, що невиконання сталося внаслідок перешкоди, яка знаходилась поза її контролем, та неможливо обґрунтовано очікувати, що цю перешкоду можна було передбачити в момент укладення контракту, чи уникнути або подолати її, або її наслідки. Якщо перешкода лише тимчасова, звільнення від відповідальності повинно діяти протягом такого строку, який є обґрунтованим, враховуючи наслідки дії перешкоди для виконання контракту. Сторона, яка не в змозі виконати зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на можливість виконання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не в змозі здійснити виконання, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

Такі ж положення містяться і у Принципах Європейського договірного права, у ст. 8.108(3) яких вказано, що сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна забезпечити, щоб повідомлення про виникнення перешкоди та її вплив на можливість сторони виконати зобов`язання друга сторона отримала протягом обґрунтованого часу після того, як сторона, яка не виконує зобов`язання, дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Друга сторона має право на відшкодування будь-яких збитків внаслідок втрат, спричинених через неотримання такого повідомлення.

Як вбачається, позивач і відповідач у пункті 10.1. Договору домовилися про те, що у разі неможливості виконання зобов`язань, що випливають з цього Договору, внаслідок обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору, в результаті непередбачених подій надзвичайного характеру (війна, ембарго, стихійні лиха, дії уряду створюють неможливість виконання зобов`язань за Договором) сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань повинна в 5-денний термін з моменту настання таких обставин повідомити іншу сторону за Договором в письмовому вигляді. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій стороні. У разі ненадання сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України в зазначений термін, дані форс-мажорні обставини є недоведеними і сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, не має права посилатися на них. Після припинення дії форс-мажорних обставин, сторона, яка перебувала під дією таких обставин, зобов`язана протягом 10 (десяти) календарних днів письмово (із попереднім одночасним направленням повідомлення в найкоротші терміни по факсу або телеграмою) повідомити іншу сторону про припинення дії форс-мажорних обставин.

На переконання суду, визначення сторонами в Договорі конкретних стислих термінів повідомлення контрагента про форс-мажор має на меті вчасно довести до відома іншої сторони інформацію про наявність таких обставин з метою запобігання або зменшення понесених нею збитків.

Суд враховує, що умови пункту 10.1. Договору стосовно правил визначення обставин як форс-мажору та порядку дій сторін у такій ситуації є обов`язковими для сторін цього Договору, оскільки вони про це домовилися. У разі порушення сторонами домовлених умов і виникнення внаслідок цього спору між ними суд не пов`язаний лише умовами Договору, а має оцінювати у сукупності всі встановлені обставини справи та надані сторонами докази.

І зокрема, вирішуючи спір, пов`язаний із невчасним та/або неналежним повідомленням однією стороною другої сторони про настання форс-мажору, суд має оцінювати не лише відповідні умови Договору, але й підстави, з яких одна із сторін прострочила домовлений термін, а також які негативні наслідки це мало для іншої сторони, і з огляду на це зробити висновок про можливість або неможливість врахування форс-мажорних обставин під час врегулювання договірних обов`язків сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідно до умов Договору та специфікацій до нього позивач замовив у відповідача вогнетриви та інші матеріали на загальну суму 14 712 908 грн. 14 коп. які мали бути поставлені у березні 2022 за умови здійснення позивачем оплати в наступному порядку: - 50% вартості узгодженої до відвантаження партії товару повинна бути проведена авансовим платежем на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дати виставлення постачальником відповідного рахунку в національній валюті України перед початком виробництва по курсу НБУ до ЄВРО на дату виписки постачальником відповідного рахунку. У разі несплати покупцем виставленого рахунку у зазначений строк (5 робочих днів), рахунок вважається анульованим та підлягає пере- виставленню постачальником нового рахунку відповідно до курсу НБУ до ЄВРО); - оплата решти 50% вартості узгодженої до відвантаження партії товару повніша бути зроблена покупцем шляхом перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення постачальником відповідного рахунку в національній валюті України після отримання від постачальника письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу виробника. Оплата товару проводиться в гривнях по курсу НБУ до ЄВРО на дату виписки постачальником відповідно рахунку. У разі несплати покупцем виставленого рахунку у зазначений строк (5 робочих днів), рахунок вважається анульованим та підлягає перевиставленню постачальником нового рахунку відповідно до курсу НБУ до ЄВРО (пункт 6.1. додатку (специфікації) від 12.01.2022 №1 та №2).

Як зазначає відповідач, виконання Договору стало неможливим у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також поставка товару унеможливилася у зв`язку з його поставкою з території Російської Федерації. Водночас відповідач повідомив позивача про настання для нього форс-мажору лише 04.03.2022, тобто із простроченням встановленого у пункті 10.1 Договору 5-ти денного терміну. Також позивач зазначає, що відповідач вчасно не надав необхідний у такому випадку сертифікат Торгово-промислової падати України.

Однак, що стосується воєнних дій Російської Федерації проти України, які розпочалися 24.02.2022, то про цю обставину в той же день було відомо всій країні, і в тому числі, обом сторонам Договору. Тобто, виключається припущення про те, що внаслідок невчасного повідомлення відповідача позивач не був обізнаний про настання форс-мажору.

Тому суд вважає, що позивач був належним чином обізнаний про настання форс-мажорних обставин в Україні, починаючи з 24.02.2022, в тому числі, для сторін Договору.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет та адресований "Всім кого це стосується", ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

Зазначений загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосовно невизначеного кола осіб не звільняє від цивільно-правової відповідальності будь-яку сторону будь-якого договору, незалежно від того, існує реальна можливість виконання зобов`язання, чи ні.

Сторона, яка порушила свої договірні зобов`язання внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану може звернутися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини, або з посиланням на вказаний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та з урахуванням конкретних обставин доводити суду настання форс-мажорних обставин під час виконання договірного зобов`язання іншими доказами.

Враховуючи те, що замовлений відповідачем товар (для подальшої поставки позивачу) мав бути поставлений на митну територію України з території Російської Федерації, є очевидним, що Договір не міг бути ним виконаний у зв`язку з воєнними діями. І так само, у зв`язку з загальною ситуацією в державі причини неотримання відповідачем сертифіката ТПП та ненадання його позивачу у строки, встановлені Договором, вбачаються вагомими.

Тому суд вважає, що з огляду на очевидність настання форс-мажорних обставин у договірних взаємовідносинах сторін, відповідач має право посилатися на них, як на підставу невиконання своїх обов`язків за Договором навіть за умови ненадання позивачу сертифіката ТПП про форс-мажорні обставини у строки, передбачені Договором.

Отже, обставини щодо настання форс-мажору для відповідача, які унеможливили виконання обов`язків за Договором стосовно поставки позивачу замовленого і частково оплаченого ним товару внаслідок військових дій, не піддаються сумніву.

Проте, суд звертає увагу на те, що умови укладеного між сторонами Договору не містять положень щодо відтермінування будь-яких строків, у тому числі і поставки товару, на час дії форс-мажорних обставин.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 617 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Оскільки передання товару відповідачем позивачу є об`єктивно неможливим внаслідок настання форс-мажору, позивач заявив правомірну вимогу про повернення сплаченої ним суми передплати за товар. Обов`язок щодо повернення постачальником покупцю передплати у зв`язку із неможливістю передати товар не є відповідальністю за невиконання Договору та не може бути скасований у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

Станом на час вирішення цього спору форс-мажорні обставини тривають більше 14 місяців.

За таких обставин, вимога позивача про повернення сплаченої передплати за непоставлений товар відповідає принципам справедливості та добросовісності.

Відповідач у своїх заявах по суті справи фактично визнає факт прострочення поставки товару за Договором та неповернення суми попередньої оплати після закінчення строків поставки, обґрунтовуючи це порушенням виконання своїх зобов`язань контрагентом відповідача за військовою агресією Російської Федерації.

При цьому, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, яким чином обставини форс-мажору впливають на його неможливість виконати свої зобов`язання за договором, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні листи з пропозицією відповідача поставити товар іншого виробника.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем прострочено своє зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач вимагав повернути. Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у Договорі строку поставки, який, виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином, у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №918/631/19.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від сторін не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 7 023 762 грн. 22 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 310 280 грн. 53 коп. за період з квітня 2022 по січень 2023 включно, а також нараховано 3% річних у розмірі 185 889 грн. 16 коп. за період з 01.04.2022 по 16.02.2023.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань з огляду на таке.

Оскільки у цій справі право на повернення грошових коштів виникло у позивача до звернення до суду внаслідок порушення відповідачем обов`язку передати позивачу відповідний товар, це право не становить зміст основного зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за невиконане зобов`язання з поставки товару за Договором.

За своєю суттю повернення суми попередньої оплати за договором поставки не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому нарахування інфляційних втрат та 3 % річних є помилковим.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 910/23585/16, від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/1775/18, від 21 червня 2019 року у справі № 910/9288/18, від 01 липня 2019 року у справі № 910/5773/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 906/190/19.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних нарахувань є безпідставними та не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 105 356 грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 10-А; ідентифікаційний код 39621700) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф" (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Святогеоргіївська, буд. 15, приміщ. 4; ідентифікаційний код 36510798) про стягнення 8 519 931 грн. 91 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф" (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Святогеоргіївська, буд. 15, приміщ. 4; ідентифікаційний код 36510798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 10-А; ідентифікаційний код 39621700) 7 023 762 (сім мільйонів двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 22 коп. - попередньої оплати та 105 356 (сто п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.07.2023