ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 915/1093/23

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль,

вул. Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020;

;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вулкан-Н,

вул. Бузький Бульвар, 1Б/3, м. Миколаїв, 54006;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 157563,09 грн.

в с т а н о в и в:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) Миколаївська теплоелектроцентраль позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Вулкан-Н грошових коштів у загальній сумі 157563,09 грн., із яких:

1) по договору від 13.10.2021 № 63 на виконання робіт: 23983,57 грн. аванс; 167,87 грн. інфляційні втрати; 195,15 грн. 3% річних; 47967,14 грн. штраф;

2) по договору від 18.10.2021 № 62 на виконання робіт: 34885,24 грн. аванс; 244,20 грн. інфляційні втрати; 283,86 грн. 3% річних; 49836,06 грн. штраф,

з посиланням на порушення ТОВ Вулкан-Н зобов?язань за укладеними з позивачем та зазначеними вище договорами на виконання робіт, а саме, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання зобов?язань щодо надання послуг з підготовки поверхні дерев`яних конструкцій для проведення вогнезахисної обробки в приміщеннях позивача (за договором від 13.10.2021 № 63) та щодо вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель та споруд загальною площею 922,89 кв.м в приміщеннях позивача (за договором від 18.10.2021 № 62), внаслідок чого, на думку позивача, у ТОВ Вулкан-Н виникли зобов?язання з повернення авансових платежів , сплати нарахувань на них у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та штрафу у порядку п.п. 6.2 договорів.

Указану позовну заяву не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об?єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об?єднані вимоги щодо стягнення з ТОВ Вулкан-Н грошових коштів (авансу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені) з посиланням на неналежне виконання указаним Товариством грошових зобов?язань, які виникли на підставі двох різних договорів, які не пов?язані між собою і є самостійними правочинами ? договору від 13.10.2021 № 63 на надання послуг з підготовки поверхні дерев`яних конструкцій для проведення вогнезахисної обробки в приміщеннях позивача та договору від 18.10.2021 № 62 про виконання робіт щодо вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель та споруд.

Стягнення заборгованості за кожним з указаних вище договорів є окремим предметом спору; при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази та розрахунки заборгованостей. Спільний розгляд вимог, які випливають з різних підстав і підтверджуються різними, не пов?язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.

Крім того, розгляд кожного з указаних вище предметів спору має бути окремо оплачений судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об?єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль та додані до неї документи на 22 (двадцяти двох) арк. позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко