ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/2568/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кущ К.Ф. (довіреність від 20.07.2022 б/н)

від відповідача 1: Каравасілі Х.М. (ордер серія АІ №1402069 від 30.05.2023)

від відповідача 2: Липовенко Г.В. (ордер серія АІ №1253423 від 19.07.2022)

від третьої особи: Липовенко Г.В. (ордер серія АІ №1366664 від 20.03.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Внештранс"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022

у справі №910/2568/22 (суддя Підченко Ю.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс"

до 1) приватного акціонерного товариства "Внештранс",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом акціонерне товариство "Київметробуд"

про виділ частки з об`єкту нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Внештранс"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська"

про виділ частки з об`єкту нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Сервіс» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Внештранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Світлогірська» з вимогами про:

- виділити ТОВ «Київ Рент-Сервіс» із майна, що перебуває у спільній частковій власності (комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, загальна площа 31149,8 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, розташований на земельній ділянці площею 271400,5800 га, кадастровий номер :69:029:0002) належну йому частку (147/1112) в окремий об`єкт нерухомого майна , загальною площею 4070,3 кв.м., що включає: склад № 1 (літера 58) площею 588,7 кв.м., склад № 2 (літера 57) площею 1709,30 кв.м., склад № 3 (літера 49) площею 965,90 кв.м., склад № 4 (літера 48) площею 49,40 кв.м., склад № 5 (літера 46) площею 65,40 кв.м., склад лакофарб № 10 (літера 50) площею 140,30 кв.м., будівля контори (літера 54) площею 177,50 кв.м., будівля автовагів (літера 55) площею 37,30 кв.м., приміщення прохідної (літера 52) площею 9,40 кв.м., будівля пожежного інвентаря (літера 56) площею 58,50 кв.м., будівля зберігання інвентаря (літера 53) площею 44,70 кв.м., будівля мехцеха (літера 51) площею 223,9 кв.м.;

- припинити ТОВ «Київ Рент-Сервіс» право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, загальна площа 31149,8 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, розташований на земельній ділянці площею 271400,5800 га, кадастровий номер :69:029:0002.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що частка кожного зі співвласників фактично складається з окремо визначених будівель та споруд, що є відокремленими між собою та знаходяться на окремих частинах земельної ділянки, При укладанні договорів купівлі-продажу, їх сторонами визначені порядок самостійного користування належними їм приміщеннями, умови компенсації витрат за електроенергію, оплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

В той же час, Приватне акціонерне товариство "Внештранс" звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська" (а.с. 210-217 том 1) про:

- виділити Приватному акціонерному товариству "Внештранс" із майна, що перебуває у спільній частковій власності (комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, загальна площа 31149,8 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, розташований на земельній ділянці площею 271400,5800 га, кадастровий номер :69:029:0002) належну йому частку (1/21) в окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 1474,6 кв.м., до складу якого входить: виробничий корпус (літера 9/1) площею 1459,9 кв.м., насосна станція (літера 2) площею 14,7 кв.м.

- припинити Приватному акціонерному товариству "Внештранс" право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, загальна площа 31149,8 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, розташований на земельній ділянці площею 271400,5800 га, кадастровий номер :69:029:0002.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач послався на те, що частка нерухомого майна, яку ПрАТ «Внештранс» просить виділити в натурі є реально окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому частки, які залишаються у інших власників є також окремими об`єктами нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Тобто, при виділі частки з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відбувається поділ цієї нерухомості на самостійні об`єкти. Відповідач зазначає, що на момент подання зустрічного позову частка нерухомого майна не виділена у добровільному порядку, що зумовило звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Внештранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Світлогірська» про виділ частки з об`єкту нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України. (а.с. 131-133 том 2)

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Внештранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська" відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не подано доказів того, що після виділу частки позивача за зустрічним позовом, у решти співвласників (відповідачів) будуть частки майна, які у розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України стануть окремими об`єктами нерухомого майна.

Також, суд першої інстанції зазначив, що на об`єкті нерухомого майна наявна значна кількість самочинно збудованих та недобудованих споруд, що може перешкоджати виділу часток співвласників до моменту оформлення на такі споруди права власності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Внештранс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/2568/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Внештранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська", третя особа акціонерне товариство "Київметробуд" про виділ частки з об`єкту нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції невірно досліджено висновок експерта Данилюка В.В. № 3-22 від 18.10.2022, у зв`язку з чим здійснено невірні висновки щодо неможливості виділу частки позивача за зустрічним позовом. За твердженням апелянта, відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що виділ в натурі часток земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна співвласників, невіддільно пов`язаний із виділом будівель і споруд, суд першої інстанції не врахував положень ст. 364 ЦК України, які не ставляють можливість виділу об`єкту нерухомого майна в залежність від оформлення права на земельну ділянку, на якій вони розташовані. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 364 ЦК України, оскільки до складу частки майна, що є предметом спору, не входять об`єкти самочинно збудованих та недобудованих споруд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/2568/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Внештранс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/2568/22 та призначено розгляд справи на 14.02.2023.

03.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 враховуючи перебування судді Пономаренка Є.Ю., на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/2568/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, справу №910/2568/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Ходаківська І.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Внештранс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/2568/22 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Ходаківська І.П. до свого провадження та призначено розгляд справи на 03.05.2023.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, в зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, справу №910/2568/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Внештранс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/2568/22 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Барсук М.А. до свого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, в зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. на лікарняному, справу №910/2568/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Внештранс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/2568/22 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження та призначено розгляд справи на 30.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2023.

У судовому засіданні, відповідач 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 2 та третьої особи, підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача 1, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Світлогірська» та Приватне акціонерне товариство «Внештранс» володіють на праві спільної часткової власності об`єктом нерухомого майна, а саме: комплексом будівель та споруд, по знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська (Світлогорська), 2/25 у відповідних частках: 147/1112, 19153/23352 та 1/21. (том 1, а.с. 95)

Об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: головний виробничий корпус (літера 16) площею 3452,90 кв.м, корпус котельні (літера 21) площею 961,40 кв.м., будівля мехмайстерні (літера 10) площею 600,90 кв.м., наземний пункт ГРП (літера 28) площею 17,80 кв.м., будівля БЗЦ (літера 16а, 18,19) площею 1155,80 кв.м., іспіріруєма будівля (літера 42) площею 319,80 кв.м., виробничий корпус № 2 (літера 7) площею 1594,70 кв.м., склад обладнання та інвентаря (літера 27) площею 34,60 кв.м., споруда виробів ССО (літера 8) площею 2340,90 кв.м., відділення для дроблення (літера 17) площею 329,60 кв.м., столярний цех (літера 11) площею 860,20 кв.м., насосна станція (літера 2) площею 14,7 кв.м., адмінкорпус з прохідними (літера 1,30,31) площею 400,70 кв.м., душкомбінат (літера 32) площею 700,30 кв.м., їдальня (літера 29) площею 664,00 кв.м., насосна станція артсвердловини (літера 24) площею 11,22 кв.м., диспетчерська (літера 20) площею 79,60 кв.м., арматурний цех (літера 3,9) площею 1746,80 кв.м., насосна станція (літера 23) площею 15,70 кв.м., матеріальний склад (літера 12) площею 832,90 кв.м., мийка ланцюгів (літера 38) площею 159,00 кв.м., мехцех (літера 41) площею 4794,30 кв.м., склад цегляний (літера 35) площею 521,40 кв.м., азбобітумний цех (літера 39) площею 301,40 кв.м., компресорна станція № 2 (літера 33) площею 212,70 кв.м., склад кисневих балонів (літера 40) площею 36,70 кв.м., склад обладнання (літера 34) площею 946,10 кв.м., склад № 1 (літера 58) площею 588,70 кв.м., склад № 2 (літера 57) площею 1709,30 кв.м., склад № 3 (літера 49) площею 965,90 кв.м., склад № 4 (літера 48) площею 49,40 кв.м., склад № 5 (літера 46) площею 65,40 кв.м., склад лакофарб № 10 (літера 50) площею 140,30 кв.м., склад арочний № 14 (літера 60) площею 1317,50 кв.м., будівля мехцеха (літера 51) площею 223,90 кв.м., будівля контори (літера 54) площею 177,50 кв.м., будівля автовагів (літера 55) площею 37,30 кв.м., приміщення прохідної (літера 52) площею 9,40 кв.м., будівля пожежного інвентаря (літера 56) площею 58,50 кв.м., будівля зберігання інвентаря (літера 53) площею 44,70 кв.м., склад пропан-бутану (літера 61) площею 34,50 кв.м., вагова залізнична (літера 43) площею 8,40 кв.м., склад ПММ № 19 (літера 64) площею 25,30 кв. м., склад алюмінієвий ДОК-12, № 18 (літера 62) площею 332,60 кв.м., склад алюмінієвий ДОК-9, № 7 (літера 44) площею 329,50 кв.м., оклад метизів (літера 45) площею 441,80 кв.м., склад матеріалів (літера 13) площею 23,90 кв.м., виробничий корпус (літера 9/1) площею 1459,9 кв.м. загальною плошею 31149,8 (тридцять одна тисяча сто сорок дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів (надалі також - Об`єкт нерухомого майна), розташований на земельній ділянці площею 27,1401 га кадастровий номер :69:029:0002 по вул. Світлогірська (Світлогорська), 2/25 у м. Києві, що перебуває в оренді Акціонерного товариства «Кнівметробуд» згідно Договору оренди земельної ділянки від 11.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстром № 500, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.10.2011 р. за № 72-6-00645 (далі також - Земельна ділянка).

Право оренди Земельної ділянки АТ «Київметробуд» підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 26.10.2021. (а.с.87 т.1)

Приватне акціонерне товариство «Внештранс» володіє на праві спільної часткової власності частиною об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000 (частка становить 1/21) загальною площею 1474,6 кв.м., до складу якого входить: виробничий корпус (літера 9/1) площею 1459,9 кв.м., насосна станція (літера 2) площею 14,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018. (том 1, а.с. 129)

Право спільної часткової власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000 та становить 1/21 частки Об`єкту нерухомого майна.(а.с.134-138 т.1)

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018 частка нерухомого майна ПрАТ «Внештранс» розташована на Земельній ділянці орієнтованою площею 0,83 га, яка є частиною Земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Сервіс» володіє на праві спільної часткової власності частиною об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000 (частка становить 147/1112) загальною площею 4070,30 кв.м., до складу якого входить: склад № 1 (літера 58) площею 588,70 кв.м., склад № 2 (літера 57) площею 1709,30 кв.м., склад № 3 (літера 49) площею 965,90 кв.м., склад № 4 (літера 48) площею 49,40 кв.м., склад № 5 (літера 46) площею 65,40 кв.м., склад лакофарб № 10 (літера 50) площею 140,30 кв.м., будівля контори (літера 54) площею 177,50 кв.м., будівля автовагів (літера 55) площею 37,30 кв.м., приміщення прохідної (літера 52) площею 9,40 кв.м., будівля пожежного інвентаря (літера 56) площею 58,50 кв.м., будівля зберігання інвентаря (літера 53) площею 44,70 кв.м., будівля мехцеха (літера 51) площею 223,90 кв.м. (а.с.99 т.1 )

Право спільної часткової власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000 та становить 147/1112 частки Об`єкту нерухомого майна.(а.с.99 т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Світлогірська» володіє на праві спільної часткової власності частиною Об`єкту нерухомого майна загальною площею 25604,90 кв.м., до складу якого входить: головний виробничий корпус (літера 16) площею 3452,90 кв.м., корпус котельні (літера 21) площею 961,40 кв.м., будівля мехмайстерні (літера 10) площею 600,90 кв.м., наземний пункт ГРП (літера 28) площею 17,80 кв.м., будівля БЗЦ (літера 16,18,19) площею 1155,80 кв.м., іспіріруєма будівля (літера 42) площею 319,80 кв.м., виробничий корпус № 2 (літера 7) площею 1594,70 кв.м., склад обладнання та інвентаря (літера 27) площею 34,60 кв.м., споруда виробів ССО (літера 8) площею 2340,90 кв.м., відділення для дроблення (літера 17) площею 329,60 кв.м., столярний цех (літера 11) площею 860,20 кв.м., адмінкорпус з прохідними (літера 1,30,31) площею 400,70 кв.м., душкомбінат (літера 32) площею 700,30 кв.м., їдальня (літера 29) площею 664,00 кв.м., насосна станція артсвердловини (літера 24) площею 11,22 кв.м., диспетчерська (літера 20) площею 79,60 кв.м., арматурний цех (літера 3,9) площею 1746,80 кв.м., насосна станція (літера 23) площею 15,70 кв.м., матеріальний склад (літера 12) площею 832,90 кв.м., мийка ланцюгів (літера 38) площею 159,00 кв.м., мехцех (літера 41) площею 4794,30 кв.м., склад цегляний (літера 35) площею 521,30 кв.м., азбобітумний цех (літера 39) площею 301,40 кв.м., компресорна станція № 2 (літера 33) площею 212,70 кв.м., склад кисневих балонів (літера 40) площею 36,70 кв.м., склад обладнання (літера 34) площею 946,10 кв.м., склад арочний № 14 (літера 60) площею 1317,50 кв.м., склад пропан-бутану (літера 61) площею 34,50 кв.м., вагова залізнична (пітера 43) площею 8,40 кв.м., склад ПММ № 19 (літера 64) площею 25,30 кв.м., склад алюмінієвий ДОК-12, № 18 (літера 62) площею 332,60 кв.м., склад алюмінієвий ДОК-9, № 7 (літера 44) площею 329,50 кв.м., склад метизів (літера 45) площею 441,80 кв.м., склад матеріалів (літера 13) площею 23,90 кв.м. (а.с.155 т.1)

Право спільної часткової власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000 та становить 19153/23352 частки Об`єкту нерухомого майна. (а.с.155 т.1)

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер нерухомості» від 14.06.2018, відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 за № 774/14041 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, частка нерухомого майна ПрАТ «Внештранс» за технічним показником 1/21 Об`єкта нерухомого майна є відокремленою, має окремий доступ і може бути поділена в окремий об`єкт.

Відповідно до висновку про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 26.04.2021, відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 за № 774/14041, частка нерухомого майна ПрАТ «Внештранс» за технічним показником 1/21 Об`єкта нерухомого майна є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Також позивач за зустрічним позовом вважає, що матеріалами справи підтверджено, що частки майна ПрАТ «Внештранс», ТОВ «Київ Рент-Сервіс» та ТОВ «ІК «Світлогірська», що на даний час зареєстровані у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 на праві спільної часткової власності, є фактично відокремленими та складаються з окремо визначених будівель та споруд та знаходяться на окремих частинах Земельної ділянки.

Вище зазначене, на думку позивача за зустрічним позовом, підтверджує, що частка нерухомого майна, яку ПрАТ «Внештранс» просить виділити в натурі, є реально окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому частки, які залишаються у інших власників є також окремими об`єктами нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Тобто, при виділі частки з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відбувається поділ цієї нерухомості на самостійні об`єкти.

З метою реалізації права на виділ частки нерухомого майна та укладення відповідного договору, ПрАТ «Внештранс» звернулося до відповідача-1 за зустрічним позовом з листом від 01.06.2022 та проектом договору, що підтверджується копією вихідного електронного листа на адресу ТОВ «Київ Рент-Сервіс». (том 1, а.с. 223)

З метою реалізації права на виділ частки нерухомого майна та укладення відповідного договору, ПрАТ «Внештранс» звернулося до відповідача-2 за зустрічним позовом з листом від 01.06.2022 та проектом договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 737. (том 1, а.с. 226-228)

Договір запропоновано укласти 08.06.2022 року о 11:00 год. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. за адресою: вул. Б. Хмельницького, 17/52а, офіс 728, 7 поверх, приміщення БЦ «Леонардо». Однак, 08.06.2022 року об 11:00 год. для укладення договору на виділ частки нерухомого майна співвласники чи уповноважені представники не з`явилися.

08.06.2022 ПрАТ «Внештранс» повторно звернулося до відповідачів за зустрічним позовом з аналогічними листами та запропонувало укласти договір 14.06.2022 року о 11:00 год. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. за адресою: вул. Б. Хмельницького, 17/52а, офіс 728, 7 поверх, приміщення БЦ «Леонардо».

14.06.2022 року об 11:00 год. для укладення договору на виділ частки нерухомого майна з`явився уповноважений представник ПрАТ «Внештранс» директор Колесник I.П., що підтверджується Свідоцтвом від 14.06.2022 року № 1853 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., інші співвласники чи уповноважені представники не з`явилися.

Оскільки частка нерухомого майна позивача за зустрічним позовом не виділена в добровільному порядку, це зумовило ПрАТ «Внештранс» звернутись до суду за захистом права співвласника на виділ у натурі частки із майна.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не подано доказів того, що після виділу частки позивача за зустрічним позовом, у решти співвласників (відповідачів) будуть частки майна, які у розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України стануть окремими об`єктами нерухомого майна.

Також, суд першої інстанції зазначив, що на об`єкті нерухомого майна наявна значна кількість самочинно збудованих та недобудованих споруд, що може перешкоджати виділу часток співвласників до моменту оформлення на такі споруди права власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з частиною 3 статті 358 цього кодексу кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Що стосується існуючих у співвласника правомочностей розпорядження спільним майном, то вони передбачені у статтях 364, 367 ЦК України

Так, частинами першою-третьою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).

Аналіз змісту статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України свідчить, що виділ часток (поділ) нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину нежитлового приміщення із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання приміщення в ізольовані об`єкти, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Пунктом 2.43 глави 2 Інструкції передбачено, що питання щодо поділу (виділу частки) об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Тобто, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу (позиція Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №344/8200/14-ц).

В той же час, дійшовши у технічному висновку ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 26.04.2021 про можливість виділення належної позивачу за зустрічним позовом частки 1/21 Об`єкта нерухомого майна, ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» не звернуло уваги на ці обставини, не перевірили та у своєму висновку не зазначили, чи ті будівлі та споруди ізольовані від будівель та споруд інших співвласників (товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світлогірська"), чи підключені системи електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, тощо, тобто чи складають окремий об`єкт нерухомого майна, чи необхідне переобладнання об`єкта нерухомого майна 16 для цієї мети.

Відповідних висновків і не має у наданому позивачем висновку № 3-22 від 18.10.2022.

Так, експерт встановив лише технічну можливість підключення 1/21 Об`єкта нерухомого майна, належного позивачу за зустрічним позовом, до інженерних мереж електропостачання, водопостачання і водовідведення, а не фактичну ізольованість таких приміщень від споруд інших співвласників та фактичне підключення 1/21 Об`єкта нерухомого майна, належного позивачу за зустрічним позовом, до відповідних інженерних мереж. (а.с.142 т. 1)

Стосовно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер нерухомості» від 14.06.2018, колегія суддів відзначає, що він виданий на поділ, а не на виділ об`єкта нерухомого майна.

Крім того, Згідно з пунктом 2.6. Інструкції висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) містить такі дані:

а) кому належить об`єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлюючих документів;

в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер нерухомості» від 14.06.2018, вимогам п. 2.6. Інструкції не відповідає.

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що суд визнав недопустимими та неналежними доказами документи, які оформлено у відповідності та по формі до вимог законодавства, що регулює питання виділу нерухомого майна.

Колегія суддів відзначає, що до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, визначення того факту, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, та що кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Приймаючи до уваги, що учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд має перевірити при визначенні розміру і вартості частки нерухомого майна - чи не буде виділ завдавати неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин того, що такий виділ у даному випадку є технічно можливим, буде відповідати розміру ідеальних часток співвласників та не буде завдавати неспівмірної шкоди господарському призначенню об`єкту нерухомого майна.

Більше того, матеріли справи не містять допустимих доказів того, що після виділу частки позивача, у решти співвласників (відповідачів) будуть частки майна, які у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України стануть окремими об`єктами нерухомого майна.

Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Пункт 3.11. глави 3 Інструкції встановлює, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані), об`єкти не є об`єктами права власності (частина друга статті 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України.

Зазначене узгоджуються з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, з якими погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 14-43цс20) щодо тлумачення норми частини першої статті 376, частини другої статті 376 ЦК України про те, що не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно зі статтями 364, 367 ЦК України самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та як вбачається із наданого третьою особою, яка є орендарем земельної ділянки, карти розташування будівель та споруд на земельній ділянці (а.с.87 т.1), які є предметом поділу між співвласниками, копія якої додається разом з окремими переліками будівель та споруд, на об`єкті нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності, знаходиться 96 будівель та споруд, на які не оформлено право власності.

Тобто, на об`єкті нерухомого майна наявна значна кількість самочинно збудованих та недобудованих споруд, що може перешкоджати виділу часток співвласників до моменту оформлення на такі споруди права власності.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, виділ в натурі часток земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна співвласників невіддільно пов`язаний із виділом будівель та споруд.

Згідно з частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У частині першій, четвертій статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частини, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. При переході права власності на будівлю та споруду декількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі або споруди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (провадження № 14-438цс19) зазначено, що «Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц).

Частина друга статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (див висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16).

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.».

Як вказано у підпунктах 6.6, 6.8.,6.9 пункту 6 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу). Договори про виділ частки в натурі майна (поділ), право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що посвідчують право власності на таке майно, або на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено без видачі документа, що посвідчує таке право. Одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Для посвідчення останнього разом з іншими документами нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою місце розташування м. Київ, район Солом`янский, вул. Світлогірська 2/25 (а.с. 84-86 том 1) земельна ділянка знаходиться в оренді у ПАТ «Київметробуд», право власності чи право користування позивача за зустрічним позовом не оформлено належним чином.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/2568/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Внештранс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/2568/22 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/2568/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2568/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.07.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна