ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В. - ордер серія ЖТ №089210 від 15.09.2020,

від відповідача: Захарко Н.В. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача: Григорян А.В. - директор відповідно до

виписки з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної

адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Приватного підприємства "Євробуд - 9"

про стягнення 24 829 815,22 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.07.2023 до 11.07.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Євробуд-9" про стягнення 24 583 468,00грн, з яких: 17 858 821,64грн основного боргу, 4 824 554,30грн пені, 1 250 117,50грн штрафу, 254 458,82грн інфляційних, 395 516,04грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор": 17 858 821,64грн основного боргу, 370 370,23грн - 3% річних, 241 057,23грн інфляційних втрат, 277 053,74грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 18 783,20грн витрат на правову допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково; постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.202, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі №906/1139/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог і в цій частині справу №906/1139/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду вказав, що:

- суди при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідили порядок і підстави прийняття відповідачем виконаних робіт, а тому, на думку відповідача, є правові підстави для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у позові, оскільки, судами не надано належну правову оцінку доказам та обставинам у справі;

- з метою виконання приписів процесуального законодавства щодо повного, всебічного й об`єктивного встановлення дійсних обставин у цій справі, попередні судові інстанції мали б оцінити доводи відповідача про здійснення ним оплати за договором підряду №38п/з платіжними дорученнями, якими останній одночасно оплачував різні акти приймання виконаних робіт, та перевірити загальну суму грошових коштів, що була сплачена відповідачем на виконання вказаного договору підряду, адже саме внаслідок дослідження вказаних обставин могло бути підтверджено/спростовано факт здійснення оплати робіт, проведених у спірних періодах;

- висновки попередніх судових інстанцій про те, що платіжні доручення, додані відповідачем до справи, не є належними доказами оплати за виконані роботи з посиланням на те, що пояснення відповідача та дані докази є суперечливими, колегія суддів вважає передчасними, оскільки суперечність позиції сторони не позбавляє суд обов`язку надати оцінку поданим учасниками справи доказам та встановити дійсні обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем умов договору підряду;

- колегія суддів вважає безпідставними і висновки судів про неналежність зазначених доказів, з посиланням на те, що вказані платіжні доручення не дають можливості суду встановити, що саме спірні акти приймання виконаних робіт були оплачені відповідачем з огляду на залучення позивачем до виконання договору підряду декількох субпідрядників, оскільки: по-перше, кількість залучених субпідрядників не може спростовувати здійснення/не здійснення фактичної оплати спірних робіт; по-друге, тягар доказування цільового зарахування коштів, сплачених позивачу за договором підряду №38п/з, в тому числі й за роботи проведені у серпні та листопаді 2019 року, має покладатися саме на останнього;

- попередні судові інстанції мали б також надати оцінку доводам відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт, а також про те, що вихід за межі тендерної суми - є ризиком генпідрядника, однак встановлення вказаних обставини із наданням їм належної правової оцінки також залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу №906/1139/20 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 суддею Кравець С.Г. прийнято справу №906/1139/20 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09.02.2022.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався. Так, ухвалою суду від 21.06.2021, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" від 21.06.2022 про збільшення позовних вимог та ухвалено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін - про стягнення з відповідача на користь позивача: заборгованості за надані послуги у розмірі 17 858 821,64грн, інфляційних - 5 621 140,29грн, 3% річних - 1 349 853,29грн, а також судового збору; відкладено підготовче засідання на 22.07.2022 (т.7, а.с. 195-196, 203-204).

Ухвалою суду від 22.07.2022 відкладено підготовче засідання на 02.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1139/20 до розгляду по суті на 10.10.2022.

У зв`язку з загрозою ракетних обстрілів та оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області 10.10.2022 судове засідання по даній справі, яке було призначене на 10.10.2022, не відбулося.

Ухвалою від 11.10.2022 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.10.2022.

Розгляд справи по суті відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви. Зокрема, ухвалою суду від 07.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 03.07.2023. У судовому засіданні 03.07.2023 при розгляді справи по суті оголошувалась перерва до 11.07.2023.

07.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат та вирішення питання про стягнення з ТОВ "Житомирський Автодор" понесених Департаментом судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

11.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 11.07.2023 про стягнення судових витрат щодо судового збору та витрат на правову допомогу

Представник позивача в судових засіданнях при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримував у повному обсязі з підстав, зазначених у позові (т.1, а.с. 1-6), відповіді на відзив (т.1, а.с.105-107), з урахуванням заяви від 21.06.2022 про збільшення позовних вимог (т.7, а.с.195-196).

Представник відповідача в судових засіданнях при розгляді справи по суті заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила у позові відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов (т.1, а.с.88-91), запереченнях від 04.12.2020 на відповідь на відзив (т.1, а.с.124-125), поясненнях від 08.02.2022 (т.7, а.с.25-39).

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Євробуд-9" при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2019 між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (підрядник) укладено договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) (т.1, а.с.7-11) (далі - договір підряду).

Згідно п.1.1 договору підряду, підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Згідно п.5.1. договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника Акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п. 5.2. договору підряду).

Відповідно до п.5.3. договору підряду, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають Акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким Актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з Актом.

У разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в п.5.3 договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (п. 5.3.1. договору підряду).

Згідно п. 6.1 договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3.

Пунктом 7.1 договору підряду сторони погодили термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; закінчення: 30.04.2020 року.

Відповідно до п.8.1 договору підряду, підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником.

Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями (п.8.2 договору підряду).

Відповідно до пунктів 9.1.1-9.1.2 договору підряду, замовник зобов`язаний, зокрема, в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги. Приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в).

Згідно п.9.3.3 договору підряду підрядник зобов`язаний виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації.

Підрядник, зокрема, має право отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (п.9.4.1 договору підряду).

Відповідно до п.13.1, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2020р, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 №337 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської області припинено шляхом приєднання до департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Додатковою угодою №1 від 28.11.2019 до договору на закупівлю послуг №38п/з від 24.07.2019, укладеною між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ "Житомирський автодор", Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації замінено на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.12).

Договірна ціна по вказаному договору становить 320 755 700,00грн, яка відповідно до договору є його невід`ємною частиною (т.1, а.с.70).

3 метою виконання договору підряду №38п/з від 24.07.2019 підрядником ТОВ "Житомирський автодор" для виконання робіт залучено субпідрядників, зокрема, Приватне підприємство "Євробуд-9".

25.07.2019 між ТОВ "Житомирський автодор" (підрядник) та Приватним підприємством "Євробуд-9" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №62 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги (т.1, а.с.13-23) (далі - договір №62).

Згідно п.1.2 договору №62, найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км.): Брусилівський район, протяжністю 186,8 км, Коростишівський район, протяжністю 300,7 км. Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого замовником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації.

Пунктом 3.1 договору №62 погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 договору субпідряду №62 розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2. договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (п.4.3 договору №69).

Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника, за участю представника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (п.4.6 договору №62).

Відповідно до п.5.1 договору субпідряду №62 строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання , кінцевий строк закінчення робіт - 30.04.2020. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3), з врахуванням п.4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

До договору субпідряду №62 від 25.07.2019 між ТОВ "Житомирський автодор" та ПП "Євробуд-9" було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2019, відповідно до якої пункт 3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 30 000 000,00грн.

Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №62 від 25.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.23).

Також, 31.07.2019 між ТОВ "Житомирський автодор" (підрядник) та Приватним підприємством "Євробуд-9" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №69 (т.1, а.с.24-29) (далі - договір №69).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору №69, в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язувався виконати роботи, підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Субпідрядник своїми силами і засобами виконує роботи з ямкового ремонту, видалення порослі кущів, нанесення розмітки, встановлення знаків, планування узбіч.

Місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення С060605/Висока Піч - Червоне / - Вертокиївка, С060608 Рудня - Пошта-Болярка через Заможне, Василівку, С060628 Вертокиївка - Городище, О060611 Висока Піч-Троянів-Червоне (з під`їздом до с.Мала П`ятигірка). Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого підрядником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації.

Пунктом 3.1 договору №69 погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору №69).

Згідно п.4.1 договору субпідряду №69 розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2.договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (п.4.3 договору №69).

За умовами п.4.6 договору №69, здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника.

Відповідно до п.5.1 договору субпідряду №62 строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2019. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3), з врахуванням п.4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

До договору субпідряду №69 від 25.07.2019 між ТОВ "Житомирський автодор" та ПП "Євробуд-9" було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2019, відповідно до якої пункт 3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 20 000 000,00грн.

Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №62 від 25.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.19).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору підряду №38п/з та договорів субпідряду №62, №69, субпідрядником було надано замовнику послуги на суму 17 858 821,64грн, що підтверджує актами приймання виконаних робіт: за серпень 2019 року на суму 4 048 425,92грн, за серпень 2019 року на суму 9 375 066,22грн, за листопад 2019 року на суму 4 435 329,50грн, довідками про вартість виконаних робіт та відповідними дефектними актами (т.1, а.с. 34-38, 184-185, 189, 197-198). Зазначає, що відповідачем оплата вказаних послуг на загальну суму 17 858 821,64грн здійснена не була, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача зазначу суму боргу. За несвоєчасне проведення розрахунків позивач також, згідно із заявою від 21.06.2022 про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 5 621 140,29грн інфляційних та 1 349 853,29грн - 3% річних за період з 30.11.2019 по 21.06.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що послуги надані субпідрядником у рамках виконання договорів субпідряду №62 та №69 прийняті підрядником на підставі затверджених замовником актів дефектів, були передані замовнику у відповідності до вимог розділу 5 договору підряду, при цьому жодних зауважень у встановлений договором підряду строк від замовника не надходило, а відтак дані роботи є прийнятими та такими, що повинні бути оплачені замовником у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та поясненнях від 08.02.2022 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів правомірності залучення ПП "Євробуд-9" у якості субпідрядника ТОВ "Житомирський автодор". Вказує, що заявлена сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі, а отже вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника. Посилається на те, що в листі №122 від 05.11.2019 позивач зазначав, що сума коштів, яка може бути освоєна підрядником згідно договору складає 320 755 700,00грн, з них станом на 05.11.2019, виконано робіт на суму орієнтовано 80 975 692,25грн, в тому числі сплачено замовником за виконані роботи 80 242 403,47грн. Листом від 21.11.2019 позивач зазначає, в тому числі, що сплачено замовником за виконані роботи 133 504 743,09грн (заборгованість замовника 733 288,78грн.). Згідно листа №192 від 17.01.2020 року ТОВ "Житомирський автодор" повідомляє, що опрацювавши лист Департаменту № 03-127 від 11.01.2020 (відповідь на лист вимогу позивача), надає інформацію про виконані роботи (надані послуги) та їх вартість станом на 17.01.2021 відповідно до даних що наведені в додатку №1 до листа. Звертає увагу суду, що дані наведені в таблиці, щодо сум оплати за виконані роботи, не співпадають з сумою заявленою позивачем до стягнення. Відповідно до листа від 03.06.2020 №259 ТОВ "Житомирський автодор" зазначає, що згідно п.4.1 договору №38п/з від 24.07.2019 позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області, на суму 320 755 700,00грн в термін до 30.04.2020. Додатковою угодою №2 від 29.04.2020 збільшено загальну суму договору на 41 698 241,00грн та продовжено строк дії договору до 05.06.2020. ТОВ "Житомирський автодор" взяті на себе договором №38п/з від 24.07.2019 зобов`язання виконав в повному обсязі. Проте, вимагав сплатити заборгованість по договору в сумі 8 924 357,57грн. Отже, відповідач просить врахувати, що вищезазначеними листами позивача спростовується наявність заборгованості відповідача заявлена до стягнення за договором №38 від 24.07.2019. Також вказує, що позивачем не надано суду доказів направлення актів КБ-2в позивачу для підписання так і будь-якої редакції на них позивача. Доводить, що листом №174 від 26.12.2019 позивач просив погодити додаткову угоду про збільшення суми договору на 64 151 140,00грн, а не направляв акти виконаних робіт.

Третя особа - ПП "Євробуд-9" позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як уже зазначалось вище, 24.07.2019 між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" укладено договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

Пунктом 5.1 договору підряду сторони передбачили, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Згідно п.6.1 договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми №КБ-2в та форми №КБ-3.

Оплата послуг, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних послуг та їх вартість і може проводитись замовником безпосередньо субпідрядникам на рахунки, за письмовим зверненням генерального підрядника.

Підрядник має право отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (п.9.4.1 договору підряду).

Судом встановлено, на виконання зобов`язань за договором підряду №38п/з від 24.07.2019 у серпні 2019 року позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Сімаківка - Котлярка - Осикове через Шахворостівку Коростишівський район) на суму 4 048 425,92грн (т.1, а.с.198), дефектний акт до нього (т.1, а.с.36-37), акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Рудня - Пошта - Болярка) на суму 9 375 066,22грн (т.1,а.с.197) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.34-35), акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Коростишів - Кошарища) на суму 4 435 329,50грн (т.1, а.с.184-185), дефектний акт до нього (т.1, а.с.38).

Роботи за даними актами виконувались субпідрядником - Приватним підприємством "Євробуд - 9" на підставі договорів субпідряду №62 від 25.07.2019, №69 від 31.07.2019.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивачем не надано доказів правомірності залучення ПП "Євробуд-9" у якості субпідрядника ТОВ "Житомирський автодор", суд враховує таке.

Частиною 1 ст.838 ГПК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За умовами п.п. 8.1, 8.2 договору підряду №38/п/з від 24.07.2019, передбачено, що підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядника, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правовідносин між замовником та іншими виконавцями.

ТОВ "Житомирський автодор" звернулось до начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 25.07.2019 №24 для погодження проектів договорів субпідряду, у тому числі з ПП "Євробуд-9" (т.1, а.с.108). В даному листі додатком вказано: проекти договорів - 7шт. Даний лист одержано адресатом 25.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка.

У відповідь на вказаний лист Управління дорожнього будівництва та інфраструктури, листом №1361/04 від 25.07.2019, погодило залучення підприємств для субпідрядних робіт, зокрема, ПП "Євробуд-9". Поряд з цим, з метою остаточного врегулювання порушеного у листі питання, Управління просило надати уточнюючу інформацію стосовно підприємств, які будуть задіяні для проведення субпідрядних робіт, а саме: очікувана вартість послуг, вартість 1 кв.м. ямкового ремонту, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, досвід виконання аналогічних договорів (т.1, а.с.109).

08.08.2019 ТОВ "Житомирський автодор" звернулось до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 08.08.2019, в якому повідомило, що субпідрядною організацією ПП "Євробуд-9" було надано підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а також щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази, наявних працівників відповідної кваліфікації, що в змозі виконати роботи, з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області (т.1, а.с.153). До вказаного листа було додано лист ПП "Євробуд-9" №237 від 08.08.2019. Даний лист було отримано ОСОБА_1, який на той час був керівником управління про що свідчить напис на ньому (наказ про його звільнення підписано 11.10.2019, т.6, а.с.87).

Також судом враховується, що дефектні акти від 23.08.2019, які згідно з поясненнями представників сторін, є завданнями на виконання робіт, складались у серпні 2019 за участю, в тому числі, представника ПП "Євробуд-9" Григоряна А.В. (т.1, а.с.34-37).

З огляду на наведене, посилання представника відповідача на неправомірність залучення ПП "Євробуд-9" у якості субпідрядника та те, що у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на отримання листа ТОВ "Житомирський автодор" від 08.08.2019, суд відхиляє як безпідставні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, які виконував субпідрядник - ПП "Євробуд-9" за договорами субпідряду №62 №69 від 25.07.2019, 31.07.2019, суд враховує вищевикладене, а також таке.

Виконання робіт за вказаними договорами позивач підтверджує: актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Сімаківка-Котлярка-Осикове) на суму 4 048 425,92грн (т.1, а.с.198), дефектним актом до нього (т.1, а.с.36-37), актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку) на суму 9 375 066,22грн (т.1, а.с.197), дефектним актом до нього (т.1, а.с.34-35); актом приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Коростишів-Кошарища) на суму 4 435 329,50грн (т.1, а.с.184-185), дефектним актом до нього (т.1, а.с.38).

Дефектний акт за серпень 2019 на виконання зазначених у ньому робіт на автодорозі Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку км. 0+000-к 17+400 складено комісійно представниками підрядника - головного інженера ОСОБА_2, замовника - головного спеціаліста управління ОСОБА_3, представника ПП "Євробуд-9" - Григоряна А.В., за участю голови Коростишівської райдержадміністрації - Поліщука В.І. Даний акт затверджено начальником УДБІ ОСОБА_1

Акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Сімаківка-Котлярка-Осикове) через Шахворостівку км 0+000-к 17 + 400 (Форма №КБ-2в) на суму 4 048 425,92грн підписали уповноважені представники: ОСОБА_1 (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА (далі - УДБІ), Овсянніков І.М. (ТОВ "Житомирський Автодор"), Григорян А.В. (ПП "Євробуд-9") (т.1, а.с.197-198).

Слід зазначити, що найменування робіт і витрат, а також обсяги робіт і витрат, зазначені у дефектному акті на виконання будівельних робіт на А/д С 060805 /Сімаківка-Котлярка/ - Осикове через Шахворостівку км. 0+000-к 17+400 повністю відповідають даним, відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (Форма №КБ-2в) на суму 4 048 425,92грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 4 048 425,92грн підписаний відповідачем (замовником) без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості виконаних робіт. Доказів оплати робіт серпень 2019 року на суму 4 048 425,92грн відповідач не надав.

Дефектний акт за серпень 2019 на виконання зазначених у ньому робіт на автодорозі С 060608 Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку км 0+000 км 16+300 складено комісійно представниками підрядника - головного інженера ОСОБА_2, замовника - головного спеціаліста управління ОСОБА_3, представника ПП "Євробуд-9" - Григоряна А.В., за участю представника Житомирської райдержадміністрації - Козарчук М.П.Цей акт затверджено 23.08.2019 начальником УДБІ ОСОБА_1

Акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (С 060608 Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку км 0+000 км 16+300 (Форма №КБ-2в)на суму 9 375 066,22грн підписали уповноважені представники сторін: ОСОБА_1 (УДБІ), Овсянніков І.М. (ТОВ "Житомирський Автодор"), Григорян А.В. (ПП "Євробуд-9").

Слід зазначити, що найменування робіт і витрат, а також обсяги робіт та витрат, зазначені у дефектному акті на виконання будівельних робіт на А/д С 060608 Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку км 0+000 км 16+300, повністю відповідають даним, відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 9 375 066,22грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 9 375 066,22грн підписаний відповідачем (замовником) без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості виконаних робіт. Доказів оплати робіт серпень 2019 року на суму 9 375 066,22грн відповідач не надав.

Дефектний акт (завдання) за листопад 2019 на виконання зазначених у ньому робіт на автодорозі Коростишів-Кошарища км.0+000-12+182 складено комісійно представниками підрядника - головного інженера ОСОБА_2, замовника - головних спеціалістів відділу експлуатації, утримання та безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, ОСОБА_6. Представник ПП "Євробуд-9" участі у складанні дефектного акту за листопад 2019 не приймав. Даний акт в графі затверджено містить підпис та печатку відповідача, однак, не містить прізвища особи який цей підпис належить.

Акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 (Форма №КБ-2в) на суму 4 435 329,50грн підписали представники: Овсянніков І.М. (ТОВ "Житомирський Автодор") та Григорян А.В. (ПП "Євробуд-9"). Представником замовника - УДБІ цей акт не підписано (т.1, а.с. 184-185).

Згідно п.5.1. договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника Акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п. 5.2. договору підряду).

Позивач посилається на те, що акт за листопад 2019 на суму 4 435 329,50грн надавався Департаменту 26.12.2019, про що зазначається в абзаці першому листа ТОВ "Житомирський автодор" №175 від 27.12.2019 (т.1, а.с.176).

Відповідач заперечує факт одержання вказаного акту за листопад 2019.

Суд констатує, що зміст абзацу першого листа позивача №175 від 27.12.2019 не дає підстав дійти до висновку про те, що 26.12.2019 позивачем відповідачу передавались саме акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 за листопад 2019 по виконанню робіт субпідрядником - ПП "Євробуд-9" на суму 4 435 329,50грн, оскільки в даному абзаці не конкретизовано які саме документи було надано відповідачу 26.12.2019. Не зазначено, що ці документи є додатком до вказаного листа. Тим більше в цьому абзаці йдеться про надання документів на оплату, тоді як акт за листопад 2019 попередньо потребував його підписання замовником, що б свідчило про прийняття останнім робіт на суму 4 435 329,50грн за вказаним актом.

Хоча позивач і посилається на неодноразове надання відповідачу для підписання акту за листопад 2019 на суму 4 435 329,50грн в порядку п.5.1 договору підряду, однак такі докази, в яких було б чітко було зафіксовано передачу відповідачу зазначеного акту, суду не надано.

Отже, позивачем не доведено факту передачі відповідачу не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця для підписання акту виконаних робіт за листопад 2019 на суму 4 435 329,50грн.

За умовами пункту 5.5 договору, Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному п.5.1 договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.

За викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що недотримання позивачем погоджених у п.5.1 договору умов щодо надання для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акту приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 4 435 329,50грн, дало підстави для застосування замовником приписів п.5.5 договору замовнику не приймати такі послуги та не оплачувати їх.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 4 435 329,50грн, є безпідставними.

Як було встановлено вище, виконані у серпні 2019 року роботи на А/д С 060805/Сімаківка-Котлярка/ - Осикове через Шахворостівку км. 0+000 км 17+400 на суму 4 048 425,92 грн. та на А/д С 060608 Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку км 0+000 км 16+300 на суму 9 375 066,22грн були прийняті замовником - Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА в повному обсязі, без будь-яких зауважень/заперечень щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт.

ТОВ "Житомирський Автодор" листом від 28.10.2019 №108 за підписом т.в.о. директора Овсяннікова І.М., (вх.№1921 від 30.10.2019), направило на адресу голови ліквідаційної комісії Забродського Г.О. перелік документів для здійснення оплати за виконані роботи (т.1, а.с.187-188). Як вбачається з додатку до листа №108 відповідачу було направлено, у тому числі, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) по субпідряднику ПП "Євробуд-9, акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2019 по Коростишівському району на суму 4 048 425,92грн та акт (КБ-2в) за серпень 2019 по Коростишівському району на суму 9 375 066,22грн.

Як пояснив представник позивача дані акти були підписані повноважними представниками сторін в останній день серпня 2019, в тому числі, на той час начальником Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА ОСОБА_1, а з листом №108 від 28.10.2019 надсилались для оплати.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо того, що акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 4 048 425,92грн та 9 375 066,22грн підписані не уповноваженою особою, оскільки на час їх підписання - серпень 2019 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, що підтверджується ним у заяві від 02.02.2021 (т.1, а.с.237 ). ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління дорожнього будівництва та інфраструктури 11.10.2019, що не заперечується представниками сторін та підтверджується наказом №240-к від 11.10.2019 (т.6, а.с.87).

Загальна сума виконаних та неоплачених відповідачем робіт за серпень 2019 року становить 13 423 492,14грн (4 048 425,92грн + 9 375 066,22грн).

Доказів оплати Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, як замовником, після підписання актів за серпень 2019, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор", як генеральному підряднику, за виконані субпідрядником ПП "Євробуд-9" роботи у серпні 2019 року в сумі 13 423 492,14грн (4 048 425,92 грн + 9 375 066,22 грн) не надано.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов вказав, що сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та п.1.3 договору, тому вважає, що вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника. Зазначає, що станом 05.06.2020 (кінець дії договору) ним було сплачено 353 529 563,97грн (за 2019 та 2020 роки) + 38 832 442,01грн (заявлена до стягнення у справах) = 392 362 006,01грн, що перевищує тендерну суму закупівлі на 29 908 065,01грн.

Згідно з приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з пунктом 1.3 договору підряду №38п/з умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору підряду №38п/з визначено, що сума договору становить 320 755 700,00грн; сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін; договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов пункту 1.3 договору; бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

Відповідно до додаткової угоди від 29.04.2020 до договору №38п/з сторони погодили збільшення суми договору на 41 698 241,00грн та продовжили строк дії договору до 05.06.2020, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Отже, сума договору, з урахуванням додаткової угоди до нього становить 362 453 941,00грн.

Як вбачається із складеного відповідачем розрахунку виконання робіт та сплати по договору №38п/з від 24.07.2019 (т.7, а.с. 146-156), відповідачем на виконання умов договору було сплачено, як безпосередньо позивачу так і субпідрядникам по прямому врегулюванню, кошти на загальну суму 353 529 563,73грн. Отже, залишок несплачених коштів становить 8 924 377,27грн. При цьому суд враховує, що відповідачем у 2019 році було сплачено 283 791 612,00грн. Тобто, станом на 01.01.2020 сума несплачених коштів, в межах ціни договору, становила 36 964 077грн (320 755 700 - 283 791 612,00).

Відповідачем оплата виконаних субпідрядником "Євробуд-9" робіт за серпень 2019 року на суму 13 423 492,14грн проведена не була і до вказаного розрахунку не відповідачем не включена.

Як погоджено сторонами в пункті 9.3.3 договору підряду №38п/з, підрядник зобов`язаний виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього Договору та затвердженої кошторисної документації.

За умовами пункту 9.1 договору, замовник зобов`язаний щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору.

Отже, обов`язок виконання умов договору покладається на обидві сторони: на підрядника - обов`язок виконувати послуги у відповідності до уточнених актів дефектів, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації, на замовника - обов`язок надавати завдання підряднику в межах ціни цього договору.

Судом вище було досліджено та встановлено, що замовником надавалось завдання на виконання робіт у серпні 2019 року по А/д С060805/Сімаківка-Котлярка/ - Осикове через Шахворостівку км. 0+000 км 17+400 та А/д С060608 Рудня-Пошта-Болярка через Заможне, Василівку км 0+000 км 16+300. Зазначені роботи виконано в повному обсязі субпідрядником (третьою особою) та прийнято замовником (відповідачем), що підтверджується відповідними актами за серпень 2019.

При цьому суд встановив, що такі роботи виконувались ПП "Євробуд-9" на самому початку дії договору підряду №38п/з від 24.07.2019, тоді коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору. Як вбачається з інформації щодо протяжності автомобільних доріг, яка є складовою тендерної документації, роботи по Брусилівському району - 186,8км та по Коростишівському району - 300,7км були закладені в договірній ціні (т.7, а.с.64-125), тобто ці роботи є узгодженими, відповідають тендерній документації, умовам договору підряду №38п/з і вони не є додатковими.

Таким чином, виконані ПП "Євробуд-9" у серпні 2019 року роботи не перевищували тендерну суму закупівлі та суму договору підряду №38п/з від 24.07.2019. Заперечення відповідача з даного приводу не знайшли свого підтвердження.

Відповідач у визначений в п.5.1 договору строк - після підписання актів, оплату виконаних ПП "Євробуд-9" у серпні 2019 року та прийнятих робіт не провів. Натомість роботи, які виконувались за часом пізніше, замовником приймались та оплачувались без заперечень.

Відповідно, такі дії замовника не можна вважати добросовісними і фактично всі наслідки невчинення таких дій у вигляді неоплати у визначений в договорі строк, виконаних субпідрядником робіт за завданнями, які були встановлені у дефектних актах самим замовником, покладати на одну із сторін договору - позивача у справі.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначаються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року (надалі - Інструкція).

При цьому, відповідно до п.1.3. Інструкції її вимоги поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов`язкові для виконання ними.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за таким видом розрахункових документів як платіжне доручення.

За змістом п.1.30. ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1.4 Інструкції, платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.7. Інструкції передбачено, що реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Отже, погашення черговості сплачених відповідачем сум ставиться в залежність від змісту реквізиту платіжного доручення "Призначення платежу", яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), то сплачені кошти спрямовуються саме на погашення боргу (оплата товару, робіт, послуг) за конкретним актом. У випадку, якщо платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" або чи якщо зазначена загальна підстава - на виконання договору чи погашення кредиторської заборгованості, зарахування сплачених коштів, за загальним правилом, здійснюється в порядку черговості, яка виникла хронологічно раніше.

Відповідач до справи надав платіжні доручення та вказав, що всі роботи за договором оплачені. В доданих до справи платіжних дорученнях відповідачем вказувалось призначення платежів з посиланням на акти та довідки ф.КБ-2 за конкретний місяць і такі кошти розподілялися відповідно до вказаних в них призначень платежів, що також вбачається зі зведеної таблиці виконаних робіт, проведених проплат та здійснених зарахувань (т.7, а.с.146-156).

Зважаючи на зазначені приписи, при зарахуванні сплачених відповідачем коштів, позивач мав враховувати вказане відповідачем призначення платежів і спрямовувати їх саме на погашення оплати виконаних робіт за визначеними у призначенні платежів конкретними актами. При цьому, роботи за спірний період за актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 4 048 425,92грн, за серпень 2019 року на суму 9 375 066,22грн не були оплачені наданими платіжними дорученнями. Дані обставини не заперечувались представником відповідача.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

Зазначені вимоги повною мірою вимагають від учасників правовідносин діяти не тільки відповідно до законодавства, а й добросовісно, при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускати дії з наміром завдати шкоди іншій особі, а також дій, що є зловживанням правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства тощо (ст. 13 ЦК України). Водночас особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї, або дій, що знаходяться поза межами актів цивільного законодавства або договору. При цьому особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Норми законодавства, які містять принципи цивільних правовідносин, спрямовують учасників цивільного обороту діяти добросовісно, у межах законодавства та договору, намагаючись використовувати свої права до того ступеня, щоб не порушити права іншої особи. Порушення цього балансу добросовісної поведінки учасників правовідносин та встановлення судами недобросовісної поведінки може мати наслідком відмову в захисті порушеного права або покладання зобов`язань для відновлення права, порушеного недобросовісною поведінкою (див. mutatismutandis, з урахуванням відповідних відмінностей п.п. 6.30 - 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18).

За таких умов відповідач, як замовник послуг, надаючи дефекті акти для виконання робіт підряднику та субпідрядникам повинен був виходити з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов в межах залишку ціни цього договору, яка залишилась не використаною. Натомість відповідачем у даній справі не доведено вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення вказаного ним господарського правопорушення.

Не відображення в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості в сумах 4 048 425,92грн та 9 375 066,22грн перед позивачем, не доводить відсутність такої заборгованості у Департамента регіонального розвитку Житомирської ОДА.

Суд не досліджує питання щодо того які саме роботи і ким (підрядником чи субпідрядниками) були виконані роботи поза межами тендерної пропозиції та встановленої у договорі ціни, оскільки це не є предметом дослідження у даній справі.

При цьому суд наголошує, що отримавши від замовника завдання, яке виконане субпідрядником - ТОВ "Євробуд" в погоджених обсягах та в межах договірної ціни і яке було прийняте замовником, підрядник мав правомірні очікування, що робота буде своєчасно оплачена.

Отже, встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і факт неоплати робіт за договором, внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість за надані послуги в серпні 2019 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми такої заборгованості в розмірі 13 423 492,14грн.

Щодо доводів відповідача про визнання позивачем в листах заборгованості на певний період, слід зазначити, що суд не може розцінювати це як встановлений факт, оскільки листи несуть інформаційний характер та мають статус документів, які підтверджують ділове спілкування між сторонами, тобто листи за своєю правовою природою не є первинними документами та самі по собі не породжують будь-яких прав та обов`язків сторін.

Посилання відповідача на лист №192 від 17.01.2020 (т.2, а.с.31-35), додатком до якого є таблиця з інформацією про виконані субпідрядними організаціями роботи, судом не може бути об`єктивно оцінено, оскільки як зазначено в листі таблиця складається з 6 аркушів, тоді як до матеріалів справи додано лише 3 аркуша зазначеної таблиці. Її повного змісту суду надано не було.

Посилання відповідача на ненадання позивачем на вимогу листа №03-127 від 11.01.2020, загального журналів виконаних робіт, табелів робочого часу, нарядів-замовлень, як підставу для нездійснення оплати, є необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом роботи за серпень 2019 були прийняті відповідачем без зауважень, а підставою для оплати, згідно договору, є відповідні акти.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 13 423 492,14грн заборгованості за виконані роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за серпень 2019 року є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. В частині стягнення заборгованості за послуги надані в листопаді 2019 в сумі 4 435 329,50грн суд відмовляє за безпідставністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5 621 140,29грн та 3% річних в сумі 1 349 853,29грн, господарський суд зазначає наступне.

Розглядаючи питання про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд враховує таке.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 5 621 140,29грн, а також 3% річних в сумі 1 349 853,29грн (розрахунок, т.7, а.с. 195-198).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних, з огляду на встановлені вище строки прострочення виконання зобов`язання та з урахуванням визначених позивачем періодів і сум на які здійснено таке нарахування, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування 3% річних на заборгованість за актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 13 423 492,14грн (9 375 066,22грн + 4 048 425,92 грн) у період 30.11.2019 по 21.06.2022 у розмірі 1 030 482,88грн.

Отже, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 030 482,88грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 319 370,41грн (1 349 853,29грн - 1 030 482,88грн = 319 370,41грн) вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Здійснивши перевірку проведених позивачем нарахувань інфляційних втрат, з урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що правомірними є нарахування інфляційних втрат на заборгованість за актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 13 423 492,14грн (9 375 066,22грн + 4 048 425,92 грн) у період 30.11.2019 по 21.06.2022 у розмірі 4 744 798,27грн.

Отже, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 4 744 798,27грн. В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 876 342,02грн (5 621 140,29грн - 4 744 798,27грн = 876 342,02грн) вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 423 492,14грн основного боргу, 1 030 482,88грн 3% річних, 4 744 798,27грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення 319 370,41грн 3% річних та 876 342,02грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В заяві від 11.07.2023 представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 34 200,00грн, згідно заяви поданої 09.04.2021 до місцевого суду при первісному розгляді справи. Зазначив, що цей розрахунок підтримує (т.8, а.с.16).

Розглянувши заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги у розмірі 34 200,00грн, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно з позовною заявою подав попередній розрахунок судових витрат, який складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2015, посвідчення адвоката від 20.07.2015, виданого Сачку А.В. та ордер на правову допомогу ЖТ №089210 (т.1, а.с.45-46).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До матеріалів справи представником позивача надано укладений між адвокатом Сачком А.В. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (клієнт) договір про надання юридичних послуг №5 від 01.08.2020 (т.2, а.с.53-55).

Відповідно до п.1.1. договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта та його працівників в Господарському суді Житомирської області.

За умовами пункту 3.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і до 31.12.2020.

Пунктом 3.3 договору, у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору не пізніше 10-ти робочих днів до моменту закінчення строку, встановленого п.3.1 цього договору, останній вважається автоматично пролонгованим на один рік на тих самих умовах.

Згідно п.4.1. договору, вартість послуг адвоката визначається до обсягу виконаних робіт відповідно до акту виконаних робіт.

У Акті виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 10.09.2020 року (т.2, а.с.48), сторони погодили наступну вартість послуг адвоката:

- Вивчення та правовий аналіз письмових документів (8 годин) - 6 400,00грн,

- За підготовку проекту позовної заяви (стягнення 26956955,00грн) - 16 000,00грн,

- Відправка та оформлення позовних заяв - 3 000,00грн,

- За підготовку проекту позовної заяви (стягнення 24583468,00грн) - 16 000,00грн,

- Консультації в телефонному режимі та зустрічі з представниками клієнта, в тому числі поза робочого місця адвоката - 2 000,00грн (т.2, а.с.49).

Вартість виконаних робіт та послуг станом на 10 вересня 2020 року складає 40 400,00грн.

У Акті виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 22.03.2021 року (т.2, а.с.43) сторони погодили наступну вартість послуг адвоката:

- Участь в судовому розгляді справи №906/963/20 (судові засідання 06.10.2020р, 20.10.2020р., 19.11.2020р., 17.12.2020р., 12.01.2021р., 09.02.2021р., 18.03.2021р.) - 16 000,00 грн;

- Участь в судовому розгляді справи №906/1139/20 (судові засідання 12.11.2020р., 17.12.2020р., 12.01.2021р., 09.02.2021р., 18.03.2021р.) - 14 000,00 грн;

Вартість виконаних робіт та послуг станом на 20 березня 2021 року складає 30 000,00грн. Примітка участь в судовому розгляді справи по ГПК 10 000грн + 1000грн, за кожен другий та наступні судодні.

В даних актах також зазначено, що послуги виконані в строк, належної якості та без зауважень з боку клієнта до адвоката.

Факт оплати наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: №231 від 12.10.2020 на суму 15 400,00грн, №234 від 30.12.2020 на суму 25 000,00грн, №1 від 06.04.2021 на суму 30 000,00грн (т.2, а.с.50-52).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2023 проти відшкодування понесених позивачем витрат заперечила, просила у стягненні таких витрат відмовити.

Відповідач у заперечення №01.3-1321 від 14.04.2021 на заяву позивача ТОВ "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правничу зазначав, що відправка та оформлення позовних заяв не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а тому вказані витрати не можуть бути відшкодовані як витрати на правничу допомогу. Вказував, що предмет спору не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значним, а тому вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу є значно меншим. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що сума коштів на правничу допомогу адвоката позивача завищена та просив зменшити (т.2, а.с.60-63).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У ч.2. ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21.

При цьому, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 наголосив, що таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Сачком А.В. професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" у справі №906/1139/20.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у акті виконаних робіт послуги: по вивченню та правовому аналіз письмових документів - 6 400,00, відправці та оформленню позовних заяв - 3 000,00грн, консультації в телефонному режимі та зустрічі з представниками клієнта - 2 000,00грн вказані сукупно по двох справах №906/1139/20 ти №906/963/20, тому по справі №906/1139/20 їх слід ділити навпіл.

При розгляді по суті заяви позивача від 11.07.2023, на переконання суду, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у даній справі не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору в розумінні ст. ст. 126 та 129 ГПК України, з урахуванням вище встановлених обставин, оскільки предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду, що складається основного боргу, річних та інфляційних втрат; розрахунок річних та інфляційних втрат не є складним і як наслідок, підготовка справи не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль. Судом враховується, що судова практика з даної категорії спорів є сталою, а розрахунок штрафних санкцій по справі обраховується по існуючим формулам та розраховується лише за один період.

Поряд з цим суд також зазначає, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування - стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, підготовку до судових засідань і процесуальних документів.

Розглядаючи зазначену заяву суд також враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як вивчення та правовий аналіз документів (8 годин) - 3 200,00грн, підготовку проекту позовної заяви - 16 000,00грн, відправку та оформлення позовної заяви - 1 500,00грн та консультації в телефонному режимі та зустрічі з клієнтом - 1 000,00грн, а також участь в судових засіданнях на загальну суму - 14 000,00грн. Разом з цим, правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, не вимагають тривалого консультування та вивчення практики щодо спірних правовідносин, а підготовка та оформлення позовної заяви, включає в себе в тому числі і правовий аналіз наданих документів. Отже, на переконання суду, час для надання зазначених послуг суттєво завищено.

За викладеного в сукупності, визначення оплати послуг з вивчення і правового аналізу документів 3 200,00грн та підготовці проекту позовної заяви 16 000,00грн, на переконання суду, є неспівмірним із наданими послугами. Крім того, консультації з клієнтом охоплюються послугами, які стосуються вивчення та підготовки позову. Виходячи із встановлених у справі обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованими та співмірними є витрати позивача в цій частині в загальній сумі 9 600,00грн (1 600грн за вивчення документів та 8 000грн за підготовку позову).

В Акті частину наданих послуг адвоката складають роботи по відправці та оформленню позовної заяви (1 500,00грн), що є технічною роботою, яка не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язана зі складністю справи, у зв`язку з чим суд у їх стягненні відмовляє.

Представник позивача - Сачок А.В. зазначає, що був присутній у судових засіданнях - 12.11.2020р, 17.12.2020р, 12.01.2021р, 09.02.2021р, 18.03.2021р, вартість за участь в яких за даними розрахунку становить 14 000,00грн (10 000,00грн + 1 000,00грн за кожен другий та наступні судодні). Водночас, судом встановлено, що в судове засідання 12.01.2021 учасники провадження не з`явилися, а тому безпідставним є включення до виконаних адвокатом робіт участь у судовому засіданні 12.01.2021. Виходячи із встановлених у справі обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованими, співмірними витрати позивача в цій частині становлять 13 000,00грн. Крім цього, судом враховано, що представник позивача - адвокат Сачок А.В. приймав участь в судових засіданнях у даній справ в яких наводив, в тому числі в усному порядку, власні доводи у спростування доводів відповідача.

За вказаного, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи та співмірними із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 600,00грн (1 600,00 + 8 000,00 + 13 000,00). В іншій частині витрати на надання правничої допомоги в сумі 11 600,00грн не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Згідно з п. 3 ч.4. ст.129 ГПК України, інші судові витрати, до яких належать витрати на правову допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 17 474,65грн витрат на правову допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул.Нова, буд. 13; ідентифікаційний код 41938723):

- 13 423 492,14грн - основного боргу;

- 1 030 482,88грн - 3% річних;

- 4 744 798,27грн - інфляційних втрат;

- 278 981,60грн - витрат по сплаті судового збору,

- 17 474,65грн - витрат на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.07.23

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу,

2 - позивачу (рек)

3 - відповідачу (рек.),

4 - третій особі ПП "Євробуд-9" (рек.).