УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 29.11.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо";

3. Національний банк України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (надалі - ТОВ "Т.Е.К.", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповідач) про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 (надалі -кредитний договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено позивачем за рахунок власних коштів в добровільному порядку згідно з платіжними дорученнями № 291 від 10.09.2014 та № 297 від 11.09.2014, тому зобов`язання ТОВ "Т.Е.К." перед ПАТ "Банк Камбіо" виконані повністю, а у відповідача, як нового кредитора на підставі договору № 14 про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 22.10.2019, відсутнє право вимоги за вказаним кредитним договором до позивача.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача права вимоги до позивача за кредитним договором, оскільки встановив факт погашення позивачем заборгованості за кредитним договором та належного виконання зобов`язань за ним. Суд зазначив, що по своїй суті перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок в одному банку не є правочином в розумінні статей 202,204,626 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки є виключно банківською операцією, тому не може визнаватися недійсним чи бути нікчемним в силу закону, і як правило, є виключно дією в рамках виконання цивільно-правових договорів. Також суд взяв до уваги копію витягу з протоколу засідання правління Національного банку України №46/БТ від 02.07.2019, на якому було відмовлено банку у наданні дозволу на продаж прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, до позивача, у зв`язку з тим, що станом на день прийняття цього рішення банк втратив право вимоги за кредитним договором.

5. 29.11.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ на підтвердження відсутності права вимоги у відповідача, копію витягу з протоколу засідання правління Національного банку України №46/БТ від 02.07.2019; не врахував преюдиціальні обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/399/20; не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16; не дослідив обставини нікчемності правочинів та операцій щодо погашення кредитної заборгованості; не врахував презумпцію правомірності правочину, а саме договору №14 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором.

7. 21.06.2023 ТОВ "Т.Е.К." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини другої статті 203, статті 204, частин першої, другої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України, оскільки дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18, від 21.07.2020 у справі № 910/16476/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 09.09.2020 у справі № 826/4164/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, від 16.09.2020 у справі № 826/12284/16, від 08.08.2019 у справі № 711/10004/16, від 25.02.2021 у справі № 810/1841/17, від 18.02.2021 у справі № 826/765/16, від 23.12.2020 у справі № 520/10444/18, від 14.12.2020 у справі № 826/26200/15, від 17.07.2019 у справі № 750/1535/17, від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, від 27.11.2018 у справі № 826/2322/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 10.06.2021 у справі № 826/286/16, від 18.05.2021 у справі № 911/2711/18, від 12.08.2019 у справі № 904/4953/18, щодо нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

10. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема:

- частину восьму статті 80, пункту 5 статті 236 ГПК України, оскільки встановив обставини справи, що мають суттєве значення на підставі протоколу Національного банку України № 54, який є недопустимим доказом, адже поданий з порушенням встановлених законом строком, що згідно з пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови;

- статті 86 ГПК України, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, а саме додаток №1 до акту комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018 та повідомлення про нікчемність правочину від 27.09.2018 вих.№ 22/1830, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови;

- частин п`ятої-сьомої статті 242, статті 256 ГПК України, оскільки відкрив апеляційне провадження попри пропуск строку на подачу апеляційної скарги, а клопотання про поновлення строку не містило поважних причин для його поновлення, що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18/, від 20.04.2023 у справі № 920/367/17, щодо вручення тексту постанови на електронну адресу.

11. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що він повний текст постанови суду апеляційної інстанції ні на поштову, ні на електронну адресу не отримувало. Представник товариства Харицька А.М. з 11.10.2022 по теперішній час перебуває у відпустці за доглядом дитини (на підтвердження надає копію листка непрацездатності), а новому представнику - адвокату Юрескул Н.С. вдалося ознайомитися з матеріалами справи лише 02.06.2023.

12. 30.06.2023 Національний банк України подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження.

13. В обґрунтування зазначає, що скаржник не довів наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. ТОВ "Т.Е.К." чи його представникам було достеменно відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставини того, що повний текст постанови було відправлено судом на електронну адресу представників ТОВ "Т.Е.К." Харицької А.М. та Коренчук Т.О. не спростовано. ТОВ "Т.Е.К." повинно було цікавитися складенням повного тексту оскаржуваного судового рішення у справі, учасником якої він є, та не зволікати з його отриманням. Крім того, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.12.2022. Подання касаційної скарги зі спливом понад шести місяців після складення повного тексту оскаржуваного судового рішення є зловживанням процесуальними правами та самостійною підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Також Національний банк України зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України, що виключає підстави для відкриття касаційного провадження.

14. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заперечення проти відкриття касаційного провадження та виходить з наступного.

15. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. 29.11.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, повний текст якої складено 08.12.2022, тому останнім днем для подання касаційної скарги було 28.12.2022.

17. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.06.2023, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

18. Відповідно до частини другої статті 288 цього Кодексу, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

19. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. При цьому за вимогами пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

21. У касаційній скарзі скаржник посилається те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови він не отримував ні на поштову, ні на електронну адресу, з матеріалами справи ознайомився лише 02.06.2023.

22. У запереченнях проти відкриття касаційного провадження Національний банк України посилається на те, що скаржником не спростовано того, що повний текст постанови було відправлено судом на електронну адресу представників ТОВ "Т.Е.К." Харицької А.М. та Коренчук Т.О., при цьому, доказів такого надсилання суду не надає.

23. Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження залежить від дати вручення повного тексту судового рішення, а такі докази у суду відсутні, Верховний Суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні, поважними, тому поновлює скаржнику строк на касаційне оскарження.

24. Доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо подібності правовідносин у зазначених скаржником справах, в яких Верховний Суд виклав висновки, та у справі, яка переглядається, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України, не беруться до уваги, оскільки правильність, обґрунтованість і підтвердження зазначених підстав касаційного оскарження суд перевіряє при здійсненні перегляду судових рішень за касаційною скаргою по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

25. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

26. У зв`язку з перебуванням суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9504/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, суддя - Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/9504/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9504/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." у справі № 910/9504/21 на 12 вересня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити відповідачу та третім особам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 серпня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, передбачених частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9504/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд