ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/798/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115, , ел. адреса: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, буд. 29, , ел. адреса: )

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв у розмірі 994 796 грн 91 коп.

у судове засідання з`явилися:

- приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (в режимі ВКЗ);

- керівник боржника Калька Ярослав Зіновійович - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/798/22 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" збитки у розмірі 994 796,91 грн та 14 921,95 грн судового збору.

02.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023, яке набрало законної сили 02.03.2023 видано відповідні накази.

28.06.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. надійшло подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 28.06.2023 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі №918/798/22 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 у судовому засіданні по розгляду подання приватного виконавця було оголошено перерву на 04.07.2023 і зобов`язано заявника до судового засідання надати:

- докази щодо особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, 29, ), а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- копію посвідчення приватного виконавця.

03.07.2023 від приватного виконавця надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29.06.2023. Зокрема, на підтвердження того, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" є Калька Ярослав Зіновійович, приватним виконавцем долучено до матеріалів справи витяг із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи боржника.

У судове засідання 04.07.2023 з`явився керівника боржника Калька Ярослав Зіновійович, який просив суд надати можливість ознайомитися із поданням приватного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі № 918/798/22.

Приватний виконавець Папроцький А.А. у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про проведення судового засідання 04.07.2023 без його участі.

Ухвалою від 04.07.2023, у судовому засіданні по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області оголошено перерву на 11.07.2020.

У судове засідання 11.07.2023 з`явився приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., який підтримав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України г-ну України Кальці Ярославу Зіновійовичу на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження №71326570.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.07.2023 не з`явився.

Судом при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заявлене подання, приватний виконавець вказує на те, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №71326570 стосовно виконання наказів, виданих Господарського суду Рівненської області у справі № 918/798/22. У ході виконавчого провадження встановлено: відсутність рахунків та коштів, на які можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості; відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості; скеровано керівнику ТОВ "Газова Компанія" Кальці Ярославу Зіновійовичу виклики (від 27.04.2023 року №1719, 18.05.2023 року №2830, 14.06.2023 року №5774) про необхідність з`явитись до виконавця. За твердженням заявника, оскільки вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду, враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

У своїх поясненнях з приводу заявленого подання, керівник боржника Калька Я.З. просить у його задоволенні відмовити, зазначаючи про те, що ТОВ "Газова Компанія" докладає всіх зусиль для погашення заборгованості перед ТОВ "ВКФ "Теплобуд", і що близько половини боргу вже погашено. Отже, теза приватного виконавця, що боржник ухиляється від виконання рішення суду не відповідає дійсності. Натомість, на даний час на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Газова Компанія" до ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв в порядку регресу у розмірі 1 111 207, 57 грн., і за умови задоволення позову, стягнутої суми буде достатньо для остаточного погашення заборгованості перед ТОВ "ВКФ "Теплобуд.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.03.2023 постановою державного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., у зведене виконавче провадження №71326570 було об`єднано виконавчі провадження:

- №71326570 щодо виконання наказу №918/798/22, виданого 02.03.2023 Господарським суд Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» збитки у розмірі 994 796,91 грн;

- №71326701 щодо виконання наказу №918/798/22, виданого 02.03.2023 Господарським суд Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» збитки у розмірі 14 921,95 грн

17.03.2023 постановою приватного виконавця було накладено арешт на кошти боржника, яку скеровано для належного виконання до АТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» кошти на рахунку боржника відсутні.

17.03.2023 постановою приватного виконавця було накладено арешт на майно боржника, яку скеровано до РСЦ МВС в Рівненській області для виконання.

Згідно з відповіді № 31/1109-17-2022 від 03.04.2023 вбачається, що РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області повідомив, що за ТОВ «Газова компанія» транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 09.05.2023 року встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно з отриманої відповіді №161811739 від 09.05.2023 Державної фіскальної служби України встановлено, що у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 336753281 від 23.06.2023 встановлено, що в боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно витягу із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи боржника, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" є Калька Ярослав Зіновійович.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області направлялись керівнику ТОВ "Газова Компанія" виклики про необхідність з`явитись до виконавця:

27.04.2023 року за вих. №1719 - на 10.05.2023, 14:00 год.

18.05.2023 року за вих. № 2830 - на 31.05.2023, 14:00 год.

14.06.2023 року за вих. № 5774 - на 21.06.2023, 14:00 год.

На вказані виклики приватного виконавця керівник боржника не з`явився.

Господарський суд, розглянувши подання державного виконавця, пришов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Так, відповідно до положень ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положеннями наведеної статті законодавцем чітко окреслено коло осіб, які можуть бути піддані такому заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що охоплює лише фізичну особу, яка має статус боржника у виконавчому провадженні.

Отже, на відміну від положень пп. 19 п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", приписи ст. 337 ГПК України не передбачають повноважень господарського суду зі встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме керівника боржника - юридичної особи, а визначає можливість тимчасового обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

В даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу на співвідношення вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" і норм ГПК як загальної і спеціальної норми права.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, Розділ "V" ГПК України напряму регулює питання, пов`язані з виконанням судових рішень саме у господарських справах, зокрема, ст. 337 - щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас, Закон України "Про виконавче провадження" регулює питання щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), тобто не лише рішень господарського суду.

Таким чином, в даному випадку, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до ст. 337 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин, які виникають при виконанні не лише рішень господарського суду, а і судів цивільної, адміністративної юрисдикцій, третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Аналогічний висновок щодо співвідношення норм Закону України "Про виконавче провадження", як загальної і норм ГПК України, як спеціальної - викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 справа № 920/149/18 (Провадження №12-297гс18).

Тому приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження (широке коло відносин) має право, в порядку п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до суду із поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Проте, господарський суд при розгляді такого подання має керуватись нормами ГПК України в межах своїх повноважень, а саме: ст. 337 ГПК України ("Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", розділу V ГПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах).

З огляду на викладене, суд враховує, що боржником за наказами Господарського суду Рівненської області від 02.03.2023, виданими на виконання рішення від 31.01.2023 у справі №918/798/22, є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія", тому, з огляду положення ст. 337 ГПК України, у суду відсутні повноваження на задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - Кальки Ярослава Зіновійовича у праві виїзду за межі України.

Крім того, розглядаючи заявлене подання, господарський суд звертає увагу і на те, що відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Лише невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зазначаючи про неявку керівника боржника - ОСОБА_1 на виклики про необхідність з`явитись до виконавця, а також про неподання останнім декларації про майно та доходи, у встановлений строк, приватний виконавець не довів, що ним вживались заходи з метою накладення штрафів та/або здійснювалось звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, право на що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, приватний виконавець підтвердив факт часткового погашення товариством заборгованості, яка присуджена до стягнення у справі та на виконання рішення у якій 02.03.2023 видано відповідні накази, які перебувають на виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем підтверджено інформацію, що станом на момент розгляду подання, боржником частково оплачено борг, присуджений до стягнення за рішенням у справі №918/798/22, а матеріали справи підтверджують інформацію про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок остаточного погашення боргу, суд дійшов висновку, що у даному випадку безпідставно стверджувати про наявність факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 реально забезпечить виконання рішення суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Отже, неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, серед іншого є підставою для відмови у задоволенні подання.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження № 71326570 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 337, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, буд. 29, , ел. адреса: ) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження №71326570 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.07.20232 в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.