overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/4866/23

За позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_2
провизнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення 699 488,14 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4866/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення 699 488,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 05.07.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці судове засідання, призначене на 05.07.2023, не відбулося.

Керуючись ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №910/4866/23 на 26.07.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/21935/21

За позовомГоловного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

В судовому засіданні 05.06.2023, у зв`язку із продовженням відповідачу 2 процесуальних строків для подачі відзиву на позов, ухвалено відкласти підготовче засідання на 21.06.2023.

З незалежних від суду причин підготовче судове засідання 21.06.2023 відкладено на 05.07.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці судове засідання, призначене на 05.07.2023, не відбулось.

Керуючись ст. 120, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/21935/21 на 26.07.23 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/7810/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 392 від 29.10.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" у розмірі 451 232,88 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7810/23.

До Господарського суду міста Києва 07.07.2023 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.07.2023 в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною одинадцятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Враховуючи обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дотриманням вищенаведених вимог, суд позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання 18 липня 2023 року у справі № 910/7810/23 в режимі відеоконференції.

Одночасно, суд зазначає, що у разі неможливості направити уповноваженого представника у судове засідання 18.07.2023, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
У Х В А Л А

03.07.2023 м. КиївСправа № 910/6152/23

За позовом: керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до: фізичної особи-підприємця ШИРОКОВА СТАНІСЛАВА БОРИСОВИЧА;

про: повернення земельної ділянки.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

прокурор у справі: Колодяжна А.В.;

позивача: Дем`яненко С.О.;

відповідача: Коротюк М.Г.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ШИРОКОВА СТАНІСЛАВА БОРИСОВИЧА про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснює самовільне використання (без правовстановлюючих документів) земельної ділянки площею 0,0665 га на перетині вулиць Лісківської та Милославської (вул. Милославська, 28-В) у Деснянському районі міста Києва у зв`язку з чим порушується право територіальної громади міста Києва на землю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6152/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.05.2023.

В підготовчих засіданнях 22.05.2023 та 19.06.2023 оголошено перерви до 19.06.2023 та до 03.07.2023 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

В якості підтвердження вказаної обставини представником відповідача долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію військового квитка відповідача, відповідно до якого останнього 27.06.2023 мобілізовано до лав Збройних Сил України.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана заява сторін спору є безумовною підставою для зупинення провадження у справі № 910/6152/23 на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи прокурора та позивача про наявність у відповідача представника судом відхилені з огляду на імперативні приписи пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

05.07.2023 м. КиївСправа № 910/7378/23

За позовом: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

до: державного підприємства МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ";

про: стягнення 84.892.819,66 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Падалка Р.М.;

відповідача: Глушпенко В.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про стягнення 84.892.819,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору державним контрактом від 07.10.2022 № 370/3/5/2/1/305, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 84.892.819,66 грн., з яких: 17.504.400,19 грн. - пеня за прострочення термінів надання послуг з ремонту, 45.381.778,31 грн. - штраф за прострочення термінів з надання послуг понад 30 днів, 11.395.844,10 грн. - штрафна санкція у вигляді облікової ставки нбу за неповернену попередню оплату у визначений термін, 1.367.501,29 грн. - 3 % річних та 9.243.295,77 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7378/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження в закритому судовому засіданні. Підготовче засідання призначене на 05.07.2023.

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Автоматизований розподіл поданого до суду позову проведений між суддями, які мають допуск до документів з грифом "таємно".

В закритому підготовчому засіданні 05.07.2023 заслухавши пояснення сторін спору судом встановлено, що матеріали даної справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю та документів з грифом "таємно".

Положеннями частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять документів з грифом "таємно" та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сергія Балац задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/8157/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»
доОСОБА_1
прозобов`язання вчинити дії,
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення та подання до суду доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку у розмірі 2 684,00 грн.

Вказана ухвала вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» 09.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №708, тобто усунути недоліки позовної заяви позивач мав не пізніше 14.06.2023, проте недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2023 м. КиївСправа № 910/10668/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП";

про: стягнення 15.417.224,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" про стягнення 15.417.224,36 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума грошових коштів у вигляді авансових платежів в загальному розмірі 15.417.224,36 грн., яка складається із: суми авансу за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 16.12.2019 № 2019-149-Т в розмірі 15.415.544,46 грн. та суми авансу за договором на виконання будівельних робіт від 30.05.2016 № 29/05 в розмірі 1.679,90 грн.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/987/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/987/23 та призначено керуючими реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів.

07.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Паська М.В у справі № 910/987/23.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/987/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Паська М.В. та грунтуються на документах, які відсутні в матеріалах справи.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді необгрунтованим.

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В у справі № 910/987/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3.Ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

10.07.2023Справа № 910/7306/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

до: компанії "POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LTD" в особі представництва "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД"

про: стягнення 4.749.280,01 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Компанію "POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LTD" в особі представництва "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД", як відповідача у справі № 910/7306/23 про те що:

- Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

- Суд на місці ухвалив: оголосити перерву в судовому засіданні на 14.08.23 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

10.07.2023Справа № 910/6756/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА"

до: приватного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ"

про: стягнення 1.734.016,60 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА", як позивача у справі № 910/6756/23 про те що:

- Суд на місці ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

- Суд на місці ухвалив: оголосити перерву в підготовчому засіданні на 14.08.23 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац