УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглядаючи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023

у справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації

до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайагросервіс"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити штучну водойму,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайагросервіс", в якому просив визнати недійсним договір від 16.06.2020 №337 з біологічного очищення (біомеліорації) підвідного каналу до насосної станції "Дружба-1 Кілійської рисової зрошувальної системи" та зобов`язати звільнити штучну водойму.

В обґрунтування позову керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області зазначив, що укладений відповідачами договір по суті не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів підряду/надання послуг, та за своєю природою є прихованим договором позички державного майна - земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом.

Господарський суд Одеської області рішенням від 08.11.2022 відмовив у задоволенні позову.

Відмову в позові суд мотивував тим, що прокурор не надав належних та допустимих доказів щодо спрямованості волі сторін спірного договору на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені цим договором, та настання між сторонами інших прав та обов`язків.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2023 залишив без змін зазначене рішення суду.

01.05.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (повний текст складений 13.04.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження Прокуратура зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 215, 235, 827, 837, 901 Цивільного кодексу України. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що суди застосували статті 203, 215, 235 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, від 15.05.2018 у справі № 906/854/17 та без урахування висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 827, 837, 901 Цивільного кодексу України, статті 51 Водного кодексу України та статті 14 Закону України "Про аквакультуру" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі №916/1715/22 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та призначив до розгляду на 12.07.2023 о 12:30.

При вивченні касаційної скарги колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 14.06.2023 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/1719/22 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайагросервіс" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити штучну водойму.

Верховний Суд вказав, що справа № 916/1719/22 підлягає передачі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною першою статті 302 ГПК України, з метою розгляду можливості для відступу від висновку Верховного Суду щодо визначення обставин справи, як підстави для направлення справи на новий розгляд, викладеного у постанові від 19.04.2023 у cправі № 916/1731/22.

Підстави позовів у справах № 916/1731/22, № 916/1719/22 та № 916/1715/22 є аналогічні, як і положення договорів підряду по біологічному очищенню (біомеліорації) русла, відмінним є лише їх місце розташування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №916/1715/22, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 916/1719/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1715/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

С. Могил