ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2023 року Справа № 915/1068/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 38727770) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 862 213,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» 862 213,00 грн боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1068/23 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 було задоволено самовідвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі №915/1068/23; справу № 915/1068/23 передано для визначення судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 43 від 12.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1068/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, вищевказану справу № 915/1068/23 передано на розгляд головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 у справі № 915/1068/23 було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

17.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1068/23.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що під час розгляду судових справ за позовами ДП «АМПУ» до ТОВ СП «НІБУЛОН» суддя Смородінова О.Г. неодноразово ставила під сумнів безсторонність та неупередженість судді.

Так, посилаючись на результати розгляду суддею Смородіновою О.Г. господарських справ № 915/525/17, № 915/842/17 та № 915/253/20 заявник зазначає, що суддя приймала рішення (які в подальшому по двох справах були частково скасовані) про задоволення вимог ДП «АМПУ». На думку відповідача такі дії судді вказують на упередженість та свідоме обмеження процесуальних прав відповідача на користь позивача.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, відповідач просить відвести суддю Смородінову О.Г. від розгляду справи № 915/1068/23.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» з процесуальними рішеннями судді Смородінової О.Г. у інших господарських справах не є підставою для відводу судді від розгляду справи № 915/1068/23 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу справи № 915/1068/23 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1068/23 необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова