РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023Справа № 910/6808/23
за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва

до Закладу загальної середньої освіти І ступеня - заклад дошкільної освіти «Ля Малюк»

про стягнення 185 122,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закладу загальної середньої освіти І ступеня - заклад дошкільної освіти «Ля Малюк» про стягнення 185 122,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Державної аудиторської служби північного офісу держаудитслужби №31-30/127 від 29.08.2022 встановлено, що позивачем було безпідставно перераховано кошти місцевого бюджету на рахунок приватного дошкільного навчального закладу (відповідача) всупереч умовам укладених тристоронніх договорів з відповідачем (виконавцем) та замовниками, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 185 122,00 грн.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 22 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закладом загальної середньої освіти І ступеня «Ля Малюк» (Виконавець), та Замовниками:

- ОСОБА_1 (дитина ОСОБА_2 ) укладено Договір №191 від 22.07.2020;

- ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_4 ) укладено Договір №331 від 15.01.2021;

- ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_5 ) укладено Договір №330 від 15.01.2021;

- ОСОБА_6 (дитина ОСОБА_7 ) укладено Договір №550 від 09.09.2021;

- ОСОБА_8 (дитина ОСОБА_42) укладено Договір №9 від 27.03.2019;

- ОСОБА_9 (дитина ОСОБА_10 ) укладено Договір №21 від 20.08.2019;

- ОСОБА_11 (дитина ОСОБА_12 ) укладено Договір №127 від 26.12.2019;

- ОСОБА_13 (дитина ОСОБА_14 ) укладено Договір №70 від 30.08.2019;

- ОСОБА_13 (дитина ОСОБА_15 ) укладено Договір №69 від 30.08.2019;

- ОСОБА_16 (дитина ОСОБА_17 ) укладено Договір №б/н від 01.06.2020;

- ОСОБА_18 (дитина ОСОБА_19 ) укладено Договір №144 від 28.06.2020;

- ОСОБА_20 (дитина ОСОБА_21 ) укладено Договір №211 від 03.08.2020;

- ОСОБА_22 (дитина ОСОБА_23 ) укладено Договір б/н від 08.08.2020;

- ОСОБА_24 (дитина ОСОБА_25 ) укладено Договір №57 від 23.08.2019;

- ОСОБА_26 (дитина ОСОБА_27 ) укладено Договір №132 від 13.01.2020;

- ОСОБА_28 (дитина ОСОБА_29 ) укладено Договір №75 від 01.09.2019;

- ОСОБА_30 (дитина ОСОБА_31 ) укладено Договір №25 від 20.08.2019;

- ОСОБА_32 (дитина ОСОБА_33 ) укладено Договір №15 від 15.08.2019;

- ОСОБА_32 (дитина ОСОБА_34 ) укладено Договір №14 від 15.08.2019;

- ОСОБА_35 (дитина ОСОБА_36 ) укладено Договір №11 від 15.08.2019.

Дослідивши зміст укладених між Позивачем, Відповідачем та Замовниками Договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зазначені Договори, містять, зокрема, наступні умови.

Так згідно п. 1.1. відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов`язується зарахувати дитину Замовника в ЗЗО І Ступеня - ЗДО «Ля Малюк» та надати Замовнику освітні послуги в сфері дошкільної освіти, а Замовник зобов`язується оплачувати послуги та забезпечити дотримання правил відвідування дитиною Закладу.

Замовник зобов`язаний належним чином виконувати умови даного Договору, вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за Послуги відповідно до ст. З цього Договору (п. 2.3.1. Договору).

Оплата за надання Послуг, визначених даним договором здійснюється Замовником щомісячно, на умовах передоплати, в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% від вартості Послуг в період з 25 по 30 число поточного місяця за наступний місяць перебування дитини в Закладі (п. 3.6. Договору).

Також між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Управлінням), Виконавцем та Замовниками укладено Договори про надання освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік:

- ОСОБА_1 (дитина ОСОБА_2 ) №71-лм від 29.01.2021;

- ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_4 ) №78-лм від 24.02.2021;

- ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_5 ) №84-лм від 23.03.2021;

- ОСОБА_6 (дитина ОСОБА_7 ) 130-лм від 30.11.2021;

- ОСОБА_8 (дитина ОСОБА_42) №27-лм від 27.03.2020;

- ОСОБА_9 (дитина ОСОБА_10 ) №33-лм від 31.03.2020;

- ОСОБА_11 (дитина ОСОБА_12 ) №35-лм від 27.04.2020;

- ОСОБА_13 (дитина ОСОБА_14 ) №36-лм від 29.05.2020;

- ОСОБА_13 (дитина ОСОБА_15 ) №9-лм від 27.01.2020;

- ОСОБА_16 (дитина ОСОБА_17 ) №37-лм від 30.06.2020;

- ОСОБА_18 (дитина ОСОБА_19 ) №59-лм від 20.08.2020;

- ОСОБА_20 (дитина ОСОБА_21 ) №56-лм від 20.08.2020;

- ОСОБА_22 (дитина ОСОБА_23 ) №61-лм від 30.11.2020;

- ОСОБА_24 ( дитина ОСОБА_25 ) №2-лм від 27.01.2020;

- ОСОБА_26 (дитина ОСОБА_27 ) №10-лм від 27.01.2020;

- ОСОБА_28 (дитина ОСОБА_29 ) №11-лм від 27.01.2020;

- ОСОБА_30 (дитина ОСОБА_31 ) №13-лм від 27.01.2020;

- ОСОБА_32 (дитина ОСОБА_33 ) №18-лм від 18.02.2020;

- ОСОБА_32 (дитина ОСОБА_34 ) №19-лм від 18.02.2020;

- ОСОБА_35 (дитина ОСОБА_36 ) №7-м від 05.12.2019 та №5-лм від 27.01.2020.

Згідно параграфу 1 предметом зазначених Договорів є надання Стороною 2 (Виконавцем) освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік Стороні 3 (Замовнику). Відповідно до визначених цим Договором умов, Сторона 1 компенсує Стороні 2 вартість фактично наданих Стороні 3 освітніх послуг в частині Базового компонента дошкільної освіти (далі - освітні послуги), в розмірі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради про бюджет міста Києва на 2021 рік у відповідній сумі на місяць.

Згідно п.п. 2.1. - 2.5. вищевказаних договорів Компенсація освітньої послуги здійснюється відповідно до Порядку здійснення видатків на дошкільну освіту у місті Києві на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради 13 вересня 2018 року № 1369/5433 (п. 2.1.).

Джерелом здійснення компенсації освітньої послуги за цими договорами є кошти бюджету міста Києва. Розрахунки здійснюються в національній валюті у безготівковій формі (п. 2.2.).

Компенсація освітньої послуги Стороні 2 здійснюється Стороною 1 щомісячно на розрахунковий рахунок Сторони 2, зазначений у цьому договорі (п.2.3.).

Компенсація освітньої послуги здійснюється після отримання Стороною 1 підтвердження про оплату Стороною 3 договору про надання освітніх послуг, укладеного між Стороною 2 та Стороною 3, таке підтвердження надається Стороною 2 або Стороною 3 у будь-якій зручній для Сторін узгодженій формі (п. 2.4.).

Сторона 1 не здійснює компенсацію освітньої послуги за наявності заявки/ок в системі електронного запису дітей до закладів дошкільної освіти комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 2.5.).

Як вбачається з матеріалів справи, а також даних які містяться в «Системі електронного запису дітей» за посиланням https://osvita.kyivcity.gov.ua/#/orderlist:

- щодо ОСОБА_37 подано заявку від 11.05.2018 (садочки не обрані);

- щодо ОСОБА_34 подано заявки від 24.04.2018 (очікує на запрошення) та від 06.03.2018 (видалена);

- щодо ОСОБА_33 подано заявку від 06.03.2018 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_29 подано заявку від 23.04.2017 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_27 подано заявку, зокрема, від 24.03.2020 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_15 подано заявку від 27.02.2020 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_25 подано, зокрема, заявку від 22.05.2020 (видалена заявка);

- щодо ОСОБА_23 подано заявку від 14.12.2020 (видалена заявка);

- щодо ОСОБА_17 подано заявку від 23.08.2017 (садочки не обрані);

- щодо ОСОБА_14 подано заявку від 26.05.2020 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_12 подано заявку від 01.01.2018 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_10 подано, зокрема, заявку від 03.06.2019 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_38 подано заявку від 11.02.2019 (садочки не обрані);

- щодо ОСОБА_7 подано заявку від 01.09.2021 (дитина оформлена);

- щодо ОСОБА_5 подано заявку від 29.07.2021 (садочки не обрані);

- щодо ОСОБА_4 подано заявку від 29.07.2021 (садочки не обрані);

- щодо ОСОБА_2 подано, зокрема, заявку від 13.07.2021 (видалена заявка).

Між Управлінням, Виконавцем та Замовниками складено Акти про надання освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік:

- №71/07-лм від 27.07.2021 на суму 4 036,00 грн згідно Договору №71-лм від 29.01.2021;

- №78/04-лм від 19.04.2021, №78/3 від 23.03.2021 та №78/02 від 26.02.2021 на суму 12 108,00 грн згідно Договору №78-лм від 24.02.2021;

- №84/04-лм від 19.04.2021 та №84/036-лм від 23.03.2021 на суму 8 072,00 грн згідно Договору №84-лм від 23.03.2021;

- №130/12-лм від 14.12.2021 та №130/11 від 15.12.2021 на суму 8 072,00 грн згідно Договору №130-лм від 30.11.2021;

- №27/3-лм від 31.03.2020, №27/4-лм від 30.04.2020, №27/5-лм від 01.06.2020, №27/6 від 30.06.2020, №27/7-лм від 31.07.2020, №27/8 від 20.09.2020 на суму 18 300,00 грн згідно Договору №27-лм від 27.03.2020;

- №33/3-лм від 31.03.2020, №33/4-лм від 30.04.2020, №33/5-лм від 01.06.2020, №33/6-лм від 30.06.2020 на суму 12 200,00 грн згідно Договору №33-лм від 31.03.2020;

- №35/4-лом від 30.04.2020, №35/5 від 01.06.2020, №35/6 від 30.06.2020 на суму 9 150,00 грн згідно Договору 35-лм від 27.04.2020;

- №36/5-лм від 01.06.2020, №36/6 від 30.06.2020, №36/7 від 31.07.2020 на суму 9 150,00 грн згідно Договору №36-лм від 29.05.2020;

- №9/1-лм від 02.03.2020 та №9/3 від 31.03.2020 на суму 6 100,00 грн згідно Договору №9-лм від 27.01.2020;

- №37/6 від 30.06.2020 та №37/7 від 37.07.2020 на суму 6 100,00 грн згідно Договору №37-лм від 31.07.2020;

- №59/8-лм від 20.08.2020 на суму 3 050,00 грн згідно Договору №59-лм від 20.08.2020;

- №56/8-лм від 20.08.2020 на суму 3 050,00 грн згідно Договору №56-лм від 20.08.2020;

- №45/9-лм від 30.09.2020 та №45/10 від 24.10.2020 на суму 6 100,00 грн згідно Договору №45-лм від 24.09.2020;

- №61/11-лм від 04.12.2020, №61/12-лм від 16.12.2020, №61/05 від 28.05.2021, №61/074 від 1904.2021, №61/02 від 26.02.2021 та №61/01 від 29.01.2021 на суму 22 244,00 грн згідно Договору №61-лм від 30.11.2020;

- №2/5-лм від 01.06.2020 на суму 3 050,00 грн згідно Договору №2-лм від 27.01.2020;

- №10/3 від 31.03.2020 на суму 3 050,00 грн згідно Договору №10-лм від 27.01.2020;

- №11/3-лм від 31.03.2020, №11/1-лм від 18.02.2020 та №11-лм від 31.01.2020 на суму 9 150,00 грн згідно Договору №11-лм від 27.01.2020;

- №13/6-лм від 30.06.2020 на суму 3 050,00 грн згідно Договору №13-лм від 27.01.2020;

- №18/1 від 18.02.2020 та №18/3 від 31.03.2020 на суму 6 100,00 грн згідно Договору №18-лм від 18.02.2020;

- №19/1 від 18.02.2020 та №19/3 від 31.03.2020 на суму 6 100,00 грн згідно Договору №19-лм від 18.02.2020;

- №7-м від 05.12.2019 на суму 2 490,00 грн згідно Договору №7-м від 05.12.2019;

- №5/8-лм від 20.08.2020, №5/7-лм від 314.07.2020, №5/6-лм від 30.06.2020, №5/5-лм від 01.06.2020, №5/4-лм від 30.04.2020, №5/3-лм від 31.03.2020, №5/1-лм від 18.02.2020 та №5-лм від 31.01.2020 на суму 24 400,00 грн згідно Договору №5-лм від 27.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи Замовниками сплачувались кошти Виконавцю відповідно до укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до виписок Управлінням перераховано ЗЗСО І ступеня «Ля малюк» всього разом 185 122,00 грн відповідно до укладених договорів про надання освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік.

Управління звернулось до Виконавця з вимогою №10418-1934 від 22.09.2022 в якій вимагало повернути кошти у сумі 185 122,00 грн, однак, як зазначає позивача, дана вимога залишилась без відповіді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем умов Договорів про надання освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік, у частині належного виконання умов п. 2.5. та п. 2.1., позивачем було безпідставно перераховано кошти у розмірі 185 122,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та визнає позов у повному обсязі, про що зазначив в заяві від 03.05.2023, яка підписана адвокатом Логуш Л.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги АА №1300133.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19 зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між Виконавцем (відповідачем) та Замовниками (батьками дітей) укладено ряд Договорів, відповідно до п. 1.1. яких Виконавець зобов`язується зарахувати дитину Замовника в ЗЗО І Ступеня - ЗДО «Ля Малюк» та надати Замовнику освітні послуги в сфері дошкільної освіти, а Замовник зобов`язується оплачувати послуги та забезпечити дотримання правил відвідування дитиною Закладу.

Також, як встановлено судом, між Управлінням, Виконавцем (відповідачем) та Замовниками (батьками дітей) укладено ряд Договорів про надання освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік відповідно до параграфу 1 яких предметом зазначених Договорів є надання Стороною 2 (Виконавцем) освітньої послуги (Базового компоненту дошкільної освіти), яка компенсується за рахунок коштів бюджету міста Києва на навчальний рік Стороні 3 (Замовнику). Відповідно до визначених цим Договором умов, Сторона 1 компенсує Стороні 2 вартість фактично наданих Стороні 3 освітніх послуг в частині Базового компонента дошкільної освіти (далі - освітні послуги), в розмірі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради про бюджет міста Києва на 2021 рік у відповідній сумі на місяць.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.1. Рішення Київської міської ради від 13.09.2018 N 1369/5433 «Про затвердження Порядку здійснення видатків на дошкільну освіту у місті Києві на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості» (надалі - Порядок) цей Порядок регламентує здійснення видатків на дошкільну освіту у комунальних закладах дошкільної освіти територіальної громади міста Києва та інших суб`єктах освітньої діяльності, що забезпечують здобуття дошкільної освіти, у тому числі приватних та корпоративних закладах дошкільної освіти міста Києва, на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості.

Згідно п. 4.3. Порядку суб`єкт освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватний або корпоративний заклад дошкільної освіти, подає до управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації заявку для отримання компенсації за надання освітньої послуги з урахуванням контингенту дітей та документи, перелік яких визначає Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У п. 4.5. Порядку визначено, що управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації щомісячно здійснює компенсацію за фактично надану освітню послугу суб`єкту освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватному або корпоративному закладу дошкільної освіти, на умовах укладеного тристороннього договору в розмірі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради про бюджет міста Києва на відповідний рік для комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва.

У п. 4.6. Порядку встановлено, що відповідальність за достовірність інформації, що міститься в наданих документах, покладається на суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватний або корпоративний заклад дошкільної освіти.

Відповідно до абз. 1 п. 4.7. Порядку для підтвердження права дитини на отримання компенсації вартості надання освітньої послуги з урахуванням базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості батьки (опікуни), діти яких навчаються у суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватному або корпоративному закладі дошкільної освіти, повинні мати один із таких документів, що підтверджує реєстрацію місця проживання дитини в місті Києві.

Отже, відповідно до п. 4.3. Порядку заявку на компенсацію подає відповідач, який при цьому несе відповідальність за достовірність інформації, що міститься в наданих документах відповідно до п. 4.6. Порядку.

Водночас, відповідно до умов. п. 4.5. Порядку рішення про здійснення чи не здійснення компенсації за фактично надану освітню послугу приймає позивач на умовах укладеного тристороннього договору, за умови підтвердження реєстрації місця проживання дитини в місті Києві згідно п. 4.7. Порядку.

Також, відповідно до п. 2.5. тристороннього договору позивач не здійснює компенсацію освітньої послуги за наявності заявки/ок в системі електронного запису дітей до закладів дошкільної освіти комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Разом з тим, норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна.

При тому, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15 та постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/468/17, від 07.05.2018 у справі № 921/512/17-г.

Суд зазначає, що норми розділу 83 Цивільного кодексу України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

При цьому, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Як встановлено судом, відповідач подав заявки на компенсацію щодо дітей: ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за наявності по вказаним дітям заявок в системі електронного запису дітей до закладів дошкільної освіти комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Крім того, відповідачем не було надано документів на підтвердження реєстрації місця проживання дитини в місті Києві - ОСОБА_23 .

Таким чином, оскільки в системі електронного запису дітей наявні відповідні заявки, а стосовно ОСОБА_23 не надано документів на підтвердження реєстрації місця проживання, позивач не повинен був здійснювати компенсацію освітньої послуги за заявкою відповідача, а, відтак, кошти у сумі 185 122,00 грн є безпідставно набуті відповідачем.

Поряд з цим, відповідачем у даній справі не надано доказів сплати (повернення) 185 122,00 грн позивачу, а також зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми містяться, також, у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки, відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 388,42 грн (50% від 2 776,83 грн). Інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, про що судом буде постановлено ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закладу загальної середньої освіти І ступеня - заклад дошкільної освіти "Ля Малюк" (04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 10-Б; ідентифікаційний код: 34293044) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, місто Київ, вулиця Йорданська, будинок 11-А; ідентифікаційний код: 37445442) грошові кошти у розмірі 185 122 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять дві) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 388 (одна тисячa триста вісімдесят вісім) грн 42 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева