ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,

представників учасників справи:

позивача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - Олексюк Т.С.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд" - Шевчук О.В.,

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - Виконком)

на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2023

(суддя Маслій І.В.) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Мельник О.В. і Олексюк Г.Є.)

зі справи № 902/794/22

за позовом Виконкому

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд"(далі - Товариство)

про визнання договору укладеним.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про визнання укладеним договору про забудову території, затвердженого рішенням Виконкому від 16.06.2022 №1219 (далі - Договір) у редакції позивача.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано рішення Виконкому від 16.06.2022 № 1219 (далі - Рішення № 1219), яким затверджено Договір, та не підписано відповідний договір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2023, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю та відтак необґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Виконком просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме правовідносин, які стосуються договорів про забудову територій, в тому числі прав органів місцевого самоврядування щодо можливостей укладання таких договорів із забудовниками з метою врегулювання спірних питань щодо забудови територій територіальних громад.

Доводи іншого учасника справи

7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про правильність встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи, ухвалення оскаржуваних судових рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права, і просило рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ

8. Згідно з рішенням Виконкому від 19.12.2019 №3230 Товариству надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н, в м. Вінниці. Пунктом 2 цього рішення зобов`язано замовника, серед іншого, отримати вихідні дані на проектування відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (підпункт 2.1); розробити проектну документацію та затвердити її у встановленому законодавством порядку (підпункт 2.2); до прийняття об`єкта до експлуатації укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста (підпункт 2.3).

9. На виконання вказаного рішення Товариство отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.12.2019 №158, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 20.12.2019 №265 (з подальшими змінами та доповненнями).

10. Згідно з Рішенням №1219:

- вирішено затвердити договір про забудову території між Виконкомом і Товариством згідно з додатком (пункт 1);

- вказано названому департаменту не пізніше 5 робочих днів з моменту прийняття цього рішення направити відповідний договір Товариству рекомендованим листом з пропозицією щодо розгляду та підписання в термін, що не перевищує 30 робочих днів з моменту отримання такої пропозиції; після підписання Товариством відповідного договору про забудову території та укладання з названим департаментом договору на фінансування проектування об`єкту, зазначеного в пункті 3 рішення, ініціювати (шляхом підготовки відповідної доповідної записки) розгляд департаментом питання видачі Товариству містобудівних умов і обмежень - вихідних даних на проектування житлово-громадської забудови на вул. Архітектора Артинова, б/н, в м. Вінниці (підпункти 2.1, 2.2 пункту 2);

- визнано департамент капітального будівництва міської ради замовником проектування та реконструкції спортивного ядра комунального закладу "Вінницький ліцей №7 ім. Олександра Сухомовського" по вул. В. Городецького, 21 в м. Вінниці з нормативним проїздом загального користування (пункт 3);

- скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20.12.2019 № 158, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 20.12.2019 № 265 (зі змінами і доповненнями, що затверджені наказом цього департаменту від 13.04.2020 №75/1; пункт 4).

11. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 120/4962/22: задоволено адміністративний позов Товариства; визнано протиправним та скасовано пункт 4 Рішення №1219.

12. У зв`язку із скасуванням адміністративним судом пункту 4 Рішення №1219 вирішення питання видачі Товариству містобудівних вимог і обмежень - вихідних даних на проектування житлово-громадської забудови на вул. Архітектора Артинова, б/н, в м. Вінниці, про яке йдеться в підпункті 2.2 пункту 2 Рішення №1219 (додаток до рішення Виконкому №1219), не є правомірним.

13. Судом не встановлено підстав, у силу яких у відповідача виникав би обов`язок укласти договір з позивачем на запропонованих останнім умовах.

14. Рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2019 №2083 затверджено Порядок забудови території Вінницької міської територіальної громади, згідно з яким:

- порядок забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (далі - Порядок) встановлює основні організаційно-правові принципи реалізації фізичними та юридичними особами намірів забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (далі - Вінницької міської ОТГ) на засадах збалансованості громадських та приватних інтересів з метою формування на територіях повноцінного життєвого середовища, забезпечення його економічного, соціального розвитку, запровадження прозорих і ефективних економічних методів залучення на добровільних договірних засадах додаткових інвестиційних ресурсів відповідно до особливостей і потреб економічного та соціального розвитку громади (пункт 1.1);

- даний Порядок застосовується до фізичних та юридичних осіб, які мають намір щодо забудови (в тому числі комплексної) територій Вінницької міської ТГ (за виключенням індивідуальної садибної житлової забудови) (пункт 1.4).

15. У подальшому рішенням Виконкому від 19.12.2019 №3230 "Про надання ТОВ "Юкомбуд" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці", Товариству надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці та зобов`язано замовника:

2.1 .Отримати вихідні дані на проектування відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

2.2. Розробити проектну документацію та затвердити її у встановленому законодавством порядку;

2.3. До прийняття об`єкта до експлуатації укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

2.4. До виконання підготовчих та будівельних робіт приступити після отримання документу, що надає право на виконання вищезазначених робіт в департаменті архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами від 26.08.2015 №747) з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законодавством порядку.

16. На виконання зазначеного рішення Товариство отримало містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20.12.2019 №158, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 20.12.2019 № 265 (з подальшими змінами і доповненнями).

17. Товариство отримало всі необхідні технічні умови, уклало договір з проектувальними організаціями та виготовило проектну документацію за проектом "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н, в м. Вінниці (1-а черга будівництва)", щодо якої проведено державну експертизу, за результатами якої державним підприємством "Західний експертно-технічний центр держпраці" складено позитивний експертний звіт від 17.11.2020.

18. Товариство приступило до будівельних робіт, а в подальшому отримало документацію і дозвіл на виконання будівельних робіт за третьою чергою будівництва.

19. 24.06.2022 листом за № 01/00/013/130298 Товариству було направлено примірник договору про забудову території по вул. Архітектора Артинова, б/н, в м. Вінниці об`єктами житлово-громадської забудови для ознайомлення та підписання.

Такий примірник Товариством не підписано, у зв`язку з чим Виконком й звернувся з позовом у даній справі.

20. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що вказане рішення адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 120/4962/22 залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.

21. У розгляді зазначеної адміністративної справи суди виходили, зокрема, з такого:

- на підставі містобудівних умов у Товариства на час прийняття Рішення № 1219 вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів;

- згідно з положеннями частини восьмої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" скасування попередньо наданих містобудівних умов та обмежень можливе лише за заявою замовника або за рішенням суду;

- замовник такої заяви не подавав і рішення суду з даного питання відсутнє;

- водночас Рішення №1219 у частині скасування наданих містобудівних умов та обмежень суперечить положенням статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", і в цьому рішенні не міститься посилання на конкретну норму нормативно-правового акта та обставини, що слугували підставою для скасування наданих містобудівних умов і обмежень.

22. Відсутні підстави, в силу яких у відповідача виникав би обов`язок укласти з позивачем договір на запропонованих останнім умовах.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання Договору укладеним у відповідності (у редакції) до проекту, наведеного позивачем у прохальній частині позовної заяви.

24. Частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких укладання господарського договору є обов`язковим для сторін:

а) якщо договір заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом;

б) якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Судами попередніх інстанцій у розгляді даної справи не встановлено, а позивачем не обґрунтовано і не доведено обставин, пов`язаних з наявністю будь-якої із зазначених підстав.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу припису відповідної норми Господарського кодексу України вказівка закону щодо обов`язковості укладення господарського договору має бути прямою, тобто міститися безпосередньо в законі, який регулює спірні правовідносини, а не в підзаконних локальних нормативно-правових актах, до яких належать зазначені скаржником Порядок забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та Рішення № 1219 і які виступають у спірних правовідносинах як правозастосовчі, а не правовстановлювальні документи.

24. Поряд з тим Верховний Суд у силу припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Суд погоджується з доводами Товариства, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. З урахуванням наведеного визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Судові витрати

27. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 зі справи № 902/794/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова