ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа№ 910/192/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання 15.06.2023 не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023

у справі № 910/192/19 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив»

про стягнення 78 861,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" про стягнення 78 861,88 грн. основного боргу.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю товарів № 1081-16 від 2 серпня 2016 р. останній протягом вересня 2016-квітня 2017 років передав йому паливо-мастильні матеріали загальною вартістю 779700,64 грн.

На виконання умов цього договору він перерахував останньому в рахунок оплати за товар 858562,52 грн., що на 78861,88 грн. більше ніж вартість поставленого йому товару.

Відповідно до умов п. 4.4 договору у разі виникнення переплати коштів за поставлений постачальником товар, постачальник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму покупцю, або за погодженням з покупцем зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

Посилаючись на те, що товар на всю суму оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 78861,88 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов Акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" (02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 15, офіс 805, код 37144050) на користь Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) 78861,88 грн. боргу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.05.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 замінено у справі №910/192/19 позивача та стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

31.01.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив

- визнати за період з 30.07.2019 по 30.01.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №59670701 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання наказу у справі;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено: визнано за період із 30 липня 2019 року по 30 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особі Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції ( м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 100,00 грн., які були понесені скаржником (заявником) у зв`язку з розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: Стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині щодо стягнення 7 100,00 грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19, додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 - скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дніпровський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця - задоволено та стягнуто з Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна, (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15, код 35011660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 10 100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

23.05.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України в суді апеляційної інстанції, просив стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв?язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі №910/192/19 у розмірі 9 900,00 грн. згідно договору № 16-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2023. Нормативно в обгрунтування поданої заяви, заявник послався на приписи ст.. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 17.05.2023 по 02.06.2023 та у відпустці - 05.06.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (06.06.2023).

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 06.06.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2023 у справі № 910/192/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 08.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р., розгляд призначено на 15.06.2023.

В судове засідання 15.06.2023 учасники справи представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами електронного зв`язку в системі «Електронний суд», та засобами поштового зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників спору та органу виконання судових рішень, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у поданій заяві просило здійснити ї розгляд без участі представника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 900,00 грн. в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, з метою представництва та захисту інтересів позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС") 16.03.2023 було укладено договір № 16-03-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) з адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфіковано-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009 (далі - договір).

Згідно із пунктом 1.3. договору, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 100,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись становить: судові засідання - 2000,00 грн./судові засідання в суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу засідання більш як на годину від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становить - 2 500,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації , складання процесуальних документі, надсилання їх сторонам та суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 100,00 гн./год; - витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 910/192/19 за апеляційною скаргою замовника на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору), визначається на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 16.03.2023, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору, документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.05.2023, адвокат відповідно до договору за період з 16.03.2023 по 16.05.2023 надав наступні послуги та виконав роботи:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих.№17-1/03 від 17.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих.№17-1/03 від 17.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (4 години) із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 та додаткової ухвали від 14.03.2023 у справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Індустрія Олив» та Дніпровського ВДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/192/19 від 06.05.2019, та із приводу прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2023, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному згідно додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі № 910/192/19, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі № 910/192/19 за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема ст. 259 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 910/192/19 безпосередньо апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі № 910/192/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, та доданих до неї документів; за участь в судовому засіданні, котре відбулось 16.05.2023, у справі № 910/192/19 за апеляційною скаргою вих.№17-1/03 від 17.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, із врахуванням витрат часу на очікування початку судового засідання та тривалості безпосередньо судового засідання, а також надання пояснення , підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2000,00 грн;

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направлені на підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог апеляційної скарги вих.№17-1/03 від 17.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, в т.ч. і щодо забезпечення належного повідомлення усіх учасників даного спору про дату, час та місце слухання даної справи, та були подані до суду протягом 12.04.2023 по 16.05.2023 (1 година);

- додаткова оплата (гонорар успіху) адвоката на підстав п. 3.8 договору - 2 400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 9 90, 00 грн.(п. 2 акту),з яких на підставі п.. 3.1 договору, сторони погодили вартість 1 години правової допомоги/роботи складає 1 100,00 грн., вартість участі в одному судовому засіданні - 2000,00 грн. , додаткова оплата (гонорар успіху) - 2 400,00 грн.

Замовник, на підставі п. 3.2 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 910/192/19 за апеляційною скаргою вих.№17-1/03 від 17.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 проголошення та прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/192/19 - до 15.06.2023.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.05.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, і заявлені витрати в сумі 9 900,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягується на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 9 900 грн. 00 коп. - є співмірним із значенням справи для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою скаржником, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у повному обсязі, а саме в сумі 9 900 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви позивача про стягнення з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/192/19, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 9 900 грн. 00 коп.

Керуючись статями 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції у справі №910/192/19 задовольнити.

2. Стягнути з Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна, (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15, код 35011660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у судді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/192/19 доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/192/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.07.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров