ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Справа № 904/167/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 20000,00 грн

Представники:

Від Позивача: Сечко С.В.,

Від Відповідача: представник не з"явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі-Позивач) 06.01.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20000,00 грн та 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку № 54 по вулиці Івана Сірка у місті Кривий Ріг, власнику квартири № 9 у будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, яку відповідно до вимог ст. 993 ЦК України Позивач просить стягнути на свою користь.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.01.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.04.2023 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про витребування у позивача оригіналів письмового доказу задовольнив. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.04.2023 о 11:00 год. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" оригінали письмового доказу, а саме: 1. Електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) №ККІТПЧВК-198Е13Н.27 від 14.09.2019 року. 2. Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 3. Кошторис відновлювального ремонту від 29.12.2022 року. 4. Страховий акт №ARX3139098 від 10.01.2022 року. 5. Розрахунок страхового відшкодування. 6. Платіжне доручення №859583 від 11.01.2022 року, що були додані позивачем при поданні позовної заяви про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

07.04.2023 представник Позивача надіслав заяву, в якій просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

10.04.2023 ухвалою суд заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задовольнив.

27.04.2023 з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з чим суд відклав підготовчого судове засідання на 23.05.2023 на 16:00 год. в режимі відеоконференції.

23.05.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 01.06.2023 на 15:00 год.

01.06.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.07.2023 о 10:00год.

Відповідач в судові засідання призначені на 23.05.2023,01.06.2023 та 06.07.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 110, 111).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

27.03.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 23-25), в якому Відповідач зазначає про таке:

Позивачем у позовній заяві було вказано, що заходи досудового спору не вживались, проте дане твердження Відповідач визнає хибним, оскільки позивач вже звертався до відповідача з претензією за вих. №5175 від 27.07.2022 року щодо необхідності здійснення відшкодування страхової виплати у розмірі 20000 грн у зв`язку пошкодженням нерухомого майна за адресою м.Кривий Ріг, вул. Івана Сірка буд.54, кв.9. В свою чергу, зі сторони ТОВ «УЮТ-2011» була надана вмотивована відмова у задоволенні претензії з зазначення об`єктивних причин. (Копія претензії та відповіді додається). Таким чином, позивачу ще в серпні 2022 року було відомо про необґрунтованість заявленої вимоги. Натомість, ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» навмисно не зазначає про наявність письмових доказів у вигляді претензії та відповіді на неї, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи;

ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, що здійснює функції управителя багатоквартирного будинку та які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарського-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території;

наказом №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» п. 2.3.6. визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно встановленого зразка. Правилами, зокрема, передбачено форму та зміст акту про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання;

складений акт представниками ТОВ «УЮТ-2011» від 29.12.2021 року складений та засвідчує факт аварійної ситуації у багатоквартирному будинку № 54 по вул. Івана Сірка. За своїм змістом та видом, акт від 29.12.2021 є письмовим документом, що засвідчує факт аварійної ситуації на багатоквартирному будинку. Натомість, позивач застосовує цей документ як письмовий доказ, що засвідчує факт затоплення квартири водою. Але, акт складений представниками ТОВ «УЮТ-2011» не є документом, що засвідчує або підтверджує факт залиття квартири, оскільки в документі не відображена інформація щодо особи, з вини якої сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Так, Відповідач вважає, що акт від 29.12.2021 року не є достатнім та належним доказом на підтвердження факту наявності залиття квартири, розміру заподіяної шкоди та причини залиття, а тому відповідно не встановлює винну особу;

також Відповідач звертає увагу, що підставою для проведення розрахунку відповідно до відомостей з кошторису відновлювального ремонту є договір страхування № КК.НТМВК.-198Е13Н.27 від 14.09.2021 року, натомість позивачем до позовної заяви долучається копія договору страхування № ККНТМВК-198Е13Н від 14.09.2019 року. Дана обставина свідчить про наявність розбіжностей щодо підстав проведення розрахунків, так як зазначені договори страхування містять різні дати та номери;

Позивачем в страховому акті підставою для здійснення розрахунку зазначено договір страхування № ККНТМЗК.-198Е13Н.27 від 14.09.2019, натомість залучено копія договору добровільного страхування кв. 9 буд. 54 по вул. Івана Сірка має інший номер. Наявність розбіжностей в документах, які є підставою для проведення страхової виплати, унеможливлює встановлення правових підстав для здійснення відшкодування. В інформації про страховий випадок зазначено, що задіяний ризик внаслідок протікання води/дія води, але жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту залиття квартири у страхувальника відсутній. Крім того, місцем, де стався страховий випадок зазначається м. Київ, хоча електронним договором страхування майна № ККНТМВК.-198Е13Н від 14.09.2019 об`єктом, що підлягає страхуванню визначено нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

Позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував право власності на нерухоме майно, яке підлягало страхуванню. Платіжним дорученням №859583 від 11.01.2022 року у розмірі 78161,60 грн. страховик підтверджує виплату страхового відшкодування на користь власника. Проте, за змістом платіжного доручення вбачається, що платником є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та отримувачем грошових коштів є АТ «СК «АРКС», призначенням платежу виплата по відомості №АХА00000035 від 11.01.2022 року. Отже, отримувачем страхового відшкодування відповідно до змісту платіжного доручення не є страхувальник в особі ОСОБА_1 , в призначенні платежу не зазначено, що сума коштів, що підлягає перерахуванню здійснюється саме на підставі договору добровільного страхування та також сума виплати за платіжним дорученням не відповідає сумі, які підлягає виплаті за позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Долучений документ позивачем у вигляді таблиці з переліком розміру грошових коштів, РНОКПП та прізвищ не може слугувати як доказ виплати страхового відшкодування.

02.05.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив (арк.с. 60-61), в якій зазначено про те, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку АДРЕСА_1, власнику квартири АДРЕСА_2 було завдано матеріальної шкоди, яку у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, слід стягнути на користь Позивача.

22.05.2023 Відповідач подав заперечення на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди (арк.с. 94-95).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

14.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № ККНтаВК-198Е1 ЗН.27 (арк.с. 4).

Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням квартирою АДРЕСА_2 .

01.12.2021 року із застрахованим майном сталася страхова подія - затоплення квартири водою. Комісією у складі представників ТОВ "УЮТ-2011" проведення обстеження квартири АДРЕСА_2 та складено Акт №б/н від 29.02.2021 року (арк.с. 6). Висновки комісії: залиття квартири трапилось по причині пориву трубопроводу центрального опалення під полами в квартирі

АДРЕСА_3 звернувся до ПРАТ "АРКС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі кошторису відновлювального ремонту від 29.12.2022 року (арк.с. 8) та Страхового акту №АКХЗ139098 від 10.01.2022 року (арк.с. 9) ПРАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника квартири АДРЕСА_2 в розмірі 20000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 859583 від 11.01.2022 року (арк.с. 11-12).

ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, що здійснює функції управителя багатоквартирного будинку №54 та які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарського-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога Позивача про відшкодування Відповідачем понесених Позивачем витрат в межах суми фактичного страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 20000,00 грн за договором комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № ККНтаВК-198Е1 ЗН.27 від 14.09.2019 року.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, підставою для проведення розрахунку відповідно до відомостей з кошторису відновлювального ремонту є договір страхування № КК.НТМВК.-198Е13Н.27 від 14.09.2021 року, натомість позивачем до позовної заяви долучається копія договору страхування №ККНТМВК-198Е13Н від 14.09.2019 року. Дана обставина свідчить про наявність розбіжностей щодо підстав проведення розрахунків, так як зазначені договори страхування містять різні дати та номери.

Підставою для проведення розрахунку відповідно до відомостей з кошторису відновлювального ремонту зазначено технічний паспорт, проте зазначений документ містить виключно технічні характеристики об`єкту нерухомості (площа, рік забудови, адреса та інше). Таким чином, технічний паспорт не може бути підставою для проведення розрахунку, оскільки не містить дані, які необхідні для визначення реальної вартості пошкодженого майна після залиття або перелік виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Акт про залиття квартири є первинним документом, що засвідчує залиття, оскільки саме в цьому документі фіксується негативний вплив на майно, встановлюється перелік пошкодженого майна та коло винних осіб. Натомість в кошторисі відновлювального ремонту взагалі не відображена інформація щодо майна, яке підлягає відновленню. Відсутність цих вихідних даних не дозволяє встановити реальну вартість відновлювального ремонту та завданих збитків.

Позивачем в страховому акті підставою для здійснення розрахунку зазначено договір страхування № ККНТМЗК.-198Е13Н.27 від 14.09.2019, натомість залучено копія договору добровільного страхування кВ. 9 буд. 54 по вул. Івана Сірка має інший номер. Наявність розбіжностей в документах, які є підставою для проведення страхової виплати, унеможливлює встановлення правових підстав для здійснення відшкодування.

В інформації про страховий випадок зазначено, що заподіяні збитки внаслідок протікання води/дія води, але доказів збиків не надано. Крім того, місцем, де стався страховий випадок зазначається м. Київ, хоча електронним договором страхування майна №ККНТМВК.-198Е13Н від 14.09.2019 об`єктом, що підлягає страхуванню визначено нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, на підтвердження виплати страхового відшкодування на користь застрахованої особи Позивачем надано платіжне доручення №859583 від 11.01.2022 року у розмірі 78161,60 грн . Проте, за змістом платіжного доручення вбачається, що платником є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та отримувачем грошових коштів є АТ «СК «АРКС», призначенням платежу виплата по відомості №АХА00000035 від 11.01.2022 року. Водночас Позивачем не надано жодного доказу на фактичне перерахування або видачу коштів застрахованій особі. Долучений документ Позивачем у вигляді таблиці з переліком розміру грошових коштів, РНОКПП та прізвищ не є доказом фактичної виплати страхового відшкодування.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів як суми збитків застрахованої особи, так й понесених витрат Позивачем, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 8 А, ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; адреса для листування: 01054, м.Київ, вул.Леонтовича, буд. 9, оф. 301, ) залишити без розгляду.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.07.2023

Суддя Н.Б. Кеся