ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1389/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Проценко В.М. дов. від 04.01.2022, свідоцтво № 2723 від 29.10.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про:

1) зобов`язання відповідача надати позивачу наявну документацію на житловий будинок № 14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів

будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язання відповідача здійснити остаточні нарахування плати за послуги КП «Жилсервіс-5» ДМР мешканцям житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі станом на 13.11.2022.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" № 27/01 від 27.01.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1389/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.05.2023 справу № 904/1389/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023.

Судове засідання, призначене на 23.05.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

До початку судового засідання відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив про таке.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано доказів розірвання договору з конкурсним управителем в порядку, визначеному чинним законодавством.

Питання обрання управителя, проведення загальних зборів, укладення, зміну та розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком врегульоване Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417 (надалі Закон № 417).

Згідно з абз. 4 п. 5 ст. 13 Закону № 417, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Таким чином, за твердженням відповідача, для дострокового розірвання договору з управителем, призначеним за конкурсом, співвласники приймають рішення про обрання іншого управителя та саме співвласники або уповноважена ними особа не пізніше як за два місяці до розірвання попереджають управителя, призначеного за конкурсом.

Відповідач зауважив, що жоден нормативний акт не передбачає розірвання договору через два місяці після отримання попередження від нового обраного управителя.

Відповідач наполягає на тому, що позивач не надав доказів того, що співвласники будинку звертались щодо розірвання договору з конкурсним управителем. А отже, не виник визначений законом юридичний факт, який с підставою для розірвання договору та передачі будинку в управління позивача.

Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів укладення співвласниками з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро.

Відповідач зазначив, що в силу вимог Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Відповідач зауважив, що, відповідно до копії наданого позивачем протоколу загальних зборів співвласників, останніми не визначено уповноважених осіб на укладення та розірвання договору з управителем. Так як розгляд питання 2 про обрання уповноважених осіб-відсутній.

Копія протоколу від 08.10.2022 містить підпис лите двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку відповідача, договір із управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" укладений не був.

Отже, за твердженням відповідача, не виникли правові підстави для початку обслуговування будинку позивачем, а також для передачі технічної документації позивачеві, оскільки вона передається одночасно з розірванням договору.

Відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів виникнення визначених ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» підстав для передачі документації.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію.

На думку відповідача, оскільки з боку співвласників будинку не було вчинено жодної дії щодо розірвання договору з конкурсним управителем, не виникли правові підстави щодо припинення договору та передачі технічної документації на будинок.

Відповідач наполягає на тому, що позивач вимагає передати технічну документацію в обсязі більшому, ніж вона взагалі може існувати за характеристиками будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро та вимогами чинних нормативних актів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 417, у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відтак, Закон № 417 передбачає передачу наявної документації.

Натомість, позивач, за твердженням відповідача, просить надати йому всі документи, не зважаючи на їхню специфіку та застосовність не до кожного будинку.

Відповідач зазначив, що, дійсно, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, затверджений перелік технічної документації, а саме:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію

об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом

об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та

Інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Зокрема щодо вимоги передати Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, відповідач зазначив про таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затв. Постановою КМУ від 12.04.2017 № 257, рішення щодо необхідності проведення обстеження об`єктів приймається їх власниками або управителями. За твердженням відповідача, по будинку № 14 по вул. Космонавтів таке рішення не приймалось, а також у ціні послуги на управління багатоквартирним будинком такі послуги не закладені, тому паспорт об`єкта не складався.

Щодо вимоги передати енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, відповідач зазначив про таке.

Відповідач наполягає на тому, що, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» , будинок АДРЕСА_1 не підпадає під ознаки будинку, що потребує обов`язкової сертифікації, обов`язкового обстеження інженерних систем. Співвласниками не приймались відповідні рішення та не виділялись необхідні кошти, тому такий сертифікат щодо даного будинку не повинен отримуватися та відсутній.

Крім того, відповідач вказав, що котельня у будинку взагалі відсутня.

Відповідач зауважив, що вимоги позивача щодо передачі документації, яка у управителя не може існувати в принципі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Вимоги позивача щодо обсягу документації не відповідають технічним характеристикам будинку та суперечать ч. 6 ст. 5 Закону № 417, а їхнє задоволення призведе до невиконуваності подібного рішення.

У судове засідання представник відповідача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання та продовження строків підготовчого засідання.

Через неявку представника позивача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

За таких обставин, строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 26.07.2023 об 11:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.До дня судового засідання надати:

Позивачу: письмово викладену правову позицію щодо обставин, викладених відповідачем у поясненнях, поданих до суду 10.07.2023.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.07.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко