ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2023 м. Дніпро Справа № 904/4637/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 26.01.2023р. у справі № 904/4637/22

за позовом Приватного виробничого підприємства "Промпідряд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4637/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" (Україна, 49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Мануйлівський, будинок 73, офіс 411; ідентифікаційний код 43093088) на користь Приватного виробничого підприємства "Промпідряд" (Україна, 50074, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Книжна, будинок 2А; ідентифікаційний код 32401421) 190.657,57 грн (сто дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят сім грн 57 к.) основної заборгованості, 7.497,68 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто сім грн 68 к.) трьох процентів річних, 68.964,06 грн (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн 06 к.) інфляційних втрат, 4.006,80 грн (чотири тисячі шість грн 80 к.) судового збору;

- у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 88,82 грн. трьох процентів річних та 4.753,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4637/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 6 119,13 грн.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 49 6, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 21.03.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 11.04.2023р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 17.04.2023р. із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 22.04.2023р.

Отже, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4637/22 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 15.02.2023р. з додатком на 17 арк., опис, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз