ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/3663/23)

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинів, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просило:

1. відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м.Дніпро, пр. праці, буд.2 Т, кімн.7, ) про визнання недійсним правочину щодо відчуження заставного майна, вчинених боржником та повернення майна:

2. розглянути справу за правилами загального позовного провадження;

3. визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу №ДО/1/2 від 01.11.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" () та Товариством з обмеженою відповідальність "ЦУКОРПРОМ" ();

4. витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "ЦУКОРПРОМ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (): сільськогосподарську техніку: Трактор колiсний МТЗ-80, 1983р.в., Номер об`єкта: 336075, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , заставна вартість 6 565,00 грн.; Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: 417866, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 (після перереєстрації НОМЕР_3 ), заставна вартість 7 417,00 грн.; Трактор колiсний МТЗ-80, 1985р.в., Номер об`єкта: 406933, Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 (після перереєстрації НОМЕР_5 ), заставна вартість 7 417,00 грн.;

5. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ЦУКОРПРОМ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" () судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

До позовної заяви ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" перебуває у процедурі банкрутства, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів достатніх для сплати судового збору, а відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір за даним позовом. На підтвердження викладеного, позивачем додано виписку з ліквідаційного рахунку ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" станом на 20.06.2023 про відсутність грошових коштів.

Проаналізувавши зміст наведених ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №904/6740/20 про банкрутство ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", враховуючи, що надано докази фінансової неможливості сплатити судовий збір, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" та відстрочити до 60 днів з дати відкриття провадження у справі №904/6740/20(904/3663/23) сплату суми судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Частинами 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (абз. 5 ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ціну позову, категорію та складність справи, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, , відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання та встановлення строків для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" про відстрочення до ухвалення судового рішення сплату суми 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Відстрочити ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" сплату судового збору на суму 5 368,00 грн. до 60 днів з дати відкриття провадження у справі №904/6740/20(904/3663/23).

3. Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, та відкрити провадження у справі.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.07.2023 на 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-201 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

7. До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

відповідачу:

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з 12.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша