СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2172/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача Савчук О.О. поза межами приміщення суду

від відповідача 1 Мастістий І.А. поза межами приміщення суду

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи Кустова Т.В. поза межами приміщення суду

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» (вх. №853Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 (повний текст якого складено та підписано 11.04.2023 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом АТ «МЕГАБАНК» (Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код особи 09804119)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17, ідентифікаційний код особи 21708016)

до 1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 399856, місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській 14, кв. 78, юридична адреса: Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38)

2) ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, шосе Салтівське, будинок 43, ідентифікаційний код особи 36985897) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (місцезнаходження - 01021, м. Київ. вул. Мечникова. 22-А. кв. 25)

про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 між AT «МЕГАБАНК» (Банком) та STARTLING LIMITED (Вкладник) було укладено Договір №75/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (надалі - Договір банківського строкового вкладу), відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 1 500 000,00 євро на строк з 29.12.2021 по 01.04.2022, а Банк зобов`язався повернути вклад та сплатити проценти у розмірі 0,10% річних на умовах та в порядку, встановлених Договором.

26.01.2022 між AT «МЕГАБАНК» та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського строкового вкладу, за умовами якого змінено п. 1.1. Договору, а саме було змінено строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072.

26.01.2022 між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 1 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1. Угоди встановлено, що з урахуванням положень цього Договору Вкладник та Банк домовились, що починаючи з дати набрання договором чинності, вклад в сумі 1 500 000 EUR перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Пунктом 5.1.2. Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Пунктом 2.4 Угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

01.02.2022 між Банком, Вкладником та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» укладено Договір про відступлення та набуття прав (далі - Договір про відступлення).

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено:

«За ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:

(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (і) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласннком Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (і) вище, спільно іменовані в цьому документі «Відступні вимоги»).».

Пунктом 5 Договору про відступлення передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласннком та Позичальником.

Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027.

Протоколом чергового засідання Правління банку від 31.01 2022 вирішено укласти з СТАРТЛІНГ ЛІМ1ТЕД (STARTLING LIMITED) іпотечний договір та передати в іпотеку певне нерухоме майно Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань Банка за Договором банківського вкладу.

01.02.2022 між Банком та СТАРТЛІНГ Л1МІТЕД (STARTLING LIMITED) укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов Іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» із сумою відступних прав 1 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01 02.2027.

Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № 28-32. 41 загальною площею 158.1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235.9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6». що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського. будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв.м. (об`єкт 1);

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3 », що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м (об`єкт 2);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою - Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м. (об`єкт 3);

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1098,7 квюм. (об`єкт 4).

Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 207 640 897,87 грн.

На підставі вказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно щодо вказаних об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи.

До господарського суду Харківської області звернулося АТ «МЕГАБАНК» з позовом до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», в якому просив:

1. Визнати недійсним договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦЮН-ТРЕЙД»;

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 01.02.2022, укладений між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77;

3. Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.:

- запис № 46467238 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467245 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159.8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8);

- запис № 46467259 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467254 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою; Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

- запис № 46467267 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467272 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

- запис № 46467281 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467277 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху № І-:-7, 7а, 8, 8а. 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160).

4. Стягнути з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 399856; місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (; місцезнаходження: 61038, м Харків, шосе Салтівське, 43) на користь AT «МЕГАБАНК» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 7 443,00 гри. за подання позовної заяви.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до наступного:

- АТ "Мегабанк" вважає, що угода про надання фінансового інструменту між між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (права за цією угодою були предметом договору про відступлення, який, крім іншого, просить визнати недійсним позивач) є неукладеною, оскільки відсутня одна з істотних умов Договору - дозвіл Національного банку України;

- на думку АТ "Мегабанк", договір про відступлення права має ознаки правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на зазначене, АТ "Мегабанк" вважав, що договір про відступлення є недійсним в силу закону;

- за висновками АТ "Мегабанк", метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання зобов`язань Банком за Договором про відступлення. АТ "Мегабанк" вважає, що зазначене ним, а також те, що на його переконання Договір про відступлення укладено з порушенням норм чинного законодавства, є підстави для визнання недійсним іпотечного договору, як похідної вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 було задоволено заяву АТ «МЕГАБАНК» про забезпечення позову (вх. 4599 від 27.02.2023), вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлові приміщення загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав па нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8, а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40. 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-6», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

та за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18,1-го поверху №1-1-6, 6а, 66, 6в, 9-1-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-1-7, 7а, 8. 8а. 86. 9, 11-1-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-1-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», Загальна площа 1098,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

06.03.2023 до суду надійшло клопотання СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про скасування заходів забезпечення позову (вх. 5400), в якому заявник просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 13.03.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про скасування заходів забезпечення позову (вх. 5400 від 06.03.2023).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «МЕГАБАНК». Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі № 922/2172/22.

Мотиви прийняття рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком;

- Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 є договором, що вчинений банком, і він безпосередньо пов`язаний з наданням банківських та інших фінансових послуг, а саме: з правовідносинами щодо виконання умов Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022, яка у тому числі містить положення договору про надання банківського вкладу. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважає, що положення статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення договорів, які мають ознаки заінтересованості, не можуть поширюються на Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022. Відповідно, недотримання такого порядку не може свідчити про недійсність даного Договору. Крім того, в рішенні суду зазначено про те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин ознак заінтересованості оспорюваного правочину.

- з огляду на те, що судом не було встановлено ознак недійсності Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, який було забезпечено іпотекою, відсутні підстави для визнання Іпотечного договору недійсним, оскільки ці вимоги є похідними.

АТ "Мегабанк" не погодився з прийнятим судом першої інстанції у даній справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Доводи апеляційної скарги:

Апелянт вважає, що:

- суд першої інстанції не надав оцінки п. 2.4 Угоди від 26.01.2022 між AT "Мегабанк" та STARTLING LIMITED (Вкладник) про надання фінансового інструменту з можливістю списання. А саме щодо неможливості забезпечення такої угоди;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність дозволу Національного банку України не впливає на укладеність договору про надання фінансового інструменту;

- з рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ вбачається наявність ознак заінтересованості у вчиненні правочину. Крім того, інформація щодо ключових учасників у структурі власності Банку є відкритою, не є конфіденційною, розміщена у відкритих джерелах. З огляду на викладене, апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недоведеність позивачем вказаних обставин.

- помилковими висновки господарського суду першої інстанції про те, що на договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 не поширюються положення ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства";

- угода про надання фінансового інструменту та договір про відступлення не є договорами, які безпосередньо пов`язані з наданням банківських послуг. Судом першої інстанції неправильно застосовані норми статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

На думку апелянта Договір про відступлення повинен вважатися недійсним в силу чинного законодавства, а саме Закону України "Про акціонерні товариства".

Доводи заявника апеляційної скарги в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки є такими ж, які викладені в позовній заяві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

01.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 у повному обсязі.

16.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 залишити без змін.

26.06.2023 від заявника апеляційної скарги АТ "Мегабанк" надійшли додаткові пояснення. У вказаних поясненнях звертає увагу на те, що мета правочину щодо надання фінансового інструменту не досягнута і її не можливо досягти у майбутньому. На думку апелянта відсутність досягнутої мети договору укладення наступних правочинів (договору про відступлення та договору іпотеки) не несе юридичних наслідків.

Крім того, у вказаних додаткових поясненнях апелянт просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції, та врахувати такі докази при прийняті рішення. Ці докази стосуються відсутності довіреності банку на підписання договору про відступлення. Як зазначає апелянт, представники позивача вже після подання позову (а саме у березні 2023 року) дізнались про відсутність у Банку довіреності від 31.01.2022 на уповноваження представника Банку на підписання договору про відступлення. Апелянт наполягає на тому, що не мав можливості своєчасно подати ці докази до суду першої інстанції через об`єктивні та поважні причини. Також надає роздруківку з сайту Національного банку України щодо власників істотної участі АТ "Мегабанк" та роздруківку звіту про фінансовий стан АТ «МЕГАБАНК» станом на 31.12.2021.

30.06.2023 від АТ "Мегабанк" надійшли додаткові пояснення, які переслані до суду засобами поштового зв`язку та, відповідно, є повністю ідентичними попереднім поясненням, які надійшли до суду засобами електронного зв`язку.

04.07.2023 від СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) надійшли письмові пояснення, в яких він висловлює заперечення щодо позиції апелянта про те, що оскільки мету угоди про надання фінансового інструмента не досягнуто, тому укладення наступних правочинів не тягне юридичних наслідків. Крім того, представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) наполіг на тому, що Договір (розділ 12) містить положення про автономність положень договору, згідно з якими недійсність будь якого окремого положення не тягне за собою недійсність інших його положень.

Також представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) заперечив проти долучення пояснень Банку та доказів на їх підтвердження щодо відсутності довіреності Банку на підписання договору про відступлення, оскільки вони подані із порушенням норм процесуального права.

В судових засіданнях апеляційного господарського суду оголошувалось про перерву.

В судовому засіданні 04.07.2023 представник заявника апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити її. Позицію заявника апеляційної скарги також підтримала представник третьої особи на стороні позивача.

В судовому засіданні 04.07.2023 представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) просив відмовити у клопотанні апелянта про долучення додаткових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, через їх несвоєчасне подання. Просив не враховувати такі докази при ухваленні постанови суду. Щодо вимог апеляційної скарги, то пояснив, що вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення у даній справі.

Другий відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу та не направив в судове засідання уповноваженого представника. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи також в судове засідання 04.07.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, юридичну оцінку цих обставин, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Щодо угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічне за змістом положення міститься в статті 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З метою забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасного виконання ними зобов`язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності, Національним банком України розроблено та затверджено Постановою від 28.08.2001 № 368 Інструкцію про регулювання діяльності банків України,

Пунктом 1.9 Інструкції № 368 визначено, що капітальний інструмент з умовами списання/конверсії - це капітальний інструмент зі строком погашення не менше ніж 50 років, який містить умови щодо припинення зобов`язань банку за інструментом шляхом списання або конверсії в разі настання тригерної події.

Джерелами формування коштів капітального інструменту з умовами списання/конверсії є власні та/або залучені кошти інвестора, крім коштів, отриманих інвестором унаслідок прямого/опосередкованого фінансування від банку-боржника.

Банк з метою включення капітального інструменту з умовами списання/конверсії до капіталу банку підтверджує джерела формування коштів цього інструменту.

Банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Глава 7 розділу ІІІ Інструкції містить вимоги до капітального інструменту з умовами списання /конверсії для включення до капіталу банку.

У пункті 2 глави 8 Інструкції міститься перелік документів, які необхідно подати Банку до Національного банку України для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл на включення Інструменту).

Відповідно до підпункту 2 п. 2 до таких документів належить копія договору.

В Інструкції чітко визначено, що подається саме копія договору, а не проект.

Отже, наведені положення Інструкції безумовно свідчать про те, що спочатку між сторонами укладається договір про надання капітального фінансового інструменту і лише після його укладення копія такого договору подається Банком разом з іншими документами до Національного банку України.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, сторонами було дотримано такий порядок:

26.01.2022 між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 1 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

02.02.2022 АТ "Мегабанк" виконав вимоги порядку та звернувся до Національного банку України з клопотанням про розгляд питання щодо надання дозволу на включення Інструменту від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ Л1МІТЕД (STARTLING LIMITED) до капталу банку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Рішення Національного банку України від 04.04.2022, АТ "Мегабанк" відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ Л1МІТЕД (STARTLING LIMITED) у сумі 10 500 000,00 євро, строком на 50 років та один місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згода НБУ необхідна не для укладення договору про надання капітального інструменту, а лише для використання залучених за таким договором грошових коштів від інвестора з метою включення їх до капіталу банку. Позиція місцевого господарського суду полягає у тому, що угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2021 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком України.

Апелянт не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що без відповідного дозволу Національного банку України Угода про надання капітального фінансового інструмента є неукладеною.

Проаналізувавши та дослідивши такі доводи заявника апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що заявник апеляційної скарги не навів жодної конкретної норми чинного законодавства України, відповідно до якої відсутність такого дозволу мала б наслідком неукладеність договору.

Наведена позиція апелянта ґрунтується на суб`єктивному, на власну користь тлумаченні положень Інструкції. Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що положення Інструкції є обов`язковими саме для банків України, тобто Інструкція не належить до актів законодавства, дотримання яких є необхідними для дійсності договору. Тобто інструкція містить правила та обмеження обов`язкові для банків щодо їх дій (в даному випадку можливості чи неможливості включення таких коштів до капіталу банку).

Натомість, судова колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що укладена між АТ "Мегабанк" та СТАРТЛІНГ Л1МІТЕД (STARTLING LIMITED) угода про надання капітального фінансового інструменту містить елементи договору банківського вкладу і є чинною.

Так, відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов такого договору, зокрема предмет договору банківського вкладу, процентна ставка за вкладом, умови повернення вкладу та строк. Банком отримано грошові кошти у розмірі 10 500 000,00 євро та подане клопотання про надання дозволу до Національного банку України.

При цьому, апелянтом не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б визначала порядок дій банку у разі негативного розгляду НБУ відповідного клопотання (відмові у наданні дозволу).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції підставно зазначено, що Інструкція лише містить положення про те, що Банк у разі відмови НБУ у наданні дозволу не має право використовувати (залучати) такі кошти у власному капіталі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вклад не став частиною капіталу банку, однак ця обставина не впливає на дійсність договору вкладу.

В частині подальшого відчуження права за договором вкладу та забезпечення зобов`язань набувача права іпотекою колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом проігноровано п. 2.4 Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 ("вклад не повинен бути забезпеченим") не відповідає змісту укладених договорів.

Зокрема, як вбачається з договору Іпотеки від 01.02.2022 п. 1.1 "Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022".

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки він забезпечує виконання зобов`язань які виникли з договору відступлення та набуття прав від 01.02.2022.

Аналіз договору відступлення та набуття прав від 01.02.2022 (п.3 і далі) свідчить про те, що за ним правовласник набуває право вимоги (стає новим кредитором у договорі банківського вкладу) і зобов`язується прийняти усі права з цього договору та оплатити їх.

Отже, іпотека забезпечує не вклад, а зобов`язання набувача права, які виникають з договору про відступлення.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що договір про відступлення містить ознаки правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, а тому при укладенні такого правочину сторони мали дотримуватись порядку, встановленому статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент укладення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022) рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності обставин щодо заінтересованості.

Крім того, суд першої інстанції вважав що оспорюваний договір пов`язаний з наданням банківських послуг, тому вимоги статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" не підлягає застосуванню.

Апелянт в обґрунтування помилковості висновків суду першої інстанції посилається на рішення Комітету з питань нагляду та регулюванню діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ "Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк". В зазначеному рішенні зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-Трейд" є акціонер АТ "Мегабанк", власник істотної участі ОСОБА_1 . Також заявник апеляційної скарги посилається на інформацію, яка міститься на веб-сайті НБУ.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення НБУ, яким визначено певну особу пов`язаною з банком, в даному випадку не є належним доказом таких обставин, оскільки містить лише висновки НБУ щодо певного питання, та мотиви, які стали підставою відмови у наданні дозволу АТ "Мегабанк" для розміщення капітального інструменту у капіталі банку.

Судова колегія зазначає, що на підтвердження таких обставин, позивач /апелянт (АТ "Мегабанк") повинен був надати суду первісні документи, які стали підставою таких висновків. Отже, без надання первісних документів, які суд мав би можливість оглянути, оцінити, проаналізувати та на їх підставі зробити висновки, такі обставини не можна вважати доведеними.

Більше того, в судовому засіданні 04.07.2023 (о 16:10 год. (8:56 хв. від початку судового засідання) колегія суддів запропонувала представнику позивача послатись на докази в матеріалах справи, які б підтверджувати пов`язаний статус учасників правочину із АТ Мегабанк, зокрема ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень представника позивача, такі доказі не збиралися при підготовці до подання позову і не подавалися разом із позовом.

Також учасники спору визнали той факт, що ОСОБА_1 не було внесено до Переліку пов`язаних із банком осіб, як особу, пов`язану із АТ Мегабанк.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Частиною 4 статті 74 ГПК України закріплено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, саме позивач повинен був подавати докази, які на його думку, доводять обставини, на які він посилається.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи АТ "Мегабанк" обмежився лише посилання на рішення Комітету з питань нагляду та регулюванню діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 та на те, що інформація міститься на веб-сайті НБУ. Жодних документів, які стали підставою для таких висновків НБУ АТ "Мегабанк" до суду першої інстанції надано не було.

Щодо подання таких доказів до суду апеляційної інстанції, то судова колегія зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зауважує на тому, що АТ "Мегабанк" є позивачем у даній справі. Він мав час та можливість належним чином та на власний розсуд підготуватись до подання позову у даній справі, сформулювати вимоги та доводи, зібрати та подати відповідні та належні докази. У штаті банку є фахівці, які обізнані з положеннями процесуального закону.

Суд вирішує спір, на підставі поданих сторонами доказів. Отже, кожна сторона несе тягар доказування та повинна розуміти наслідки несвоєчасності чи неповноти подання відповідних доказів.

Тобто, звертаючись з позовною заявою, АТ "Мегабанк" мало можливість податі ті докази, які позивач вважав за потрібне. Однак, не зробив цього.

Подаючи такі докази до суду апеляційної інстанції апелянтом не доведено та не обґрунтовано об`єктивної неможливості подати їх у встановлені процесуальним законом строки та до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ці докази не розглядаються та не оцінюються судом апеляційної інстанції.

Стосовно пояснень та доводів апелянта про відсутність у АТ "Мегабанк" довіреності на особу, яка від імені банку підписала договір про відступлення прав, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Матеріали справи свідчать про те, що з позовом у даній справі позивач звернувся у листопаді 2022 року. Додаткові пояснення, в яких міститься посилання не відсутність у банку довіреності на особу, яка підписала договір про відступлення, подані до суду у березні 2023 року, тобто через чотири місяці ПІСЛЯ звернення з позовом у даній справі та ПІСЛЯ того, як суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

Крім того, відсутність повноважень у особи, на підписання договору є окремою та іншою підставою позову, яка не заявлялась позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки представником позивача було конкретизовано, що надані до суду письмові пояснення (від 28.03.2023) є саме письмовими поясненнями по справі та не є заявою про зміну підстав позову, надані документи не розглядаються судом як зміна підстав позову. Крім того, колегія суддів зазначає, що на дату подання цих прояснень процесуальний строк на зміну підстав позову вже сплив.

Оцінюючи ці пояснення, колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що теза позивача про відсутність довіреності на укладання правочину не підтверджена жодним доказом. На запитання колегії суддів представник позивача пояснив, що твердження про відсутність довіреності ґрунтується на тому факті, що в матеріалах свого діловодства банк такої довіреності не виявив.

За таких умов наведений позивачем аргумент є недоведеним і не впливає на розгляд спору по суті.

Щодо вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки, судова колегія зазначає про наступне.

Вимоги про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки є похідними від вимог про визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав. Сам позивач / апелянт зазначає про це в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Тобто, на думку АТ "Мегабанк", оскільки наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення, то, відповідно, у разі задоволення таких вимог наявні підстави для визнання недійсним іпотечного договору, укладеного в забезпечення вимог за основним договором.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність АТ "Мегабанк" підстав для визнання недійсним договору про відступлення на набуття прав, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідних записів про іпотеку в державному реєстрі речових прав.

Інших (окремих) підстав для визнання недійсним іпотечного договору АТ "Мегабанк" заявлено не було.

Доводам заявника апеляційної скарги про те, що фактично метою укладення договору іпотеки було забезпечення банківського вкладу, а не забезпечення виконання зобов`язань за договором про відступлення прав апеляційним господарським судом надано оцінку вище. Такі доводи спростовуються умовами договору іпотеки та договору про відступлення.

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що укладення сторонами іпотечного договору та договору про відступлення не було потрібно та не вимагалось чинним законодавством. Так, апелянт зазначає про те, що в самому договорі банківського вкладу передбачені зобов`язання банку та штрафні санкції у разі порушення таких строків.

Однак, судова колегія зауважує, що як встановлено та неодноразово зазначено вище, договір іпотеки укладений для забезпечення договору про відступлення, а не банківського вкладу, що повністю підтверджується умовами договорів іпотеки та відступлення.

В частині аргументів позивача про те, що вартість спірного правочину перевищує на 1% вартості активів банку, в силу чого правочин вимагав узгодження у встановленому законом порядку (шляхом проведення засідання АТ «Мегабанк» з прийняттям відповідного рішення) колегія суддів зазначає, що у встановлений процесуальний законом строк позивачем не подавалося суду доказів відносно розмірів активів банку, що унеможливлює визначення співвідношення вартості спірного правочину та вартості активів банку. Будь-які обставини, які б перешкоджали збиранню доказів та поданню їх у встановлений термін, позивач суду не навів. За таких умов дана підстава позову є недоведеною і не може слугувати задоволенню позову.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1.). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч. 2) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.3) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.5)

Враховуючи викладене, апелянтом не наведено та не доведено правових підстав недійсності договору іпотеки, передбачених законом.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» (вх. №853Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко