РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/12556/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: Кіфа І.О.

від відповідача: Кондратенко О.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача (Відповідача за зустрічним позовом)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі за текстом - ТОВ «Новітнє Обладнання», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі за текстом - Національна рада, Відповідач) про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань, а саме: не зазначення адреси доставки товару, прийняття поставленого товару на підставі договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 (далі за текстом - Договору), у зв`язку з чим Позивач просить зобов`язати Відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 Додатка № 4 до Договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2 475 000,00 грн, пеню у розмірі 1 105,27 грн, 3% річних у розмірі 62 044,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 175,00 грн.

Із поданої відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що посилання Відповідача у відзиві на те, що висновки експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України є сумнівними, нікчемними та такими, що не відповідають дійсності є суб`єктивною думкою Відповідача та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом у справі.

Із наданого відзиву на зустрічний позов вбачається, що Позивач за зустрічним позовом взагалі не мав наміру виконувати умови Договору в повному обсязі (згідно доводів ТОВ «Новітнє Обладнання»), оскільки заявлена зустрічна вимога про виконання умов Договору поставки є безпідставною в силу того, що Національною радою так і не надано адреси доставки задля належного встановлення спірного обладнання.

Так, ТОВ «Новітнє Обладнання» вказує, що обов`язки за Договором ним виконано у визначені сторонами строки, а доводи Позивача за зустрічним позовом є неаргументовані.

2. Стислий виклад позиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом)

Із поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідачем заперечуються заявлені Позивачем вимоги оскільки Відповідач повинен був у строк до 27.08.2019 здійснити поставку обладнання, програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження АПКМ та встановити відповідне програмне забезпечення, тобто виконати всі три етапи договору.

Проте, після зарахування на рахунок Позивача коштів у розмірі 56 114 000 грн, сплачених Відповідачем, всі подальші дії Позивача свідчили про факт цілковитої неспроможності виконати умов Договору з моменту його підписання.

Так, Відповідач вказує, що ним повідомлено Позивача про категоричну відмову приймати поставлене обладнання з огляду на його невідповідність специфікації, технічним характеристикам, технічному завданню та наданим документам.

При цьому Відповідач просив Позивача у строк до 30.09.2019 замінити невідповідний товар на товар належної якості, який повністю відповідає Специфікації, чого так і не було здійснено.

Відповідач вказує, що не надання адреси доставки Відповідача зумовлено неможливістю встановлення та налагодження частини обладнання та програмного забезпечення в силу його невідповідності умовам Договору.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до ТОВ «Новітнє Обладнання» про зобов`язання ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови Договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконано умови Договору, оскільки поставлене ним обладнання не відповідає визначеним умовам Договору.

3. Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новітнє Обладнання» та у задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради, стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове, яким зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови Договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт, стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради 2 102,00 грн. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194,00 грн, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12556/20 повернулися до Господарського суду міста Києва, за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 02.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2023.

21.02.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Новітнє Обладнання».

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2023.

У підготовчому засіданні 20.03.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2023.

27.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 30.03.2023 розгляд справи призначено на 24.04.2023.

У судовому засіданні 24.04.2023 судом протокольною ухвалою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 15.05.2023.

12.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Новітнє Обладнання».

У судовому засіданні 15.05.2023 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.06.2023.

26.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Новітнє Обладнання».

05.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Новітнє обладнання» про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 05.06.2023 судове засідання відкладено на 03.07.2023.

В судовому засіданні 03.07.2023 представник Позивача просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.07.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.05.2019 між Національною радою (покупець) та ТОВ «Новітнє Обладнання» (постачальник) укладено Договір (том 1, а.с. 26) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) у кількості та цінами відповідно до специфікації товару (Додаток № 1 до даного Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру, кількість товару та послуг по впровадженню, що є предметом цього договору, зазначені в специфікації товару (Додаток № 1 до даного Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, що відповідає технічному завданню (Додаток № 2 до даного договору).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару) (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього договору, згідно тендерної пропозиції та специфікації товару (Додаток № 1 до цього договору), становить 60 714 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 8 119 000,00 грн. (вісім мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч грн., 00 коп.) та включає всі витрати постачальника на поставку товару.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони дійшли згоди, що оплата товару здійснюється у наведеній нижче послідовності:

4.1.1 у першому етапі постачальник зобов`язується з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця у розмірі 100% (від вартості зазначеної у пункті 1 специфікації - Додаток № 1 до цього Договору) поставити обладнання (за адресами, визначеними у Додатку № 4 до цього Договору) протягом 90 календарних днів.

4.1.2 у другому етапі постачальник зобов`язується з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця у розмірі 50% (від вартості зазначеної у пункті 2 специфікації - Додаток № 1 Договору), поставити програмне забезпечення (за адресами, визначеними у Додатку № 4 до цього договору) протягом 90 календарних днів. Покупець сплачує решту вартості програмного забезпечення протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту передавання-приймання товару.

4.1.3 постачальник зобов`язується використати отримані відповідно до підпунктів 4.1.1 та 4.1.2 даного договору кошти (попередню оплату) протягом 3 (трьох) місяців після їх одержання згідно з постановою Кабінету міністрів України від 23.04.2014 № 117 (зі змінами). Після спливу зазначеного строку невикористана сума попередньої оплати повертається покупцю.

4.1.4 у третьому етапі постачальник протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця в першому етапі (підпункт 4.1.1 даного договору) зобов`язується здійснити встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу (пункт 3 специфікації - Додаток № 1 до договору) за адресами, визначеними у Додатку № 4 до Договору. Покупець сплачує вартість встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу (визначеної пунктом 3 специфікації - Додаток № 1 до Договору) протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставки товару здійснюються відповідно до плану поставки товару (Додаток № 3 до даного Договору).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, зазначеного у специфікації - Додаток № 1 до Договору, за адресами, що наведені у Додатку № 4 до даного договору (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.4 Договору сторони передбачили, що датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару/послуг та/або видаткової накладної.

Згідно з п. 5.5 Договору покупець протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі товару/послуг та/або видаткової накладної повинен їх підписати або направити постачальнику письмову вмотивовану відмову від їх підписання.

Додатком № 3 до Договору (том 1, а.с. 41) сторони узгодили план поставки товару, відповідно до якого поставка товару 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм відбувається протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця, поставка програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу здійснюється протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця, встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм здійснюється протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця в першому етапі (підпункт 4.1.1 даного Договору).

Пунктом 1.2 Додатку № 4 до Договору (том 1, а.с. 42) сторони дійшли згоди про те, що перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу та перелік уповноважених представників покупця в місті Києві та регіонах буде наданий покупцем за зверненням постачальника за 10 (десять) календарних днів до поставки, шляхом повідомлення листами. В зверненні постачальника повинна бути вказана точна дата здійснення доставки.

На виконання умов Договору Національною радою сплачено ТОВ «Новітнє Обладнання» авансові платежі, а саме: 29.05.2019 у розмірах 44 114 000,00 грн та 6 000 000,00 грн, 01.07.2019 у розмірі 6 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 610 від 27.05.2019, № 611 від 27.05.2019 та

№ 808 від 27.06.2019 відповідно (том 2, а.с. 164-166).

В свою чергу, ТОВ «Новітнє Обладнання» передало, а Національна рада прийняла програмне забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм загальною вартістю 12 000 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару № 10 від 26.06.2019 та видатковою накладною № 10 від 26.06.2019 (том 1, а.с. 43-44), які підписані представниками сторін.

Листом № 192 від 02.08.2019 ТОВ «Новітнє Обладнання» повідомило Національну раду про намір здійснити доставку, встановлення та налагодження стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу, у зв`язку з чим просило надати адреси доставки по кожному регіону стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу, перелік уповноважених представників в місті Києві та регіонах, контактні телефони даних представників та підтвердження щодо наявності у приміщеннях, що надані для доставки комплектів, підключеного Інтернету (том 1, а.с. 51).

Листами № 17/1629 від 14.08.2019, № 205 від 19.08.2019 та № 213 від 22.08.2019 (том 1, а.с. 56-57) ТОВ «Новітнє Обладнання» повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про готовність здійснити поставку обладнання та встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм у строк, передбачений Додатком № 3 до Договору.

21.08.2019 листом № 212 (том 3, а.с. 44) ТОВ «Новітнє Обладнання» повідомило Національну раду України про готовність до постачання товару згідно специфікації та направило видаткову накладну № 24 від 21.08.2019 та акт приймання-передачі товару від 21.08.2019 на суму на суму 44 114 000,00 грн.

23.08.2019 комісією Національної ради складено та підписано акт огляду товару наданого для прийняття згідно Договору від 21-23.08.2019, в якому зафіксовано невідповідність переданого товару умовам Договору по ряду обладнання (том 1, а.с. 45).

ТОВ «Новітнє Обладнання» звернулось до Національної ради з листом № 218/1 від 27.08.2019 (том 1, а.с. 58), в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акту приймання-передачі послуг (партії товару), визначених специфікацією (Додаток № 1 до Договору), а також зауважило, що у зв`язку з невиконанням покупцем умов Договору, визначених п. 1.2 Додатку № 4 до Договору, постачальник позбавлений можливості надати наступні компоненти послуг, передбачені специфікацією товару (Додаток № 1 до Договору): створення, встановлення, налаштування, конфігурація регіональних комплексів моніторингу телерадіопрограм (24 одиниці); об`єднання регіональних точок доступу і центрального програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм в єдину мережу моніторингу; навчання персоналу роботі з програмно-апаратним комплексом для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до ТОВ «Новітнє Обладнання» з листом № 16/401 від 13.09.2019 (том 1, а.с. 59), в якому повідомила про свою відмову від підписання наданих видаткових накладних та актів приймання-передачі товару з огляду на невідповідність поставленого обладнання 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), технічним характеристикам товару (додаток № 2 до Договору) та наданим документам, у зв`язку з чим просила замінити невідповідний товар на товар належної якості, асортименту та якості, який повністю відповідає специфікації товару (Додаток №1 до Договору) та технічним характеристикам товару (Додаток № 2 до Договору) у строк до 30.09.2019.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Новітнє Обладнання» направило Національній раді лист № 241 від 27.09.2019 (том 1, а.с. 64), в якому надало свої пояснення стосовно викладених у листі № 16/401 від 13.09.2019 зауважень, а також додало до листа додаткові документальні матеріали на підтвердження технічних характеристик товару, фактично поставленого покупцю станом на 21.08.2019 згідно 1 етапу плану поставки товару (Додаток № 3 до Договору), та висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 219/19 від 25.09.2019.

Також, за твердженням Позивача за первісним позовом, ним було надано Відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн., а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом № 16/429 від 02.10.2019 повторно повідомила про відмову від підписання Акту надання послуг від 27.08.2019 № 28 в частині вказаних вище послуг в силу того, що такі послуги неможливо прийняти без виконання Технічного завдання в повному обсязі, яке в свою чергу згідно доданих до вказаного листа додатків не виконано/виконано частково/не презентовано.

У листі від 19.11.2019 № 16/500 Відповідачем визнається факт проведення робіт, а саме: налагодження базових маршрутизаторів; розгортання домену на обладнанні АПКМ; введення комп`ютерів операторів моніторингу в домен; працівниками відділу експлуатації та інформаційних технологій Національної ради зконфігуровано топологію мережі користувачів та підключено комп`ютери операторів моніторингу.

Однак, працездатність АПКМ в цілому, після проведеної модернізації, Національній раді продемонстрована не була, так як і не був продемонстрований повний функціонал та безпечність сформованої структури мережі, у зв`язку з чим АПКМ не є остаточним документом та не може бути погоджений у існуючому варіанті, а натомість потребує включення більш детальних схем підключень, описи взаємодії окремих елементів на рівні апаратного та програмного забезпечення.

Відтак, спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем зобов`язання з надання адрес доставки товару, а також відмовою у прийнятті поставленого товару на підставі Договору, у зв`язку з чим Позивач просить зобов`язати Відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов п. 1.2 Додатка № 4 до Договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2 475 000,00 грн.

В той же час, як вказує Позивач за зустрічним позовом, ним виявлено невідповідність поставленого відповідачем за зустрічним позовом обладнання умовам специфікації (Додаток № 1 до Договору), технічним характеристикам товару (Додаток № 2 до Договору) та наданим документам, у зв`язку з чим Національна рада відмовилась від підписання актів приймання-передачі товару та просила ТОВ «Новітнє Обладнання» здійснити поставку обладнання, що відповідає таким умовам.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору надання послуг. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору Відповідач за первісним позовом сплатив Позивачу за первісним позовом передоплату у загальному розмірі 56 114 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 610 від 27.05.2019, № 611 від 27.05.2019 та № 808 від 27.06.2019 (а.с. 167-166 т. 2).

В свою чергу, ТОВ «Новітнє Обладнання» поставило, а Національна рада прийняла програмне забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм загальною вартістю 12 000 000,00 грн., що передбачено етапом № 2 плану поставки товару (Додаток № 3 до Договору), що підтверджується актом приймання-передачі № 10 від 26.06.2019 та видатковою накладною № 10 від 26.06.2019, які підписані уповноваженими представниками сторін.

21.08.2019 листом № 212 (том 3, а.с. 44) ТОВ «Новітнє Обладнання» повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про готовність до постачання товару згідно специфікації та направило видаткову накладну № 24 від 21.08.2019 та акт приймання-передачі товару від 21.08.2019 на суму на суму 44 114 000,00 грн.

Крім того, ТОВ «Новітнє Обладнання» направило Національній раді лист № 218/1 від 27.08.2019 (том 1, а.с. 58), в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акту приймання-передачі послуг (партії товару), визначених специфікацією (Додаток №1 до Договору), а також зауважило, що у зв`язку з невиконанням покупцем умов Договору, визначених п. 1.2 Додатку № 4 до Договору, постачальник позбавлений можливості надати наступні компоненти послуг, передбачених специфікацією товару (Додаток № 1 до Договору): створення, встановлення, налаштування, конфігурація регіональних комплексів моніторингу телерадіопрограм (24 одиниці); об`єднання регіональних точок доступу і центрального програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм в єдину мережу моніторингу; навчання персоналу роботі з програмно-апаратним комплексом для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Так, за твердженням Позивача за первісним позовом, ним надано Відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн., а саме встановлено, змонтовано та налаштовано обладнання ядра автоматизованої системи, виконано модернізацію обладнання та об`єднано в одну автоматизовану систему на виконання умов договору.

В той же час, Національною радою складено та підписано акт від 21-23.08.2019 огляду товару наданого для прийняття згідно договору (том. 1, а.с. 167-171), в якому Відповідачем за первісним позовом зафіксовано огляд наданого Позивачем за первісним позовом обладнання та встановлено певні недоліки поставленого товару.

Із наявних в матеріалах справи листів вбачається, що Національна рада відмовилась від підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання з огляду на невідповідність поставленого обладнання специфікації (Додаток № 1 до Договору), технічним характеристикам товару (Додаток № 2 до Договору) та наданим документам.

Отже, на виконання етапу № 1 плану поставки товару (Додаток № 3 до Договору) Позивачем за первісним позовом передано Відповідачу за первісним позовом обладнання, проте останній відмовився від підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі товару з огляду на не відповідність такого обладнання умовам специфікації (Додаток №1 до Договору), технічним характеристикам товару (Додаток №2 до Договору) та наданим документам.

Таким чином, фактично між сторонами виник спір стосовно невідповідності переданого Відповідачу за первісним позовом обладнання умовам специфікації (Додаток №1 до Договору), технічним характеристикам товару (Додаток № 2 до Договору) та наданим документам, у зв`язку з чим Відповідачем не підписано відповідні акти приймання-передачі товару і видаткові накладні, а також не сплачено 2 475 000,00 грн. за встановлення та налаштування цього обладнання.

З цих підстав Позивач за зустрічним позовом просить здійснити поставку обладнання, що відповідає умовам договору, тоді як Позивач за первісним позовом, в свою чергу, просить зобов`язати Відповідача прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, надати адреси доставки встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до Додатка № 4 до Договору та стягнути з відповідача 2 570 324,79 грн.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, що відповідає технічному завданню (Додаток № 2 до цього договору).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару) (п. 2.2 Договору).

Додатком № 1 до договору сторонами було погоджено специфікацію товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листів, Відповідач за первісним позовом на підставі складеного акту огляду товару, наданого для прийняття відповідно до Договору поставки, повідомив Позивача за первісним позовом про відмову у прийнятті поставленого обладнання з огляду на його невідповідність специфікації, технічним характеристикам, технічному завданню та наданим документам.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що фактично Позивачем з порушенням умов договору поставлено наступний товар:

НРЕ MS WS2016 16-core Standard Support 1 шт. - відсутнє документальне підтвердження відповідно до п. 2.2. договору;

НРЕ MS IVS2016 4-core Standard Support 1 шт. - відсутнє документальне підтвердження відповідно до п. 2.2. договору;

НРЕ MSR4044 Router Support 1 шт. - відсутнє документальне підтвердження відповідно до п. 2.2. договору; поставлено не ту модель (відповідно до п. 6 Додатку № 1 до договору НРЕ MSR3044 Router Support);

Support Level Silver 1 years 1 шт. - не поставлено (пункт 7 Додатку № 1 до договору);

BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply 2 шт - не відповідає моделі, що вказана у специфікації (фактично поставлено модель BWFCPC-E8000 замість BWFCPC-E8100); відсутнє документальне підтвердження відповідно до п. 2.2. договору;

Блок Intel Core i5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; (обладнання стаціонарного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу) - поставлено Intel Core 15 3.0 GHz DDR 4, що не відповідає пункту 8 Додатку № 1 до договору (Специфікація товару), підпункту 4.6.1 пункту 4.6 додатку № 2 до Договору (Технічне завдання).

Блок Intel Core i5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт. (обладнання мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу) - поставлено Intel Core 15 3.0 GHz DDR 4, що не відповідає пункту 9 Додатку № 1 до договору (Специфікація товару), підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Додатку № 2 до договору (Технічне завдання).

Монітор LCD 17 - 26 шт. - не відповідає п. 9 додатку № 1 до Договору - поставлено Dell E2016H 19".

Посилання Позивача на те, що у даному випадку ним було поставлено еквівалент товару відповідно до п. 5.1.3. Технічного завдання суд відхиляє, оскільки такі твердження про еквівалентність такого товару відповідно до умов Договору не підтвердженні належними та допустимими доказами. При цьому суд зазначає, що необґрунтованими є пояснення представника позивача про те, що поставлений товар по технічним характеристикам є кращим ніж передбачений Договором, оскільки товар повинен відповідати як специфікації, так і меті його використання.

Суд критично оцінює висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 219/19 від 25.09.2019 з огляду на наступні обставини:

по-перше, висновок базується на заздалегідь невірних даних, наприклад: у висновку на стор. 25 зазначено, що експертами виявлене обладнання, яке було поставлене та встановлене на першому етапі проекту, а саме шасі BWFCPC-E8000 (відповідно до індикації та тестування), підключених до електромережі 2 од... та далі по тексту - візуально та по кількості модулів дане обладнання ідентичне (з обладнанням 1 етапу). На наступній сторінці зазначається про ідентичність програмного забезпечення модулів першого та другого етапів.

Однак дане твердження не відповідає дійсним обставинам.

Так, на першому етапі було поставлене обладнання - шасі BWFCPC-E8100, таке саме як і заявлено в специфікації до Договору. Проте, за твердженням Відповідача за первісним позовом та що не заперечувалось Позивачем за первісним позовом, поставлена на другому етапі створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм модель обладнання BWFCPC-E8000 явно візуально відрізняється від поставленого на першому етапі обладнання надписами на індикаторі передньої панелі, зменшеним функціоналом та версією встановленого програмного забезпечення і не може характеризуватися як обладнання з кращими характеристиками ніж те обладнання, яке заявлено в специфікації до Договору.

Суперечливими є висновки експертів про те, що процесор з комерційним маркуванням I5 3.0 GHz поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» краще ніж процесор І5-3.7 GHz, який заявлений в специфікації до Договору.

Відповідно до стор. 14 Висновку № 219/19 у графі 1 таблиці (назва/позначення процесору) вказані не порівнювані між собою дані, оскільки у стовбці 1 цієї графи «заявлене у Специфікації та ТЗ» - «Не гірше ніж І5 3,7 GHz» не є назвою або позначенням процесора, а є однією із технічних характеристик - а саме базовою частотою процесора, оскільки саме вона є комерційним маркуванням. Натомість у стовбці 2 приведено конкретну модель процесора (І5-8500) без вказаної базової частоти, яка є 3,0 GHz. Для коректного порівняння необхідно взяти процесор, вказаний у специфікації та технічному завданні до Договору. Серед сучасних процесорів заявленої лінійки І5, відповідають мінімально заявленим вимогам процесори І5 9600k та і5 9600kf, адже саме вони мають базову тактову частоту 3,7 GHz.

У графі 6 «Максимальні тактова частота із технологією Turbo boost» у стовбці 1 цієї графи «заявлене у специфікації та ТЗ» вказано 3,7 GНz. Однак, ні в технічному завданні, ні в специфікації до Договору не визначено про максимальну тактову частоту, а також про технологію Turbo boost

Таким чином, вказані у Висновку № 219/19 порівняння є некоректними та необґрунтованими, оскільки потрібно порівнювати конкретні моделі процесорів. До того ж у вказаних i5 9600k та i5 9600 kf технічно-експлуатаційні показники/властивості кращі, оскільки це нова лінійка процесорів, з більшою базовою та максимальною тактовою частотою (в тому числі із технологією Turbo boost).

Статтею 104 ГПК України, встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У зв`язку із викладеним вище, стосовно первісних позовних вимог про зобов`язання Відповідача за первісним позовом прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, суд дійшов висновку, що Позивач за первісним позовом у визначений договором строк не виконав умови договору та не здійснив поставку товару, яке відповідає технічному завданню та специфікації, що є порушенням ТОВ «Новітнє Обладнання» свого зобов`язання із поставки товару в належному асортименті та комплектності відповідно до умов Договору.

З огляду на зазначене, підстав для прийняття поставленого товару згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019 та підстав для надання на запит Позивача за первісним позовом адрес доставки встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до Додатка № 4 до Договору у Відповідача за первісним позовом не виникло у зв`язку із висловленням обґрунтованих заперечень щодо поставки товару в належному асортименті та комплектності відповідно до умов Договору.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 2 475 000,00 грн. за надані на підставі договору послуги, суд зазначає, що Позивач за первісним позовом у визначений договором строк не виконав умови договору та не здійснив поставку товару, що відповідає технічному завданню та специфікації, що свідчить про невиконання Позивачем за первісним позовом Договору зі своєї сторони.

А тому, з огляду на неналежне виконання Договору в частині поставки товару який би відповідав технічному завданню та специфікації, є неможливим надання Позивачем за первісним позовом послуг з встановлення, монтування та налаштування обладнання ядра автоматизованої системи, модернізації обладнання та об`єднання в одну автоматизовану систему відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Більше того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтвердили факт надання Позивачем Відповідачу за первісним позовом та прийняття таких вказаних вище послуг у відповідності до умов Договору на суму 2 475 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні акти надання послуг на суму 2 475 000,00 грн., які б підтверджували надання та приймання вказаних вище послуг, або інші бухгалтерські документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання Позивача за первісним позовом на переписку сторін та щодо визнання Відповідачем за первісним позовом, зокрема, факту складання відповідного акту наданих послуг, суд відхиляє, оскільки на підставі листів не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних бухгалтерських документах.

Не можуть бути доказами виконання робіт акт приймання-передачі товару та видаткова накладна від 21.08.2019, оскільки останні не підписані зі сторони Відповідача за первісним позовом та з огляду на зміст цих документів вони складались для підтвердження факту поставки товару, а не факту виконання Позивачем за первісним позовом робіт на суму 2 475 000,00 грн.

А тому, з огляду на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні первісної позовної вимоги про стягнення з Відповідача за первісним позовом 2 475 000,00 грн.

Оскільки судом правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 1 105,27 грн., 3% річних у розмірі 62 044,52 грн. та інфляційних у розмірі 32 175,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання у суду відсутні.

З огляду на порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині поставки товару, яка відповідає технічному завданню та специфікації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови Договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в редакції відповідно до специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини за сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Новітнє обладнання» та відповідно необхідність задоволення зустрічного позову Національної ради.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України покладаються на Позивача за первісним позовом.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» - відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» не відшкодовуються.

3. Зустрічний позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-г, офіс 483, ) виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-г, офіс 483, ) на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2; ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-г, офіс 483, ) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн 00 коп.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.07.2023

Суддя Антон ПУКАС