У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді А.В. Романенко, розглянув подання приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна,

вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002;

e-mail: ; ;

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Мена-Авангард,

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

e-mail: ; ;

предмет спору: про стягнення 6007556,71 грн

за участю приватного виконавця: Корольова В.В.

без виклику сторін у судове засідання (частина 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України)

13.07.2023, через систему Електронний суд, надійшло підписане ЕЦП подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. (далі приватний виконавець), з проханням тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна (далі Товариство) Гичку Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання боргових зобов`язань покладених на ТОВ Агросток Україна в виконавчих провадженнях № 69711038 та № 69715485 щодо стягнення грошових коштів.

Подання приватного виконавця обґрунтоване тим, що керівник боржника Гичка Ю.М. ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на Товариство судовим рішенням. Об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби і грошові кошти на рахунках у боржника відсутні, і обмеження його в праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить його виконати зобов`язання Товариства.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою від 14.07.2023 суд прийняв подання до розгляду; призначив судове засідання на 14.07.2023 о 12:00 за участю приватного виконавця в режимі відеоконфенцзв`язку; учасники справи, зареєстровані в системі Електронний суд, повідомлені засобами електронного зв`язку, в тому числі за їх офіційною електронного адресою (повідомленою суду).

14.07.2023, на електронну адресу суду, від керівника ТОВ Агросток Гички Ю.М., надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення подання приватного виконавця. Вважає, що тимчасове обмеження в праві виїзду фізичної особи боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду. Вважає, що приватним виконавцем не доведено факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення. Відсутність у боржника достатнього майна, грошових коштів на рахунках, інших активів необхідних для виконання зобов`язань перед стягувачем, не свідчить про небажання боржника виконувати чинне судове рішення. На його думку, приватний виконавець не обґрунтував, яким чином обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника забезпечить виконання рішення суду. Повідомив, що наразі перебуває за межами території України, оскільки з 04.02.2023 виїхав у закордоне відрядження відповідно до розпорядження № 02/02/01-2023-к від 02.02.2023, про що приватний виконавець обізнаний з 13.02.2023 (зокрема, йому надана довідка Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2023 № 91-5495/18/23-вих про перетин кордону).

Господарський суд, розглянув подання приватного виконавця, та встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/728/19 за позовом ТОВ «Агросток Україна» до ТОВ «Мена Авангард» про стягнення 8329571,51 грн, з яких: 3600000,00 грн заборгованість за поставлений товар, 314531,51 грн 3% річних, 1175040,00 грн інфляційні втрати та 3240000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/728/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Мена Авангард на користь ТОВ Агросток Україна 3600000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1175040,00 грн інфляційних втрат, 314433,69 грн 3% річних та 79703,84 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

23.11.2021, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021, у справі № 927/728/19 виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 касаційна скарга ТОВ Мена Авангард задоволена частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19 скасовані. Справа № 927/738/19 передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

За результатами нового розгляду суд першої інстанції ухвалив рішення від 26.07.2022 про відмову в задоволенні позову ТОВ Агросток Україна до ТОВ Мена Авангард про стягнення 6007556,71 грн. Присудив до стягнення з ТОВ Агросток Україна на користь ТОВ Мена Авангард судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15 грн.

Судовим рішенням задоволена заява ТОВ Мена-Авангард про поворот виконання рішення суду. В поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 присуджено до стягнення з ТОВ Агросток Україна на користь ТОВ Мена Авангард заборгованість в сумі 5169177,53 грн.

19.08.2022, на виконання рішення Господарського суду Чернігівській області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 видані накази.

За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 залишене без змін, про що Північний апеляційний господарський суд виніс постанову від 17.01.2023.

За результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 927/738/19 залишені без змін, про що Верховний Суд виніс постанову від 27.04.2023.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 набуло законної сили 17.01.2023.

23.08.2022, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом В`ячеславовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 в справі № 927/738/19 про стягнення з ТОВ Агросток Україна на користь ТОВ Мена Авангард заборгованості в сумі 5169177,53 грн (ВП № 69711038).

23.08.2022, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 в справі № 927/738/19 про стягнення з ТОВ Агросток Україна на користь ТОВ Мена Авангард: судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15 грн (ВП № 69715485).

23.08.2022, приватним виконавцем прийняті постанови про арешт коштів боржника, якими накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом та належить боржнику - ТОВ Агросток Україна (ВП № 69711038, ВП № 69715485). За інформацією АТ «ПУМП», ПАТ «Акордбанк», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Південний», повідомленою на звернення приватного виконавця, на рахунках боржника відсутні достатні кошти для виконання вимог постанов виконавця (лист АТ «ПУМП» від 01.09.2022 № 116/6443/07БТ, лист ПАТ «Акордбанк» від 31.08.2022 № 02-5/1690, лист АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0/7-220831/6832, лист АБ «Південний» № 232-001-20546-2022-БТ від 31.08.2022).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, на запит приватного виконавця, разом з супровідним листом № 931/5/31-00-04-04-03-05 від 30.09.2022, надало: копії звітів про фінансові результати та податкові декларації з податку на прибуток і податку на додану вартість боржника за останні три роки; а також інформацію про відкритті/закриті розрахункові рахунки платника податку.

12.06.2023, приватним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, окрім того, що не підлягає державній реєстрації, що належить боржнику - ТОВ «Агросток Україна» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, - 5674985,12 грн (ВП № 69711038).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка сформована 09.06.2023 за № 335234735) у боржника відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги в межах ВП № 69711038.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія), на звернення приватного виконавця, листом № 31/26-1271 від 31.10.2022 повідомило, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 27.10.2022, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

06.02.2023, повторно 14.02.2023 (вдруге), повторно 02.05.2023 (втретє), приватним виконавцем направлені вимоги №№ 182, 278, 778 директору боржника ТОВ Агросток Україна про виклик директора боржника - юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Повноважний представник ТОВ «Агросток Україна», адвокат Молотков В.О. (діє на підставі довіреності б/н від 21.03.2022) письмовою заявою № 02/13/01 від 13.02.2023, повідомив приватного виконавця про те, що директор Товариства не має можливості прибути на вимогу виконавця, оскільки за розпорядженням Товариства № 02/02/01-2023-к від 02.02.2023, у період з 04.02. по 04.10.2023, перебуває в відряджені за межами України, про що також надав довідку Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2023 № 91-5495/18/23-вих про перетин кордону.

15.05.2023, приватним виконавцем складений акт, яким установлено, що 02.05.2023 директору ТОВ Агросток Україна Гичці Юрію Миколайовичу, був направлений повторний виклик № 778 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Повторним викликом №778 від 02.05.2023 зобов`язано директора Товариства Гичку Ю.М. з`явитись до офісу приватного виконавця 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год, з приводу сплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 та задоволення вимог стягувача; у разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця негайно надати докази поважності причин неприбуття на електронну або поштову адреси.

Однак 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год директор ТОВ Агросток Україна Гичка Ю.М. не з`явився до офісу приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича, не надав доказів поважності причин щодо неявки на виклик приватного виконавця на зазначені засоби зв`язку приватного виконавця. Відтак, приватним виконавцем констатовано, що дані дії свідчать про невиконання законних вимог та про перешкоджання у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, директором TOB Агросток Україна Гичкою Ю.М.

16.06.2023, приватним виконавцем складений акт про те, що за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 6-В (місце реєстрації), місце знаходження боржника не встановлено.

28.06.2023, директору ТОВ Агросток Україна, приватним виконавцем направлена вимога № 1105 про виклик директора боржника - юридичної особи (в тому числі шляхом забезпечення його участі в режимі відеоконференцзв`язку через додаток ZOOM MEETINGS 07.07.2023 об 11:00 за київським часом) з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

За поясненнями приватного виконавця, його звернення залишене божником без належного реагування.

Враховуючи, що в період з 23.08.2022 по 21.06.2023, в рахунок виконання судового рішення з боржника стягнуті кошти в сумі 14617,27 грн, які в порівняні з загальною сумою стягнення є незначними, з огляду на те, що останній ігнорує вимоги приватного виконавця щодо забезпечення прибуття керівника для з`ясування ряду питань в межах відкритих виконавчих проваджень №№ 69715485, 69711038, зокрема щодо наявності будь-яких інших активів Товариства, приватний виконавець вважає за необхідне звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи в праві виїзду за межі України.

Як на підставу звернення з поданням до суду приватний виконавець посилається на норми статті 18 Закону України Про виконавче провадження, статті 6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, статті 337 ГПК України.

Суд, за участю приватного виконавця, в судовому засіданні розглянув його подання, дослідив долучені докази в їх сукупності, та встановив наступне.

За п. 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За статтею 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника в праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрите відповідне виконавче провадження.

Верховний Суд, у складі Касаційного господарського суду, в постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17, звертає увагу на те, що Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовані умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовані права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця в такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, зокрема, Законом України Про виконавче провадження.

За частинами 1, 4 статті 1 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише в випадках, установлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження в праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України Про виконавче провадження, та встановити саме факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначено, що однією з підстав для відмови в задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного / приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження в виїзді особи за межі України.

За змістом статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привод боржника в разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності тощо.

Натомість, неявка боржника на виклики виконавця та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів у Товариства.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку в виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення виконавцем штрафів на боржника юридичну особу, за ухилення його керівника від виконання вимог виконавця прибути до офісу виконавця особисто; звернення виконавця до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавець з 13.02.2023 був обізнаний, що керівник Товариства з 04.02.2023 виїхав за межі України в закордонне відрядження, про що представник Товариства надав розпорядження № 02/02/01-2023-к від 02.02.2023 «Про відрядження директора Гички Ю.М.» та довідку Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2023 № 91-5495/18/23-вих про перетин ОСОБА_1 кордону України 04.02.2023 (пункт пропуску Угринів). Будь-які докази на підтвердження факту повернення керівника боржника на територію України в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи також не вбачається, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи в виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості. Докази того, що в Товариства є будь-які інші активи, що ним протиправно відчужені, в матеріалах справи відсутні.

За письмовими поясненнями керівника боржника, останній вибув у відрядження з метою відновлення повноцінної господарської діяльності Товариства, зокрема відновлення логістичних шляхів поставки добрив в Україну, що є основним видом діяльності Товариства. Повідомив, що для підтримання зв`язку використовує офіційну електронну адресу Товариства (agrostok.ukraine@gmail). Відомості про перелік банківських рахунків ТОВ «Агросток Україна», грошових коштів на них, у приватного виконавця наявний, та будь-яких інших рахунків Товариство не має. Також зазначив, що Товариство має значні товарні запаси мінеральних добрив у кількості 21145,257 тонн загальною вартістю 230607663,60 грн, які від початку повномасштабної агресії РФ проти України находяться в Запорізькій області, на території складу за адресою: м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 5/2, що є тимчасово окупованою. Доступ у Товариства відсутній. З цього приводу, за його заявою про злочин, УСБУ в Запорізькій області внесений до ЄРДР запис № 0000690 від 24.10.2022 та розпочате досудове розслідування. Просив суд взяти до уваги, що не ухиляється від виконання чинного судового рішення, проте Товариство не має достатніх коштів або інших активів необхідних для виконання цих зобов`язань. Наразі керівник здійснює погашення наявного боргу за рахунок власних коштів.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника - юридичної особи від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження тощо.

Одночасно, в поданні приватного виконавця не зазначено, яким чином обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Гички Ю.М. реально забезпечить виконання судового рішення, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи в перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції / покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень.

Як повідомив приватний виконавець, на момент його звернення з цим поданням, керівник боржника юридичної особи знаходиться за межами України, відтак суд критично оцінює доводи виконавця про те, що вжиття судом заходів у вигляду тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, сприятиме його поверненню на територію України та виконанню чинного судового рішення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича від 13.07.2023 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Агросток Україна Гичка Юрія Миколайовича без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.07.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко