ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2023 р. Справа№ 910/8500/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022

у справі № 910/8500/22 (суддя Мудрий С,М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал ІНРЕЙТИНГ ТІВІ"

про стягнення 585 150,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8500/22 зупинено провадження у справі №910/8500/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал ІНРЕЙТИНГ ТІВІ" про стягнення 585 150,49 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8500/22 про повернення зустрічної позовної заяви.

Матеріали справи №910/8500/22 направлено до Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 12.07.2023(документ сформовано в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 15.12.2022, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.12.2022 включно ( з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 12.07.2023 з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 15.06.2023 стало відомо про оскаржувану ухвалу по даній справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження викладеного.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача не є належними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8500/22, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8500/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко