УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 904/1171/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Криничанської районної спілки споживчих товариств (52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Кринички, вул. Грушевського Михайла, буд. 17)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17)

про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лантух Є.С.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криничанська районна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Національного банку України, про:

1. Визнання припиненим укладений Криничанським відділенням Банку «Україна» та Криничанською районною спілкою споживчих товариств договір застави, реєстраційний номер 2-13, зареєстрований 05.06.1995 державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Лісняк В.В.

2. Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3900743, накладене Криничанською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 на підставі договору застави від 05.06.1995, реєстровий № 2-13 на комплекс будівель Автотранспортного підприємства, загальною площею 1178, 8 кв. м. адреса: вулиця Будівельників, 6, смт. Кринички, (Криничанського району) Кам`янського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкту 22156588;

3. Вилучення запису про заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3900743, накладене Криничанською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 на підставі договору застави від 05.06.1995, реєстровий № 2-13 на комплекс будівель Автотранспортного підприємства, загальною площею 1178, 8 кв.м. адреса: вулиця Будівельників, 6, смт. Кринички, (Криничанського району) Кам`янського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкту 22156588.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 позовну заяву № 904/1171/23 Криничанської районної спілки споживчих товариств до Національного банку України про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва .

05.04.2023 матеріали справи № 904/1171/23 за позовною заявою Криничанської районної спілки споживчих товариств до Національного банку України про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 904/1171/23 за позовною заявою Криничанської районної спілки споживчих товариств до Національного банку України про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були передані судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позовну заяву Криничанської районної спілки споживчих товариств залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

24.04.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 19.04.2023) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2023 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Криничанську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17).

16.05.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

23.05.2023 до канцелярії суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про розгляд справи без участі державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні 31.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.06.2023.

20.06.2023 до канцелярії суду та на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 21.06.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 19.07.2023.

30.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду надійшла третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про розгляд справи без участі державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори.

13.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду надійшла третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про розгляд справи без участі державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори.

У підготовче судове засідання 19.07.2023 явку свого уповноваженого представника позивач не забезпечив, хоча про дату, час і місце проведення даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 600, яким позивачу направлялась ухвала від 21.06.2023, та було вручено 30.06.2023.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Криничанської районної спілки споживчих товариств без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криничанської районної спілки споживчих товариств до Національного банку України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин