ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м.Київ Справа№ 920/1103/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.07.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кучменко С.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 12.04.2023 (повний текст складено та підписано 24.04.2023)

у справі № 920/1103/22 (суддя О.Ю. Соп`яненко)

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватної фірми "Будтехсервіс"

про стягнення 270 427,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Сумській області (позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватної фірми "Будтехсервіс" (відповідач) про стягнення коштів у сумі 270 427 грн 50 коп., посилаючись на приписи ст. ст. 216, 236 ЦК України, відповідно до яких нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тощо.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.12.2021, визнані недійсними результати цільового аукціону (протокол № 43/20 від 21.02.2020) та договір від 26.02.2020 № 43/20 купівлі-продажу належного Приватній фірмі "Будтехсервіс" нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі. За рахунок коштів (270 427,50 грн.), отриманих від покупця - ТОВ "Прайм маркетинг груп" здійснено погашення податкового боргу ПФ "Будтехсервіс" та оплата послуг з оцінки майна ТОВ "Бюро "Ваш експерт" (7 500,00 грн.). Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 задоволений позов ПФ "Будтехсервіс" та витребувано у ТОВ "Грінвей Плюс" (останнього власника нерухомого майна) на користь ПФ "Будтехсервіс" нерухоме майно площею 672,2 кв.м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Після набрання рішенням у справі № 920/1131/21 законної сили ПФ "Будтехсервіс" набуде право власності на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Чинним законодавством не передбачено механізму повернення коштів з бюджету на розподільчий рахунок органу Казначейства з одночасним поновленням в ІКПП (інтегрована картка платника податків) грошових зобов`язань, які були погашені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач вказував на те, що провадження у справі в частині стягнення з ПФ "Будтехсервіс" 121 830,99 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 116 758,03 грн. податкового боргу за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" підялгає закриттю на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в частині стягнення 7 500,00 грн. оплати послуг ТОВ "Бюро "Ваш експерт" з оцінки майна та 24 338,48 грн. оплати послуг ТБ "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" за проведення аукціону з продажу нерухомого майна - слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, адже правові підстави для стягнення спірних коштів - відсутні в силу вимог закону..

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22 в задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до Приватної фірми "Будтехсервіс" про стягнення 270 427,50 грн - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не доведено їх порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Головне управління ДПС у Сумській області (12.05.2023 згідно фіскальної накладної, яка долучена до матеріалів апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у повністю задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було досліджено матеріалів справи в частині причинно-наслідкового зв`язку для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача, що призвело до помилкового висновку стосовно відсутності порушень з боку відповідача та його причетності до правовідносин, які виникли у зв`язку з визнанням договору купівлі - продажу недійсним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

03.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відповідача у відзиві зводяться до того, що позивачем не доведено яким чином порушені його права (права контролюючого органу, як органу стягнення), за захистом яких воно звернулось до суду, з урахуванням фактичних обставин даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1103/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1103/22.

29.05.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/1103/22.

У зв`язку з перебуванням з 30.05.2023 по 12.06.2023 у відпустці судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 прийнято справу № 920/1103/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 6084 (шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 61 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22, яке оскаржується повністю.

19.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено: платіжна інструкції № 273577953 від 19.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 6 084,62 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1103/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023, розгляд справи призначено на 06.07.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання у справі № 920/1103/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.07.2023 з`явився представник відповідача, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник (позивач) в судове засідання 06.07.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, шляхом надіслання ухвали суду при призначене судове засідання у електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області, про що складено відповідну довідку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Приватна фірма "Будтехсервіс" (далі - відповідач) є юридичною особою та знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

В результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань у 2015 році по ПФ "Будтехсервіс" став обліковуватися податковий борг.

В силу припису ст. 59 ПК України відповідачу сформована та направлена податкова вимога від 26.06.2015 №135-25. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався, податкова вимога від 26.06.2015 №135-25 не відкликалася, що підтверджується довідкою Динаміка податкового боргу та витягом з ІТС "Податкового блоку".

У відповідності до ст. 89 Податкового кодексу України, було прийнято рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області про опис майна у податкову заставу № 9615 від 30.10.2015.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 818/689/16 задоволено позовні вимоги Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПФ "Будтехсервіс" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 58 669,18 гривень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 818/10/17 задоволено позовні вимоги Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПФ "Будтехсервіс" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 132 036,24 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №480/5590/19 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ПФ "Будтехсервіс" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику, у розмірі 454 302,12 гривень.

На виконання рішень суду до банківських установ, у яких відкриті рахунки платника, позивачем направлялися інкасові доручення, які повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та пдтверлджується наявними матеріалами справ і не заперечувалось учасниками спору, враховуючи, що податковий борг не погашено за рахунок коштів, контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПФ "Будтехсервіс", яке перебуває у податковій заставі, а саме: майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою - Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, що оформлено Актом опису від 23.03.2018 №3.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №1840/2548/18 Головному управлінню ДФС у Сумській області надано дозвіл на погашення податкового боргу у загальному розмірі 385 878,32 грн. за рахунок майна ПФ "Будтехсервіс", що перебуває у податковій заставі. Рішення набрало законної сили 16.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України, боржником надано експертну оцінку від 14.12.2018, відповідно до якої оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 - 4 407 400,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та пдтверджується наявними матеріалами справи і не заперечувалось учасниками спору, Головним управлінням ДФС у Сумській області було укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 22.01.2019 №4/18-28-17-02-15 з ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 22.01.2019 №3/18-28-17-02-15 з ТОВ "Торговий дім "Брокцентр", а ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" організовано проведення трьох аукціонів, а саме: 18.04.2019, 13.05.2019, 04.06.2019, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

Листом ГУ ДФС у Сумській області №13634/10/18-28-50-17-05 від 21.06.2019 боржника повідомлено про те, що аукціони з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, визнано такими, що не відбулися, та контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все нерухоме майно ПФ "Будтехсервіс" накладено арешт державною виконавчою службою.

Таким чином, в результаті вжитих заходів ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що у ПФ "Будтехсервіс" відсутнє інше майна, що може бути передано у податкову заставу, а тому майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, залишено в податковій заставі.

У зв`язку із закінченням терміну дії висновку про вартість майна від 14.12.2018, Головне управління ДФС у Сумській області укладено договір з ТОВ "Консалт - С" щодо проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі. Згідно висновку про вартість майна від 14.06.2019 оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 станом на 13.06.2019 року склала 718 087,00 грн., термін дії висновку - 6 місяців.

Позивачем укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 08.07.2019 №10/18-28-17-02-15 з ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 08.07.2019 №11/18-28-17-02-15 з ТОВ "Центр брокерських послуг", а ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" організовано проведення трьох аукціонів, а саме: 30.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

Листом позивача № 5459/10/18-28-10-02-12 від 11.12.2019 боржника повідомлено про те, що аукціони з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, визнано такими, що не відбулися. Проте, у зв`язку із відсутністю у ПФ "Будтехсервіс" іншого майна, що може бути передано у податкову заставу, майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, залишено в податковій заставі.

У зв`язку з закінченням терміну дії висновку про вартість майна від 13.06.2019, ГУ ДФС у Сумській області уклало договір з ТОВ "Бюро "Ваш експерт+" на проведення експертної оцінки майна від 10.12.2019, яке перебуває в податковій заставі, за результатами якого оціночна вартість майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 станом на 10.12.2019 року - 420 000,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та пдтверлджується наявними матеріалами справ і не заперечувалось учасниками спору, позивачем було укладено Договір-доручення на організацію аукціону від 23.12.2019 №7/18-28-10-02-15 з ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 23.12.2019 №8/18-28-10-02-15 з ТОВ "Центр брокерських послуг", а ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" організовало проведення трьох аукціонів. Аукціони, що були назначені на 09.01.2020 та 31.01.2020 не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в ньому, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

21.02.2020 відбувся третій аукціон із стартовою ціною 267 750,00 грн; найвищу ціну запропонувало ТОВ "Прайм маркетинг груп" із сумою реалізації - 270 427,50 грн.

На підставі протоколу проведення цільового аукціону ТБ "МТПБ" від 21.02.2020 №43/20 був укладений договір купівлі - продажу майна ПФ "Будтехсервіс", яке перебуває в податковій заставі, від 26.02.2020 №43/20-Д, а ТОВ "Прайм маркетинг груп" кошти у сумі 270 427,50 грн сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 Порядку компенсації витрат, пов`язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244, організатор аукціону, що уклав з контролюючим органом договір про продаж майна, перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних на покриття витрат згідно з договором про продаж майна), на рахунок, відкритий в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за субрахунком 3334 "Інші кошти, тимчасово віднесені до надходжень державного бюджету" (далі - розподільний рахунок) за місцем обліку платника податків, не пізніше наступного робочого дня після дати зарахування коштів на рахунок організатора аукціону.

Відповідно до абз. 2 п. 4 зазначеного Порядку контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після надходження виписки з розподільного рахунка подає до відповідного органу Казначейства довідку про розподіл коштів, що надійшли на розподільчий рахунок, за формою згідно з додатком. У довідці зазначаються: суми, використані на покриття витрат згідно з договорами (угодами) про виконання робіт або надання послуг; суми боргу за видами податків, зборів (обов`язкових платежів); суми пені, штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно довідки про розподіл коштів, що надійшли на рахунок "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" від 27.02.2020 № 3344/10/18-28-10-01-10 та листа Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 09.12.2021 № 03-41/906 на рахунок надійшло 246 089,02 грн (за вирахуванням витрат згідно Договору-доручення на організацію аукціону від 23.12.2019 №7/18-28-10-02-15 з ТБ "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" та Договору-доручення на продаж майна на аукціоні від 23.12.2019 №8/18-28-10-02-15 з ТОВ "Центр брокерських послуг" на загальну суму 24 338,48 грн).

Кошти отримані від реалізації майна ПФ "Будтехсервіс" були спрямовані:

- 7 500,00 грн. - оплата послуг з оцінки майна ТОВ "Бюро "Ваш експерт" відповідно до Договору від 10.12.2019 (платіжне доручення від 28.02.2020 №24);

- 121 830,99 грн. - погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг (платіжне доручення від 28.02.2020 №25);

- 116 758,03 грн. - погашення податкового боргу за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" (платіжне доручення від 28.02.2020 №26).

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, як зазначав позивач у позові, в погашення податкового боргу було спрямовано 238 589,02 грн, що підтверджується витягами з інтегрованих карток ПФ "Будтехсервіс", кошти у розмірі 31 838,48 грн витрачені на оплату договорів, укладених позивачем під час виконання своїх повноважень, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважаючи, що аукціон був проведений з порушенням чинного законодавства звернувся із позовом до Господарського суду Сумської області, рішенням якого від 29.09.2020 у справі №920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021, було визнано недійсними результати цього аукціону та укладений за його результатами договір купівлі-продажу.

Позивачем зазначено, що 14.08.2020 між ТОВ "Прайм Маркетинг Груп" (нове найменування ТОВ "Фокус Вайтгруп") та ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна". Право власності ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2020.

В подальшому, 01.12.2021 між ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" та ТОВ "Грінвей Плюс" укладено договір купівлі-продажу, згідно якого нерухоме майно (майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 кв.м., розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) передане у власність ТОВ "Грінвей Плюс". Право власності ТОВ "Грінвей Плюс" зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі №920/1131/21 задоволений позов ПФ "Будтехсервіс" до ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна", ТОВ "Грінвей Плюс" про витребування майна. Витребувано у ТОВ "Грінвей Плюс" на користь ПФ "Будтехсервіс" майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 залишено без змін.

Отже, позивач наголошував, що утворилася ситуація, що і податковий борг ПФ "Будтехсервіс" зменшено, і нерухоме майно (площею 672,2 кв.м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) повернуто у власність ПФ "Будтехсервіс".

Позивач, обгрунтовуючи підстави стягнення коштів з відповідача, зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму повернення коштів з бюджету на розподільчий рахунок органу Казначейства з одночасним поновленням в ІКПП (інтегрована картка платника податків) грошових зобов`язань, які були погашені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41.4 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, сторонами правочину, визнаного судом недійсним, - договору купівлі-продажу майна ПФ "Будтехсервіс", яке перебуває в податковій заставі, від 26.02.2020 № 43/20-Д є Головне управління ДПС у Сумській області (продавець), Приватна фірма "Будтехсервіс" (боржник - платник податків) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (покупець).

Відповідно до п. 4.3 договору, згідно з п. 95.14 ст. 95 Податкового кодексу України Покупець набуває право власності на майно з моменту виконання п. 3.1 цього договору та підписання Сторонами договору. Майно вважається переданим в момент підписання цього договору Сторонами.

Пункт 3.1 договору визначає, що Покупець згідно протоколу аукціону від 21.02.2020 № 43/20 протягом трьох банківських днів сплачує 243 652,50 грн, що з урахуванням сплаченого гарантійного внеску в розмірі 26 775,00 грн., становить ціну реалізації майна і складає 270 427,50 грн.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, виходячи з приписів частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України Головне управління ДПС у Сумській області (продавець) має повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (покупець) 270 427,50 грн., а покупець - повернути продавцю нерухоме майно. Позивач підтверджує, що майно ПФ "Будтехсервіс", що перебувало у податковій заставі та було реалізоване ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", вибуло з його володіння на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21, що набрало законної сили, вказане нерухоме майно витребувано на користь ПФ "Будтехсервіс" від останнього набувача - ТОВ "Грінвей Плюс".

Позивач, обгрунтовуючи підстави стягнення коштів з відповідача, зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму повернення коштів з бюджету на розподільчий рахунок органу Казначейства з одночасним поновленням в ІКПП (інтегрована картка платника податків) грошових зобов`язань, які були погашені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, і не булл спростовано позивачем належними засобами доказування, ТОВ "Прайм Маркетинг Груп" (нова назва - ТОВ "Фокус Вайтгруп") не зверталося до Головного управління ДПС у Сумській області з вимогою про повернення 270 427,50 грн. і такі кошти зазначеному Товариству не повернуті.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгурнтованого висновку, що станом на момент звернення позивача із позовом до суду, податкова заборгованість відповідача, зменшена за рахунок реалізації нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, у податковому обліку не поновлена, підстави для стягнення такої заборгованості - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із визнанням недійсним правочину з реалізації майна ПФ "Будтехсервіс", для погашення його податкового боргу за рахунок майна останнього, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось із новим позовом до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 21.07.2022 у справі № 480/399/22 зупинено видаткові операції на рахунку платника податків ПФ "Будтехсервіс"; заборонено ПФ "Будтехсервіс" відчужувати належне їй майно до дня складання акту опису майна у податкову заставу податковим керуючим; зобов`язано ПФ "Будтехсервіс" допустити податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та надати необхідну документацію по описаним об`єктам. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Отже, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 480/399/22, що набрало законної сили, надано дозвіл на опис майна в податкову заставу для погашення податкової заборгованості за рахунок майна ПФ "Будтехсервіс" (121 830,99 грн з податку на додану вартість, 128 095,03 грн за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умовами ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, з урахуванням усіх обставин справи, дійшов висновку, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не доведено їх порушення з боку відповідача, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Аналогічних правомірних виновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і які не були спростовані скаржником в апеляційній скарзі.

Усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 у справі № 920/1103/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/1103/22 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 12.07.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала