ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1386/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд"

09152, Київська область, Білоцерківський район, село Трушки, площа Центральна, будинок 2-Б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро"

07351, Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, проспект Миру, будинок 77,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1195/23 від 08.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару, що поставлений йому позивачем за договором поставки №4 від 28.04.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 позовну заяву (вх. №1195/23 від 08.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" про стягнення заборгованості залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №11178/23 від 08.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/1386/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 позовну заяву (вх. №1195/23 від 08.05.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1386/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 11.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13222/23 від 10.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13223/23 від 10.07.2023) про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13224/23 від 10.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №13369/23 від 11.07.2023) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13342/23 від 11.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів.

У судове засідання 11.07.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком.

Одночасно, вирішуючи питання відсутності представників строрін, судом враховано, що у час, на який призначене судове засідання, у місті Києві було оголошено повітряну тревогу, після її закінчення представники сторін не з`явились.

Суд звертає увагу на принцип процесуальної економії господарського судочинства, який є загальним керівним положенням, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Суд зазначає, що згідно з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Судом, враховуючи завдання підготовчої стадії судового провадження, зважаючи на вимоги частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та принцип процесуальної економії, здійснені підготовчі дії для розгляду клопотань та вчинення процесуальних дій, які заявлені сторонами.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі судової експертизи суд врахував, що відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із підпунктами 1.3., 1.9. та 1.10. пункту 1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якщо необхідно встановити, чи виконаний рукописний текст та підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів осіб. При цьому, додатково відбираються експериментальні зразки почерку та підпису передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах.

Відповідно до вищезазначеного, суд, з метою дотримання вимог Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, дійшов висновку про витребування у ОСОБА_1 вільних та умовно-вільних зразків його підпису.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою відібрання екпериментальних зразків підпису у ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про виклик ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

З метою дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства та вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також неможливості вирішення цього питання за відсутності зразків підписів та оригіналів об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

Крім цього, судом розглянуті клопотання відповідача (вх. №13224/23 від 10.07.2023 та вх. №13342/23 від 11.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на відповідність клопотання вимогам частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та його обгрунтованістю, оскільки за змістом відзиву позиція відповідача полягає у підробці документів, що надані позивачем як докази на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Крім того, у зв`язку із поданням суду клопотання про призначення експертизи (вх. №13223/23 від 10.07.2023), де визначені об`єкти досліджень: видаткові накладні №160522/01 від 16.05.2022 та №170522/01 від 17.05.2022, підробкою яких заперечується позов та з огляду на вищевикладені висновки суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, що долучені до позова, суд дійшов висновку про витребування у позивача оргіналів видаткових накладних №160522/01 від 16.05.2022 та №170522/01 від 17.05.2022 для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи подання відповідачем клопотання (вх. №13223/23 від 10.07.2023) про призначення експертизи, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо.

Також, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, судом враховані заперечення відповідача про реальність спірних правовідносин сторін, проте, наявність у матеріалах справи відомостей про перерахування відповідачем позивачу коштів, із зазначенням відповідачем спірного у даній справі договору як призначення платежу, з огляду на що суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" письмових пояснень про те, з яких підстав відповідач перерахував позивачу 20.12.2022 20000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №6144 від 19.10.2022 із призначенням платежу: Оплата за посівний матеріал згідно Договору поставки №4 від 28.04.2022.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, необхідністю продовження процесуальних строків на подання заяв по суті справи та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 74, 91, 102, 119, 120, 161, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача (вх. №13224/23 від 10.07.2023 та вх. №13342/23 від 11.07.2023) про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" оригінали документів, що долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а оригінали видаткових накладних №160522/01 від 16.05.2022 та №170522/01 від 17.05.2022 витребувати для долучення до матеріалів справи.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногруп Агро" письмові пояснення про те, з яких підстав відповідач перерахував позивачу 20.12.2022 20000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №6144 від 19.10.2022 із призначенням платежу: Оплата за посівний матеріал згідно Договору поставки №4 від 28.04.2022.

4. Витребувані судом докази сторонам подати до суду у строк до 01.08.2023.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" забезпечити участь ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні.

6. Надати позивачу дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо у строк до 26.07.2023.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось Агро-Трейд" вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 у строк до 08.08.2023.

8. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 26.07.2023.

9. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 08.08.2023.

10. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

11. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1386/23 на 08.08.2023 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

12. Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх. №13223/23 від 10.07.2023) про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук