12.07.2023Справа № 910/2435/21
За заявами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"
про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" м. Харкова
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" м. Києва
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Суддя Паламар П.І.
від заявника: Кудряшов О.Ю.,
від позивача: Макушинський М.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у лютому 2021 року ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" спільно звернулися в суд з позовом про визнання рішень загальних зборів ОСББ "Політех-Плаза С1" від 3 грудня 2020 р., які оформлені протоколом № 03/12/20 від 24 грудня 2020 р., недійсними.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 р., у позові ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 р. вищевказані рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 16 червня 2023 р. у позові ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено.

У червні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" звернулося в суд з указаними заявами про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" витрат понесених ним на професійну правничу допомогу під час розгляду справи господарським судом м. Києва у розмірах 6000 грн. (під час первісного розгляду справи) та 20000 грн. (під час нового розгляду справи), а також витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 9000 грн.

Позивачі проти заяви заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Подали клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у суді І інстанції під час нового розгляду справи. В іншій частині проти заяв заперечували, оскільки заява про розподіл витрат на розгляд справи в суді І інстанції під час первісного розгляду справи була подана з пропуском встановленого строку і постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 р. її було залишено без розгляду.

Питання ж про розподіл витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції не підлягає вирішенню судом І інстанції під час нового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявами в частині вимог про стягнення 6000 грн. витрат за розгляд справи в суді І інстанції під час первісного розгляду справи слід закрити, в іншій частині заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 11 серпня 2021 р. вирішено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. за розгляд справи в суді І інстанції під час первісного розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 р. додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11 серпня 2021 р. у справі скасовано, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишено без розгляду з підстав пропуску відповідачем процесуального строку на звернення в суд з відповідною заявою без поважних причин.

Таким чином, з приводу клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. є судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За таких обставин провадження за заявами в частині вимог про стягнення 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу стосовно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З поданих заяв про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що її загальний розмір становить 29000 грн., у т.ч. 20000 грн. стосуються нового розгляду справи, 9000 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції, що відбувся раніше.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 905/1795/18 від 7 листопада 2019 р.

Також у додатковій постанові № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 р. Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг (написання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткових пояснень, заперечення, участі у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів в розмірі 29000 грн. (9000 грн+20000 грн).

Доводи позивачів щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу у суді І інстанції під час нового розгляду справи є необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення таких витрат суду не надано.

Посилання позивачів, що розподіл витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції не підлягає вирішенню судом І інстанції під час нового розгляду справи є безпідставними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

За таких обставин з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу по 14500 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/2435/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" м. Києва про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині вимог про стягнення 6000 грн. закрити.

Заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" м. Києва про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (04116, м. Київ, проспект Перемоги, 26, код 43001400) 14500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" (61072, м. Харків, проспект Науки, 27 Б, код 38277419) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (04116, м. Київ, проспект Перемоги, 26, код 43001400) 14500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 липня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар