ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 5011-51/5456-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від прокуратури: Маліцька Ю.С.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023

у справі №5011-51/5456-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Центрального територіального управління капітального будівництва

про визнання недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012, у справі №5011-51/5456-2012 позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено; визнано недійсним п. 1 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1948 №37 "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва". Стягнуто з Київської міської ради, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

10.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012, було видано наказ.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.09.2012, в якій позивач вказує, що в абзаці 1 мотивувальної частини рішення суду було помилково зазначено: "Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва" №37 від 29.11.1948 поновлено відведення та встановлення меж земельних ділянок об`єктів адміністративного, житлового та господарського призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва та передано в тимчасове користування Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва земельні ділянки без права подальшої забудови до освоєння їх відповідно до призначення, в тому числі, земельну ділянку військового містечка №138 площею близько 0,7 га по АДРЕСА_1.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 у задоволенні заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що місцевим господарським судом була встановлена відсутність підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення,

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Київське квартирно-експлуатаційне управління подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012, прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456-2012.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки ним було належним чином доведено наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012, розгляд апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 призначено на 05.07.2023.

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону подала письмові пояснення на апеляційну скаргу, де просила апеляційну скаргу задовольнити.

27.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про відкладення. У даному клопотанні апелянт просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на неможливість прибуття представників Київського квартирно-експлуатаційного управління у судове засідання, призначене на 05.07.2023 у зв`язку із щорічною відпусткою.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів відзначає, що Київське квартирно-експлуатаційне управління є юридичною особою, та як і будь-яка інша сторона у справі не обмежене в кількості уповноважених представників для представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку із вищезазначеним колегія суддів наголошує, що перебування двох представників апелянта у щорічній відпустці не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи, а свідчить про намагання апелянта зловживати своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Також судом ураховується, що в ухвалі від 12.06.2023 судом було доведено до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 05.07.2023 за відсутності уповноваженого представника Київського квартирно-експлуатаційного управління. Відсутність представника апелянта в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

За таких обставин у задоволенні клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про відкладення розгляду справи належить відмовити.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апелянт стверджує про наявність підстав для виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки в абзаці 1 мотивувальної частини рішення суду було допущено технічну описку при викладенні змісту рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва" №37 від 29.11.1948, де замість цитування Розділу I (присвяченого саме поновленню землевідводу по вул. Артема, буд. 59) помилково цитується частина з фрази з Розділу II (присвяченого землевідведенню саме у тимчасове користування за іншими адресами, які не стосуються питання поновлення землевідводу по вул. Артема, буд. 59).

Таким чином, апелянт просить суд викласти абзац 1 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456-2012 у наступній редакції: "Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих було прийнято рішення №37 "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва", яким поновлено відведення та встановлення меж земельних ділянок об`єктів адміністративного, житлового та господарського призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва та передано в користування Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва земельні ділянки, в тому числі, земельну ділянку військового містечка №138 площею близько 0,7 га по вул. Артема, буд. 59 у місті Києві.".

Колегія суддів відзначає, що правила статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3 та від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Колегія суддів відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456-2012 оскаржувалось в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 було залишено без змін.

При цьому, в абзаці на аркуші 3 постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 зазначено: "Як правильно встановлено судом першої інстанції підтверджується матеріалами справи рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва" №37 від 29.11.1948 поновлено відведення та встановлення меж земельних ділянок об`єктів адміністративного, житлового та господарського призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва та передано в тимчасове користування Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва земельні ділянки без права подальшої забудови до освоєння їх відповідно до призначення, в тому числі, земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 площею близько 0,7 га по АДРЕСА_1.".

Тобто, переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456-2012 судом апеляційної інстанцій підтверджено правильність висновку місцевого господарського суду, викладеного в абзац 1 мотивувальної частини рішенні.

Колегія суддів відзначає, що заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456-2012 за своєю суттю є такою, що спрямована на зміну змісту та суті судового рішення, що є неприпустимим.

Ураховуючи зазначене та з огляду на відсутність підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Київське квартирно-експлуатаційне управління, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №5011-51/5456-2012 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київське квартирно-експлуатаційне управління.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов