ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3428/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 року, суддя І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 07.03.2023 в. м. Одесі

у справі №916/3428/22

за позовом: Головного управління Національної поліції в Одеській області

до відповідача: Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради

про стягнення 101 720,04 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУПН в Одеській області, Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради (далі КУ СМЕП ОМР, Відповідач) про стягнення 101720,04 грн матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані понесеною у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля RENAULT DUSTER після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку №13, через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу, також позивач зазначив, що в ході розгляду справи №521/4186/21 обставини, а саме в частині того, що бездіяльність власника догорів, який не забезпечив належну їх організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, на КУ СМЕП ОМР відповідно до затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 172-VII статуту покладеного виконання завдань із встановлення, утримання та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху, зокрема дорожніх знаків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3428/22 позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради про стягнення 101 720,04 грн матеріальної шкоди задоволено; стягнуто з Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 101 720,04 грн матеріальної шкоди; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що розмір матеріальної шкоди ГУПН в Одеській області визначено згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2021 р. № ЕД-19/116-21/5917-АВ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) складає 101720,04 грн. Протиправна поведінка КУ СМЕП ОМР виражається в неналежному виконанні зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу. Причино-наслідковий зв`язок виражається в тому, що в наслідок неналежного виконання зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу, сталася 12.03.2021 р. о 09:00 дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку № 1, у той же час відповідно до зазначених постанов Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду встановлено відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує посилання Відповідача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення її учасниками ПДР України.

27.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3428/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, скаржник зазначає, що відносини пов?язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг, які передбачені Законом України «Про автомобільні дороги» не відносяться до Статутних обов?язків установи. Суд безпідставно наділяє КУ «СМЕП» ОМР обов?язками, які повинні виконувати власники, користувачі, дорожньо-експлуатаційні організації при утриманні та ремонті дорожніх об?єктів та які не відносяться до компетенції установи. Помилковим є посилання на статтю 9 Закону України «Про дорожній рух», за якої компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху. Неправильне застосування норм правил, не врахування пояснень відповідача стосовно того, що КУ «СМЕП» OMP не є «власником автомобільних доріг», не «відповідає за стан вулиць і доріг відповідно до діючих норм», «не здійснює контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільних дорогах територіальної громади міста Одеси», не «утримує та ремонтує дорожні об?єкті» призвели до необгрунтованого висновку суду стосовно компетенції та зобов?язань КУ «СМЕП» ОМР.

Також скаржник зазначає, що факт протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача не доказано жодним належним та допустимим доказами. Працівники поліції під час оформлення матеріалів на місці події не складено акт обстеження дорожніх умов на перехресті вул. Сурікова та вул. 2-га Приміська в м. Одесі та не викликано представників КУ «СМЕП» ОМР для фіксації відсутності дорожнього знаку, не складено протокол або постанову відносно посадових осіб установи. Дорожньо транспортна пригода сталася з вини учасників дорожнього руху в наслідок недотримання Правил дорожнього руху України про що свідчить схема місця ДТП, довідка УПП в Одеській області. Саме порушення Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з ДТШ, яка сталася 12.03.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін та зазначає, що Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» є уповноваженим органом Одеської міської ради, який відповідає за встановлення монтаж/демонтаж, заміну, ремонт/будівництво, утримання та експлуатацію дорожніх знаків місті Одеса, а також те, що судом першої інстанції повністю досліджено докази на які посилається апелянт.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 до надходження матеріалів справи №910/12539/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №910/12539/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.03.2023 матеріали справи №910/12539/22 надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 у справі №910/12539/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків, в додатках до якої містяться платіжна інструкція №4351 від 10.04.2023 про сплату 3721,50 грн судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн *100 = 248100 грн).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 101720,04 грн матеріальної шкоди, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №916/3428/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3428/22; розгляд вказаної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3428/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.03.2021 біля 09.00 год. в м. Одеса, по вул. Приміська, напроти буд. №13, за участю службового автмобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер 161519, під керуванням поліцейського ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих не було.

На місце пригоди був викликаний наряд Управління патрульної поліції в Одеській області, для здійснення оформлення необхідних документів.

На місці пригоди, співробітниками УП в Одеській області була складена схема ДТП, прийнято письмові пояснення від учасників зіткнення.

3 урахуванням вищезазначених дій, співробітниками УПП в Одеській області відносно водія службового автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044462 від 12.03.2021, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

КУ СМЕП ОМР листом від 24.03.2021 р. № 01-07/56 у відповідь на адвокатський запит щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. 2-га Приміська вул. Сурікова, повідомляє, що дорожня розмітка на зазначених вулицях не наносилась; згідно дислокації, на даному перехресті по вул. Сурікова перед перетином вул. 2-га Приміська встановлені дорожні знаки 2.1 Дати дорогу; 23.03.2021 р. фахівцями КУ СМЕП ОМР здійснена виїзна перевірка вказаного перехрестя та виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 зі сторони вул. Бреуса; інформація до диспетчера КУ СМЕП ОМР за фактом відсутності дорожнього знаку не надходила; відповідно до наявної організації дорожнього руху транспорт, що рухається на по вул. Суріковій повинен дати дорогу транспорту, що рухається по вул. 2-га Приміська. Крім того посилається на те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України Про дорожній рух.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 у справі №521/4186/21 провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи 11.05.2021 р. постанову у справі № 521/4186/21 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 Малиновським районним судом м. Одеси встановлено, що 23 березня 2021 року фахівцями КУ СМЕП ОМР здійснена виїзна перевірка перехрестя вул. 2-га Приміська - вул. Сурікова та виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу зі сторони вул. Бреуса.

Отже, наявні матеріали, в своїй сукупності свідчать про те, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, є перехрестям нерівнозначних доріг, з яких АДРЕСА_1 - другорядна, однак фактичні дані дають підстави констатувати відсутність дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу на перехресті вул. 2-га Приміська - вул. Сурікова зі сторони вул. Бреуса. Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, на переконання суду бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу на вказаному перехресті, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 встановлено, що на перехресті вул. 2-га Приміська та вул. Сурікова дорожня розмітка відсутня, по вул. Сурікова в напрямку руху від вул. Бреуса до вул. Ріхтера при перетинанні з вул. 2-га Приміська на час ДТП дійсно був відсутній знак 2.1. Дати дорогу, хоча його наявність передбачена, однак при цьому такий знак чітко вбачається по вул. Сурікова в напрямку руху від вул. Ріхтера до вул. Бреуса при перетинанні з вул. 2-га Приміська (тобто у зворотному напрямку) і цей знак відображений на схемі ДТП. Апеляційний суд враховує ширину вулиць 2-га Приміська та вул. Сурікова (близько 5 м. кожна) та площу перехрестя, світлий час доби, коли відбулося зіткнення (09-00 ранку), і вважає, що при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України щодо уважності при керуванні транспортними засобами, останній мав з урахування наявності дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу на цій дорозі при русі у зворотному напрямку, належним чином оцінити дорожню обстановку і не вважати дане перехрестя неврегульованим, а дороги рівнозначними. Посилання апелянта, що твердження, про які в оскаржуваній постанові зазначив суд, а саме, що бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті шляхом встановлення дорожніх знаків знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, жодним чином не можуть звільняти від відповідальності особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки такі посилання не спростовують правильність висновків постанови районного суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2021 р. № ЕД-19/116-21/5917-АВ встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р., складала 101720,04 грн. Експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відповідну суму 101720,04 грн визначено як загальну вартість ремонту. 360,00 грн вартість робіт розбирання/складання, ремонту, рихтування, зварювання, діагностування, заміри, механічні обробка, антикорозійна та протишумна обробка; 380,00 грн вартість робіт фарбування; 21698,00 грн вартість ремонтних робіт; 15306,28 грн вартість матеріалів; 64715,76 грн вартість замінюваних деталей (складових).

В матеріалах справи також наявне затверджене директором КУ СМЕП ОМР технічне завдання від 22.06.2020 р. № 155 місцем проведення робіт визначено: вул. М. Бабаджаняна-вул. Сурикова, вул. Спартаківська; характер виконуваних робіт, тип розмітки визначено виконувати згідно схеми; підстав для проведення робіт: забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до залишеної на технічному завданні відмітки завдання виконано 26.06.2020 р.

Звіт виконаних робіт, відділу знаків, турнікетів та виготовлення металоконструкції від 26.06.2020 р., серед іншого установлено колонки на вул. 2-га Приміська-вул. Сурікова, ТЗ № 155 (мовою оригіналу отчет о выполненной работе отдела знаков, турникетов и изготовления металлоконструкций за 26.06.2020 р.; установка колонки на ул. 2-я Пригородная ул. Сурикова; ТЗ № 155.

Акт приймання-передачі в експлуатацію встановлення дорожніх знаків за липень 2020 р. за підписом працівників КУ СМЕП ОМР за дислокацією 2-га Пригородська-Сурикова встановлено знак 2.1 у кількості 2 штук № ТЗ № 155.

Наряд КУ СМЕП ОМР № 13 від 29.01.2021 р. за яким зобов`язано, зокрема вирівняти колонку та скоректувати знак 2.1 по вул. Сурикова вул. 2-га Приміська (мовою оригіналу Выровнять колонку и сориентировать зн 2.1 по ул. Сурикова 2-я Пригородская). Наказ не містить підписів виконавців.

Затверджене директором КУ СМЕП ОМР технічне завдання від 25.03.2021 р. № 95 місцем проведення робіт визначено: вул. 2-га Примиська-вул. Сурикова, характер виконуваних робіт, тип розмітки: відновити д/з 2.1 на колонці. Відповідно до залишеної на технічному завданні відмітки завдання виконано 22.04.2020.

Отже, на думку позивача, КУ СМЕП ОМР повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільних дорогах територіальної громади міста Одеси, усувати виявлені недоліки, що несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху, тому наявні правові підстави для стягнення з КУ СМЕП ОМР 101720,04 грн матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку №13, через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу, що і стало підставою для звернення з відповідною позовною заявою.

Предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 101720,04 грн матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу.

Статтею 1 Закону України Про автомобільні дороги (тут і далі в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) передбачено, автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 14, частини 1 статті 16 Закону України Про дорожній рух (тут і далі в редакції чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частинами 1,4 та 5 статті 24 Закону України Про дорожній рух передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані, сталася з їх вини.

Згідно із статтею 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України Про дорожній рух організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, -органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах -центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України Про автомобільні дороги вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Приписами статті 19 Закону України Про автомобільні дороги встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.

У той де час, положення статті 21 Закону України Про автомобільні дороги передбачають, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до Статуту КУ СМЕП ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 172-VIII від 17.03.2021 КУ СМЕП ОМР (Установа) створена для задоволення потреб територіальної громади міста Одеси в убезпеченні дорожнього руху із застосуванням технічних засобів регулювання дорожнього руху, інформаційно-телекомунікаційних, автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом (пункт 1.1 Статуту КУ СМЕП ОМР).

Засновником Установи є Одеська міська рада (далі Засновник). Координацію діяльності Установи здійснює уповноважений орган Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Департамент) (п. 1.2. Статуту).

Згідно п. 1.5. Статуту Установа є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Установа набуває з дня її державної реєстрації.

Відповідно до п.1.6. Статуту Установа має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку зі своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, штамп та бланки, необхідні для організації своєї діяльності.

Пунктом 1.7. Статуту передбачено, що Установа несе відповідальність за своїми зобов`язаннями відповідно до чинного законодавства України. Установа не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника. Засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Установи.

Відповідно до пункту 3.1 Статуту Установа створена з метою забезпечення для учасників дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста Одеси безпечних умов шляхом вжиття заходів з організації дорожнього руху, систематичного впровадження й експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху відповідно до чинного законодавства України.

Завдання Установи:

3.2.1. Розробка схем організації дорожнього руху на території міста та надання їх на погодження до Департаменту та відповідного підрозділу Національної поліції України.

3.2.2. Проведення робіт зі встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, нанесення розмітки, встановлення засобів заспокоєння дорожнього руху, технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних, автоматизованих систем керування та відеоспостереження за дорожнім рухом за погодженою з Департаментом та відповідним підрозділом Національної поліції України схемою організації дорожнього руху.

3.2.3. Встановлення, монтаж / демонтаж, заміна, ремонт / будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофори, дорожні знаки, інформаційні табло, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, різноманітне світлофорне обладнання, острівець безпеки тощо).

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» є уповноваженим органом Одеської міської ради, який відповідає за встановлення монтаж/демонтаж, заміну, ремонт/будівництво, утримання та експлуатацію дорожніх знаків місті Одеса.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до п.п. 1,3,4 ч.1 ст.21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об?єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно ДСТУ 4100:2014, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом (п.п. 10.2.4).

Частиною першою статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експтуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних перезлах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог шоло забезпечення безпеки дорожного руху.

Відповідно до ПДР України головна дорога - це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещувано, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; дорожній знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов?язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням; знак 2.1 "Дати дорогу" зобов?язує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, -органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах -центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Як вже зазначалося, Одеським апеляційним судом у постанові від 06.08.2021 р. по справі №521/4186/21 зазначено, що на час дорожньо-транспортної пригоди відсутній знак 2.1 Дати дорогу, хоча його наявність передбачена.

Вказане підтверджує сама Комунальна установа Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради у своєму листі від 24.03.2021 №01-07/56, в якому зазначає, що з метою всебічного розгляду запиту фахівцями КУ «СМЕП» ОМР здійснена 23.03.2021 виїзна перевірка даного перехрестя та виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 зі сторони вулиці Бреуса. По вказаному факту профільному відділу КУ «СМЕП» ОМР видано технічне завдання на відновлення дорожнього знаку.

Також, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до технічного завдання, затвердженого директором КУ СМЕП ОМР від 25.03.2021 р. № 95 із місцем виконання: вул. 2-га Приміська вул. Сурикова, зобов`язано відновити д/з 2.1 на колонці, що, додаткового підтверджує факт його відсутності на час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно пункту 7.8 глави 7 розділу 33 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Згідно пункту 2.6 глави 7 розділу 33 Правил дорожнього руху "Перевага перед зустрічним рухом" ». Вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов?язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач порушив вимоги ПДР, не встановивши знак 2.3 перед перехрестям, що в результаті бездіяльності стало підставою для понесення позивачем матеріальної шкоди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що КУ СМЕП ОМР не спростовано доводи ГУПН в Одеській області в частині відсутності встановленого дорожнього знаку Дати дорогу в місці та на час де трапилась дорожньо-транспортна пригода, відсутність якого перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо тверджень скаржника, що згідно схеми ДТП вбачається наявність дорожнього знаку 2.1 розташованого по вул. Сурікова перед перехрестям з вул. 2-га Приміська у напрямку руху до вул. Бреуса та враховуючи геометричні параметри перехрестя вул. Сурікова - вул. 2-га Приміська (де ширина проїжджої частини менш 5 метрів) дорожній знак 2.1 який розташовано на протилежній стороні вул. Сурікова потрапляє у зону видимості учасника, який рухається по вул. Сурікова в напрямку вул. Ріхтера, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно пункту 7.8 глави 7 розділу 33 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Згідно пункту 2.6 глави 7 розділу 33 Правил дорожнього руху "Перевага перед зустрічним рухом". Вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов?язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Отже, відповідно до ПДР знак повинен бути розташований саме перед перехрестям, а не як зазначає позивач потрапляти в зону видимості на іншому боці перехрестя. Отже вбачається порушення 7.8 глави 7 розділу 33 та пункту 2.6 глави 7 розділу 33 ПДР які зобов?язують встановлювати знаки саме перед перехрестям, а не після нього щоб водій повинен був здогадуватись, що там наявний дорожній знак.

Доводи скаржника щодо нескладання акту порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, обстеження ділянки вулично - шляхової мережі до уваги не приймаються, оскільки факт не складання акту та неповідомлення КУ «СМЕП» ОМР жодним чином не впливає на відсутність знаків на вказаній ділянці дороги на момент вчинення ДТП, та жодним чином не спростовує завдання матеріальної шкоди ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає вірним висновок Господарського суду Одеської області, що протиправна поведінка КУ СМЕП ОМР виражається в неналежному виконанні зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу, а причино-наслідковий зв`язок виражається в тому, що в наслідок неналежного виконання зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу, сталася 12.03.2021 р. о 09:00 дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку №1, у той же час відповідно до зазначених постанов Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду встановлено відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує посилання Відповідача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення її учасниками ПДР України.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявник під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів належними та допустимими доказами, що він є неналежним відповідачем у справі, а також, що не з його вини автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Висновки наведені в постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі №753/10817/16-ц).

Як вже зазначалося, відповідно до висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2021 №ЕД-19/116-21/5917-АВ встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р., складала 101720,04 грн. Експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відповідну суму 101720,04 грн визначено як загальну вартість ремонту. 360,00 грн вартість робіт розбирання/складання, ремонту, рихтування, зварювання, діагностування, заміри, механічні обробка, антикорозійна та протишумна обробка; 380,00 грн вартість робіт фарбування; 21698,00 грн вартість ремонтних робіт; 15306,28 грн вартість матеріалів; 64715,76 грн вартість замінюваних деталей (складових). Сума матеріальної шкоди за висновком експерта відповідачем наразі не заперечується.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно статуту КУ СМЕП ОМР повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільних дорогах територіальної громади міста Одеси, усувати виявлені недоліки, що несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з КУ СМЕП ОМР 101 720,04 грн матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку № 13, через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної установи Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3428/22 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська