ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 липня 2023 року № 903/585/23

за позовом Фермерського господарства "Перлина Турії", с. Селець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", м. Луцьк

про стягнення 602 856 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: Фермерське господарство "Перлина Турії" звернулось до господарського суду з позовом від 02.06.2023 № 83 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" 602 856 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті поставлених у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 2301/1 від 23.01.2023 товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 08.06.2023 (суддя Войціховський В.А.) позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.07.2023 на 10:30 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 08.06.2023 відповідач отримав 12.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Строк для подання відповідачем відзиву по 27.06.2023.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 № 01-4/63, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 26.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" до Фермерського господарства "Перлина Турії" про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом не розголошувати конфіденційну інформацію, зміст якої визначено п. 11.6 договору поставки № 2301/1 від 23.01.2023, який укладено між ФГ "Перлина Турії" (постачальник) та ТОВ "ДС ОІЛ" (покупець).

Ухвалою суду від 30.07.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" до Фермерського господарства "Перлина Турії" про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом не розголошувати конфіденційну інформацію, зміст якої визначено п. 11.6 договору поставки № 2301/1 від 23.01.2023, який укладено між ФГ "Перлина Турії" (постачальник) та ТОВ "ДС ОІЛ" (покупець) залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалу суду позивач за зустрічним позовом отримав 06.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків - по 11.07.2023.

10.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 06.07.2023 та звільнення його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним станом, оскільки усі його рахунки є заблокованими у межах виконавчого провадження № 72154561.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на звернення до суду у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її позовної заяви, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Реалізація особою права на звернення до суду здійснюється шляхом подання позовної заяви, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 162 цього Кодексу. У статті 164 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до позовної заяви, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням позивача у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявник належним чином не підтвердив вжиття усіх необхідних заходів для сплати судового збору, не зазначив та не надав доказів, наведені ж заявником обставини не мають характеру виключних та не надають суду право звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового становища (арешт рахунків) зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у даній справі, є мінімальним та становить 2 684 грн. 00 коп., строки, визначені ГПК України щодо залишення заяви без руху, оцінюючи фінансове становище ТзОВ "ДЛ ОІЛ" на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його звільнення від сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності в нього грошових коштів для сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду №903/522/21 від 02.05.2022.

При цьому судом враховано відсутність заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно п.п. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" до Фермерського господарства "Перлина Турії" про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом не розголошувати конфіденційну інформацію підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, правові підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" до Фермерського господарства "Перлина Турії" про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом не розголошувати конфіденційну інформацію, зміст якої визначено п. 11.6 договору поставки № 2301/1 від 23.01.2023, який укладено між ФГ "Перлина Турії" (постачальник) та ТОВ "ДС ОІЛ" (покупець) повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання

відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.07.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук