ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/201/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача - т. 8, арк.с. 174-188) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

До позовної заяви позивачем додано клопотання вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, ), та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год.

05.02.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.02.2021 року про продовження процесуального строку для подання відзиву.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 08.02.2021 року.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.;

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче судове засідання 16.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

16.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, здійснюється виключно за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.02.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про витребування доказів задоволено та витребувано у Відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1, та доведено до відома Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено, строк для надання витребуваних доказів до суду до 05.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 року оголошено перерву до 22.02.2021 року о 11:00 год. для розгляду заяви представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 17.02.2021 року на заяву вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 19.02.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору у розмірі 794 500,00 грн. за вимогу майнового характеру.

22.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: заява вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора та заява вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі, клопотання вих. № б/н від 17.02.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче судове засідання 22.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 року оголошено перерву до 24.02.2021 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 24.02.2021 року представники позивача та третьої особи-1, 2 не з`явились.

24.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 24.02.2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.04.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 24.03.2021 року о 11:00 год.

03.03.2021 року від Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 5/58-01.1-19/229 від 01.03.2021 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року про витребування доказів.

12.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. № 1141/21 від 15.02.2021 року) і додані до неї документи повернуто без розгляду.

24.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2021 року на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 24.03.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання 05.04.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 року о 12:20 год.

02.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

05.04.2021 року від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 28.07.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.07.21 року о 14:30 год.

13.07.2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/201/21, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року провадження у справі № 904/201/21 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику у справі № 904/201/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 02.11.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.11.21 року о 14:30 год.

18.10.2021 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду № 904/201/21/5247/21 від 18.10.2021 про надсилання матеріалів справи № 904/201/21 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1573 від 20.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, матеріали справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі передані судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до повернення матеріалів справи № 904/201/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21 відмовлено.

09.12.2021 справа № 904/201/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 12.01.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.01.22 о 14:30 год.

05.01.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 07.06.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.06.2022 о 14:30 год.

31.05.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представників відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшли заяви вих.№ б/н від 31.05.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у задоволенні заяв представників відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих. № б/н від 06.06.2022.

07.06.2022 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 07.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи-1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 заяву відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" залишено без руху та запропоновано третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2022 від третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" надійшла заява № б/н від 21.06.2022 про усунення недоліків та клопотання № б/н від 21.06.2022 про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" про відстрочення cплати судового збору відмовлено та повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ" без розгляду.

27.06.2022 від особи, яка подає заяву про вступу справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 про повернення позовної заяви по справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі № 904/201/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі № 904/201/21 залишено без змін.

Справа № 904/201/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 07.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 15.11.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.11.22 о 12:00 год.

18.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява вих.№ б/н від 18.10.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, разом з тим було встановлено строк в п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 заяву представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 15.11.2022 о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника відповідача.

11.11.2022 від представника ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) до суду надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 03.11.2022 по справі № 904/201/21 нарочно.

11.11.2022 представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" Якименко О.В. було отримано ухвалу суд від 03.11.2022, про що свідчить відмітка на заяві.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 15.11.2022 представниками відповідача заявлено усне клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021, яке було надіслано до суду 11.01.2022.

Судом було оголошено перерву до 15.11.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участі представників відповідача.

Судове засідання 15.11.2022 0 15:00 год. не відбулось у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою та загрозою ракетного обстрілу. Тривога продовжувалась з 12:32 год. до 18:18 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2022 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

15.11.2022 від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суд про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2022.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" вимоги ухвали суду від 03.11.2022 виконано (отримано ухвалу нарочно 11.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, до розгляду в межах справи № 904/201/21 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.12.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суд Дніпропетровської області від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.01.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2022 року о 10 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" у судовому засіданні 13.12.2022 надав заперечення на клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову.

У призначеному судовому засіданні 13.12.2022 оголошено перерву до 13.12.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

У призначеному судовому засіданні 13.12.2022 розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та оголошено перерву до 11.01.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 клопотання відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасувано заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними діями щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 30747427 від 02.08.2016 р. (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва. 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" і додані до неї документи повернуто заявнику.

23.12.2022 від відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

29.12.2022 від відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли пояснення по справі.

04.01.2023 від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 04.01.2023 про витребування справи № 904/201/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 904/1042/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" задоволені та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 13.12.2022 по справі № 904/201/21 скасовано.

08.03.2023 матеріали справи № 904/201/21 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 29.03.2023 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.03.23 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів справи, у якому просить передати до Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали у справі № 904/201/21 для розгляду апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/201/21 та зупинити провадження по даній справі.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними діями щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 30747427 від 02.08.2016 р. (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва. 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" повернуто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заявнику без розгляду.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів справи, у якому просить передати до Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали у справі № 904/201/21 для розгляду апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/201/21 та зупинити провадження по даній справі.

29.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" до суду надійшла заява про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 29.03.2023 представником позивача надано заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" про передачу матеріалів справи відмовлено, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" про зміну предмета позову та залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі № 904/201/21 у якості співвідповідача (відповідача-2) - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича, підготовче судове засідання відкладено на 01.05.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача-1.

01.05.2023 від відповідача-1 - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли докази направлення відзиву з додатками відповідачу -2.

У судовому засіданні 01.05.2023 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" надано клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2 та заява про доповнення позовної заяви новими обставинами.

У призначене підготовче судове засідання 01.05.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача-1.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 24.05.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Представник позивача надав до суду 24.05.2023 клопотання про витребування доказів у відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.06.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача-1.

У судовому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до відбою тривоги, судове засідання продовжилося (після відбою тривоги) о 14:50 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Позивач наполягає на тому, що таке рішення є незаконним та здійснено з порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за таких обставин:

- Відповідачем-1 не надсилалась письмова вимога про усунення порушень за основним зобов`язанням Позивачу та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО", ТОВ "ДІКСОН", ТОВ 'ТТРОМПОЛІТІКС", а також відомості про документи, що підтверджують сплин 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень, Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк;

- державна реєстрація права власності за Відповідачем-1 за заявою Відповідача-1 була здійснена з порушенням ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016).

Позивач вважає, що Державна реєстрація права власності за Відповідачем-1 за заявою Відповідача-1 була здійснена з порушенням ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016 р.) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016 р.).

Окремо Позивач наголошує, що повідомлення про порушення зобов`язання згідно ст. 35 Закону України Про іпотеку іпотекодавцю - Позивачу та основним боржникам у зобов`язаннях ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО", ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС", ТОВ "ДІКСОН" за 30 днів до дня звернення стягнення (до 02.08.2016) Відповідачем-1 фактично не направлялися. Це підтверджується додатково тим, що Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, яким було внесено зміни до п. 2 Договору іпотеки, зокрема змінено зобов`язання (перелік кредитних договорів), що були забезпечені іпотекою було укладено 08.07.2016, а вже через 24 календарних дні Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, за будь-яких обставин, Відповідач-1 не міг направити повідомлення про порушення зобов`язань, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" за зміненим Договором іпотеки, з урахуванням змін, визначених сторонами відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, за 30 днів до здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за оскаржуваним рішенням державного реєстратора. Зазначене свідчить про порушення АТ КБ Приватбанк та Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016).

На момент звернення стягнення на предмет іпотеки (станом на 02.08.2016), Відповідач-1 мав здійснити оцінку предмета іпотеки та іпотекодавець має бути повідомлений про здійснення оцінки предмету іпотеки та результати такої оцінки. Зокрема, про ціну, за якою здійснюється відчуження предмету іпотеки. Ціна, за якою здійснюється звернення стягнення на майно іпотекодавця має для останнього вирішальне значення і є істотною умовою договору іпотеки.

Позивач, укладаючи спірний договір іпотеки мав правомірні очікування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно буде відчужене за вартістю, не нижче погодженої сторонами початкової ціни.

При цьому, погодження з іпотекодавцем ціни набуття Відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки не здійснювалось.

Ігнорування Відповідачем-1 необхідності здійснення погоджувальних дій з оцінки предмета іпотеки - є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку і є достатньою самостійною окремою підставою для задоволення позовних вимог у цій справі. ТОВ МІСІЯ-1 як колишньому власнику зазначеного об`єкта нерухомості невідомо про здійснення будь-якої оцінки зазначеного об`єкта нерухомості станом на 02.08.2016 - на дату звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена оцінка майна не погоджувалась з ТОВ МІСІЯ-1.

Таким чином, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ ПРИВАТБАНК мав здійснити оцінку предмета іпотеки, чого АТ КБ ПРИВАТБАНК здійснено не було, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку.

Позивач наголошує, що зміни умов Договору іпотеки, відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відсутні відповідні записи про внесення змін до первинного запису про державну реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомості). При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. було здійснено з урахуванням Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, зокрема, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно безпосередньо зазначено, що підставою виникнення права власності у АТ КБ Приватбанк стали договір іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.; Договір про внесення змін № 1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В., оскаржуване рішення про державну реєстрацію було прийнято, в тому числі, на підставі Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, відомості щодо якого не реєструвались в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, речове право, що заявлялось АТ КБ ПРИВАТБАНК суперечливо уже зареєстрованій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації не було здійснено державну реєстрацію договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки), таким чином, у здійсненні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. та Договору про внесення змін № 1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. мало бути відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції станом на 02.0.8.2016 р.): державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; згідно із п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016 р.), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та / або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Під час реєстрації права власності на предмет іпотеки нотаріус не здійснив відповідну перевірку наявності правильності розрахунку розміру заборгованості, з огляду на що, відповідна реєстрація права власності за іпотекодержателем була здійснена з порушенням чинного законодавства.

В підставах виникнення права власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04 Приватного нотаріуса Верби В.М. (що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додаються до позовної заяви), відсутнє посилання на такі документи як вимоги про усунення порушень, направлені Позивачам та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО". ТОВ "ДІКСОН*. ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС". а також відомості про документи, що підтверджують сплив 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень. Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк.

В підставах виникнення права власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04 Приватного нотаріуса Верби В.М. (що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додаються до позовної заяви), відсутнє посилання на такі документи як вимоги про усунення порушень, направлені Позивачам та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО". ТОВ "ДІКСОН*. ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС". а також відомості про документи, що підтверджують сплив 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень. Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 повністю заперечує проти позовних вимог ТОВ "Місія-1" та доводів/доказів, наведених в їх обґрунтування, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, що є підставою для відмови в їх задоволенню.

Правова позиція Відповідача-1 обґрунтовується наступним.

07.06.2016 між ТОВ "Місія-1" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений Договір іпотеки б/н від 07.06.2016, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 4596.

За пунктом 1 Договору Іпотеки, предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24423171), Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34060020), Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеоретроймонтаж" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34365024), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33808577) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в Іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

Пунктом 2 Договору іпотеки забезпечується виконання частини основного зобов`язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 2М042Г від 07.05.2004, кредитного договору № 4М09148И від 02.02.2009 та кредитного договору № 4М868И від 01.03.2006, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та Іпотекодержателем, кредитного договору № 2Д096Г від 20.10.2009, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" та Іпотекодержателем, кредитного договору № 2К041Г від 15.05.2006 та кредитного договору № 2К166Г від 20.12.2012, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Іпотекодержателем, кредитного договору № 2М050Г від 16.05.2006, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеортроймонтаж" та Іпотекодержателем, та кредитного договору № 2ПО30Г від 12.12.2005, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" та Іпотекодержателем а саме: зобов`язань з повернення кредитів та зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами.

Пунктом 7 Договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання Позичальником вказаних у пункті 2 цього договору зобов`язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки): торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ганки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 по справі № 904/2593/13.

За пунктом 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість Предмету іпотеки складає 773 238 244 (сімсот сімдесят три мільйони двісті тридцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривень 00 копійок, що не вище оціночної вартості.

Пунктом 24 Договору іпотеки передбачено звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно Закону України "Про Іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. При зверненні стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку Сторони погодились, що початкова ціна Предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100 (ста) % від загальної вартості Предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати Предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті.

Пунктом 29 цього ж договору встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом:

- передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором в порядку, встановленим статтею 37 Закону України "Протеку"; або

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статті 38 Закону України "Про іпотеку", для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, та здійснити всі необхідні для цього дії.

02.08.2016 Відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м,; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; зди літ. а4, ґанки літ, а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ, а9; вхід на 1 поверх літ. аі 11-1; навіс літ. Б., адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1 (надалі - оскаржуване рішення державного реєстратора).

Щодо доводів Позивача про недотримання Відповідачем-1 вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" та п.57 Порядку, відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Метеорстроймонтаж", ТОВ "Промполітікс", ТОВ "Кокурітто", ТОВ "Діксон", ТОВ "Місія-1", порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, згідно п.А.3, п.А.8 кредитних договорів, термін погашення кредиту і процентів - 06.06.2016.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Метеорстроймонтаж", Іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно Предмет іпотеки.

На виконання вимог статті 35 Закону України та пунтку 57 Порядку, 07.06.2016 АТ КБ "ПриватБанк" вручено:

- директору ТОВ "Метеорстроймонтаж" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Промполітікс" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Кокурітто" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-2;

- директору ТОВ "Діксон" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-5;

- директору ТОВ "Місія-1" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3,

з якими, АТ КБ "ПриватБанк" вимагав виконання порушених зобов`язань за іншими договорами, які були отриманні позичальниками, про що свідчить відмітка на даних повідомленнях.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" направлено ТОВ "Метеорстроймонтаж", ТОВ "Промполітікс", ТОВ "Конкурітто", ТОВ "Місія-1", ТОВ "Діксон" вимоги про усунення порушення за Кредитними договорами.

Даними повідомленнями Банком доведено Позичальників та іпотекодавцю вимоги про усунення порушеного зобов`язання за кредитними договорами та сплати суми заборгованості протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення, та повідомлено, що в разі невиконання вищевказаної вимоги про усунення порушеного зобов`язання ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на предмет іпотеки.

Банком було виконано вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку стосовно повідомлення про порушення основного зобов`язання за тридцять календарних днів до дати прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

У відзиві на позов відповідач просить застосувати строку позовної давності, яка мотивована тим, що наявна у державному реєстрі інформація містить відомості про підстави виникнення права юності у АТ КБ "ПриватБанк" щодо Предмета іпотеки, отже дозволяла скористатися правом на удовий захист з дати прийняття Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою Віталіем Миколайовичем оскаржуваного рішення.

Відповідач-1 зазначив, що з моменту внесення відомостей до ДРРІШМ про зміну власника предмет іпотеки - 02.08.2016, у ТОВ "Місія-1" була можливість дізнатися про вибуття з його власності предмета іпотеки. Отже, початком перебігу строку позовної давності за вимогами Позивача у справі № 904/201/21 є календарна дата 02.08.2016 та закінчився - 02.08.2019. Разом з тим, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами у справі №904/201/21 лише 14.01.2021, тобто з припуском строку позовної давності.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

02.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем (відповідач-1), як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.; Договір про внесення змін №1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.

Підставою виникнення права власності у АТ КБ Приватбанк на об`єкт нерухомого майна стали - договір іпотеки, серія та номер: 4596. виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського, нотаріального округу Крючкова Т.В.: Договір про внесення змін № 1. серія та номер 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.

07.06.2016 р. між ТОВ МІСІЯ-1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК був укладений Договір іпотеки б/н від 07.06.2016 р., посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В.. зареєстрований в реєстрі за № 4596 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1 Договору іпотеки, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ МІСІЯ-І (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945), ТОВ ДІКСОН (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24423171), ТОВ КОНКУРІТТО (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34060020), ТОВ МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34365024), та ТОВ ПРОМПОЛІТІКС (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33808577) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України. За цим договором іпотеки забезпечувалось виконання основного зобов 'язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 2М042Г від 07.05.2004, кредитного договору № 4М09Ї48И від 02.02.2009, кредитного договору № 4М868И від 01.03.2006, укладених між ТОВ "МІСІЯ-1" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитного договору № 2Д096Г від 20.10.2009, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ДІКСОН", кредитного договору № 2К041Г від 15.05.2006 та кредитного договору № 2К166Г від 20.12.2012. укладених між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КОНКУРІТТО", кредитного договору № 2М050Г від 16.05.2006, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ"; кредитного договору № 2П030Г від 12.12.2005, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" (п. 2 Договору іпотеки).

08.07.2016 р. між ТОВ МІСІЯ-1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., за реєстровим номером 5052, відповідно до якого змінено п. 2 Договору іпотеки наступним чином: За цим договором іпотеки забезпечувалось виконання основного зобов`язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 2М042Г від 07.05.2004, кредитного договору № 4М09148И від 02.02.2009, кредитного договору № 4М868И від 01.03.2006, укладених між ТОВ "МІСІЯ-І" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитного договору № 2Д096Г від 20.10.2009, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ДІКСОН", кредитного договору № 2К041Г від 15.05.2006 та кредитного договору № 2КІ66Г від 20.12.2012, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КОНКУРІТТО", кредитного договору № 2М050Г від 18.05.2006, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ"; кредитного договору № 2П030Г від 12.12.2005, укладеного між ПА Т КБ "ПРИВА ТБАНК" та ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС " (далі - Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки).

Предмет іпотеки за Договором іпотеки: торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А 1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року по справі №904/2593/13 (п. 7 Договору іпотеки).

Згідно з п. 12. Договору іпотеки, сторони визначили, що вартіст Предмету іпотекискладає 773 230 244,00грн.

Пунктом 18.1 Договору іпотеки встановлено, що Банк має право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 18.10 Договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2, 4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Позичальником порушено виконання своїх кредитних зобов`язань внаслідок чого, станом на 07.06.2016 у Позичальників перед Банком утворилася заборгованість:

- ТОВ "Метеорстроймонтаж" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, згідно п.А.З, п.А.8 кредитного договору № 2М050Г від 18.05.2006. Термін погашення кредиту і процентів 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Метеорстроймонтаж" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.07.2016, становить: 39 134 612,52 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 33 960 947,04 грн., сума непогашених процентів 5 173 665,48грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Метеорстроймонтаж", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

- ТОВ "Промполітікс" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, що п.А.З, п.А.8 кредитного договору №2П030Г від 12.12.2005 року. Термін погашення кредиту і процентів - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Промполітікс" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 161 861 436,91 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 137 103 857,96 грн., сума непогашених процентів 24 757 578,95 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ "Промполітікс". іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно предмет іпотеки.

- ТОВ "Кокурітто" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів згідно кредитних договорів №2К041Г від 15.05.2006 та № 2К166Г від 20.12.2012. Термін погашення їдиту - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Кокурітто" зобов`язань, термін сонання яких настав 06.06.2016 становить:

1) по кредитному договору № 2К041Г від 15.05.2006 - 79 493 689,46 грн., в тому числі сума югашеного кредиту - 67 795 592,65 грн, сума непогашених процентів 11 698 096,81грн.

2) по кредитному договору № 2К166Г від 20.12.2012 - 74 669 446,80 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 52 608 400,00 грн, сума непогашених процентів 22 061 046,80 - грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами ТОВ "Кокурітто", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ "Діксон" порушено виконання зобов`язань з часткового погашення кредиту, згідно кредитного договору №2Д096Г від 20.10.2009. Термін часткового погашення кредиту -.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Діксон" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 1 651 871, 27 грн. в тому числі сума непогашеного кредиту- 1 651 871,27грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ "Діксон", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ "Місія-1" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, згідно п.13, п.А8 кредитних договорів № 2М042Г від 07.05.2004, № 4М868И від 01.03.2006, № 4М09148И від 02.02.2009. Термін погашення кредиту і процентів - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Місія-1" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 416 427 187,04 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 359 685 219,26 грн., сума непогашених процентів - 56 741 967,78 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищенаведеними Кредитними договорами ТОВ Місія-1", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - Предмет іпотеки.

07.06.2016 АТ КБ "ПриватБанк" вручено:

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016, директору ТОВ "Метеорстроймонтаж";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016, директору ТОВ "Промполітікс";

(наявні в матеріалах справи).

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-2 від 07.06.2016, директору ТОВ "Кокурітто";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-5 від 07.06.2016, директору ТОВ "Діксон";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016 директору ТОВ "Місія-1".

Згідно з якими, АТ КБ "ПриватБанк" вимагав виконання порушених зобов`язань за іншими договорами (належним чином завірені копії зазначених повідомлень з відмітками отримання додаються).

Листом № 26/1 від 07.06.2016 ТОВ "МІСІЯ-1" повідомило Банк про:

- згоду з розрахунком заборгованості, зазначеній в повідомленні Банку, але не можливістю її погасити,

- з метою запобіганню збільшенню суми заборгованості та виникнення інших витрат, ТОВ "МІСІЯ-1" було запропоновано Банку задовольнити свої вимоги відповідно до процедур звернення стягнення передбачених договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки.

У зв`язку із невиконанням ні Позичальниками, ні ТОВ "МІСІЯ-1" отриманих від Банку вимог від 07.06.2016 про усунення порушень основного зобов`язання, Банком вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом його набуття у власність у відповідності до ст.37 ЗУ "Про Іпотеку".

Позивач вважає, що реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем -1 проведено з порушенням діючого законодавства, що і стало причиною спору

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній станом на 04.08.2016, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що піддягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечнимдоговором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

За положеннями ст.10 вказаного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Згідно п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній станом на 04.08.2016, державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку" визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За положеннями частини 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку", договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Отже, за змістом положень статті 36 Закону України "Про іпотеку", відповідне застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, спірний іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 29 Договору іпотеки від 07 червня 2016 року (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку") звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом:

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, та здійснити всі необхідні для цього дії.

Водночас, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції від 30.10.2014) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З огляду на викладене, відповідач-1 мав право на задоволення вимог щодо погашення заборгованості за коредитними договорами за рахунок предмета іпотеки, шляхом отримання останнього у власність.

Більш того, матеріалами справи підтверджено що за рахунок вартості предмета іпотеки, визначеної пунктом 12 Договору іпотеки від 07.06.2016 в сумі 773 238 244,00 грн. Банком було погашено заборгованість позичальників за кредитними договорами на загальну суму 773 238 244,00 грн, яка дорівнює вартості предмета іпотеки на підтвердження чого Банком надана відповідна довідка за підписом уповноважених осіб..

В тому числі погашена заборгованість:

- ТОВ "Метеорстроймонтаж" за кредитним договором № 2М050Г від 18.05.2006 на суму 39 134 612,52грн.;

- ТОВ "Промполітікс" за кредитним договором №2П030Г від 12.12.2005 на суму 161 861 436,91

- ТОВ "Кокурітто" за кредитними договорами №2К041Г від 15.05.2006 та № 2К166Г від 20.12.2012. на загальну суму 154 163 136,26грн.

- ТОВ "Діксон" за кредитним договором №2Д096Г від 20.10.2009. в сумі 1 651 871,27грн.

- ТОВ "Місія-1" за. кредитними договорами № 2М042Г від 07.05.2004, № 4М868И від 01.03.2006, № 4М09148И від 02.02.2009. на загальну суму 416 427 187,04грн

Факт погашення заборгованості позичальників в зазначених сумах не оскаржено як самими позичальниками так і іпотекодателем, в тому числі загальна сума погашення кредитних зобов`язань, що дорівнює 773 238 244,00грн.

Отже відповідач-1 отримуючи право власності на предмет іпотеки діяв правомірно в межах договору іпотеки.

Щодо проведення оцінки предмету іпотеки.

Позивачем зазначається, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ "ПриватБанк" мав здійснити оцінку предмета іпотеки, чого АТ КБ "ПриватБанк" здійснено не було, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 207 ПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ПК України).

Частиною 1 ст. 626 ПК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України, закріплений принцип свободи договору. Як встановлено її положеннями, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункти Договору іпотеки 24 та 26 про визначення вартості предмету іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку не протирічить частині 3 статті 37 Закону, оскільки такий порядок визначення вартості предмета іпотеки погоджено сторонами Договору іпотеки шляхом вільного волевиявлення, що відповідає характеру приватноправових відносин та частини 3 статті 6 і частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Крім того, будь-яких заборон щодо права сторін іпотечного договору по іншому врегулювати питання порядку визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку, ніж це передбачено частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", ні вказаний Закон, ні будь-який інший нормативний чи законодавчий акт України не містить.

За пунктом 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 773 238 244,00 грн., що не вище оціночної вартості.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 207 ПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ПК України).

Частиною 1 ст. 626 ПК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України, закріплений принцип свободи договору. Як встановлено її положеннями, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункти Договору іпотеки 24 та 26 про визначення вартості предмету іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку не протирічить частині 3 статті 37 Закону, оскільки такий порядок визначення вартості предмета іпотеки погоджено сторонами Договору іпотеки шляхом вільного волевиявлення, що відповідає характеру приватноправових відносин та частини 3 статті 6 і частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Крім того, будь-яких заборон щодо права сторін іпотечного договору по іншому врегулювати питання порядку визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку, ніж це передбачено частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", ні вказаний Закон, ні будь-який інший нормативний чи законодавчий акт України не містить.

За пунктом 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 773 238 244,00 грн., що не вище оціночної вартості.

За частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК).

Сторони в пунктах 24, 25, 26 Іпотечного договору погодили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно Закону України "Про Іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. При зверненні стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку Сторони погодились, що початкова ціна Предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100 (ста) % від загальної вартості Предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати Предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

На підставі викладеного, Позивачем з підписанням Договору іпотеки погоджено, що у випадку звернення стягнення Банком на предмет іпотеки в позасудовому порядку, незалежно від способу: набуття у власність (ст.37 ЗУ "Про іпотеку"), або продаж третій особі (ст. 38 ЗУ "Про іпотеку"), ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100 % від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 Договору іпотеки, тобто в сумі 773 238 244,00 грн.

Отже, станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки у Банка були відсутні будь -які правові підстави не виконувати свого обов`язку щодо застосування порядку визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку, який визначено та погодженому Позивачем у пунктах 12, 24, 26 Договору іпотеки.

Водночас, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на час укладення іпотечного договору) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відтак, ані Договір іпотеки від 07.06.2016, ані положення чинного на час звернення стягнення на предмет іпотеки Закону України "Про іпотеку" не передбачали вимоги до іпотекодержателя погодити ціну з іпотекодавцем, а лише передбачали необхідність визначення ціни предмету іпотеки, для цілей набуття права власності, на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того позивачем не надано належних і допустимих доказів, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки його ціна була значно вищою від визначеною сторонами у договорі.

Отже, в даному випадку, враховуючи наявність іпотечного застереження в Договорі іпотеки від 07.06.2016 та відсутність у такому договорі додаткових зобов`язань, обсяг яких перевищував би встановлений статтею 37 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів приходить до висновку, що у AT КБ "ПриватБанк" не існувало обов`язку погодити ціну предмету іпотеки з ТОВ "Місія-1" на відміну від правовідносин, які склались між учасниками справи № 306/2053/16-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, що вказує на те що суд першої інстанції в даній справі прийшов до передчасного висновку про наявність у AT КБ "ПриватБанк" обов`язку погодити ціну, за якою предмет іпотеки набувався у власність та помилково застосовано до даної справи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені постановою від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц.

Вищевикладеним спростовує твердження Позивача про звернення стягнення Банком на предмет іпотеки в порушення частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" без проведення оцінки предмету іпотеки, оскільки така ціна погоджена сторонами Договору іпотеки, а тому підстави не враховувати Відповідачем-1 таку погоджену Позивачем ціну предмета іпотеки при зверненні стягнення в позасудовому порядку відсутні.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як раніше зазначалось, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України № 1953-ГУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надані - державна реєстрація прав) є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначенихцим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2013 № 868 (у редакції станом на 02.08.2016 р.), для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, подає до державного реєстратора документи:

- наявність в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (або окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя);

- направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень;

- сплив 30-денного терміну з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127(надалі - Порядок), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки волевиявлення та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодоюсторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

На виконання вимог статті 35 Закону України та пункту 57 Порядку, 07.06.2016 АТ КБ "ПриватБанк" вручено:

- директору ТОВ "Метеорстроймонтаж" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Промполітікс" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Кокурітто" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-2;

- директору ТОВ "Діксон" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-5;

- директору ТОВ "Місія-1" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3,

з якими, АТ КБ "ПриватБанк" вимагав виконання порушених зобов`язань за іншими договорами, які були отриманні позичальниками, про що свідчить відмітка на даних повідомленнях.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" направлено ТОВ "Метеорстроймонтаж", ТОВ "Промполітікс", ТОВ "Конкурітто", ТОВ "Місія-1", ТОВ "Діксон" вимоги про усунення порушення за Кредитними договорами.

Даними повідомленнями Банком доведено Позичальників та Іпотекодавцю вимоги про усунення порушеного зобов`язання за кредитними договорами та сплати суми заборгованості протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення, та повідомлено, що в разі невиконання вищевказаної вимоги про усунення порушеного зобов`язання ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на предмет іпотеки.

Зазначені вимоги не лише отримані повноважними представниками позичальників та іпотекодателя, а і надані відповіді якими останні погодились із розміром заборгованості та повідомили Банк про відсутність коштів для оплати заборгованості.

Більш того, листом № 26/1 від 07.06.2016 ТОВ "МІСІЯ-1" повідомило Банк про:

- згоду з розрахунком заборгованості, зазначеній в повідомленні Банку, але не можливістю її погасити,

- з метою запобіганню збільшенню суми заборгованості та виникнення інших витрат, ТОВ "МІСІЯ-1" було запропоновано Банку задовольнити свої вимоги відповідно до процедур звернення стягнення передбачених договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки.

Посилання позивача на позицію Верховного суду, викладену у постанові по справі № 334/6488/21 є безпідставними оскільки обставини цієї справи та справи, що розглядається не є подібними.

Так, Верховний суд зазначає, у справі, що переглядається:

- договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (пункт 6.3 договору іпотеки від 01 липня 2016 року);

- пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору позики та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предм ет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в якій буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога направляється у вигляді листа через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат». Сторони домовились, що у разі відмови іпотекодавця від одержання листа (вимоги), підтвердженої відміткою особи, що його доставляє, іпотекодавець вважається повідомленим про його зміст.

Тлумачення пункту 6.2 іпотечного договору від 01 липня 2016 року свідчить про те, що сторони у договорі за взаємною домовленістю встановили порядок направлення вимоги у вигляді листа через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат».

ОСОБА_1 направив вимоги до позивальника та іпотекодавця з порушенням порядку направлення вимоги, визначеного у пункту 6.2 іпотечного договору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок щодо неналежного направлення позикодавцю та іпотекодавцю вимоги (повідомлення) про усунення порушення зобов`язання, визнав таким, що не відповідає закону та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, але помилився щодо мотивів такого висновку.

На відміну від справи № 334/6488/21 ані ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ані Договір іпотеки, укладений між ТОВ "Місія-1" та АТ КБ "ПриватБанк" від 07.06.2016 не містять вимог щодо певного способу надіслання вимог про усунення порушень (засобами поштового зв`язку, кур`єрською доставкою тощо).

Отже, Банком було виконано вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку стосовно повідомлення про порушення основного зобов`язання за тридцять календарних днів до дати прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Відтак, посилання Позивача на ненадання Банком Державному реєстратору переліку документів з якими він звертався до державного реєстратора також є безпідставним, нічим не обґрунтованим та спростовується поданими Банком доказами.

В межах правовідносин державної реєстрації прав документи, які надходять від заявників у разі здійснення реєстраційної дії, за наслідком здійснення такої реєстраційної дії формуються у реєстраційну справу, яка, в свою чергу, містить опис наявних у ній документів.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 37 Закону України "Про Іпотеку" (в редакції чинній станом на дату вчинення оскаржуваного рішення державного реєстратора), правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі та в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" можливо за обставин виконання іпотекодержателем пункту 57 Порядку, тобто надання держреєстратору визначених вказаною нормою переліку документів.

Наведеним обумовлюється та обставина, що відповідачем-2 1 при прийнятті оскаржуваного рішення про реєстрацію за Банком права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) зазначено лише Договір Іпотеки з додатковою угодою, без зазначення інших документів перелік яких визначений пунктом 57 Порядку.

Отже досудове звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м: в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8. а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ.а 11-1: навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ. вулиця Боброва, 1 (далі - об`єкт нерухомості) шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки Відповідачу-1 здійснено без порушення порядкузвернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, керуючись п.п.5 п.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Відповідно до п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В супереч вказаним вище приписам Господарського процесуального кодексу України позивач позовні вимоги суду не довів.

За наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору. Отже, в позові слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача-1 про застосування строку позовної давності, заявленого у відзиві на позов для захисту порушеного права, передбачених ст. 267 ЦК України, слід зазначити наступне.

Приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваним законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З огляду на вказане, а також враховуючи встановлення судом необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України.

Щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М"

Зміст позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову повністю ідентичний змісту позовної заяви ТОВ «Місія-1»

Відповідно до ч.1. ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Заявник вважає, що таке отримання спірного об`єкта у власність відповідачем порушує його права як засновника ТОВ «Місія-1» на розподіл прибутку.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток..

До матеріалів справи не надано рішення загальних зборів ТОВ «Місія-1» про виплату дивидендів та доказів впливу на їх розмір реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем.

Отже третьою особою із самостійними вимогами на предмет позову не надано належних та допустимих доказів порушення її цивільних прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

Скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2021 судом було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Ухвалою суду від 13.12.2022 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 904/1042/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" задоволені та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 13.12.2022 по справі № 904/201/21 скасовано.

Згідно частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на те, що судом відмолено у задоволенні позову, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 по справі №904/201/21 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Судові витрати за правилами ст. 129 ГПК України залишити за позивачем та витрати по сплаті судового збору покладаються на третю особу з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на третю особу з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.07.2023.

Суддя В.Г. Бєлік