номер провадження справи 9/24/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2023 Справа № 908/2772/22

м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 77/4, оф. 45)

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 2494469,34 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Якушев С.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2772/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 у розмірі 2494469,34 грн., яка складається з: суми 2253395,28 грн. заборгованості за тілом кредиту, суми 241074,06 грн. заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено відповідачам пропущені процесуальні строки для подання відзивів, відзиви прийняті судом до розгляду, підготовче засідання у справі № 908/2772/22 відкладено на 11.07.2023.

05.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.07.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідачів надійшла заява відповідно до якої просив проводити судове засідання 11.07.2023 за їх відсутності; задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

У підготовче засідання 11.07.2023 відповідачі не з`явились.

29.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування інформації та документів, в якому зазначено, що місцезнаходженням відповідача-1 є м. Мелітополь Запорізької області, яке перебуває під окупацією, керівництво підприємства не має доступу до документації та рахунків підприємства, тому позбавлене можливості у повній мірі перевірити відомості, викладені в позові та наданих до нього документах, підтвердити чи спростувати їх достовірність, тому є потреба у витребуванні в АТ КБ ПРИВАТБАНК відомостей та документів. На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ГПК України, просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію та документи: 1. Докази надходження до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписаних електронними цифровими підписами ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» договорів: - кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 разом із додатковими угодами; - договору поруки № 40941960-ДП-1 від 13.12.2021. 2. Відомості про те, чи наявні в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали договорів: - кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 разом із додатковими угодами; - договору поруки № 40941960-ДП-1 від 13.12.2021. 3. Оригінали (файлів підписаних електронними цифровими підписами сторін): - кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 разом із додатковими угодами; - договору поруки № 40941960-ДП-1 від 13.12.2021. 4. Оригінали або належним чином засвідчені копії документів, зокрема, але не виключно, платіжних доручень, меморіальних ордерів тощо, які підтверджують видачу або перерахування коштів згідно кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 на рахунок ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» із зазначенням дати перерахування та суми. 5. Належним чином засвідчені копії усіх документів, що складені/отримані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та третіх осіб, у зв`язку із укладенням та виконанням кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 разом із додатковими угодами та договору поруки № 40941960-ДП-1 від 13.12.2021. 6. Докази надсилання підписаних електронним цифровим підписом з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 разом із додатковими угодами та договору поруки № 40941960-ДГІ-1 від 13.12.2021 на адресу інших сторін договору. 7. Відомості про рух після 24.02.2022 коштів на рахунках ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП», відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розміри та підстави списання позивачем коштів із рахунків відповідача-1 після 24.02.2022.

У підготовчому засіданні 11.07.2023 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-1 про витребування інформації та документів з підстав зазначених у відповіді на відзив, звернувши увагу в т.ч. на те, що Банком у задоволенні адвокатського запиту було відмовлено, бо з боку самого клієнта не було надано Банку згоди на розкриття банківської таємниці щодо його рахунків та іншої інформації своєму власному адвокатові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом ст.ст. 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як свідчать матеріали справи позивачем були надані до матеріалів справи наступні електронні документи у паперовому вигляді: 1) Кредитний договір № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 р. разом з Додатком № 1 до нього, який має назву «Графік платежів» укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-Україна Груп»; 2) Додаткова угода № 1 від 13.12.2021 р. до кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 р. разом з Додатком № 1 до неї, який має назву «Графік платежів» укладена між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-Україна Груп»; 3) Договір поруки № 40941960-ДП-1/1 від 13.12.2021 р. укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 . Вищевказані документи мають правовий статус електронних документів, бо підписані сторонами шляхом накладання електронних цифрових підписів та електронних печаток (скорочено КЕП (кваліфікований електронний підпис) або ЕЦП (електронний цифровий підпис)). До позовної заяви позивачем в підтвердження укладання та підписання вказаних правочинів надані згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги» файли - протоколи перевірки накладання кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторонами правочинів (за цим Законом «перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка с дійсними»). Щодо цих протоколів перевірки накладання КЕП, які вже долучені до позовної заяви, то в цих протоколах вказана вся інформація необхідна навіть для самостійної перевірки будь-якій особі, яка має відношення та повноваження по цій справі. Так, оригінал будь-якого документу підписаного за допомогою КЕП та е-печаткою, які були видані «Акредитованим центром сертифікації ключів» (далі АЦСК) ПриватБанка можна перевірити на дійсність накладання КЕП та е-печатки на інтернет сайті: https://acsk.privatbank.ua, у розділі «Online-сервіси», далі обрати «Перевірити підпис» за посиланням: https://acsk.privatbank.ua/online-services. Крім цього, можна самостійно здійснити перевірку будь-якого сертифікату, виданого АЦСК ПриватБанком та зазначеного у протоколі перевірки накладання КЕП, в тому числі відкликаних, тобто ті, що втратили чинність, лише знаючи або ІПН фізичної особи, або код ЄДРПОУ юридичної особи за посиланням: https://acsk.privatbank.ua/certificates/clients.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи, що частина доказів, які просить витребувати відповідач, міститься в матеріалах справи (надані позивачем), щодо інших доказів, в т.ч. зазначених у п. 5, п. 6 прохальної частини клопотання, то відповідачем не дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 5 прохальної частини клопотання не відповідає також п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не конкретизовано які саме докази просить витребувати відповідач, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

29.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до якого, оскільки наданий позивачем розрахунок викликає сумніви щодо його правильності, з метою перевірки правильності розрахунку заборгованості відповідачів перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», просив призначити у справі № 908/2772/22 судово-економічну експертизу.

У підготовчому засіданні 11.07.2023 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи з підстав зазначених у відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю, а саме - відсутністю сукупності усіх необхідних умов для призначення експертизи, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України. Крім того, не є достатньою підставою для призначення у справі судової експертизи лише єдине посилання заявника на наявні у нього сумніви щодо правильності наданого позивачем розрахунку, без відповідного обґрунтування.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2772/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.08.2023 о/об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва