ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/951/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Пидюри С.М. від 14.07.23р. ( вх. № г/с 01-44/2351/23) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Твій хліб"

про стягнення 92855,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пидюра Сергій Михайлович звернувся з позовом до ТОВ "Твій Хліб" про стягнення 92855,22грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки 26/04-21 від 26.04.2021р.

Одночасно із позовом позивач подав заяву від 14.07.23р. (вх. № г/с 01-44/2351/23) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Твій Хліб" ( ) в межах суми стягнення - 92855,22 грн ( надалі - Заява про забезпечення позову від 14.07.23р.)

Заява про забезпечення позову від 14.07.23р. мотивована наступними доводами:

- відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти;

- адекватним та співмірним із предметом та ціною позову буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми 92855,22грн;

- потреба у забезпеченні позову пов`язана із тим, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, приймаючи також до уваги, що на тривалість розгляду судом справи можуть впливати обставини запровадженого в країні воєнного стану, що зумовлюється оголошенням повітряних тривог, відключенням електроенергії тощо,через які суд не здійснює правосуддя, а також здійсненням апеляційного та касаційного перегляду судових рішень;

- у постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/7029/21 викладено правову позицію про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю тощо;

- у постанові Верховного Суду увід 03.03.23р. у справі № 905/448/22 звернуто увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках , так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною , що в майбутньому утруднить виконання судового рішення , якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

- відповідач добровільно не сплачує кошти за поставлений товар згідно договору поставки 26/04-21 від 26.04.2021р., що підтверджує його небажання виконувати взяті на себе зобов`язання;

- доказами, що дають підстави вважати обґрунтованим припущення, що відповідач не виконає рішення суду або його виконання буде ускладненим є відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо 4 виконавчих проваджень, де відповідач є боржником та відомості сайту "Судова влада" , згідно з якими до Житомирського окружного адміністративного суду подано позов про стягнення коштів, де ТОВ "Твій Хліб" є відповідачем.

Заяву про забезпечення позову від 14.07.23р. оплачено судовим збором в розмірі 1073,60грн ( (до суми 1342,00грн застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією № 4041 від 14.07.23р.

Розглянувши Заяву про забезпечення позову від 14.07.23р. та додані до неї докази, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні. Мотиви суду наступні.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом із змісту Заяви про забезпечення позову від 14.07.23р. та позовної заяви встановлено, що спірні відносини за договором поставки 26/04-21 від 26.04.2021р. виникли за період травня-червня 2023.

До Заяви про забезпечення позову від 14.07.23р. додано отриману 14.07.23р. інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження № 58713739, відкрите 25.03.2019 щодо боржника ТОВ "Твій Хліб" на користь стягувача Управління держпраці у Житомирській області завершено; виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите 14.01.2020 щодо боржника ТОВ "Твій Хліб" на користь стягувача Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області завершено; виконавче провадження № НОМЕР_3, відкрите 02.04.2020 щодо боржника ТОВ "Твій Хліб" на користь стягувача Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області завершено; виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 21.02.2022 щодо боржника ТОВ "Твій Хліб" на користь стягувача Управління держпраці у Житомирській області завершено.

Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП не підтверджує факт наявності незавершених виконавчих проваджень щодо ТОВ "Твій Хліб". Окрім того , із зазначеної інформації неможливо встановити за якою нормою Закону України "Про виконавче провадження" завершені вищенаведені виконавчі провадження, адже однією із таких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст. 39 цього Закону).

Інформація із сайту Судової влади України про те, що на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду 13.07.2023 подано позов Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідність про стягнення з ТОВ "Твій Хліб" коштів ( сума не визначена) також не дає підстав вважати достатньо обґрунтованим припущення, що результати розгляду адміністративної справи унеможливлять виконання рішення суду у цій справі або ж ускладнять його виконання.

Як вже мотивовано судом, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку оцінює їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 76 ГПК України).

Отже, враховуючи те, що Заява про вжиття заходів забезпечення позову від 14.07.23р. ґрунтується на необґрунтованих припущеннях заявника, ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, під час вирішення даної заяви не надано до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів вчинення відповідачем дій (чи їх підготовку) щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунках, тому суд дійшов висновку, що доводи заявника про наявність підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Отже, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх застосування.

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст. 140 ГПК України).

Керуючись ч.6 ст. 140, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу у задоволенні заяви від 14.07.23р. (вх. № г/с 01-44/2351/23) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Твій Хліб" ( ) в межах суми стягнення - 92855,22 грн.

Ухвала складена та підписана 18.07.2023р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) + на ел. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2