ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1262/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, офіс 101, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, офіс 101, ).

Постановою суду від 13.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, офіс 101, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, офіс 101, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.06.2024. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 1, офіс 101, ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №№1894 від 21.12.2018, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

19.07.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання б/н б/д, в якому просить суд:

- зобов`язати ліквідатора Костянтина Смолова надати контролюючому органу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" () для проведення документальної позапланової перевірки;

- визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Розглянувши клопотання №б/н від 02.06.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Господарський суд Дніпропетровської області не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що:

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Станом на 20.07.2023 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошові вимоги до боржника у даній справі не надходили, позовів щодо вирішення спору за участю боржника заявником на даний час не подано.

Враховуючи викладене, станом теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором та учасником провадження по даній справі.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналізуючи положення ст. 82 Податкового кодексу України, продовження строків проведення перевірок, визначених у статтях 77, 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючим органом до суду не надано жодних доказів надсилання посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, заявником до матеріалів справи додано лист про надання інформації, який адресовано керівнику боржника Валерію Німчуку та розпоряднику майна Костянтину Смолову.

В якості доказів направлення листа про надання інформації контролюючим органом подано копії фіскальних чеків про здійснення операції поштового відправлення, що не є належним доказом направлення відповідного документу адресатам.

На даний час строк визначений в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2374-п від 11.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" сплинув.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що питання щодо виконання вимог наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки підприємства після спливу встановленого строку вирішується посадовими особами контролюючого органу, а не судом в межах справи про банкрутство боржника.

Окрім наведеного, господарський суд зазначає, що за умов не повідомлення підприємства, ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" має право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання учасником по даній справі та зобов`язання надати документи для проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання №б/н б/д Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання учасником по даній справі та зобов`язання надати документи для проведення перевірки - відхилити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.07.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова