ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/243/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-плюс 1", с.Тепле, Станично-Луганський р-н, Луганська область,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Артема, Станично-Луганський р-н, Луганська область,

відповідача-3 - ОСОБА_2 , смт. Петропавлівка, Станично-Луганський р-н, Луганська область,

відповідача-4 - ОСОБА_3 , с. Тепле, Станично-Луганський р-н, Луганська область,

про стягнення 5 284 528 грн 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-плюс 1", відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - ОСОБА_2 , відповідача-4 - ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за рамковою угодою №FW202.1656 від 23.09.2021 (далі рамкова угода) та кредитним договором №202.50923/FW202.1656 від 23.09.2021 (далі кредитний договір) заборгованість у розмірі 5 284 528 грн 15 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 4 758 231 грн 80 коп., заборгованості за процентами у розмірі 526 296 грн 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Агро-плюс 1" зобов`язань з повернення сум кредиту за кредитним договором №202.50923/FW202.1656 від 23.09.2021, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від №FW202.1656 від 23.09.2021, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 23.09.2021 №433390-ДП1, який укладений між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 , №433392-ДП1 від 23.09.2021, який укладений між між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 , та від 23.09.2021 №433394-ДП1, який укладений між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З формальної точки зору заявником не виконано обов`язку подачі до суду доказів надіслання позовної заяви відповідачу-1.

Водночас заявником у позовній заяві зазначено, що відповідачі опинилися під тимчасовою окупацією та в зоні проведення активних бойових дій, у зв`язку з чим відправка/доставка поштової кореспонденції до Станично-Луганської селищної територіальної громади Луганської області наразі не здійснюється.

Верховний Суд у Постанові від 5 серпня 2020 року в справі №177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) зазначив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про розгляд даної позовної заяви суд враховує ту обставину, що зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться на території на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, у зв`язку з чим АТ «Укрпошта» не здійснює доставку поштової кореспонденції.

Однак, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-плюс 1" наявна офіційна адреса електронної пошти: .

Також у позовній заяві від 27.06.2023 вказана відповідна електронна пошта відповідача-1, а отже вона є відомою позивачу, однак жодних доказів щодо надіслання цієї заяви та додатків до неї на цю електронну пошту суду не надано.

Крім цього суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання заяв іншим учасникам справи на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про звернення до суду з даною заявою. Крім цього суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

Виходячи з описаного вище, позивачем не виконано обов`язок подачі до суду доказів надіслання позовної заяви відповідачу не тільки з формальної сторони, а й по суті не надано доказів його фактичного виконання.

Також статтею 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Також відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого Наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144 "ДСТУ 4163-2020", відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення копій міститься на останньому аркуші документів «прошито та пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 63 аркуші», однак не наведено найменування посади імені та прізвища особи, що засвідчила документи та дати засвідчення копій.

Отже всупереч наведеним приписам до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже вказані недоліки позовної заяви АТ "ПроКредит Банк" є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви АТ "ПроКредит Банк" без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 174, 232 - 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" залишити без руху.

2. Надати АТ "ПроКредит Банк" десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО