ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Справа № 915/1718/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутній;

від відповідача: присутній;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1718/21

За позовом: державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018, e-mail: ;

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)", вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113;

про відшкодування збитків у розмірі 250674 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП) "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 25.11.2021 за №17730/21, до Державного підприємства (ДП) "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" про стягнення з останнього, на підставі ч.2 ст.1213 ЦК України, грошових коштів у загальній сумі 250674 грн., як вартість неповернутого майна; з посиланням на невиконання ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 у справі № 915/94/18 щодо повернення майна.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)"грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, судом визначено розглянути вказану справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.02.2021, направлене на адресу відповідача, повернена до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", отже суд вважає, що відповідача, у порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 21.02.2021 направлено на адресу, за якою ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повторного направлення наведеної ухвали не передбачено, а відповідач не повідомив суд про іншу адресу.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У період з 1983 р. по 1990 р. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" передавало Установі ІН-316/53, правонаступником якого виступає Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 53)" (новий відповідач) у тимчасове користування, зокрема, наступне обладнання:

1) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 006468, заводський №3290;

2) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний №006578, заводський №691;

3) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний № 006790, заводський №6607;

4) Верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, інвентарний № 006946, заводський № 63/13345;

5) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 007225, заводський №6102;

6) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний № 007559, заводський №31521;

7) Верстат токарно-гвинторізний 1М63, інвентарний № 007730, заводський №4940;

8) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 007930, заводський №10281;

9) Верстат токарний патронний РТ44501, інвентарний №008098, заводський №11;

10) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний № 008218, заводський №5652;

11) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний № 008373, заводський № 6093;

12) Верстат токарно-гвинторізний РТ28301, інвентарний № 008630, заводський №20;

13) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний №009590, заводський № 1851;

14) Верстат точильно-шлифувальний 3К633, інвентарний №009611, заводський №20792;

15) Прес однокривошипний АККЕ-2330, інвентарний № 012752, заводський № 553;

16) Прес однокривошипний АККЕ-23302, інвентарний № 012753, заводський №546;

17) Прес однокривошипний КД-2128К, інвентарний №012754, заводський №6228;

18) Ел.тельфер ТЭ500-51120, інвентарний №018955, заводський №1143;

19) Бабка полірувальна 20390, інвентарний №019779;

20) Випрямляч зварювальний ВС-600, інвентарний №014284, заводський № 360;

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 року у справі №915/79/18 позов задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 53)" передати Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" за актом приймання-передачі обладнання, загальною вартістю 250674 грн., а саме:

21) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 006468, заводський №3290;

22) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний №006578, заводський №691;

23) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний № 006790, заводський №6607;

24) Верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, інвентарний № 006946, заводський № 63/13345;

25) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 007225, заводський №6102;

26) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний № 007559, заводський №31521;

27) Верстат токарно-гвинторізний 1М63, інвентарний № 007730, заводський №4940;

28) Верстат токарно-гвинторізний 165, інвентарний № 007930, заводський №10281;

29) Верстат токарний патронний РТ44501, інвентарний №008098, заводський №11;

30) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний № 008218, заводський №5652;

31) Верстат токарно-гвинторізний 1А64, інвентарний № 008373, заводський № 6093;

32) Верстат токарно-гвинторізний РТ28301, інвентарний № 008630, заводський №20;

33) Верстат токарно-гвинторізний 163, інвентарний №009590, заводський № 1851;

34) Верстат точильно-шлифувальний 3К633, інвентарний №009611, заводський №20792;

35) Прес однокривошипний АККЕ-2330, інвентарний № 012752, заводський № 553;

36) Прес однокривошипний АККЕ-23302, інвентарний № 012753, заводський №546;

37) Прес однокривошипний КД-2128К, інвентарний №012754, заводський №6228;

38) Ел.тельфер ТЭ500-51120, інвентарний №018955, заводський №1143;

39) Бабка полірувальна 20390, інвентарний №019779;

40) Випрямляч зварювальний ВС-600, інвентарний №014284, заводський № 360;

Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у справі №915/79/18 стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

12.05.2018 судом першої інстанції видані відповідні накази на виконання судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили, відповідач добровільно майно не повернув, внаслідок чого ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 24.05.2018 державного виконавця Миколаївського районного відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №65540627 (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 28.09.2021 виконавче провадження ВП№65540627 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 12-13).

У постанові від 28.09.2021 року зазначено, що до боржника у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" застосовано штрафні санкції та направлена заява про злочин до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 1213 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" вартість неповернутого майна в кількості 20 одиниць обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у справі №915/79/18 позов задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" передати Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" за актом приймання-передачі обладнання, загальною вартістю 250674 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у справі №915/79/18 набрало законної сили 12.05.2018 року.

У зазначеному рішенні визначена вартість майна, яке підлягає поверненню - 250674 грн.

Оскільки рішення суду не виконано, а виконавче провадження з виконання рішення закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", вимога позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна в сумі 250674 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Отже, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у справі №915/79/18, не доказуються при розгляді даної справи №915/1718/21.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 3008 грн. 08 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" (вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113; ідентифікаційний код 08680520) на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 42а; ідентифікаційний код 31821381) вартість неповернутого майна в сумі 250674 грн., а також судовий збір у сумі 3008 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 13.07.2023 року.

Суддя С.М.Коваль.