УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/10727/23

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна 6)

До Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

про стягнення 630 186, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (відповідач) про стягнення 630 186, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку передбаченого статтею 785 ЦК України в частині негайного повернення орендованого майна внаслідок припинення Договору оренди №12/02-4215-ОД від 15.11.2010 - 14.11.2014. Зокрема, орендоване майно було повернуто лише 19.07.2019, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з вище наведеним, позивач просить стягнути з відповідача неустойку нараховану в порядку статті 785 ЦК України за період з 15.12.2014 по 15.08.2019 у розмірі 630 186, 00 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, про наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки, що виникла внаслідок невиконання обов`язку з негайного повернення орендованого майна за договором оренди №12/02-4215-ОД від 15.11.2010 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна (бувша Карла Маркса), буд. 35.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 викладено наступний правовий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України» (п. 7.25, п. 7.26 зазначеної постанови).

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, правила виключної підсудності поширюються на спір, що стосується прав та обов`язків пов`язаних з нерухомим майном (в тому числі і щодо спору про стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо повернення нерухомого майна), спір у справі 910/10727/23 повинен бути розглянутий за виключною підсудністю Господарським судом Дніпропетровської області згідно положень частини третьої статті 30 ГПК України, оскільки, нерухоме майно розташоване в м. Павлоград.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної підсудності, а порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови її розгляду Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, справа №910/10727/23 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області №10-12-02346 від 02.06.2023 з додатками - направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П