УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9723/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Мандриченко О.В.)

від 07.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Тарасенко К.В., Разіна Т.І.)

від 31.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сок трейд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 10 000 037, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сок трейд" (надалі - Товариство) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Підприємство) 10 000 037,97 грн, у тому числі заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 442 303,00 грн, три проценти річних у розмірі 147 335,54 грн та інфляційне збільшення у розмірі 1 410 399,38 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Підприємством зобов`язання щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 53-121-01-21-10763 від 07.10.2021.

3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що фактично вимога від постачальника про сплату частини вартості продукції у розмірі ПДВ (1 407 050,50 грн) надійшла до відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 25.05.2022 листом №58, a відповідно, згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України та умовами договору, граничний строк виконання відповідачем зобов`язання із сплати частини вартості продукції у розмірі ПДВ, настав лише 25.05.2022 (з моменту пред`явлення вимоги), а зобов`язання покупця із сплати частини поставленого товару у розмірі ПДВ необхідно вважати простроченим з 26.05.2022.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Підприємства на користь Товариства 8 442 303,00 грн основної заборгованості, 146 757,30 грн трьох процентів річних, 1 410 383,00 грн інфляційних втрат та 149 985,58 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що зобов`язання зі сплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ 20% (1 407 050,50 грн) виникло у відповідача 14.01.2022, а саме з моменту реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Зобов`язання щодо оплати остаточної вартості послуг у сумі 7 035 252,50 грн, відповідно до пункту 3.2 договору, мало бути виконано Підприємством у строк до 26.02.2022 (включно).

З огляду на прострочення останнім сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, суд здійснив розрахунок та дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 1 410 383,00 грн інфляційних втрат та 146 757, 30 грн трьох процентів річних, відповідно за визначений позивачем період.

Щодо тверджень відповідача про звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору у зв`язку з настанням форс-мажору суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин, при цьому, сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, Підприємство не надало ні Товариству ні суду.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

6. 16.06.2023 Підприємство подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині стягнення зі скаржника трьох процентів річних та інфляційних втрат та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статей 253, 254, частини першої статті 530, статті 625 Цивільного кодексу України, частини першої статті 188 Податкового кодексу України, оскільки неправомірно визначили момент прострочення грошового зобов`язання; здійснили нарахування інфляційних втрат і трьох відсотків річних на зобов`язання, яке не було прострочене, а саме за період з 14.01.2022 та з 27.02.2022 (два дні), які могли бути здійснені з 01.03.2022, оскільки останній 60-й день виконання грошового зобов`язання за пунктом 3.2 договору припав на 26.02.2022, а це субота - вихідний день, тому є 28.02.2022;

- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, щодо обов`язку суду при вирішенні спору про стягнення сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат перевірити правильність розрахунку цих сум відповідно до умов договору, обставин справи та положень чинного законодавства;

- порушили норми процесуального права, а саме статей 79, 86, 236 ГПК України, оскільки не з`ясували обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, не дослідили зібрані у справі докази, на яких цей розрахунок ґрунтується, що є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

9. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10. 30.06.2023 Підприємство подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додало платіжну інструкцію № 5034 від 28.06.2023 про сплату судового збору.

11. Також у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

12. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

15. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

16. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

17. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

18. Зважаючи на те, що скаржник не навів обґрунтування заявленого клопотання, а також не надав доказів того, що відмова у його задоволенні призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

19. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

20. У зв`язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9723/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9723/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 в частині задоволення позову щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 910/9723/22 на 05 вересня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/9723/22.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 серпня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9723/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд