ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2023м. ХарківСправа № 922/847/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"( 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54)
до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Романенко О.М.(ДОВ №Др-16-1222 від 27.12.2022 року)

відповідача - Рижанкова А.В. (ордер серія АХ№1109014 від 13.03.2023року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить суд:

стягнути з ФІЛІЇ «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 , код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ідентифікаційний код 39590621) пеню у розмірі 77 134 (сімдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп. та інфляційні 37 511 (тридцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 38 коп.

Відшкодувати за рахунок Відповідача понесені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судові витрати у сумі 2 684,00 грн. та суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі - 12 083,56 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору на постачання природного газу № 41ЕР617-357-21 від 01.01.2021 р. з додатком.

Ухвалою Господарського суду від 06.03.2023, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/847/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання "04"квітня 2023 р. о 11:30.

31.03.2023 року від представника відповідача, через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву(Документ сформований в системі Електронний суд 30.03.2023 року) де відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача, зокрема вказує на те, що на підставі укладеного сторонами договору на постачання природного газу № 41ЕР617-357-21 від 01.01.2021р. позивач під час воєнного стану в Україні (обставин, які мають істотне значення) нарахував завищену пеню у розмірі 77 134 (сімдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 99 коп.

Просить суд врахувати , що відповідачем навіть під час воєнного стану в Україні і активних бойових дій в Харківській області були постійні оплати за постачання природного газу відповідно умов договору (відповідно до Акту звірки заборгованостей від 17.03.2023р. станом на 30.12.2022р. заборгованість відповідачем перед позивачем оплачена в повному обсязі).

Відповідно до Консолідованого звіту про фінансові результати (Додаток №2) (звіт про скупний дохід за 2022р.) у відповідача під час воєнного стану в Україні були значні фінансові збитки у розмірі 565,50 тис.грн. у зв`язку з обставинами непереборної сили: військовою агресією російської федерації проти України.

У зв`язку із чим відповідач просить суд зменшити заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір пені на 90%, чи інший відсоток на розсуд суду.

Зменшити суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу представника позивача з заявленої у позові суми до 2000 грн. чи іншу суму на розсуд суду.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 19.04.2023 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.04.2023.

10.04.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№8685) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечує ти зменшення пені та витрат правничу допомогу.

19.04.2023 року від представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», через канцелярію суду (вх.№9595/23 ) надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій представник позивача просить суд:

замінити первісного відповідача ФІЛІЮ «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» на належного відповідача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд.2, код 31941174) в особі філії «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» (62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5, код за ).

Протокольною ухвалою від 19.04.2023 року на підставі ч.3 ст.177 та п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд оголошує про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та відкладене підготовче засідання на 09.05.23 о (об) 11-00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 року у справі №922/847/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до Філії «Пісочинське ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 року у справі №922/847/23 скасовано. Справу №922/847/23 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 року, продовжено розгляд справи № 922/847/23 в підготовчому провадженні. Призначено підготовче засідання до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2023 р. о 10:30.

В призначеному судовому засіданні 18.07.2023 були присутні представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2023 року, представник позивач наполягав на задоволенні клопотання щодо заміни первісного відповідача ФІЛІЮ «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» на належного відповідача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд. 2, код 31941174) в особі філії «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕПО».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом ч. 2,4,5 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі N 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі N 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі N 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі N 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі N 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі N 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі N 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі N 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі N 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі N 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі N 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі N 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі N 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі N 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі N 552/6381/17).

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачем ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд. 2, код 31941174) в особі філії «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕПО» задовольняє його частково , а саме замінює неналежного відповідача у справі - Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 ) належним відповідачем -ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд. 2, код 31941174).

Крім того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи заміну неналежного відповідача Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" , а також те, що предметом даного спору є стягнення пеню у розмірі 77 134 (сімдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп. та інфляційні 37 511 (тридцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 38 коп. за договором на постачання природного газу № 41ЕР617-357-21 від 01.01.2021 р. з додатком, однак враховуючи те, що Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є стороною вищевказаного договору, наявні правові підстави для залучення до участі у справі за ініціативою суду Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись ст. 48, 50, 161, 165, 167, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - Філію "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 ) належним відповідачем -ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд. 2, код 31941174).

Роз`яснити ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» передбачене ч. 4 ст. 48 ГПК України право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Підготовче засідання відкласти на 31 липня 2023 року о 14:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

Встановити відповідачу - строк для надання суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та подати суду докази його направлення відповідачу.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання та подати суду докази направлення останньої відповідачу.

Відповідач має право надати суду заперечення на відповідь на відзив позивача (у разі її подання) протягом п`яти днів з дня отримання.

Відзив, відповідь на відзив та заперечення надати відповідно до статей 165, 166, 167 ГПК України.

Залучити до участі у справі Філію "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 ), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивачу - направити третій особі позовну заяву з додатками, докази чого подати суду, надати Положення про філію "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169, 170 ГПК України.

Довести до відома сторін, що учасники справи подають докази суду у відповідності до статті 80 ГПК України.Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням ситуації в Україні господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.07.23 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк