13.07.2023Справа № 910/5802/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання вчинити дії
Без виклику представників сторін
14.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 43-41564379/2020-001 від 06.03.2020. За надані послуги перевезення відповідачем неправомірно нарахована і списана з особового рахунку позивача плата за користування вагонами №95345773, №95339438, №95801031, №95649380, №95928370, №95616041, №95613519, №95528824, №95523510, №95493185, №95382883, №95646048, №95337572, №95352902, №53202818, №95377800, №58567157 за перевізними документами №34690297, №34902163, №34870139 у сумі, яка на 219.240,00 грн більше, ніж вартість фактично наданих послуг. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача № НОМЕР_1 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219.240,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5802/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5802/23 від 03.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219.240,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 3.288,60 грн судового збору.

07.07.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про розподіл судових втрат, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27.596,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції становить 50.000,00 грн. Також зазначено, що враховуючи п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази понесення цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у даній справі прийнято у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 03.07.2023 та копію його повного тексту було надіслано позивачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 06.07.2023 о 15:45 год. що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Також 07.07.2023 рішення у даній справі було надіслано на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією за № 466.

Заява позивача про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу надіслана до суду 07.07.2023, тобто в межах встановленого строку на її подання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

03.03.2023 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 17-01 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Клієнт доручив, а Об`єднання прийняло на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору адвокату Накоп`юк Ярославу Володимировичу.

04.04.2023 Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» адвокату Накоп`юк Ярославу Володимировичу видано ордер серії СА № 1047396 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард».

Підтвердженням того, що Накоп`юк Ярослав Володимирович є адвокатом свідчать свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001243 від 16.12.2019.

Відповідно до п. 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно з п. 4.3 договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1.000,00 грн за одну годину роботи.

Відповідно до п. 4.4 договору за результатами надання правової допомоги, складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3. договору.

05.04.2023 між позивачем та Об`єднанням складено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/158, згідно якого останнім надано, а позивачем прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

1. Правовий аналіз договору № 43-41564379/2020-001, додатків до нього та його редакцій, інформаційних повідомлень, переліків, листів № Ц-1- 88/3088-22, № ЦЦМ-12/51 та додатків до них, дата 31.03.2023, тривалість виконання 90 хвилин.

2. Підготовча робота для складання позовної заяви: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 917/1739/17 та № 129/1033/13-ц та формування витягів з Інформаційних повідомлень, дата 31.03.2023, тривалість виконання 120 хвилин.

3. Складання позовної заяви про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» внесення змін до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219.240,00 грн, дата 03.04.2023 та 04.04.2023, тривалість виконання 160 та 215 хвилин. Всього 585 хвилин.

Згідно з п. 2 наведеного акту вартість послуг за актом становить 9.750,00 грн (585 : 60 х 1.000,00 грн).

07.07.2023 між позивачем та Об`єднанням складено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/180, згідно якого останнім надано, а позивачем прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

1. Правовий аналіз відзиву АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву у справі № 910/5802/23 та складання відповіді па відзив АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву у справі № 910/5802/23, дата 24.05.2023, тривалість виконання 120 хвилин.

2. Складання клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/5802/23, дата 07.07.2023, тривалість виконання 30 хвилин.

3. «Гонорар успіху» у розмірі 7% від 219.240,00 грн.

Згідно з п. 2 наведеного акту вартість вказаних послуг складає

2.500,00 грн - 150 хвилин, витрачених на підготовку справи до розгляду, складання заяв по суті справи та з процесуальних питань;

15.346,80 грн - «Гонорар успіху».

Згідно платіжної інструкції № 7089 від 05.04.2023 позивачем перераховано на користь Об`єднання 9.750,00 грн та згідно платіжної інструкції № 7176 від 07.07.2023 позивачем перераховано на користь Об`єднання 17.846,80 грн

Стосовно стягнення з відповідача 7% від стягнутої суми за рішенням суду як «гонорару успіху» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.5 договору сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7% (сім відсотків) від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі (п. 4.5 договору).

Отже, окрім фактичного розміру вартості наданих юридичних послуг, позивач також погодився сплатити Об`єднанню додаткову винагороду за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі 7% від ціни позову.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/180 від 07.07.2023 позивач погодився на додаткову оплату («гонорар успіху») у зв`язку із прийняттям позитивного для позивача судового рішення у справі № 910/5802/23 у розмірі 15.346,80 грн (219.240,00 грн х 7%).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6.672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3.000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між Об`єднанням та Клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату Об`єднанню «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд дійшов висновку, що в частині стягнення «гонорару успіху» в розмірі 15.346,80 грн такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування «гонорару успіху» за рахунок відповідача.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у п. 128 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 де зауважено, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України, оскільки предметом розгляду у справі № 922/1964/21 не було здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вигляді «гонорару успіху».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, не підтверджено неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю спору.

Суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в розмірі 12.250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літера «А», 3-й поверх, ) 12.250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова