ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/401/20(913/80/23)

Провадження №22/913/401/20 (913/80/23)

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., секретар судового засідання Пата А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий

комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В.

(, вул. Гагаріна, буд. 56,

м. Сєвєродонецьк Луганської області)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шаян Груп" (, вул. Закревського,

буд.17, кв. 242, м. Київ);

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стрипа Агро" («Мараморош груп» (,

вул. Борщагівська, буд.143, кв. 27, м. Київ);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин» (, вул. Кайсарова, буд.11, м. Київ);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд» (код ЄДРОПУ 34484892, вул. Кайсарова, буд.11, м. Київ)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично - оздоровчий комплекс "Південна бухта" (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

В присутності представників сторін:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Рибкіна Н.В.;

від відповідача ТОВ "Шаян Груп" - адвокат Довганич О.О. (ордер на надання правничої допомоги від 13.05.2021 серія АІ №1113763, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2011 №4436/10);

від 3-ї особи - адвокат Риженко Д.М. (ордер на надання правничої допомоги від 10.03.2023 серія №0027082, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3789 від 25.06.2009, ТОВ "НЕЛОРА ЛЕНД").

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. звернувся до суду з позовною заявою від 23.03.2023 №02-01/15 до відповідачів: 1) ТОВ "Шаян Груп", м. Київ, 2) ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп"), м. Київ, про витребування з незаконного володіння нерухомого майна - спірних земельних ділянок.

У судовому засіданні 03.07.2023, яке проводилося в режимі відео конференції, було оголошено перерву на 10.07.2023, 12-00 годин, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши доводи та заперечення присутніх, суд

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Рибкіної Н.В. з позовною заявою від 23.03.2023 №02-01/15 до відповідачів: 1) ТОВ "Шаян Груп", м. Київ, 2) ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп"), м. Київ, про витребування на користь ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта" з незаконного володіння ТОВ "Шаян Груп", м. Київ, та ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп") нерухомого майна - спірних земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :06:009:0102, площа (га) 2.866, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське;

- земельної ділянки, кадастровий номер :06:009:0101, площа (га) 0.2, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0026, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0062, площа (га) 2.1927, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га) 3.0688, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0061, площа (га) 2.2651, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0025, площа (га) 3.0689, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0085, площа (га) 2.2535, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0044, площа (га) 2.2527, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0082, площа (га) 3.2134, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0066, площа (га) 3.0727, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0070, площа (га) 2.194, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0064, площа (га) 3.2428, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0063, площа (га) 2.1939, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0030, площа (га) 3.0362, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0065, площа (га) 3.0687, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0029, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська,

посилаючись на приписи ст.ст. 316, 317, 319, 328, 329, 386, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 7, 11-12, 20, 42, 56, 161-162 ГПК України, ст.ст. 12, 61 КУзПБ.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2023 позовну заяву ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. від 23.03.2023 №02-01/15 прийнято до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта", відкрито провадження у справі №913/401/20(913/80/23) за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у засіданні суду на 16.05.2023.

Також, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) задоволено заяву ліквідатора Рибкіної Н.В. від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Київ, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, накладено арешт на спірні земельні ділянки.

На адресу суду надійшли:

- відзив відповідачів ТОВ "Шаян Груп" та ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп") від 08.05.2023 б/н, з додатками (а.с.202-244т.2), згідно якого відповідачі не погоджуються з вимогами позивача та просять суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В., про витребування на користь позивача з незаконного володіння ТОВ "Шаян Груп", м. Київ, та ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп") нерухомого майна - спірних земельних ділянок;

- від позивача ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. надійшла відповідь від 15.05.2023 №02-01/23 на відзив відповідачів, з додатками (а.с. 1-11 т.3), згідно якої позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві відповідачів ТОВ "Стрипа Агро" ("Мараморош Груп") та ТОВ "Шаян Груп" від 08.05.2023 б/н, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.05.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) задоволено заяву позивача ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. від 08.05.2023 №02-01/22, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ініціюючих кредиторів у справі №913/401/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМД КОНСТРАКШИН" (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11, 0).

На адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив від 25.05.2023 б/н відповідача ТОВ «Шаян Груп», з додатками (а.с. 30-48 т.3), у яких відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими й наводить свої аргументи, якими спростовує вимоги позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 26.06.2023 та призначено розгляд справи у засіданні суду.

На адресу суду надійшли пояснення відповідача ТОВ «Шаян Груп» від 23.06.2023 б/н, з додатком (а.с. 67-72 т.3) щодо доказів ринкової вартості спірного майна - земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті у засіданні суду на 03.07.2023.

У засіданні суду 03.07.2023 оголошено перерву до 10.07.2023, про що сторонам та учасникам на електронну пошту було направлено ухвалу суду від 03.07.2023.

Після закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті, до суду надійшли:

- пояснення («заява про ознайомлення») позивача в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. від 02.07.2023 б/н, які стосуються дослідження доказів, зокрема висновків судового експерта Лісніченка С.В. ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» №13/21 від 26.01.2021 та №10/22 від 09.02.2022 щодо оцінки спірних земельних ділянок;

- пояснення 3-ї особи ТОВ «Нелора Ленд» від 02.07.2023 б/н, з додатками, які стосуються позовних вимог ТОВ «ТОК «Південна бухта», зазначений позов повністю підтримується ТОВ «Нелора Ленд», заперечення відповідачів до уваги не приймаються.

Проте, вищезазначені пояснення позивача та 3-ї особи суд при прийнятті рішення до уваги не приймає, оскільки вони надійшли після закриття підготовчого провадження у справі.

10.07.2023 до суду надані тексти виступу у дебатах представника ТОВ «Шаян Груп» та промови в дебатах представника ТОВ «Нелора Ленд», які долучені до справи.

Позивач ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В., заявлені позовні вимоги обґрунтовує наступним.

21.04.2009 було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок рег. №№ 1539, 1544, 1549, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., сторонами яких виступили ТОВ «Нелора Ленд» (продавець) та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (покупець).

Положеннями зазначених договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 21.04.2009 передбачено, що покупець сплачує погоджену ціну за земельні ділянки продавцю у безготівковій формі протягом одного календарного року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця.

Між ТОВ «ДМД Констракшин» (продавець) та ТОВ «ТОК «Південна бухта» (покупець) було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок від 22.04.2009 рег. №№ 1597, 1594, 1585, 1582, 1579, 1576, 1573, 1570, від 23.04.2009р. рег. №№ 1650, 1647, 1644, 1641, 1635, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В.

Положеннями договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22.04.2009 передбачено, що покупець сплачує продавцю погоджену ціну за земельні ділянки у безготівковій формі протягом одного календарного року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, у 2009 році ТОВ «ТОК «Південна Бухта» набуло право власності на спірні земельні ділянки за цим позовом.

У серпні 2017 року ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (продавець) уклав з ТОВ «Шаян Груп» (покупець) договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими всі 17 спірних земельних ділянок було відчужено на користь ТОВ «Шаян Груп» (відповідач-1).

31.08.2020 до Господарського суду Луганської області звернулись ініціюючі кредитори ТОВ "ДМД Констракшн" та ТОВ «Нелора Ленд» (Треті особи), із заявами про визнання правочинів недійсними до відповідачів ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 (провадження №5/913/401/20), яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, були визнані недійсними договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок, укладені в 2017 році між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (продавець) та ТОВ «Шаян Груп» (покупець), як фраудаторні, адже, відчуження майна ТОВ «ТОК «Південна Бухта» відбулося протиправно.

Таким чином, земельні ділянки вибули з володіння власника протиправно, не з його волі іншим шляхом, на підставі фраудаторних правочинів, що на погляд ліквідатора банкрута дає підстави для застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ТОК «Південна Бухта» у повному обсязі зобов`язань за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21.04.2009, ТОВ «Нелора Ленд» направив боржнику претензії від 11.04.2012 №050412/5 про сплату боргу на суму 2503488 грн. 00 коп., від 10.03.2015 №10/03/2015 на суму 2503488 грн. 00 коп., від 09.02.2018 №9/02-18 на суму 2398838 грн. 00 грн., від 21.04.2020 №21/20 на суму 2398838 грн. 00 коп.

Відповідями на претензії від 17.04.2012 №5, від 14.03.2015 №1/14/2/18, від 14.02.2018 №1/14/2/18 ТОВ «ТОК «Південна Бухта» визнало заборгованість перед кредитором ТОВ «Нелора Ленд».

Між кредитором ТОВ «Нелора Ленд» та боржником ТОВ «ТОК «Південна Бухта» складено та підписано акти звірки від 11.04.2012, від 10.03.2015 та від 20.04.2020.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ТОК «Південна Бухта» у повному обсязі зобов`язань за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 22.04.2009, кредитор ТОВ «ДМД Констракшин» направив боржнику претензії від 05.04.2012 №050412/5 про сплату боргу на суму 9555577грн., від 10.03.2015 №100315/2 на суму 9156677 грн. 60 коп., від 12.02.2018 №1-02-2018 на суму 9156677 грн. 60 коп., від 21.04.2020 №210420/1 на суму 9156677 грн. 60 коп.

Відповідями на претензії від 09.04.2012 №37/2012, від 13.03.2015 №13/03/15, від 16.02.2018 №16/02/18 боржник ТОВ «ТОК «Південна Бухта» визнав заборгованість перед кредитором ТОВ «ДМД Констракшин».

Між кредитором ТОВ «ДМД Констракшин» та боржником ТОВ «ТОК «Південна Бухта» було складено та підписано акти звірки від 05.04.2012, від 10.03.2015, від 20.04.2020, якими визначено остаточний розмір заборгованості боржника перед кредитором у розмірі 9156677 грн. 60 коп.

У серпні 2017року, не розрахувавшись з продавцями за земельні ділянки, ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (продавець) уклав з ТОВ «Шаян Груп» (покупець) договори купівлі - продажу земельних ділянок від 2017року, за якими всі 17 спірних ділянок було відчужено на користь ТОВ «Шаян Груп» (відповідач-1).

Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 2017року, ціна відчужуваних земельних ділянок була визначена на порядок нижче ціни, за якою ТОВ «ТОК «Південна Бухта» придбало зазначені спірні ділянки у ТОВ «Нелора Ленд» і ТОВ «ДМД Констракшин», та у 100 разів меншою від ринкової вартості, що встановлено у висновку експерта №13/21 від 26.01.2021, складеного за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

З моменту створення ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (10.10.2007) Боржник майже не здійснював господарську діяльність. Боржник у 2017 році мав у власності 17 земельних ділянок. Це підтверджується договорами купівлі продажу земельних ділянок, укладеними між ініціюючими кредиторами та боржником, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 220865130.

У 2017 році, усвідомлюючи те, що Кредитори будуть змушені звернутись до суду з метою стягнення заборгованості, а також те, що на майно боржника може бути звернуто стягнення, завідомо знаючи, що відчуження єдиного наявного майна призведе до неплатоспроможності Боржника і нанесе шкоду Кредиторам, ТОВ «ТОК «Південна Бухта» здійснив фактично безоплатне відчуження 17 земельних ділянок, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок з ТОВ «Шаян Груп», та виписками по рахунку з банку Боржника.

Оплата за договорами купівлі - продажу так і не була здійснена, що підтверджується виписками по рахунку Боржника. Відчуження майна в такий спосіб свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні правочинів.

Беручи до уваги всі викладені обставини та наявну інформацію, враховуючи те, що у Боржника було відсутнє інше майно та відсутня реальна господарська діяльність (що підтверджується виписками з банку Боржника та матеріалами справи про банкрутство), Боржник зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном як власника, здійснив відчуження майна без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, за цінами значно нижчими від ринкових, при цьому в наслідок виконання договорів майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що спричинило збитки Боржнику, та неможливість задоволення вимог Кредиторів.

Відсутність іншого майна та господарської діяльності свідчить про зловживання Боржником своїми правами щодо розпорядження майном як власника при відчуженні майна на шкоду кредиторам, вчиненням цих правочинів Боржник позбавив Кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до Боржника через відсутність будь-якого майна, при цьому, вчинені угоди на шкоду Кредиторам є фраудаторними.

Оплата за договорами купівлі-продажу майна - земельних ділянок до цього часу не здійснена, що підтверджується виписками з банку Боржника, а Боржник не здійснив будь-яких дій щодо стягнення заборгованості з Відповідача 1.

Все це свідчить про намір Боржника ухилитись від розрахунку з кредиторами, позбавити Кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до Боржника.

Отже, укладаючи у 2017році фраудаторні договори боржник та відповідач-1 повинні були зважувати на наявність зобов`язань боржника перед кредиторами, утриматись від укладення протиправних договорів, або ж укласти та виконати їх на таких умовах, які б забезпечували задоволення кредиторських інтересів.

Натомість, договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені без огляду на інтереси кредиторів, за мізерними цінами (фактично безоплатно), з нерозумним строком оплати, на умовах, які однозначно не враховують інтереси та вимоги кредиторів, виключають їх задоволення.

Позивач вважає, що ТОВ «ТОК «Південна Бухта» не втратило права власності на земельні ділянки, адже, відчуження майна ТОВ «ТОК «Південна Бухта» відбулось протиправно, на підставі фраудаторних правочинів, з порушенням приписів ст.ст. 3, 13 Цивільного Кодексу України. При цьому титул власника у ТОВ «ТОК «Південна Бухта» наділяє останнього правом звернутися до суду із віндикаційними вимогами для відновлення порушеного права власності. Таке твердження цілком відповідає правовій позиції викладеній у п.п. 43.18 та 43.19 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

У 2020 році відбулось подальше відчуження спірного майна, яке за своїми обставинами повністю співпадає з обставинами протиправного фраудаторного відчуження, яке відбулося у 2017 році.

Так, в процесі розгляду справи про банкрутство та заяв кредиторів (ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд») від 31.08.2020 про визнання недійсними спірних договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 2017 року, ТОВ «Шаян груп» (який був відповідачем у справі), маючи заборгованість перед ТОВ «ТОК «Південна Бухта», передбачаючи негативні наслідки у разі задоволення заяв кредиторів та повернення спірних земельних ділянок до ліквідаційної маси банкрута (ТОВ «ТОК «Південна бухта»), здійснив відчуження всіх спірних земельних ділянок на користь ТОВ «Мараморош груп» (останнє майже відразу перейменованого у ТОВ «Стрипа Агро») за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 2020 року.

Договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 2020 року були укладені 04.11.2020, тобто через 20 днів, після відкриття провадження за заявами кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» від 31.08.2020 про визнання недійсними договорів від 2017 року, та через 96 днів після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна Бухта».

Більше того, керівник ТОВ «Шаян Груп» Винярський Я.М. був обізнаний про порушену процедуру банкрутства, про що свідчить те, що Винярський Я.М. вивчав стан справ ТОВ «ТОК «Південня Бухта» при підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості з підприємства Банкрута, яку він подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в серпні 2020 року (копія позову та ухвали суду додається).

Як і у тому випадку, що мав місце у 2017 році, ТОВ «Шаян Груп» відчужив все своє майно (яке складається зі спірних земельних ділянок) одній особі - ТОВ «Стрипа Агро».

Згідно висновку експерта №10/22 від 09.02.2022, складеного за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, відчуження спірних земельних ділянок у 2020 році так само відбувалося за неринковими цінами, які набагато нижче від реальної ринкової вартості земельних ділянок, що виключає наявність ділової мети угоди.

Ціна продажу спірних земельних ділянок за договорами купівлі-продажу від 2020 року становить суму більш ніж у 10 разів дешевшу, ніж ціни продажу спірних земельних ділянок у 2009 році, незважаючи на інфляційні зміни в економіці, зменшення вартості національної валюти та інші економічні чинники.

Пунктом 2.1. договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 2020 року передбачено, що покупець (ТОВ «Мараморош груп», яке пізніше перейменоване у ТОВ «Стрипа Агро») має сплатити ціну придбаної земельної ділянки протягом 5 років з моменту укладення договору; відповідно, за договорами, укладеними 04.11.2020, строк оплати настає 04.11.2025.

Під час розгляду касаційної скарги Кредиторів, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 09.12.2021 у справі №913/401/20 звернув окрему увагу на обставини подальшого відчуження земельних ділянок

Таким чином, договори купівлі-продажу земельних ділянок від 2020 року між ТОВ «Шаян Груп» та ТОВ «Стрипа Агро», укладені на шкоду кредиторам, за мізерними цінами (фактично безоплатно), з нерозумним строком оплати, на умовах які однозначно не враховують інтереси та вимоги кредиторів, виключають їх задоволення, вчинені з порушенням приписів ст.ст. 3, 13 Цивільного Кодексу України, є фраудаторними та протиправними.

При цьому, обставини придбання майна дають розуміння, що ТОВ «Стрипа Агро» при купівлі 17 земельних ділянок було обізнано про існування спору щодо цього майна, оскільки продаж відбувався за явно заниженою вартістю, з незрозуміло великим відтермінуванням оплати, та в підозрілий період.

Такі обставини придбання земельних ділянок, враховуючи їх протиправний характер та фраудаторність виключають добросовісність набуття права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ліквідатор посилається на норми Конституції України (ст.ст. 13, 41, 68), ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Цивільного кодексу України (ст.ст. 3, 6, 216, 234, 228, 316, 319, 328, 329, 386-388, 627 Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 2, 4), а також правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 03.08.2021 у справі №295/6177/19-ц, від 15.09.2021 у справі №606/1636/18, від 15.09.2021 у справі №201/8847/18, від 15.09.2021 у справі №310/2529/20, від 20.07.2021 у справі №921/490/18, від 16.06.2021 у справі №747/306/19, від 26.05.2021 у справі №750/5751/20-ц, від 31.03.2021 у справі №642/120/19, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 17.03.2021 у справі №299/396/17, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18; від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц; постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 24.02.2021 у справі №757/33392/16, від 19.05.2021 у справі №693/624/19, від 15.07.2021 у справі №927/531/18, від 20.07.2021 у справі №921/490/18, від 22.07.2021 у справі №924/241/20 (924/1155/18), від 03.08.2021 у справі №295/6177/19-ц, від 11.08.2021 у справі №752/23610/18, від 08.09.2021 у справі №379/1542/19, від 15.09.2021 у справі №201/8847/18, від 15.09.2021 у справі №202/7607/14-ц, від 15.09.2021 у справі №606/1636/18 тощо.

В підтвердження обставин, наведених у позові, позивач додає до нього наступні документи, у засвідчених копіях: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТОК «Південна Бухта», щодо ТОВ «Шаян Груп», щодо ТОВ «Стрипа Агро»; роздруківка Опендатабот відносно ТОВ «Стрипа Агро»; договори, укладені між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «ДМД Констракшин» і ТОВ «Нелора Ленд», зокрема:

- від 21.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1539;

- від 21.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1544;

- від 21.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1549;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1635;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1647;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1650;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1644;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1641;

- від 23.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1644;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1594;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1585;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1597;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1582;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1579;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1576;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1573;

- від 22.04.2009р. про купівлю земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною за реєстровим №1570;

Договори купівлі-продажу земельних ділянок від 2017р. - договори купівлі- продажу спірних земельних ділянок, укладені між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» (продавець) та ТОВ «Шаян Груп» (покупець), зокрема:

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною Катериною Олегівною за реєстровим №815;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0029, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною Катериною Олегівною за реєстровим №814;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0066, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим №1614;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною Катериною Олегівною за реєстровим №816;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0065, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною Катериною Олегівною за реєстровим №811;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0026, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим №1609;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0044, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим №1610;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим №1612;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0030, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим №813;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0064, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 1615;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0061, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 1613;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0062, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 1608;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 1607;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 1611;

- від 31.08.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0063, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною за реєстровим № 812;

- від 24.10.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0101, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за реєстровим № 6309;

- від 24.10.2017р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за реєстровим №6310.

Договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 2020р. - договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мараморош Груп» (покупець), зокрема:

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за № 5375;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5377;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0029, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5379;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0030, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5381;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0061, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5385;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0062, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5387;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0063, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5389;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0064, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5391;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0065, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5393;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0066, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5395;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5397;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0044, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5383;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5399;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5405;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5403;

- від 04.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0101, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5407;

- від 10.11.2020р. про відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0026, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною та зареєстровано за №5490.

А також, до позову у копіях додано:

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №220865130; №233647549; №233609706; №233649955; №233646332; №233643259; №233617446; №233646974; №233648112; №233636755; №233649194; №233642490; №233645265; №233651168; №233652759; №233651965; №; №233608747;

- висновки експерта №13/21 від 26 січня 2021 р. та №10/22 від 09 лютого 2022 р. щодо ринкової вартості спірних земельних ділянок; лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2020 №428/7171/20/30629/20 адресований боржнику; лист №12/01-16 від 27.03.2020; ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2020 у справі №428/7151/20 про прийняття до провадження позовної заяви Винярського Я.М. ; позовна заява Винярського Я.М. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від серпня 2020року; виписки банківських установ по рахунках ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» тощо (а.с. 43-247 т.1, а.с. 1-156 т.2).

У відзиві на позов від 08.05.2023 б/н, відповідачі ТОВ «Шаян Груп» та ТОВ «Стрипа Агро» ( «Мараморош Груп») не погоджуються з позовними вимогами, вважють їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи свої заперечення наступним.

Щодо обставин набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Спірні 17 земельних ділянок ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») придбало у ТОВ «ШАЯН ГРУП» за договорами купівлі-продажу від 04.11.2020 посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. (далі - договори купівлі-продажу). Дані договори являються ідентичними за своєю структурою та змістом, окрім ідентифікуючих даних кожної окремо взятої земельної ділянки та її ціни.

Продавець ТОВ «ШАЯН ГРУП» придбав спірні земельні ділянки в 2017 році на підставі договорів купівлі-продажу у ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА».

На момент укладення даних договорів ТОВ «ШАЯН ГРУП» не було відомо про будь-яку недобросовісність ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», воно було власником спірного майна, будь які заборони на відчуження спірного майна були відсутні.

Відомості Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) свідчили про платоспроможність ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА», оскільки у останнього був сформований та наявний статутний капітал в розмірі 11 545 515, 60 грн.

Отже, на момент придбання спірного майна ТОВ «ШАЯН ГРУП» не були відомі та не могли бути відомі з Державних реєстрів та відкритих офіційних джерел обставини, які в подальшому стали підставою для визнання судом недійсними договорів купівлі - продажу спірного майна, укладені між ТОВ «ШАЯН ГРУП» та ТОВ «ТУРИСТИЧНО- ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА», що вказує на добросовісність ТОВ «ШАЯН ГРУП», як покупця.

Всі спірні земельні ділянки мають однакове цільове призначення: 01.04 для ведення підсобного сільського господарства; відносяться до однієї категорії земель: землі сільськогосподарського призначення. Дані відомості зазначено в розділі І Договорів купівлі-продажу.

В п.2.2 Договорів купівлі-продажу зазначено відомості, що ринкову вартість спірних земельних ділянок визначено відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 28.10.2020, які проведено ТОВ "КАРБІЛОН" (сертифікат Суб`єкта оціночної діяльності №833/20 від 23.09.2020), та які відповідають вимогам розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658,

Визначаючи відповідність зазначеної в договорах купівлі-продажу ринкової вартості спірних земельних ділянок, з метою оподаткування даної операції, нотаріус зобов`язаний перевіряти реєстрацію Звітів про оцінку майна в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Наявність звіту про оцінку майна в даній баці вказує, що автоматизованою системою бази здійснено перевірку викладених в такому звіті відомостей та відповідність визначеної в ньому вартості об`єкту майна ринковій.

В п.п. 1.2-1.6 Договорів купівлі-продажу містяться відомості що до укладення даних договорів нотаріусом перевірено інформацію з державних реєстрів щодо права власності на спірні земельні ділянки, наявність обмежень та заборон, сформовано відповідні витяги які підтверджували відсутність будь яких заборон на відчуження спірних земельних ділянок.

Обставина здійснення оцінки спірних земельних ділянок суб`єктом незалежної оціночної діяльності 28.10.2020 також підтверджує факт наявності домовленості щодо здійснення купівлі-продажу спірних земельних ділянок між ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») та ТОВ «ШАЯН ГРУП» станом на 28.10.2020.

Виходячи з п.2.2. Договорів купівлі-продажу ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») брав на себе зобов`язання до 04.11.2025 сплатити вартість спірних земельних ділянок продавцю ТОВ «ШАЯН ГРУП», що не суперечить законодавству.

Відповіно до п.3.1 спірних договорів купівлі продажу земельних ділянок право власності на спірні земельні ділянки перейшло до покупця та дані земельні ділянки було передано покупцю, що підтверджується відомостями про їх державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, спірними договорами визначено ціну відчужуваного майна, передбачено строки та спосіб оплати, умови набуття права власності покупцем та фактична передача майна покупцю.

З метою уточнення строків та порядку виконання зобов`язань покупця щодо здійснення оплати за спірні земельні ділянки продавцю, між ТОВ «ШАЯН ГРУП» та ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») 04.11.2020 укладено Договір про виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

Починаючи з березня 2021 року ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») розпочало здійснювати оплату ТОВ «ШАЯН ГРУП» за придбані спірні земельні ділянки та станом на даний час оплату здійснило в повному обсязі у відповідності до п.п.2.1 спірних Договорів, на банківський рахунок ТОВ «ШАЯН ГРУП» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 32201).

Твердження позивача, що власник та керівник ТОВ «ШАЯН ГРУП» Винярський Я.М. станом на 27.08.2020 був обізнаний про неплатоспроможність ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» не відповідає дійсності, факт його звернення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» заборгованості в розмірі 2731000 грн. є тому підтвердженням, про наявність справи про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» йому стало відомо 15.04.2021, у зв`язку з чим ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі №428/7151/20 було повідомлено Винярського Я.М. про підвідомчість спору Господарському суду Луганської області.

Про наявність спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, укладених між ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП», станом на 04.11.2020, ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») та ТОВ «ШАЯН ГРУП» відомо не було.

З наявних у матеріалах справи №913/401/20 доказів, ТОВ «Шаян Груп» дізналося про залучення його у дану справу 03.12.2020, після отримання ухвали Господарського суду Луганської області від 17.11.2020.

Отже, станом на 04.11.2020 ТОВ «ШАЯН ГРУП» був повноправним власником спірних земельних ділянок, в силу ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України, та не був обмежений у праві здійснити продаж спірних земельних ділянок ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп»»), відомостей щодо судових спорів, предметом яких були дані земельні ділянки, у нього не було.

Станом на 04.11.2020 будь - які заборони на відчуження спірних земельних ділянок були відсутні, що перевірялося нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та знайшло своє відображення у п.п. 1.4,1.6. Договорів купівлі-продажу.

Зазначені обставини вказують на законність та добросовісність набуття спірних земельних ділянок у власність ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») в розумінні ч.І ст.388 ЦК України.

Продавець ТОВ «ШАЯН ГРУП» придбав спірне майно у позивача ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» на підставі відплатних договорів, за договірною ціною, що відповідала ринковій, це встановленою суб`єктом незалежної оцінної діяльності - ТОВ «ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС» у Звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, перевірених Фондом державного майна України, внесених до єдиної бази даних звітів про оцінку з присвоєнням за даною базою ідентифікаторів (доказами даних обставин являються договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП», надані позивачем).

Під час відчуження спірного майна покупцю ТОВ «ШАЯН ГРУП» позивач ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» стверджував та гарантував, що умови договорів купівлі-продажу відповідають його дійсним намірам і не носять характеру фіктивного та удаваного правочину, їх укладено у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого примусу і не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

Виходячи з норм ст.ст. 330, 388 ЦК України ТОВ «ШАЯН ГРУП» є добросовісним набувачем спірного майна та мав право, передбачене законом, на його відчуження ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп»).

ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») придбав спірне майно на підставі відплатних договорів, повністю виконав своє зобов`язання щодо оплати придбаного майна та є добросовісним набувачем даного майна.

Спірне майно, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обліковано на балансі ТОВ «СТРИПА АГРО» на рахунку 101 "Земельні ділянки", використовується в господарській діяльності та його передано в оренду ТОВ "Фарм-Сервіс ЛЛС".

Посилаючись на приписи ст.ст. 12, 387 - 388 Цивільного кодексу України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, правових позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №522/14900/19 (провадження №61-10361св22), постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (провадження №12-35гс21), від 26.11. 2019 у справі №914/3224/16 (провадження №12-128гс19); від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 14.12. 2022 у справі №461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), від 07.11. 2018 у справі №488/6211/14-ц, відповідачі стверджують, що ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») не знав та не міг знати про наявність перешкод до вчинення договорів-купівлі продажу спірного майна, а отже підстави для його витребування у ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») відсутні.

Недобросовісність позивача ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», яка стала підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна ТОВ «ПІАЯН ГРУП», не вказує на незаконність виникнення права власності на нього у ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп»), як добросовісного набувача та не є підставою для витребування даного майна.

На думку відповідачів, виходячи з обставин набуття права власності на спірне нерухоме майно продавцем ТОВ «ШАЯН ГРУП», набувачем та володільцем ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп»), до якого позивач ставить вимогу про витребування майна з незаконного володіння, він є добросовісним набувачем та законним володільцем спірного майна, у позивача ТОВ «ТУРИСТИЧНО- ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» відсутні, передбачені законом, підстави для його витребування, тому слід відмовити позивачу ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої доводи відповідачі підтверджують доданими до відзиву у копіях документами (а.с. 202-242 т.2), зокрема: ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі №428/7151/20 з підтвердженням отримання (точне відображення електронного документу знаходиться у відповідача); позовна заява Винярського Я.М. про стягнення заборгованості з ТОВ «ТОК «Південна бухта», з підтвердженням про отримання (оригінал знаходиться у відповідача); відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТОК «Південна бухта» (точне відображення електронного документу знаходиться у відповідача); інформація ФДМ України від 19.04.2021 №10-66-87-60 Щодо звітів про оцінку земельних ділянок (оригінал знаходиться у відповідача); договір про виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі- продажу земельних ділянок від 04.11.2020 (оригінал знаходиться у відповідача); оборотно-сальдова відомість ТОВ «СТРИПА АГРО» по рахунку: 101 від 29.03.2021 (оригінал знаходиться у відповідача); акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «СТРИПА АГРО» та TOB «Шаян Груп» по договору від 04.11.2020 (оригінал знаходиться у відповідача); виписки банківських установ по рахунку ТОВ «Шаян Груп» (оригінали знаходиться у відповідача);

довідки ТОВ «СТРИПА АГРО» про облік на балансі земельних ділянок (оригінал знаходиться у відповідача); договір про оренду земельної ділянки від 09.07.2021 (оригінал знаходиться у відповідача) тощо.

Позивач, ліквідатор Рибкіна Н.В. надала відповідь від 15.05.2023 №02-01/23 на відзив ТОВ «Шаян Груп» та ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») на позовну заяву про витребування нерухомого майна з незаконного володіння (а.с. 1-11 т. 3), у якій зазначила, що в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» нею було подано до суду позовну заяву про витребування з незаконного володіння ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») земельних ділянок (кадастрові номери: :09:002:0026, :09:002:0066, :06:009:0101, :09:002:0062, :09:002:0061, :09:002:0030, :09:002:0029, :09:002:0028, :09:002:0025, :06:009:0102, :09:002:0065, :09:002:0070, :09:002:0026, :09:003:0085, :09:002:0063, :09:002:0064, :09:003:0082), розташованих на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району Київської області.

10.05.2023 на адресу позивача, ліквідатора Рибкіної Н.В. від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позовної заяви ліквідатора.

Ліквідатор не погоджується з доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «ШАЯН ГРУП» не вказує суттєву обставину, що відчужуючи земельні ділянки у 2020 році ТОВ «ШАЯН ГРУП» не розрахувалося з ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» за їх придбання у 2017 році. Згідно укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 2017 року ТОВ «ШАЯН ГРУП» повинно було розрахуватись за придбані земельні ділянки до 31 серпня 2022 року та до 24 жовтня 2022 року (відповідно).

Проте, станом на сьогоднішній день, ТОВ «ШАЯН ГРУП» не виконало свої зобов`язання й не збиралося їх виконувати, оскільки до цього часу ТОВ «ШАЯН ГРУП» не здійснило жодної дії з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА».

Дії ТОВ «ШАЯН ГРУП» направлені на реалізацію спірних земельних ділянок, за умови наявності заборгованості за них перед ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», є ознакою фраудаторності правочину, який вчинений з метою уникнення розрахунку з кредитором ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», що є самостійною підставою визнання правочину недійсним.

Всі дії ТОВ «ШАЯН ГРУП» пов`язані з відчуженням майна почались, коли було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», і ТОВ «ШАЯН ГРУП» розуміючи, що ліквідатор може в рахунок погашення боргу звернути стягнення на майно, вирішило відчужити його ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 04.11.2020 року, на думку ліквідатора про таку мету свідчить наступне.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.07.2020 оприлюднено ухвалу суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА»; 04.09.2020 - оприлюднено 17 ухвал суду про відмову в забезпеченні позову кредиторів до ТОВ «ШАЯН ГРУП» про визнання правочину недійсним, та відповідно ці ухвали направляються на адресу ТОВ «ШАЯН ГРУП».

Відповідно до запиту про надання інформації від 15.10.2020 №1/15, адресованого господарському суду Луганської області, адвокат Довганіч О.О., яка діяла в інтересах ТОВ «ШАЯН ГРУП» на підставі ордеру серія АІ №1062076 від 15.10.2020, повідомляє, що 09.10.2020 ТОВ «ШАЯН ГРУП» отримало 17 ухвал Господарського суду Луганської області від 15.09.2020, з яких ТОВ «ШАЯН ГРУП» стало відомо, що в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» ініціюючими кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» подано позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 2017 року та про скасування записів про державну реєстрацію, цей запит міститься в матеріалах справи №913/401/20 (а.с. 46-47 т. 3).

29.10.2020 створюється та реєструється нова юридична особа ТОВ «СТРИПА АГРО» (колишнє ТОВ «Мараморош Груп»), 04.11.2020 між ТОВ «ШАЯН ГРУП» та новоствореною юридичною особою ТОВ «СТРИПА АГРО» укладаються договори про відчуження спірних земельних ділянок.

На думку ліквідатора, з наведеного можна зробити висновок, що дії ТОВ «ШАЯН ГРУП» та ТОВ «СТРИПА АГРО» є недобросовісними, твердження останніх про те, що станом на 04.11.2020 (дату відчуження спірних земельних ділянок від ТОВ «ШАЯН ГРУП» до ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп»), відповідачам не було відомо про наявність спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 2017 року, укладених між ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» та ТОВ «ШАЯН ГРУП», не відповідає дійсності і в черговий раз вводить суд в оману.

Ліквідатор наголошує, що ТОВ «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») при укладенні правочинів щодо спірного майна мало знати, як про зміст визнаних недійсними у даній справі договорів, так і про факт невиконання контрагентом - ТОВ «ШАЯН ГРУП» умов договорів на підставі яких вказане майно було придбано у боржника.

Таким чином, укладення ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») договорів купівлі-продажу та купівля майна у ТОВ «ШАЯН ГРУП», яке в порушення умов договорів, укладених з боржником ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» не розрахувалося за таке майно, не може вважатись добросовісним набуттям майна.

Про наявність таких обставин відповідачу ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») було відомо.

Відтак, відсутні підстави для визнання ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») добросовісним набувачем спірного майна.

Ліквідатор Рибкіна Н.В., як на підставу своїх доводів, посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2020 №922/719/16, від 02.02.2021 у справі №913/106/18, від 19.11.2020 у справі №5023/5383/12, від 07.04.2020 у справі №910/8264/18, від 22.12.2018 у справі №910/4715/16, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 03.10.2018 у справі №906/1765/15; постановах Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі №6-52цс14, від 11.06.2014 у справі №6-52цс14; постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 тощо.

Ліквідатор вважає, що відсутні підстави вважати ТОВ «Стрипа Агро» добросовісним набувачем спірного майна.

При цьому, наявність запису про право власності в державному реєстрі речових прав не є безспірною підставою вважати, що ТОВ «ШАЯН ГРУП», станом на 04.11.2020, було власником спірного майна (аналогічний висновок визначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17).

Відповідач ТОВ «Шаян Груп» надав заперечення від 25.05.2023 б/н на відповідь позивача на відзив відповідачів (а.с. 30-48 т.3), у яких наводить заперечення проти доводів ліквідатора, зокрема зазначає про таке.

22.05.2023 ТОВ «ШАЯН ГРУП» отримано відповідь на відзив від позивача ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», щодо доводів цієї відповіді, ТОВ «Шаян Груп» з ними не погоджується та зазначає, що позивачем не надано доказів отримання відповіді на адвокатський запит Довганич О.О. №1/15 від 15.10.2020.

Виходячи із змісту 17 ухвал Господарського суду Луганської області від 15.09.2020, якими заяви ініціюючих кредиторів залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками, та надано строк усунути недоліки заяв протягом 10 днів з дня вручення ухвал суду, згідно нормативів пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 термін пересилання листів між областями України складає 3 дні, а термін видачі адресату поштових відправлень суду з моменту отримання поштових відправлень складає 5 днів.

01.10.2020 в судовому засіданні був присутній представник ініціюючих кредиторів ОСОБА_2 , що вказує що ініціюючим кредиторам стало відомо про наявність недоліків заяв про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію, у представника кредиторів була можливість отримати ухвали суду від 15.09.2020, ці ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.09.2020, таким чином строк для усунення недоліків позовних заяв для ініціюючих кредиторів розпочався 01.10.2020 та завершився 10.10.2020.

Отже, адвокатський запит №1/15 від 15.10.2020 адвоката Довганич О.О. було направлено до суду після завершення встановленого судом строку на усунення недоліків вказаних заяв, а наслідком не усунення недоліків даних заяв у визначений судом строк є відмова у їх прийнятті судом.

Таким чином, на момент відчуження спірних земельних ділянок ТОВ «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») у ТОВ "Шаян Груп" була наявна інформація, яка давала йому підстави вважати, що судом заяви ініціюючих кредиторів щодо спірних земельних ділянок не прийняті. Відомостей, що дані заяви було прийнято судом та відкрито провадження у справі станом на 04.11.2020 у ТОВ «ШАЯН ГРУП» та ТОВ «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») не було.

На думку відповідача ТОВ «Шаян Груп» неправомірні дії засновників, керівників банкрута та ініціюючих кредиторів спрямовані на перешкоджання ТОВ "ШАЯН ГРУП" здійснювати своє право власності на спірні земельні ділянки розпочались з 29.09.2018, що підтверджується фактом звернення до Господарського суду міста Києва у справі №910/10599/18, фактом продажу ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» громадянину Пакистану, зміною адреси державної реєстрації юридичної особи в 2020 році та оголошенням його банкрутом.

На момент прийняття рішення про продаж спірних земельних ділянок, розміщення ріелтором оголошень про їх продаж, укладення попереднього договору купівлі продажу, а також відчуження їх ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») ТОВ «ШАЯН ГРУП» не мав відомостей про наявність судової справи про визнання договорів купівлі-продажу даних земельних ділянок недійсними, але мав зобов`язання щодо їх продажу засновнику ТОВ «Мараморош Груп» ОСОБА_3 .

Виходячи з встановлених обставин недійсності договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок та викладених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 14.02.2022, постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, то судами встановлено виключно недобросовісність продавця ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та не встановлено обставин недобросовісності покупця ТОВ «ШАЯН ГРУП».

Саме недобросовісність продавця, який на даний час оголошений банкрутом, стала підставою для визнання укладених ним договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок з відповідачем ТОВ "ШАЯН ГРУП" недійсними.

На момент укладення спірних правочинів у боржника було наявне майно та грошові кошти на загальну суму 13045515,60 грн. для виконання зобов`язань перед кредиторами на момент укладення спірних правочинів.

Ініціюючі кредитори не вчинили жодних дій щодо стягнення заборгованості з покупця-банкрута чи забезпечення такого стягнення в майбутньому, що виключає недобросовісність покупця ТОВ "ШАЯН ГРУП" та його обізнаність про невиконані зобов`язання продавця-банкрута.

Ліквідатор всупереч приписів ч.1 ст.61 КузПБ не звертався з вимогами до ТОВ "ШАЯН ГРУП" про сплату дебіторської заборгованості.

Відповідач ТОВ "ШАЯН ГРУП" на законних підставах за оплатними договорами купівлі-продажу набув у власність спірні земельні ділянки, судовими рішеннями на які посилається позивач не встановлено обставин його недобросовісності.

Як вважає відповідач ТОВ "ШАЯН ГРУП", він був добросовісним покупцем спірних земельних ділянок у ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» та законним власником цих земельних ділянок і мав повне право на їх відчуження.

Відповідач ТОВ «СТРИПА АГРО» («Мараморош Груп») придбав спірні земельні ділянки за оплатними договорами у їх законного власника ТОВ "ШАЯН ГРУП", який за законом мав повне право на їх відчуження, то дана обставина, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, виключає його недобросовісність, вказує на відсутність передбачених законом підстав витребування у нього спірних земельних ділянок.

Крім того, у поясненні ТОВ «Шаян Груп» від 23.06.2023 б/н (а.с. 67-70 т.3) щодо доказів ринкової вартості спірного майна, відповідач заперечує проти думки позивача, про те, що спірне майно було продано відповідачу ТОВ «Шаян Груп» за заниженою ціною, що вплинуло на платоспроможність позивача та вказує на недобросовісність ТОВ «Шаян Груп» як набувача, а в подальшому відповідач ТОВ «Шаян Груп» продав спірне майно відповідачу ТОВ «Стрипа Агро» («Марморош Груп») за заниженою ціною, що вказує на недобросовісність ТОВ «Стрипа Агро» («Марморош Груп») як набувача.

Відповідачі зазначають що придбали спірне майно за ціною яка відповідала ринковій на момент придбання.

Відповідність вартості спірного майна ринковій було встановлена незалежними суб`єктами оціночної діяльності та перевірено модулями Єдиної бази звітів про оцінку майна Фонду державного майна України Фондом, дані звіти про оцінку спірного майна було внесено до даної бази та присвоєно їм ідентифікаційні номери. Дані обставини було перевірено нотаріусами під час нотаріального посвідчення правочинів купівлі-продажу спірного майна та дані відомості внесено в текст правочинів купівлі-продажу, в тому числі які укладав позивач ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» з відповідачем ТОВ "Шаян Груп".

Ринкову вартість спірного майна на момент його відчуження було встановлено на підставі звітів про оцінку майна здійснених суб`єктами незалежної оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» та ТОВ "Карбілон", які без суб`єктивного втручання було розраховано та перевірено програмою автоматизованих модулів Єдиної бази звітів про оцінку майна Фонду державного майна України.

Висновки судового експерта Лісніченко С.В. ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" №13/21 від 26.01.2021 та №10/22 від 09.02.2022, на думку відповідача, не відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Виходячи з відомостей, викладених судовим експертом Лісніченко С.В. в своїх висновках №13/21 від 26.01.2021 та №10/22 від 09.02.2022 експертизи він здійснив виходячи виключно з Національних стандартів оцінки майна, методик оцінки майна затверджених постановами Кабінету Міністрів України які розроблені саме для суб`єктів незалежної оціночної діяльності. Жодної методики грошової оцінки земельних ділянок та майна розробленої для здійснення судових експертиз та внесеної до Реєстру методик проведення судових експертиз судовим експертом Лісніченко не використовувалось.

Відповідач вважає, що так як експерт був позбавлений доступу до відомостей про вартість продажу подібних земельних ділянок, то робив свої розрахунки виходячи виключно з цін пропозиції з обмеженого кола джерел, дана обставина вказує на недостовірність висновків до яких прийшов експерт Лісніченко С.В. за результатами здійснення експертизи, й на думку відповідача його експертні висновки являються недопустимими доказами в розумінні ст. 77 ГПК України та недостовірними доказами в розумінні ст.78 ГПК України.

Звіти про оцінку спірних земельних ділянок здійснені незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант Преміум Плюс» на момент їх відчуження 29.08.2017 та звіти про оцінку спірних земельних ділянок здійснені 28.10.2020 незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Карбілон," на підставі яких було визначено ринкову вартість спірного майна на момент його продажу відповідачам, було перевірено Фондом державного майна України та внесено до Єдиної бази звітів про оцінку Фонду державного майна України. При посвідченні спірних правочинів та визначення сум податків, що підлягають стягненню до бюджету, нотаріусами було перевірено факт внесення даних звітів про оцінку до Єдиної бази звітів про оцінку Фонду державного майна України.

Станом на 2017 рік внесення звітів про оцінку майна до Єдиної бази Фонду державного майна України регулювалось "Порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженим Наказом Фонду державного майна України №795 від 10.06.2013.

17.05.2018 року вище зазначений порядок втратив чинність та почав діяти Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затверджений Наказом Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018 та відповідно до якого звіти про оцінку майна підлягають обов`язковій перевірці модулями Єдиної бази та без внесення до неї звіти про оцінку майна являються недійсними на їх підставі не можливо вчинити правочини.

Таким чином, звіти про оцінку ринкової вартості спірних земельних ділянок здійснені 28.10.2020 незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Карбілон" містять ринкову вартість цих земельних ділянок визначену та перевірену відповідним державним контролюючим органом, яким являється Фонд державного майна України, та на думку відповідача є достовірними.

Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч.ч. 3,4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020 відкрито провадження у справі №913/401/20 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта (, вул. Гагаріна, буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області).

04.08.2020 за №65078 на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №913/401/20 про банкрутство боржника - ТОВ «ТОК «Південна Бухта», тобто з цього моменту інформація про відкриття провадження у справі №913/401/20 про банкрутство боржника є загальновідомою та доступною.

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.11.2020 у справі №913/401/20 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта (, вул. Гагаріна, буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 03.11.2021; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федоренка Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №167 від 07.02.2013 видане Міністерством юстиції України, а/с 28, м. Київ, 02081), на якого покладено обов`язки та повноваження, по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/401/20 ліквідатором банкрута TOB «Туристично-оздоровчий комплекс «ПІВДЕННА БУХТА» у справі №913/401/20 призначено арбітражного керуючого Астахова Р.М. (свідоцтво МЮУ від 20.12.2019 №1916).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2021 у справі №913/401/20 відсторонено арбітражного керуючого Астахова Р.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТОК "Південна Бухта"; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "ТОК "Південна Бухта" - арбітражного керуючого Рибкіну Н.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №1938 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ, розгляд справи призначено на 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 спільні заяви ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання правочинів недійсними задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок: кадастровий номер :09:002:0070, кадастровий номер :09:002:0030, кадастровий номер :09:003:0044, кадастровий номер :09:002:0026, кадастровий номер :09:002:0029, кадастровий номер :09:002:0066, кадастровий номер :09:003:0085, кадастровий номер :09:002:0028, кадастровий номер :06:009:0101, кадастровий номер :09:002:0063, кадастровий номер :09:002:0025, кадастровий номер :09:002:0062, кадастровий номер :09:002:0064, кадастровий номер :06:009:0102, кадастровий номер :09:002:0061, кадастровий номер :09:003:0082, кадастровий номер :09:002:0065, укладені 31.07.2017 та 24.10.2017, з огляду на їх фраудаторність.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі № 913/401/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі коллегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №913/401/20 залишено без змін Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі № 913/401/20.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями у справі №913/401/20 встановлено наступні обставини: не виконавши свої зобов`язання перед ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" боржник ТОВ "ТОК "Південна Бухта" у 2017 році уклв оспорювані кредиторами договори з ТОВ "Шаян Груп"; відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році здійснювалось боржником за ціною значно нижчою, ніж їх придбання у 2009 році; з моменту створення юридичної особи ТОВ "ТОК "Південна Бухта" (10.10.2007) господарська діяльність не проводилась і єдиним майновим активом були саме придбані у ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" спірні земельні ділянки; умови договорів від 31.08.2017 та від 24.10.2017 в частині строків оплати за придбані земельні ділянки з відстрочкою її здійснення протягом 5 років викликають обґрунтований сумнів, що ТОВ "ТОК "Південна Бухта", укладаючи вказані договори, мало будь-яку ділову мету та було спрямовано на виконання зобов`язань перед ініціюючими кредиторами за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009; ТОВ "ТОК "Південна Бухта" розпорядилось належним йому єдиним майном (активом) та фактично унеможливило задоволення вимог ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" за рахунок цього майна, що свідчить про зловживання правом власності з його сторони; саме невиконання боржником зобов`язань за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009 перед ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" призвели до його неплатоспроможності та стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, а у подальшому й для визнання банкрутом. Укладення у 2017 році договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ТОВ "ТОК "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп" відбувалось у період настання строку виконання зобов`язань з оплати придбаних у 2009 році цих же земельних ділянок у ініціюючих кредиторів, а відтак, указані правочини набули ознак фраудаторних правочинів та вчинені на шкоду кредиторам, висновки судів про визнання їх недійсними є законними та обґрунтованими; станом на дату розгляду даної справи ТОВ "Шаян груп" оплата за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 2017 року не проведена, що свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів, та про недобросовісність поведінки сторін; за висновками апеляційного господарського суду Висновок експерта Лісніченко С.В. ТОВ "Альтернатива" №13/21 від 26.01.2021 є належним та допустимим доказом у справі.

Статтею 41 Конституції України установлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном; недопустимість позбавлення власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнано право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує правових наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, оскільки судовими рішеннями у справі №913/401/20 (ухвала Господарського суду Луганської області від 14.02.2022, постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, постанова Верховного Суду у складі коллегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023) встановлено недійсність правочинів, за якими спірне майно (земельні ділянки) вибуло з володіння позивача ТОВ «ТОК «Південна бухта» до відповідача 1 - ТОВ «Шаян Груп» фактично поза його волею, в силу положень пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, ці земельні ділянки підлягають витребуванню у відповідача 2 - ТОВ «Стрипа Агро» («Мараморош Груп»).

ТОВ ТОК «Південна бухта», втративши право володіння на спірне майно, не втратило права власності на нього, оскільки, відчуження ТОВ ТОК «Південна бухта» спірного майна відбулося протиправно, на підставі фраудаторних правочинів, з порушенням приписів статей 3, 13 ЦК України. Титул власника у ТОВ ТОК «Південна бухта» наділяє останнього правом звертатися до суду із віндикаційною вимогою для відновлення порушеного права власності.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування статей 387, 388 ЦК України, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №907/631/17, від 08.04.2021 у справі №10/2180, від 28.07.2020 у справі №916/1572/17, згідно з якими позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник; предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину). При цьому закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки. Умови задоволення віндикаційного позову залежать від характеру незаконного володіння, в якому перебуває річ. Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Для визнання набувача недобросовісним потрібне встановлення наміру чи грубої необережності, що встановлюється, виходячи із презумпції добросовісності набувача (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17).

Відплатність придбання майна, так само як і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача, не є безспірним доказом добросовісності набувача.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Ефективність наведеного вище способу захисту права власника підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, де вказано: « У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Близькі за змістом висновки щодо можливості витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло з володіння позивача-власника на підставі фраудаторного правочину викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16 та від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21).

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/655/18, від 19.06.2019 у справі №756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 17.12.2014 у справі №6-140цс14).

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі №3-1515гс16, від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16, від 23.11.2016 у справі №3-1058гс16, від 05.10.2016 у справі №3-604гс16).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з викладеного вище, Договори купівлі-продажу земельних ділянок від 2020 року, укладені між ТОВ «Шаян Груп» та ТОВ «Мараморош груп» - в подальшому «Стрипа Агро», не потребують окремого оспорювання.

Доводи відповідача ТОВ «Шаян Груп» щодо відсутності недобросовісної поведінки відповідачів, посилання на невчинення кредиторами дії щодо стягнення боргу протягом тривалого терміну, наявність статутного капіталу у боржника та двох земельних ділянок, отримання ТОВ "ТОК "Південна бухта" від засновника ТОВ "Шаян Груп" Винярського Я.М. грошових коштів в розмірі 100000 доларів США, недостовірності висновків експерта Лісніченко С.В., суд не бере до уваги, оскільки ці доводи спростовуються обставинами раніше встановленими у справі №913/401/20 щодо фраудаторності правочинів, укладених між боржником та ТОВ «Шаян Груп», документами наявними у справі щодо недоведеності вимог Винярського Я.М. до боржника, у т.ч. ухвалою суду від 29.03.2023 про відхилення грошових вимог останнього, яка набрала законної сили; відомостями щодо існування щодо боржника справи про банкрутство згідно офіційних джерел, що можуть вважатися підставою для обізнаності сторін щодо «спірності» відчужуваного майна при укладанні правочинів щодо майна боржника, зважаючи на дату їх укладення з ТОВ «Мараморош груп» («Стрипа Агро»), висновків про належність та допустимість доказів у справі, зроблених апеляційними судом.

З питання обсягу дослідження доводів відповідачів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

З системного аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що спірні земельні ділянки: кадастровий номер :06:009:0102, площа (га) 2.866, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське; кадастровий номер :06:009:0101, площа (га) 0.2, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське; кадастровий номер :09:002:0026, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0062, площа (га) 2.1927, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0028, площа (га) 3.0688, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0061, площа (га) 2.2651, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0025, площа (га) 3.0689, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:003:0085, площа (га) 2.2535, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:003:0044, площа (га) 2.2527, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:003:0082, площа (га) 3.2134, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0066, площа (га) 3.0727, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0070, площа (га) 2.194, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0064, площа (га) 3.2428, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;кадастровий номер :09:002:0063, площа (га) 2.1939, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0030, площа (га) 3.0362, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0065, площа (га) 3.0687, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська; кадастровий номер :09:002:0029, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська, підлягають витребуванню з незаконного володіння відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») (, вул. Борщагівська, буд.143, кв. 27, м. Київ) у власність - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) та мають бути включені до ліквідаційної маси банкрута, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, відповідно до правил, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129- ГПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів 1,2 у рівних частинах.

Суд скасовує заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки, вжиті за ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) та звільняє з під арешту вказані у цій ухвалі земельні ділянки.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 7, 58-67, 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 387-388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 145, 232, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Рибкіної Н.В., - задовольнити.

2.Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») (, вул. Борщагівська, буд.143, кв. 27, м. Київ) наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:009:0102, площа (га) 2.866, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське;

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:009:0101, площа (га) 0.2, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0026, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0062, площа (га) 2.1927, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га) 3.0688, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0061, площа (га) 2.2651, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0025, площа (га) 3.0689, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:003:0085, площа (га) 2.2535, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:003:0044, площа (га) 2.2527, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:003:0082, площа (га) 3.2134, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0066, площа (га) 3.0727, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0070, площа (га) 2.194, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0064, площа (га) 3.2428, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0063, площа (га) 2.1939, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0030, площа (га) 3.0362, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0065, площа (га) 3.0687, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0029, площа (га) 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська.

3.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» (, вул. Закревського, буд.17, кв. 242, м. Київ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (, вул. Гагаріна, буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) судовий збір у розмірі 358000грн 00коп.

4.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО» («МАРАМОРОШ ГРУП») (, вул. Борщагівська, буд.143, кв.27, м. Київ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області) судовий збір у розмірі 358000грн 00коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки, вжиті за ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2023 у справі №913/401/20(913/80/23), звільнити з під арешту наступні земельні ділянки:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна:земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0025, площа (га): 3.0689, адреса:Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0026, площа (га): 3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0028, площа (га): 3.0688, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна; земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0029, площа (га):3.0691, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна:земельна ділянка: кадастровий номер: :09:002:0030, площа (га): 3.0362, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0061, площа (га): 2.2651, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю МАРАМОРОШ ГРУП ( з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю СТРИПА АГРО), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0062, площа (га): 2.1927, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0063, площа(га): 2.1939, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0064, площа (га): 3.2428, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0065, площа (га): 3.0687, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:002:0066, площа(га): 3.0727, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» ( з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер :09:002:0070, площа(га): 2.194, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:003:0044, площа (га): 2.2527, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/р Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :09:003:0082, площа (га): 3.2134, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер :06:009:0102, площа (га): 2.866 ; адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка: кадастровий номер: :09:003:0085, площа (га): 2.2535, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Великоолександрівська, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :06:009:0101, площа (га): 0.2, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАМОРОШ ГРУП» (з 13.11.2020 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИПА АГРО»), .

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст виготовлено 13.07.2023.

Суддя Марина КОВАЛІНАС