УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21560/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 (подана 12.05.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України (далі - скаржник, відповідач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/21560/21, якими було задоволено позов та визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2021 № 2898/5 "Про задоволення скарги". При цьому апеляційним господарським судом було змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/21560/21, виклавши її у редакції постанови.

30.05.2023 (подана 26.05.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/21560/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, надавши на їх підтвердження відповідні докази; подачі нової редакції касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу, а також доказів надіслання нової редакції касаційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору у сумі 4 540, 00 грн.

Скаржнику також було надано строк для усунення недоліків до 23.06.2023, який при цьому не повинен перевищувати десяти днів із дня вручення йому ухвали Верховного Суду від 07.06.2023.

Копія ухвали Верховного Суду від 07.06.2023 була надіслана на адресу Міністерства юстиції України та отримана останнім 09.06.2023, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором № 936, заява про усунення недоліків касаційної скарги надійшла від Міністерства юстиції України до Верховного Суду 22.06.2023 (подана 19.06.2023).

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано нову редакцію касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції і доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пославшись у заяві на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/21560/21 та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

При цьому, причиною пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану та подальше його продовження, а також зважаючи на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств у цей період та часте оголошення повітряних тривог, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників, скаржник не мав можливості звернутися із касаційною скаргою у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 21.03.2023 Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для поновлення цього строку з огляду на таке.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

За пунктом 4 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У постанові від 14.12.2022 у справі № 910/9211/20 Верховний Суд дійшов висновків, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Скаржником в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових актів, окрім посилання на неможливість вчасного подання касаційної скарги зумовленого воєнними діями проти України, не доведено обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у скаржника можливості підготувати та подати скаргу в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків, з огляду на його місцезнаходження.

Саме лише посилання скаржника на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств та часте оголошення повітряних тривог, забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Верховний Суд також зазначає про ненаведення скаржником переконливих аргументів щодо того, що саме позбавило його можливості звернутися із касаційною скаргою раніше, ніж 12.05.2023, враховуючи, що представник відповідача Зубко Е. С. брав участь у судовому засіданні 21.03.2023 у апеляційному господарському суді, тобто був обізнаний із результатами перегляду судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду; постанова апеляційного господарського суду від 21.03.2023, повний текст якої складено 10.04.2023, була 10.04.2023 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим, і 11.04.2023 - оприлюднена, що свідчить про можливість відповідача ознайомитись з повним текстом цієї постанови у вказаному реєстрі з 11.04.2023 та у встановлені законом строки звернутись із цією касаційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.

Отже, наведені скаржником у заяві підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції не є поважними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

З огляду на те, що скаржник у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших поважних обставин для поновлення строку не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21560/21 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України і заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 і заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/21560/21.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Міністерству юстиції України.

3. Оригінал заяви про приєднання до касаційної скарги з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак