У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 747/319/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Прилуцької окружної прокуратури,

вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави в особі

Позивача: Талалаївської селищної ради Чернігівської області,

вул. Вокзальна, 3, смт Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200

до відповідача: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, вул. П`ятницька, 11-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у якому просила суд:

- розірвати договори оренди земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту на території нинішнього Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади:

- площею 2,50 га, кадастровий № :03:001:0929, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за № 14720371;

- площею 5,90 га, кадастровий № :03:001:0930, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за № 14720114;

- площею 23,10 га, кадастровий № :03:001:0931, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за № 14719840.

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Талалаївській селищній раді Чернігівської області зазначені земельні ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , порушуючи умови договорів оренди земельних ділянок, змінив вид земельних угідь з сіножаті на ріллю без додержання встановленого чинним законодавством порядку його зміни, що є підставою для дострокового розірвання укладених з відповідачем договорів.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року позов Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 01.03.2023 рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022року скасовано. Провадження у справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, закрито. Повідомлено Чернігівську обласну прокуратуру, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного суду від 05.04.2023 справу № 747/319/21 відповідно до ст. 414 ЦПК України передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.06.2023 об 11:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

24.05.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну з доданими до нього документами, які отримано судом 25.05.2023.

24.05.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 29.05.2023 повернуто заявнику без розгляду.

30.05.2023 прокурор на електронну пошту суду направив відповідь на відзив, яку отримано судом 31.05.2023.

02.06.2023 прокурор на електронну пошту суду направив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - Фермерського господарства «Якименко В.В.».

Позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 08.05.2023 в електронні кабінети, але у підготовче засідання 06.06.2023 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 06.06.2023 проводилось за відсутності позивача, відповідача та третьої особи (їх представників).

У підготовчому засіданні 06.06.2023 суд розглянув заяви та клопотання, які надійшли до його початку.

Щодо поданих сторонами заяв по суті (відзиву відповідача та відповіді прокурора на відзив).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке передбачає функціонування підсистеми «Електронний кабінет».

Відповідно до п.16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи:

- або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Пунктом 24 Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пунктів 25, 26 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення регламентовано, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

За приписами п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Таким чином, належними доказами направлення іншим учасникам справи копії заяви (клопотання) та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Як встановив суд, Прилуцька окружна прокуратура, Талалаївська селищна рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та представник відповідача - адвокат Карпенко В.К. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд».

На підтвердження надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідач надав квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та скріншоти з електронної пошти про направлення на електронні адреси прокуратури та позивача трьох файлів з назвою «відзив_240523».

Доказів надсилання відзиву прокурору та позивачу відзиву у паперовій формі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповідач суду не надав.

Тобто відповідач не надав належних доказів направлення копії відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

За відсутності у підготовчому засіданні представника позивача суд не може встановити, який міг би підтвердити отримання відзиву та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно такі документи були направлені учасникам справи, а тому суд відклав вирішення питання щодо прийняття відзиву до наступного судового засідання.

Прокурор направив до суду відповідь на відзив в електронній формі не за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, а використав для цього власну електронну пошту. Як докази направлення відповіді на відзив прокурор надав скріншоти з електронної пошти про направлення файлу на електронні адреси інших учасників справи.

Доказів надсилання відповіді на відзив іншим учасникам справи у паперовій формі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, прокурор суду не надав.

У підготовчому засіданні 06.06.2023 суд відклав вирішення питання щодо прийняття відповіді на відзив до наступного судового засідання з аналогічних підстав щодо відзиву на позов.

Щодо клопотання прокурора про залучення співвідповідача у справі від 02.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання про залучення співвідповідача має не лише процесуальний характер, а за своєю природою є заявою по суті, тобто прокурор повинен був направити копію цього клопотання іншим учасникам справи за допомогою системи «Електронний суд» або у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Разом з тим, прокурор направив це клопотання іншим учасникам справи за допомогою електронної пошти, що, за висновком суду, не є належним способом виконання такого обов`язку.

Крім того, подання цього клопотання шляхом направлення на електронну пошту суду не відповідає приписам ч. 8 ст. 6 ГПК України.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає дану заяву по суті без розгляду, оскільки вона подана в електронному вигляді, роздруківка залишається в матеріалах справи.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про залучення співвідповідача у справі, яке 02.06.2023 електронною поштою надійшло до суду, підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Оскільки клопотання надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження спливає 07.07.2023, а судом не були розглянуті питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд у підготовчому засіданні 06.06.2023 постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2023 на 12:00.

Ухвалою суду 06.06.2023 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 18.07.2023.

Ухвала суду від 06.06.2023 була доставлена усім учасникам справи в електронній формі в їх електронні кабінети в ЄСІТС 06.06.2023 о 17:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 09.06.2023 судові засідання з розгляду справи постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua.)

До початку підготовчого засідання від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - Фермерського господарства «Якименко В.В.».

Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 06.06.2023 в електронні кабінети, але у підготовче засідання 18.07.2023 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 18.07.2023 проводилось за відсутності позивача та третьої особи (їх представників).

Щодо поданого прокурором клопотання про залучення співвідповідача - ФГ «Якименко В. В.» у справі.

Подане клопотання обґрунтоване зміною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 після подання цього позову до Талалаївського районного суду правової позиції стосовно визначення підсудності спорів щодо користування землями фермерського господарства, з посиланням на яку Верховним Судом у цій справі було закрито провадження через підсудність спору господарському суду.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові з метою забезпечення єдності та сталості судової практики зазначила, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

Прокурор зазначає, що 25.08.2021 ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства «Якименко В.В.», що підтверджується витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже права та обов`язки орендаря спірних земельних ділянок від фізичної особи ОСОБА_1 перейшли до створеного ним ФГ «Якименко В.В.», відтак і обов`язок повернути спірні земельні ділянки має бути виконаний саме на цим фермерським господарством.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а іншим учасникам - строки для подання похідних заяв по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За клопотанням представника відповідача-1, яке задоволено ухвалою суду від 09.06.2023, наступне підготовче засідання буде проводитись в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.07.2023 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 48, 120, 165-168, 170, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача - Фермерське господарство «Якименко В.В.» (, вул. Першотравнева, 20, смт Срібне, Прилуцький район, Чернігівська область, 17300).

2. Зобов`язати прокурора та відповідача-1 - ОСОБА_1 у дводенний строк з дня оголошення ухвали у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копії своїх заяв по суті (позовну заяву, відзив на позов та відповідь на відзив) залученому співвідповідачу - ФГ «Якименко В.В.». Докази направлення надати суду у цей же строк.

3. Встановити відповідачу-2 - Фермерському господарству «Якименко В.В.» п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення відзиву іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити прокурору та позивачу триденний строк з дня отримання відзиву від ФГ «Якименко В.В.» для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Докази направлення іншим учасникам справи відповіді на відзив надати суду у встановлений судом триденний строк.

5. Встановити відповідачу-2 - Фермерському господарству «Якименко В.В.» триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами.

Докази направлення іншим учасникам справи заперечень надати суду у встановлений судом триденний строк.

6. Встановити третій особі триденний строк з дня отримання відзиву на позов від ФГ «Якименко В.В.» для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо відзиву з доданими до них документами. Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

7. Встановити ФГ «Якименко В.В.» триденний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи щодо його відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

8. Відкласти підготовче засідання на 01.08.2023 на 10:00.

9. Підготовче засідання, призначене на 01.08.2023 на 10:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua.).

Представнику відповідача-1 забезпечити участь у режимі відеоконференції у порядку, визначеному в ухвалі суду від 09.06.2023.

10. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 01.08.2023 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя В. В. Шморгун