ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа № Б8/109-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ", Запорізька область, м. Бердянськ

до Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", м. Вишневе

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/109-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ" про Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р.

Постановою господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. визнано банкрутом ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (суддя Скутельник П.Ф.).

На підставі Розпорядження № 129-АР від 08.06.2015 р. керівника апарату господарського суду Київської області Кармазіна А.І., у зв`язку з непрацездатністю судді Скутельника П.Ф., справу № Б8/109-10 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/109-10 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. прийнято справу № Б8/109-10 до свого провадження.

Станом на сьогодні повноваження ліквідатора ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2021 р. клопотання ліквідатора банкрута від 16.09.2021 р. № 02-01/16/09 про продовження строку на подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" на шість місяців задоволено, продовжено строк на подання для затвердження до суду звіту про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" та ліквідаційного балансу банкрута, а також документів, перелік яких визначено ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства до 21.03.2022 р., зобов`язано ліквідатора банкрута подати у строк до 21.03.2022 р. на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2021 р. клопотання ліквідатора банкрута від 18.10.2021 р. № 02-01/30/06 (вх. № 24423/21, 21.10.2021 р.) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за період з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р. задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р., згідно якого винагорода становить 217428,77 грн., клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. від 18.10.2021 р. б/н (вх. № 24517/21, 22.10.2021 р.) про затвердження його звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р. задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого Гусара І.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р., згідно якого винагорода становить 298301,35 грн.

20.12.2021 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання, в якому він просить:

- стягнути з ТОВ "Агропромінвест" на користь Гусара І.О. 32127,05 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р.;

- стягнути з ДПІ у Києво-Святошинському районі (правонаступник Києво-Святошинська ДПІ ГУ ДПС у Київській області) на користь Гусара І.О. 29,84 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р.;

- стягнути з ТОВ "УКІО "Банк-Лізинг" на користь Гусара І.О. 6681,95 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р.;

- стягнути з ТОВ "ФК "Горизонт" на користь Гусара І.О. 64940,20 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р.;

- стягнути з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь Гусара І.О. 194522,31 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 17.02.2016 р. по 11.12.2019 р.

20.12.2021 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання, в якому він просить:

- стягнути з ТОВ "Агропромінвест" на користь Кучака Ю.Ф. 23417,08 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р.;

- стягнути з ДПІ у Києво-Святошинському районі (правонаступник Києво-Святошинська ДПІ ГУ ДПС у Київській області) на користь Кучака Ю.Ф. 21,75 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р.;

- стягнути з ТОВ "УКІО "Банк-Лізинг" на користь Кучака Ю.Ф. 4870,40 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р.;

- стягнути з ТОВ "ФК "Горизонт" на користь Кучака Ю.Ф. 47334,24 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р.;

- стягнути з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь Кучака Ю.Ф. 141785,30 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" з 11.12.2019 р. по 28.02.2021 р.

20.12.2021 р. на поштову адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому заявник просить замінити Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області на правонаступника ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, розгляд клопотання Головного управління ДПС у Київській області призначено на 16.02.2022 р.; встановлено строк для подання учасниками справи заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.02.2022 р. - до 09.02.2022 р.

23.12.2021 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

21.01.2022 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

10.02.2022 р. на адресу суду від ТОВ "ФК "НАП Фінанс" надійшла заява про заміну кредитора - ТОВ "ФК "Горизонт" на його правонаступника ТОВ "ФК НАП Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 16.02.2022 р. клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на правонаступника ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого із кредиторів, залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, розгляд заяви ТОВ "ФК "НАП Фінанс" про заміну кредитора на правонаступника та зобов`язання вчинити дії призначено на 29.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 р. розгляд заяви ТОВ "ФК "НАП Фінанс" про заміну кредитора на правонаступника та зобов`язання вчинити дії відкладено на 10.08.2022 р.

11.07.2022 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс" надійшло клопотання про долучення документів.

27.07.2022 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2022 р. розгляд заяви "ФК "НАП Фінанс" про заміну кредитора на правонаступника та зобов`язання вчинити дії відкладено на 21.09.2022 р.

27.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "ФК "НАП Фінанс" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. заяву ТОВ "ФК "НАП Фінанс", в частині заміни сторони (кредитора) на правонаступника задоволено; вирішено замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"; заяву ТОВ "ФК "НАП Фінанс" в частині зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

26.10.2022 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.10.2022 р. вих. № 02-01/11/69 (вх. № 15063/22 від 26.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу призначено на 09.11.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.10.2022 р. вих. № 02-01/11/69 (вх. № 15063/22 від 26.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу відкладено на 01.02.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2023 р. клопотання ліквідатора банкрута від 24.10.2022 р. вих. № 02-01/11/69 (вх. № 15063/22 від 26.10.2022 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу, погодження витрат задоволено частково; визначено умови продажу майна ПП "Компанія "АГРОКАМ", а саме: права вимоги ПП "Компанія "АГРОКАМ" до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) на суму 5997202 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті дві) гривні 89 копійок, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № Б8/109-10 (911/289/21); в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 24.10.2022 р. вих. № 02-01/11/69 (вх. № 15063/22 від 26.10.2022 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов такого продажу, погодження витрат залишено без задоволення.

18.04.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли на затвердження звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури та звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2023 р. розгляд звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 21.06.2023 р.

04.05.2023 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано уточнений звіт та клопотання про стягнення основної грошової винагороди.

10.05.2023 р. на поштову адресу суду від директора ТОВ "Технологіка" надійшла заява про заміну кредитора на його правонаступника, в якій останні просить замінити кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - ТОВ "Технологіка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про стягнення основної грошової винагороди та розгляд заяви ТОВ "Технологіка" від 03.05.2023 (вх. № 9093/23 від 10.05.2023) про заміну кредитора на правонаступника призначено на 21.06.2023 р.

07.06.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення відносно задоволення заяви ТОВ "Технологіка" про заміну кредитора на правонаступника.

08.06.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився лише ліквідатор, інші учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату та час його проведення не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, також належним чином повідомлене про місце, дату та час даного судового засідання ТОВ "Технологіка", уповноваженого свого представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у цій справі та представника ТОВ "Технологіка" не перешкоджає розгляду заяви останнього про заміну кредитора на правонаступника, так як матеріалів справи достатньо для її повного та всебічного розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Технологіка" в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення присутнього ліквідатора банкрута та проаналізувавши матеріали справи, суд

встановив:

10.05.2023 р. до суду зі заявою про заміну кредитора на правонаступника звернулось ТОВ "Технологіка".

Так, посилаючись на те, що ТОВ "Технологіка" набуло від ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 24.01.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 24.01.2023 р., зареєстрованого в реєстрі за № 193, права вимоги до банкрута в даній справі, що виникли на підставі кредитного договору № 2327/12/07/-ТФ від 07.11.2007 р., заявник просить суд замінити кредитора у цій справі - ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" на його правонаступника ТОВ "Технологіка".

Ліквідатором банкрута подано письмові заперечення відносно наведеної заяви ТОВ "Технологіка", в яких він вказує на те, що по-перше, право вимоги за договором відступлення права вимоги від 24.01.2023 року на суму 2 526 581,39 грн., придбано новим кредитором за 8 700,00 грн., що є значно нижчою сумою від розміру вимоги за договором, та такий правочин містить всі ознаки факторингу; по-друге, заявник, в даному випадку, виконує дії, які кваліфікуються як фінансові операції (послуги), проте заявник не має на це відповідних дозволів та інформація про заявника відсутня в реєстрі небанківських фінансових установ.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена заява про заміну кредитора на правонаступника задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Як встановлено зі змісту заяви, кредитор - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступає право вимоги за договором кредитної лінії № 2327/12/07/-ТФ заявнику, який набуває статусу нового кредитора, на загальну суму 2526581,39 грн. На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 24.01.2023 року (далі - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2 договору відступлення права вимоги, серед всього іншого заявник набуває права кредитора за основним зобов`язанням, включаючи: сплату боржником грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплату неустойки, пені, штрафів передбачених основним договором, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основним договором, право вимагати реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та інші права передбачені основним договором (кредитним договором).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 1077 ЦК України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231" до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Зі статей 1077 та 1079 ЦК України та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що договір факторингу зачіпає інтереси трьох сторін: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактора, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, та боржника, тобто набувача послуг чи товарів за первинним договором.

Фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 того ж Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Факторинг належить до фінансових послуг (пункт 11 частини першої статті 4 Закону).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг є фінансовою послугою вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Вказана норма передбачає правило за яким фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання.

Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (частини перша та друга статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з юридичною особою, що не є фінансовою установою.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачала згідно постанови від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Здійснюючи розмежування договору цесії від договору факторингу потрібно враховувати, що під час цесії може бути відступлено право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги, Цивільний кодекс передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 512 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути тільки право грошової вимоги (як тієї, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України).

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом (первісним кредитором) фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

У разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватися по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Проаналізувавши наведене, судом встановлено, що наведений договір про відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором кредиту, незважаючи на його назву, за своєю правовою природою є договором факторингу, з огляду на те, що з укладенням договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, і який надавав позичальнику у цій справі фінансові послуги. Крім того, про те, що оспорюваний договір по своїй суті є договором факторингу, свідчить і те, що розмір вимог, які відступаються є більшим, ніж сума, яку новий кредитор сплатив за відступлення такої вимоги.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової Палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 26.01.2022 р. № 761/41749/19 (№ 61-11761св21), відповідно до якої, з урахуванням наведеного вище, особа, що не наділена правом надавати фінансові послуги не може набути права вимоги за кредитним договором, кредитодавцем за яким є фінансова установа.

За таких обставин, врахувавши наведене вище, суд встановив, що ТОВ "Технологіка" не наділене правом надавати фінансові послуги, що унеможливлює, в даному випадку, набуття ним прав вимоги, визначених п. 2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 24.01.2023 р., зареєстрованого в реєстрі за № 193, до банкрута, як позичальника, що виникли на підставі кредитного договору № 2327/12/07/-ТФ від 07.11.2007 р. у кредитодавця - фінансової установи, а відтак, ТОВ "Технологіка" не може бути новим кредитором у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим, його заява про заміну кредитора на правонаступника залишається без задоволення.

Що стосується звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури та клопотання ліквідатора банкрута про стягнення основної грошової винагороди, а також, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд, з урахуванням виконання ліквідатором банкрута ухвали суду не в повній мірі, не надання суду всіх необхідних для повного та всебічного розгляду цієї справи документів, з метою дотримання положень, в тому числі ст. 236 ГПК України, відкладає їх розгляду на 26.07.2023 р.

Керуючись ст. 216, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Технологіка" від 03.05.2023 (вх. № 9093/23 від 10.05.2023) про заміну кредитора на правонаступника залишити без задоволення.

2. Розгляд звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури; розгляд клопотання ліквідатора банкрута про стягнення основної грошової винагороди; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на "26" липня 2023 року об 11:00 год.

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута подати до суду у строк до 25.07.2023 р.:

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо банкрута станом на дату подання до суду;

- належні докази відсутності/ наявності у власності банкрута корпоративних прав в інших суб`єктах господарювання;

- належні докази відсутності у банкрута грошових коштів на відкритих у АТ "КБ "Надра" рахунках.

4. Встановити строк до 25.07.2023 р. для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо поданих ліквідатором банкрута на затвердження до суду звітів за результатами ліквідаційної процедури ПП "Компанія "АГРОКАМ".

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

7. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та ТОВ "Технологіка".

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 19.07.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін