ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2181/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків
про стягнення 351369,87 грн.
за участю представників:

позивача - Зінчук Я.В.

відповідача - Романенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 351369,87 грн. за договором № 405 про надання гарантії від 29.10.2021. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 19.06.2023 о 10:45.

Відповідач 14.06.2023 за вх.№ 15288 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 року підготовче засідання було відкладено на 03.07.2023 о 11:15.

Відповідач 27.06.2023 за вх.№ 16515 надав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/2181/23 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/7556/23, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.

Позивач 30.06.2023 за вх.№ 16870 надав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги у справі задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 06.07.2023 о 11:15.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання відповідач вказує, що ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до АТ "Мегабанк" (справа № 910/7556/23) з вимогою визнати припиненими зобов`язання за договором про надання гарантії № 405 від 29.10.2021 року, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Харківгаз Збут", в розмірі 250684,93 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/7556/23. Справа № 922/2181/21 пов`язана із справою № 910/7556/23, оскільки в останній буде встановлено факт припинення зобов`язання за договором про надання гарантії №405 від 29.10.2021 року, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Харківгаз Збут", в розмірі 250684,93 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що однозначно вплине на розмір заборгованості, який заявлений до стягнення позивачем у справі № 922/2181/23. Отже, задоволення позову ТОВ "Харківгаз Збут" у справі № 910/7556/23 буде мати наслідком зміну розміру позовних вимог позивача у даній справі, оскільки АТ "Мегабанк" буде зобов`язане здійснити відповідні коригування у розрахунках з ТОВ "Харківгаз Збут" за спірним договором, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі № 922/2181/23.

За таких обставин відповідач у клопотанні про зупинення зазначає, що справи № 922/2181/23 та № 910/7556/23 є взаємопов`язаними оскільки, результати розгляду справи № 910/7556/23 матимуть прямий вилив на результат розгляду справи № 922/2181/23.

Суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Сама по собі пов`язаність справ № 922/2181/23 та № 910/7556/23 не свідчить про неможливість розгляду справи № 922/2181/23 до вирішення справи № 910/7556/23, оскільки у справі № 922/2181/23 наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2181/23 до судового розгляду по суті на "17" липня 2023 р. о 10:15 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023.

Суддя А.М. Буракова