УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/782/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни (далі - ФОП Гуртова Т.Ф.), фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни (далі - ФОП Кунц Р.Л.), фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни (далі - ФОП Кучинська А.М.), фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни (далі - ФОП Пакулова Л.В.) та фізичної особи-підприємця Семенюка Ігоря Олексійовича (далі - ФОП Семенюк І.О.)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023

за позовом: ФОП Гуртової Т.Ф.;

ФОП Кунц Р.Л.;

ФОП Кучинської А.М.;

ФОП Пакулової Л.В.;

ФОП Семенюка І.О.

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення від 31.01.2022 та зобов`язання вчинити дію,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватна фірма "Скорпіон-Сервіс",

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) позивачі в особі представника адвоката Рязанцева О.Є. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №914/782/22, а рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2022 залишити в силі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржники зазначають: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 та у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 904/4227/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу представників позивачів залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: надати документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу від імені позивачів; уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень статей 290 та 308 ГПК України; надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвала Верховного Суду від 29.05.2023 отримана адвокатом позивачів 02.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №950.

12.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) представник позивачів подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, у якій уточнив вимоги касаційної скарги та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також до касаційної скарги додано документ, який посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу від імені позивачів, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №914/782/22.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 28.03.2023, скаржником постанова отримана 14.04.2023 електронною поштою.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Гуртовій Тетяні Федорівні, фізичній особі-підприємцю Кунц Ріті Леонідівні, фізичній особі-підприємцю Кучинській Антоніні Михайлівні, фізичній особі-підприємцю Пакуловій Людмилі Віталіївні та фізичній особі-підприємцю Семенюк Ігорю Олексійовичу пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/782/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни та фізичної особи-підприємця Семенюка Ігоря Олексійовича.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 22 серпня 2023 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,

вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 914/782/22 господарського суду Львівської області за позовом фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни та фізичної особи-підприємця Семенюка Ігоря Олексійовича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.01.2022 та зобов`язання вчинити дію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватна фірма "Скорпіон-Сервіс".

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Львівської області/Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова